Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Minderbinder-2019-10-02T13:21:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Computerspiel-Addon nach Kategorie:Computerspiel-Erweiterung (erl.)

Halte ich für das sinnvollere Lemma, da in der jetzigen Schreibweise der Bindestrich fehlt und Erweiterung sich ebenfalls auf "Add-ins" und "Downloadable Content" bezieht. Da es relativ viele Einträge sind, wäre es gut, wenn ein Bot, die Umbenennung übernehmen könnte. --77.247.178.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-77.247.178.185-2019-09-18T15:26:00.000Z-Kategorie:Computerspiel-Addon nach Kategorie:Computerspiel-Erweiterung (erl.)11[Beantworten]

unnötig Label5 (Meckerstube) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Label5-2019-09-19T07:47:00.000Z-77.247.178.185-2019-09-18T15:26:00.000Z11[Beantworten]
Naja, "Erweiterung" ist eigentlich schon der eindeutigere Begriff. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-DestinyFound-2019-09-19T08:47:00.000Z-Label5-2019-09-19T07:47:00.000Z11[Beantworten]
Die Oberkat heißt Kategorie:Add-on. Computerspiele-Add-on sieht natürlich etwas blöd aus. Die Kat wurde übrigens ohne Absprache von einer IP erstellt. --Kungfuman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Kungfuman-2019-09-21T10:52:00.000Z-77.247.178.185-2019-09-18T15:26:00.000Z11[Beantworten]
Add-on, Add-in und Plug-in werden hier und der en als synonym behandelt, ein Bezeichnungsänderung tut hier nicht Not. Add-on verlinkt hier wie drüben auf Plugin, die Themenkategorie heißt aber Add-on. Im Kategorienbaum sollte Einheitlichkeit herrschen.
Allerdings erkenne ich keinen Sinn in dieser Kategorie. Nahezu alle Einträge sind Weiterleitung auf das Hauptspiel, weil Computerspiel-Add-ons in der Regel im Artikel des Hauptspiels besprochen werden. Es ist nicht zu erwarten, dass alle Sims-Add-ons über die Kategorie gesucht und unterschieden werden müssen, wenn sie alle in einem Artikel enthalten sind. Der Begriff Add-on im Spielebereich ist außerdem inkonsistent. Allein lauffähige "Add-ons" sind nach allgemeiner Definition keine Add-ons. Sie setzen kein Hauptprogramm voraus, nicht mal den Nachweis des Besitzes. Auch die Kategoriebeschreibung mutet willkürlich an: "In dieser Kategorie werden relevante Erweiterungspacks und Downloadable Content zu Computerspielen zusammengefasst. Nicht in dieser Kategorie erwünscht sind herunterladbare Items, Karten und Skins, die nicht das Gameplay das Spiels erweitern. Ebenfalls nicht erwünscht sind bloße Updates und User-generated content." Computerspiel-Add-on ist keine Themenkategorie, sondern eine Objektkategorie. Über die Zugehörigkeit entscheiden daher die Eigenschaft des Themengegenstands und die Relevanzkriterien, nicht was als wünschenswert betrachtet wird. Item-, Karten- oder Skinpacks sind Add-ons und man kann ihre Relevanz auch nicht grundsätzlich ausschließen. Löschen. -- 2A01:C23:784F:B000:307D:5CF9:D25D:CE00 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-2A01:C23:784F:B000:307D:5CF9:D25D:CE00-2019-09-25T12:13:00.000Z-77.247.178.185-2019-09-18T15:26:00.000Z11[Beantworten]
Naja jedes Schwert was man da herunterladen kann, muss ja nicht unbedingt aufgeführt werden. Das würde nur zu Chaos führen. Deswegen sollte es schon Gesamtauswirkungen auf das Gameplay zeigen. Dies sind vor allem Erweiterungen, die im Handel als "eigenes" Spiel vermarktet werden, wie Die Sims-Packs im Fachhandel und deswegen auch eine gewisse Relevanz haben. Über das Internet ist der Begriff natürlich deutlich inflationärer gehandhabt. Deswegen ist eine Abgrenzung grundsätzlich schon sinnvoll. --79.221.87.162 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-79.221.87.162-2019-09-26T22:36:00.000Z-77.247.178.185-2019-09-18T15:26:00.000Z11[Beantworten]
Sachen für unerwünscht zu erklären, für die eine WL geschweige denn ein Artikle ohnehin SLA-fähig wäre ist sicher unnötig. Aber
den Einleitungstext darf jeder ändern, der ihn verbessern will, das ist nicht von mir zu entscheiden.
Einen Konsens für eine Umbenennung sehe ich nicht, eher Argumente für eine Löschung. Da diese nicht beantragt war, möchte ich
sie aber nicht einfach so ausführen. Daher bleibt die Kategorie erstmal. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Perrak-2019-09-27T17:59:00.000Z-Kategorie:Computerspiel-Addon nach Kategorie:Computerspiel-Erweiterung (erl.)11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Portal:Kanada/Nationalparks (LAZ)

Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Wikinger08-2019-09-18T06:06:00.000Z-Portal:Kanada/Nationalparks (LAZ)11[Beantworten]

Die Seite mischt verschiedene Themen ohne das es die Überschrift hergibt. Das Thema der Überschrift ist unvollständig. Bitten um Umbau/Ausbau wurden über Jahre hinweg ignoriert. Ebenso wie den angekündigten Löschantrag nicht widersprochen wurde. -- Redonebird (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Redonebird-2019-09-17T22:46:00.000Z-Portal:Kanada/Nationalparks (LAZ)11[Beantworten]

Wenn die Überschrift ein Problem sein soll, kann man diese ändern. Inwiefern hier ein Ausbau erfolgen soll, ist unklar. Das auf der Diskussionsseite angemerkte „Die NP sind nicht vollständig“ kann jedenfalls kein Argument sein, da es bei einer Portalunterseite nicht darum gehen kann, sämtliche Nationalparks aufzulisten, sondern nur einen Überblick über die subjektiv wichtigsten zu bieten. Womit auch die gleichzeitig auf der Disk gestellte Frage nach dem Sinn dieser Seite beantwortet sein solte. --King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-King Rk-2019-09-18T06:50:00.000Z-Redonebird-2019-09-17T22:46:00.000Z11[Beantworten]
Meiner Meinung nach ist die Auflistung/Seite in dieser Form absolut wertlos und ohne zusätzlichen Informationsgehalt. Hinsichtlich des Themas Nationalparks werden auf der Seite zum einen Nationalparks, Naturparks und kulturelle Schutzobjekte gemischt. Die Auswahl ist dabei absolut willkürlich. Wer da einen irgendwie konstruierten Zusammenhang in Richtung "subjektiv wichtig" sieht soll ihn auch erläutern. Aber seit der Erstellung 2008 wurde dort aber nichts mehr wesentliches unternommen. Jede Aufforderung im Portal (dort in verschiedenen Foren) die Seite irgendwie zu erklären oder zu verbessern bleibt seit 2013 ohne jede Reaktion. Weiterhin wurden aus rund 1500 - 2000 kanadischen Nationalparks/Naturparks 13 herausgepickt. Und die ausgewählten Naturparks sind dann alle auch nur in BC (das restliche Kanada ist subjektiv unwichtig?). Und kulturelle Welterbestätten wie Québec und Lunenburg habe wirklich nichts mit Nationalparks/Naturparks zu tun. Wenn diese "Trümmerwüste" irgendjemanden subjektiv wichtig gewesen wäre, dann hätte er sich doch seit 2013 mal in irgendeiner Form rühren können. Auch besteht an dieser Seite kein durch Aufrufe dokumentiertes Interesse (0 Aufrufe ausserhalt dieser Löschdiskussion und meiner Vorbereitung dafür). Daher halte ich meinen Löschantrag aufrecht. --Redonebird (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Redonebird-2019-09-18T09:29:00.000Z-King Rk-2019-09-18T06:50:00.000Z11[Beantworten]
In der Form einfach kein Portal, sondern nur eine Auflistung von Stichworten/Lemmata, was aber genauso in einer "Kategorie:Nationalparks in Kanda" (o.Ä.) oder einer Liste stehen kann. Vorschlag Artikel "Liste der Nationalparks in Kanada" in einer Tabelle, die mehr enthalten könnte als nur Namen (Ort, JAhre, Größe …). Das wäre wenigstens mehr wert als dieses angebliche Portal. Aber wenn nichts anderes daraus werden soll, kann das, was es jetzt ist, eher weg. --Blobstar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Blobstar-2019-09-18T13:51:00.000Z-King Rk-2019-09-18T06:50:00.000Z11[Beantworten]
Eine solche Liste der Nationalparks gibt es bereits. --Redonebird (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Redonebird-2019-09-18T16:40:00.000Z-Blobstar-2019-09-18T13:51:00.000Z11[Beantworten]

Den Eintrag hättest du besser nicht nachgetragen, sondern gleich entfernt, Wiinger08. Nichts von dem Geschwurbel ist eine Begründung für einen LA, schon gar nicht für einen Portal-Baustein, denn um einen solchen geht es hier. Die beiden Helden,die sich hier gegenseitig claquieren, haben nicht einmal gemerkt, daß Portal:Kanada/Nationalparks gar kein Portal ist, sondern lediglich ein Kasten im Portal:Kanada. Das ist dann nämlich auch der Grund dafür, daß diese Portalvorlage – denn um nichts anderes handelt es sich, genau 0 mal abgerufen wird. Die wird nämlich transkludiert und ist dann im Cache und wird solange nicht abgerufen, bis sie geändert wird. Das kann also Jahre dauern. Irgendwie scheinen die beiden obigen Diskutanten nicht zu wissen, wir Portale funktionieren und was ihre Aufgabe ist.

Zursache selbst: Warum von den 43 kanadischen Nationalparks – es gibt 43 und nicht, wie der LA-Steller behauptet, 1300 bs 1500! – genau diese neun ausgewählt wurden, um sie auf der Portalseite zu präsentieren, ist nicht hier zu diskutieren; man kann das auch ohne LA erweitern, und deswegen ist auch das kein gültiger Grund für einen LA. Quebec und Lunenburg werden übrigens in dem Baustein gar nicht erwähnt, und nein, die genannten Nationalparks liegen nicht alle in British Columbia. Eigentlich tut das nämlich nur einer,nämlich der Glacier Nationalpark.

Es braucht schon viel AGF, um hier nicht von einer Verarsche auszugehen. Sorry, so gibt das nix, der nächste kann getrost LAE machen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Matthiasb-2019-09-19T18:03:00.000Z-Portal:Kanada/Nationalparks (LAZ)11[Beantworten]

Lieber Matthiasb eine einfache Erklärung, ohne gleich so Unhöflich zu werden und von verarsche zu reden, hätte gereicht. Solche Kommentare wie Deiner zeichnen das Bild eines typischen Nerd. Von Technik Ahnung, aber zur Kommunikation nicht in der Lage. Man kann hier übrigens auch mitarbeiten, ohne zu wissen wie alles bis ins Detail funktioniert. Meinen Löschantrag ziehe ich zurück! --Redonebird (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Redonebird-2019-09-19T18:35:00.000Z-Matthiasb-2019-09-19T18:03:00.000Z11[Beantworten]

Vorlagen

Listen

Artikel

Wissenschaftsforum Chemie 2019 (gelöscht)

Lemma nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: GDCh-Wissenschaftsforum Chemie 2019 --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Wikinger08-2019-09-18T14:08:00.000Z-Wissenschaftsforum Chemie 2019 (gelöscht)11[Beantworten]

keine Relevanz zu erkennen, WP:WWNI, seit wann ist Wikipedia der geeignete Ort für eine Veröffentlichung von Verlaufsprotokollen einer derartigen Veranstaltung? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Schnabeltassentier-2019-09-18T03:53:00.000Z-Wissenschaftsforum Chemie 2019 (gelöscht)11[Beantworten]

Es handelt sich bei der Tagung um ein aktuelles Ereignis, das für die Allgemeinheit von Interesse ist, insbesondere für die Chemiker und Chemikerinnen, von denen der Großteil auch die Wikipediaartikel liest. --Dodecaeder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Dodecaeder-2019-09-18T04:57:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-09-18T03:53:00.000Z11[Beantworten]
Das Interesse der Allgemeinheit würde ich mal bestreiten. Zudem: Wikipedia ist kein Ort für Artikel über aktuelle Ereignisse, die nicht langfristig enzyklopädisch relevant sind. Für tagesaktuelle Berichterstattung gibt es andere Projekte. -- O.Koslowski Kontakt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-O.Koslowski-2019-09-18T05:46:00.000Z-Dodecaeder-2019-09-18T04:57:00.000Z11[Beantworten]
Diesen, nun, nennen wir es mal Artikel, hat leider so gut wie keine öfffnetliche Aufmerksamkeit erregt. Ansonsten wird ohnehin kein RK auch nur ansatzweise gestreift. Bitte löschen, gerne schnell.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Ocd-cologne-2019-09-18T05:48:00.000Z-O.Koslowski-2019-09-18T05:46:00.000Z11[Beantworten]
Auch ich kann keinerlei Relevanz erkennen. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Tronje07-2019-09-18T07:28:00.000Z-Ocd-cologne-2019-09-18T05:48:00.000Z11[Beantworten]
vor der Schnelllöschung ein Vorschlag: dürfte ich den Artikel verschieben, so dass er als Unterseite der GDCh-Seite weiter bestehen bleibt?--Dodecaeder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Dodecaeder-2019-09-18T09:47:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-09-18T03:53:00.000Z11[Beantworten]
@Dodecaeder:. Wenn verschieben, dann in Deinen Benutzernamensraum. Aber nicht als Anhängsel eines Artikels im ANR. Ansonsten läuft das Prozedere, wie gehabt, hier weiter.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Ocd-cologne-2019-09-18T11:06:00.000Z-Dodecaeder-2019-09-18T09:47:00.000Z11[Beantworten]
Eine kurze Info unter Gesellschaft Deutscher Chemiker wäre möglich. Im ANR Unterseiten in den meisten nicht erlaubt (Hilfe:Unterseiten). Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Tronje07-2019-09-18T11:08:00.000Z-Ocd-cologne-2019-09-18T11:06:00.000Z11[Beantworten]
Ich hab jetzt eine GDCh-Unterseite angelegt (bei GDCh geht das, das weiss ich) und dahin verschoben, jetzt entfernt mir bitte den Löschbaustein auf der Seite. (Sieht nämlich unschön aus).--Dodecaeder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Dodecaeder-2019-09-18T13:21:00.000Z-Tronje07-2019-09-18T11:08:00.000Z11[Beantworten]
Äh, nein. Der Artikel ist immer noch im ANR. Hier wird nichts eigenmächtig entfernt.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Ocd-cologne-2019-09-18T13:34:00.000Z-Dodecaeder-2019-09-18T13:21:00.000Z11[Beantworten]
Von der Hilfeseite:"Die Unterseiten-Funktion ist für Artikel nicht aktiviert; deshalb erscheint einfach nur ein Schrägstrich im Seitentitel." Grüße --16:17, 18. Sep. 2019 (CEST)
Kommen wir doch erst mal wieder zur Frage der Relevanz. Ich denke mir, dass das Wissenschaftsforum Chemie eine relevante Veranstaltung ist. Der Artikel ist aber eher ein Veranstalterhinweis (was wann wo stattfindet), als ein lexikalischer Artikel. De müsste ordentlich überarbeitet und gekürzt werden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-18T14:44:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-09-18T03:53:00.000Z11[Beantworten]
Info: Überarbeitung hat stattgefunden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-19T07:27:00.000Z-Gelli63-2019-09-18T14:44:00.000Z11[Beantworten]
Das ist Wikifantischer Unfug. Auch nicht Jede Veranstaltung der Bundesarchitektenkammer ist lexikal relevant und doch dabei immer die Größte. Wie klein darf die Nische sein?--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Ocd-cologne-2019-09-18T15:10:00.000Z-Gelli63-2019-09-18T14:44:00.000Z11. Die fehlende Außenwahrnehmung, die nach RK#A notwendig wäre, habe ich ja oben schon verlinkt. Genau 4 Treffer.[Beantworten]
Den Kongress findest du besser mit mehr als tausend Treffern unter Wissenschaftsforum Chemie 2019. Mit genügend (Vor)Berichtserstattung--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-18T15:46:00.000Z-Ocd-cologne-2019-09-18T15:10:00.000Z11[Beantworten]
Macht doch, Watt Ihr Volt! ich hab jetzt keine Lust mehr auf die Löschdebatte!--Dodecaeder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Dodecaeder-2019-09-18T15:53:00.000Z-Ocd-cologne-2019-09-18T15:10:00.000Z11[Beantworten]
Im Übrigen sollte der bedeutendste und wichtigste Chemiekongress Deutschlands das auf Wissenschaftsforum Chemie 2019 verschoben werden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-18T16:00:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-09-18T03:53:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab jedenfals den SLA abgelehnt, das kann man hier in Ruhe ausdiskutieren. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Hyperdieter-2019-09-18T16:14:00.000Z-Wissenschaftsforum Chemie 2019 (gelöscht)11[Beantworten]

Im Übrigen gibt es zum WiFo 2917 seit 2 Jahren einen Artikel. Und dies ist keine Aufforderung darauf, oder auf die GDCh einen Löschantrag zu stellen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-19T05:53:00.000Z-Hyperdieter-2019-09-18T16:14:00.000Z11[Beantworten]
Und es gibt das Lemma Wissenschaftsforum Chemie. Das könnte noch etwas ausgebaut werden und dort das Grundsätzliche zu dieser Kongressreihe vermerkt werden sowie das enzyklopädisch Relevante aus den Jahren 2017 und 2019 (bzw. später auch 2021, ...)? Braucht es eigene Artikel zu jedem neuen Kongress? Das bezweifle ich. --Unendlicheweiten (Dialog) Wikisource: Unsere literarischen Schätze! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Unendlicheweiten-2019-09-19T08:01:00.000Z-Gelli63-2019-09-19T05:53:00.000Z11[Beantworten]
Braucht es nicht unbedingt, schaden tut es aber auch nichts, denn sie sind eigenständig relevant und würden über kurz oder lang den Rahmen des Artikels sprengen. ALs WL würde sie wahrscheinlich eh behalten werden. Warum also löschen? Auch wenn der Vergleich hinkt: zur Oscarverleihung und den jeweiligen Oscarverleihungen gibt es auch getrennte Artikel. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-19T12:15:00.000Z-Unendlicheweiten-2019-09-19T08:01:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist sicherlich gut gemeint, liest sich aber wie ein Veranstaltungsprotokoll und hat damit keine Wikipedia-Relevanz. Bedenklich (?) auch der Artikel zum Jahr 2017. Ich bin der Meinung, beide (!) sollten in seeeeehr (!) gekürzter Form im Hauptartikel Wissenschaftsforum Chemie integriert werden, damit zusammenbleibt, was zusammengehört, auch wenn dies eine zweijährliche Erweiterung/Ergänzung des Hauptartikels mit sich bringt. Da der dortige "Einleitungsabschnit" nicht sonderlich umfangreich ist, ist Platz genug für Einzeldarstellungen. --ArthurMcGill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-ArthurMcGill-2019-09-22T07:03:00.000Z-Wissenschaftsforum Chemie 2019 (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel stellt die Veranstaltung, den Verlauf und die Preisträger dar. Damit die Übersicht gewahrt bleibt sollte es so bleiben wie es ist. Wenn im Artikel Wissenschaftsforum Chemie weitere rückwärtige und zukünftige zweijährliche Erweiterungen eingebaut würden, würde der Artikel unübersichtlich.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-25T06:12:00.000Z-ArthurMcGill-2019-09-22T07:03:00.000Z11[Beantworten]
sorry, das ist keine "Darstellung", sondern ein "Veranstaltungsprotokoll" (vorher standen da noch ausführlich die akademischen Titel, etc... drin), und das kann doch nicht wikirelevant sein. Was die Erweiterungen des Hauptartikels betrifft, so ist beispieslweise jeder Museumsartikel, der einen Abschnitt über "Wechselaustellungen" hat, deutlich länger, aber dadurch nicht unübersichtlicher....--ArthurMcGill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-ArthurMcGill-2019-09-26T07:06:00.000Z-Gelli63-2019-09-25T06:12:00.000Z11[Beantworten]
Sorry ein "Veranstaltungsprotokoll" war diese Version. Und wie du so schön gesagt hast vorher standen da noch ... ist ja behoben.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-27T09:44:00.000Z-ArthurMcGill-2019-09-26T07:06:00.000Z11[Beantworten]

Eingebaut in Wissenschaftsforum Chemie, dort auf das Wesentliche reduziert. Details zu Preisträgern gehören in die Artikel zu den Wissenschaftspreisen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Minderbinder-2019-10-02T12:16:00.000Z-Wissenschaftsforum Chemie 2019 (gelöscht)11[Beantworten]

Meine Südstadt (Köln) (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich und so werblich, dass auch ein SLA nicht undenkbar scheint --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Schnabeltassentier-2019-09-18T07:25:00.000Z-Meine Südstadt (Köln) (SLA)11[Beantworten]

Weder die Richtlinien Websites noch die allgemeinen Internet-RKs werden erreicht. ob die RKs für Zeitungen und Zeitschriften zählen bzw. erreicht werden, ist auch eher fraglich. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Tronje07-2019-09-18T07:36:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-09-18T07:25:00.000Z11[Beantworten]

Lucie Fadinger (SLA)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Schnabeltassentier-2019-09-18T08:04:00.000Z-Lucie Fadinger (SLA)11[Beantworten]

Man könnte auch sagen unzweifelhafte Irrelevanz ... --King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-King Rk-2019-09-18T08:10:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-09-18T08:04:00.000Z11[Beantworten]
Kein ausreichender Artikel und Irrelevanz → SLA gestellt. --Oesterreicher12 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Oesterreicher12-2019-09-18T13:24:00.000Z-King Rk-2019-09-18T08:10:00.000Z11[Beantworten]
Dargestellte Irrelevanz; SLA ausgeführt per eindeutigem Diskussionsverlauf --LexICon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-LexICon-2019-09-18T14:04:00.000Z-Lucie Fadinger (SLA)11[Beantworten]

Äh, geht die Darstellung auch eine Nummer bescheidener, bzw weniger plakativ? Und "eindeutig" bei 3 Beiträgen finde ich auch stark ausgedrückt... --91.13.116.230 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-91.13.116.230-2019-09-18T15:16:00.000Z-Lucie Fadinger (SLA)11[Beantworten]

Marion Wicher (bleibt)

Relevanzkriterien für Architekten nicht erfüllt. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten. Erweckt den Anschein der Eigenwerbung. -- Mexximillian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Mexximillian-2019-09-18T08:38:00.000Z-Marion Wicher (bleibt)11[Beantworten]

Es scheinen aber mehr als einige, und mindestens beachtenswerte Bauwerke geschaffen worden zu sein. Sollte vielleicht mal jemand aus dem Fachportal etwas dazu sagen. - Alternativ wäre für mich auch ein Artikel „yes architecture“ vorstellbar. --91.47.20.112 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-91.47.20.112-2019-09-18T09:07:00.000Z-Mexximillian-2019-09-18T08:38:00.000Z11[Beantworten]
Guter Vorschlag! Laut Richtlinien wäre es wohl angeraten, statt diesem einen neuen Beitrag „yes architecture“ zu erstellen. Das entscheidende bedeutende Bauwerk, zumindest was ich als Laie erkenne, ist wohl das Kongresszentrum in Bonn, und das würde dort besser hinpassen. Damit wären die Leistung von Frau Wicher vermutlich ausreichend dokumentiert. Wenn doch noch etwas anderes, wirklich Erwähnenswertes auf der vorhandenen Seite vorhanden sein sollte, wäre es gut, wenn sich hier Fachleute dazu äussern könnten. --WilliHuhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-WilliHuhn-2019-09-18T09:52:00.000Z-Mexximillian-2019-09-18T08:38:00.000Z11[Beantworten]
Wenn dieser Vorschlag umgesetzt wird, sollte mE Frau Wicher nicht gelöscht, sondern zur Weiterleitung zu "yes Architecture" umgewandelt werden. --Blobstar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Blobstar-2019-09-18T13:43:00.000Z-WilliHuhn-2019-09-18T09:52:00.000Z11[Beantworten]
"Publikationen" sind nicht von ihr geschrieben, sondern sie bzw ihre Werke werden darin genannt/vorgestellt. Von daher falsches Wort. Zum LA: nicht so eindeutig, viele Preise bzw. Nominierungen, aber einiges eher unwichtige dabei. Das Büro könnte eher relevant sein. --Hachinger62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Hachinger62-2019-09-18T16:17:00.000Z-Mexximillian-2019-09-18T08:38:00.000Z11[Beantworten]
Es kann höchstens sein, dass der LA steller die Relevanz nicht erkennt, aber da die RK ja nur auf deutsche Architekten zeigen, kann er nicht behaupten, dass die nicht gegeben sind. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Karl Gruber-2019-09-19T08:54:00.000Z-Hachinger62-2019-09-18T16:17:00.000Z11[Beantworten]

Sie hat seit 2018 ein eigenes Architekturbüro, also bitte keine Verschiebung. Ich habe das im Text und als Weblink ergänzt. Der Werkteil sollte um einige Privathäuser gekürzt werden mit Ausnahme der ausgezeichneten, dann bitte behalten. -- Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Alinea-2019-09-19T10:24:00.000Z-Marion Wicher (bleibt)11[Beantworten]

Nicht jede Architektin hat automatisch einen Eintrag in Wikipedia. Ein Augument für die Verschiebung auf "yes architecture" ist auch, dass, wie im Beitrag zu lesen ist, viele Ihrer genannten Werke im Rahmen von "yes architecture" entstanden sind, obgleich, wie dort zu lesen, es Einzelwerke waren. Insofern scheint die Lösung "yes architecture" doch zunehmend überzeugend.--WilliHuhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-WilliHuhn-2019-09-19T11:03:00.000Z-Alinea-2019-09-19T10:24:00.000Z11[Beantworten]
Wenn sie nur im Rahmen von "yes architecture" gearbeitet hätte würde ich den Vorschlag unterstützen, aber sie arbeitet ja auch unabhängig davon. Ruth Berktold müsste man dann auch unter dem Lemma führen, was in meinen Augen auch nicht zielführend ist.--Gelli63 (Diskussion) 14:32, 19. Sep. 2019 (CEST)--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-19T12:32:00.000Z-WilliHuhn-2019-09-19T11:03:00.000Z11[Beantworten]
"yes architecture" ist aufgelöst, siehe hier. -- Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Alinea-2019-09-19T12:34:00.000Z-Gelli63-2019-09-19T12:32:00.000Z11[Beantworten]
Ob nun "yes architecture" aufgelöst ist oder nicht, tut nichts zur Sache. Wikipedia ist ja kein Branchenbuch, obgleich man den Eindruck haben könnte, wenn man den Wicher-Artikel liest. --WilliHuhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-WilliHuhn-2019-09-19T16:47:00.000Z-Alinea-2019-09-19T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Mir gefällt an dem Artikel nicht, dass wahllos Objekte und Literatur aufgelistet sind. Literatur sollte sich mit der Lemaperson selbst beschäftigen; es wird nicht klar, ob und wo sie überhaupt vorkommt. Das macht den Eindruck eines Portfolios. Ein enzyklopädischer Artikel sollte die Relevanz und die besondere Leistung in der Architektur herausarbeiten..--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Fiona B.-2019-09-19T14:48:00.000Z-Marion Wicher (bleibt)11[Beantworten]

Du weist aber schon, dass Mir gefällt an dem Artikel nicht ... kein Löschgrund ist (ähnlich wie bei Autorinnen).--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-20T08:15:00.000Z-Fiona B.-2019-09-19T14:48:00.000Z11[Beantworten]
Nö. Das ist ein Artikelkritik. Es wird erheblich erschwert Relevanz zu beurteilen, wenn wahllos Werke gelistet werden und Literatur, die sich mit der Lemmaperson nicht nachvollziehbar beschäftigt. Zu deiner Info s. WP:LIT.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Fiona B.-2019-09-20T09:54:00.000Z-Gelli63-2019-09-20T08:15:00.000Z11[Beantworten]
Das wäre QS Grund - nicht Löschgrund. Relvannz geht aus Artikel wegen relevanter Bauwerke und Preise schon jetzt hervor.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-21T14:42:00.000Z-Fiona B.-2019-09-20T09:54:00.000Z11[Beantworten]

Nein. Die Relevanz ist nicht herausgearbeitet. Wenn man den Wald vor lauter Bäumen nicht sieht, dann kann sie auch nicht beurteilt werden. Unter den EZ sind Seiten verlinkt, die gar nichts über die Lemmaperson sagen. Bei keiner der Publikationen, die gelistet sind, ist angegeben, auf welcher Seite man was über die Lemmaperson findet. Unter den Bauwerken sehe ich nicht, was als herausragend rezipiert wurde. Die Preise müsste man sich genauer ansehen. User, die den Artikel behalten wollen, sollten sich an die Arbeit machen, von der Relevanz zu überzeugen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Fiona B.-2019-09-22T14:12:00.000Z-Marion Wicher (bleibt)11[Beantworten]

Klar kann der Artikel immer noch verbessert werden, aber wenn wir jeden Artikel löschen würden, bis er jedem Benutzer gefällt, hätten wir bald keine Artikel mehr hier.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-23T13:04:00.000Z-Fiona B.-2019-09-22T14:12:00.000Z11[Beantworten]
Ich stimme Fiona vollumfänglich zu. Keine Relevanz nachgewiesen. Einziges relevantes Projekt gehört nach Richtlinien nicht in "Marion Wicher" sondern in einen neu zu erstellenden Artikel "yes architecture". --WilliHuhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-WilliHuhn-2019-09-23T13:43:00.000Z-Gelli63-2019-09-23T13:04:00.000Z11[Beantworten]
Es wäre schön auch einen Artikel zu "yes architecture" zu haben. Aber die beiden Frauen sind auch eigenständig relevant. Z.B. Baute sie das ausgezeichnete HAUS HM als Architektin (sie wird auch bei z.B. Baunetz alleine namentlich genannt). Auch den German Design Award hat sie und nicht das Büro gewonnen. Und sie wird auch in Baukulturelle Bildung im LehrplanPLUS Bayern zitiert. Auch im Buch Frauenarchitektouren: Arbeiten von Architektinnen in Österreich wird ihr Haus rezipiert.-- (Diskussion) --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-24T12:37:00.000Z-Fiona B.-2019-09-22T14:12:00.000Z11[Beantworten]
Gem. Deinem Link gat.st ist das besagte Haus im Rahmen von yes architecture entstanden: "Das Siegerprojekt in der Steiermark: Haus HM, yes-architecture (Marion Wicher)" --WilliHuhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-WilliHuhn-2019-09-24T18:05:00.000Z-Gelli63-2019-09-24T12:37:00.000Z11[Beantworten]
gem. meinem Link gat.st ist das besagte Haus zwar im Rahmen von yes architecture entstanden, aber von ihr: "Das Siegerprojekt in der Steiermark: Haus HM, yes-architecture (Marion Wicher)"--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-25T06:06:00.000Z-WilliHuhn-2019-09-24T18:05:00.000Z11[Beantworten]
Es spricht also alles für Portierung auf einen neuen Artikel "yes architecture". --WilliHuhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-WilliHuhn-2019-09-25T11:39:00.000Z-Gelli63-2019-09-25T06:06:00.000Z11[Beantworten]
Es spricht nichts für eine Portierung dieses und des Artikels von Ruth Berktold auf einen neuen Artikel "yes architecture". Aber es spricht nichts dagegen wenn du zusätzlich einen Artikel zu "yes architecture" anlegen willst mit Verlinkungen zu den beiden Frauen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-25T16:26:00.000Z-Fiona B.-2019-09-22T14:12:00.000Z11[Beantworten]
Die Arbeiten von Frau Wicher sind, soweit ich das erkennen kann, mit Ausnahme des Bonn-Projeks räumlich auf die Steiermark/Österreich beschränkt. Auch wenn, was ich als Architektin bestätigen würde, ihre -zumeist- Einfamilienhäuser durchaus hübsch sind und einfallsreich, lassen die von ihr erhaltenen Architekturpreise und Preisnominierungen doch eher auf eine lokale Präsenz ihres architektionischen Schaffens schliessen. Die Ausnahme ist klar das Bonn-Projekt, das auf einer eigenen Yes-Architecture-Seite sehr gut, selbstverständlich mit Nennung von Frau Wicher, wunderbar aufgehoben wäre.--2003:C3:9742:5732:D61:43F1:FF6A:9EC3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-2003:C3:9742:5732:D61:43F1:FF6A:9EC3-2019-09-26T09:38:00.000Z-Gelli63-2019-09-25T16:26:00.000Z11[Beantworten]

Mir geht es so wie Fiona: Der Text erschwert es, die Relevanz zu beurteilen. Was sollen die 104 Belege (in "besten" Zeiten waren es 123)? Und Nein --> ich halte die Relevanz für nicht nachgewiesen. Schade, dass Alinea ihre Ideen zur Rettung des Artikels nicht umgesetzt hat. Sie scheint Ahnung vom Thema zu haben.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Kabelschmidt-2019-09-26T16:25:00.000Z-Marion Wicher (bleibt)11[Beantworten]

Fake-Einzelnachweise: was soll die Verlinkung auf diese Verkaufsseite, oder diese, diese und diese Websites, die null, niente, nada über die Lemmaperson sagen? Das ist Belegtäuschung. Ich schlage vor, den Artikel in einen BNR zu verschieben, falls sich jemand dafür findet, oder zu löschen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Fiona B.-2019-10-01T06:38:00.000Z-Marion Wicher (bleibt)11 Man könnte aus dem Artikel ev. einen enzyklopädischen machen, der Relevanz darstellt. Doch in der vorliegenden Version sind die Mängel so gravierend, dass der Artikel nicht im ANR bleiben kann. @Alinea, was meinst Du?[Beantworten]

Das muss ein Admin entscheiden. Wenn er/sie meint, QS-Baustein reicht nicht, schlage ich vor, den Artikel in den BNR des Autors/der Autorin zur wesentlichen Kürzung zu verschieben. Dort befindet sich schon ein Entwurf zu Benutzer:IrmgardB/Yes architecture11-- Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Alinea-2019-10-01T13:16:00.000Z-Fiona B.-2019-10-01T06:38:00.000Z11[Beantworten]

Behalten per Alinea, bitte den Artikel noch um weniger rezipierte Werke kürzen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Minderbinder-2019-10-02T13:20:00.000Z-Marion Wicher (bleibt)11[Beantworten]

Jad Turjman (gelöscht)

Warum ist dieser Selbstdarsteller im hiesigen Sinne relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Schnabeltassentier-2019-09-18T08:56:00.000Z-Jad Turjman (gelöscht)11[Beantworten]

Ist er nicht. SLA-fähig. --91.47.20.112 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-91.47.20.112-2019-09-18T09:01:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-09-18T08:56:00.000Z11[Beantworten]
Weg, hilft ja nix. --WilliHuhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-WilliHuhn-2019-09-18T10:37:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-09-18T08:56:00.000Z11[Beantworten]
Offensichtig nicht relevant. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-GT1976-2019-09-18T13:24:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-09-18T08:56:00.000Z11[Beantworten]
Sehe ich nach 20 sek Googeln aber anders: Umfangreiche Berichterstattung zur Person in seriösen Medien BR, ORF, SN. Sinnvoll einbauen und Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Hyperdieter-2019-09-18T15:00:00.000Z-GT1976-2019-09-18T13:24:00.000Z11[Beantworten]
ich sehe da nur die übliche (einmalige) Berichterstattung im Rahmen einer Buchvorstellung. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Schnabeltassentier-2019-09-18T18:50:00.000Z-Hyperdieter-2019-09-18T15:00:00.000Z11[Beantworten]
So eine übliche Berichterstattung im Rahmen einer Buchvorstellung hätte wohl jeder Buchautor sehr sehr gerne.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-18T20:15:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-09-18T18:50:00.000Z11[Beantworten]
Wenn ich an dieser Stelle einwände, dass nicht „jeder Buchautor“ mit einer rührigen Flüchtlingsstory aufwarten kann, würde mir vermutlich Zynismus (oder schlimmeres) vorgeworfen. Wie dem auch sei, eine zeitüberdauernde Wahrnehmung der Person kann aus dem aktuellen und überdies recht bescheidenen Hype um sein Buch nicht einfach so abgeleitet werden. Daher Löschen. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gretarsson-2019-09-18T21:11:00.000Z-Gelli63-2019-09-18T20:15:00.000Z11[Beantworten]
Eine Beurteilung, warum etwas in den Medien steht, steht uns aber nicht zu, entweder es steht oder es steht nihct in den Medien. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Karl Gruber-2019-09-19T11:24:00.000Z-Gretarsson-2019-09-18T21:11:00.000Z11[Beantworten]
Selbst wenn wir hier die in der Medienlandschaft ohnehin stets schiefen Verhältnisse (die in Gestalt der speziellen RK sehr wohl Berücksichtigung finden) außer acht lassen, gilt dennoch, dass „eine zeitüberdauernde Wahrnehmung der Person […] aus dem aktuellen und überdies recht bescheidenen Hype um sein Buch nicht einfach so abgeleitet werden [kann]“. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gretarsson-2019-09-19T11:41:00.000Z-Karl Gruber-2019-09-19T11:24:00.000Z11[Beantworten]
So einfach ist es auch wieder nicht: Die oben genannten Medien sind sich gelegentlich auch nicht zu schade, um über in einen Gulli gefallene Entchen oder sich in Baumkronen verirrte Kätzchen zu berichten, inkl. kleinen Filmchen. Ein automatischer Einzug in eine Enzyklopädie ist damit nicht gegeben. --84.190.206.123 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-84.190.206.123-2019-09-19T14:27:00.000Z-Karl Gruber-2019-09-19T11:24:00.000Z11[Beantworten]
Die zeitüberdauernde Wahrnehmung der Person geht, wenn man alleine den drei Links oben folgt von Februar bis jetzt. Sie ist deshalb keine übliche (einmalige) Berichterstattung. Ob das ausreicht mag ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-20T06:18:00.000Z-GT1976-2019-09-18T13:24:00.000Z11[Beantworten]
Spielt doch aber in der Betrachtung als Autor keine Rolle, oder verstehe ich dein Argument nicht @Gelli63:? Sollte er als Autor nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren rleevant sein, müssen die Werke auch angegeben werden. --Kaimu17 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Kaimu17-2019-09-20T08:14:00.000Z-Gelli63-2019-09-20T06:18:00.000Z11[Beantworten]
Hallo @Kaimu17:, ja du verstehst das Argument nicht. G. spielte mit zeitüberdauernde Wahrnehmung der Person auf WP:RK#A an. Darauf habe ich geantwortet.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-20T08:21:00.000Z-Kaimu17-2019-09-20T08:14:00.000Z11[Beantworten]
Ist das dein Ernst?! Nur weil Turjmans Buch kleckerweise promotet wird („von Februar bis jetzt“), ist das „zeitüberdauernde Wahrnehmung“? Und dass der BR etwas später aufmerksam wird als die beiden österreichischen Medien ist doch naheliegend, und spricht einmal mehr für einen recht bescheidenen Impakt des Buches und seines Autors… --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gretarsson-2019-09-20T13:49:00.000Z-Gelli63-2019-09-20T06:18:00.000Z11[Beantworten]
„… zeitüberdauernde Wahrnehmung der Person … von Februar bis jetzt. … Ob das ausreicht mag ein Admin entscheiden“: Dazu braucht’s keinen Admin, gesunder Menschenverstand genügt. --84.190.206.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-84.190.206.156-2019-09-21T10:57:00.000Z-Gelli63-2019-09-20T06:18:00.000Z11[Beantworten]

<Emotionale, persönliche, und vor allem weitgehend am Thema vorbeigehende Auslassungen des Benutzers Strolch3000 und eine (meine) Antwort darauf entfernt. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gretarsson-2019-09-21T17:00:00.000Z-Jad Turjman (gelöscht)11>[Beantworten]

@Strolch3000: Die LD gibt vielen Konten, die selbst nicht zum Artikelschreiben befähigt sind, die Möglichkeit, sich trotzdem irgendwie an der Wikipedia zu beteiligen. Das liegt halt an der Ballerspiel-Funktion der LD. Das gehört zur Wikipedia-Folklore dazu. Viele dieser Konten sind wichtig, weil sie auch die sog. „Eingangskontrolle“ übernehmen. Andere sind mMn absolut verzichtbar, da sie lediglich das BS-Schubsen beherrschen. Aber auch das gilt hier als Mitarbeit. Bedauerlicherweise. Zum konkreten Fall: mMn könnte die Relevanz mit einem gut geschriebenen und gut belegten Artikel durchaus dargestellt werden. Hr. Turjman erfährt viel Medienresonanz zurzeit, und hat eine absolut untypische, spannende Biografie. Wir begegnen ihm gerade nicht im Bhfs-Bereich von Großstädten. Ich tendiere daher zum Behalten. Wenn der abarbeitende Admin meint, es reicht relevanztechnich nicht aus, dann bitte in meinen BNR zur Überarbeitung. Danke. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Brodkey65-2019-09-21T16:21:00.000Z-Gretarsson-2019-09-21T17:00:00.000Z11[Beantworten]
Gelöscht, enzyklopädische Relevanz (derzeit) nicht belegt dargestellt; keine Belege, somit keinerlei überregionale mediale Aufmerksamkeit im Artikel, zudem Selbstdarstellung. Auf Wunsch von Brodkey65 zur Überarbeitung in den BNR verschoben. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Toni Müller-2019-09-24T22:35:00.000Z-Jad Turjman (gelöscht)11[Beantworten]

13. Jahrtausend v. Chr (gelöscht)

Übertrag der Diskussion Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte/Qualitätssicherung#13. Jahrtausend v. Chr:

Unter „Ereignisse“ steht „Entwicklung der Magdalénien-Kultur mit Viehzucht …“. Hundehaltung könnte ich mir für die Zeit schon vorstellen, aber Ren und Pferd wurden laut Artikel Magdalénien noch gejagt. Da der Autor anonym ist, kann ich ihn nicht auf der Artikeldiskussionsseite anpingen. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Olaf Studt-2019-08-26T11:50:00.000Z-13. Jahrtausend v. Chr (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte auf 13. Jahrtausend v. Chr. verschieben. --2A01:598:8185:C139:5909:2F4:1CF3:7A30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-2A01:598:8185:C139:5909:2F4:1CF3:7A30-2019-08-27T13:43:00.000Z-Olaf Studt-2019-08-26T11:50:00.000Z11[Beantworten]

Die wichtigsten Sachaussagen sind weder belegt noch glaubwürdig. Daraus ergibt sich der Verdacht auf Man on a Mission, Theoriefindung und Unfugetablierung. Eine Einteilung nach Jahrtausenden anstatt nach Kulturstufen erscheint mir für diese Zeit nicht sinnvoll. Nur eine Spezifizierung auf Ort, Zeit und Sache kann in diesem Zusammenhang sinnvoll sein. Deshalb empfehle ich, nicht nur diesen Artikel, sondern auch alle ähnlichen Artikel zu entfernen. Lieber Kollege @Gerbil:, wie denkst du darüber? --Sockenschütze (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Sockenschütze-2019-08-28T20:37:00.000Z-13. Jahrtausend v. Chr (gelöscht)11[Beantworten]

Das korrekte Lemma 13. Jahrtausend v. Chr. wurde im Jahr 2009 geschützt, weil zwischen 2007 und 2009 insgesamt neunmal unbrauchbare Nichtikel erstellt wurden. --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Wikinger08-2019-09-09T05:33:00.000Z-Sockenschütze-2019-08-28T20:37:00.000Z11[Beantworten]

[Ende des Übertrags] --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Wikinger08-2019-09-18T09:08:00.000Z-13. Jahrtausend v. Chr (gelöscht)11[Beantworten]

+1 zu den Ausführungen von Sockenschütze. Ein Artikel mit diesem Lemma müsste schon einen globalgeschichtlichen Anspruch erfüllen, stattdessen werden planlos und pauschalisierend einzelne Entwicklungen angerissen. Generell scheint mir eine Aufsplitterung in Artikel zu einzelnen Jahrtausenden für die Zeit vor dem Neolithikum sinnlos bzw. kaum vernünftig machbar.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Schreckgespenst-2019-09-18T13:31:00.000Z-Wikinger08-2019-09-18T09:08:00.000Z11[Beantworten]
Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Karsten11-2019-09-25T07:31:00.000Z-13. Jahrtausend v. Chr (gelöscht)11[Beantworten]

Net Operating Assets (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Net Operating Assets“ hat bereits am 20. September 2005 (Ergebnis: erledigt, redirect) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein unbelegter Artikel. Sollte niemand Quellen finden, wäre eine Löschung angemessen. PS: Ein Fall für das Kuriositätenkabinett – ein Artikel der zehn Jahre (!) unbemerkt ohne Quellen blieb. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-SteEis-2019-09-18T09:37:00.000Z-Net Operating Assets (erl.)11[Beantworten]

Kann man schon machen so einen Beitrag. Da würde es aber Sinn machen, den Inhalt des englischen Wiki als Vorlage zu nehmen. So wie es ist, macht es keinen Sinn. --WilliHuhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-WilliHuhn-2019-09-18T10:43:00.000Z-SteEis-2019-09-18T09:37:00.000Z11[Beantworten]
WL auf Betriebsnotwendiges Vermögen--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Karsten11-2019-09-25T07:45:00.000Z-Net Operating Assets (erl.)11[Beantworten]

Gesellschaft für Unternehmensgeschichte mbH (gelöscht)

Relevanz gem. WP:RK#U oder WP:RK#A weder dargestellt, noch erkennbar. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Johannnes89-2019-09-18T10:28:00.000Z-Gesellschaft für Unternehmensgeschichte mbH (gelöscht)11[Beantworten]

Die GUG mbH ist eine wissenschaftliche Einrichtung, die für die Disziplin der Wirtschafts- und Unternehmensgeschichte relevante Forschung betreibt. Sie arbeitet mit Unternehmen sowie renommierten Wissenschaftlern und Autoren zusammen und hat seit ihrer Gründung eine Vielzahl an Fachliteratur publiziert. Sie ist zwar kein Verlag, die Relevanz kann aber ähnlich begründet werden. HistoKnowledge gelöschten Beitrag an der richtigen Stelle wieder eingefügt: --91.13.116.230 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-91.13.116.230-2019-09-18T15:19:00.000Z-Johannnes89-2019-09-18T10:28:00.000Z11[Beantworten]
Vorsschlag: einbauen in den Vereinsartikel - eigenständige relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Lutheraner-2019-09-18T15:24:00.000Z-91.13.116.230-2019-09-18T15:19:00.000Z11[Beantworten]
zwar ist der Vereinsartikel auch schon recht umfangreich. Dennoch halte ich es auch für sinnvoll, das Wichtigste aus dem GUG mbH Artikel dort einzubauen, handelt es sich doch wohl weitgehend um die selben Personen. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Machahn-2019-09-18T18:22:00.000Z-Lutheraner-2019-09-18T15:24:00.000Z11[Beantworten]
Korrekt, das Unternehmen weißt keine eigenständige Relevanz auf, der Einbau in Gesellschaft für Unternehmensgeschichte kann gerne geschehen - allerdings sollte Benutzer:HistoKnowledge ggf. noch einen Interessenskonflikt offenlegen - seine 14KB Selbstdarstellungs-Ergänzung im Vereins-Artikel in Kombi mit diesem Unternehmensartikel wirken irgendwie komisch... --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Johannnes89-2019-09-18T21:37:00.000Z-Machahn-2019-09-18T18:22:00.000Z11[Beantworten]
Ich fürchte, das wird kein eigenständiger Artikel bleiben. Als Unternehmen ist die GmbH nicht relevant nach den Kriterien der Wikipedia. Ich habe den Artikel sehr stark zusammengestrichen. Er wirkte mehr als nur werblich. Da arbeiten doch Historiker, oder? Wie ist es möglich, dass hier keine akzeptablen Quellen angegeben wurden? Wie ist es möglich, dass die Standards zu Quellen in der Wikipedia so dermaßen verfehlt worden sind? Benutzer:HistoKnowledge, mach es besser. Und leg deine Verbindung offen zur GuG und ihrer GmbH. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Atomiccocktail-2019-09-18T22:41:00.000Z-Machahn-2019-09-18T18:22:00.000Z11[Beantworten]
gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Werbung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Toni Müller-2019-09-24T22:46:00.000Z-Gesellschaft für Unternehmensgeschichte mbH (gelöscht)11[Beantworten]

Len Mette (gelöscht)

Die Relevanzfrage. Bücher offensichtlich beim Dienstleister, Zitat der Verlagshomepage: „Sie möchten Ihr Buch veröffentlichen und suchen einen verlässlichen und transparenten Verlag, mit dem Sie eng zusammenarbeiten können? [...] wir erarbeiten zusammen ein individuelles, für Sie passendes Angebot.“ Lieder nur mit Platzierungen in nicht relevanzspendierenden Charts, keine 1000 Likes bei Facebook, 46 Abos bei Youtube sprechen ebenfalls gegen Bekanntheit.--Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Schnabeltassentier-2019-09-18T11:07:00.000Z-Len Mette (gelöscht)11[Beantworten]

Erneute Behauptung, bei Verlag würde es sich um Selbstverlag bzw. "Dienstleister" handeln ohne über Spekulationen hinausgehende Begründung. Zitat von Verlagsseite leider unvollständig. Vollständiges Zitat lautet wie folgt:

"Sie möchten Ihr Buch veröffentlichen und suchen einen verlässlichen und transparenten Verlag, mit dem Sie eng zusammenarbeiten können? Schicken Sie uns Ihr Manuskript unverbindlich zu und wir sehen es uns an. Kommt Ihre Geschichte für uns infrage, erhalten Sie eine Beurteilung und wir erarbeiten zusammen ein individuelles, für Sie passendes Angebot. Sollten Fragen aufkommen, rufen Sie uns einfach an. Wir beraten Sie gern und finden sicherlich gemeinsam eine gute Basis für die erfolgreiche Zusammenarbeit."

Das entspricht gängiger Verlagspraxis auch bei Branchengrößen. Beispielhaft: https://www.rowohlt.de/verlage/kontakt/manuskripteinreichung https://www.piper.de/service/manuskripteinsendungen

Im genauen Gegensatz zu der Behauptung durch den Nutzer Schnabeltassentier wird bei dem DerFuchs-Verlag gerade eine unverbindliche Zusendung des Manuskripts angeboten, auf die eine Überprüfung, ob die "Geschichte für [den Verlag] infrage" kommt und schließlich eine Beurteilung erfolgen.

Die Aussage, es handle sich um einen Dienstleister ist somit rein spekulativ und meiner Ansicht nach nicht zur Begründung einer Irrelevanz geeignet. Die bloße Vermutung aufgrund der Tatsache, dass es sich um ein vergleichsweise kleines Verlagshaus handelt, hätte in letzter Konsequenz zur Folge, dass nur noch Autoren, die bei Branchengrößen unter Vertrag stehen, bei Wikipedia gelistet wären, was meiner Ansicht nach nicht mit den entsprechenden Richtlinien in Einklang zu bringen ist.

Letztlich soll die Tatsache, dass ein Werk verlegt wurde, bzgl. der Relevanzprüfung insofern von Bedeutung sein, als selsbstfinanzierte Publikationen keine Beachtung finden sollen. Es spricht für die Relevanz eines Werkes / eines Autoren, dass einer künstlerischen und/oder wirtschaftlichen Überprüfung durch ein Verlagshaus standgehalten wurde.

Ein veritabler Nachweis, dass es sich bei dem DerFuchs-Verlag tatsächlich um einen reinen "Dienstleister" handelt, was nichts anderes heißen kann, als dass Mette die Veröffentlichung seiner Werke zumindest teilweise mitfinaziert hat, wird daher erbeten. --BuS NB 98 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-BuS NB 98-2019-09-18T11:54:00.000Z-Len Mette (gelöscht)11[Beantworten]

Der Verlag spielt momentan eigentlich keine Rolle, bei WorldCat sind die Bücher als Erlebnisbericht/Ratgeber eingestuft, somit handelt es sich um nicht-belletristische Bücher und davon bräuchte es vier. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Mehgot-2019-09-18T12:07:00.000Z-BuS NB 98-2019-09-18T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Unabhängig davon, ob das dem humoristischen Gehalt der Werke gerecht wird (da wird die Mehrheit WorldCat vermutlich eher Glauben schenken als mir ;) ), kann ich diesen Punkt gut nachvollziehen; die entsprechende Hürde für Nicht-Belletristik ist mir bekannt. Ich bitte aber zu berücksichtigen, dass wie dargelegt überregional mit einem Kabarett/Musik-Programm (und gerade NICHT mit bloßer Lesung) getourt wird, sodass ich nicht meine, dass ausschließlich die Relevanzkriterien für Autoren herangezogen werden dürfen. Mette wird ja auch eingangs als Autor und Kabarretist (und Musiker) vorgestellt.

Bzgl. der vielleicht dann doch wieder entscheidenden Einordung des Verlags ist von mir eine entsprechende Anfrage an das Verlagshaus gestellt worden. Ich warte auf Antwort. --BuS NB 98 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-BuS NB 98-2019-09-18T12:30:00.000Z-Len Mette (gelöscht)11[Beantworten]

Bei seinen Auftritten als Kabarretist kann ich nichts finden das nur annähernd an Tourneen oder relevante Festivals heranreicht. Auftritte in Kneipen oder wie hier in Krankenhäusern reichen nicht. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Mehgot-2019-09-18T15:45:00.000Z-BuS NB 98-2019-09-18T12:30:00.000Z11[Beantworten]

Auf meine Anfrage an den DerFuchs-Verlag erhielt ich folgende Antwort:

"[Anrede],

bzgl. ihrer Anfrage im Zusammenhang der Wikipedia-Diskussion zur enzyklopädischen Relevanz unseres Autors Len Mette stellen wir klar: Wir bieten keine Druckkostenbeteiligungs-Modelle oder dergleichen an. Unser Entscheidungskriterium betreffend einer Aufnahme im Verlagsprogramm ist inhaltlich begründet.

Da die entsprechende Seite auf unserer Webseite mehrdeutig ist, wurde diese auf unbestimmte Zeit entfernt, und sollte Sie noch einmal online gehen, so wird diese vorab eine Überarbeitung erfahren.


Für weitere Fragen stehe ich gerne zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen


Dipl.-Ing., Pat.-Ing. Lars Guzik

Inhaber DerFuchs-Verlag"

Ich hoffe, das reicht aus, damit zumindest dieser Kritikpunkt als widerlegt gilt.

Ein kleiner Seitenhieb an dieser Stelle sei gestattet: Es wundert mich ehrlich gesagt schon etwas, dass ich den zentralen Grund für einen Löschungsantrag widerlegen muss. Professioneller hätte ich es gefunden, wenn derjenige, der einen Löschungsantrag aus Relevanzgründen stellt, sich die Mühe macht, zu überprüfen, ob der hierfür als zentraler Grund angegebene Umstand überhaupt gegeben ist. Aber geschenkt. Ich hoffe jedenfalls, dass die folgende Diskussion nicht mehr von Begriffen wie "offensichtlich" geprägt ist, sondern ein bißchen fundierter verläuft.

Das betrifft natürlich ausdrücklich nicht die ansonsten vorgebrachten Kritikpunkte. Im Übrigen bitte ich das Ganze auch nicht so zu verstehen, dass mich die Diskussion ärgert oder ich mich ihr nicht stellen möchte. Im Gegenteil: Wie von wikipedia empfohlen nehme ich eifrig an ihr teil.

Die entscheidende Frage ist in der in der Tat, ob 3 als nicht-belletristisch kategorisierte Werke und die Ankündigung eines vierten (womit die Relevanz dann im nächsten Jahr ohnehin bereits über die Autorentätigkeit gegeben wäre...), ausreichen, wenn zusätzlich eine kabarettistisch-musikalische Tätigkeit tritt. Meines Erachtens ja, sonst hätte ich den Beitrag nicht erstellt.

Wenn zu dieser Beurteilung jetzt auf die Auftrittsorte eingegangen wird, muss ich allerdings erneut zur Sachlichkeit mahnen: Der Tourplan Len Mettes ist verlinkt. Eine Kneipe kann ich da nun wahrlich nicht finden. Stattdessen Kleinkunstbühnen, Kulturzentren etc. Dass Auftritte in Kliniken dazu kommen, ist der Natur der Sache nach dem spezifischen Thema geschuldet. So lange da eine angemessene Zahl Menschen sitzen, sehe ich nicht, warum das nicht gewertet werden sollte.

Kleinkunstbühnen sind typische Auftrittsorte für Kabarettisten. Auch hier wahllose Beispiele: Mathias Tretter und Dieter Nuhr spielt nächste Woche in der "Freizeitstätte Garath", Markus Maria Profitlich, Pe Werner und Tobias Mann im "Forum Kempen-St. Hubert" (Nachweise: https://www.duesseldorf.de/jugendamt/fuer-familien-da-sein/duesseldorfer-buergerhaeuser/fg/veranstaltungen.html ; https://www.kempen.de/de/inhalt/comedy-amp-kabarett/ ). Len Mette spielte ausweislich seiner Homepage zuletzt im BIZ Mönchengladbach und am kommenden Wochenende in der Kleinkunstbühne Holzwickede. Ich würde sagen: Branchentypisch. Nochmal: Einen Kneipengig suche ich da vergebens. --BuS NB 98 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-BuS NB 98-2019-09-18T17:06:00.000Z-Len Mette (gelöscht)11[Beantworten]

Es fehlt der Nachweis, das es sich um einen regulären Verlag handelt. Das sieht doch jetzt sehr nach IK aus. Im Übrigen ist die Relevanz aufzuzeigen, nicht andersrum. --91.2.112.207 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-91.2.112.207-2019-09-18T19:09:00.000Z-BuS NB 98-2019-09-18T17:06:00.000Z11[Beantworten]
nach ein wenig Internetrecherche erscheint der Verlag auf jeden Fall recht dubios: minimale Googletreffer, keine drei handvoll Autoren, davon keiner mit Artikel hier, alle in der DNB bekannten Bücher schaffen es nur nach Frankfurt und Leipzig (ergo: Pflichtexemplare), strickt nach einer einzigen (Kunden)anfrage ganz schnell die eigene Homepage in nicht unerheblichem Maße um, sucht aktiv nach Rezensenten und die ankündigten „Bücher in Vorbereitung“ sollten eigentlich schon lange erschienen sein... --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Schnabeltassentier-2019-09-18T19:49:00.000Z-91.2.112.207-2019-09-18T19:09:00.000Z11[Beantworten]
Nach WorldCat hier ist die Verbreitung der Bücher auch in anderen wissenschaftlichen Bibliotheken nachgewiesen, haben es also nicht nur nach Frankfurt und Leipzig geschafft. Das eigentliche Problem aber ist doch wohl hier, dass er bisher nur drei Bücher veröffentlicht hat. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Jageterix-2019-09-19T14:17:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-09-18T19:49:00.000Z11[Beantworten]
Dazu kommen noch seine deutschlandweiten Auftritte als Kaberettist.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-20T06:22:00.000Z-Jageterix-2019-09-19T14:17:00.000Z11[Beantworten]
Ja, so kann man das sehen: Relevanz sollte in der Summe gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Jageterix-2019-09-21T07:30:00.000Z-Gelli63-2019-09-20T06:22:00.000Z11[Beantworten]
da hat Jageterix mal wieder World Cat nur unzureichend ausgewertet. Die genannten Bestände sind nicht physisch, sondern E-Books. Würde mich auch schwer wundern, wenn Besucher der Bibliothek der Universität Sydney oder der American University of Nigeria ein größeres Interesse hätten, nachzublättern Wie ein Guru zur Toilette schwebt... --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Schnabeltassentier-2019-09-24T08:37:00.000Z-Jageterix-2019-09-21T07:30:00.000Z11[Beantworten]
Bin neu hier und verfolge an diesem Beispiel gespannt die Diskussion. Wer meint eigentlich tatsächlich, dass man als Autor oder Bühnenkünstler einfach so auf die Leipziger Buchmesse kommt? Auch dort wird jeder Beitrag vom Veranstalter unter anderem anhand von Relevanz Kriterien geprüft, bevor dieser in die jeweiligen Programme aufgenommen wird. Ich bin auch irritiert darüber, dass eine Löschdiskussion einfach so mit Behauptungen geführt wird, die sich als falsch erweisen. Nahezu alles, was hier behauptet worden ist (Dienstleisterverlag, Bücher nur in Frankfurt und Leipzig, Auftritte in nicht relevanter Größe), ist durch andere Nutzer widerlegt worden. Was Likes in Sozialen Netzwerken betrifft: Im Fall von Len Mette bedeutet jedes Like seiner facebook Seite oder seiner Beiträge/Videos eine sichtbare Auseinandersetzung eines fb Users mit dem stigmatisierten Thema Depression. Das muss definitiv bedacht werden! Hier haben wir einen Autoren, Singer-Songwriter und Kabarettisten mit bundesweit gastierendem Bühnenprogramm: ja – behalten.--ImT76 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-ImT76-2019-09-24T08:11:00.000Z-Jageterix-2019-09-21T07:30:00.000Z11[Beantworten]

Die Erfahrung lehrt: wenn die ersten neuangemeldeten Nutzer auftauchen und offensichtlich meinen, dass hier eine Abstimmung stattfindet und viel Text viel hilft, könnte es ein Problem mit der Relevanz geben... --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Schnabeltassentier-2019-09-24T08:17:00.000Z-Len Mette (gelöscht)11[Beantworten] 

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz als Autor oder Musiker nicht dargestellt, keine überregionale mediale Aufmerksamkeit im Artikel, zudem Selbstdarstellung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Toni Müller-2019-09-24T22:59:00.000Z-Len Mette (gelöscht)11[Beantworten]

Dinosaurier von Tendaguru (erl., WL)

Das Buch erfüllt anscheinend die geforderten RK nicht vollumfänglich, zumindest sind entsprechende Aspekte nicht im Artikel dargestellt. Das Buch ist zwar in einem „normalen“ Verlag erschienen, seine „Autoren“ sind als solche aber nicht enzyklopädisch relevant, und auch von den übrigen RK ist keines erfüllt. Sekundärliteratur scheint keine vorzuliegen. Und so nimmt es nicht Wunder, dass der Hauptautor des Artikels die Einordnung und die Beschreibung der vermeintlichen Ziele des Buches anscheinend selbst in die Hand genommen hat (teils unter dem Verdacht des Quoteminings -- kann ich aktuell nicht nachprüfen), Dinge, die freilich von jemand anderem (mir z.B.) zumindest partiell deutlich anders gesehen werden können (siehe dazu auch meine Antwort auf die Anfrage bzgl. dieses Buches beim Relevanzcheck im Februar 2019, die vom Autor des Artikels selbstredend ignoriert wurde, obwohl ich darin auch auf ein Missverständnis hinwies, dem einer der relevanzbejahenden Benutzer offensichtlich aufgesessen war). Keiner der Belege im Artikel bezieht sich auf das Buch, nicht mal indirekt, sondern lediglich auf Literatur zur Geschichte der Ausgrabungen. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gretarsson-2019-09-18T11:07:00.000Z-Dinosaurier von Tendaguru (erl., WL)11[Beantworten]

Ich habe grade versucht possitives für den erhalt des Artikels zu finden. Leider ohne wirklichen Erfolg. Nach unseren RKs sieht es nicht gut aus. Beide Autoren sind für die Wiki nicht relevant. Ob der Verlag als "normaler" Verlag zählt ist mehr als fraglich, da das Buch von Dritten finanziert werden musste. Fast alle Einzelnachweise befassen sich mit der Fundlage und Gechichte der gefundenen Fossilien, aber nicht mit dem Buch. Rezensionen zu dem Buch gibt es auch keine. Einzig der Illustrator ist relevant. Das Buch kann man auch in seinem Artikel aufzählen. Zudem ist auch noch das Lemma falsch. Es gibt keine deutsche Ausgabe und eine englische ist nur geplant. Der Titel lautet "Dinosaria wa Tendaguru". Aus "Dinosaurier von Tendaguru" könnte man (bei behalt des Artikels) höchstens eine WL auf das richtige Lemma machen. Zum jetzigen Zeitpunkt komme ich leider nur auf löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Tronje07-2019-09-18T13:27:00.000Z-Gretarsson-2019-09-18T11:07:00.000Z11[Beantworten]
Ich sag mal so: Beim Verlag würde ich sogar noch beide Augen zudrücken wollen. Es handelt sich wohl um einen indigenen Lehrbuch-Verlag, der hier als einer von mehreren „credible competitors to the three largest multinational publishing companies“ bezeichnet wird. Da die gleichen Maßstäbe anzulegen, wie bei einem deutschen oder westeuropäischen Verlag, ist wohl nicht ganz fair. Bei allem anderen mag ich aber keine Abstriche machen. WP:WWNI sagt deutlich, dass die WP nicht dazu dient, unbekanntes bekannt zu machen. Genau diesen Zweck verfolgt aber IMHO der LK-Artikel, und garniert wird das ganze mit privaten Ansichten des Artikelautors (ganz abgesehen davon, dass man zu Kolonialzeiten ins Mutterland ausgeführte Fossilien als „Raubkunst“ betrachten kann, aber sicher nicht muss)… --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gretarsson-2019-09-18T14:02:00.000Z-Tronje07-2019-09-18T13:27:00.000Z11[Beantworten]
Auf Inhaltliches bin ich soweit gar nicht eingegangen. Da kann man einiges kürzen, ändern und berichtigen (u.a. auch Raubkunst). Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Tronje07-2019-09-18T14:05:00.000Z-Gretarsson-2019-09-18T14:02:00.000Z11[Beantworten]
Wie schon in den vorausgehenden Beiträgen vor der Veröffentlichung des Artikels von mehreren Kommentatoren erwähnt, sind die üblichen Relevanzkriterien der de-wp hier nicht völlig gegeben. Dies war mir klar, wobei man m.E. an einen Verlag in Tansania nicht die gleichen Maßstäbe anlegen wie an Verlage in hoch industrialisierten Ländern. Ebenso war mir klar, dass ich keine Einzelnachweise für dieses tansanische Jugendbuch in Suaheli außer in der genannten Publikation von Gerhard Maier in einem amerikanischen Verlag finden konnte. (Von einem "Sachbuch" habe ich als Autor des Artikels nie gesprochen, weswegen ich zu diesem Missverständnis durch einen anderen Kommentator auch keine Antwort gegeben habe.)
Es handelt sich bei diesem Artikel jedoch nicht um die bloße Beschreibung des Inhalts und eventueller Kommentare dazu. Wie im Text erwähnt, soll er auch als Beispiel für die kulturpolitischen Aktivitäten des Goethe-Instituts in Tansania gelten sowie die einheimische Sichtweise der Geschichte der Funde darstellen. - Als Gegenstück zum Narrativ der deutschen zeitgenössischen Grabungsberichte z.B. von Henning behauptet das Jugenbuch wie geschildert, dass die Fossilien zuerst von Einheimischen entdeckt wurden. (Siehe hierzu den Einzelnachweis 4 mit entsprechenden Einschätzungen von Wissenschaftlern des Naturkundemuseums Berlin.) Dieses Beispiel halte ich auch im Kontext der Diskussion über die Dekolonisierung europäischer Deutungen von Wissenschaft in kolonialen Kontexten für relevant.
Dass weder gegen die entsprechenden Artikel für die en-wp als auch für die sw-wp eine Einwände erhoben wurden, und dass seit Veröffentlichung mehrere Hundert Zugriffe erfolgt sind, scheint kein Argument für die Beibehaltung dieses Artikels zu sein. - Wenn er also gelöscht werden sollte, würden die Lesenden der de-wp Informationen über ein Beispiel unterschiedlicher Sichtweisen von kolonialgeschichtlichen Kulturgütern verlieren.
PS Die Bezeichnung des Buchs als "Machwerk" ist für mich nicht nachvollziehbar, da ich davon ausgehe, dass Gretarsson weder den genauen Inhalt noch den kulturellen Hintergrund kennt, die den Verlag veranlasst haben, das Buch herauszugeben. M.E. wäre hier sachlicher Respekt für die Autoren und den Verlag im Sinne des generellen Verhaltenskodex' bei wp geboten. Munfarid1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Munfarid1-2019-09-19T06:34:00.000Z-Tronje07-2019-09-18T13:27:00.000Z11[Beantworten]
Da entsteht aber ein Problem, dass ein Artikel, der als "Beispiel" für etwas dienen soll, besser bei diesem "etwas" aufgehoben wäre, und "unterschiedliche Sichtweisen" sollten auf gar keinen Fall in getrennte Artikel gesteckt werden, sondern wenn hinreichend bedeutsam, dann in einem Kernartikel vereint sein. (Stichwort: POV-Fork). Wobei es grundsätzlich nicht das Ziel der Wikipedia ist, jede Sichtweise darzustellen, sondern nur solche mit Rezeption (da das überhaupt nicht mein Fachgebiet ist, dieses nur als Information, keine Ahnung, ob das hier zutrifft). Behaltens- oder Löschentscheidungen (oder auch unbemerktes Existieren) in anderen Wikipedien sind hier in der Tat kein Argument.
Letztlich müssen wir auch trennen zwischen der Relevanz des Buches und der des Inhalts (für einen eigenen Artikel oder Einarbeitung der Informationen in einen bestehenden). Hier geht es derzeit um die Relevanz des Buches (die sich natürlich aus dem Inhalt ergeben kann). --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-131Platypi-2019-09-19T09:00:00.000Z-Munfarid1-2019-09-19T06:34:00.000Z11[Beantworten]
Der Hintergrund, die Entdeckung und der Abbau der Fossillagerstätte am Tendaguru, sind selbstredend relevant, und die Fossillagerstätte selbst hat ja bereits einen Artikel. Aber das macht natürlich nicht jedes Buch, das sich mit diesen Ereignissen in irgend einer Form befasst, relevant. Hier sind halt mehrere Kriterien nicht erfüllt, und auch, wenn man verminderte Maßstäbe ansetzt, u.a. weil das Buch in Suaheli verfasst ist, ändert das nicht viel. Es ist klar, dass in der WP nicht jedes Buch, das je in irgend einer Sprache verfasst wurde, Aufnahme finden kann. Dass es bis heute von diesem nur wenige Seiten umfassenden Büchlein keine englische Übersetzung gibt, obwohl bereits Maier 2003 davon schreibt, dass eine geplant sei, spricht eher deutlich gegen als für Relevanz. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gretarsson-2019-09-19T10:24:00.000Z-131Platypi-2019-09-19T09:00:00.000Z11[Beantworten]
Ich denke, ich habe im Relevanzcheck dargestellt, warum ich dieses Buch für ein „Machwerk“ halte. Unter anderem fiel da das Wort „Geschichtsklitterung“. Und nichts anderes wird in dem Buch betrieben, wenn die Entdeckung der Dinosaurierfossilien am Tendaguru, einschließlich der Erkenntnis ihrer Bedeutung, wohlgemerkt, einem Eingeborenen zugeschrieben wird, der all diese Erkenntnisse durch den Gebrauch halluzinogener Substanzen gewinnt. Ich glaube vorbehaltlos, dass zumindest einige der schwarzen Grabungshelfer seinerzeit relativ schnell gelernt hatten, worum es den deutschen Paläontologen dort ging und in welcher Art von „Erde“ man das finden konnte. Aber es ist wenig plausibel, dass, selbst wenn die Einheimischen schon vor Ankunft der Deutschen Kenntnis von den Fossilien als solche („merkwürdige Steine“) hatten, sie die Bedeutung derselben erkannt hatten, geschweige denn, dass sie diese in einen biologisch-systematischen und/oder erdgeschichtlichen Kontext einordnen konnten. Dazu fehlte ihnen schlicht das nötige Grundlagenwissen. In diesem Büchlein werden gedankenlos hunderte von Jahren an europäischer Kultur- und Wissenschaftsgeschichte weggewischt, die dazu führte, dass die Deutschen überhaupt in der Lage waren, mehr oder weniger systematisch in Tansania nach Dinosaurierfossilien zu suchen, ja, dass sie überhaupt ein Interesse an Fossilien hatten. Ich wüsste nicht, was genau ich an dieser quasi propagandoiden Verzerrung der damaligen Ereignisse zu „respektieren“ hätte… *Sorry für offtopic*
Zurück zur Relevanzfrage. OK, die Erwähnung in dem Buch von Maier hatte ich übersehen. Aber sie ist eben nur genau das, eine Erwähnung, nicht mehr. Keine inhaltliche Auseinandersetzung. Sekundärliteratur ist was anderes. Und es ist das einzige erwähnende Buch, das GoogleBooks listet. Die im Artikel genannten Bibliotheksnachweise im Worldcat (ganze zwei) erzeugen keine Relevanz, denn Bibliotheksnachweise sind kein Bestandteil der RK für Bücher („literarische Einzelwerke“), sondern nur für Verlage oder Zeitungen/Zeitschriften. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gretarsson-2019-09-19T10:19:00.000Z-Munfarid1-2019-09-19T06:34:00.000Z11[Beantworten]

Ein Zwischenruf von meinem derzeitigen Standort Dar es Salaam: Ich finde die Diskussion nur mässig erhellend. Mich befremdet ein wenig der Stil der Auseinandersetzung. Gretarsson findet nichts dabei, mit Anführungszeichen "Verlag" und "Autoren" herabzusetzen, ohne dafür ein Argument anzuführen (ausser dass er beide Augen zudrückt). Kein Mitdiskutant stört sich daran. Sehe ich das richtig: wenn ich hier von Gretarssons "Argumenten" schriebe, würde das zu Recht als Unverschämtheit gesehen werden?

Zur Sache: Der Verlag ist ein normaler tansanischer Verlag. Hat eine Webseite und ein Publikationsverzeichnis https://edvisionpublishing.co.tz/price-list. Die Autoren sind tansanische etablierte Wissenschaftler (ohne Anführungszeichen). Magori ist als Mediziner Rektor einer tansanischen Hochschule (St. Francis University College of Health and Allied Sciences). Einige seiner Publikationen finde ich bei Researchgate (eher nicht vollständig, da seine Uniseite –wie bei tansanischen Uniseiten leider nicht ungewöhnlich- keine Publikationslisten ihrer Wissenschaftler gebacken kriegt). Saanane ist einer wenigen tansanischen Archäologen. Auf seiner Seite bei der Uni Dar hat er ein Publikationsverzeichnis. Cetera auf researchgate.

Das Buch ist relevant, weil es eins der ganz wenigen tansanischen Kinderbücher zu einem Sachthema ist. Übrigens auch (meines Wissens) die einzige Büchleinproduktion auf Suaheli zu Dinosauriern und Fossilien überhaupt.

Nun muss natürlich die deutsche Wikipedia nichts zu Dingen in so entfernten Ländern wie Tansania bringen, welche von deutschen Autoren noch nicht entdeckt wurden. Andererseits höre ich wenigstens in der internationalen Wikipedia eine gewisse Debatte über die "weissen Flecken auf der Landkarte des Wissens", die sich auch in der Abdeckung z.B. afrikanischer Themen in den "grossen" Wikipedias abbilden. Hat natürlich damit zu tun, das hierzulande (=in TZ) wenig publiziert wird, dass Experten rar und unterbezahlt sind, dass es für viele Nachrichten / Sachverhalte nur Quellen gibt, die westlichen Standards nur mit Mühe genügen (in Tansania waren jouralistische Texte oft nur via blogs der Autoren auf facebook etc zu belegen, bevor jetzt die Regierung die Blogszene plattmachte). Wenn man die weissen Flecken auf der Landkarte des Wissen schliessen will, arbeitet man besser mit dem, was da ist (auch wenn dann für eine Weile auf der Landkarte steht "Hic sunt dracones"). Natürlich sind wir uns alle einig, dass am deutschen Wesen die Welt genesen soll, sie versteht es aber noch nicht so richtig. Vielleichts sollte man bis dahin doch etwas weniger verbissen an Dinge wie diesen Artikel gehen. So schlecht steht er gegenüber den germanischen RK gar nicht da.

Und wenn G. oben eine inhaltliche Darstellung im Buch bemängelt ("Geschichtsklitterung" etc, "Auslöschung") - betrifft das die Relevanz? Das mit dem Quotenmining habe ich nicht verstanden. Die Einordnung von fossilen Knochen als "Kunst" auch nicht. Kipala (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Kipala-2019-09-19T20:38:00.000Z-Dinosaurier von Tendaguru (erl., WL)11[Beantworten]

Du verstehst offensichtlich so einiges nicht. Das Wort Verlag habe ich nirgends in Anführungszeichen gesetzt. Dass ich das mit dem Wort Autoren tat, ist dem Umstand geschuldet, dass, wie es im LK-Artikel beschrieben ist, der Text des Buches von den als Autoren angegeben Personen letztlich wohl nicht selbst ausformuliert wurde. Auch habe ich Magori und Saanane mit keiner Silbe ihren Status als seriöse Wissenschaftler/Akademiker abgesprochen. Das ist gar nicht der Punkt. Der Punkt ist unter anderem die mangelnde Rezeption des Buches in Sekundärliteratur, und dass das Buch, obwohl es bereits vor fast 20 Jahren erschienen ist, noch nicht mal ins Englische übersetzt worden ist (und hier ergeben sich dann möglicherweise Zusammenhänge mit der von mir oben und im Relevanzcheck geäußerten Kritik). Du verlangst Nachsicht/Rücksicht, weil es hier um „so entfernte Länder wie Tansania„ geht, „welche von deutschen Autoren noch nicht entdeckt wurden“, schwingst heftig die Moralkeule („Natürlich sind wir uns alle einig, dass am deutschen Wesen die Welt genesen soll“) und bestätigst damit im Grunde den Eindruck, den ich von dieser ganzen Angelegenheit vom vornherein gewonnen habe: Es geht nicht um sachliche (sprich: historische) Korrektheit, sondern einzig um die afrikanische Perspektive, die aufgrund des während der Kolonialzeit verübten Unrechts und überhaupt und sowieso, gefälligst berücksichtigt zu werden hat, unabhängig davon, ob sie auf Fakten beruht oder nicht. Sorry, nö, so läuft das nicht. Und nur, um Missverständnissen vorzubeugen: Ich hab kein Problem mit einem Buch, in dem den tansanischen Kids erklärt wird, dass das Brachiosaurus-Skelett im Jura-Saal im MfN in Berlin aus tansanischem Boden stammt und dass die Tansanier da deshalb de facto einen Anspruch drauf haben, aber ich hab ein großes Problem mit einem Buch, in dem dieser Anspruch mittels einer Verdrehung der historischen Tatsachen, gepaart mit reiner Fantasy, begründet wird! --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gretarsson-2019-09-20T02:15:00.000Z-Kipala-2019-09-19T20:38:00.000Z11[Beantworten]
Nachtrag: Die Bemängelung der „inhaltlichen Darstellung im Buch“ ist wohlweislich in einer kleineren Schriftgröße gesetzt, eben weil sie nicht direkt mit der Relevanzfrage zu tun hat. Sie soll aber verdeutlichen, dass es mit dem Inhalt des Buches ein „Problem“ gibt, und zwar deshalb, weil dieses „Problem“ dafür verantwortlich sein könnte, dass das Buch bislang außerhalb Tansanias sogut wie keine Verbreitung und Beachtung erlangt hat, wobei letztgenanntens ein unmittelbarer Relevanzaspekt ist.
Die Parallelen zwischen Raubkunst und den Fossilien vom Tendaguru habe nicht ich, sondern der Hauptautor des LK-Artikels im Abschnitt Ziele des Jugendbuchs des LK-Artikels gezogen. Aber auch das ist kein Bestandteil der Relevanzfrage.
Ad „Quotemining“: Weil ich es gerade unten, im jüngsten Beitrag von Munfarid1, wieder lese: Es geht um die im LK-Artikel bzw. in einer Fußnote desselben zitierte Passage aus dem Buch von Neumann et al. (2018), die vom Hauptautor des LK-Artikels als Quasi-Bestätigung der Darstellung im Buch, dass die Fossilien eigentlich gar nicht von den Deutschen, sondern von Einheimischen entdeckt worden seien, angeführt wird. Ich halte das für ein aus dem Kontext gerissenes Zitat, zu dem ich mich oben (12:19 Uhr, 19. Sept.) im „Kleingedruckten“ geäußert habe. Das zeigt auch das Probelm, dass aus dem Mangel an Sekundärliteratur zu dem Buch erwächst. Hier wird auf Quellen zurückgegriffen, die mit dem eigentlichen Artikelgegenstand nichts zu tun haben, und anhand dieser Quellen werden dann Zusammenhänge hergestellt und Bewertungen abgegeben, die so vorher noch niemand außerhalb der Wikipedia hergestellt und/oder abgegeben hat. Wikipedia soll nur etabliertes Wissen abbilden, und etabliertes Wissen zum Artikelgegenstand kann nur in (Sekundär-)Literatur zum eigentlichen Artikelgegenstand enthalten sein, die es aber anscheinend so nicht gibt. Nicht zuletzt wegen der Unmöglichket, das Buch anhand externer Quellen bewerten und einordnen zu können, ist seine fehlende Rezeption ein entscheidender Punkt in der Relevanzfrage. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gretarsson-2019-09-20T12:06:00.000Z-Kipala-2019-09-19T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Erlaubt mir hier eine kurze Zusammenfassung meiner Argumente für die Beibehaltung des Artikels: 1) Aufgrund der bisherigen Diskussion steht lediglich fest, dass außer es außer der Erwähnung bei Maier 2003 keine weiteren, für wp relevanten Quellen für fiktive Werk gibt. Daraus leitet G. seinen Löschantrag her. 2) Da es jedoch nicht um die bloße Darstellung eines Jugendbuchs aus einem Land mit europäischen Möglichkeiten mit ausgeprägter wissenschaftlichen oder öffentlich nachprüfbaren Diskussion geht, sondern um ein afrikanisches Land mit weitaus weniger gut ausgestatteten Möglichkeiten, halte ich es für vertretbar, wenn der Artikel auf den Text des Originals rekurriert. (wp Quellen: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.) 3) Der Artikel versteht sich wie angegeben als Beitrag zum deutsch-tansanischen Kulturaustausch, was wiederum im Kontext der Diskussion über die Neubewertung kolonialen Erbes in Deutschland steht. Wie Kipala anmerkt, handelt es sich um "die einzige Büchleinproduktion auf Suaheli zu Dinosauriern und Fossilien überhaupt." Deshalb verleiht der Artikel Intellektuellen in Tansania die Möglichkeit, ihre Darstellung der Thematik für ein junges Publikum sowie von der Entdeckung der Fossilien vor Ort durch einen Einheimischen auch für ein deutsches Publikum kennenzulernen. 4) Als Jugendbuch mit fiktiven sowie geschichtlichen Elementen genießt es selbstverständlich die Freiheit der künstlerischen Darstellung und stellt keinen Anspruch auf kulturgeschichtliche, wissenschaftliche Korrektheit. (Wobei in der zitierten Publikation des Naturkundemuseums auch dort die bisher in deutschen Quellen und Sekundärliteratur behauptete erste Entdeckung der Fossilien durch einen deutschen Ingenieur zumindest in Frage gestellt wird.) - Im Sinne der Ausgewogenheit unterschiedlicher Positionen bietet der Artikel somit erstmals eine Darstellung einer konträren afrikanischen Sichtweise. 5) M.E. ergibt sich die Relevanz somit aus dem Anspruch des Artikels, Informationen über eine pädagogische sowie historische Publikation in einer der verbreitetsten afrikanischen Sprachen sowie durch tansanische Intellektuelle zu vermitteln. - Dass dies auch durch die deutsche Auswärtige Kulturpolitik mithilfe des lokalen Goethe-Instituts und einen fachlich ausgewiesenen dt. Illustrator unterstützt wurde, sollte einen weiteren Anhaltspunkt für seine Relevanz und Nachprüfbarkeit darstellen. Munfarid1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Munfarid1-2019-09-20T04:46:00.000Z-Dinosaurier von Tendaguru (erl., WL)11[Beantworten]

Ich sehe hier, ohne damit eine Stimme zum Behalten oder Löschen abgeben zu wollen, eine Menge Missverständnisse dessen, was Wikipedia ist. Deswegen zunächst der Link darauf, was Wikipedie nicht sein will. Wikipedia will keine Beiträge zum Deutsch-Tansanischen Austausch liefern, zumindest nicht mehr, als dieses eventuell automatisch passiert, oder auch sonstwie ehrenwerte Ziele außerhalb der Erstellung einer Enzyklopädie fördern; Wikipedia will keine "Ausgewogenheit durch Darstellung aller Sichtweisen" (kein wörtliches Zitat) liefern, sondern nur solche Dinge darstellen, die entsprechend verbreitet und rezipiert sind; Wikipedia ist kein "Kuriositätenkabinett" für extreme Nischen (einziges Kinderbuch auf Suaheli mit dem Thema Dinosaurier - drei Einschränkungen der Nische), es sei denn diese Nische bekommt ihrerseits Rezeption im "Mainstream"; Wikipedia will nicht generell neue Dinge vorstellen oder gar eine "Neubewertung" unterstützen, sondern es berichtet über Dinge, die schon Beachtung erfahren haben, und über Bewertungen, die allgemein rezipiert sind. Das alles muss nicht heißen, dass das Buch irrelevant ist, aber die Argumentation geht in der Form leider an den hiesigen Kriterien vorbei. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-131Platypi-2019-09-20T10:12:00.000Z-Munfarid1-2019-09-20T04:46:00.000Z11[Beantworten]
Munfarid1, ich gehe mal deine Punkte im einzelnen durch. Falls ich das bislang versäumt haben sollte, verlinke ich an dieser Stelle mal die Relevanzkriterien für Bücher (einschlägig sind hier die Punkte unter „Literarische Einzelwerke“).
1) Richtig, und diese Löschantragsbegründung ist valide und völlig ausreichend, und zwar solange, bis Belege für eine signifikante Rezeption erbracht sind. Diese Belege sind von demjenigen zu erbringen, der die enzyklopädische Relevanz behauptet.
2) Verstehe ich nicht ganz. Soll das eine Begründung dafür sein, dass du die Bewertung und Einordnung des LK-Artikelgegenstandes aus Büchern zusammensuchst bzw. ableitest, die mit dem LK-Artikelgegenstand nichts zu tun haben? Falls ja: Das ist nicht zulässig, und die von dir zitierte Passage aus WP:TF sagt das auch nicht aus. Diese bezieht sich selbstverständlich nur auf Quellen, die sich auch tatsächlich mit dem eigentlichen Artikelgegenstand auseinandersetzen.
3) Wie mein Vorredner bereits betonte: Einzigartigkeit/Besonderheit innerhalb einer Mikronische erzeugt keine enzyklopädische Relevanz.
4) Der Inhalt des Buches ist nicht Gegenstand des Löschantrages. Dass ich ihn trotzdem thematisiert habe, sollte lediglich die Probleme verdeutlichen, die aus der Nicht-Rezeption des Buches erwachsen. Denn die aktuelle Einordnung und Bewertung des Buches im LK-Artikel spiegelt einzig deine Sicht der Dinge wider. Und wie du siehst, wird diese Sicht nicht einhellig geteilt. Einordnung und Bewertung des Inhaltes muss auf Basis von Sekundärliteratur zum eigentlichen Artikelgegenstand erfolgen und nicht durch dich oder mich.
5) Der „Anspruch des Artikels, Informationen über eine pädagogische sowie historische Publikation in einer der verbreitetsten afrikanischen Sprachen sowie durch tansanische Intellektuelle zu vermitteln“ sowie sonstige Ansprüche und gute Absichten erzeugen keinerlei enzyklopädische Relevanz. Auch die Förderung durch das Goethe-Institut nicht. Hier gilt: „Relevanz färbt nicht ab“. Einzig die enzyklopädische Relevanz unmittelbar an der Entstehung des Buches als literarisches Werk beteiligter Personen (i.e. Linie der Autoren als solche) ist ausschlaggebend. Das trifft hier unstrittig allerdings nur auf den Illustrator zu. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gretarsson-2019-09-20T13:38:00.000Z-Munfarid1-2019-09-20T04:46:00.000Z11; nachträgl. erg. 17:45, 20. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Buch ist nicht nur in schwedischen Bibliotheken vertreten (Link), es ist auch vom kenianischen Bildungsministerium als offizielles Schulbuch anerkannt (Link). Die referenzierte Literatur von Gerhard Maier ("the standard reference on the history of Tendaguru" - siehe hier) liest sich in Bezug auf dieses Werk übrigens so: "A most welcome outcome ... was the popularization of Tendaguru ..." Behalten. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Hodsha-2019-09-20T18:21:00.000Z-Dinosaurier von Tendaguru (erl., WL)11[Beantworten]

Vielen Dank, (Diskussion), für deine inhaltliche Unterstützung und deinen Hinweis auf die Liste der für den Unterricht in Kenia zugelassenen Texte, die ich noch nicht kannte. Ich habe dies in meinen Artikel in der en-wp aufgenommen, wo dies hoffentlich als Nachweis für die Relevanz des Artikels gelten mag. Munfarid1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Munfarid1-2019-09-24T06:35:00.000Z-Hodsha-2019-09-20T18:21:00.000Z11[Beantworten]
Wie oben schon geschrieben: Bibliotheksnachweise sind hier nicht ausschlaggebend. Jeder Autor kann seine Bücher an Bibliotheken verschenken, die diese dann in der Regel auch in ihren Bestand aufnehmen (Und welche außer den schwedischen und den zwei bereits oben genannten, im Worldcat gelisteten Bibliotheken hast du da denn noch groß ergoogelt? Ich finde noch das hier, eine Bücherliste, gehostet auf einem Blog irgend einer italienischen Hilfsorganisation… Insgesamt ergibt eine Google-Suche nach "Dinosaria wa Tendaguru" -wikipedia „stolze“ 22 Treffer, von denen mehrere doppelt sind…).
Und bitte mit den Begrifflichkeiten aufpassen! Was meinst du mit „Schulbuch“? Ein Lehrbuch (engl. textbook) ist das sicher nicht, sondern nur ein Buch, das im Rahemen des Schulunterrichtes gelesen wird. Und weil es nicht zuletzt deshalb aufgelegt wurde, um Tendaguru unter suahelisprachigen Jugendlichen bekannt zu machen, sollte die Aufnahme in diese Liste nicht weiter verwundern: Die Intention hinter dem Buch ist ja, wie es dem Text des LK-Artikels recht klar zu entnehmen ist, keine ganz unpolitische, und natürlich werden ostafrikanisch-patriotische Politiker und/oder Beamte solch ein Buch als Unterrichtsmittel empfehlen. Deshalb ist auch das als Relevanzindikator eher suboptimal.
Und was auch immer Maier da wohlwollendes schreibt: Gelesen hat der das Büchlein mangels Sprachkenntis vermutlich nie selber. Und es ändert auch nichts daran, dass es sich da bislang um den einzigen und überdies geringumfänglichen Fall von Rezeption handelt (OK, stimmt nicht ganz, in diesem Paper eines der Autoren wird es in einem Sammelzitat zusammen mit 16 anderen Arbeiten im Zusammenhang mit einem kurzen geologischen Überblick über das südliche Tansania zitiert, aber nicht explizit erwähnt -- so eine Selbstzitierung hätte hier aber eh nicht gezählt). Wo sind die Rezensionen, auf denen man den Artikel aufbauen könnte bzw. mithilfe derer man, wie von dir großspurig in der ZZ vorgeschlagen, QS-Maßnahmen vornehmen könnte? --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gretarsson-2019-09-20T19:17:00.000Z-Hodsha-2019-09-20T18:21:00.000Z11[Beantworten]
Mir ist schon recht deutlich, dass Gretarssons eigentliches Beschwer das ist, was er in dem Büchlein vermutet („Machwerk“, „geschichtsklitternd“, „hunderte von Jahren an europäischer Kultur- und Wissenschaftsgeschichte weggewischt“, „propagandoide Verzerrung“). Dass finde ich sehr große Kanonen auf recht kleine Spatzen, es geht um ein erzählendes Kinderbuch, gestützt einzig auf die Wiedergabe des Inhalts durch den Erstautor. Wenn der Artikel überlebt, würde ich hier ergänzen bzw. auch korrigieren (ich kenne es). Neben der Erzählung hat das Büchlein als methodische Ergänzung auch mehrfach kurze „Sachtexte“ eingesprenkelt (in denen der Afrikaner dem deutschen Ingenieur Sattler die grossen Knochen als „Walknochen“ zeigt, und diese dann in Berlin als Dinosaurierknochen erkannt werden –so S.12- - soviel zum Eindruck kulturzerstörerischer Umdeutungsabsicht).
Was die Wikipediarelevanz angeht, so ist weder der Verlag irrelevant (auch ohne “Augen zudrücken“) noch sind die Autoren einfach so als irrelevant zu erklären. Mit dem Nachweis von Monographien hapert es, die sind von tansanischen Wissenschaftlern selten, da sie sich a) im amerikanischen Stil via akkumulierte Artikel in anerkannten Fachzeitschriften ausweisen (die haben sie), und b) der Buchmarkt in Tansania halt ziemlich für die Füsse ist. Wenn man das streng formalistisch durchhalten will in der dewiki, bittesehr. Ich bin nicht dafür, weil ich es schade finde, für relevante Informationen immer wieder auf die englische WP ausweichen zu müssen.
Ansonsten ist trotz der immer noch unterentwickelten Dokumentationskultur in einem Land wie Tansania das Büchlein immer hin (für mich erstaunlich oft) zur Kenntnis genommen worden. An die Zeitungsartikel aus der Zeit der Publikation komme ich mangels zugänglichem Archiv nicht ran.
Ansonsten ist es halt eins der ganz wenigen tansanischen Kinderbücher zu einem Sachthema. Und bis heute (meines Wissens) die einzige Büchleinproduktion auf Suaheli zu Dinosauriern und Fossilien überhaupt. Das ist keine "Kuriosität" in einer „extremen Nische“. Es handelt sich eher um ein bislang seltenes Produkt in einer grossen Lücke (was für mich das Gegenteil von Nische ist; 60-100 Mio Sprecher geschätzt).
Wir haben auf Wikipedia Afrikakonferenzen uns paar mal den Kopf zerbrochen, wie man an der Afrika-Wissenslücke in der Wikipedia aufgrund der Dokumentationskriterien arbeiten kann. Ist eine harte Nuss. Ich finde es einen Verlust, wenn man ein gut dokumentiertes Beispiel für Kinderliteratur aus einem grossen Land wie Tansania durch überzogenen Formalismus aus der dewiki rausschiessen und die Leser dafür zu enwiki schicken würde . Also: Behalten. Kipala (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Kipala-2019-09-21T15:54:00.000Z-Gretarsson-2019-09-20T19:17:00.000Z11[Beantworten]
Die enzyklopädische Relevanz der Autoren (Magori und Saanane) als solche ist selbstverständlich alles andere als klar. Zweifel sind nachvollziehbar von dem auszuräumen, der die Relevanz behauptet. Da kam von dir bislang nichts überzeugendes. Die Relevanzkriterien für Autoren finden sich unter WP:RK#Autoren.
Nehmen wir mal Saanane. Bei Researchgate werden 17 Publikationen für ihn gelistet. Eine davon ist doppelt. Bei gerade mal 4 (einschl. der doppelten) ist er Erstautor (bei 3 einziger Autor), 3 dieser Publikationen sind normale „research papers“ (Fachzeitschriftenartikel), eine ist seine (unpublizierte? Masterarbeit). Keine ordentlich publizierten Monographien oder dergleichen dabei. Bei einer weiteren ist er unter den ersten 3 Autoren. Bei allen anderen steht er weiter hinten und dürfte damit an deren Entstehung, falls überhaupt, nur untergeordnet beteiligt gewesen sein. Es ist Gang und Gäbe in der „scientific community“, dass auch nur marginal oder indirekt in ein Forschungsprojekt involvierte Personen aus dem Wissenschaftsbetrieb aus „politischen“ Gründen mit auf den daraus resultierenden Papers stehen. Die Literaturliste auf Researchgate ist also alles andere als beeindruckend, zumal die 3 Paper, bei denen er Erstautor ist, in einem Journal des nicht ganz unumstrittenen Open-Acces-Verlages Scientific Research Publishing erschienen sind. Und das Paper, bei dem er unter den ersten drei Autoren ist (wohl mit Cassian [„C.C.“] Magori als Erstautor und immerhin mit Friedemann Schrenk als zweiter Co-Autor) ist in der Kaupia erschienen, die zwar prinzipiell seriös, aber nun auch nicht gerade über die Maßen renommiert ist. Nehme ich allein die Liste bei Researchgate als Maßstab, erscheint Saanane als ziemlich durchschnittlicher Paläanthropologe, der aktuell sicher keine enzyklopädische Relevanz hat. Von Magori finde ich bei Researchgate gerade mal 1 einziges Paper, nämlich das genannte in der Kaupia…
Auch ansonsten lese ich von dir nichts neues. Du argumentierst weiterhin i.e.L. emotional und stellst Behauptungen auf, die du nicht belegen kannst. Das ist zu wenig… --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gretarsson-2019-09-21T20:20:00.000Z-Kipala-2019-09-21T15:54:00.000Z11; nachträgl. erg. 00:34, 22. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]
Gutester, wenn deine Beiträge rational sind („Machwerk“, „geschichtsklitternd“, „hunderte von Jahren an europäischer Kultur- und Wissenschaftsgeschichte weggewischt“, „propagandoide Verzerrung“ - ohne Anspruch auf Vollständigkeit), bleibt für mich ja nur noch emotional übrig. Ist dann wohl so. Kipala (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Kipala-2019-09-21T22:11:00.000Z-Gretarsson-2019-09-21T20:20:00.000Z11[Beantworten]
Bezeichnend, dass du dich jetzt nochmal bemüßigt fühlst, jene Passagen von mir, fragmentarisch, aus dem Zusammenhang gerissen, zu zitieren, die ich explizit aus der eigentlichen Diskussion um die Relevanzfrage ausgeklammert habe. Wäre überzeugender gewesen, wenn du mit einem bibliographischen Zitat für eine Rezension aufgewartet hättest. Naja, ist dann wohl so… --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gretarsson-2019-09-21T22:34:00.000Z-Kipala-2019-09-21T22:11:00.000Z11[Beantworten]
@Gretarsson (Diskussion) Bei deiner Aussage über den Autor Charles Saanane "Keine ordentlich publizierten Monographien oder dergleichen dabei." hast du seine Dissertation an der Uni Frankfurt übersehen: https://portal.dnb.de/opac.htm;jsessionid=J8mVYvGbe2Kx4BkLh6_UR_QIkpCvlWTrpPGRMo7n.prod-fly8?method=showFullRecord&currentResultId=%22charles%22+and+%22Saanane%22%26any&currentPosition=0 - Damit erfüllt er zwar nicht die für die Relevanz geforderten Nachweise von vier Monografien, aber zumindest sollte dies sowie das von dir erwähnte Paper mit Friedemann Schrenk als Nachweis dienen, dass es sich um einen seriösen Wissenschaftler handelt. Ob ein in Tansania arbeitender Wissenschaftler deshalb als "ziemlich durchschnittlicher Paläanthropologe" zu bezeichnen ist, wirft die Frage deiner Maßstäbe auf: Im internationalen Kontext eines entsprechend finanzierten Wissenscchaftsbetriebs mag das so sein, in Tansania gehört er jedoch zu den herausragendsten Wissenschaftler seines Gebiets. - Dies genüg zwar nicht, um deine Zweifel an seiner enzyklopädischen Relevanz auszuräumen, mag jedoch als notwendige Ergänzung deiner Einschätzung dienen und vielleicht deinen Verdacht ausräumen, sein Name stünde "nur aus „politischen“ Gründen mit auf den daraus resultierenden Papers". Munfarid1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Munfarid1-2019-09-22T02:12:00.000Z-Gretarsson-2019-09-21T20:20:00.000Z11[Beantworten]
Die Dissertation habe ich nicht „übersehen“, denn sie ist bei Researchgate gar nicht gelistet. Da Saanane dort aber als PhD geführt wird, muss er wohl eine geschrieben haben. Diese scheint aber, genau wie seine Masters-Thesis, nicht publiziert worden zu sein, sondern es ist lediglich eine Kopie in der DNB hinterlegt. Gemäß der bibliographsichen Daten hat er vermutlich am Senckenberg-Museum in Frankfurt promoviert, was seine Verbindung zu Schrenk erklären würde. Dass er prinzipiell ein seriöser Wissenschaftler ist, habe ich nie infrage gestellt. Das allein reicht aber nicht für enzyklopädische Relevanz und es schützt ihn natürlich auch nicht vor der Kritik, die ich in Bezug auf das Buch geäußert habe… --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gretarsson-2019-09-22T11:24:00.000Z-Munfarid1-2019-09-22T02:12:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Ordentlicher Stub, die RK sind Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien. Gretarssons Argumentation im gesamten Artikelumfeld (bereits im Relevanz-Check) ist nicht überzeugend sondern sollte jeden vernünftigen Wikipedianer peinlich berühren. --Julius1990 Disk. Werbung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Julius1990-2019-09-22T10:10:00.000Z-Dinosaurier von Tendaguru (erl., WL)11[Beantworten]

„Peinlich berührend“ ist allemal, dass du, statt konkret auf die LA-Begründung einzugehen bzw. die ansonsten vorgebrachten Relevanzbedenken zu entkräften, das übliche Inklusionisten-Bullshitbingo spielst („Ordentlicher Stub“, „Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien“). Lies dir einfach mal die RK zu Büchern durch, dort ist das Zutreffen mindestens dreier Kriterien verlangt (beide Kriterien unter Punkt 1 zzgl. eines unter Punkt 2). Bislang konnte nur gezeigt werden, dass eines zutrifft, nämlich dass das Buch nicht in einem Bezahlverlag erschienen ist. Die Bezuschussung des Projektes durch das Goethe-Institut geschah wohl i.e.L. deshalb, damit das Buch kostenlos verteilt werden kann, nicht, wie oben vermutet, weil E&D Vision Publishing ein Bezahlverlag ist… --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gretarsson-2019-09-22T11:24:00.000Z-Julius1990-2019-09-22T10:10:00.000Z11[Beantworten]
+1: Behalten. --Dromedar61 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Dromedar61-2019-09-22T11:25:00.000Z-Julius1990-2019-09-22T10:10:00.000Z11[Beantworten]
Nur zur Info: Das ist hier keine Abstimmung. Einfach nur „+1“ hier reinzuklatschen suggeriert lediglich, dass du dich, genau wie der Vorredner, weder mit dem Artikel(gegenstand) noch mit den gemäß der RK gegen dessen enzyklopädische Relevanz vorgebrachten Argumenten ernsthaft auseinandergesetzt hast und dem in der Sache substanzlosen Meinungsbeitrag des Vorredners quasi „aus Prinzip“ zustimmst. Wo sind die Rezensionen zu dem Buch? Wo die Belege für die enzyklopädische Relevanz seiner Autoren? --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gretarsson-2019-09-23T12:49:00.000Z-Dromedar61-2019-09-22T11:25:00.000Z11[Beantworten]
Servus, ich bin mir der Formalismen in der LD durchaus bewusst. Das +1 bedeutet, dass ich der Stellungnahme von Julius1990 vollkommen zustimme. Nicht mehr und nicht weniger. Deshalb noch immer: Behalten. --Dromedar61 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Dromedar61-2019-09-23T13:17:00.000Z-Gretarsson-2019-09-23T12:49:00.000Z11[Beantworten]
Ja, und? Nichts anders hab ich doch gesagt: Du hast dem in der Sache substanzlosen Meinungsbeitrag des Vorredners quasi „aus Prinzip“ zugestimmt, ohne dass das den – für den Adminentscheid ausschlaggebenden – Diskussionsstand zur Relevanzfrage auch nur marginal zugunsten des LK verändert hätte… --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gretarsson-2019-09-23T14:30:00.000Z-Dromedar61-2019-09-23T13:17:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem die formalen Kriterien bzw. Mängel an meinem ersten Artikel für wp inzwischen ausgiebig diskutiert wurden, möchte ich eine Antwort auf die inhaltlichen und als *offtopic bezeichneten Bedenken von Gretarsson (Diskussion) versuchen:

Soweit ich den Inhalt des fiktiven Jugendbuchs und die Ziele dieser Publikation verstehe, handelt es sich keineswegs um "Geschichtsklitterung", und es werden auch nicht "gedankenlos hunderte von Jahren an europäischer Kultur- und Wissenschaftsgeschichte weggewischt". - Ich halte diese Einschätzungen weder aufgrund des Artikels noch des Originaltextes für nachvollziehbar und im Hinblick auf die Wikiquette im Stil auch nicht für angemesssen:

1) Wie bei wohl jedem fiktiven Jugendbuch sollen die jungen Leser aus pädagogischen Gründen vielmehr eine Rahmenhandlung im Sinne afrikanischer oraler Tradition vorfinden. Dadurch sollten sie, wie im Artikel geschildert, erstmals überhaupt von den Dinosaurierfunden erfahren. - Die Identifikationsfigur, der afrikanische Oberaufseher Boheti, geht dabei ja auf einen in den deutschen Grabungsberichten durch Kommentare und ein Foto belegten Arbeiter zurück. (Was du daran als angebliches "Quotemining" zu bemängeln hast, habe ich nicht verstanden.) - Dass der dt. Ingenieur Sattler die Fossilien als erster gefunden hat, wurde auch schon in der von mir zitierten Fachliteratur in Frage gestellt, und ist m.E. genauso wenig objektiv bewiesen, wie die Darstellung des Jugendbuchs, dass es ein Einheimischer war, der seine Umgebung schon länger und besser kannte als ein ortsfremder Ausländer. (Die Darstellung der Deutschen wurde in den zeitgenössischen Berichten nicht bezweifelt, was mich nicht überrascht, aber keine objektive Tatsache darstellt, auch wenn sie mehrfach wiederholt wurde.)

2) Die Darstellung, dass der Geist von Boheti durch halluzinogene Kräuter in die Verganggenheit reisen und dabei die Dinosaurier vor Millionen von Jahren sehen konnte, soll den Lesern lediglich vermitteln, wie er überhaupt zu Wissen über die Naturgeschichte gekommen sein könnte. Dass dieses naturgeschichtliche Wissen nicht von einem einheimischen Bauer, sondern von westlichen bzw. international gebildeten, einheimischen Wissenschaftlern stammt, dürfte auch jedem jungen Menschen mit zumindest durchschnittlicher Schulbildung in Ostafrika klar sein. - Dies wird auch dadurch deutlich, dass die Autoren tansanische Naturwissenschaftler sind, und dass die Bilder und Texte zu den verschiedenen Dinosauriergattungen und den erdgeschichtlichen Dimensionen sich auf moderne naturwissenschaftliche Erklärungen stützen.

3) Die Tatsache, dass deutsche Wissenschaftler und Kolonialbeamte mit Hilfe von Hunderten afrikanischer Helfer die Fossilien ausgegraben, nach Berlin verschifft und anschließend erforscht und ausgestellt haben, ist ebenfalls Bestandteil der Bilder und Texte des Büchleins.

4) Keineswegs wird im Buch oder auch in der Wirklichkeit, eine Rückgabe von Fossilen gefordert. Im Gegenteil sind deutsche und tansanische Wissenschaftler längst dabei, die Gemeinsamkeiten in der Geschichte beider Länder auch anhand von Kulturgütern zu erforschen und dabei werden auch die Perspektiven der afrikanischen Seite in die deutschen Erkenntnisse aufgenommen. (Als Beispiel dafür habe ich ja das Buch "Dinosaurierfragmente" von Mitarbeiter/-innen des Naturkundemuseums angeführt.)

Ich hoffe, diese Erklärungen mögen die inhaltlichen Bedenken von Gretarsson (Diskussion) sowie eventuell anderer, an dieser inhaltlichen Diskussion Beteiligten, entkräften und bedanke mich ausdrücklich für alle hilfreichen Kommentare. - Wie gesagt, war dies mein erster Artikel für die wp, und ich habe inzwischen einiges über die inhaltlichen und formalen Relevanzkriterien dazugelernt. Munfarid1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Munfarid1-2019-09-24T06:35:00.000Z-Dinosaurier von Tendaguru (erl., WL)11[Beantworten]

Dass meine und deine Ansichten zum Inhalt des hier diskutieren Buches prinzipiell unerheblich für dessen enzyklopädische Relevanz sind, hatte ich mehrfach deutlich gemacht. Warum breitest du das trotzdem nochmal so langatmig aus? Dass du die Darstellung in dem Buch irgendwie in einen traditionell-afrikanischen Kontext stellst und meinst, dass diese dadurch sowie durch „künstlerische Freiheit“ legitimiert würde, ist weiter oben längst klar geworden (mir jedenfalls). Das ändert aber nichts daran, dass das von A biz Z deine persönliche Einschätzung ist. Die ist sicher nicht weniger, aber auch nicht mehr wert als meine zu dem Thema. Dass genau darin das Problem der mangelnden Rezeption durch (idealerweise kompetente) Dritte besteht, hast du scheinbar leider immer noch nicht verstanden. Das bedeutet unter anderem, dass, selbst wenn ein Admin auf „bleibt“ entschiede, die Passagen, die deine persönlichen Interpretationen und Einschätzungen widerspiegeln, im Rahmen der QS-Maßnahmen aus dem Artikel entfernt werden müssten… --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gretarsson-2019-09-25T14:57:00.000Z-Munfarid1-2019-09-24T06:35:00.000Z11[Beantworten]

Die RK für Einzelwerke stellen ursprünglich auf Belletristik ab, dennoch ist ihre Anwendung hier wohl noch vertretbar, da sowohl der Text durch seine fiktive Rahmenhandlung als auch die Illustrationen durch ihre künstlerische Ausführung sich von einem reinen Sachbuch unterscheiden. Die Relevanz der beiden Textautoren ist nicht nachgewiesen. Hingegen ist der Illustrator Thomas Thiemeyer zwar klar relevant, aber es handelt sich nicht um ein Kunstbuch, sondern nur um Illustrationen eines Textes. In dem Sinne sind nur Cassian Magori und Charles Saanane Hauptautoren, nicht aber Thiemeyer. Diese Wichtung zeigt sich schon darin, dass der Name des Illustrators nicht auf dem Titel steht. Beim zweiten Unterpunkt kann man auf den Punkt Schullektüre per Zulassung durch das kenianische Bildungsministerium verweisen, ob diese Schullektüre aber auch regelmäßig ist, hängt von der Auflagenhöhe ab. Im Katalog der zugelassenen Lehrmittel stehen tausende Bücher. Die ganzen anderen Punkte treffen nicht zu, eine ausführliche Rezension eines Jugendbuches von 14 Seiten wird man ohnehin schwerlich finden. Die Erwähnung durch Gerhard Maier ist genau das, eine Erwähnung. Das Buch ist zwar wissenschaftliche Sekundärliteratur, aber die drei Sätze sind keine wissenschaftliche Sekundärquelle zu diesem Jugendbuch, weil darin über das Buch zu wenig steht. Damit sind in den RK Monographien oder meinetwegen Aufsätze gemeint, die sich mit einem lit. Werk befassen. Man würde aus dem Absatz auch keine Relevanz für den Reiseführer von Elke Frey ableiten. Maiers Buch befasst sich eben nicht mit dem Jugendbuch, sondern mit Tendaguru. Die RK für Einzelwerke werden somit nicht erfüllt. Insgesamt weicht Art und Umfang des Buches einschließliich der schmalen Rezeption so weit von den Werken über Einzelwerke der Jugendliteratur ab, die hier gemeinhin ausführlich enzyklopädisch dargestellt werden, dass eine Abweichung "in Summe" nicht sinnvoll scheint. Das ganze ist ein sympathisches Unternehmen, ich zahle gern Steuern, von denen das Goethe-Institut bezahlt wird. Aber dieses Buch sollte kurz im Rahmen von Tendaguru in einem noch zu schaffenden Abschnitt Rezeption dargestellt werden. Daher durch kategorisierte Weiterleitung dorthin ersetzt (einschließlich des Lemmas Dinosaria wa Tendaguru), ohnehin befassen sich Teile des Buch-Artikels mit den Grabungen, und sollten dort eingearbeitet werden. Statt sich über dieses Jugendbuch zu streiten, wäre ein Ausbau des Artikels Tendaguru deutlich sinnvoller eingesetzte Zeit - vergleiche den zwar etwas tabellenlastigen, aber doch viel gehaltvolleren Artikel Tendaguru Formation. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Minderbinder-2019-10-02T13:16:00.000Z-Dinosaurier von Tendaguru (erl., WL)11[Beantworten]

Alina Konieczny (bleibt)

Als Theaterschauspielerin ist die Relevanz laut WP:RK#Film nicht gegeben. Reicht es mit den Rollen bei Film und Fernsehen? -- CinquièmeÉtage (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-CinquièmeÉtage-2019-09-18T13:05:00.000Z-Alina Konieczny (bleibt)11[Beantworten]

Sie scheint als Schwester von Magda in Magda macht das schon! in mehreren Folgen mitgespielt zu haben.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-18T15:08:00.000Z-CinquièmeÉtage-2019-09-18T13:05:00.000Z11[Beantworten]
Laut IMDb in zwei Folgen. --King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-King Rk-2019-09-18T16:29:00.000Z-Gelli63-2019-09-18T15:08:00.000Z11[Beantworten]
Ich versteh die LA-Begründung schon überhaupt nicht. Theaterschauspielerin ≠ WP:RK#Film. Sie mir sehr unsubstantiiert aus, der LA. Als Schwester von Magda dürfte sie relevant sein. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Brodkey65-2019-09-18T16:36:00.000Z-King Rk-2019-09-18T16:29:00.000Z11[Beantworten]
WP:RK#Film ist lediglich ein Kürzel, das merkwürdigerweise nicht auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme weiterleitet, sondern auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab. Insofern alles korrekt in der Begründung.
Deine Begründung verstehe ich aber nicht. Die verwandtschaftliche Beziehung zur Hauptrolle ist doch egal. Entscheidend ist, sie kam gerade mal in zwei Episoden vor. Es wurde zwar jeweils als Episodenhauptrolle gekennzeichnet, aber ich meine mich zu erinnern, dass vergleichbare Fälle auch schon gelöscht wurden. --King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-King Rk-2019-09-18T19:26:00.000Z-Brodkey65-2019-09-18T16:36:00.000Z11[Beantworten]
Ich glaube eher nicht, dass sie gelöscht wurden, wenn sie, wie diese junge Dame, laut RK und belegt in wesentlicher Funktion in … relevanten Fernseherien mitwirken.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-19T07:36:00.000Z-King Rk-2019-09-18T19:26:00.000Z11[Beantworten]
Wobei die Frage halt ist, ob "Schwester von Magda" eine relevanzerzeugende Rolle ist oder nur eine Ein- bzw. hier Zwei-Episoden-Nebenfigur ohne wesentlichen Einfluss auf die Handlung. Kann ich jetzt nicht beurteilen, kann auch nicht einfach sinnvoll im Artikel dargestellt werden. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-131Platypi-2019-09-19T09:03:00.000Z-Gelli63-2019-09-19T07:36:00.000Z11[Beantworten]
Sie spielt wohl laut RTL in der aktuellen Staffel eine tragende Rolle: Besonders turbulent wird es, als Magdas kleine Schwester Aga bei den Holtkamps aufschlägt und sich das polnische Chaos im Haus plötzlich verdoppelt. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-20T06:32:00.000Z-Gelli63-2019-09-18T15:08:00.000Z11[Beantworten]
Ja. Sie spielt in zwei Episoden eine Hauptrolle. Das habe ich schon vor zwei Tagen belegt. Sie gehört aber nicht zum regulären Hauptcast. Vielleicht ja in der kommenden Staffel. --King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-King Rk-2019-09-20T14:51:00.000Z-Gelli63-2019-09-20T06:32:00.000Z11[Beantworten]
Schön herausgearbeitet: Sie spielt in zwei Episoden eine Hauptrolle. (Auch wenn es [https://www.castforward.de/members/profile/alina-konieczny mehr Folgen sind). Dass sie (noch) nicht zum regulären Hauptcast gehört ist unerheblich. (Hauptcast einer Serie wird in RK nicht verlangt - eine Sendung würde laut RK schon reichen).--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-21T14:38:00.000Z-King Rk-2019-09-20T14:51:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Ich sehe hier keine Relevanz dargestellt. Wikipedia ist keine Portfolio-Plattform.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Fiona B.-2019-09-21T05:00:00.000Z-Alina Konieczny (bleibt)11[Beantworten]

Das kommt davon, wenn man die RK nicht versteht oder verstehen will, oder bewusst ignoriert.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-21T09:56:00.000Z-Fiona B.-2019-09-21T05:00:00.000Z11[Beantworten]
Gelli, geht es bei dir auch ohne ad personam? Ich denke nicht, dass ich als Autorin, die bei mehr als 100 Biografien die Relevanz dargestellt hat, so dass die Artikel behalten wurden, die RK nicht verstanden habe oder ignoriere. Ich arbeite allerdings auf der Grundlage unserer Richtlinien. Nicht jedes Serien-Röllchen generiert enzyklopädische Relevanz, wenn man über die Person gar nichts schreiben kann, weil die einzige Quelle eine Meldung des RTL von 2018 ist, der die Serie produziert. Seitdem ist nichts hinzugekommen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Fiona B.-2019-09-21T15:34:00.000Z-Gelli63-2019-09-21T09:56:00.000Z11[Beantworten]
Fiona, wenn ich einem Satz drüber die RK zitiere und du sagst trotzdem löschen darf man doch nachfragen. Ähnlich ermüdende Diskussionen hatten wir leider auch schon bei Autoren. Das ging nicht ad personam. Auch wenn wir häufig anderer Mainung sind weiß ich deine Arbeit sonst zu schätzen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-22T06:27:00.000Z-Fiona B.-2019-09-21T05:00:00.000Z11[Beantworten]
Wieviele Schauspielerinnen waren darunter, Fiona B.? Ist mW nun wahrlich nicht Dein Arbeitsgebiet. PS: Und bitte keine Antwort darauf. Danke. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Brodkey65-2019-09-21T15:52:00.000Z-Gelli63-2019-09-22T06:27:00.000Z11[Beantworten]
Der LA ist schon deshalb zurückzuweisen, weil durch den LA-stellenden Arbeitsaccount die VG erst so bearbeitet wurde, daß der LA gut rüberkommt...MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Brodkey65-2019-09-21T16:02:00.000Z-Brodkey65-2019-09-21T15:52:00.000Z11[Beantworten]
Wer Löschanträge stellt, ist bekanntlich für die Beurteilung einer Anlage unerheblich.
Willst du im Ernst behaupten eine Mitteilung von RTL, die dieser Nicht-Artikel dupliziert hat, generiert Relevanz? Da die Darstellerin niemanden aufgefallen ist, wird nun ein bisschen Werbung per Wikipedia versucht. Kostenlos, versteht sich. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Fiona B.-2019-09-21T19:11:00.000Z-Brodkey65-2019-09-21T16:02:00.000Z11[Beantworten]
Werbung ist doch eher Edition F, ohne dass ich die Relevanz davon diskutieren möchte. Mit der Begründung kannst du jeden Artikel, über lebend Personen, Zeitungen, etc. verteufeln. Dass sie nicht aufgefallen ist stimmt auch nicht (wäre nach RK aber auch kein Ausschlusskriterium wie du wohl hoffentlich selber weißt). --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-22T06:35:00.000Z-Fiona B.-2019-09-21T19:11:00.000Z11[Beantworten]
Gelli63 wird mich sicher gleich wieder darauf hinweisen, dass Rezeption nicht gefordert ist, weshalb jede Nachwuchsschauspielerin, die irgendwie irgendwann irgendwo irgendwen in einer Soap gespielt hat, und sei es auch nur in einer Folge, allein dadurch automatisch zeitüberdauernd als Schauspielerin enzyklopädisch relevant ist, selbst wenn wirklich keiner sie kennt.
Ich erlaube mir trotzdem, noch einmal darauf hinzuweisen: Das schauspielerische Wirken dieser darstellenden Künstlerin wurde bislang von absolut niemandem wahrgenommen. Alle Inhalte des Artikels stammen ausschließlich aus Eigendarstellungen und aus Programmhinweisen auf Basis der Ankündigung des Senders. Wir haben keine einzige enzyklopädische Quelle, und es gibt keinerlei Rezeption whatsoever. Just sayin’ …
Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Troubled asset-2019-09-25T13:36:00.000Z-Gelli63-2019-09-22T06:27:00.000Z11[Beantworten]
Tja, es geht hier nicht um irgendwie irgendwann irgendwo irgendwen in einer Soap gespielt hat, sondern um eine Schauspielerin, die ein wesentliche Rolle in mehreren Folgen (zwei sind mehrere) eine relevanten TV-Serie gespielt hat; d.h. sie spielt in zwei Episoden eine Hauptrolle und damit sind RK erfüllt. Zum Thema Rezeption hat der Kollege sich schon selbst geäußert.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gelli63-2019-09-25T16:33:00.000Z-Troubled asset-2019-09-25T13:36:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt gemäss Argumentation von Gelli63 bzw. den geltenden RK - mit einer Hauptrolle in zwei Episoden hat sie in "wesentlicher Funktion" an dieser Fernsehserie mitgewirkt. Auch eine Folge (mit Hauptrolle) hätte schon gereicht. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gestumblindi-2019-09-30T10:35:00.000Z-Alina Konieczny (bleibt)11[Beantworten]

Zentrum für Bodenschutz und Flächenhaushaltspolitik (gelöscht)

Steht hier seit langem ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen, vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2019#Center_for_Land_Research (Doppelung dieses Artikelgesgenstandes nach Umbenennung)--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Lutheraner-2019-09-18T15:12:00.000Z-Zentrum für Bodenschutz und Flächenhaushaltspolitik (gelöscht)11[Beantworten] 

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Karsten11-2019-09-25T07:50:00.000Z-Zentrum für Bodenschutz und Flächenhaushaltspolitik (gelöscht)11[Beantworten]

Xingbao (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Count Count-2019-09-18T15:21:00.000Z-Xingbao (gelöscht)11[Beantworten]

Dem Vernehmen nach ist Xingbao nur eine Tochterfirma des im Artikel erwähnten Lepin (das aber auch noch keinen eigenen Artikel hat). Wobei Xingbao durchaus eigenständige Sachen macht, Lepin durch die Bank Lego-Raubkopien (offenbar gab es da kürzlich sogar in China eine Razzia deswegen, das heißt schon was). Die Sets dieser Firmen werden weltweit vertrieben, der Umsatz dürfte entsprechend sein. Vermutlich ließen sich zu beiden Firmen vernünftige Artikel schreiben, aber nach ein bisschen googlen scheint es sehr mühsam, zuverlässige Angaben zu irgendwas zu bekommen. Im momentanen Zustand nicht behaltenswert.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Schreckgespenst-2019-09-18T17:06:00.000Z-Count Count-2019-09-18T15:21:00.000Z11[Beantworten]
Sehe Unternehmen als Konkurrent von Lego, wie Lepin und Co., als relevant an. Damit klarer Fall für QS: Fanpage als Weblink. Angaben der Firmenhomepage nicht genutzt: 2016 gegründet, gemeinsam mit Lepin unter einer Mutterfirma... Daher: ausbauen und behalten.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Verifizierer-2019-09-19T17:31:00.000Z-Schreckgespenst-2019-09-18T17:06:00.000Z11[Beantworten]
Gelöscht; Relevanz mag vorhanden sein, aber so kein ausreichender Artikel, vgl. Mindestanforderungen. Ein vernünftig erarbeiteter Artikel darf gerne wieder erstellt werden. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Toni Müller-2019-09-24T23:11:00.000Z-Xingbao (gelöscht)11[Beantworten]

Bellum civile (LAE)

Diese Bezeichnung ist so im angegebenen Zielartikel nicht enthalten; überdies keine offenkundige Synonymie gegeben. --134.61.102.194 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-134.61.102.194-2019-09-18T16:32:00.000Z-Bellum civile (LAE)11[Beantworten]

als Latinist: Es ist durchaus Gang und Gebe, dass Werktitel "De …" (Über …) alternativ auch ohne diese Präposition widergegeben werden, und zwar durch die gesamte griechische, römische Literatur (Achtung nur, wenn der Autor Werke namens X und "De X" rausgebracht hat (Ciceros Orator und De oratore)). In WP gibt es so auch Bellum Gallicum als Weiterleitung zu "De Bello Gallico". Jetzt kann man sagen, das ist nicht der offizielle Titel, die Rezipienten sind nur zu faul zum Sprechen. Aber es gibt auch Werk- oder Übersetzungsausgaben, die das Werk Bellum Civile betiteln, und Fachliteratur, die darauf abkürzt. Im Artikel "De bello civili" ist die Ausgabe von Klotz gelistet mit "Band 2: Bellum Civile", viele deutsche Übersetzungen namens "Der Bürgerkrieg" statt "Über den Bürgerkrieg", in Literatur "Caesar's Bellum Civile" oder "The art of Caesar's Bellum Civile". - Wenn Lateiner im WP das Werk suchen wollen, wird es durchaus vorkommen, dass viele Bellum CIvile statt "De bello civili" eingeben. - Und "Bezeichnung ist nicht im Zielartikel drin" lässt sich natürlich aufs leichteste beheben. --Blobstar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Blobstar-2019-09-18T17:28:00.000Z-134.61.102.194-2019-09-18T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Bellum civile ist die abgekürzte Bezeichnung mehrerer Werk antiker Autoren: Caesars De bello civili, Appians Emphylia, latinisiert zu bella civilia oder bellum civile und vor allem Lukans Pharsalia, latinisiert bellum civile. Deswegen werde ich das jetzt als BKS gestalten. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Nur Narr! Nur Dichter!-2019-09-18T17:22:00.000Z-Bellum civile (LAE)11[Beantworten]

Jetzt BKS zu den oben genannte Werken, die alle Relevanz für ein eigenes Lemma besitzen, von daher habe ich den nun nicht mehr gültig begründeten Löschhinweis entfernt. Meines Erachtens hier erledigt. Man bedenke zudem, dass die Weiterleitung nur Ergebnis einer Verschiebung im Jahre 2004 (!) des unter dem Lemma ursprünglich angelegten Artikels De bello civili war. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Nur Narr! Nur Dichter!-2019-09-18T17:37:00.000Z-Bellum civile (LAE)11[Beantworten]

Weiterleitungen Geschmeiss und Geschmeiß (erl.)

Ungeeignete WL, da Lemma im ZA nicht enthalten; siehe hierzu auch WP:WL#Unterschied. --134.61.102.194 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-134.61.102.194-2019-09-18T16:32:00.000Z-Weiterleitungen Geschmeiss und Geschmeiß (erl.)11[Beantworten]

BKS draus gemacht nach [1]. LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Jbergner-2019-09-18T17:21:00.000Z-134.61.102.194-2019-09-18T16:32:00.000Z11[Beantworten]
(nach BK) Jetzt allerdings schon… --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gretarsson-2019-09-18T17:30:00.000Z-134.61.102.194-2019-09-18T16:32:00.000Z11[Beantworten]
Der Benutzer Benutzer:Jbergner muss es allerdings gleich wieder übertreiben, indem er eine BKS für „Geschmeiß“ anlegt, in dem die im übertragenen Sinne verwendete Beschimpfung gelistet ist. Muss man denn immer auf Deibel komm raus wegen Pillepalle BKSen anlegen…? --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gretarsson-2019-09-18T17:30:00.000Z-134.61.102.194-2019-09-18T16:32:00.000Z-111[Beantworten]
Muss man denn „immer auf Deibel komm raus“ PAs von sich absondern? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Jbergner-2019-09-19T05:47:00.000Z-Gretarsson-2019-09-18T17:30:00.000Z11[Beantworten]
PA ist, wenn der Admin sperrt… :-) --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Gretarsson-2019-09-20T02:45:00.000Z-Jbergner-2019-09-19T05:47:00.000Z11[Beantworten]
Per Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bann von Der Spion, Liuthar, Hinkmar, Hildeoc11 sind die Bearbeitungen des Benutzers:Der Spion zu revertiern. Ihr bietet gerade eine Bühne. Alles zurück. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2019#c-Itti-2019-09-18T20:09:00.000Z-Weiterleitungen Geschmeiss und Geschmeiß (erl.)11[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2019&oldid=245946482“