• 6. September |
• 7. September |
• 8. September |
• 9. September |
• 10. September |
• 11. September |
• 12. September |
• 13. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Minderbinder-2019-09-26T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Englischsprachige Kategoriennamen brauchen wir auf de:wp nicht. Noch dazu völlig außerhalb jeder Namenssystematik, die unter Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler ersichtlich ist. 94.217.97.181 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-94.217.97.181-2019-09-12T09:50:00.000Z-Kategorie:Uses of Wikidata Infobox with problems (erl.)11[Beantworten]

Siehe unten. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Perrak-2020-01-12T21:18:00.000Z-Kategorie:Uses of Wikidata Infobox with problems (erl.)11[Beantworten]

Englischsprachige Kategoriennamen brauchen wir auf de:wp nicht. Noch dazu völlig außerhalb jeder Namenssystematik, die unter Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler ersichtlich ist. 94.217.97.181 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-94.217.97.181-2019-09-12T09:50:00.000Z-Kategorie:Uses of Wikidata Infobox with no image (erl.)11[Beantworten]

Siehe unten. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Perrak-2020-01-12T21:18:00.000Z-Kategorie:Uses of Wikidata Infobox with no image (erl.)11[Beantworten]

Vielleicht durch irgendeinen Import reingekommen? Umbenennen oder löschen. --95.116.214.128 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-95.116.214.128-2019-09-12T11:08:00.000Z-Grundsatzdebatte (erl.)11[Beantworten]

Eher durch einen Benutzer, der die NK net kennt. Was auch die LA stellende IP durch einen Blick in die VG gesehen hätte. Da ist ja sogar ein Link auf die Diskussion angegeen, die zur Anlage geführt hat. Einfach mal den Ersteller fragen ist wohl zuviel verlangt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Matthiasb-2019-09-12T18:13:00.000Z-95.116.214.128-2019-09-12T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab mich dazu bereits mehrfach geäußert, unter anderem hier. 94.217.97.181 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-94.217.97.181-2019-09-12T18:52:00.000Z-Matthiasb-2019-09-12T18:13:00.000Z11[Beantworten]

Alle Unterkategorien der Oberkategorie sind englischsprachig, was sinnvoll erscheint, da Wikidata international ist. Nicht
sinnvoll erscheint mir, zwei davon zu löschen. Wenn die englischen Namen unerwünscht sind, bitte passende deutsche Namen
finden und Umbenennungsanträge stellen, dann aber auf alle. Bleiben erstmal. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Perrak-2020-01-12T21:18:00.000Z-Grundsatzdebatte (erl.)11[Beantworten]

Mitgliedschaft bei Pax-Christi erzeut nicht automatisch Relevanz. Daher frage ich mich warum braucht es diese Kat?--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Sanandros-2019-09-12T17:38:00.000Z-Kategorie:Pax-Christi-Mitglied (erl.)11[Beantworten]

Mitgliedschaft bei der CDU erzeugt nicht automatisch Relevanz, trotzdem gibt es Kategorie:CDU-Mitglied. 94.217.97.181 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-94.217.97.181-2019-09-12T17:55:00.000Z-Sanandros-2019-09-12T17:38:00.000Z11[Beantworten]

Aber Wikipedia:WikiProjekt_Biografien sagt dazu: "Wenn die Person einer Gruppe (aufgrund von Abstammung, Ehrung, Organisation, Religion, Weltanschauung oder als NS-Opfer, Stalinismus-Opfer oder Vertreibungsopfer) angehört, ist besondere Sorgfalt angebracht. Zum Beispiel werden bei Religionen und Weltanschauungen nur Personen einkategorisiert, die innerhalb ihrer Religionsgemeinschaft eine besondere Funktion ausüben oder deren Bekenntnis zu einer Religionsgemeinschaft eine öffentliche Relevanz hat." Die sehe ich bei Peter Benenson nicht erfüllt. Wenn dann könnte man Pax-Christi Mitglieder nach Relevanten Ämtern kategorisieren.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Sanandros-2019-09-12T18:15:00.000Z-94.217.97.181-2019-09-12T17:55:00.000Z11[Beantworten]

Weil es durchaus Sinn ergibt, die Mitgliedschaft relevanter Personen in einer relevanten Bewegung in einer Kategorie abzubilden. Gerade übrigens bei Benenson. Übrigens geht es her weder um Weltanschauung noch um Religion, sondern um Politik. Ganz abgesehen davon, daß dein Zitat so was von verschwurbelt ist, daß es auf einer Skala von 0 für verständlich bis 10 für unverständlich ungefähr bei 12 liegt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Matthiasb-2019-09-12T18:26:00.000Z-Sanandros-2019-09-12T18:15:00.000Z11[Beantworten]

Also das Zitat steht so drin und hat Gültigkeit. Was verstehst du denn daran nicht? Aber wenn ihr die Kat drin haben wollt dann sagt mal Kriterien die zur aufnahme in diese Kat führen. Ausserdem gibt es Georg Moser wo ich überhaupt nicht sehen warum er dort ist.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Sanandros-2019-09-12T18:45:00.000Z-Matthiasb-2019-09-12T18:26:00.000Z11[Beantworten]

Naja, das ist halt auch so eine vergessene Seite der Wikipedia, die seit 2010 nicht mehr bearbeitet wurden, wenn man von einzelnen Linkfixes absieht. Ich gebe zu, die Seite vor meiner Ergänzung der Kategorien-Namenskonventionsseite im letzten Jahr noch nie gesehen zu haben, und ich sehe da auf die Schnelle mindestens drei Punkte, die wir seit Jahren anders machen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Matthiasb-2019-09-12T19:55:00.000Z-Sanandros-2019-09-12T18:45:00.000Z11[Beantworten]

Es wird aber von der Wikipedia:Kategorien#Personen darauf verwiesen. Warum habt ihr denn nicht über neue Regeln diskutiert?--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Sanandros-2019-09-13T05:29:00.000Z-Matthiasb-2019-09-12T19:55:00.000Z11[Beantworten]

und ewig grüßt das murmeltier der peinlichen uninspiriertheit im umgang mit kategorien. schieben nach Kategorie:Person (Pax Christi), 08/15 Kategorie:Person nach Organisation, und aufräumen, was relevant ist. der, ders angelegt hat, möge mal hausaufgaben machen. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-W!B:-2019-09-13T10:32:00.000Z-Kategorie:Pax-Christi-Mitglied (erl.)11[Beantworten]

Angelegt hat das der nicht mehr aktive Kollege SDB im Zusammenhang mit einer ganzen Welle an ähnlichen Kategorien, vgl. die meisten Unterkategorien von Kategorie:Mitglied einer Organisation der Friedensbewegung (die auch von SDB stammt). Zu einer ähnlichen Kategorie hatte ich schon mal einen LA gestellt, der aber abschlägig beschieden wurde (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/August/18#Kategorie:Mitglied der Aktion Sühnezeichen Friedensdienste (bleibt)). Es sollte noch einmal diskutiert, so der damals entscheidende Benutzer:Orci, welche Mitgliedschaftskategorien unter welchen Voraussetzungen sinnvoll sind. Vielleicht lässt sich das heute sine ira et Studio tun. Ich muss nur leider jetzt erstmal weg ins RL.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Zweioeltanks-2019-09-13T11:31:00.000Z-W!B:-2019-09-13T10:32:00.000Z11[Beantworten]

So, wieder da. Im Grunde spricht noch genau dasselbe gegen die Kategorie, was ich damals auch gegen die eben genannte angeführt habe: "Es besteht eigentlich Einigkeit, dass Personenmerkmale nur kategorisiert werden, wenn sie eine gewisse Bedeutung haben. Mitgliedschaften in irgendwelchen Vereinen gehört in der Regel nicht dazu. Bei Politikern z.B. ist die Mitgliedschaft in einer Partei essentiell, nicht aber die Mitgliedschaft in den Dutzenden weiteren Parteien, denen sie (vermutlich überwiegend zur Wahlkreis- und Imagepflege) angehören. Hier handelt es sich um einen Verein, der mit seinen gesellschaftspolitischen und humanitären Aktionen selbstverständlich große Bedeutung hat, bei dem die Mitgliederbasis aber keine bedeutende Rolle spielt. Wer in ihm Mitglied ist, hängt das üblicherweise nicht an die große Glocke, so dass davon auszugehen ist, dass bei vielen Mitgliedern die Mitgliedschaft im WP-Artikel gar nicht vermerkt ist." ... "Das entscheidende Argument dafür, dass nach unbedeutenden Merkmalen nicht kategorisiert werden soll, ist aber dasselbe: Weil es reiner Zufall ist, ob solch unbedeutende Merkmale überhaupt in den Artikeln genannt werden oder nicht. Damit kann der angeblich verfolgte Zweck, über eine Kategorie den gesamten Teil des Artikelbestandes abzubilden, für den das Merkmal zutrifft, von vornherein nicht erreicht werden. Genau das war das Argument dafür, dass die Kategorie:Leutnant (British Army) gelöscht wurde, wie die LD und noch klarer die Nachbetrachtung gezeigt hat. Und genau das ist auch hier der Fall. Wie gesagt, in der Kategorie werden niemals alle ASF-Mitglieder aufgeführt sein, über die es Artikel gibt, weil es Personen gibt, deren Mitgliedschaft im Artikel und auch in sonstiger veröffentlichter Literatur nicht erwähnt wird. Warum sollte auch von jeder Person, selbst wenn sie halbwegs in der Öffentlichkeit steht, bekannt sein, in welchen Vereinen sie überall Mitgliedsbeiträge zahlt? Von mir gibt es dazu kein öffentliches Wissen, und so steht auch nichts in meinem WP-Artikel. Bei Parteimitgliedschaften sehe ich es etwas anders. Es gibt gewiss auch den einen oder anderen Professor, Künstler oder Journalisten, der in einer Partei ist, ohne das öffentlich zu machen. Aber der Großteil der kategorisierten Parteimitlieder sind Politiker, und für die ist es eine ganz entscheidende Information, wem sie ihr Wahlamt zu verdanken haben, eine Information, die auch selbst im kürzesten Steckbrief auftaucht (und wenn jemand auf dem Ticket einer Partei, aber als Parteiloser ein Ministeramt o.ä. bekommt, ist das erst recht eine wichtige Information). Diese Kategorien sind also ebenso sinnvoll wie die zu Mitgliedern von Akademien, wissenschaftlichen Vereinigungen u.a., denn es gibt kein Wissenschaftlerprofil auf einer Fakultätsseite, auf dem diese nicht als relevante Information vermerkt wären. Aber ebenso klar ist, dass eine Mitgliedschaft bei ASF oder irgendeinem anderen nicht-wissenschaftlichen Verein, und sei er noch so angesehen, auf solchen Profilen nicht vermerkt sind, und da die meist die einzige Quelle für Artikel zu Hochschullehrern ist, verfehlt eine solche Kategorie ihren Sinn."

Eigentlich sollte also alles dafür sprechen, diese Kategorie, wie schon von W!B: vorgeschlagen, auf Kategorie:Person (Pax Christi) zu verschieben, um dort, wie es auch anderswo häufig gmeacht wird, nur die Funktionsträger (Präsidenten, Generalsekretäre, Vorstandsmitglieder) zu sammenln, bei denen man vernüntigerweise annehmen, dass diese Funktion auch im Artikel vermerkt ist.

P.S: Bei Georg Moser ist tatsächlich nicht im Artikel vermerkt, dass er Präsident von Pax Christi war, aber das ist ein Fehler des Artikels. Natürlich sollte eine Kategorie an sich nur abbilden, was im Artikel steht, aber hier ist es leicht zu ergänzen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Zweioeltanks-2019-09-13T13:01:00.000Z-W!B:-2019-09-13T10:32:00.000Z11[Beantworten]

Der Lösung von Zweiöltanks kann ich zustimmen.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Sanandros-2019-09-13T15:26:00.000Z-Zweioeltanks-2019-09-13T13:01:00.000Z11[Beantworten]

Nö. Abgesehen davon, daß ich Orci zwar als netten Menschen kennengelernt habe, bin ich mit seinen Ansichten zu Kategorien nicht einverstanden, auch und insbesondere bei der als Beispiel genannten Leutnant-Kategorie – daß eine Person bei der britischen Armee gedient hat und dort mit dem Dienstgrad Leutnant ausgetreten ist (oder noch dort ist), gehört in jede Personenbiographie, egal welcher Profession. Wenn es im Artikel fehlt, was vermutlich tausendfach der Fall ist, liegt ein Artikelmangel vor. Die darauf fußende Löschargumentation ist also gar nicht korrekt, sondern führt zur unzuteffenden Annahme, eine Kategorie wäre nur dann statthaft, wenn die Kategorie alle Artikel vollständig enthalten würde, auf die das Kriterium zutrifft. Das würde übrigens Kategorien wie z.B. Kategorie:Playboy-Model (hinreichend löschdiskutiert und -geprüft) oder Kategorie:Mordopfer – im ersten Fall werden gewollt nur Personen eingetragen, die bereits vor Erscheinen der Bildserie relevant waren, im zweiten nur Personen, die erst durch die Tat zu Bekanntheit und damit Relevanz kamen – gar nicht zulassen, aber eigentlich auch Kategorien wie Kategorie:Disposition einer Orgel oder die Problematik Stausee/Staumauer (Zweioeltanks habe ich unlängst an andererer Stelle diese Problemati erläutert; kurzgefaßt geht es darum, daß einerseits in die Dispositionskategorie nur Artikel zu Kirchen eingetragen werden, in denen die Disposition einer Orgel beschrieben wird, ggf. der ausgelagerte Artikel zur Disposition selbst, aber mehr oder weniger regelmäßig falsch jede Kirche einsortiert, die über eine Orgel verfügt. Andererseits die Unsicherheit, ob ein Artikel zu einem Stausee auch dann in die Staumauerkategorie kommt, wenn die Staumauer nur in einem Satz erwähnt wird, weil die Annahme, ohne Staumauer gäbe es keinen Stausee, zwangsläufig stimmt, stimmen muß.

Oder ob man eine Kategorisierung anhand einer externen Liste vornehmen kann, um den Ist-Zustand in der Welt da draußen zu beschreiben, angeommen, daß diese Liste verläßlich und belegt ist.

Letztlich geht es also um die Frage nach den Sortierkriterien. Muß die Eigenschaft explizit im Artikel stehen, nach der kategorisiert wird, d.h. die Kategorien spiegeln den Ist-Zustand der Artikel dar, oder sollen die Artikel den Ist-Zustand der Welt da draußen her.

Unser Regelwerk macht dazu keine Aussage, und ich neige inzwischen zu der Ansicht, daß in unserem Kategoriensystem an verschiedenen Stellen durchaus unterschiedliche Konzepte gewünscht werden bzw. es sinnvoll ist, daß an unterschiedlichen Stellen unterschiedliche Konzepte zur Anwendung kommen.

Und an diesem Punkt halte ich W!B:s bzw. Zweioeltanks Argumentation für fehlerhaft. Ich habe nun wirklich keine Lust, in den einschlägigen Diskussionsarchiven nach Belegen für meine Meinung zu suchen, deswegen beschränke ich mich auf zwei Punkte. Wir erinnern uns, daß wir vor ungefähr 150 Jahren ein Meinungsbild zu "Gesinnungskategorien" hatten. In der Folge wurden Kategorien wie Kategorie:Christ oder Kategorie:Kommunist gelöscht. Danach erst hat man gemerkt, daß man damit über das Ziel herausgeschossen war, weil es einerseits notwendig war, Artikel zu Personen wie Marx und Engels zu sammeln und andererseits Artikel zu Personen, die Mitglieder einer relevanten politischen Partei waren, also etwa der KPD. Letztere landeten in der neuen Kategorie:KPD-Mitglied und es entwickelte sich das Verständnis, daß in den Mitglieder-Kategorien alle Personen eingetragen werden, deren Mitgliedschaft in einer Partei nachgewiesen ist, sofern die betreffede Person das öffentlich gemacht hat, z.B. Sophia Thomalla. Das betrifft die Mitgliedschaft in politischen Organisationen generell. Die Weltanschauung hingegen wird nur dann kategorisiert, wenn die Person diesbezüglich eine relevante Person ausübt. Das ist bei Päpsten und Bischöfen zweifelsfrei der Fall, die sind nun mal katholisch, während man katholische Theologie auch dann studieren kann, wenn man net katholisch ist. Daraus ergibt sich Kategorie:Person (Christentum) und darunter. Beide Kategorienäste streben übereinstimmend keine Vollständigkeit in Bezug auf die Gesamtheit der Personen in der Realität mit dem Kriterium, sondern beide Kategorientypen sind abhängig davon, daß die Person anderweitig enzyklopädisch relevant ist. Papst Franziskus ist nicht relevant, weil er katholisch ist, sondern weil er Papst ist.

Dasselbe trifft auf die Kategorie:Pax-Christi-Mitglied zu – alle darin eingetragenen Personen sind anderweitig relevant, nicht weil sie katholisch sind und nicht, weil sie sich in Pax Christi engagieren. Pax Christi ist zweifelsfrei eine politische Organisation, wenn auch nicht parteipoitisch interessiert, ergo ist es richtig, hier alle anderweitig relevanten Mitglieder zu erfassen; die Mitwirkung in Pax Christi ist sowieso ein biographisch relevanter Sachverhalt, bei jeder infrage kommenden Person. Man wird diese Aktivität genauso in den Artikel eines Bischofs hineinschreiben wie bei einem grenzwertig relevanten Ehrenbürger einer Gemeinde, daß er sich a engagiert hat. Von daher halte ich das derzeitige Lemma für richtig und bin für nicht verschieben. Was Georg Moser angeht, da bin ich wieder bei Zweioeltanks, das ist ein Mangel im Artikel, den man natürlich mithilfe der Kategorie auffinden könnte (z.B. Petscan Kategorie:Pax-Christi-Mitglied x Artikel ohne Link auf Pax Christi). Im übrigen sollten wir mal in die Löschregeln aufnehmen, daß einzelne Artikelfehleintragungen keinen gültigen Löschgrund darstellen, sonst bräcuht man ja nur rechtzeitig ein paar Fehler zu produzieren, um eine beliebige Kategorie zu torpedieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Matthiasb-2019-09-15T19:34:00.000Z-Sanandros-2019-09-13T15:26:00.000Z11[Beantworten]

muss ich kontra geben: ja, du hast völlig recht, dass "in unserem Kategoriensystem an verschiedenen Stellen durchaus unterschiedliche Konzepte gewünscht werden bzw. es sinnvoll ist", und zwar expressis verbis – und nicht nur, weil das regelwerk nichts sagt, und "du zu dem schluss gekommen bist": auch deine kategorisierungskonzepte sind viel zu sehr von den pingeligen usancen der geographie und einer strengen trennung objekt- und themenkat geprägt, die aber im gutteil der wp nicht verwendet werden. viele fachbereiche sortieren gänzlich anders, nämlich inhaltlich. heisst, ein artikel wird kategorisiert, wenn ein zum begriff gehöriger sachverhalt auch hinlänglich erläutert wird. egal, wie der artikeltitel lautet, oder was im artikel primär beschrieben wird.

und nein: die regelung mit den mitgliedern gilt ausschliesslich für politische parteien – und einige andere sonderfälle, etwa religiöse orden (Kategorie:Benediktiner, aber auch da nur für berufene, nicht laienmitglieder). nicht aber religionsgemeinschaften im allgemeinen. und schon gar nicht für sonstige vereine, clubs, netzwerke und zusamenschlüsse: Pax Christi ist eine reine interessensgemeinschaft, nicht anders wie der alpenverein. wir sammeln auch nicht Kategorie:ÖAV-Mitglied, sehrwohl aber Kategorie:Person (Österreichischer Alpenverein)‎. und da gilt eben das allgemeine kategorisierschema, und das lautet "bedeutung für den begriff im artikel hinlänglich erläutert", vulgo: prägend für die organisation (nur ausnahmsweise: für die eigene vita): einfach nur "mitglied von irgendwas sein" ist zu wenig.

für eine mitglied-kategorie müsste man eine grundsatzdiskussion im zuständigen fachprojekt führen (in dem falle: Religion/Christentum), warum denn genau die mitgliedschaft in diesem verein ach so bedeutend wäre, dass sie an politische parteimitgliedschaft heranreicht. wobei wahrscheinlich sogar die sache mit den parteimitgliedern auch ein fehler gewesen sein dürfte, auch das ist reine privatsache. das sind die typisch deutschen denkmodelle der unbewältigten vergangenheit, weil "NSDAP-Mitglied" eben sic eine historisch relevanter sachverhalt geworden ist, drum glauben die deutschen, dass es "SDP-Mitglied" auch wäre. ist es aber nicht (weil das nämlich dem allgemeinen kategorisierschema "prägend für die organisation" explizit widerspricht: mitläufer und stille unterstützer sammeln). aber das ist halt beschlossene sache. mitgliedschaft in religiösen vereinen (einschliesslich der kirche/denomination selbst) nicht zu sortieren, ist aber eben auch beschlossene sache. daher der vorwurf der uninspiriertheit, wenn man keine grundsatzdiskussion führen will, aber unbedingt über das thema arbeiten, wählt man immer das allgemeine schema. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-W!B:-2019-09-16T09:37:00.000Z-Matthiasb-2019-09-15T19:34:00.000Z11[Beantworten]

PS: und auch dem letzten muss ich widersprechen: nein, du verwechselst WP:LA "löschantrag" mit löschhölle ("LA ist böse"): ist aber nicht so, jeder artikel und jeder kategorie verträgt per se ad hoc einen LA: nur werden viele wohl schnellabgewisen, wenn die argumente schlecht sind, und der antragsteller blamiert sich. dem artikel/der kategorie als solches ist das wurscht. und noch viel mehr verwechselst du die kategorienseite mit der LA-seite: hier ist das kategorienprojekt, die seite wird nur service-halber bei den LAs eingebunden. und hier im kategorienprojekt sind eben fehleinträge ein klares indiz, dass die kategorie vielleicht nicht so funktioniert, wie sie konzipiert ist. dann suchen wir hier den fehler. und wenn man draufkommt, dass die fehleinträge nicht aus dem kategorienkonzept kommen, sondern aktionismus sind, wird der antragsteller nur eine vandalsismusmedlung bekommen, respektive sich selbst diskredierten. dann nimmt ihn langfristig hier niemand mehr ernst. man kann also mit absichtlichen fehleinträgen nur diejenigen kategorien "torpedieren", die sowieso nicht funktionieren. und dafür ist die methode legitim (etwa, um die fehlerhafte einsortierung nach oben verifizieren zu können). das argument "dann könnte man ja auch dieses und jenes eintragen" verwenden wir hier nämlich regelmässig. wenn sie also entsorgt wird, tun die mutwilligen fehleinträge auch nicht weh. und sonst räumt man halt auf, wie immer, wenn eine kategorie im profil nachgeschärft wird, und nebst den vorsätzlichen fehleinträgen fliegen auch die versehntlichen raus: wenn man aber hier im kategorienprojekt ernst genommen werden will, dokumentiert man, was man zu diesen zwecke mutwillig in die kategorie geworfen hat, um ihren fehler aufzuzeigen. aber auch wenn man es nicht tut, ist es einerlei, der grund, warum etwas falsch steht (sei es vorsätzlich oder versehntlich oder unwissentlich) ist für die kategorie gänzlich einerlei. sie muss nur funktionieren (PPS: im übrigen kann man so auch immer blödsinnige artikel "torpedieren": wenn man was reinschreibt, was nicht reingehört. dann war offenkundig die artikelgrundlage stuß. auch das kann zu einer löschung führen, meistens aber ebenfalls zu QS: auch viele unserer artikel werden genau dadurch erst wirklich präzise, dass man sie durch fehleinträge "torpediert", sei es versehentlich oder vorsätzlich) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-W!B:-2019-09-16T10:25:00.000Z-W!B:-2019-09-16T09:37:00.000Z11[Beantworten]

nein, du bist da auf dem Holzweg, was die Parteien angeht; das betrifft den ganzen Ast Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation, wo Kategorie:Mitglied einer Organisation der Friedensbewegung dazu gehört. Und daran, daß es keine Kategorie:Person (Friedensbewegung) gibt. Friedensbewegung ist immer politisch. Das hat also durchaus System. Was in der Teilsystematik Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation nicht paßt, ist die Kategorie:Mitglied (Islamischer Staat). Die müssen wir richten, und nicht eine von vielleicht 657 Unterkategorien, die sich genauso verhält, wie die 656 anderen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Matthiasb-2019-09-18T06:44:00.000Z-Matthiasb-2019-09-15T19:34:00.000Z11 PS: Wenn ich dereinst mein Lehrbuch zu den Kategorien schreibe, muß "Schaue dir immer an, wo im Kategorienbaum eine Kategorie eingehängt ist, bevor du dich äußerst!" unbedingt in die Lektion 1.[Beantworten]

hast recht. (aber der vorwurf "holzweg" ist unfair ;), mei weg war ja der richtige, nur zu früh aufgehört: lektion 1 ja, 1a "und schau auch weit genug aufwärts" nein). dann also behalten, kriterium Mitglied einer politischen Organisation.

überzeugt hat mich das aber nicht, wenn ich mir Kategorie:Organisation der Friedensbewegung so anseh, da ist viel drinnen, wo mir die mitglieds-kategorien eher komisch vorkämen. ziemlich kleine vereine. tatsächlich hapert es auch daran, dass "Friedensbewegung" ein diffuses label ist, das von uns vergeben wird. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-W!B:-2019-09-18T09:27:00.000Z-Matthiasb-2019-09-18T06:44:00.000Z11[Beantworten]

Dass Kategorie:Mitglied einer Organisation der Friedensbewegung Unterkategorie von Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation ist, hat nicht viel zu sagen, denn es war eine einsame Entscheidung des Kategorienerstellers, sie dort einzuordnen. Wirklich logisch ist der ganze Ast nicht, denn die Kategorie:Organisation der Friedensbewegung ist zwar (via Kategorie:Interessenverband) Unterkategorie der Kategorie:Organisation (Politik), aber fast alle dort eingeordneten Organisationen finden sich nicht (und meines Erachtens zurecht nicht) in der Kategorie:Politische Organisation (Deutschland) (oder einer anderen nach dem Sitz passenden parallelen Kategorie). Zudem ist die Kategorie:Person der Friedensbewegung, (die es im Gegensatz zu Kategorie:Person (Friedensbewegung) durchaus gibt), die Oberkategorie von Kategorie:Mitglied einer Organisation der Friedensbewegung, keine Unterkategorie der Kategorie:Person (Politik). Zweitens gibt es gute Gründe, Mitgliedschaft in Parteien anders zu bewerten als die in Vereinen; ich habe sie oben bereits ausgeführt, W!B: hat sie unterstrichen. Und drittens kann man natürlich sagen, die Mitwirkung in Pax Christi sei ein biographisch relevanter Sachverhalt, aber Mitwirkung ≠ Mitgliedschaft (man kann auch bloß still seinen Mitgliedsbeitrag zahlen, weil man die Ziele unterstützenswert findet) und Mitgliedschaften sind eben häufig in der Öffentlichkeit nicht bekannt, so dass ein Artikel sie gar nicht aufführen kann. Übrigens bin ich mal die ersten Einträge der Kategorie durchgegangen und habe feststellen müssen, dass der Ersteller der Kategorie diese auch bei einer Reihe von anderen Personen einfach reingeklatscht hat, ohne dass auch nur ein Sterbenswörtchen im Artikel steht. Ich habe keine Lust, hier alleine nachzuarbeiten, obwohl natürlich bei Präsidenten von Pax Christi diese Funktion imk Artikel erwähnt werden sollte. Aber man sieht ja, wenn es selbst bei ihnen häufig fehlt, wie unrealitisch die Annahme ist, bloße Mitgliedschagft könnte in den Artikeln vermerkt sein.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Zweioeltanks-2019-09-18T09:41:00.000Z-W!B:-2019-09-18T09:27:00.000Z11[Beantworten]

auch das stimmt. dann wäre es am besten, einen LA auf Kategorie:Mitglied einer Organisation der Friedensbewegung zu stellen, um die frage, ob für die das "mitglied einer partei" auch gelten soll, oder nur das allgemeine Kategorie:Person nach Organisation, abschliessend zu klären.

übrigens, die Präsidenten von Pax Christi u,ä. kämen sowieso in die kategorie, eben "prägend für die organisation" – es geht ja um das "parteivolk". und würde die "Mitglied einer Organisation der Friedensbewegung" gelöscht werden, würde der gesamte bestehende kategorien-inhalt von "Mitglied" auf "Person" umbenannt, und eben dieses ganze "parteivolk" herausgenommen: nur die funktionäre, vordenker, testimonials usf. blieben drinnen.

du hast aber auch recht, dass unter Kategorie:Person (Politik) politisch tätige personen gesammelt werden: eigentlich haben die mitglieder dort gar nichts zu suchen, denn reine unterstützung einer politischen organisation ist keine tätigkeit, dann wäre ja auch Greenpeace-Mitglied sein schon ein grund, mich bei der politischen personen zu führen (denn Greenpeace ist unstrittig eine (umwelt-)politische organisation). das unterstützt meine meinung, dass sogar ein LA auf die Kategorie:Parteimitglied‎ (mit analoger umwandlung in "Person") durchaus sinn hätte. sinnhaft dürfte das ganze eben nur sein, wo die reine mitgliedschaft schon einen straftatsbestand oder (enzyklopädisch relevanten) verdachtfall darstellt, wie eben bei NSDAP oder ETA-Mitglied‎ oder Kategorie:Mitglied einer rechtsextremen Organisation‎. Spezial:Linkliste/Kategorie:Parteimitglied11, nur eine Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/28#Kategorie:Parteimitglied (Disk., kein LA)11. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-W!B:-2019-09-18T11:23:00.000Z-Zweioeltanks-2019-09-18T09:41:00.000Z11[Beantworten]

PS und @Matthiasb:: hier hat Zweioeltanks sogar kategorientheoretisch recht, "Schaue dir immer an, wo im Kategorienbaum eine Kategorie eingehängt ist" ist wirklich zu wenig, der nachsatz lautet: "Leider hilt dir das nichts, wenn die die Geschichte der Kategorie und ihres Überbaues nicht kennst, schau also noch die Versionsgeschicte durch, ob sie kürzlich umgehängt wurde, bevor du dich äußerst!". kategorienarbeit ist eben neben dem beurteilen des istzustandes auch umfangreicher erfahrungsschatz über das werden und vergehen der kategorien: die eigentliche crux ist, dass es keinerlei dokumentation über historische ist-zustände des gesamtsystems gibt (ausser ein paar ad-hoc-fällen). ich persönlich kann mich nämlich nicht erinnern, dass Kategorie:Mitglied einer Organisation der Friedensbewegung explizit abgesegnet wurde. offenbar sogar nicht mal die Kategorie:Parteimitglied‎, die die basis (im sinne einer NK/RL) bildet, auch das ist nur eine offenbar nie in frage gestellte praxis, aber kein beschluss. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-W!B:-2019-09-18T11:38:00.000Z-W!B:-2019-09-18T11:23:00.000Z11[Beantworten]

(nach BK, zuerst die Aw zu Zweioeltanks)

Okay, halber Punkt an dich. Aber Kategorie:Person der Friedensbewegung hat ja, wenn man dem MB folgt, ein unerwünschtes Lemma, das führt jetzt hier zu weit. Aber diese Kategorie ist ja nicht nur Oberkategorie für Unterkategorien zu einzelnen Organisationen der Friedensbewegung, sondern enthält auch Personen direkt, die der Friedensbewegung zugerechnet werden, ohne selbst Mitglied einer konkreten Bewegung zu sein. Daß diese Oberkategorie nicht in den Politikast führt, kann man damit begründen, daß die Motive einzelner Personen der Friedensbewegung nicht zwingend politisch sind. Für die Mitglieder der Organisationen kann dies aber angenommen weren, weil sie ein politisches Ziel verfolgen. Im übrigen ist das auch thematisch kongruent; die Themenkategorie Kategorie:Pax Christi findet sich nach einer Reihe von Oberkategorien selbst in der Kategorie:Politik.

W!B: Nein, das wäre ein völliger Paradigmenwechsel, der so gar nicht durchsetzbar ist, da eine ganze Reihe dieser Parteimitgliedskategorien (nicht nur die NSDAP-Mitgliedskat) schon löschdiskutiert ist, gerade im Zusammenhang mit dem angesprochen MB, ich glaube ich muß jetzt doch mal den Link raussuchen… Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen. Man beachte die völlig anderen Gepflogenheiten, wie ein MB auszusehen habe, war viel entspannter amals und weniger verbiestert ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Matthiasb-2019-09-18T17:36:00.000Z-W!B:-2019-09-18T09:27:00.000Z11[Beantworten]

Interessante Diskussion, die wie üblich ein wenig von der Ausgangsfrage weggedriftet ist ;-) Insgesamt entnehme ich ihr aber,
dass eine Löschung der Kategorie nicht auf allgemeine Zustimmung stößt, diese bleibt daher. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Perrak-2019-09-27T18:21:00.000Z-Kategorie:Pax-Christi-Mitglied (erl.)11[Beantworten]

War Limor (Vorname)

Unzureichender Artikel Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Flossenträger-2019-09-12T05:40:00.000Z-Limor (LAZ)11[Beantworten]

Einspruch. Als BKL wäre dies völlig ausreichend. Also beginnen mit „Limor ist der Vorname von“.--Freimut Bahlo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Freimut Bahlo-2019-09-12T05:48:00.000Z-Flossenträger-2019-09-12T05:40:00.000Z11[Beantworten]

Dann sollte der Klammerzusatz aber weg. Limor gibt es nämlich noch nicht, und bei BKS sollte die Variante ohne Klammern zuerst in Betracht gezogen werden. Wenn ich’s mir recht überlege, gilt das aber auch, wenn der Artikel keine BKS wird. --95.116.214.128 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-95.116.214.128-2019-09-12T06:59:00.000Z-Freimut Bahlo-2019-09-12T05:48:00.000Z11[Beantworten]

Artikel erweitert und belegt. Stimme der IP zu, sollte auf Limor verschoben werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Tronje07-2019-09-12T09:17:00.000Z-95.116.214.128-2019-09-12T06:59:00.000Z11[Beantworten]

Habe ich verschoben auf das nakte Limor ohne Klammer. Wegen einer offiziellen BKS: neben dem Vornamen habe ich nur eine App mit dem Namen Limor gefunden, da weiss ich aber nicht, ob die relevant genug dafür ist, um dann eine richtige BKS draus zu machen mit unterschiedlichen Limor-Bedeutungen. --Gunnar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Gunnar.Kaestle-2019-09-12T14:20:00.000Z-Tronje07-2019-09-12T09:17:00.000Z11[Beantworten]

Das ganze widerspricht allerdings Wikipedia:Begriffsklärung: "Vornamen werden nicht in Begriffsklärungen, sondern gegebenenfalls in Namenartikeln erfasst." Nun habe ich auch schon BKS mit Vornamen gesehen. Aber nur daraus bestehend ist schon extrem..--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Berita-2019-09-12T17:30:00.000Z-Gunnar.Kaestle-2019-09-12T14:20:00.000Z11 PS: Ich nehme das mal teilweise zurück, weil die Seite bisher noch gar nicht als BKS eingestellt ist. Aber daran sollte man denken, falls es kein Artikel bleiben soll.[Beantworten]

Wenn ich mir andere Vornamensartikel anschaue sind die wie z.B. Aistė ähnlich aufgebaut und entspricht fast der Wikipedia:Formatvorlage Vorname. Und wenn es keinen passende Heiligen gibt kann man dazu auch nichts schreiben. Ein Löschgrund ist also nicht vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Gelli63-2019-09-13T10:55:00.000Z-Flossenträger-2019-09-12T05:40:00.000Z11[Beantworten]

Ist ganz sicher kein Artikel - zum Vornamen erfährt man ja nur eine Auswahl Namensträgerinnen. Und das ist damit eine Begriffsklärung. Egal was die unmögliche WP:Begriffsklärung dazu fabuliert. --79.216.38.194 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-79.216.38.194-2019-09-13T14:17:00.000Z-Gelli63-2019-09-13T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Nicht löschen. Kein Löschgrund gegeben. -- Religionswissenschaftler2019 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Religionswissenschaftler2019-2019-09-13T18:19:00.000Z-79.216.38.194-2019-09-13T14:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab den Aufbau an Wikipedia:Formatvorlage Vorname angepasst. @Flossenträger: LAZ? Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Tronje07-2019-09-16T10:44:00.000Z-Religionswissenschaftler2019-2019-09-13T18:19:00.000Z11[Beantworten]

Ich mag zwar solche Wörterbucheinträge nichts, aber ja, LAZ. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Flossenträger-2019-09-16T10:52:00.000Z-Tronje07-2019-09-16T10:44:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Mannes ist nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Bormaschine-2019-09-12T08:45:00.000Z-Jochen Sautter (SLA)11[Beantworten]

+1, auf Google taucht sein Name nur ein einziges Mal in ein paar Börsennachrichten auf, als er in den Vorstand berufen wurde. Das reicht nicht. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Johannnes89-2019-09-12T08:54:00.000Z-Bormaschine-2019-09-12T08:45:00.000Z11[Beantworten]

SLA wegen Abschrieb von externer Webseite – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Doc Taxon-2019-09-12T09:11:00.000Z-Jochen Sautter (SLA)11[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft bzw. nicht ausreichend dargestellt gem. QS-Diskussion. Die zahlreichen Publikationen sind nicht belegbar, Worldcat kennt eine "Markenrecht" (gemeinsam mit zahlreichen anderen Autoren) bzw. zwei (die zweite ist eine Hochschulschrift). Ansonsten niedergelassener RA. -- Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Nadi2018-2019-09-12T09:01:00.000Z-David Slopek (gelöscht)11[Beantworten]

Bei WorldCat hier ist eine Monographie und eine Reihe von Artikeln nachgewiesen. Die Monographie ist eine Dissertation (Die Ökonomie der Erfindungshöhe), die 2012 in den Düsseldorfer rechtswissenschaftlichen Schriften (Bd. 106) veröffentlicht wurde. Vielleicht ergibt sich damit zusammen mit seinen vielen anderen Publikationen eine Relevanz. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Jageterix-2019-09-12T14:54:00.000Z-Nadi2018-2019-09-12T09:01:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Eine Publikation reicht nicht aus und Standardwerk ist nicht nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Gripweed-2019-09-19T05:14:00.000Z-David Slopek (gelöscht)11[Beantworten]

Die Relevanzfrage --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Schnabeltassentier-2019-09-12T10:44:00.000Z-Yasemin Sahin (gelöscht)11[Beantworten]

Berechtigte Frage! Sie hat keinen der aufgelisteten Preise gewonnen. Gewonnen (Wirtschaftspreis NRW, Jungunternehmen) hat die International Education Centers GmbH (IEC). Beim zweiten (Gründerpreis NRW) war auch nur die Schule genannt. Ausserdem wird man dafür nicht nominiert, man bewirbt sich. Leider keine Relevanz für Frau Sahin. löschen. Grüße --14:09, 12. Sep. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Tronje07 (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Gripweed-2019-09-19T05:15:00.000Z-Yasemin Sahin (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Frank Nicolai“ hat bereits am 24. Dezember 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich habe den Artikel selber vor einigen Jahren angelegt, da der HPD allerdings in der Löschdiskussion gescheitert ist und für diesen Artikel das RK die Tätigkeit für eine relevante Zeitung war, muss der Artikel folgerichtig gelöscht werden. -- Merkið (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Merkið-2019-09-12T14:29:00.000Z-Frank Nicolai (erl.)11[Beantworten]

Wurde administrativ auf Behalten entschieden. Bitte in Zweifel an LP sich wenden. Aber dass Humanistischer Pressedienst in der Löschdiskussion gescheitert ist stimmt ja auch nicht.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Gelli63-2019-09-13T11:25:00.000Z-Merkið-2019-09-12T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Doch, siehe hier: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. M%C3%A4rz 2016#Kategorie:Person (Humanistischer Pressedienst) (erl.)11. --Merkið (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Merkið-2019-09-13T11:42:00.000Z-Gelli63-2019-09-13T11:25:00.000Z11[Beantworten]

LAE wieder raus, da die Begründung unzutreffend ist. Das Behaltensargument war, dass er Chefredakteur einer relevanten Zeitung sei, die wurde aber für irrelevant befunden. --Merkið (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Merkið-2019-09-13T12:49:00.000Z-Merkið-2019-09-13T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Du erzählst Unsinn. In der LD ging es gar nicht um die Relevanz des Humanistischen Pressedienst, sondern um die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. M%C3%A4rz 2016#Kategorie:Person (Humanistischer Pressedienst) (erl.)%7CKategorie:Person11, die wahrscheinlich mangels Mass gelöscht wurde. Wen n du den Unterscheid nicht kennst mach dich bitte vorher schlau, bevor du Löschanträge stellst; du auch bevor du berechtigte LAE revertierst. dafür ist max. die Löschprüfung zuständig.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Gelli63-2019-09-13T13:30:00.000Z-Merkið-2019-09-13T12:49:00.000Z11[Beantworten]

Ich erzähle keinen Unsinn. Hier eine weitere Diskussion, die die Löschung des Artikels zum HPD aus Relevanzgründen anspricht: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. August 2011#Weltanschauliche Nachrichtenagenturen mit geringer Relevanz (alle LAE)11. --Merkið (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Merkið-2019-09-13T13:44:00.000Z-Gelli63-2019-09-13T13:30:00.000Z11[Beantworten]

Dieser LA ist unzulässig, da bereits administrativ entschieden. Ich entferne den LA deshalb wieder aus dem Artikel. Wenn du eine LP bentragen willst, dann mach das, aber mit Begründung und richtigem Baustein. PG hier faucht ein wiki-dino Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-PeterGuhl-2019-09-13T14:00:00.000Z-Merkið-2019-09-13T13:44:00.000Z11[Beantworten]

Nahezu irrelevante Freizeitsportlerin. Bester Erfolgː Regionalliga Süd, und das beim Frauenfußball. Ganz nett, aber bei aller politischer Korrektheitː Regionalliga beim Frauenfußball ist so relevant wie die 1. Kreisliga bei den Männern. In Deutschland gibt es 14,11 Millionen Fußballer, Frauen sind davon sind, Stand 2019, 813.000. Von 149.735 Mannschaften sind gerade mal 5.952 Frauenmannschaften. Andere Statistikː die 12 Frauenmannschaften der Bundesliga machen satte 0,2 ̥Prozent aller Teams aus, bei den Männern machen die 18 Bundesligamannschaften aber nur 0,012 Prozent aller Teams aus. D.h. Männerteams sind 20x relevanter. -- Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Flk-Brdrf-2019-09-12T14:48:00.000Z-Sabrina Bemmelen (LAE)11[Beantworten]

Kleiner Tipp: Artikel lesen schadet nicht. Mit 3 Bundesliga-Einsätzen natürlich relevant. LAE. --109.41.195.184 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-109.41.195.184-2019-09-12T15:00:00.000Z-Flk-Brdrf-2019-09-12T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Tatsächlich?, "(...) doch es folgten lediglich zwei weitere Spieleinsätze [in der Bundesliga], in dem sie insgesamt nur ein Tor erzielte und das beim Frauenfußball. Übersetzt hieße dasː "es folgten für ihn lediglich zwei weitere Spieleinsätze in der Landesliga, in dem er insgesamt nur ein Tor erzielte.--Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Flk-Brdrf-2019-09-12T15:06:00.000Z-109.41.195.184-2019-09-12T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Sie hat drei Partien in der Bundesliga absolviert.^[1] Strolch3000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Strolch3000-2019-09-12T15:19:00.000Z-Flk-Brdrf-2019-09-12T15:06:00.000Z11[Beantworten]

1. ↑ Sabrina Bemmelen - Spielerinnenprofil. Abgerufen am 12. September 2019. 

"...Auch 3 Einsätze in der Bundesliga machen sie nicht rlevant, da Bundesliga Frauen nicht so relevant wie Bundesliga der Männer..." Wo steht diese Unterscheidung bezüglich Relevanz genau? Wo steht, dass sie ein Tor geschossen haben muss? Macht beispielsweise ein Torwart recht selten. Und ist doch relevant, da er beim BL-Spiel auf dem Gras stand... --91.13.112.31 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-91.13.112.31-2019-09-12T15:27:00.000Z-Flk-Brdrf-2019-09-12T14:48:00.000Z11[Beantworten]

WP:RK#Sportler lesen und auch dem weiterführenden Link auf Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Frauen) folgen. Natürlich macht ein Einsatz in der ersten Frauenbundesliga relevant. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Mehgot-2019-09-12T15:42:00.000Z-91.13.112.31-2019-09-12T15:27:00.000Z11[Beantworten]

LAE wieder eingesetzt, siehe Mehgot. Im Gegensatz zu den Männern macht hier nur die erste BL relevant, aber darin hat sie nunmal gespielt.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Berita-2019-09-12T15:46:00.000Z-Mehgot-2019-09-12T15:42:00.000Z11[Beantworten]

'Nein, neinǃ Man hier nicht einfach durch LAE die Diskussion abwürgen. 1. Wo steht, dass nur so wenige 1 BL-Einsätze ausreichen, um relevant zu sein? Sie hat ̟überhaupt von 2010 bis 2015 gerade mal 11 Spiel gemacht, davon nur 3 in der 1. BL. D.h. 2 Spiele pro Jahr, einschl. DFB Pokal, 1. und 2. BL. Reichlich mager. Es mag sein, dass am Ende einer regulären Löschdiskussion die Relevanz bescheiden wird. Aber diese Zeit müssen wir uns schon nehmen und Scnappatmer schon aushalten bitteschön.--Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Flk-Brdrf-2019-09-12T16:08:00.000Z-Berita-2019-09-12T15:46:00.000Z11[Beantworten]

So sind unsere Kriterien nun mal. Für eine Sekunde relevant - immer relevant. Es würde sogar genügen, wenn sie in einem einzigen Bundesliga-Spiel nur für eine Minute gespielt hätte. Nun hör bitte auf zu stören. Es gibt hier nichts mehr zu diskutieren. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-DNAblaster-2019-09-12T16:14:00.000Z-Flk-Brdrf-2019-09-12T16:08:00.000Z11[Beantworten]

LAE, mit Bundesligaeinsaätzen die WP:RK eindeutig erfüllt
den antragstellenden Projektstörer bitte sperren, je länger desto besser --62.216.203.157 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-62.216.203.157-2019-09-12T16:26:00.000Z-Sabrina Bemmelen (LAE)11[Beantworten]

Wer kann den Vorgang hier schließen? Doch nur ein Befugter, sprich ein Admin. Das ist bei meinem Vorredner wohl nicht der Fall.--Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Flk-Brdrf-2019-09-12T18:07:00.000Z-62.216.203.157-2019-09-12T16:26:00.000Z11[Beantworten]

Bei so eindeutigen Fällen brauchts nen Admin nur zur Sperre von uneinsichtigen Benutzern. PG hier faucht ein wiki-dino Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-PeterGuhl-2019-09-12T18:21:00.000Z-Flk-Brdrf-2019-09-12T18:07:00.000Z11[Beantworten]

Sperren bei falscher Meinung? Jetzt auch schon bei Wikipedia? Hier besteht noch kein Einvernehemn. Da ist immerhin noch ein anderer meiner Meinung. Und nein, das bin nicht ich ausgeloggt.--Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Flk-Brdrf-2019-09-12T18:43:00.000Z-PeterGuhl-2019-09-12T18:21:00.000Z11[Beantworten]

Das hat mit falscher Meinung nichts zu tun...Die Relevanzkriterien sind nun mal wie sie sind...Bundesliga (Frauen) = höchste Spielklasse... wie oben schon geschrieben würde prinzipiell ein einziger Einsatz reichen und der müßte nicht mal zwangsläufig über 90 Minuten sein... so ist das nunmal...ob leider oder zum Glück steht da auf nem anderen Blatt.--Jules Vega (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Jules Vega-2019-09-12T19:22:00.000Z-Sabrina Bemmelen (LAE)11[Beantworten]

Vor allem sind Relevanzkriterien Einschlusskriterien, d.h. weitere Diskussionen erübrigen sich, wenn eines erfüllt ist und auch ein Admin könnte dann gar nicht löschen (es sei denn aus anderen Gründen wie URV, kein Artikel etc.). Wenn einem die RKs nicht passen, muss man sich dort engagieren, wo diese diskutiert werden und nicht in einer einzelnen LD, ansonsten würde jede Zeit/Aufwandersparnis durch die RKs wegfallen. Bei den Liga-Kriterien geht es afaik übrigens vor allem um den Profistatus und wenn die Frauen auch deutlich weniger verdienen, reicht es in der 1. BL wohl halbwegs zum Leben.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Berita-2019-09-12T19:54:00.000Z-Jules Vega-2019-09-12T19:22:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ja das Fragliche. Da steht "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder (…)"' - kann man das wirklich so verstehen, dass ein einziger Einsatz, hier drei Einsätze, bedeutet, dass er/sie in einer internationalen Profiliga gespielt hat? Ist die 1. BL Frauen überhaupt eine Profiliga? Ist das wirklich hier soooo eindeutig für LAE? Die andere RK Seite bezieht sich aut Mannschaften, nicht auf Einzelspieler. Ob die Frauen-Bundesliga eine Profiliga ist, ist fraglich. Bei 800 Zuschauern pro Spiel und fast Null Medieninteresse, kann ich mir nicht vorstellen, dass von den Geldern die gezahlt werden, und die auch in der Männer Kreisliga bezahlt werden, man auskömmlich leben kann. - Also es mag sein, dass icg falsch liege. Es ist aber alles nicht eindeutig und bedarf einer Diskussion.--Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Flk-Brdrf-2019-09-13T04:24:00.000Z-Sabrina Bemmelen (LAE)11[Beantworten]

Wie kommst du auf die Idee, es sei fraglich ob die Frauen-Bundesliga eine Profiliga sei? Du agierst hier mit Zahlen, welche jeder Grundlage entbehrt. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Label5-2019-09-13T08:40:00.000Z-Flk-Brdrf-2019-09-13T04:24:00.000Z11[Beantworten]

Weil ich im Artikel Frauen-Bundesliga keinen Hinweis gefunden habe, dass die Akteure Vollprofis sind, sprich nur von dem Gehalt als Sportler leben können. Nicht jede Bundesliga ist eine Profiliga. Bei Frauen-Fußball ist das sicherlich fraglich, dass so hohe Gehälter gezahlt werden, dass die Damen da von leben können. (Wie auch, Gehälter werden durch Eintrittsgelder, Sponsoring und Werbung finanziert. Dafür fehl dem Damenfußball die Basis, befürchte ich. Die Sportler der Bundesligen "Faustball", "Ringen", "Judo", vermutlich auch "Badminton" sind auch Amateure. Die RK sprechen ausdrücklich von Profiligen, also Profisport. Also, wo ist der Beleg für Profis in der 1. Fraueun-Bundeliga--Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Flk-Brdrf-2019-09-13T09:46:00.000Z-Label5-2019-09-13T08:40:00.000Z11[Beantworten]

Ergänzung (...) "Es gibt Spielerinnen, die 200 Euro verdienen, es gibt auch Spielerinnen, die dann vielleicht 10.000 Euro verdienen. Die deutsche Spielführerin Alexandra Popp, die ebenfalls für den VfL Wolfsburg spielt, kann laut eigener Aussage gut vom Fußball leben, gibt im Interview mit dem Nachrichtenmagazin "Focus" jedoch zu bedenken: "Es gibt allerdings auch Mannschaften in der Bundesliga, wo Spielerinnen nebenbei arbeiten müssen oder ein Studium machen. Es gibt in der Frauen-Bundesliga also Profis und Amateure. Es wäre wünschenswert, dass alle Frauen in der Bundesliga den Fußball als Hauptberuf haben." (...) - Quelleː hier

Wobei all diese Diskussion ebenso nichts bringt. Selbst, wenn man die 1. FBL nicht als Profiliga im Sinne der RK ansehen würde (was sie allerdings eindeutig ist), so ist sie doch in der oben schon verlinkten Positivliste enthalten. Alle weiteren Diskussionen und Argumente hier sind komplett zum Scheitern verurteilt, wenn, dann bei WP:RK. Aber auch dort kann ich jetzt schon das Ergebnis vorhersagen. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-131Platypi-2019-09-13T11:03:00.000Z-Flk-Brdrf-2019-09-13T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Bitte genau lesenː die Positivliste gilt ̆für Teams, nicht für Einzelspieler. Die RK Seite heißt ja auch Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssportː "Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind Vereine relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben: usw." Für Sportler' wird gem. RK gefordertː "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder (...)" Heißt, es muss zumindest belegt werden, dass die 1 Frauen BL eine Profiliga ist.--Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Flk-Brdrf-2019-09-13T13:46:00.000Z-131Platypi-2019-09-13T11:03:00.000Z11[Beantworten]

Das mit dem genauen Lesen ist dir dringend anzuraten! Du wurdest auf die entscheidenden Kriterien hingewiesen, dein Verhalten kann nur noch per AGF als Unverständnis oder aber als bewußte Störung angesehen werden. Deine Interpretation der RKs deckt sich eben nicht mit den Texten der RKs. Sieh es ein und beschäftige dich mit sinnvollem! Das hier ist erledigt. PG hier faucht ein wiki-dino Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-PeterGuhl-2019-09-13T14:08:00.000Z-Flk-Brdrf-2019-09-13T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Ich versuche es mal etwas sachlicher: Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Frauen): hier ist zwar die 1. Frauen-Bundesliga aufgeführt, aber mit der Fußnote: "Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden." Ganz so einfach scheint es hier also doch nicht zu sein...--Rainyx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Rainyx-2019-09-13T15:04:00.000Z-PeterGuhl-2019-09-13T14:08:00.000Z11[Beantworten]

Die angebliche Fußnote bei der 1. Frauen-Bundesliga gibt's nicht und gab's auch noch nie. --109.41.193.200 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-109.41.193.200-2019-09-13T15:47:00.000Z-Rainyx-2019-09-13T15:04:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, ich dachte aufgrund der Und-Verknüpfung bezieht sich die sehr wohl vorhandene Fußnote auf beide ("Deutschland: 1. und 2. BL[2]"), aber manche können das anraunzen ("angebliche Fußnote") auch nicht lassen...--Rainyx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Rainyx-2019-09-13T16:04:00.000Z-109.41.193.200-2019-09-13T15:47:00.000Z11[Beantworten]

Ah , endlich einer, der das versteht hier. Danke Rainx.

Für mich ergeben sich hier bei diesem Verlauf hier neben der Feststellung, dass hier noch nicht einvernehmlich festgestellt wurde, dass die RK nicht nicht erfüllt sind noch folgende Fragen, wobei ich bei Löschdingen bei Wikipedia nicht sonderlich bewandert binː

1. Wer kann hier eine Löschdiskussion für beendet erklären mit ? Ich dachte nur ein Admin, nicht doch eine Benutzer ohne Username? (Zitatː "LAE, mit Bundesligaeinsaätzen die WP:RK eindeutig erfüllt--62.216.203.157 18:26, 12. Sep. 2019 (CEST) "

2. Vor wem muss ich erzittern, nun ja die Entscheidung zu akzeptieren. Doch auch nur vor einem Admin? Zitatː "(…) den antragstellenden Projektstörer bitte sperren, je länger desto besser"

3. Was ist, wenn ich den Löschantrag wieder in den Artikel setzte. Werde ich dann des Editwars oder gar des Vandalismus bezichtigt?--Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Flk-Brdrf-2019-09-14T00:39:00.000Z-Rainyx-2019-09-13T16:04:00.000Z11[Beantworten]

Ist eine RK Einschlussbedingungen erfüllt (hier Bundesligaeinsatz) ist die Löschdiskussion beendet. Vorherige Meinungen sind dabei hinfällig wenn die Einschlussbedingung nachgewiesen ist, es ist wie beim q.e.d. bei der Mathematik. Es braucht keine adminstrative Entscheidung mehr. Jeder kann den Löscheintrag entfernen, auch dazu braucht es keinen Admin. Und Schreiber, die trotz eindeutig festgestellter Einschlusskriterien wieder den Löscheintrag einfügen, werden dann gefragt, warum sie das tun. Wer die Einschlusskriterien ändern will ist bei der Löschdiskussion und ANR auf der falschen Seite. Dafür gibt es die Relevanzkriterien mit einer Disksussionsseite. --Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Salier100-2019-09-14T01:37:00.000Z-Flk-Brdrf-2019-09-14T00:39:00.000Z11[Beantworten]

Um weitere Wiedereröffnungen der Diskussion zu verhindern: Dieser Admin ist mit dem LAE o.k.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Kriddl-2019-09-14T18:18:00.000Z-Sabrina Bemmelen (LAE)11[Beantworten]

Irrelevanter Unternehmer und angeblicher Autor. -- Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Nuuk-2019-09-12T16:38:00.000Z-David Friedrich Wilhelm Schirrmacher (erl.)11[Beantworten]

Liebe Wikipedia, mach dass ihn die dritte Show der zweiten Staffel von Die Höhle der Löwen nicht relevant macht. --217.224.78.104 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-217.224.78.104-2019-09-12T16:43:00.000Z-Nuuk-2019-09-12T16:38:00.000Z11 P.s.: Das Foto sieht übrigens geklaut aus: Der Uploader hat einen anderen Namen als die Fotografin, deren Name in den Bilddaten steht.[Beantworten]

Boulevard-Posse - was tut man nicht alles, um auf sich aufmerksam zu machen - hoffentlich löschen.--Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Nadi2018-2019-09-12T17:59:00.000Z-217.224.78.104-2019-09-12T16:43:00.000Z11[Beantworten]

Boulevard-Posse greift zu weit, das suggeriert Wahrnehmung in (normalerweise auflagenstarken) Boulevardmedien - ein New Economy-Typ, der seine Saufgelage livestreamt, um sein StartUp-Unternehmen zu retten (Klick) - das im Artikel erwähnte Buch gibt es allerdings, wobei hier eher sein Herr Papa so lieb war, ihn als Autor mit aufs Titelblatt zu nehmen.. Bitte löschen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Schreckgespenst-2019-09-12T21:11:00.000Z-Nadi2018-2019-09-12T17:59:00.000Z11[Beantworten]

In der Startup Welt vielleicht "relevant" der Rest wird wohl untergehen ... in meinen Augen nicht genug Berichterstattung. Löschen. --Leavingspaces (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Leavingspaces-2019-09-13T10:06:00.000Z-Schreckgespenst-2019-09-12T21:11:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Die Höhle der Löwen allein reicht nicht -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Toni Müller-2019-09-18T22:29:00.000Z-David Friedrich Wilhelm Schirrmacher (erl.)11[Beantworten]

Relevanz fraglich. Der Dr.-Theobald-Simon-Preis scheint bloß ein Bonner Regionalpreis zu sein. -- Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Nuuk-2019-09-12T17:48:00.000Z-Elsbeth Tatarczyk-Welte (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist aber dann eigenartig, dass alle Preisträger relevant zu sein scheinen. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Karl Gruber-2019-09-13T08:56:00.000Z-Nuuk-2019-09-12T17:48:00.000Z11[Beantworten]

Nein Nuuk, der Preis ist ein bundesweit ausgeschriebenen Preis der Bildenden Kunst und kein Bonner Regionalpreis.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Gelli63-2019-09-13T11:33:00.000Z-Karl Gruber-2019-09-13T08:56:00.000Z11[Beantworten]

Dass dieser Preis relevant ist, geht wohl auch aus Einträgen für sie im Arthistoricum.net hier hervor, für die als Quellen die Hamburger Kunsthalle und SLUB Dresden angegeben werden. Damit sollte Kriterium #4 erfüllt sein: Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Jageterix-2019-09-13T14:37:00.000Z-Gelli63-2019-09-13T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Abgesehen von dem Preis sehe ich keine möglichen relevanzstiftenden Merkmale. Zur Einschätzung der Bedeutung des Preises wüsste ich gern die Meinung von @Emeritus.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Fiona B.-2019-09-17T08:12:00.000Z-Elsbeth Tatarczyk-Welte (gelöscht)11[Beantworten]

Meine Meinung wollt Ihr sicherlich nicht hören. Auslober des Förderpreises (Bewerbung erforderlich) ist die Interessensvertretung GEDOK, zwar überregional - weil die Bundes-GEDOK überregional tätig ist, aber nicht „bedeutend“ - ausser für die Künstlerinnen (Ausstellung der Preisträgerin sowie die Herausgabe einer Dokumentation bzw. eines Kataloges möglich), das Preisgeld ist recht niedrig (reicht vielleicht für 2 Monate); war leider in den von mir gesammelten Kunstzeitschriften keine Nachricht wert. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Emeritus-2019-09-17T08:54:00.000Z-Fiona B.-2019-09-17T08:12:00.000Z11[Beantworten]

Fragliche Relevanz ist kein Löschgrund. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-NearEMPTiness-2019-09-20T11:40:00.000Z-Emeritus-2019-09-17T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Unsinnige WL. Lemma weder im genannten ZA noch im Duden oder sonst einem seriösen Nachschlagewerk verzeichnet.--Bacchantus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Bacchantus-2019-09-12T18:12:00.000Z-Schwiegerbruder (gelöscht)11[Beantworten]

Was hier unsinnig ist, ist allenfalls der Löschantrag. bzw. seine Begründung. Erstaunlich allerdings, daß Wolfgang Dressler das Wort für eine lexikalische Fehlleistung hält. Das ist allerdings kein Grund, die WL zu löschen. ie Aufnahme im uden ist übrigens kein Kriterium, da die deutsche Sprache aus wesentlich mehr Worten besteht, als im Duden geführt werden, wo nur etwa ein Zehntel aller Worte verzeichnet sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Matthiasb-2019-09-12T19:24:00.000Z-Bacchantus-2019-09-12T18:12:00.000Z11[Beantworten]

Ja, das ist es natürlich: weil Menschen einzigst sagen, muss es das natürlich geben. Schön auch, dass auf der letzten Suchseite zu Schwiegerbruder es dann doch 113 Ergebnisse gibt, sinnigerweise beginnend mit einer Pornoseite. Doofdeutsch wird nicht deutsch durch falsche Verwendung, auch nicht gedruckt. Aber das Spiel kenne ich, es ist nichts anderes als bei Sicherheitsverwahrung. Alles schon mal durchexerziert. Einzigst hat übrigens 124 Treffer... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Informationswiedergutmachung-2019-09-12T19:46:00.000Z-Matthiasb-2019-09-12T19:24:00.000Z11[Beantworten]

Und zum Thema Der Duden hat nicht alle Wörter schreibt der Duden selber hier: Der Rechtschreibduden enthält rund 145 000 Stichwörter, das „Deutsche Wörterbuch“ (1852–1971) von Jacob und Wilhelm Grimm etwa 450 000, von denen aber zahlreiche nicht mehr in Gebrauch sind. Das Dudenkorpus hat nach heutigem Stand einen Umfang von knapp 17,4 Millionen Wörtern (Grundformen). Die enorme Diskrepanz zum Umfang eines Wörterbuchs erklärt sich dadurch, dass die meisten Wörter im Dudenkorpus nur ein- bis wenige Male vorkommen und deshalb keine Aufnahmekandidaten für ein Wörterbuch sind. Es handelt sich dabei oft um Namen oder um mehrteilige Zusammensetzungen, deren Bedeutung sich leicht aus der Bedeutung der einzelnen Bestandteile erschließt (z. B. Gärtnerfamilie oder Vogelschutzgutachten). Während die einzelnen Bestandteile möglichst lückenlos in einem Wörterbuch wie dem Duden verzeichnet sein sollten, können die vielfältigen Zusammensetzungen, die im Deutschen möglich sind, schon allein aus Platzgründen niemals vollständig in einem gedruckten Wörterbuch enthalten sein. Andersrum gesagt: nur weil es verwendet wird und im Duden trotzdem nicht steht, wird es nicht korrektes Deutsch: mein einzigster Schwiegerbruder tut in Sicherheitsverwahrung sein tun. Willkommen in Gagaland. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Informationswiedergutmachung-2019-09-12T19:50:00.000Z-Matthiasb-2019-09-12T19:24:00.000Z11[Beantworten]

+1. Das Wort ist nicht nur dem Duden unbekannt, sondern auch dem Grimmschen Wörterbuch. Die Liste der von Matthiasb oben verlinkten Fundstellen in Büchern ist bei näherem Hinsehen auch eher ein Indiz dafür, dass es das Wort im Deutschen eben nicht gibt. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Yen Zotto-2019-09-12T20:58:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-09-12T19:50:00.000Z11[Beantworten]

Der Hinweis auf Google-Books-Treffer dient wohl eher dazu zu zeigen, dass der Begriff im 18. und 19. Jahrhundert ganz selbstverständlich benutzt wurde. Danach nicht mehr. Gemäß WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme wäre demnach eine Weiterleitung gerechtfertigt. Den Begriff im Zielartikel als veraltetes Sysonym zu Schwager (selbst nur Weiterleitung) zu nennen, ist möglich, wenn auch nicht unbeding zwingend nötig. --95.88.147.116 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-95.88.147.116-2019-09-12T21:01:00.000Z-Yen Zotto-2019-09-12T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Das Wortschatzportal Leipzig mit dem Korpus 2018 hat genau 0 (NULL!) Treffer zu dem Wort. Scheint also nicht Bestandteil der gängigen deutschen Schriftsprache zu sein. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Jbergner-2019-09-13T05:35:00.000Z-Schwiegerbruder (gelöscht)11[Beantworten]

Es wird zumindest auch vom Germanisten Theodore Ziolkowski aktuell noch verwendet und WL tut nicht weh.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Gelli63-2019-09-13T11:41:00.000Z-Jbergner-2019-09-13T05:35:00.000Z11[Beantworten]

Kein Muttersprachler, daher fragwürdiges Argument. (nicht signierter Beitrag von Breideschnett (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Breideschnett-2019-09-14T12:08:00.000Z-Gelli63-2019-09-13T11:41:00.000Z11)[Beantworten]

Wozu ist diese WL gut? Im Zielartikel erfährt man zu dem Begriff nichts. Es scheint außerdem keinen einzigen gültigen Beleg dafür zu geben, dass es das Wort wirklich gibt. Vereinzelte Fundstellen in Büchern sind jedenfalls kein Beleg, wie Informationswiedergutmachung bereits erläutert hat am Beispiel "einzigst". Wenn der Begriff "im 18. und 19. Jahrhundert ganz selbstverständlich benutzt" worden wäre, dann wäre er den Gebrüdern Grimm und ihren Nachfolgern kaum entgangen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Yen Zotto-2019-09-14T13:41:00.000Z-Breideschnett-2019-09-14T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Keine Erwähnung im Zielartikel.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Karsten11-2019-09-19T07:14:00.000Z-Schwiegerbruder (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:Weiterleitung#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“). Voraussetzung für die WL ist die Erwähnung und Erläuterung im Zielartikel. Das fehlt hier, daher Löschung. Wenn jemand das Wort gefettet mit Erläuterung und Quelle im Zielartikel unterbringt, kann er die WL wieder anlegen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2019#c-Karsten11-2019-09-19T07:14:00.000Z-Schwiegerbruder (gelöscht)-111[Beantworten]