• 12. Januar |
• 13. Januar |
• 14. Januar |
• 15. Januar |
• 16. Januar |
• 17. Januar |
• 18. Januar |
• 19. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Minderbinder-2023021821340011[Beantworten]

"Krise" ist unbrauchbar, da frei interpretierbar. (Ist ein Flugzeugabsturz ein Krise? Gesundheit, Psyche, Politik … überall wimmelt es von Krisen.) Die Interwikilinks sind falsch. Kategorie:Vorgeschichte des Russisch-Ukrainischen Krieges kann durchaus eine Unterkategorie von Kategorie:Russisch-Ukrainischer Krieg sein. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2021#Krise in der Ukraine (gelöscht) --Alloykcks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Alloykcks-20230118101000-Kategorie:Krise in der Ukraine (erl.)11[Beantworten]

Das Lemma ist untauglich, keine Frage. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Louis Wu-20230118114700-Alloykcks-2023011810100011[Beantworten]

selbe Lösung bei Kategorie:Russisch-Ukrainischer Krieg wie in den russ. Kategorien dh:

• Kategorie:Ukrainische Geschichte (21. Jahrhundert) und darunter beide kats
  • Kategorie:Russisch-Ukrainischer Krieg — dieser auch unter die Kategorie:Ukrainische Militärgeschichte eingehängt
  • Kategorie:Vorgeschichte des Russisch-Ukrainischen Krieges — diese aber nicht in die kat:Ukrainische Militärgeschichte

Dann kann kat:Krise in der Ukraine sogar ganz gelöscht werden? Gibt es sonst „Krisen in Xyz“ als kats? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Hannes 24-20230119115300-Louis Wu-2023011811470011[Beantworten]

Es gibt keine sonst "Krise in Xyz". Löschen. --93.117.228.163 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-93.117.228.163-20230126150000-Alloykcks-2023011810100011[Beantworten]

gelöscht, Kats umgehängt. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollernalb-20230228071900-Kategorie:Krise in der Ukraine (erl.)11[Beantworten]

Entsprechend der gestrigen Verschiebung von Kategorie:Pazifik Ozeanien auf Kategorie:Pacific Oceania. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollwurf-20230118151800-Kategorie:Billie-Jean-King-Cup-Spielerin (Pazifik Ozeanien) nach Kategorie:Billi11[Beantworten]

War ja bereits Portalkonsens, also hab ichs direkt umgesetzt. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Squasher-20230118221200-Zollwurf-2023011815180011[Beantworten]

Nicht definiert. --fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Fossa-20230118165300-Kategorie:Kurde (bleibt)11[Beantworten]

Kurde gibt es doch! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Matthiasb-20230118171500-Fossa-2023011816530011[Beantworten]

Ja, Engländer gibt es auch. Die Gruppe zu konzeptualisieren ist schon schwierig genug, aber abwann ist man Engländer, ab wann Kurde? Ist Reyhan Sahin eine Kurdin? --fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Fossa-20230118173700-Matthiasb-2023011817150011[Beantworten]

Eigentlich ist es doch ganz einfach:

1. Kategorien bilden generell nur das ab, was belegt im Artikel steht

2. Bei lebenden Personen gilt WP:BIO, d.h. die Person muss sich auch selbst als Angehörige der jeweiligen Ethnie identifizieren.

Reyhan Sahin gehört folglich nicht rein.--Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Julez A.-20230118213600-Fossa-2023011817370011[Beantworten]

Anregung zum ganzen Thema: diese grundlegenden Dinge (Lebensdaten, Sprache/n, Staatsbürgerschaft/en, Ethnische Zugehörigkeit etc) sollten in wikidata für alle wikis einmal festgestellt werden (mit speziellen Rechten der jeweiligen Sprach-wikis, die müssten sich da am besten auskennen). Diese Daten MÜSSEN dann von allen wk-Projekten übernommen werden. Dazu bräuchte es aber sowas wie Sprachredaktionen in WD? Oder zumindest Experten aus den versch wikis. Dann braucht das Rad nicht immer wieder neu erfunden werden ;-) In Zweifelsfällen die kat eben weglassen oder zwei kats rein, lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Hannes 24-20230119120900-Kategorie:Kurde (bleibt)11[Beantworten]

Im Prinzip hat Julez A. das entscheidende gesagt, bei Bitch Ray, liegt er aber falsch. Das ergibt sich aus der Definition von Personen mit Migrationshintergrund, also Zugewanderte, deren Kinder und deren Enkel. Daraus ergibt sich im Analogschluß, daß Kinder eines kurdischen Paares selbst Kurden sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Matthiasb-20230120155800-Kategorie:Kurde (bleibt)11[Beantworten]

o.t. aber wie weit zurück geht das? Die (Ziegel)Behm in der Monarchie waren nach 2-3 Generationen assimiliert und können gar nicht mehr Tschechisch (auch wegen des starken Drucks der Mehrheitsgesellschaft bzw in Wien der dt.sprachigen Oberschicht/Eliten). Andererseits werden sich Deutsch-Türken tlw noch lange nicht integrieren (und türk. TV schauen und zuhause Türkisch sprechen). Ich fürchte, das System der Ethnie versagt idR in einer multikulturellen, globalisierten Welt. Bei „den Südtirolern“ gibt es eine Spaltung in weltoffene, mehrsprachige (eher Linke/Grüne) und bewusst nationale (eher Rechte). Da wird die Volkszugehörigkeit als Ideologie „missbraucht“ (bisscht a Tirola). lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Hannes 24-20230122141800-Matthiasb-2023012015580011[Beantworten]

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Karsten11-20230125105800-Kategorie:Kurde (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Die Löschantragsbegründung ist falsch. Die Kat erbt die Definition von Kategorie:Person nach Ethnie (also "Es sollen nur Personen eingeordnet werden, deren ethnische Zugehörigkeit eine besondere Bedeutung in ihrer Biografie hat."). Das die Zuordnung von Personen zu Ethnien manchmal nicht einfach ist, ist klar, gilt aber für alle Unterkategorien der Oberkat.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Karsten11-20230125105800-Kategorie:Kurde (bleibt)-111[Beantworten]

sollte an die unter Kategorie:Abfallentsorgungsanlage übliche Lemmagebung für Kategorien mit geographisch zuordenbaren Objekten angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230118204200-Kategorie:Kläranlage (Deutschland) nach Kategorie:Kläranlage in Deutschland (e11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollernalb-20230125164300-Kategorie:Kläranlage (Deutschland) nach Kategorie:Kläranlage in Deutschland (e11[Beantworten]

unerwünschte Systematik (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/25#Kategorie:Sport nach Insel (erl.)) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230118211400-Kategorie:Sport (Mallorca) (gelöscht)11[Beantworten]

Zu allen:

- Betrifft der LA nur diese Oberkategorien oder auch die Unterkategorien "Kategorie:Sportler (Insel)" sowie "Kategorie:Sportstätte auf Insel" und "Kategorie:Sportveranstaltung auf Insel"?

- Sollen dann ortsübergreifende Veranstaltungen wie Ironman Lanzarote direkt in Kategorie:Lanzarote geworfen werden? --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Julez A.-20230118215300-Didionline-2023011821140011[Beantworten]

Die Unterkategorien sind gemäß der o.a. Adminentscheidung wohl ebenso nicht erwünscht. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230118220400-Julez A.-2023011821530011[Beantworten]

Die hier von Didionline zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien sind die Reste der gelöschten Systematik Kategorie:Sport nach Insel, da diese Inseln nicht identisch sind mit der jeweiligen Verwaltungseinheit. Alle anderen Inseln der gelöschten Kategorie waren auch Verwaltungseinheit und sind somit aufgefangen worden bzw. waren bereits korrekt verräumt. Für diese Restbestände ist nun zu prüfen, ob die einsortierten Artikel auf die nächst höhere Verwaltungseinheit gehoben werden müssen, also zB Kategorie:Sport (Kanarische Inseln) oder ob sie auf die jeweilige Gemeinde spezifiziert werden können. Nur für den Fall, dass sich ein Artikel TATSÄCHLICH auf genau die Insel bezieht, müsste zusätzlich die allgemeine Themenkategorie der Insel herangezogen werden, s. Julezens Beispiel mit Lanzarote. Alles in allem ist das eigentlich Aufräumarbeit mit anschließender Schnelllöschung der dann leeren Inselkategorien und weniger eine weitere Löschdiskussion. Die Frage zu Themenkategorien "Sport nach Insel" ist entschieden. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Krächz-20230119083700-Didionline-2023011822040011[Beantworten]

dann würde ich empfehlen, alle diese Anträge zurück zu ziehen und das einfach umzusetzen (unter Beachtung der Sortierarbeit, was wo hingehört) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Hannes 24-20230119121400-Krächz-2023011908370011[Beantworten]

Nun, ich habe das bei Ibiza versucht zu tun, einen meiner Beiträge hat Didionline zurückgesetzt, also scheint das nicht gewollt zu sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Ichigonokonoha-20230119174700-Hannes 24-2023011912140011[Beantworten]

Löschen --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollwurf-20230119131500-Julez A.-2023011821530011[Beantworten]

Frage eines Außenstehenden: Wieso ist die Systematik nur im Bereich "Sport" unerwünscht? Es gibt ja tausende andere Kategorien einzelner Inseln, wo es scheinbar nicht "unerwünscht" ist. (z. B. Kategorie:Bauwerk auf Mallorca -> Kategorie:Bauwerk nach Insel). Danke --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Chtrede-20230119142800-Zollwurf-2023011913150011[Beantworten]

Ein Bauwerk ist georeferenzierbar, "Sport" nicht - siehst Du den Unterschied? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollwurf-20230119151200-Chtrede-2023011914280011[Beantworten]

Das ist aber grundsätzlich schon auch eine gute Frage. Vielleicht wundert sich Chtrede - so wie du und ich - seit wann zB der Flugplatz Helgoland-Düne ein Kategorie:Bauwerk auf Helgoland ist. Würde mich interessieren.--Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Krächz-20230119151400-Zollwurf-2023011915120011[Beantworten]

Insel-Kategorien, die "auf" im Lemma enthalten, bedingen, dass die einzuordnende Enität wirklich auf der angegebenen Insel georeferenzierbar ist. Das trifft für den erwähnten Flugplatz definitiv nicht zu. Die Krux ist, dass kaum jemand zwischen echtem Geoobjekt und politischem Objekt unterscheidet. Ein Bauwerk auf Helgoland ist das Flugfeld nicht, ein Bauwerk VON Helgoland (politisches Objekt) womöglich schon. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollwurf-20230119160400-Krächz-2023011915140011[Beantworten]

Ich würde das im Sinne der Gemeinde-Kategorien "Bauwerk in Helgoland" nennen. Das Problem ist, dass der Artikel Helgoland Insel und Gemeinde beschreibt und die Kategorie das ebenfalls versucht, was dann zu grandiosen Fehlsortierungen führt. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Krächz-20230119161000-Zollwurf-2023011916040011[Beantworten]

Bei Hiddensee war das ähnlich. Ich habe einsel viel Kritik erfahren, um letzlich GeoObjekt von GeoPolitikObjekt zu trennen. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollwurf-20230119192700-Krächz-2023011916100011[Beantworten]

Ein Bauwerk ist georeferenzierbar, "Sport" nicht - siehst Du den Unterschied? Nö, verstehe ich nicht. Denn dann dürfte es auch keine Kategorie:Sport (Deutschland) geben. Es ist doch nichts anderes Sport einem Land, einem Kontinent oder eben einer Insel zuzuordnen?! Gruß --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Chtrede-20230120054900-Krächz-2023011915140011[Beantworten]

Hast du Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/29#Kategorie:Sport_nach_Inselgruppe_(erl.) und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/25#Kategorie:Sport nach Insel (erl.) gelesen? --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Krächz-20230120072300-Chtrede-2023012005490011[Beantworten]

Natürlich. Und ich sehe weiterhin keinen Unterschied beim Sport zu anderen "nach Inseln"-Kategorien. --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Chtrede-20230120093600-Krächz-2023012007230011[Beantworten]

Hm. Es ist doch nichts anderes Sport einem Land, einem Kontinent oder eben einer Insel zuzuordnen?! Ja, halt schon, da geht es um die Redundanzen und Unschärfen von natur- vs. kulturräumliche Einheiten. Georeferenzierte Objekte lassen sich eineindeutig einer Insel zuordnen. Kulturelles, wirtschaftliches und sportliches Schaffen bezieht sich auf die jeweilige Gesellschaft, die wir über die Verwaltungseinheiten erfassen (inkl. Nebeninseln (Fall Helgoland) und exkl. Inselareale, die zu anderen Staaten gehören (Fall Papua)) und zwar flächendeckend und wohl ausgebaut. Bei den Einzelinseln wird und muss das dann immer meist redundantes und nicht trennscharfes Stückwerk bleiben, weshalb sich dieser Ast - hier nun exemplarisch am Sport gezeigt - nicht lohnt. Das kommt doch in den Löschbegründungen zur Sprache. Dass man den Sport auch der Insel zuordnen KANN, steht ja außer Frage, ob daraus eine sinnvolle Systematik mit Mehrwert für die Sortierung des Gesamtartikelbestand wird, wurde nun in den Diskussionen verneint. Für die Bauwerke kann und sollte man das m.E. auch prüfen, die sind aber zumindest so stationär, dass man das für jede einzelne Insel eindeutig ausrollen könnte. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Krächz-20230120123700-Chtrede-2023012009360011[Beantworten]

Ich lass das jetzt mal, da es ja schon diskutiert und entschieden wurde. Inwieweit ein Sportstadion, ein Sportevent oder ein Sportler von/auf einer Insel nicht stationär sein soll, verstehe ich aber weiterhin nicht. Und genau das von Dir genannte kulturelle, wirtschaftliche (und sportliche) wird ja eben noch durch Kategorien (Kategorie:Thema nach Insel abgedeckt. Aber nun egal :-) Grüße --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Chtrede-20230120130200-Krächz-2023012012370011[Beantworten]

Mir scheint auch, dass wir aneinander vorbeireden. Ich habe nicht behauptet, dass Sportstadien nicht stationär seien, im Gegenteil. Und dass wir Events und Sportler auch geografischen Einheiten zuordnen, zeigt dein Gegenbeispiel Sport (Deutschland). Es geht darum, ob man den Sport sinnvollerweise den physische-geografischen Raumeinheiten, den Verwaltungseinheiten oder beidem zuordnet, welche Probleme und Redundanzen man mit welcher Lösung herbeiführt und welchen Nutzen das jeweils am Ende hat. Das scheint mir eigentlich nicht sonderlich unverständlich, gleichwohl man das im Ergebnis natürlich anders bewerten könnte. Das hat aber schon auch seinen Grund, warum die Kategorie:Wirtschaft nach Insel nur sieben, scheinbar sehr zufällige Inselkategorien enthält. Das trägt offenbar genauso wenig wie der Sport. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Krächz-20230120142100-Chtrede-2023012013020011 PS: Man könnte den Sport in Deutschland auch den Kategorie:Kirchenkreisen zuordnen, geht auch, ergibt halt keinen Sinn. Sport nach Insel wäre nicht ganz so abstrus, wurde aber eben auch verworfen, weil sich die Staaten, Provinzen und Gemeinden hierfür besser eignen.[Beantworten]

Wie man bei einem Blick in Kategorie:Sport (St. Helena) sieht, ist diese LA-Welle im besten Fall kontraproduktiv. Ich kann auch nicht erkennen, im Gegensatz zu Benutzer:Rax, was das mit den Inselgruppen zu tun hätte, deren Löschung ich selbst befürwortet hab Alle Behal und Oberkategorie wiederherstellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Matthiasb-20230120163500-Kategorie:Sport (Mallorca) (gelöscht)11[Beantworten]

An einer einzelnen Kategorie sieht man überhaupt nichts, was eine Systematik rechtfertigen würde. Schon gar nicht, wenn sie nur 5 Artikel beinhaltet. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Krächz-20230120180700-Matthiasb-2023012016350011[Beantworten]

Komm krächz, wir haben jetzt schon so lange miteinander zu tun, daß wir es nicht notwendig haben, gegenseitig das Wort im Munde herumzudrehen zu versuchen. Wir können doch Klartext schreiben, oder?

Wir haben es hier mit zwei unterschiedlichen Aspekten zu tun. Zunächst habe ich in der LD zu Kategorie:Sport nach Insel bereits geschrieben, daß (sinngemäß) Inseln zu den stärksten geographischen Raumeinheiten gehören, die es in der Humangeographie gibt. Ja, klar, Inseln sind physisch-geographische Objekte, aber durch ihre Isolation wirken die Küsten einer Insel regulativer als alle administrativen Einheiten. SchonRObinson wußte, daß er ohne Boot von seiner Insel nur runter kommt, wenn zufällig ein Schiff vorbeikommt und ihn mitnimmt. Und das ist eine relativ neue Geschichte. Eigentlich ist Ozeanien teilweise so kurz von Indigenen besiedelt, daß man sie eigentlich gar nicht als Indigene bezeichnen kann, teilweise kamen sie nur zweihunder Jahre oder so vor den Europäern an. Langer Rede kurzer Sinn: Es erfordert ein gewisses Niveau an Professionalisierung, damit inselübergreifender Sport betrieben wird. Es gibt auch auf Malle einen Profi-Fußballclub, der in der ersten spanischen Liga auf dem Festland spielt, und der FC Barcelona muß einmal im Jahr nach Palma zu einem Pflichtspiel, aber in den niedrigeren Ligen? Auch wenn hier von uns keiner Ahnung hat, können wir annehmen, daß die Amateurfußballer auf Mallorca in ihren eigenen Ligen spielen und im Ligabetrieb nicht auf die von Ibiza treffen, obwohl die Balearen in toto eine gemeinsame Verwaltungseinheit bilden. Auch die Fußballauswahl von St. Helena wird allenfalls im Rahmen der Commonwealth-Games eine Rolle spielen, und das auch nur im Rahmen von St. Helena, obwohl das Überseegebiet St. Helena, Ascencion und Tristan da Cunha umfaßt. Die drei Gebiete liegen achthundert, 1500 km und noch weiter auseinander. Alle drei Teilgebiete sind politisch gleichberechtigt und haben ihre eigenen Inselparlamente, sind also auch de jure eigene Verwaltungseinheiten. In Deutschland ist das ziemlich eindeutig, mit Ausnahme von Rügen und Fehmarn bilden die anderen deutschen Nord- und Ostseeinseln nämlich mehr oder weniger deckungsgleiche Gemeinden; anderswo auf der Welt können wir das nicht erwarten.

Wie auch immer, ja, man kann argumentieren, daß nach Insel eine geschlossene Systematik impliziert, aber wir haben hier das Problem, daß uns die deutsche Sprache eine zutreffendere Benennung erschwert. Wir haben zum Beispiel Kategorie:New York nach City, Town oder Indian Reservation, weil New York lt. Verfassung vollständig nach einer dieser Einheiten aufgeteilt ist. Wir haben Kategorie:Village in New York als Thema, weil es Villages nur sporadisch gibt, sogar countyübergreifend, genaueres spielt hier keine Rolle. Die zweite Form mag hier als Beispiel stehen für eine Systeamtik, die keine flächendeckende Systematik. (Sie ist dennoch geschlossen, weil die Zahl der Villages bestimmt ist und man Artikel, die solche Villages betreffen, nur genau einer Villagekategorie zuordnen kann und keiner anderen. Diese Möglichkeit einer ähnlich motivierten Benennung sehe ich hier nicht, Kategorie:Sport auf Insel als Thema wäre zutreffend, aber sprachlich fragwürdig, oder? Ob Kategorie:Sport nach Insel hier eine sinnvolle Alternative ist oder nicht, sei dahingestellt, lt. Regelwerk (WP:Löschregeln) ist ein falsches Lemma definitiv kein Löschgrund.

Zweitens unterliegt diese ganze LA-Reihe der fehlerhaften Annahme, daß die Löschung einer Oberkategorie die Löschung der darin eingetragenen Unterkategorien erfordert. Das ist völliger Unsinn, und es ist ärgerlich, daß Benutzer:LexiCon hier vorauseilende gehandelt hat. Denn Kategorie:Sport (Mallorca) ist genauso eine legitime Unterkategorie von Kategorie:Mallorca wie Kategorie:Kultur (Mallorca). Dasselbe gilt für jede der von LexiCon gelöschten Inselsportkategorien auf dieser Seite, Djerba, Fuerteventura, Menorca oder Ascension. Diese Löschungen sind regelwidrig. Entweder LexiCon stellt diese Kategorien selbst wieder her, oder ich werde das tun.

Kurz und knapp: Diese und alle folgenden Kategorien sind zu behalten. Nebenbei gesagt: Ich bin es satt, nach 18 Jahren Kat4goriensystem unumstößliche Grundlagen aus Kategoriensystem 101 erklären zu müssen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Matthiasb-20230121160200-Krächz-2023012018070011[Beantworten]

@LexICon: nochmal gepingt, hatte das oben verkehrt geschrieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Matthiasb-20230121160600-Matthiasb-2023012116020011[Beantworten]

Ich hatte die Kategorien geleert. Leere Kategorien schnellzulöschen ist Standard. LexICon ist kein Vorwurf zu machen. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Krächz-20230121182900-Matthiasb-2023012116060011[Beantworten]

@Matthiasb: Du kannst ja gerne eine Löschprüfung beantragen. Hier nur "rumzunölen" bringt eher nix... --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollwurf-20230121152300-Matthiasb-2023012016350011[Beantworten]

Darauf kannst du einen lassen, daß ich hier LP beantrage. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Matthiasb-20230121160300-Zollwurf-2023012115230011[Beantworten]

Deine Analyse in fachlichen Ehren. Mit der Küste als starke natur- und damit kulturräumliche Grenze hast du freilich recht. Es ist ja kein Zufall, dass 99% der Inseln (zum Glück inkl. ihrer Nebeninseln) auch eine eigene Verwaltung haben und somit eine eigene Verwaltungseinheit bilden. Durch die Kategorisierung nach Verwealtungseinheit bringen wir dem Naturraum Insel keineswegs Missachtung entgegen. Die Tatsache, dass es Elemente (hier: Sport) in der geografischen Einheit Y (hier: Insel) gibt, macht eine entsprechende Kategorie nicht zwingend, weder auf Ebende von Y noch als sammelnde Oberkategorie. 99% der Inseln lassen sich über die Verwaltungseinheiten abbilden. Da musst du schon in den tiefsten Südatlantik, um die wenigen Gegenbeispiele zu finden, für die man eine Kategorie dieser Systematik begründen könnte. Die Probleme, die die anderen Insel+Verwaltungseinheit-Kategorien, also Taiwan als Insel und/oder Staat, bzw. Papua mit seiner Grenze blendest du aus und hast hierfür keine Lösungen. Eine Kategorie:Sport (Großbritannien (Insel))? Fehlanzeige, kein Mensch käme auf die Idee, das befüllen oder pflegen zu wollen. Also wurde hier entschieden, dass wir uns von der Kategorisierung nach dem Naturraum Insel komplett lösen und für die wenigen Ausnahmen im Südpazifik, den Kanaren oder den Balearen andere Lösungen finden. Das geschieht im vollen Bewusstsein deiner fachlich nachvollziehbaren Argumente. Obwohl das so ist, wie du es beschreibst, verzichten wir auf diese Kategorien, da sie an anderer Stelle mehr Probleme machen, als sie für die Einzelfälle lösen. Das ist eine Abwägung zugunsten eines schlanken Kategoriesystems. Kein Artikel muss aus den Sport-Kategorien oder aus seinen regionalen Kategorien herausfallen. Lediglich die Zuordnung funktioniert etwas anders. Für Kategorie:Kultur nach Insel gilt natürlich das gleiche. Oder meinst du Kategorie:Kultur (Taiwan) bezöge sich nur auf die Insel und nicht etwa auf den Staat? Es wäre klug, die kulturgeografischen Unterkategorien der Kategorie:Thema nach Insel aufzulösen. Oder möchtest du uns den Quatsch in der Kategorie:Verkehr (Helgoland) erklären? Es wurde dringend Zeit, dass man am Beispiel des Sports hier mal die Handbremse reingehauen hat. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Krächz-20230121164500-Matthiasb-2023012116030011[Beantworten]

Die Zuordnung von Sport zu geopolitischen Objekten ist völlig korrekt, die Verbindung mit den "echten" Geoobjekten ist und bleibt absurd. Oder, käme jemand auf die Idee eine Kategorie:Sport nach Berg oder Kategorie:Sport nach Gewässer anzulegen? Kollege Matthiasb neigt dazu, Dinge die längst abgefrühstückt sind, revidieren zu wollen. Den WP-LP-Weg will er nicht gehen, aber alles selbstherrlich zurücksetzen geht leider auch nicht. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollwurf-20230121184700-Krächz-2023012116450011[Beantworten]

@Julez A., Didionline, Zollwurf, Krächz, Matthiasb: Laut Balearische Inseln #Inselräte ist Mallorca durchaus eine Verwaltungseinheit (wenn auch vielleicht vom Typ eines Bürgermeisterstammtischs, aber eben offiziell). Dass die Meta-Kategorie:Sport nach Insel gelöscht wurde, bedeutet, dass man grundsätzlich Sport- und Inselkategorie nicht miteinander verschneiden sollte, aber kein Verbot, in begründeten Ausnahmefällen doch einmal Sport- und Inselkategorie zu verschneiden. So einen Ausnahmefall sehe ich für die großen Kanareninseln (mit mehreren Gemeinden) gegeben, falls nicht doch noch (wie hier) eine Verwaltungs-Zwischenebene auftaucht, die mit der Insel deckungsgleich ist. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Olaf Studt-20230128134800-Kategorie:Sport (Mallorca) (gelöscht)11[Beantworten]

Ich finde die Diskussion inkonsequent - wir haben die Kategorie:Sport nach Insel mit der Begründung gelöscht, dass wir keine Sportkategorien für Inseln, die keine Verwaltungseinheiten darstellen, benötigen - Mallorca ist in unserem Kategoriensystem zwischen den Verwaltungseinheiten autonome Gemeinschaft und Municipio keine Verwaltungseinheit, und für diese Verwaltungseinheiten haben wir ja Sportkategorien (siehe Kategorie:Sport (Balearische Inseln) und beispielsweise Kategorie:Sport (Alcúdia)), die Zwischenstufe ist hier - im Gegensatz zu anderen Inseln, die keine weitere Unterteilung in Verwaltungseinheiten besitzen - tatsächlich verzichtbar. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230128151600-Olaf Studt-2023012813480011[Beantworten]

Wir haben nun schon mehrfach in diversen Diskussionen herausgearbeitet, dass die Insel, also das Land, das aus dem Wasser rausguckt, für die räumliche Gliederung unserer Sportartikel nicht bzw. in nur sehr geringem Ausmaß naheliegt. Besser dafür eignen sich die Verwaltungseinheiten, die wir sowieso haben. Freilich gibt es hin und wieder einen Sportartikel, der sich auf eine Insel bezieht, zB der Ironman Mallorca. Aber auch dieser ist gut aufgehoben in den jweils übergeordneten Kategorien Kategorie:Mallorca und Kategorie:Sportveranstaltung auf den Balearischen Inseln. Sollte das aus irgendeinem Grund nicht gehen (ich höre!), dann könnte man vermutlich mit dem gleichen (mir unbekannten) Argument nämlich auf die Kategorie:Sportveranstaltung auf Mallorca und dann wieder Kategorie:Sportveranstaltung nach Insel bestehen. Merkt ihr was? Irgendwo braucht es mal einen Cut, damit die Verästelung nicht albern wird. Wir legen für den Elbtunnel-Marathon auch nicht die Kategorie:Sport (Elbtunnel) und die Kategorie:Sport nach Tunnel an. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Krächz-20230130132100-Didionline-2023012815160011[Beantworten]

Die korrekte Löschung des Containers bedeutet keinesfalls eine zwingende Löschung aller Unterkategorien. Einen Container braucht es nur bei einer erwünschten Systematik und nicht bereits ab der ersten Unterkategorie. Gleichzeitig kann eine Einzelkategorie wie hier bei ausreichender Befüllung und sinnvoller Eingliederung (durch die Erstellung entsteht keine reine Zwischenkategorie) durchaus sinnvoll sein. Behalten. --alexscho (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Alexscho-20230318013800-Olaf Studt-2023012813480011[Beantworten]

Selbstverständlich handelt es sich hier um eine reine Zwischenkategorie, die darin einsortierten Artikel lassen sich problemlos in die (vorhandenen oder noch anlegbaren) Kategorien der über- oder untergeordneten Verwaltungseinheiten einsortieren. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230318101800-Alexscho-2023031801380011[Beantworten]

Das ist doch nicht die Definition einer reinen Zwischenkategorie. Eine reine Zwischenkategorie ist eine Kategorie die als einzigen Inhalt nur eine weiter Unterkategorie enthält. --alexscho (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Alexscho-20230706204900-Didionline-2023031810180011[Beantworten]

Sport wird in Spanien nach Autonomer Gemeinschaft, Provinz und dann nach Gemeinde kategorisiert. Es ist nicht erkennbar, warum für Provinzen, die aus mehreren Inseln bestehen, davon abgewichen werden sollte und eine weitere Ebene eingeführt werden sollte. Eine Kategorisierung von Sport nach Insel außerhalb politischer Rahmenbedingungen wurde mit der Entscheidung zur Kategorie:Sport nach Insel abgelehnt. Dementsprechend gelöscht. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Orci-20230816084600-Kategorie:Sport (Mallorca) (gelöscht)11[Beantworten]

unerwünschte Systematik (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/25#Kategorie:Sport nach Insel (erl.)) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230118211500-Kategorie:Sport (Ibiza) (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollwurf-20230119131500-Didionline-2023011821150011[Beantworten]

Behalten: Laut Balearische Inseln #Inselräte ist Ibiza durchaus eine Verwaltungseinheit (wenn auch vielleicht vom Typ eines Bürgermeisterstammtischs, aber eben offiziell). Dass die Meta-Kategorie:Sport nach Insel gelöscht wurde, bedeutet nicht, dass man nicht in begründeten Ausnahmefällen doch einmal Sport- und Inselkategorie verschneiden darf. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Olaf Studt-20230128134800-Zollwurf-2023011913150011[Beantworten]

siehe Entscheidung zu Mallorca. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Orci-20230816090700-Kategorie:Sport (Ibiza) (gelöscht)11[Beantworten]

unerwünschte Systematik (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/25#Kategorie:Sport nach Insel (erl.)) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230118211500-Kategorie:Sport (Menorca) (erl.)11[Beantworten]

Löschen --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollwurf-20230119131500-Didionline-20230118211500-111[Beantworten]

gelöscht durch Crazy1880 --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230119194900-Zollwurf-2023011913150011[Beantworten]

@Didionline, Zollwurf, Crazy1880: Im Hinblick auf Balearische Inseln #Inselräte hätte man die Kategorie (mit geänderten Oberkategorien) behalten können. Wenn da aber nur 2–3 Artikel drin standen, ist es nicht schade drum. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Olaf Studt-20230127141000-Didionline-2023011919490011[Beantworten]

Nein, die war/wäre durchaus stärker befüllt, u.a. mit den Unterkategorien Kategorie:Sport (Alaior) und Kategorie:Sport (Maó). --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230127183300-Olaf Studt-2023012714100011[Beantworten]

unerwünschte Systematik (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/25#Kategorie:Sport nach Insel (erl.)) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230118211600-Kategorie:Sport (Fuerteventura) (erl.)11[Beantworten]

Löschen --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollwurf-20230119131600-Didionline-2023011821160011[Beantworten]

gelöscht durch LexICon --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230119170300-Zollwurf-2023011913160011[Beantworten]

unerwünschte Systematik (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/25#Kategorie:Sport nach Insel (erl.)) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230118211600-Kategorie:Sport (Gran Canaria) (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollwurf-20230119131600-Didionline-20230118211600-111[Beantworten]

Analog zur Mallorca-Entscheidung oben gelöscht. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Orci-20230816091500-Kategorie:Sport (Gran Canaria) (gelöscht)11[Beantworten]

unerwünschte Systematik (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/25#Kategorie:Sport nach Insel (erl.)) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230118211700-Kategorie:Sport (La Palma) (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollwurf-20230119131600-Didionline-2023011821170011[Beantworten]

Analog zur Mallorca-Entscheidung gelöscht. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Orci-20230816093200-Kategorie:Sport (La Palma) (gelöscht)11[Beantworten]

unerwünschte Systematik (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/25#Kategorie:Sport nach Insel (erl.)) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230118211700-Kategorie:Sport (Lanzarote) (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollwurf-20230119131600-Didionline-20230118211700-111[Beantworten]

Analog zur Mallorca-Entscheidung oben. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Orci-20230816094700-Kategorie:Sport (Lanzarote) (gelöscht)11[Beantworten]

unerwünschte Systematik (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/25#Kategorie:Sport nach Insel (erl.)) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230118211700-Kategorie:Sport (Teneriffa) (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollwurf-20230119131600-Didionline-20230118211700-211[Beantworten]

Analog zur Mallorca-Entscheidung oben. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Orci-20230816094800-Kategorie:Sport (Teneriffa) (gelöscht)11[Beantworten]

unerwünschte Systematik (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/25#Kategorie:Sport nach Insel (erl.)) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230118211800-Kategorie:Sport (Neuguinea) (erl.)11[Beantworten]

Löschen --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollwurf-20230119131600-Didionline-2023011821180011[Beantworten]

Kategorie geleert, alles umsortiert. Kann sofort gelöscht werden. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollwurf-20230121175600-Kategorie:Sport (Neuguinea) (erl.)11[Beantworten]

Nein, so läuft das nicht - nach unseren Regeln wird zuerst eine Adminentscheidung herbeigeführt und danach geleert. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230121233400-Zollwurf-2023012117560011[Beantworten]

Das ist jetzt doppelter Unsinn. Im Antrag schreibst Du "unerwünschte Systematik" (nach Adminentscheid) als Löschgrund, jetzt soll alles anders werden? Entscheide Dich, ob Du behalten oder löschen willst - beides gleichsam geht nicht. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollwurf-20230122143300-Didionline-2023012123340011[Beantworten]

Mein Antrag ist eindeutig, aber Kategorien werden nach unserem Regelwerk erst nach einer Entscheidung in der LD geleert. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230122162700-Zollwurf-2023012214330011[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Perrak-20230514180400-Kategorie:Sport (Neuguinea) (erl.)11[Beantworten]

unerwünschte Systematik (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/25#Kategorie:Sport nach Insel (erl.)) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230118212000-Kategorie:Sport (St. Helena) (bleibt)11[Beantworten]

Löschen --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollwurf-20230119131700-Didionline-2023011821200011[Beantworten]

Dummes Zeug. Sieht man beim ersten Blick. Hier sieht man sogar auf denersten Blick, daß Benutzer:Rax' Eintscheidung was die Oberkategorie angeht, ziemlich zweifelhaft ist. Was soll eigentlich diese BNS-Aktion, Didionline? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Matthiasb-20230120162500-Zollwurf-2023011913170011[Beantworten]

Was soll der Vorwurf gegen mich? Ich war für das Behalten des Containers, aber wenn wir diesen gelöscht haben, müssen wir konsequenterweise auch die darin einsortierten Kategorien löschen, sofern es sich nicht um Verwaltungseinheiten handelt. Die Begründung für das Löschen des Containers war ja, dass wir Sport nicht nach Inseln kategorisieren. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230120163900-Matthiasb-2023012016250011[Beantworten]

Liest du WP:BNS: "Löschen, weil B gelöscht wurde" ist ein BNS-Argument. Und nein, nur weil die OberKategorie:Sport nach Insel gelöscht wurde, ist das noch lange kein Grund, die einzelnen Inselkategorien zu löschen. Das wären bzw. sind Einzelfallprüfungen, denn Kategorie:St. Helena wird es ja weiterhin geben. Wobei ich mir nicht so sicher bin, daß in den bereits schnellgelöschten Kategorien die Einträgen in alle vorigen Oberkategorien übertragen wurden, So wie ich das einschätze, ist das wieder so: Ein Scheißantrag wird von einem nichtsahnenden Admin exekutiert und dabei Scheiße produzierte. Scheiße am laufenden Band, halt mal wieder. Es ist zum Kotzen! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Matthiasb-20230120185400-Didionline-2023012016390011[Beantworten]

Ich vermute mal, @Matthiasb, mit Deinem verbalen Fauxpas "Scheißantrag", meintest Du meinen LA auf die Kategorie:Sport nach Insel. Es wurde und wird jedoch weder von mir noch dem entscheidenden Admin Rax bezweifelt, dass man Sport einer subnationalen Entität, hier einem Verwaltungsgebiet "St. Helena" als Teil von St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha, zuordnen kann. Es geht einzig um das als Zuordnung ungeeignete echte Geoobjekt Insel, hier also um St. Helena (Insel). Kannst Du das nicht nachvollziehen? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollwurf-20230121151700-Matthiasb-2023012018540011[Beantworten]

@Zollwurf, Matthiasb: Beim Lesen des Artikels St. Helena (Insel) fällt es wirklich schwer, das nachzuvollziehen, weil dort physische Insel und Verwaltungseinheit munter vermischt werden. Der Zusatz „ (Insel)“ bezieht sich dort nicht auf das physiogeographische Objekt, sondern dient zur Unterscheidung von anderen Orten namens St. Helena. Dass es sich um eine Verwaltungseinheit handelt, müsste in der Einleitung klargestellt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Olaf Studt-20230127134500-Zollwurf-2023012115170011[Beantworten]

St. Helena ist nicht nur eine Insel, sondern auch eine Verwaltungseinheit, wie man im Artikel sieht haben die Einwohner
sogar eigene Pässe. Die zitierte Entscheidung ist hier also gerade kein Präzedenzfall, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Perrak-20230514180000-Kategorie:Sport (St. Helena) (bleibt)11[Beantworten]

unerwünschte Systematik (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/25#Kategorie:Sport nach Insel (erl.)) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230118212100-Kategorie:Sport (Formentera) (erl.)11[Beantworten]

Löschen --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollwurf-20230119131700-Didionline-2023011821210011[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Perrak-20230514180400-Kategorie:Sport (Formentera) (erl.)11[Beantworten]

unerwünschte Systematik (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/25#Kategorie:Sport nach Insel (erl.)) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230118212200-Kategorie:Sport (Djerba) (erl.)11[Beantworten]

Löschen --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollwurf-20230119131700-Didionline-2023011821220011[Beantworten]

gelöscht durch LexICon --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230119170300-Zollwurf-2023011913170011[Beantworten]

unerwünschte Systematik (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/25#Kategorie:Sport nach Insel (erl.)) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230118212200-Kategorie:Sport (Bali) (erl.)11[Beantworten]

Löschen --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollwurf-20230119131700-Didionline-20230118212200-111[Beantworten]

Behalten - Bali ist offiziell der Austragungsort etwa aktuell gerade der Beachhandball-Asienmeisterschaften oder wird es auch etwa für die World Beach Games in diesem Jahr sein. Sonst werden diese Veranstaltungen immer an Orte vergeben. Dementsprechend ist Bali hier als Ort im Sinne einer Gemeinde anzusehen. Ergo: klar behalten und die Systematik überdenken, wenn die so unflexibel ist. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Marcus Cyron-20230311221700-Didionline-2023011821220011[Beantworten]

Die Artikel uns Subkats aus Kategorie:Sport (Bali) wandern nach der Löschung ganz easy in die Kategorie:Sport (Bali, Provinz) und erfüllen dann dort exakt den Zweck, den Marcus hier einfordert. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Krächz-20230311230900-Marcus Cyron-2023031122170011[Beantworten]

Mir recht, solange die Kategorisierung irgendwie hin haut. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Marcus Cyron-20230312022300-Krächz-2023031123090011[Beantworten]

Dann kann aber die Kategorie:Sportveranstaltung auf Bali auch gleich wieder gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230312075000-Marcus Cyron-2023031202230011[Beantworten]

Da habe ich jetzt einen Umbenennungsantrag gestellt. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Olaf Studt-20230312090200-Didionline-2023031207500011[Beantworten]

Würde ich nur befürworten, wenn sich jemand an die Systematik Kategorie:Sportveranstaltung in Indonesien nach Verwaltungseinheit insgesamt macht. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230312102500-Olaf Studt-2023031209020011[Beantworten]

Das wäre tatsächlich die End-Ausbaustufe, früher oder später kommt die. Aber Kategorie:Sportveranstaltung nach Insel gibt es zum Glück ja auch nicht, so dass du die jetzige Lösung auch nicht befürworten dürftest :). Man kann auch die Veranstaltungen direkt beim Provinzsport einsortiert und es bei der Kategorie:Sportveranstaltung in Indonesien belassen. Oder man wartet, bis sich die Kategorie:Sportveranstaltung in Indonesien nach Verwaltungseinheit lohnt und akzeptiert die Lücke in der Kategorien-Kaskade. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Krächz-20230312104000-Didionline-2023031210250011[Beantworten]

Wie gesagt, wenn sich jemand mit der neuen Systematik befasst kann man gerne verschieben, ansonsten lieber löschen, zwingend notwendig ist die Kategorie ja nicht. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230312125900-Krächz-2023031210400011[Beantworten]

gelöscht, Artikel in die Provinzkat umgehängt. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollernalb-20230816091500-Kategorie:Sport (Bali) (erl.)11[Beantworten]

unerwünschte Systematik (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/25#Kategorie:Sport nach Insel (erl.)) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230118212300-Kategorie:Sport (Ascension) (erl.)11[Beantworten]

Löschen --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zollwurf-20230119131700-Didionline-2023011821230011[Beantworten]

gelöscht durch LexICon --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230119170400-Zollwurf-2023011913170011[Beantworten]

@Didionline, Zollwurf, LexICon: Wenn da mindestens 10 Artikel drin waren, sollte die Kategorie wiederhergestellt werden, siehe St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha #Verwaltungsgliederung. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Olaf Studt-20230127134900-Didionline-2023011917040011[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass da so viele Artikel drin waren, auf Anhieb sehe ich nur zwei Stück. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230127183500-Olaf Studt-2023012713490011[Beantworten]

Ascension Island Football League und Ascension Island Football Association --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Krächz-20230127195300-Didionline-2023012718350011[Beantworten]

sollte wie unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Januar/10#Kategorie:Gastronomiebetrieb nach Staat nach Kategorie:Bewirtungs- und Verpflegungsbetrieb nach Staat (bleibt) angeregt verschoben werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Didionline-20230118213400-Kategorie:Bewirtungs- und Verpflegungsbetrieb nach Kategorie:Gastronomiebetrieb11[Beantworten]

mMn muss da die ganze Kategorie:Gastronomie angesehen werden. Was ist der Unterschied von Kategorie:Gastronomie (Tourismus) zu Kategorie:Bewirtungs- und Verpflegungsbetrieb? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Hannes 24-20230119122700-Didionline-2023011821340011[Beantworten]

Ersteres umfaßt Beherbung, letzteres nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Matthiasb-20230120163600-Hannes 24-2023011912270011[Beantworten]

Du irrst. Oberbegriff ist Gastgewerbe, darunter kommen Beherbergung und Gastronomie gleichberechtigt nebeneinander. Hat ein Hotel ein Restaurant, ist es trotzdem ein Beherbergungsbetrieb. Hat eine Gaststätte Fremdenzimmer, bleibt sie so lange ein Gastronomiebetrieb, bis der Umsatz aus der Gaststätte den Umsatz aus den Fremdenzimmern übersteigt. Die Kategorie:Gastronomie (Tourismus) gehört übrigens gelöscht. --Siechfred (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Siechfred-20230127093000-Matthiasb-2023012016360011[Beantworten]

Wenn wir doch nur den Artikel Gastronomiebetrieb hätten. In Gastronomie zumindest steht: „Im Gegensatz zu den Gaststätten befriedigt Gastronomie nicht nur die Bedürfnisse Hunger und Durst, sondern auch den kulturellen Bedarf an Erlebnis und Kommunikation.“ Wie also unterscheidet sich dann Kategorie:Gastronomiebetrieb von Kategorie:Gaststätte? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Jbergner-20230124072100-Kategorie:Bewirtungs- und Verpflegungsbetrieb nach Kategorie:Gastronomiebetrieb11[Beantworten]

Gastronomie ist der Oberbegriff, alles andere kommt darunter (Restaurants, Gaststätten, Diskotheken, Eissalons usw.). "Bewirtungs- und Verpflegungsbetrieb" ist eine katifantische Erfindung, die korrekte Bezeichnung ist "Gastronomiebetrieb". Wie ich bereits schrieb, ist das aktuell ein ziemliches Durcheinander. --Siechfred (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Siechfred-20230127092600-Jbergner-2023012407210011[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Perrak-20230128135500-Kategorie:Bewirtungs- und Verpflegungsbetrieb nach Kategorie:Gastronomiebetrieb11[Beantworten]

keine selbstständige Publikationen (auch die auf seiner HP angegebenen Publikationen sind nicht von überregionaler Bedeutung; Lehre ist beschränkt auf eine Sozialakademie für Berufstätige; Praxis als Psychotherapeut ist nicht für Wikipedia relevant. --Melchior2006 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Melchior2006-20230118103500-Karl Garnitschnig (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz sollte gegeben sein: Hat immerhin 130 Ergebnisse im Scholar und ist als Autor an mindestens 4 Veröffentlichungen beteiligt, die in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Jageterix-20230118153700-Karl Garnitschnig (bleibt)11[Beantworten]

Zudem zusätzlich wohl auch Professor[1]SFU.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Gelli63-20230118170000-Jageterix-2023011815370011[Beantworten]

sollte damit reichen, schlage vor: LAE --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-KlauRau-20230119011100-Gelli63-2023011817000011[Beantworten]

ich finde auch: "wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht..." dann: LAE. --Melchior2006 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Melchior2006-20230119152800-KlauRau-2023011901110011[Beantworten]

Jop, Prof, Habil., Prom. + VÖ. Sollte reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Gmünder-20230123070700-Melchior2006-2023011915280011[Beantworten]

Das Unternehmen erfüllt nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia zu Unternehmen. Insbesondere sind die erforderlichen 100 Mio. Umsatz, die maßgeblich im Bundesanzeiger oder dem Handelsregister zu entnehmen sein müssen, nicht erfüllt. Auch die anderen Kriterien sind nicht erfüllt. --Hilderather (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Hilderather-20230118092600-1komma5grad (gelöscht)11[Beantworten]

Die Frage ist, ob die einzelnen Standorte rechtlich eigenständige Betriebe sind - wie es scheint - oder es unselbständige Niederlassungen oder ähnliches sind. Wenn ersteres der Fall ist eindeutig löschen --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Machahn-20230118152800-Hilderather-2023011809260011[Beantworten]

Außerdem steht noch gar nicht fest, ob sich das Unternehmen "überdauernd" am Markt hält. Löschen--Hausbrucher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Hausbrucher-20230118175400-Machahn-2023011815280011[Beantworten]

Bin etwas unschlüssig, es gab Rezeption in vielen etablierten Medien und der Umsatz für 2022 wird wahrscheinlich die 100 Mio. deutlich überstiegen haben (Bundesanzeiger ist ja nicht verpflichtend). Momentan beruht das aber nur natürlich nur auf Ankündigungen. --Zorbedit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zorbedit-20230118200400-Hausbrucher-2023011817540011[Beantworten]

Fehlende Relevanzdarstellung in unzureichendem Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Kriddl-20230118000000-Peter-Hubert Naendrup (gelöscht)11[Beantworten]

Gnügend Schriften in wiss Bibs (WC-Link auch im Artikel vorhanden) und min gültiger Stub, kein Löschgrund vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Gelli63-20230118170300-Kriddl-2023011800000011[Beantworten]

als gültigen Stub behalten--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-KlauRau-20230119011200-Gelli63-2023011817030011[Beantworten]

Relevanz klar, aber Stubs müssen ausgebaut werden! --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Hueftgold-20230119133200-KlauRau-2023011901120011[Beantworten]

Diese Kurzlebensbescheinung überspringt solche "Kleinigkeiten" wie wann und wo er habilitiert oder wann er Professor wurde, wo er wann studierte, Forschungsschwerpunkte etc. Eines der Werke (Privatrechtliche Haftungsbeschränkung und staatliche Verantwortung) ist auch nur eine Hochschulschrift.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Kriddl-20230119201700-Peter-Hubert Naendrup (gelöscht)11[Beantworten]

Gültiger Stub, behalten. --Grizma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Grizma-20230119202700-Kriddl-2023011920170011[Beantworten]

Habe den Lebenslauf etwas ergänzt; er hat auch einen Eintrag im Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender.--Tzgermany (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Tzgermany-20230121215500-Kriddl-2023011920170011[Beantworten]

+1 zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Gmünder-20230123071800-Tzgermany-2023012121550011[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans Böhning“ hat bereits am 8. Januar 2023 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erfüllt keine Kriterien entsprechend WP:RK#P. Da die Person in wissenschaftlicher Literatur keine besondere Beachting gefunden hat, stützt sich der Artikel hilfsweise in weiten Teilen auf Militaria-Literatur, die nicht WP:BLG genügt, sowie Primärquellen. In der Folge werden Legenden statt gesicherter Informationen kolportiert.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Assayer-20230118015000-Hans Böhning (gelöscht)11[Beantworten]

Zusatz: Eigentlich wollte ich den ursprünglichen Löschantrag wieder einsetzen. Die Vorlage lässt das nicht zu. Also knüpfe ich hier an die vorherige LD Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2023#Hans_Böhning_LAZ an.

Um das ganz klar zu sagen: Veröffentlichungen des Osprey-Verlages sind keine einschlägigen oder gar anerkannten historischen Darstellungen, nur weil man sie als Erstes (und einziges) zur Hand hat. Nur weil etwas gedruckt wurde, ist es nicht gleich eine zuverlässigere Informationsquelle nach WP:BLG als ein Weltkriegs-Internet-Forum. Osprey publiziert Militaria-Literatur von Enthusiasten für Enthusiasten. Ausnahmen wären im Einzelfall per Rezensionen zu belegen. Aber in diesem Fall wird das nicht gelingen, denn die zitierten Bände aus der Serie Aircraft of the Aces, würde ich eher als Bilderbücher bezeichnen. Das sind diese dünnen Magazine mit knalligen Covern, die man in der entsprechenden Abteilung der Bahnhofsbuchhandlungen findet. Davon gab es bis 2019 137 Ausgaben.[2] Sie richten sich an Technikliebhaber und Modellbauer (dazu später mehr). Der eine Autor, Greg VanWyngarden, wird von seinem Verlag als Geschichtslehrer mit einem lebenslangen Interesse an der Fliegerei im Ersten Weltkrieg vorgestellt. Sein Spezialgebiet sind die Farben und Markierungen der deutschen Flugzeuge. Norman Franks hat sein Berufsleben als Mitarbeiter einer Bausparkasse verbracht. Beide sind langjährige Mitglieder der Vereinigung „Cross and Cockade“, deren Herangehensweise von Historikern als „antiquarisch“ beschrieben wird, d.h. mit einem Schwerpunkt auf Trvialitäten und Details und dem Verzicht auf historischen Kontext. Im Artikel lässt sich nachlesen, wie solche Literatur funktioniert: Tumbe Aneinanderreihung einzelner Luftkämpfe. Da kann noch so viel kritische Literatur über das Propaganda-Bild der Fliegerasse publiziert werden (von Peter Fritzsche usw.). Die Darstellung der Luftkämpfe als Duell der ritterlicher Jagdflieger im Kampf Mann-gegen-Mann ist nicht kaputt zu kriegen. Doch zurück zum Modellbau: Da wird ja ein schickes Bild des angeblichen Flugzeugs Böhnings in bayerischen Landesfarben mit aufgemaltem Pik-Ass präsentiert, was auf den Begriff des Fliegerasses anspielen soll. Das Problem ist, dass es sich dabei um Fiktion und Vermutungen von Malern und Modellbauern handelt. Es ist ein Foto von Böhning vor seiner Albatros DVa bekannt. Das ist S/W und anstelle eines Pik-Ass befindet sich dort ein Kreuz. Dass die Farbe Blau-Weiß gewesen sei, ist eine Vermutung, weil er bei einer bayerischen Fliegerstaffel war. Viele Farbgebungen solcher Malereien und Modelle basieren auf Vermutungen.[3], [4], [5] Mir ist klar, dass ein bestimmtes Interesse an den tollkühnen Männer in ihren fliegenden Kisten besteht. Aber ich halte Wikipedia nicht nur für ein Militaria-Fan-Forum, dem solche Heldengalerien gut zu Gesicht stünden. Man sollte sich auch gegenwärtigen, dass man dazu Informationen aus eher fragwürdigen Quellen bezieht. Wer die Fliegerass-Literatur der Marke Osprey zu anerkannten Biographiensammlungen adeln will, sollte das vielleicht breiter in den entsprechenden Portalen diskutieren. Meine Erfahrung aus der englischen Sprachversion ist, dass man sich damit aufgrund der speziellen Ausrichtung dieser Literatur eine Menge Probleme einhandeln wird, die einem über kurz oder lang auf die Füsse fallen, z.B. indem man Legenden über Pik-Asse verbreitet. Eine weitere Folge wäre, dass nolens volens alle „Fliegerasse“ des Ersten Weltkriegs relevant für die Wikipedia würden, denn zu allen haben fleissige Sammler wie Franks oder VanWyngarden Informationen zusammengetragen. Auch das ist nicht im Sinne der Wikipedia.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Assayer-20230118015600-Hans Böhning (gelöscht)11[Beantworten]

Hier soll in einer "normalen LD" etwas Grundsätzliches geklärt werden, was aber nicht geht. Hier kann nur über genau diesen Artikel entschieden werden. Immerhin gibt es ja anscheinend heute noch Interesse an diesen Leuten (Fliegerasse), was man im Sinne von Wikipedia als "zeitüberdauernd" bezeichnen kann. Und da die Leute tot sind, ist es noch einfacher, über sie zu urteilen, im Gegensatz zu lebenden Rappern, Webvideoproduzenten oder Drittliga-1-Minuten-auf-dem-Feld-Stehern. mMn sollte das in breiterem Rahmen anderswo diskutiert und in Regeln gegossen werden. Denn das führt schnell zu Soldaten, die den höchsten Orden der Ukraine bekommen, aber über die keinerlei wissenschaftliche Aufarbeitung ihrer Biografie existiert (existieren wird). --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Jbergner-20230118083700-Assayer-2023011801560011[Beantworten]

Ist die Quellenlage dieses Herrn (Dian de Rockwell, aus der heutigen QS) etwa besser? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Jbergner-20230118084000-Jbergner-2023011808370011[Beantworten]

Wenn die Zeichnung Theoriefindung ist, kann man sie auch einfach aus dem Artikel löschen - das ist kein Grund für die Löschung des Artikels insgesamt (wobei zu bemerken ist, dass du erstens auf Internetforen verlinkst, die auch nicht als seriöser gelten können als bestimmte Verlage und zweitens die Existenz eines Fotos ohne Ass nicht beweist, dass das Flugzeug diese Markierung NIE getragen hat). Dass der Osprey-Verlag grundsätzlich minderwertige Literatur liefert ist deine persönliche These. Auch fordert niemand, dass Historiker hauptberuflich tätig sein müssen. Auch Menschen, die eigentlich einen anderen Beruf haben, können sehr ordentliche und seriöse Forschung betreiben (um im militärhistorischen Bereich zu bleiben: Peter Schmoll war im hauptberuf auch erst KFZ-Mechaniker und dann Feuerwehrmann). In den Einzelnachweisen finden sich auch nicht nur Publikationen aus dem Opsrey-Verlag, sondern z.B. auch - ganz an erster Stelle - eine wissenschaftliche Arbeit (Dissertation), die ganze acht Mal als EN verwendet wird. Es geht auch nicht darum, diese Literatur zu einer anerkannten Biografiensammlung zu adeln - aber ein Zeichen für langanhaltendes Interesse (= öffentliche Wahrnehmung) ist es allemal. Man mag die Tätigkeit von Soldaten oder auch die daraus erwachsende öffentliche Wahrnehmung gut oder schlecht finden - aber persönliche Aversionen gegenüber dem Artikelgegenstand sind kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-HH58-20230118085600-Assayer-2023011801560011[Beantworten]

Habe das hübsch bunte Privatgemälde vom Flugzeug ohne Belege mal rausgenommen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Jbergner-20230118092300-HH58-2023011808560011[Beantworten]

„Zeitüberdauerndes“ Interesse ist nicht das gleiche wie gut gesichertes, etabliertes Wissen, insbesondere wenn das Interesse von einer kleinen Gemeinde von Enthusiasten ausgeht. Wer WP:BLG, wonach wissenschaftliche Publikationen zu bevorzugen sind, umgestalten will, kann das gerne anregen. Das „Grundsätzliche“ besteht hier allenfalls darin, dass in der vorherigen (bisherigen) LD der Eindruck erweckt wurde, diese Magazin-Reihe des Osprey Verlages sei eine Biographien-Sammlung im Sinne der Relevanzkriterien. Was hat eine LD über einen Jagdflieger des Ersten Weltkriegs mit zeitgenössischen Personen aus Sport und Kultur zu tun? Da taugt nicht mal für einen Analogieschluss.

Es mutet mir kafkaesk an, wenn man vorgebliche „Fakten“, wie man sie ausschließlich in Fanforen findet, mit dem Argument verteidigt, das dürfe nicht auf dem Niveau der Fanforen kritisiert werden und dann auch noch zu konstatieren, solche Behauptungen könnten ja trotzdem stimmen. In der Wikipedia gilt immer noch die Belegpflicht und nicht die Beweislastumkehr. Wer die zur Diskussion stehenden Publikationen als tauglich im Sinne von WP:BLG verkaufen will, möge das bitte belegen. Das geht, wie etwa das Beispiel des „Hobbyforscher[s] Peter Schmoll“ (Mittelbayerische Zeitung) zeigt, mit Rezensionen in Fachzeitschriften.

Mit dem angeblichen Pik-Ass wurde versucht, Aussagen der Fachliteratur zur Begriffsgeschichte des „Fliegerasses“ zu korrigieren.[6] Die habe ich selbstverständlich gelöscht. In dem Personenartikel zu Böhning dokumentiert das aber ganz gut die Problematik der verwendeten Literatur, von wegen, es sei nur meine "persönliche These", dass die Literatur nichts taugt.

Kritik an der Beleglage kann man nicht als „persönliche Aversion gegenüber dem Artikelgegenstand“ labeln. Die Disssertation von Potempa widmet der Biographie Böhnings ein paar Zeilen im Stenogrammstil auf dem Niveau einer Personalakte. --Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Assayer-20230118122300-Jbergner-2023011809230011[Beantworten]

Das wissenschaftliche Publikationen zu bevorzugen sind steht da tatsächlich und dem stimme ich auch voll zu. Das heißt aber nicht, dass ausschließlich wissenschaftliche Publikationen erlaubt sind. Ich habe auch keine Fanforen als Quelle verteidigt. Meine Bemerkung mit "kann ja trotzdem stimmen" war nur eine Bemerkung am Rande, die zeigen sollte, dass die Argumentation im LA mit dem "existierenden Foto" keinerlei Aussagekraft hat und nur die Löschbegründung künstlich aufbläht - im Zweifelsfall kann man die Zeichnung gerne als TF ansehen (inzwischen wurde sie ja auch aus dem Artikel gelöscht, wogegen ich nicht protestiere). In der vorherigen LD wurde zwar tatsächlich etwas von einer Bipgraphiensammlung i.S.v. WP:RK. Dem stimme ich nicht zu, aber eine pauschale Ablehnung aller Literatur aus dem Osprey-Verlag ist auch nicht angebracht. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-HH58-20230118143400-Assayer-2023011812230011[Beantworten]

Selbst eine wissenschaftliche Publikation, unabhängig einer Bewertung eines Verlags, kann nach meinem Dafürhalten nicht pauschal eine Relevanz begründen. Wenn ich Fachliteratur zu einem Thema betrachte, dann müssen meist der Vollständigkeit halber auch Sachverhalte zu diesem Thema auftauchen. In einem Buch über Fliegerasse, dann halt Fliegerasse, oder aber Flieger der "Pfalz Scout Aces" oder "Albatros Aces". Das lässt sich als Indiz einer Relevanz sicher heranziehen, aber ich sehe das nicht als per-se Relevanz bringend an. Ich hatte ja das Beispiel des "tapferen Hornisten" aus einer anderen LD zu einer Militärperson in der ursprünglichen Diskussion gebracht: die Aufnahme in ein (erst mal vermeintliches) Personenlexikon spricht nicht per-se für eine Relevanz, sonst wäre der auch aufgeführte Hornist auch relevant gewesen. Und hier sehe ich das ähnlich: nicht alle in den Büchern aufgezählten Personen sind relevant. Das kann ich auch in einem anderen Kontext hervorheben, bloß weil eine detaillierte Beschreibung eines "Lebenslaufs" eines relevanten Schiffs in Form eines Fachbuchs existiert, werden auch nicht alle darin gelisteten Personen relevant, obwohl genaueres zu einer Person, z. B. dem Erste Offizier, ausgeführt wird. Hier würde ich schon ein bißchen mehr als erforderlich für eine Relevanz ansehen. Bei der hier diskutierten Person kann ich in Summe keine Relevanz erkennen. Löscht man mal gedanklich die Passagen raus, welche zu einer Einheit, aber nicht zu einer Person gehören, wird der Text schon erheblich dünner und unspektakulärer (er war halt ein Jagdflieger, wie viele andere auch). Was hat z. B. die Aussage "im Juni 1918 verlor die Jasta 79 vier weitere Piloten und erzielte nur zwei Luftsiege" unmittelbar mit der Person zu tun? Daher wird der Artikel nur umfänglich ohne eine Relevanz aufzuzeigen. Und vielleicht auch noch mal die Anmerkung, dass ein Staffelführer nicht per-se relevant ist. Böhning ist nicht besonders ausgezeichnet, hat mit Leutnant und der Dienststellung als Staffelkapitän keine besondere Stellung erreicht. Über die "Erfolge" lässt sich streiten, aber wirkliche Besonderheiten sehe ich da auch nicht. Er hat halt gedient. Insgesamt also (weiterhin): löschen.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Verifizierer-20230118170300-HH58-2023011814340011[Beantworten]

Hallo @Assayer!

• Also erstmal vielen Dank für die Enttarnung der Legende mit dem Pik-Ass und das bessere Bild. Das war ein Mangel, den ich auch selbst auf der To-Do-Liste hatte, weil mir zunehmend Zweifel an der Richtigkeit der Abbildung kamen. Ein guter Beitrag zur Verbesserung des Artikels, nochmals danke. Allerdings natürlich kein Löschgrund, sondern einfach ein Patzer, der auf meine Kappe geht (und jetzt mit deiner Hilfe behoben ist).

Hatte mich da etwas unvorsichtig auf den Ersteller dieser Grafik (Benutzer:B. Huber) verlassen, der einen ausgezeichneten Ruf hat und selbst sagt, dass er seine Bilder nach Fotos arbeitet und genau abgleicht. Das ist ein bisschen peinlich für mich, zumal es jetzt wie eine Ausrede aussieht, dass ich das selber auch nochmal prüfen wollte (ist aber wahr), egal. Es gibt auch noch einen zweiten Punkt im Artikel, wo ich evtl. Legendenbildung vermute und nochmal nachprüfen wollte, aber den kann man dann auf der Artikeldiskussion behandeln, falls der Artikel nicht gelöscht wird.

Das ist aber gerade kein Grund, die Literaturgrundlage in Zweifel zu ziehen, denn:

• *Ganz wichtig:* Dieser Mangel hatte *nichts* mit der verwendeten Literatur zu tun. Da kommt dieses Pik-Ass nämlich nirgendwo auch nur ansatzweise vor (gerade das ist der Grund, warum ich vorhatte, das nochmal zu überprüfen, womit du mir jetzt zuvorgekommen bist). Ganz im Gegenteil ist das Foto, mit dem die hist. Unrichtigkeit dieses Designs bewiesen ist und auf das du hingewiesen hast, mit dem Wasserzeichen "Greg VanWyngarden" gekennzeichnet, also gerade desjenigen Autors, dessen Text ich u.a. ausgewertet hatte.

Ein weiterer Punkt, der mich mittlerweile stutzig machte, ist ebfs. dieser Literatur geschuldet, nämlich dass die Grafik das Flugzeug der Jasta 79 zuordnet, was mit den Angaben von VanWyngarden und Franks schlecht zusammen passt und sich jetzt durch das Foto (das das Flugzeug der Jasta 76 zuweist) ebenfalls als falsch herausgestellt hat. Auch vom Flugzeugtyp her passt es chronologisch besser in die Zeit um die Jahreswende 1917/18 als in den September 1918 (als Böhnisch Franks zufolge die viel modernere Fokker D.VII flog).

• Also im Ergebnis: Die Legende mit dem Pik-Ass ungeprüft einzubauen, war mein persönlicher Fehler (zu meiner Ehrenrettung sei noch dazu gesagt, dass ich das extra sehr vorsichtig formuliert und nur in der Bildlegende erwähnt und im Text bewusst weggelassen habe). Der ist nun behoben und hat nichts mit der verwendeten Literatur zu tun, die im Ggt. mit zur Richtigstellung beiträgt.

Zu deinen übrigen Punkten schreibe ich gleich noch was. Das ist aus meiner Sicht vielfach übertrieben und leider an mehreren Stellen auch unsauber argumentiert. Wie auch schon die Vermischung der von dir kritisierten Literaturauswahl mit der von dir (dankenswerterweise) entlarvten Legende, die mit der Literatur aber nichts zu tun hat und allein mein Fehler war, nicht der herangezogenen Autoren. Eine Löschung des Artikels aus Qualitätsgründen, wie du sie mit deinem Löschantrag (so wie ich das verstehe) jetzt verfolgst, kommt aus meiner Sicht jdfs. nicht in Frage. Die Relevanz ist eine andere Sache, die in der vorausgegangenen LD ja schon eingehend besprochen wurde und wo ich weitgehend an meiner bisherigen Position (ursprl. schwankend, aber angesichts der vorhandenen Fach- und Sachiteratur und der vielen weit schlechter literaturgestützten Vergleichsartikel über Kriegsteilnehmer des 1. Weltkrieg, die nicht relevanter sind als Böhning) festhalten würde. Gleich wie gesagt etwas mehr, danke.--Jordi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Jordi-20230118205700-Assayer-2023011801560011[Beantworten]

• So, dann erstmal zum wichtigsten Punkt: Deine Behauptung, diese Militarialiteratur (oder wie ich es in der vorigen Diskussion nannte: militärhistorische Spartenliteratur) von Osprey und Cross&Cockade-Autoren usw. werde wiss. nicht wahrgenommen oder anerkannt (oder gar als unzuverlässig betrachtet), ist erweislich falsch, vgl. Anschaffungsliste des ZMSBw für Dez. 2022 (3 Osprey-Bde.), Nov. 2022 (4 Bde.), Apr. 2022 (1 Bd.), Mrz. 2022 (2 Bde.) oder auch Juni 2021 (10 Bde.), Mai 2020 (6 Bde.) oder Feb. 2017 (2 Bde.), einfach stichprobenmäßig, es findet sich in sehr vielen Monaten was, wenn auch nicht immer (im Okt. 2022 z.B. nicht).

Anderes, zugegeben etwas anekdotisches Bsp., das aber lose mit dem hier besprochenen Fall zusammenhängt: Weil ich gerade zu Friedrich Röth lese und dessen Artikel mithilfe dieses Buchs von Jason Crouthamel (2022) vervollständigen möchte (die NS-Instrumentalisierung seines Selbstmords fehlt komplett), fiel mir auf, dass sich Crouthamel im Röth-Abschnitt besonders und auch bei anderen Fliegerbeispielen auf Bruno Schmäling stützt (Cross&Cockade-Urgestein, aus dessen Sammlung das von dir beschaffte Albatros-Bild stammt und der häufig mit VanWyngarden kooperiert), die Bände aus dessen "Jagdstaffel"-Serie in der Literaturliste führt und Schmäling weit oben in seinen Danksagungen erwähnt [7].

Man kann den "antiquarischen" Ansatz dieser Autoren selbstverständlich kritisieren, natürlich wird das oft fanartig konsumiert und kann leicht zu affirmativ-klischeehaften Darstellungen verleiten, aber das kann man ja vermeiden, indem man die Bücher wie jede Sekundärliteratur kritisch rezipiert. Das ändert nichts daran, dass das einschlägige historische Darstellungen sind, wenn man Militärpersonen, "Kriegshelden" usw. biografisch bearbeiten will, ohne die man nicht auskommt und die für die Faktenrecherche nützlich sind.

• Damit zu einer für mich besonders verletzenden Passage in deiner Argumentation:

Im Artikel lässt sich nachlesen, wie solche Literatur funktioniert: Tumbe Aneinanderreihung einzelner Luftkämpfe. Da kann noch so viel kritische Literatur über das Propaganda-Bild der Fliegerasse publiziert werden (von Peter Fritzsche usw.). Die Darstellung der Luftkämpfe als Duell der ritterlicher Jagdflieger im Kampf Mann-gegen-Mann ist nicht kaputt zu kriegen.

Wenn du mit weniger Übereifer an die Sache herangingest und den Artikel vielleicht mal in Ruhe mit anderen Fliegerartikeln verglichen hättest, bei denen das nicht selten tatsächlich so wirkt, hätte dir m.M.n. auffallen können, dass ich das einsatzgeschichtliche biografische Gerüst sehr konsequent sowohl operations- als auch einheitengeschichtlich zu kontextualisieren versuche und B. eben nicht als einsamen "Ritter" zeichne, der losgelöst vom Kriegsgeschehen von einem Zweikampf zum nächsten fliegt und am Ende einen Orden bekommt. Habe bewusst seine Einsätze in den allgemeinen Kontext der Kriegslage eingeordnet, seine Opfer namentlich erwähnt und vor allem seine prekäre Rolle als Verantwortlicher für die aus Anfängern bestehende Staffel betont. Dass Luftkämpfe ein wesentlicher Bestandteil seiner Einsatzhistorie sind, liegt in der Natur der Sache, die kann man nicht weglassen, aber kontextualisieren. Witzigerweise versucht mir @Verifizierer daraus auch noch einen Strick zu drehen und meint, die Einheit gehöre nicht zur Person und solle deswegen ausgeblendet werden. Die Einbeziehung des Umfelds ist aber ein Feature und kein Bug, gerade diese Einbettung unterscheidet eine Biografie von einer Heldensage.

Morgen dann noch kurz zu den angesprochenen argumentativen Unsauberkeiten, Gruß.--Jordi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Jordi-20230119010300-Jordi-2023011820570011[Beantworten]

Das hat mit der LD nicht viel zu tun, aber kurz, weil ich hier direkt angesprochen wurde: Anschaffungslisten der Bibliothek des ZMSBw sind überhaupt kein Beleg, dass die angeschafften Schriften „anerkannt“ würden, sondern allenfalls ein Indikator dafür, wie das Sammelgebiet der Bibliothek aussieht. Wenn man sich mit der populärwissenschaftlichen Darstellung des Militärs beschäftigen will, kommt man um solche Literatur als Quelle für Mythen auch nicht drum herum. Und zur Persistenz des Mythos des ritterlichen Luftkampfes: Böhning rettet z. B. einen unerfahrenen Kameraden vor einem achtmaligen australischen „Luftsieger“, der bereits zu einem Angriff abstieg. Grundsätzlich kämpfen die wackeren deutschen Flieger gegen Gegner, die „in großen Gruppen“ fliegen und oft in „technisch überlegenen französischen Jagdflugzeugen“ sitzen. In Edgar Bleeker-Kohlsaats Des deutschen Knaben Fliegerbuch von 1919 heißt es über Boelcke, er habe „einen Stamm von Jagdfliegern“ herangezogen, „die trotz zahlenmäßiger Überlegenheit des Feindes ihn schlugen, wo sie ihn fanden“. (zit nach Immanuel Voigt, Stars des Krieges. Eine biografische und erinnerungskulturelle Studie zu den deutschen Luftstreitkräften des Ersten Weltkrieges, 2019, S. 145.) So werden Kriegshelden konstruiert und die verwendete Literatur forciert das. --Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Assayer-20230119162400-Jordi-2023011901030011[Beantworten]

Ich drehe niemanden eine Strick! Als Erwiderung meinerseits, jenseits dieser, ich schreibe mal, ungünstigen Formulierung, ist seine Einsatzhistorie natürlich Bestandteil der Biographie, aber die Einsatzhistorie der Einheit, welche er führte, nicht unmittelbar. Es gibt schlicht dabei zum größten Teil keinen Einfluss bzw. keine Wirkung der Person auf bestimmte Sachverhalte einer Einheit und von daher ist das kein Feature, sondern lediglich ein Aufblähen des Artikels. Mit der gleichen Begründung könnte man etwas zum Luftkampf oder der Flugzeugentwicklung einfügen, was ja dann auch "Umfeld" wäre. Das hat aber nichts mit der Person zu tun und lässt den Artikel (unpassend) umfänglich wirken. Und, um die nach meiner Meinung nicht zielführende Diskussion zur Wissenschaftlichkeit einer Quelle führen zu müssen, habe ich dies aus meiner Begründung der Nicht-Relevanz ganz rausgelassen. Ich nehme die wissenschaftliche Eignung der Belege einfach an und begründe, dass ich trotzdem die Person in Summe als nicht relevant ansehe. Umso mehr ich mich mit der Person befasse und dazu lese, umso sichere bin ich mir mit meiner Einschätzung der Nicht-Relevanz.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Verifizierer-20230119171000-Jordi-2023011820570011[Beantworten]

@Assayer: Ich baue den Artikel aus, damit er nicht aus Qualitätsgründen gelöscht werden kann, wie das im ursprl. Zustand leicht möglich war. So gut ich das kann und wie es die Literatur hergibt; wenn ich dabei Fehler mache oder nicht jeden Gschmack treffe, kann man das im Artikel verbessern, ergänzen, umarbeiten, was auch immer, das gehört dann aber in die Artikeldiskussion und hat mit der Löschdiskussion nichts zu tun, wie du ja jetzt selbst zugestehst.

Irgendwelchen Heldenkult versuche ich jdfs. strikt zu vermeiden, das liest du da auch weitgehend selber hinein und überzeichnest die Stellen: Von "unerfahrenen Kameraden" ist da gar keine Rede (sondern von einem Zweisitzer, also einem Bomber oder Aufklärungsflieger, die ganz natürliches Angriffsziel von Jagdfliegern waren und von den eigenen Jagdfliegern eben geschützt werden sollten, das ist einfach B.s normale Gefechtsaufgabe); und dass die deutschen Flieger den Feind trotz zahlenmäßiger und technischer Unterlegenheit schlugen, steht da gerade nicht (sondern im Gegenteil, dass sie in dieser Phase wenig ausrichten konnten und personell am Ende waren, woran B. auch nichts ändern konnte, sondern in Urlaub fuhr und danach ein besseres Flugzeug bekam). Wichtig ist mir in erster Linie, den Mythos vom Jagdflieger als ritterlichen Einzelkämpfer zu relativieren, der von Duell zu Duell fliegt und Abschüsse sammelt. Das lässt sich mit dieser Literatur auch machen, jedenfalls kann man sie so verwenden, dass einigermaßen rüberkommt, dass dieses Bild realitätsfern ist. Deshalb die Einbettung in den Kontext des Gesamtgeschehens und der Fliegergruppe, deren Chef und Ausbilder er nunmal war. Dass dennoch auch persönliche Erlebnisse oder "Taten" B.s geschildert werden, kann man nicht vermeiden und ist auch nicht schlimm, weil es eben ein Artikel über seine Person ist, das macht ihn nicht automatisch zum "Kriegshelden" und hat nichts mit kriegsverherrlichenden Kinderbüchern aus der Zwischenkriegszeit zu tun.

@Verifizierer: Alle dargestellten Umstände haben Einfluss oder Wirkung auf die porträtierte Person oder umgekehrt, das wird meine ich auch deutlich. Irgendwelche Abschweifungen enthält die Darstellung nicht. Und selbst wenn, wäre das wieder keine Frage für die Löschdiskussion, sondern eine Verbesserungsfrage. Ich blähe den Artikel ja nicht auf, damit er nicht gelöscht wird (die relevanzkritischen Dinge sind längst dargestellt und der Artikel wird durch Ausführlichkeit auch nicht mehr relevanter), sondern baue ihn jetzt ganz normal wie jeden anderen Artikel aus, in der Hoffnung, das eine Löschung nicht mehr kommt. Schwerpunkt ist eben die Zeit, in der er diese Staffel anführte, weil das die relevanzstiftende Phase seiner Kriegsteilnahme ist, weswegen er in der einschlägigen Literatur erwähnt ist, und deshalb mit Bedacht etwas ausführlicher dargestellt werden kann als die anderen Abschnitte.--Jordi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Jordi-20230120012600-Assayer-2023011801560011[Beantworten]

Bitte hier möglichst kurz halten. Göring hatte 22 Abschüsse, wir haben hier sicher Artikel zu Personen mit weniger Abschüssen (tlw auch gerade mal etwas mehr als stubs). Interessant ist das geschilderte Leben als Kampfflieger (für Interessierte) natürlich schon, leider war sein Zivilleben dann eher wenig spektakulär (Vorletzter beim Rundflug 1930 ist noch das am ehesten erwähnenswerte). Ein Grenzfall? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Hannes 24-20230120112300-Jordi-2023012001260011[Beantworten]

Zu den Sachargumenten (versuche ganz kurz zu bleiben):

• Die Anschaffungsliste der militärwiss. Bibliothek belegt einfach, dass die Bücher aus dem Verlag zur Sekundärliteratur gehören, die von Militärwissenschaftlern wahrgenommen wird.

Dass eine wiss. Bibliothek praktisch jeden Monat mehrere Bände unzuverlässiger Fanliteratur anschafft, nur damit man sich mit populären Mythen beschäftigen kann, ist abwegig. Die Benutzer der Bibliothek sind auch nicht in erster Linie Kultur- oder Literaturwissenschaftler, sondern Militärhistoriker, die das lesen müssen, was für ihr Forschungsgebiet von Interesse ist.

• Zum Thema "einschlägige historische Darstellung" vs. "Biografiensammlung":
  • Die Argumentation von @Assayer ist hier unsauber. Die LAZ-Begründung "Aufnahme in eine Biografiensammlung" bezog sich sw. ich das verstehe weniger auf die Literatur aus dem Osprey-Verlag, sondern auf die Diss. von Potempa, wo B. nunmal im Anhang mit einer Minibiografie als eine für die Geschichte der Bayr. Fliegertruppe relevante Person verzeichnet ist. Das ist keine Liste sämtlicher Flieger, sondern eine Auswahl, in die er aufgrund seiner Funktion als Führer einer Staffel aufgenommen ist. Dass der Eintrag dort kurz ist, tut nichts zur Sache (ein Gelehrter ist qua "Aufnahme in eine Biografiensammlung" relevant, weil sein Name in einem einschlägigen Gelehrtenkalender steht, dazu muss der biogr. Eintrag in dem Kalender nicht besonders ausführlich sein). Außerdem bildet die Kurzbio bei Potempa, die praktisch die Daten kompiliert, die sich dem Kriegsarchiv entnehmen lassen, nach wie vor das wesentliche Gerüst des Artikels.
  • Das Auftauchen in der Literatur aus dem Osprey-Verlag ist neben Potempa zusätzlich beachtlich, insoweit es sich dabei um eine "einschlägige historische Darstellung" handelt, die eine etwas ausführlichere Darstellung der Einsatzgeschichte auf der Basis von Sekundärliteratur erlaubt. Die Osprey-Serie Aircraft of the Aces würde ich aber nicht als "Biografiensammlung" bezeichnen.
  • Es gibt dann noch den Band von Franks/Bailey/Guest Above the Lines. A Complete Record of the Fighter Aces of the German Air Service, Naval Air Service and Flanders Marine Corps, 1914–1918, was ausweislich des Titels tats. eine Biografiensammlung ist. Dort gibt es anscheinend auch nur einen relativ kurzen Eintrag über B. auf S. 79, jedenfalls werden keine anderen Seiten erwähnt. Da ich dieses Buch nach wie vor nicht einsehen kann, kam es in der Debatte auch nicht vor und ist nur im Artikel erwähnt.
• Zur Relevanz (versuche Wh. zu vermeiden, das meiste steht in der Vordiskussion)

Es geht um Kriegsteilnehmer, die ausschließlich als Kriegsteilnehmer in der Wikipedia verzeichnet sind und sonst keine Bedeutung erlangt haben.

Deren enzyklop. Relevanz kann man grds. unterschiedlich bewerten, wie ich auch von Anfang an gesagt habe ("schwankend"). Wenn sie in einschlägiger Literatur vorkommen und einen gewissen Hervorhebungsgrad erreichen, spricht aber auch nicht viel gegen Relevanz. Dass sie nur am Krieg teilgenommen und sonst nichts gemacht haben, kann man jdfs. nicht als Löschargument benutzen, das trifft qua Definition auf diese Leute zu.

Man soll in LDs nicht zuviel mit anderen Artikeln vergleichen, aber es geht aus meiner Sicht auch nicht an, das Umfeld bisher unbestritten relevanter Personenartikel, die im Prinzip dieselbe Relevanz (oder Nichtrelevanz) haben und meistens wesentlich schlechter literaturgestützt sind, völlig zu ignorieren. Jagdflieger wie Walter Böning, Fritz Röth, Josef Jacobs, U-Boot-Kommandanten wie Rudolf Schneider oder Regimentskommandeure wie Gluszczewski kann man nicht einfach in Ruhe lassen, wenn man Böhning löschen will, nur weil sie vielleicht ein paar Treffer mehr oder eine Ordensstufe höher haben. Auch Klischees werden in den vorhandenen Artikeln oft unkritischer ausgebreitet als das hier jetzt der Fall ist.

Oder Eduard Dostler: Der steht mit seinem Lebenslauf genauso in Potempas Anhang wie Böhning, ist also aus dem gleichen Grund relevant wie er. Potempas Eintrag kam aber bisher gar nicht dort vor, und entsprechend gab es Fehler und Ungenauigkeiten. Im Klartext: Statt auf die für bayr. Flieger des 1. Weltkriegs maßgebliche und seit den 90er Jahren verfügbare Biografienliste in Potempas Dissertation, also wiss. Literatur, wird als relevanzstiftende Literaturbasis auf personenkultverdächtige Bücher über Pour-le-Mérite-Träger verwiesen.

Warum so ein Kriterium (Pour-le-Mérite-Bücher) aus Sicht des LA-Stellers sinnvoller und relevanzstiftender sein soll als die von mir angeführte Literatur, lässt sich nicht nachvollziehen. Statt Böhnings Artikel zu löschen, könnte man viel besser die vorhandene Literatur benutzen, um die Artikel seiner seit eh und je verzeichneten Kollegen zu verbessern. Das wäre m.E. auch in @Assayers Sinn ein besserer Beitrag zur Legendenbekämpfung und Kriegsheldenentmythisierung als dieser Löschantrag.--Jordi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Jordi-20230120120400-Hans Böhning (gelöscht)11[Beantworten]

Bei allem dankenswerten Bemühen, den Artikel zu retten, sehe ich hier zu viel OR. Da soll erstmal die Eignung der Literatur nachgewiesen werden, um dann daraus irgendwelche Relevanz abzuleiten. Keines der zitierten Werke ist ein biografisches Standardwerk, das zu Relevanz führen könnte. Es reicht einfach nicht. --93.228.219.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-93.228.219.185-20230120170700-Jordi-2023012012040011[Beantworten]

Das ist alles bereits in der Vordiskussion zur Genüge abgeklärt worden, deshalb gab es ja auch den LAZ. Bitte wenn überhaupt, auf solche Punkte nur nach sorgfältiger Lektüre der ersten Löschdiskussion eingehen und nicht wieder und wieder dieselben untauglichen Argumente bringen.

• OR, die irgendwelche relevanzbefangenen Punkte der Biografie beträfe, gibt es überhaupt nicht. Die Aktenrecherchen sind ja (bis auf unwichtige Kleinigkeiten wie den Mädchennamen der Mutter oder die Kurklinik oder so) Doppelbelege, die genau dieselben Tatsachen belegen, die auch bei Potempa im Anhang seiner Dissertation stehen, weil Potempa eben genau diese Akten für die Zusammenstellung der Daten benutzt hat.
• Die Eignung der Literatur wurde in diesem Beitrag aus der Vordiskussion dokumentiert und nachgewiesen.
• Der einzige Punkt, der durch die Wiedereinsetzung jetzt angefochten wurde, war die Qualität der Osprey-Literatur, die angeblich nicht verwendet werden dürfe. Dass das nicht so ist, habe ich hier oben nachgewiesen (ZMSBw-Anschaffungsliste).

Ansonsten bleibt nur das grundsätzliche Infragestellen oder Bestreiten der Relevanz von Kriegsteilnehmern, die außer ihrer Kriegsteilnahme nichts Relevantes vorzuweisen haben. Das kann man machen, ist aber angesichts der vielen Vergleichsartikel über ähnlich relevante/irrelevante Kriegsteilnehmer, die anders als dieser Artikel dann zu allem Überfluss oft auch tatsächlich auf OR oder zweifelhafter Literatur beruhen (s. o.), aus meiner Sicht völlig unverhältnismäßig und übertrieben.--Jordi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Jordi-20230120201300-93.228.219.185-2023012017070011[Beantworten]

P.S.: Nur noch zur Richtigstellung der falschen Vorannahme: Zur Relevanz verstorbener Personen sind keine "biografischen Standardwerke" gefragt, sondern "einschlägige historische Darstellungen", die "zum Belegen verwendet werden können", darunter auch eine "anerkannte Biografiensammlung". Auch das hatte ich schon in der Vordiskussion gesagt.--Jordi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Jordi-20230120202700-93.228.219.185-2023012017070011[Beantworten]

Jordi, mit Deinem letzten Punkt vor dem P.S. offenbarst Du Deinen grundsätzlichen Denkfehler, wenn Du schreibst „die außer ihrer Kriegsteilnahme nichts Relevantes vorzuweisen haben“. Die Kriegsteilnahme an sich macht nicht relevant, weil sie für sich kein RK erfüllt. Insofern bleibt die betreffende Person irrelevant, wenn sie nichts anderes vorweisen kann.

Der Hinweis auf viele andere Artikel, die den gleichen Mangel haben, ist nicht zulässig, weil man damit das gesamte System der RK aushebeln kann. Es müssen nur genügend Artikel unterhalb der Relevanzschwelle existieren, um sie außer Kraft zu setzen.

Auch in dem PS unterliegst Du einem Interpretationsfehler. „Einschlägige historische Darstellungen“ helfen gem. RK bei der Beurteilung der Relevanz, sie schaffen aber keine. Die erfordert mehr, z. B. den Eintrag in die genannten Lexika. --93.228.219.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-93.228.219.185-20230120204300-Jordi-2023012020270011[Beantworten]

• Ist ein Missverständnis, dass bloße Kriegsteilnahme nicht relevant macht, ist bekannt und war kein strittiges Thema.

Ich meinte Personen, die zwar außerhalb ihrer Kriegsteilnahme nicht hervorgetreten sind, deren Kriegsteilnahme aber irgendein Heraushebungsmerkmal besitzt, das zu einer relevanzstiftenden Wahrnehmung führt.

Die Relevanzkriterien bestimmen nur, dass bei Erfüllung bestimmter Punkte (z.B. Generalsrang) gar nicht mehr geprüft werden muss, ob die Wahrnehmung in der Literatur für eine Relevanz der Kriegsteilnahme spricht oder nicht.

• Auch der zweite Einwand trifft es nicht ganz: Ich verweise ja nicht auf andere Artikel, die den gleichen Mangel haben (also im Prinzip auch gelöscht werden müssten), sondern auf Artikel, deren Relevanz unstrittig ist (z.B. U-Boot-Kommandanten oder Pour-le-Mérite-Träger oder andere Flieger mit leicht höheren Abschusszahlen), weil sie z.B. irgendein formales Relevanzkriterium erfüllen.

Nach dem Grundsatz "Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien" bedeutet das, wenn Artikel über ähnlich relevante Personen existieren, die die Relevanzschwelle zweifelsfrei überschreiten, kann man für eine Person, die zwar kein formales Kriterium erfüllt, aber ausweislich der Rezeption in der Literatur im Prinzip genauso wichtig ist, Relevanz sehr gut annehmen oder jedenfalls wohlwollend beurteilen.

Das System der RK besteht ja eben nicht darin, Gegenstände auszuschließen, die die formalen RK nicht schaffen, sondern die Gegenstände, die ein solches Kriterium erfüllen, automatisch aufzunehmen und gar nicht weiter zu diskutieren.

Vergleiche in Löschdiskussionen sind oft nicht sinnvoll, da gebe ich dir Recht; aber andererseits in dieser Form (Abgleich mit dem unzweifelhaft relevanten Spektrum vergleichbarer Gegenstände zur besseren Beurteilung der zweifelhaften Relevanz eines Prüffalls) auch unverzichtbar, um überhaupt eine sinnvolle Einschätzung vornehmen zu können, wo die Relevanzschwelle liegt, wenn kein formales Kriterium greift.

• Zum letzten Punkt jein. Die einschlägigen Darstellungen dienen dazu, Relevanz zu beurteilen; bloße Erwähnung in der Literatur reicht natürlich nicht, soweit d'accord. Es muss sich mit der Literatur zeigen lassen, dass enzyklopädisch vertretbare Relevanz vorliegt. Für eine positive Beurteilung ist aber nicht unbedingt ein universelles Nachschlagewerk wie NDB nötig, das per se Relevanz stiftet, es reicht auch ein fachspezifisches Standardwerk, das die Person innerhalb ihres Bereichs als relevant belegt, und das haben wir ja.

Die Ankaufpraxis von Bibliotheken sollte nicht idealisiert werden. Ich erinnere nur an die Wikipedia-Plagiate[8] Und nochmal: Eine Anschaffungsliste taugt null zur qualitativen Beurteilung von Literatur. Entscheidend ist immer noch die Rezeption in der Geschichtswissenschaft. „Einschlägige Literatur“ kann nur solche Literatur sein, die WP:BLG genügt, und das tut die Militaria-Literatur über die Fliegerasse nicht. Dazu rechne ich auch das „Fliegerass“-Lexikon Above the Lines aus dem Kochbuch- und Militärflugverlag. Informationsquellen, die wegen Unzuverlässigkeit im Artikel nicht verwendet werden sollen, können keine Relevanz begründen. „Pour-le-Merite-Bücher“ können das genauso wenig wie überhaupt höhere Ordensstufen, und es wird sich in der Wikipedia keine Stelle finden lassen, in der ich eine andere Sicht vertreten hätte, auch wenn ich nicht noch nicht auf jedes „Fliegerass“ einen LA gestellt habe.

Die Dissertation von Potempa ist keine Biografiensammlung, sondern eine umfangreiche Darstellung der Kgl.-Bayerischen Fliegertruppe im Ersten Weltkrieg. (637 Seiten). Im Anhang, auf ca. 60 Seiten, gibt Potempa eine Übersicht über bayerische Fliegerformationen, deren Einsatz und deren Abteilungs- bzw. Staffelführer, in der auch die Karrieren sämtlicher Staffelführer nach den Militärakten aufgelistet werden. Staffelführer sind in der Wikipedia nicht per se relevant. Besondere Hervorhebung, wie es in der Wikipedia zwecks enzyklopädischer Auswahl gerne gefordert wird, ist nicht erkennbar. --Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Assayer-20230120225600-Jordi-2023012012040011[Beantworten]

Die Kriegsteilnahme und der Einsatz als Staffelkapitän lässt sich nicht als irgendwie auf eine Relevanz hindeutend heranziehen. Dafür gab es einfach zu viele Kriegsteilnehmer und die Staffeln waren schlicht nicht durch einen relevanten Dienstgrad besetzt. Ich finde kein Argument, wieso Staffelkapitäne im Ersten Weltkrieg; sie sind ja in Büchern auch näher beschrieben; relevant sein sollten...Die Aufnahme in ein Buch kann auf eine Relevanz hindeuten. Das ist aber hier nicht der Fall, da schlicht keine weiteren Relevanzanhaltspunkte existieren. Auch Vergleiche sind, wie schon mal geschrieben, nicht Relevanz bringend: es geht um die Person und, ob andere Personen vielleicht auch gelöscht werden müssten, aber aktuell noch als Artikel existieren, ist bei der Diskussionen vollkommen irrelevant. Vielmehr geben weitere Beispiele die Möglichkeit, dort auch Löschungen anzustreben. Genauso wie der Umfang des Artikels: viel zu schreiben führt auch nicht automatisch zu einer Relevanz.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Verifizierer-20230121155400-Assayer-2023012022560011[Beantworten]

Ergänzung zu einem Teil der vermeintlichen Vergleichsbeispielen: von Dostler, von Röth, Jacobs und Gluszczewski hatten alle das PLM erhalten und auch noch andere Relevanzindizien (Straßenbenennung, höhere Dienstgrade, etc.), also wirklich weit weg von einem Vergleich mit Böhning. Böning sehe ich als Löschkandidat. Schneider würde ich wegen der Versenkung eines britischen Schlachtschiffs durchaus eine Relevanz zusprechen. Ich sehe die Beispiele nicht als Argument für ein Behalten an, sondern eher als das Gegenteil an.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Verifizierer-20230121161700-Verifizierer-2023012115540011[Beantworten]

Zur Illustration des Stils zitiere ich wörtlich aus Potempas Biographie Böhnings: 1917: 3. Jan. Fliegerschule 4 vers., 13. Feb. BeobSch. vers., 16. Apr. AFIP 3 vers., 26. Apr. FlAbt (A) 290 kdrt, 7. Juni dahin vers., 18. Juni JastaSch kdrt., 28 Juni AFIP. 4 vers., 3. Juli Jasta 36 vers. , 6. Nov. Jasta 76 vers. (a.a.O., S. 584) So geht das Jahr um Jahr über ein paar Zeilen in einem Absatz durch. --Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Assayer-20230122195600-Verifizierer-2023012116170011[Beantworten]

@Assayer: Was soll das denn für ein Argument sein? Die Kürze oder das Format des biogr. Eintrags sind ohne Bedeutung. Entscheidend ist, dass die komplette Einsatzbiografie und rudimentäre biografische Stammdaten (Eltern, Studium) erfasst und die Person damit als für die Geschichte der Bayr. Fliegertruppe relevant hervorgehoben ist (ob sie dadurch auch für Wikipedia relevant wird, ist eine andere Frage, über die man streiten, die man aber u.U. bejahen kann). Zuverlässig belegbare weitere Angaben zur Ergänzung dieses Gerüsts, das die Basis des Artikels bildet, findet man ja (dafür hatte ich auf VanWyngarden verwiesen).--Jordi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Jordi-20230123114700-Assayer-2023012219560011[Beantworten]

Es heißt übrigens nicht AFIP sondern AFlP („Armee-Flieger-Park“).

@Verifizierer: Das sind immer wieder dieselben Aspekte, die wir schon diskutiert hatten.

Und du suggerierst mit dem Verweis auf den „Umfang des Artikels“ erneut, ich wollte den Artikel „aufblähen“, um ihn relevanter erscheinen zu lassen. Das ist wie schon erläutert nicht der Fall. Habe den ursprünglichen mit zahlreichen Fehlern behafteten Substub nur auf einen Stand bringen wollen, in dem er nicht mehr aus Qualitätsgründen gelöscht werden kann, das ist aber längst erreicht. Der weitere Ausbau ist ganz normale Artikelarbeit, führt aber nicht zu mehr Relevanz, das ist mir klar.

• Der Dienstgrad spielt keine Rolle, es gibt unterhalb der Generalsränge keine automatisch relevanzstiftenden Dienstgrade und ein höherer Dienstgrad deutet auch nicht automatisch auf mehr Relevanz hin.
• Die Vergleiche mit ähnlich relevanten Soldaten sollen auch nicht (wie die I.P. oben meinte) die Relevanzkriterien aushebeln. Die Zeigefingermethode („andere Artikel sind auch mangelhaft, deswegen darf meiner bleiben“) ist nicht beabsichtigt. Vielmehr ging es darum, sich überhaupt eine Vorstellung zu bilden, was an diesen Soldaten relevant sein könnte und ob das hier nicht ebenfalls zutrifft.
• Bei Schneider wäre ich mit dir einverstanden, auf Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen abzustellen, mehr noch als wegen dem Schlachtschiff auch wegen des Arabic-Vorfalls, der ein diplomatisches Nachspiel hatte.
• Röth und Dostler haben Straßennamen. Ob das viel bringt, weiß ich nicht. Die Straße liegt im jeweiligen Heimatort, und mehrfache Benennungen, wie sie die RK erwähnen, haben sie nicht.
• Röth, Dostler, Gluszewski und Jacobs hatten den PLM-Orden, was du als Indiz für Relevanz betrachtest, das bei B. (wie auch bei Schneider) nicht vorliegt. In dem Punkt würde ich aber ausnahmsweise @Assayer (und vorher schon @Nimro) zustimmen. So ein Orden sorgte für zeitgenössische Bekanntheit durch Zeitungsberichte etc. und spiegelt sich in allen möglichen Büchern wider, wo die Militärbiografien von PLM-Trägern zusammengestellt werden. Genau diese Biografiesammlungen, die oft auch den entsprechenden Artikeln zugrundeliegen (bei Dostler explizit, bei Röth und Jacobs steht stattdessen ein Buch aus dem Motorbuch-Verlag von 1970 als Literturangabe), sind aber nicht unbedingt seriös und auf jeden Fall sehr personenkultig, was wir mit so einem Auswahlkriterium reproduzieren. Bei Fliegern fällt die Publizität durch den PLM auch deswegen nicht so sehr ins Gewicht, weil sie sowieso durch die dauernde Erwähnung ihrer Abschüsse im Heeresbericht überproportional bekannt waren (zur Bedeutung des Heeresberichts für die Popularisierung der Personen vgl. Voigt, Stars des Krieges, 35–37).

Warum also nicht lieber auf die militärische Funktion und deren Rezeption in der Fachliteratur abstellen? Hier wurde mehrfach gesagt "Staffelkapitän macht nicht relevant" und es wird so getan, als sei das Naturgesetz oder irgendwo festgelegt. Die seriöse Literatur sieht das vielleicht anders. Röth, Dostler, Böning und Böhning sind alle in Potempas Anhang mit einer Minibiografie aufgenommen, nicht weil sie irgendwelche Orden bekommen oder eine bestimmte Zahl von Abschüssen überschritten haben, sondern weil sie als Führer einer Jagdstaffel eingesetzt wurden. Davon gab es nicht viele, bei Kriegsende 65, hatte ich ja aus der Enzyklopädie Erster Weltkrieg in der Vordiskussion zitiert. Präziser gab es bis 1917 nur 40, die sollten dann nach Kriegseintritt der Amerikaner verdoppelt werden, und in dem Zshg. wurde auch die von B. geführte Staffel aufgestellt. Sie waren auch seit ihrer Einrichtung im August 1916 die wichtigste selbstständige taktische Jagdfliegereinheit (bis zur Erfindung der Jagdgeschwader, die nicht mehr voll umgesetzt wurde und denen B.s Staffel nicht unterstellt war). Zwar wechselten die Kommandos häufig, viele sind es trotzdem nicht und meist deckt sich das Personal mit den "Abschusskönigen". Auch die (voll zitierfähige und geschichtswissenschaftlich wahrgenommene, dazu später) seriösere Fliegerass-Literatur aus der Osprey/C&C-Ecke behandelt diese Leute wegen dieser Funktion ausführlicher (soweit sie sich nicht ausschließlich auf Abschussstatistiken kapriziert), jdfs. die von mir ausgewertete dreiseitige Passage von VanWyngarden tut das.--Jordi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Jordi-20230123114700-Verifizierer-2023012116170011[Beantworten]

"Hier wurde mehrfach gesagt "Staffelkapitän macht nicht relevant" und es wird so getan, als sei das Naturgesetz oder irgendwo festgelegt." Das ist kein Naturgesetz, sondern nur ein Relevanzkriterium: nur ein Großverband ist automatisch relevant. Eine Staffel ist kein Großverband. Eine Staffel würde ich mal auf Regimentsebene verorten, was dann nach Relevanzkriterien keiner relevanten Einheit entspricht. Ein Staffelkapitän kann also auch nicht automatisch relevant sein. Von daher kann das Konstrukt: Relevanz, weil eine Person in wissenschaftlichen Büchern genannt wird und man auf eine, wie auch immer geartete, militärische Funktion (Fliegerass und Staffelkapitän?) verweist, nach meinem Dafürhalten nicht ausreichen.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Verifizierer-20230123165800-Jordi-2023012311470011[Beantworten]

Ging ja auch nicht um die Staffeln und auch nicht um "automatisch relevant", sondern darum, ob jemand als Führer einer damals ganz neuartigen und für die Entwicklung des Luftkriegs bedeutenden Formation (über der unmittelbar das Kommando der Luftstreitkräfte stand, also nicht wie bei Regimentern zuerst noch Brigaden, Divisionen, Korps, Armeen usw. kamen, und die auf Armeeebene in die taktische Kommandostruktur eingegliedert war), der deswegen und wegen der allgemein (schon zeitgenössisch extrem forcierten) sehr stark überproportionalen Wahrnehmung der "Flieger" des Ersten Weltkriegs zeitüberdauernd in der Literatur als relevanter Kriegsteilnehmer wahrgenommen wird, nicht in denselben Graubereich der Relevanz fällt wie ein sonst auch nicht stärker hervorgetretener PLM-Träger.--Jordi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Jordi-20230124133500-Verifizierer-2023012316580011[Beantworten]

Über die Literaturproblematik kann man an anderer Stelle (Portal Militär, Redaktion Geschichte) allgemeiner diskutieren. Entscheidend in dieser LD ist, dass Jordi viel über die angebliche Reputabilität von anderen Publikationen des Osprey-Verlags schreibt, aber nichts über die in dem diskutierten Artikel verwendeten Publikationen aus der Reihe Aircraft of the Aces. Deren Qualität gilt es zu belegen und nicht bloß über Anschaffungslisten, Auflistungen und Rezensionen anderer Publikationen zu suggerieren.

Wie eine Biographie aufbereitet wird, sagt sehr wohl etwas über den Status bzw. die Bedeutung der beschriebenen Person innerhalb der zitierten Studie aus. "Hervorhebung" sieht anders aus als Potempas Biographienanhang, der sich auf die.Führer der Jagdstaffeln der bayerischen Fliegertruppe beschränkt. --Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Assayer-20230125031100-Jordi-2023012413350011[Beantworten]

• Die Gliederung unten war klar: Im ersten Abschnitt geht es darum, dass Militariabücher aus diesem Verlag nicht per se als unbrauchbar abgestempelt werden können. Im zweiten geht es um die Reputabilität der angloamerikanischen Fliegerass-Enthusiastenliteratur. Auf die beiden benutzten Bücher der Osprey-Reihe Aircraft of the Aces trifft beides zu: Sie sind bei Osprey erschienen und die Autoren Greg VanWyngarden und Norman Franks gehören zu den anerkannten "Buffs" (Damien Accoulon) oder "angelsächsischen Fliegerass-Experten", wie ich sie in Anlehnung an Immanuel Voigt unten genannt habe, und tauchen als Autoren bzw. Ko-Autoren/Mitarbeiter in den beschriebenen Veröffentlichungen dieses Genres (Above the Lines, Black September 1918, Schmälings Jasta-Monografien) auf. Reputabler Verlag plus anerkannte Autoren gleich zitierfähig/zuverlässig.
• Das Format eines biografischen Verzeichniseintrags ist bedeutungslos, das ist wie ein Gelehrtenkalender: Da steht man drin oder nicht, und wenn man drinsteht, ist man relevant, dazu muss der Eintrag nicht besonders lang oder groß gedruckt sein. Die Hervorhebung besteht in dem Eintrag selbst und stellt die Person gegenüber jenen heraus, die nicht drinstehen. In diesem Fall (Potempa-Anhang) werden die Jagdstaffelführer als relevante Personen für die Bayr. Fliegertruppe im 1. Weltkrieg ausgewiesen. Durch den Eintrag in Above the Lines ist B. als relevantes "Fliegerass" belegt (auch das ist ja keine komplette Liste aller Flieger, sondern trifft eine Auswahl). Inwieweit das alles dann auch für Wikipedia-Relevanz sorgt, muss man abwägen (dass das kein Automatismus ist, ist mir ja klar, aber eine hervorgehobene Beachtung in der Spezialliteratur als relevanter Kriegsteilnehmer lässt sich nicht bestreiten).--Jordi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Jordi-20230125134200-Assayer-2023012503110011[Beantworten]

  D.h. es gibt zu den angeführten Publikationen keine Rezeption, sondern sie werden für zitierfähig erklärt, weil andere Publikatonen des Verlags irgendwo rezensiert wurden (und das nicht mal positiv), und weil die Autoren zu den Fans der Fliegerasse gehören. Das sind freihändige Schlussfolgerungen ohne Beleggrundlage und sowas unterläuft den in WP:BLG festgelegten Standard massiv. Das angeführte Above the Lines soll ein komplettes Verzeichnis der deutschen "Fliegerasse" sein, d.h. dort wird eben keine Auswahl getroffen, sondern das problematische, weil propagandistische Kriterium des "Flieger-Asses" zu Grunde gelegt. Verzeichnung in dieser Publikation und das Kriterium, Führer einer Jagdstaffel gewesen zu sein, reicht für einen Wikipedia-Artikel nicht aus. (Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2019#Alfred Lenz (Pilot) (gelöscht)) Für die Ausweisung von "Relevanz" für die bay. Fliegertruppe würde ich mir Belegstellen aus dem Fließtext von Potempas Diss. vorstellen, keinen Reiheneintrag im Anhang. --Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Assayer-20230126105600-Jordi-2023012513420011[Beantworten]

Gliedere das eigtl. Thema dieses LA mal aus, weil die Diskussion unübersichtlich wird.

Oben geht jetzt wieder (wie in der ersten LD) allgemein um die Relevanz von Soldaten, der Löschantragsteller stützte sich aber eigentlich auf das Argument der angeblich nicht zulässigen Literatur und hält das als Löschgrund auch aufrecht (sagt sogar, die Literatur entspreche nicht WP:BLG und sei "unzuverlässig"). Das ist unabhängig von der Relevanz dieses speziellen Soldaten zu wichtig, um unwidersprochen zu bleiben.

• Thema Osprey

Laufende Rezeption militärgeschichtlicher Spartenliteratur aus dem Osprey-Verlag in der Geschichtswissenschaft hatte ich mit Anschaffungslisten des ZMSBw glaubhaft gemacht, die belegen, dass praktisch jeden Monat aktuelle Bände der Osprey-Serien zur wiss. Nutzung angeschafft werden. Das reicht m.M.n. völlig, um die pauschale Behauptung, Erzeugnisse eines bekannten Verlags und/oder Genres seien wissenschaftlich per se unbrauchbar, als offenkundig haltlos zu widerlegen.

Kann man aber ausweiten, unvoreingenommener Blick in Google Scholar (reine Stichproben):

• Breit wahrgenommenes Sammelwerk renommiertester Autoren zum Kriegsjahr 1918, wird quer durchs gesamte Spektrum rezensiert, sowohl von akad. Historikern, milit. Bildungseinrichtungen und Spartenplattformen.
• Aufschlussreiche (alles andere als unkritische) Rezension von Nikolaus Katzer zum vierbändigen Osprey-Werk über die Ostfront des 1. Weltkriegs (Vf. ist auch hier ein Laienforscher, mit den entspr. Mankos und Blindstellen, trotzdem spricht Katzer "gern eine Empfehlung" aus).
• Kriegsgeschichtliche Detailfragen werden in Fachaufsätzen der MGZ durch Osprey-Bände belegt (S. 96, Anm. 49, 2x).
• (Kritische) Bemerkungen über klischeehafte Darstellungen germanischer und keltischer Kleidung in Osprey-Bänden zur antiken Militärgeschichte (S. 246).
• Deutscher Militärhistoriker nennt Osprey-Bücher dutzendweise im Literaturverzeichnis (Klaus Schmider, Hitler’s Fatal Miscalculation, 2021).
• Österr. Historiker empfiehlt den Osprey-Verlag als einschlägige Referenz "für alle Belange von Schlachten, Uniformen, Ausrüstung – weltweit" neben einschlägiger Fachliteratur (John Keegan, Stig Förster) für das Thema Krieg im Geschichtsunterricht in Historische Sozialkunde (Thomas Kolnberger, Krieg und Integration, S. 4).

Bücher, die der größte und auflagenstärkste Verlag für Militärgeschichte im englischsprachigen Raum (Katzer) herausbringt, pauschal für nicht WP:BLG-konform zu erklären, ist also vermessen und realitätsfremd. In Wirklichkeit ist "Osprey" wie gesehen eher eine Art Gütesiegel für militärhistorische Spartenliteratur, gerade wenn sie von nichtakademischen Autoren stammt, weil die dadurch trotz ihres Hintergrunds als grundsätzlich seriös und der "Geschichtswissenschaft" (Katzer) zugehörig ausgewiesen werden und eben nicht als "unzuverlässige Quelle" aus der Wikipedia herausgehalten werden können.

Das ändert nichts an der Berechtigung der Kritik an dem Genre, wie Katzer eindrücklich zeigt. Deshalb verstehe ich den Furor überhaupt nicht. Diese Kritik an der eindimensional-archivalischen Darstellungsweise, dem detailversessenen Fokus auf operativen Ereignissen, dem Ausblenden wichtiger Zusammenhänge zugunsten einer "höchst konservativen Militärgeschichtsschreibung" (Katzer), den unkritischen Personalisierungen usw., also was du eine „antiquarische Herangehensweise“ genannt hast, bleibt ja aufrecht (teile ich völlig).

Nur bezieht sich diese Kritik mitnichten darauf, dass die Angaben in diesen Büchern "unzuverlässig" wären, schon gar nicht in den (oft extrem) akribischen und "antiquarischen" Einzelinformationen und Statistiken, die gerade von den angelsächsischen Fliegereiexperten dargeboten werden. Wenn man wissen will, wer wo wann im September 1918 von wem abgeschossen wurde und welches Flugzeug er hatte, gibt es keine zuverlässigere Quelle als Black September 1918 von Franks/Bailey/Guest (das nicht bei Osprey erschienen ist, sondern bei der von dir als "Kochbuchverlag" bezeichneten Konkurrenz). Selbstverständlich erfüllt das in jeder Hinsicht die Anforderungen von WP:BLG.

Das leitet über zum

• Thema angelsächsische Fliegerass-Experten

• Schmälings umfassende Rezeption bei Jason Crouthamel, die einen biografischen Kontext hat, hatte ich oben schon herausgestellt.
• Franks wird z.B. in einer Bonner Dissertation zur Luftwaffe der Wehrmacht aus 2017 verwendet (S. 243, 251, Anm. 1372 bzw. 1414), ebfs. in biografischem Zshg. (Tagebuchedition).
• Luftkriegsbücher aus dem "Kochbuchverlag" werden in Fachzeitschriften vermeldet.[9]
• Rezension zur Grub-Street-Reihe legt nahe, dass man Above the Lines tats. als "biografisches Standardwerk" bezeichnen kann (useful starting point for biographers). Die Autoren verstehen sich dabei durchaus als "kritische Wissenschaftler". Zwar bleibt diese "Kritik" ganz einseitig auf positives Fakten- und Statistikwissen kapriziert und hebt die unkritische Personalisierung nicht auf, wie Jon Guttmans Rezension implizit selbst beweist, aber solche Abschuss- und Einsatzstatistiken haben eben auch wiss. Wert und das macht die Verzeichnisse nicht "unzuverlässig", sondern im Gegenteil.

Da der Rezensent Guttman selbst Osprey-Autor aus dem Fliegerbuchmilieu ist, muss man das mit der Rezeption abgleichen, die den Befund hier (Anm. 9: detailed lists ... are now available) und hier (Anm. 5: liste établie par les « buffs » américains) bestätigt: Zeigt, dass die Listen von universitären Wissenschaftlern desselben Bereichs als zuverlässige und etablierte Referenz genau für diesen Zweck wahrgenommen werden.

• Genau dies bestätigt Immanuel Voigt in Stars des Krieges, wo er die Problematik dieser angelsächsischen Fliegerass-Statistiker-Laienforscher auf S. 7/8 sehr gut zusammenfasst. Die Passage müsste man eigentlich am Stück hier zitieren, bestätigt genau meine Rede und besser kann ich es gar nicht sagen, also bitte ganz nachlesen. Auszug: So spielen in solchen Werken vor allem statistische Details, wie die Anzahl der gegnerischen Opfer, eine wichtige Rolle. Historische Personen wurden dabei selten kritisch betrachtet. Dennoch leisten diese Forschungen eine Grundlagenarbeit, an die sich hierzulande bisher zu wenige Historiker herangewagt haben. (...) Sie veröffentlichen regelmäßig ihre neuesten Untersuchungen, die auch für Historiker von Interesse sind.

Genau in diese Forschergruppe gehört VanWyngarden, dessen Darstellung von B.s Einsatzgeschichte ich ausgewertet habe. Da von "unzuverlässig" zu reden, ist beinahe ignorant.

• Fazit

Die verwendete Literaturbasis kann also auf keinen Fall als Löschgrund geltend gemacht werden. Da das andere Thema (fragliche Relevanz von Soldaten, bei der ich selber schwanke) bereits in der vorigen LD besprochen war, die mit LAZ endete, und der Neuantrag als einzigen neuen Punkt die (mit Voigt endgültig widerlegte) Diskreditierung der Literaturbasis anführt, würde ich dann taktisch am ehesten darauf plädieren, dass der angeführte Löschgrund nicht zutrifft und die allgemeine Relevanzdiskussion wegen der Vordiskussion keine Rolle mehr spielen sollte.--Jordi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Jordi-20230124133500-Zur Literaturbasis11[Beantworten]

Es bliebt ja umfänglich. Vielleicht noch mal meine Sicht der Dinge: die Literatur führt nicht dazu, dass die Person relevant wird. Auf der einen Seite liefert die Literatur nichts zur Besonderheit der Person (es werden halt Personendaten angegeben...) und auf der anderen Seite führt die Literatur ("Fliegerasse", etc.) per-se nicht dazu der Person durch die bloße Erwähnung eine Relevanz beizubringen. Und ein Konstrukt, was ein nicht fixiertes; und im richtigen Rahmen auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien diskutiertes; Relevanzkriterium über eine Verkettung schafft bzw. rechtfertig, sehe ich nicht. Wie würde ein solches Relevanzkriterium aussehen? "Militärische Personen sind relevant, wenn sie in wissenschaftlicher Literatur (weil ja Literatur meist zeitüberdauernd ist) genannt sind." "Staffelkapitäne und (oder) Fliegerasse des Ersten (und Zweiten?) Weltkriegs sind relevant." "Kriegsteilnehmer sind relevant." Egal, wie man es betrachtet, sehe ich immer noch keinen Anhaltspunkt für eine Relevanz der Person.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Verifizierer-20230124164400-Jordi-2023012413350011[Beantworten]

Es gibt für Kriegsteilnehmer/Militärs ja kein Relevanzkriterium (außer Generalsrang). Das ist für Nichtgeneräle also immer freihändig einzuschätzen.--Jordi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Jordi-20230124204100-Verifizierer-2023012416440011[Beantworten]

Anekdotisch: Erinnere mich gut an Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2007#Pedro G%C3%A1rezon Thomas (bleibt)11 (2007), der einen peruanischen Oberleutnant zur See aus dem Salpeterkrieg betraf, der entgegen meinem Antrag behalten wurde, nur weil er 40 Jahre später Präfekt und ganz zuletzt noch Konteradmiral wurde (was nichtmal im Artikel stand). Das mit dem "freihändig" bei Militärs war immer schon ein Problem.--Jordi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Jordi-20230124214600-Verifizierer-2023012416440011[Beantworten]

Löschen. Zunächst kurz zur jüngsten Diskussionspraxis hier. Ich halte es für manipulativ die „Literaturbasis“ aus dem Kontext herauszunehmen, als eigenen Abschnitt mit eigenem fetten „Fazit“ an den Schluss zu setzen und dann die an anderer Stelle schon (von Assayer) erklärte Anschaffungspraxis von Bibliotheken, die im Falle des ZMSBw Vollständigkeit zu Themenbereichen anstrebt (damit die Wissenschaftler der betreffenden Institution entsprechend auswerten können) zum Gütekriterium für unsere Wikipediaartikel machen zu wollen. Der Artikel hat eine qualitativ schlechte (Militaria-)Literaturgrundlage und ist auch nach unseren RKs eben nicht enzyklopädisch relevant. Kein Anhaltspunkt trifft auf die Lemmaperson zu. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Miraki-20230125161800-Zur Literaturbasis11[Beantworten]

Achwas. Unsauber (oder wenn du willst "manipulativ") war die Begründung des Löschantrags.

• Ein Fehler, der mit der verwendeten Literatur gar nichts zu tun hat, sondern im Ggt. mit ihrer Hilfe berichtigt werden kann, wurde als Argument verwendet, um die Literatur als "unzuverlässig" hinzustellen und abwertend zu charakterisieren.
• Dass sich sowohl die Relevanzvermutung als auch der wesentliche Inhalt des Artikels in Wirklichkeit gar nicht primär auf Militarialiteratur, sondern auf ein anerkanntes Standardwerk zu dem Gegenstand beruft, dem die behandelte Person zuzuordnen ist, wurde im Löschantrag einfach ignoriert.
• Zu guter Letzt verstieg sich der Antragsteller zur abwegigen Behauptung, diese Literatur sei wegen ihrer "Unzuverlässigkeit" nach WP:BLG gar nicht als Beleg einsetzbar.

Hab lang und breit nachgewiesen, dass diese Beurteilung nicht dem Stand und der Praxis der Wissenschaft entspricht. Kannst du lesen, prüfen, zur Kenntnis nehmen oder mit konstruierten und unbelegten Ausreden ungelesen wegwischen, wie du willst. Ob man deine Argumentationsweise dann "manipulativ" oder konstruktiv nennen will, kannst du dir ausdenken.

Fakt ist, dass diese Punkte der Inhalt bzw. die Begründung des Löschantrags waren, die Diskussion sich aber davon weg und wieder zurück zu den schon in der Vordiskussion behandelten grundsätzlichen Relevanzgesichtspunkten bewegte.

Was soll daran "manipulativ" sein, wenn ich durch eine neue Zwischenüberschrift wieder auf die angeführten Löschgründe zurückkommen und diese widerlegen möchte?

Ebenso wenig ist es manipulativ, sondern einfach nur taktisch in dieser Lage das Klügste, darum zu bitten, den Löschantrag wegen seiner erwiesenermaßen falschen Begründung abzulehnen.

Dass ich die grds. Relevanzfrage solcher Soldaten nach wie vor und wie schon von Anfang an schwankend beurteilt habe und grds. sowohl eine Löschung als auch ein Behalten für vertretbar halte, hab ich ja differenziert und mit vielen Wiederholungen und Vergleichen oben nochmals ausgeführt.--Jordi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Jordi-20230125195500-Miraki-2023012516180011[Beantworten]

Halten wir mal fest, dass es in der ersten LD Dein Fazit war, das Kriterium für verstorbene Personen [...] Auftauchen in der Literatur, möglichst in einschlägigen historischen Darstellungen sei unbestreitbar geworden, nachdem Du die drei Seiten aus dem Osprey-Band (einschlägige Literatur über Luftkriegsteilnehmer des Ersten Weltkriegs) gefunden und für den Artikel ausgewertet hättest.[10] Nur so seien die Details des Einsatzverlaufs in den Artikel gekommen, die so ausführlich nicht bei Potempa standen. Die Behauptung mit dem aufgemalten Pik-Ass war mit der Osprey-Publikation Albatros-Aces of World War 1 von Franks, S. 83 belegt.[11] Um die Frage der Literaturbasis auf eine breitere Diskussionsgrundlage zu stellen, habe ich den Thread Wikipedia:Redaktion Geschichte#Fliegerasse und ihre Literatur initiiert. --Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Assayer-20230126185800-Jordi-2023012519550011[Beantworten]

Gerne bestätige ich, dass meine definitive, nicht schwankende Löschempfehlung nichts mit der referenzierten Literatur, dem Umfang oder der Qualität des Artikels zu tun hat.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Verifizierer-20230127163800-Assayer-2023012618580011[Beantworten]

Gelöscht

Begründung: Puh, das war mal eine lange LD. B. ist trotzdem nicht hinreichend relevant. Weder vom Dienstgrad, noch von der Funktion her. Die Auszeichnungen sind auch nicht derartig herausragend. Bliebe das "anerkannte Nachschlagwerk. Das eine über die "Aces" genügt dem mangels Qualität und fehlender Auswahl nicht. Der Anhang zur Dissertation von Harald Potempa genügt dem wegen der Abzielung auf Vollständigkeit auch nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Kriddl-20230218054800-Zur Literaturbasis11[Beantworten]

Keine enz. Relevanz dieser unter den Waisen verborgenen Liste dargestellt. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Jbergner-20230118084700-Stand for Something (gelöscht)11[Beantworten]

Die Kampagne selbst gehört zur Konferenz zur Zukunft Europas und könnte da mit zwei Sätzen erwähnt werden, mehr gibt das bisher eh nicht her. Wenn sie dort nicht relevant genug ist, gibt es auch keinen Grund für einen Soloartikel, unabhängige Wahrnehmung gibt es quasi nicht. --wtrsv ⌨ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Wildtierreservat-20230118135100-Jbergner-2023011808470011[Beantworten]

an passender Stelle einarbeiten und als eigenständigen Artikel loeschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-KlauRau-20230119011300-Wildtierreservat-2023011813510011[Beantworten]

Die Kampagne selber hat eine Studie mit 5.000 Jugendlichen durchgeführt. Darauf könnte man weiter eingehen. Research Paper findet ihr hier: https://istandfor.eu/wp-content/uploads/2021/11/Report_standforsometing_Nov.2021.pdf --Dako20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Dako20-20230121162700-Wildtierreservat-2023011813510011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Karsten11-20230125113200-Stand for Something (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „CSR 26001“ hat bereits am 25. April 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die enzyklopädische Relevanz dieses von einem dortigen Mitarbeiter freundlicherweise zugestellten Werbeprospekts der multilateralen Zertifizierungsstelle QSCert® sollte in einer LD geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Arabsalam-20230118093600-CSR 26001 (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel beschreibt sehr schön den ISO-Standard 26000. Darauf beziehen sich auch die allermeisten Belege. Erst am Schluss wird darauf eingegangen, dass ein einzelnes privatwirtschaftliches Unternehmen (QSCert) aus diesem nicht zertifizierungsfähigen Standard und einem weiteren Standard eine neue Geldquelle einen neuen zertifizierungsfähigen Standard entwickelt hat. Es ist nicht dargelegt, wo dieser angebliche Standard anerkannt ist, und woher eine Akkreditierung dafür kommen könnte. Es gibt keinerlei Hinweise auf allgemeine Relevanz, geschweige denn Belege in der Richtung.

Vorschlag: löschen und vielleicht das Geschäftsmodell in einem (!) Satz bei ISO 26000 erwähnen.

P.S., das ist kein Mitarbeiter, sondern der Geschäftsführer ([12]). --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Erastophanes-20230120071600-Arabsalam-2023011809360011[Beantworten]

Hallo, es war nicht Mein Ansinnen, den Standard CSR 26001 für uns, die QSCert Deutschland, zu bewerben. Ich würde gerne die Passagen, welche als "Werbebroschüre" rüberkommen, löschen, damit der Standard objektiv dargestellt und erläutert wird.

Vielen Dank für Eure Mithilfe.

JOSEF R. Marte --Josef R. Marte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Josef R. Marte-20230314144300-Arabsalam-2023011809360011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Karsten11-20230125113500-CSR 26001 (gelöscht)11[Beantworten]

Abgesehen vom völlig distanzlosen IK-Plauderton des Artikels, sollte die eigenständige enzyklopädische Relevanz des Lemmas im Vergleich zu Wertanalyse geklärt werden. Die Redundanzdiskussion dazu vor 8 Jahren war nicht wirklich ergiebig. Einen solchen Text zu überarbeiten, ist den Mitarbeitern in der QS nicht zuzumuten. Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Arabsalam-20230118100100-Value Engineering (gelöscht)11[Beantworten]

der gesellschaftliche Trend läuft auch konträr, das aktuelle Schlagwort ist Nachhaltigkeit, was im Endeffekt auf das selbe hinaus läuft. Relevant wäre es, daher letzte 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Hannes 24-20230118163100-Arabsalam-2023011810010011[Beantworten]

Dem LA ist zuzustimmen. Relevanz ist weder dargestellt noch ansatzweise nachgewiesen, die allwissende Müllhalde findet zudem gerade mal bescheidene 248 Treffer. Während der LD keine einzige(!) Verbesserung oder Überarbeitung, so auch der QS wirklich nicht zumutbar. Gelöscht –-Solid State «?!» Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Solid State-20230130214100-Value Engineering (gelöscht)11[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: María Branyas Morera. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Krdbot-20230118151700-Maria Branyas Morera (LAZ)11[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel für eine Person --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Ichigonokonoha-20230118100300-Maria Branyas Morera (LAZ)11[Beantworten]

• Behalten gültiger Stub. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Ralf Roletschek-20230118100700-Ichigonokonoha-2023011810030011[Beantworten]
• Behalten. Relevanz der Person ist offensichtlich und auch dargestellt. Der Artikel enthält genug Information über die Person, um als Enzyklopädieeintrag gültig zu sein. --SchnitteUK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-SchnitteUK-20230118101000-Ichigonokonoha-2023011810030011[Beantworten]

  Also bei einer Person über 100 halte ich das nicht für einen gültigen Stub. In einer publizierten Enzyklopädie kann so ein Eintrag genug sein, bei uns ist das aber nicht ausreichend für eine Person. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Ichigonokonoha-20230118111200-SchnitteUK-2023011810100011[Beantworten]

  Der Eintrag enthält Namen, Geburtsdatum, Staatsangehörigkeiten und relevanzbegründende Umstände. Was fehlt dir denn, ehe deiner Meinung nach das Minimum erreicht wäre?--SchnitteUK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-SchnitteUK-20230118121900-Ichigonokonoha-2023011811120011[Beantworten]

Ja, ist kein ausreichender Artikel, sie hat den Titel ja auch grade erst übernommen, die nächsten Tage werden ausreichend Zeitungsartikel über sie erscheinen und der Wikipediaartikel entsprechend ausgebaut. Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut, aber der älteste Mensch der Welt ist definitiv ein Thema. Also behalten. --Leuni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Leuni-20230118112000-Ichigonokonoha-2023011810030011[Beantworten]

Das ist ein Nichtikel über eine enzyklopädisch vollkommen unbedeutende Person, die nur aufgrund eines Zufalls ans Licht gezerrt wird. Selbstverständlich werden in den nächsten Tagen viele weitgehend gleich nichtssagende Veröffentlichungen in Buntes und Vermischtes erscheinen und dann ist auch Schluß, weil es nichts zu berichten gibt. Und dann vielleicht bei Ablösung durch eine andere bedeutungslose Person. Wir schreiben eine Enzyklopädie, nicht das Neue Illustirte Wochenblatt. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Bahnmoeller-20230118112800-Leuni-2023011811200011[Beantworten]

Du hältst den Status als ältester lebender Mensch unter acht Milliarden nicht für ein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal? --SchnitteUK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-SchnitteUK-20230118122000-Bahnmoeller-2023011811280011[Beantworten]

• Behalten Es ist seit mehreren Jahren üblich, dass die älteste bekannte Person einen Artikel bekommt. Ich sehe keinen Grund, weshalb dies hier nicht so sein soll. Die Informationen reichen definitiv aus. --Dor-Cuarthol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Dor-Cuarthol-20230118131300-Ichigonokonoha-2023011810030011[Beantworten]

Als zeitweilige Altersrekordlerin ist sie nur von vorübergehender Bedeutung. Sie ist halt nur die gerade ältrste Person. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ist das in ein paar Jahren jemand anders.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Kriddl-20230118122600-Maria Branyas Morera (LAZ)11[Beantworten]

Wir haben aber den Grundsatz, dass Relevanz nicht vergeht. Wer einmal relevant war, bleibt es. --SchnitteUK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-SchnitteUK-20230118123100-Kriddl-2023011812260011[Beantworten]

Dafür müsste sie aber erstmal von zeitübergreifender Bedeutung, vulgo relevant sein. Das ist bei einer nur zeitweiligen Bedeutung nicht gegeben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Kriddl-20230118123300-SchnitteUK-2023011812310011[Beantworten]

Sie bleibt natürlich der älteste Mensch, möglicherweise hast du nicht verstanden, was Relevanz vergeht nicht, bedeutet. Behalten --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zartesbitter-20230118145700-Kriddl-2023011812330011[Beantworten]

• Behalten. Der älteste Mensch der Welt ist immer relevant. Mehr Alleinstellungsmerkmal geht nicht. Wem der Artikel nicht "ausreicht", der möge ihn bitte erweitern.--Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Dr. Peter Schneider-20230118133300-Kriddl-2023011812260011[Beantworten]

Diese "Logik" ist merkwürdig. Mit derselben Begründung dürfte auch kein Artikel zum deutschen Bundeskanzler oder dem Vorstand der deutschen Bahn erscheinen, denn "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ist das in ein paar Jahren jemand anders". SCNR

Daher: • Behalten. 2A00:1398:300:304:0:0:0:1224 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-2A00:1398:300:304:0:0:0:1224-20230118135100-Kriddl-2023011812260011[Beantworten]

Na es gibt ja Göttin sei Dank auch nicht den Bundekanzlerin, für alle Zeiten! Es werden hoffentlich noch viele Kanzlerinnen kommen, die alle einen Artikel bekommen. Wir würden hier nicht schreiben, wenn die Vorgängerinnen einfach jedes Mal gelöscht würden. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zartesbitter-20230118150100-2A00:1398:300:304:0:0:0:1224-2023011813510011[Beantworten]

• Behalten. Gültiger Stub, mehr Material wird offensichtlich kommen. Die Löschargumente hier gelten für die meisten Artikel in Kategorie:Ältester Mensch. Wenn man die nicht haben will, wäre das eine Grundsatzentscheidung, es hilft nicht, diesen einzelnen hier zu löschen. –wtrsv ⌨ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Wildtierreservat-20230118141400-Kriddl-2023011812260011[Beantworten]

Die Grundsatzentscheidung hatten wir ja in Wikipedia:Meinungsbilder/Altersrekordhalter II-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Karsten11-20230118150900-Maria Branyas Morera (LAZ)11[Beantworten]

Und das Ergebnis war: Die Beschränkung auf absolute Altersrekordhalter gilt weiterhin. 98 Stimmen 59,0 % --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Bahnmoeller-20230118153700-Karsten11-2023011815090011[Beantworten]

• Behalten: Löschbegründung nach Erweiterung des Artikels hinfällig. Außerdem bereits mehr als genug Aufmerksamkeit als älteste Person der Welt, von denen alle seit 2012 Artikel haben. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Π π π-20230118160100-Karsten11-2023011815090011[Beantworten]

  Nein, denn streicht man alles unbelegte, sind es zwei Sätze. Das ist nicht genug für den Artikel über einen Menschen. Ich halte diese Frau für relevant, aber Relevanz ist nicht der einzige Punkt für einen Artikel, es muss schon ein Artikel sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Ichigonokonoha-20230118171700-Π π π-2023011816010011[Beantworten]

Ich würde mich selbst ja als Inklusionist bezeichnen, aber hier tendiere selbst ich gegen derartige Artikel. Es handelt sich um eine Biographie über eine ganz normale Privatperson. Der einzige Unterschied ist, dass diese Person für einen vermutlich recht kurzen Zeitraum als älteste Person der Welt gilt, wobei man gar nicht so genau weiß ob das überhaupt wirklich stimmt und nicht irgendwo in einem abgelegenen Dorf in Wirklichkeit jemand noch älteres lebt. Perspektivisch betrachtet sammeln wir uns dann einen Artikelbestand zusammen über ganz normale Privatpersonen, die halt zufällig kurze Zeit in einer Datenbank als aktuell älteste Person verzeichnet sind und unsere Urenkel können dann bis in alle Ewigkeit zig Artikel über Privatpersonen lesen und erfahren, dass die Person gerne Tennis gespielt hat, soundsoviele Kinder hatte und was weiß ich noch alles. Ich weiß nicht ob das wirklich mit Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Weniger bekannte Personen vereinbar ist, Privatpersonen möglicherweise gegen ihren Willen in die Öffentlichkeit zu zerren. Wer 115 Jahre alt ist, will vielleicht einfach seine Ruhe haben und nicht zur Schau gestellt werden. Im Zweifel für die Privatsphäre.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Steigi1900-20230118161500-Maria Branyas Morera (LAZ)11[Beantworten]

Die Dame gibt Interviews über ihre Langlebigkeit und lässt sich von Journalisten fotografieren. Da dürfen wir ruhig davon ausgehen, dass wir sie öffentlich als das bezeichnen dürfen, was sie ist: Ältester Mensch der Welt. Nicht mehr, aber halt auch nicht weniger. Definitiv ein bemerkenswertes Alleinstellungsmerkmal. --SchnitteUK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-SchnitteUK-20230118164100-Steigi1900-2023011816150011[Beantworten]

Schön, aber was ist dann mit dem nächsten Rekordhalter, der vielleicht dement und bettlägerig ist, wenn er in die Öffentlichkeit gezerrt wird? Der nicht prüfen und beeinflussen kann was da über ihn veröffentlicht wird? Das ist doch reine Sensationsheischerei, die eigentlich nicht unseren enzyklopädischen Ansprüchen entspricht und nicht im Einklang mit WP:BIO steht.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Steigi1900-20230118164800-SchnitteUK-2023011816410011[Beantworten]

Ja, bitte behalten. Der Löschantrag ist völlig unberechtigt. --2A00:6020:B388:3E00:4456:1534:FC5C:CCC6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-2A00:6020:B388:3E00:4456:1534:FC5C:CCC6-20230118163600-Steigi1900-2023011816150011[Beantworten]

Behalten, über sie wird jetzt berichtet und garantiert auch wenn sie sterben sollte und dies international.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Gelli63-20230118171600-2A00:6020:B388:3E00:4456:1534:FC5C:CCC6-2023011816360011[Beantworten]

Hoch lebe der Sensationsjournalismus. Man wartet darauf, dass der nächste Mensch in der Liste stirbt, um wieder eine Meldung zu haben. Und wir spielen das Spiel mit.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Steigi1900-20230118174500-Gelli63-2023011817160011[Beantworten]

Auch hier, den LA nicht gelesen, ich halte diese Person nicht für irrelevant, Relevanz spreche ich ihr sofort zu. Aber streicht man das unbelegte, machen zwei Sätze keinen Artikel. Deshalb sind die meisten Wortmeldungen hier vollkommen zu ignorieren, denn Relevanz bestreite ich nicht, sondern, dass dies ein angemessener Artikel für einen Menschen ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Ichigonokonoha-20230118172000-Gelli63-2023011817160011[Beantworten]

Auch hier: wohl Weblinks nicht gelesen. Denn dort ist sehr vieles belegt was dein "streicht man das unbelegte" vollig unglaubwürdig macht. Deshalb ist wohl leider eher dein Beitrag vollkommen zu ignorieren. Relevanz bestreistet da nicht da. Nächster gerne LAE--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Gelli63-20230118182800-Ichigonokonoha-2023011817200011[Beantworten]

Nun, die Weblinks kamen eine Minute vor meinem Beitrag rein. Also wäre ich da vorsichtig Gelli. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Ichigonokonoha-20230118183800-Gelli63-2023011818280011[Beantworten]

Wie u selber erwähnst, vor deinem Beitrag.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Gelli63-20230119125900-Ichigonokonoha-2023011818380011[Beantworten]

Nun, ich denke, es sollte bei einer Minute klar sein, dass ich währenddessen am Schreiben war. Also geht dein Vorwurf vollkommen fehl --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Ichigonokonoha-20230119134000-Gelli63-2023011912590011[Beantworten]

Ich habe die Dame einmal mit dem Artikel Älteste Menschen und in der Liste der ältesten Frauen (Liste der 100 ältesten Frauen) verlinkt, was aber nicht heißt, dass ich die Abfassung von Artikeln über Einzelpersonen nur aufgrund ihres Alters sinnvoll finde. Für ein Löschen ist es jetzt aber wohl zu spät. Die Benutzer haben entschieden, dass sie solche Artikel und Listen wollen, also soll es auch so sein. Es gibt übrigens auch eine Kategorie “Ältester Mensch”, wo der Link schon gesetzt war. Bei so viel unterschiedlichen Artikeln gar nicht einfach, die Listen aktuell zu halten. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Kluibi-20230118172100-Ichigonokonoha-2023011817200011[Beantworten]

Nach Ausbau und Belegen LAZ --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Ichigonokonoha-20230118184000-Maria Branyas Morera (LAZ)11[Beantworten]

Und auf Termin gelegt. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Bahnmoeller-20230120123600-Ichigonokonoha-2023011818400011[Beantworten]

Wie schrieb Kollege Oliver S.Y. in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Brauhaus Gusswerk: „Nach Produktionsmenge eindeutig irrelevant.“ Treffender ist das wohl nicht zu formulieren, daher der Werbeflyer mit ausufernder Produkteliste und Direktlink zum Verkaufsshop jetzt hier. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Jbergner-20230118101100-Brauhaus Gusswerk (gelöscht)11[Beantworten]

Bio ist zwar gut und schön, 2007 als Gründungsjahr aber auch in dem Bereich ein wenig kurz. Produktionsmenge und Umsatz reichen wohl nicht. Besprechungen, die von so herausragender Qualität sprechen, dass es von daher bedeutsam sein könnte sehe ich nicht. Da wird es relevanztechnisch eng.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Kriddl-20230118123100-Jbergner-2023011810110011[Beantworten]

Im Grunde ein SLA-Fall --46.114.7.13 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-46.114.7.13-20230118123400-Brauhaus Gusswerk (gelöscht)11[Beantworten]

Nö, da gibt es ein paar Auszeichnungen, die nicht jede Brauerei bekommt. Ob das reicht mag nach 7 Tagen ein Amin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Gelli63-20230118171900-46.114.7.13-2023011812340011[Beantworten]

Hallo, wie gesagt, ich halte den Artikel für entbehrlich. Was die Auszeichnungen angeht, so wurde mal irgendwann eine Analogie zu "Meistern" geschaffen, die sich aber nicht bewährt hat. Beispiel der Bierig Award [13], wurde nur dreimal vergeben. 2008 erhielt das Edelguss jedoch den 3. Platz, nicht den 2. wie im Artikel steht, das genannte Orange Pale Ale erhielt zwar den ersten Platz, stammt aber von einer anderen Brauerei. Insgesamt wurden aber 10 Einzelkategorien vergeben, was die Bedeutung stark einschränkt. Und die vielen Mehrfachauszeichnungen könnten auch für einen sehr beschränkten Teilnehmerkreis Anzeichen sein. Und damit bekommt eben doch fast jede derartige Kleinbrauerei mal solchen Preis, bei irgendeinem Event.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Oliver S.Y.-20230118172900-Gelli63-2023011817190011[Beantworten]

einschlägige RK eher nicht erfuellt--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-KlauRau-20230119011400-Oliver S.Y.-2023011817290011[Beantworten]

Kann gelöscht werden. Die Preise wären relevanzfördernd, wenn sie in der Öffentlichkeit eine Wirkung hätten.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Kabelschmidt-20230123151200-KlauRau-2023011901140011[Beantworten]

Auch keine breite Wahrnehmung, die irgendwie Relevanz begründen könnte --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Gmünder-20230124065700-Kabelschmidt-2023012315120011[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. BFAM Records scheint ein reiner Dienstleister zu sein und das Album Eleos scheint es zumindest bei Discogs nicht zu geben. Die 2x behauptete "Aufmerksamkeit" kann ich nicht nachvollziehen, überregionale unabhängige Medien waren anscheinend nicht aufmerksam genug. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-H7-20230118125100-Dian de Rockwell (gelöscht)11[Beantworten]

eher nicht relevant im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-KlauRau-20230119011600-H7-2023011812510011[Beantworten]

Aktuell sehe ich hier anhand der Belege noch keine enzyklop. Relevanz --Thomas Dresler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Thomas Dresler-20230119163200-KlauRau-2023011901160011[Beantworten]

Dürftige Quellenlage sowie sehr überschaubare Anzahl an Spotify-Hörern und Social-Media-Followern sprechen nicht für die Relevanz. --Lipstar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Lipstar-20230125202900-Dian de Rockwell (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz in dem unzureichendem Artikel nicht dargestellt. Zwei Jahre Lückenbaustein hat daran nichts geändert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Kriddl-20230118131200-Ferenc Nagy (Jurist) (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz in Artikel dargestellt. Jeder Artikel kann verbessert und ausgebaut werden. Ein Baustein ist auch kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Gelli63-20230118175000-Kriddl-2023011813120011[Beantworten]

sollte relevant sein. Da ist natuerlich noch reichlich Luft nach oben im Artikel, aber fuer ein Behalten sollte es bereits jetzt reichen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-KlauRau-20230119011700-Gelli63-2023011817500011[Beantworten]

Nach Ausbau behalten --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Gmünder-20230123072000-KlauRau-2023011901170011[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Altkatholik62-20230125111500-Ferenc Nagy (Jurist) (bleibt)11[Beantworten]

Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Die Bilanz für 2021 im Bundesanzeiger weist eine Bilanzsumme von 3 Mio € auf, "im Berichtsjahr 2021 die Erleichterungen für Kleinstkapitalgesellschaften in Anspruch genommen", Umsatzzahlen haben wir daher nicht. Viel kann es aber eh nicht sein, da offensichtlich noch keines der Projekte abgeschlossen ist. Das bezahlte Schreiben des Autoren ist auf dessen Benutzerseite, nicht aber beim Artikel offengelegt.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Karsten11-20230118131300-Hy2gen (gelöscht)11[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar. Löschen --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Machahn-20230118152900-Karsten11-2023011813130011[Beantworten]

einschlägige RKU bislang eher nicht erfuellt--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-KlauRau-20230119011800-Machahn-2023011815290011[Beantworten]

Im Februar 2022 sammelte Hy2gen Investments in Höhe von 200 Millionen Euro ein. Das ist die bislang größte, private Kapitalbeschaffung im Bereich grüner Wasserstoff. https://www.cleanthinking.de/hy2gen-sammelt-200-millionen-um-efuels-produktion-auszuweiten/ Könnte das als Kriterium für Relevanz gesehen werden? Nicht zuletzt dieses Investment macht Hy2gen einzigartig unter den deutschen Unternehmen, die allein in der Wasserstoffbranche tätig sind. --DRP-PR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-DRP-PR-20230120120200-KlauRau-2023011901180011[Beantworten]

Das bezahlte Schreiben ist mittlerweile in der Diskussionsseite des Artikels offengelegt. Gibt es noch andere Möglichkeiten es zu kennzeichnen? --DRP-PR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-DRP-PR-20230119083100-Karsten11-2023011813130011[Beantworten]

Zitate: "Ein erstes Investment ermöglichte die Geschäftsentwicklung", "Zudem wurde ein Projekt zur Produktion auf den Weg gebracht", "Iverson soll Produktionsanlagen entwickeln." Bitte Löschen. Gern Wiedervorlage, wenn nicht nur heiße Luft, sondern grüner Wasserstoff oder grünes Wasauchimmer hergestellt wird.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Kabelschmidt-20230123140700-DRP-PR-2023011908310011[Beantworten]

Trifft die Relevanzkriterien für Bildende Künstler nicht. Finde keinen Widerhall in der öffentlichen Wahrnehmung. --Pumuckl456 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Pumuckl456-20230118152900-Thomas Volkmann (gelöscht)11[Beantworten]

Der Künstler Volkmann organisiert diverse zeitgenössische Aussstellungen, schreibt Bücher und ist sehr erfolgreich mit seiner Kunst. Ich plädiere stark dafür den Artikel nicht zu löschen. Gerne auch auf: https://www.thomas-volkmann.net/ nachsehen. --91.3.58.157 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-91.3.58.157-20230118163300-Pumuckl456-2023011815290011[Beantworten]

wenn er tatsächlich den Kunstpreis NRW bekommen hätte, würde das ein Hinweis auf Relevanz sein. Das müsste indes mit einer neutralen Quelle belegt werden. Eine entsprechende PM des Landes wäre da hilfreich. Allerdings find ich so etwas nicht --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Machahn-20230118165000-91.3.58.157-2023011816330011[Beantworten]

Einzelausstellung im Bode-Museum würde auch reichen, aber auch hier finde ich keine Belege.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Gelli63-20230118180800-Machahn-2023011816500011[Beantworten]

Dem Ersteller empfehle ich, auf WP:RBK und WP:Q nachzulesen, was wir hier fordern. Wird die Erfüllung unserer Kriterien nicht im Artikel dargestellt, wird dieser gelöscht werden. Ich halte Relevanz hier für möglich, die Angaben zu Ausstellungen und Preisen sind aber zu ungenau und unbelegt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Hyperdieter-20230118182700-Gelli63-2023011818080011[Beantworten]

Volkmann scheint sich gelegentlich als Kurator zu betätigen, ist Mitveranstalter der C.A.R., und auch die Beteiligung an Gruppenaustellungen in kleineren Galerien lässt sich belegen (z.B. Sparkasse Brilon, Gewerbepark Eveking, Freiraum Plettenberg, Städtischen Galerie Lüdenscheid, galerie 143 Dortmund). Die Art seines Engagements in großen Häusern (Bode Berlin oder Salzburg etc.) bleibt für mich allerdings ebenso wenig nachvollziehbar, wie z.B. die angeführte Verleihung des „Kunstpreis NRW“. --Rundstef (Diskussion) 09:59, 19. Jan. 2023 (CET) … zumal der Kunstpreis des Landes NRW nur bis 1968 und dann wieder ab 2022 verliehen wurde. --Rundstef (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Rundstef-20230119085900-Hyperdieter-2023011818270011[Beantworten]

Hier die Antwort des Künstlers dazu: 1996 wurde „mein” Kunstpreis NRW in der Kongresshalle Düsseldorf vergeben - das war eine thematische Ausschreibung zum Thema Aids. Es wurden 12 Beiträge ausgezeichnet, die in Form eines Kalenders veröffentlicht wurden. Die Erlöse daraus gingen an die Aids-Stiftung. Das hatte nichts mit dem großen/hochdotierten „Kunstpreis des Landes Nordrhein-Westfalen” zu tun. Den habe ich (leider) nicht gewonnen. --87.128.75.15 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-87.128.75.15-20230206120300-Machahn-2023011816500011[Beantworten]

Ich bin ähnlich ratlos wie Gelli und Rundstef. Vermutlich ist er relevant (vgl. Esther Riecke-Volkmann). Ich sehe eine Qualitäts-/Belegproblem als ein Relevanzproblem. Leider habe ich nicht den Sachverstand, das zu ändern.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Kabelschmidt-20230123145100-Thomas Volkmann (gelöscht)11[Beantworten]

Erst-erstellt von einemWP:SPA, daher wohl auch WP:SD. Publikation im Eigenverlag, daher auch nicht in der DNB und auch keine GND. Für die Selbstdarstellung reicht die Homepage. Überregionale Relevanz leider nicht belegbar. Fazit: löschen. --thomasgl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Thomasgl-20230215121900-Thomas Volkmann (gelöscht)11[Beantworten]

Die Relevanz wird nicht dargestellt und ist derzeit auch nicht darstellbar. Die einzig verfügbaren Quellen sind nämlich die Website des Instituts sowie dessen Profil auf LinkedIn.--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Murkus69-20230118172700-Institut für Regeneratives Wirtschaften (gelöscht)11[Beantworten]

Eingenständige Relevanz scheint nicht erfüllt. Ggf. bei der Hochschule einbauen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Gmünder-20230123072100-Murkus69-2023011817270011[Beantworten]

Gelöscht. Gemäß Antrag und Diskussionsverlauf ist keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Altkatholik62-20230125111800-Institut für Regeneratives Wirtschaften (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Stub nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Lutheraner-20230118174400-Peter Andreas Landerl (erl. Verschiebung BNR)11[Beantworten]

Ja, so wird das nichts, auch keine Rezeption aufgezeigt. Und die ist für einen Künstler nun mal essentiell.--Hausbrucher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Hausbrucher-20230118175900-Lutheraner-2023011817440011[Beantworten]

Hiernach und nach relevant. Aber das ist in keinster Weise im Artikel dargestellt. Benutzer:Wikr13 soltte diesen Entwurf zurück in seien BNR nehmen und die Relvanz belegt darstellen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Gelli63-20230118181700-Hausbrucher-2023011817590011[Beantworten]

BNR ist derzeit eine richtige Loesung--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-KlauRau-20230119011900-Gelli63-2023011818170011[Beantworten]

Relevanz wird man ihm wohl zubilligen können, aber wenn @Wikr13 = Landerl sich schon selbst vorstellt, dann möge er sich bitte auch selbst bemühen, einen ordentlichen Artikel daraus zu machen. --Rundstef (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Rundstef-20230119074200-KlauRau-2023011901190011[Beantworten]

Zur durch aus möglichen Darstellung der Relevanz in den BNR verschoben Benutzer:Wikr13/Peter_Andreas_Landerl. Erl. nach Löschung.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Gelli63-20230119124100-Rundstef-2023011907420011[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Flossenträger-20230118202200-Manta (digitale Comics) (gelöscht)11[Beantworten]

Wir würden als Autoren gerne beantragen, die Seite zu behalten. Manta veröffentlicht seit 2020 Webcomics und verzeichnet bis heute über 3 Millionen Downloads weltweit. Obwohl die Inhalte bisher nur in Englisch und Spanisch verfügbar sind, plant Manta im Jahr 2023 eine Erweiterung in andere Länder, darunter auch Deutschland mit Einführung von Webcomics auf Deutsch. Auch heute schon verzeichnet Manta eine signifikante Anzahl Deutscher Nutzer und die Wikipedia-Seite wird im Verlauf der Erweiterung aktualisiert und ausgebaut werden, wodurch wir uns die entsprechende Relevanz erhoffen. Wir sehen eine Wikipedia-Seite als zuträglich für unsere Einführung in Deutschland. --Domignon.kr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Domignon.kr-20230120082000-Flossenträger-2023011820220011[Beantworten]

Ist das so zu verstehen, dass der Artikel im Auftrag bzw von Mitarbeitern des Unternehmens angelegt wurde? --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Don-kun-20230121010600-Domignon.kr-2023012008200011[Beantworten]

Aufgrund des Fehlens geeigneter Belege ist die Relevanz unklar. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Aspiriniks-20230118224900-Migrantifa (LAZ)11[Beantworten]

Versuch der Lemmaetablierung via Wikipedia durch einen SPA aus reiner Binnensicht, keinerlei ext. Rezeption, die dem Lemma irgendeine enz. Relevanz zuordnet. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Jbergner-20230119065600-Aspiriniks-2023011822490011[Beantworten]

Behalten. Artikel sollte noch ausgebaut werden, geeignete Belege aus reputablen Medien sind vorhanden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zartesbitter-20230119080900-Aspiriniks-2023011822490011[Beantworten]

Mediale Bericherstattung auch und nach der kurzne Zeit auch schon Bucherwähnungen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Gelli63-20230119125500-Zartesbitter-2023011908090011[Beantworten]

Behalten. Rezeption ist da, aber der Artikel sollte noch ausgebaut und Lemma kritisch gewürdigt werden. Gab es nicht im Rahmen des 1.Mai in Berlin auch Antisemitismus-Vorwürfe wegen Palästina-Fahnen? --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Hueftgold-20230119132800-Gelli63-2023011912550011[Beantworten]

Es gab mehrfach Antisemitismusvorwürfe, man muss da mal schauen, welche Gruppen es betraf und könnte das in einem Kritik-Abschnitt einbringen. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Zartesbitter-20230119164900-Hueftgold-2023011913280011[Beantworten]

Augrund der Überarbeitung ziehe ich den LA zurück. Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Aspiriniks-20230119165300-Zartesbitter-2023011916490011[Beantworten]

Habe es ergänzt für die Gruppen Berlin und Hessen. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Januar 2023#c-Hueftgold-20230120105300-Zartesbitter-2023011916490011[Beantworten]