• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• 14. Mai |
• 15. Mai |
• 16. Mai |
• 17. Mai |
• 18. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Gripweed-2018-05-25T05:16:00.000Z11[Beantworten]

Gibt es nicht. Es gibt einen Release des Originals in der Virtual Console, aber so heißt das nicht.--ddraco12 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Ddraco12-2018-05-17T08:32:00.000Z-Pokémon Special Pikachu Edition: Gelbe Edition 3D (gelöscht)11[Beantworten]

Das steht aber im Artikel unter Pokémon_Rote_und_Blaue_Edition#Pokémon Special Pikachu Edition: Gelbe Edition. --91.20.6.18 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-91.20.6.18-2018-05-17T08:36:00.000Z-Ddraco12-2018-05-17T08:32:00.000Z11[Beantworten]

Der Rerelease heißt aber genauso wie das Original. Da ist kein 3D im titel. --ddraco12 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Ddraco12-2018-05-17T08:39:00.000Z-91.20.6.18-2018-05-17T08:36:00.000Z11[Beantworten]

Quelle für meine Aussage https://www.nintendo.de/Spiele/Game-Boy/Pokemon-Gelbe-Edition-Special-Pikachu-Edition-266142.html --ddraco12 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Ddraco12-2018-05-17T08:42:00.000Z-91.20.6.18-2018-05-17T08:36:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt. Wenn überhaupt, dann 3DS. Da es nur um einen Download (oder als 2DS Bundle) geht, ist der redir ohnehin verzichtbar. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Kungfuman-2018-05-24T11:38:00.000Z-Ddraco12-2018-05-17T08:32:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Gripweed-2018-05-25T05:13:00.000Z-Pokémon Special Pikachu Edition: Gelbe Edition 3D (gelöscht)11[Beantworten]

ist ein erfundenes "völkerwanderungszeitliches Schwert" TF komplett, inzwischen mit Wikipedia-Effekt. Hätte gern verbessert aber hier nicht. Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Ｔｏｍ-2018-05-17T08:41:00.000Z-Snartemo-Schwert (LAZ)11[Beantworten]

erfunden? Ein Schwert mit dieser oder sinngemäßen Bezeichnung wird offenbar vielfach in der Literatur erwähnt. Oder meinst du den Text der Beschreibung ? --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Machahn-2018-05-17T08:53:00.000Z-Ｔｏｍ-2018-05-17T08:41:00.000Z11[Beantworten]

es gab einen Schwertfund in Snartemo. Das ist soweit klar. Der Artikel suggeriert allerdings es wäre ein eigenständiges in der Literatur so behandeltes Objekt wie z.B. das Reichsschwert. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Ｔｏｍ-2018-05-17T08:59:00.000Z-Machahn-2018-05-17T08:53:00.000Z11[Beantworten]

In der skandinavischen Literatur ist "Snartemosverdet/Snartemosvärdet" ein Eigenname für genau das im Artikel beschriebene Einzelobjekt (vgl. zB [1]). Leider verzichtet der Artikel auf die Darstellung des Fundkontextes - das Schwert war Teil eines Grabfundes; insgesamt der fünfte bei Snartemo -, beschreibt das Schwert nur rudimentär und nutzt auch nicht auf die ausreichend vorhandene Literatur (u.a. ISBN 8280840060, S. 33-52 und 81-132). Das sind gravierende Qualitätsmängel, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob sie für eine Löschung ausreichen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Jergen-2018-05-17T09:58:00.000Z-Ｔｏｍ-2018-05-17T08:41:00.000Z11[Beantworten]

Fundhistorie wurde ergänzt. Löschgrund ist m.E. keiner vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Gelli63-2018-05-17T10:08:00.000Z-Jergen-2018-05-17T09:58:00.000Z11[Beantworten]

Danke. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Jergen-2018-05-17T11:40:00.000Z-Gelli63-2018-05-17T10:08:00.000Z11[Beantworten]

Man mag mich jetzt steinigen, aber für mich liest sich das wie die Beschreibung eines X-beliebigen Spathas mit ein wenig Verzierung der Klinge, wie es das in zig Variationen geben dürfte. Was ist an diesem einzelnen Fund nun so besonders wichtig? Halt ein Schwert aus der Zeit in einem Grab aus der Zeit an einem Ort wo man dies durchaus erwarten könnte. Realwackel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Realwackel-2018-05-17T10:13:00.000Z-Snartemo-Schwert (LAZ)11[Beantworten]

Hierzugegeben in einem etwas anderem Zusammenhang wird das Teil sogar als "berühmt" bezeichnet --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Machahn-2018-05-17T11:14:00.000Z-Realwackel-2018-05-17T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Auf dem Gedenkstein am Fundort steht "wichtigster Grabfund der Völkerwanderungszeit" und direkt daneben wurde das Schwert als überdimensionales Denkmal verewigt [2]. Das spricht schon für Berühmtheit. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Jergen-2018-05-17T11:40:00.000Z-Machahn-2018-05-17T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Wie oben erwähnt: in Literatur in DE wird es ebenso wie in EN häufig erwähnt und als famous bezeichent.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Gelli63-2018-05-17T14:55:00.000Z-Jergen-2018-05-17T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Literaturtechnisch genügend abgesichert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Brodkey65-2018-05-17T21:34:00.000Z-Gelli63-2018-05-17T14:55:00.000Z11[Beantworten]

Keinesfalls erfundener, in der Literatur belegter Eigenname eines Artefakts. Damit ist die Wahrnehmung dieses konkreten Einzelstücks in Archäologie und Geschichtswissenschaft belegt und Relevanz, unabhängig von Formgebung oder besonderer Verzierung, ist gegeben. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Altkatholik62-2018-05-17T22:56:00.000Z-Brodkey65-2018-05-17T21:34:00.000Z11[Beantworten]

Hallo? Was ist denn nun das Snartemo-Schwert? Das Schwert Nr.1 oder Nr. 2 oder Nr. 3 von den 5 Schwertfunden? Oder hat sich daraus ein eigener Schwertypus (vergl. Oakeshott-Klassifikation) entwickelt?. Nee so geht das nicht. Sorry ich habe mir vor LA schon meine Gedanken dazu gemacht und Eingangs in den LA geschrieben „Hätte gern verbessert aber hier nicht.“ Enzyklopädisch ist es nicht vertretbar. Löschen. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Ｔｏｍ-2018-05-18T07:45:00.000Z-Jergen-2018-05-17T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Nimm den Beitrag besser zurück: Er zeigt deutlich, dass du dich nicht ansatzweise mit dem Thema auseinandergesetzt hast oder auseinandersetzen willst. Es gibt zwar fünf Fundkomplexe aus Snartemo, aber nicht fünf Schwertfunde. Die Ableitung eines eigenen Schwerttypus ist völlig unnötig, wenn die wissenschaftliche und allgemeine Rezeption des Einzelfundes ausreicht - was hier mit Sicherheit gegeben ist. Wenn letzteres nicht gälte, müssten wir auch Reichsschwert löschen, ist ja auch kein Schwerttypus. Und dass Oakeshott nicht anwendbar ist, ist offensichtlich; hier wäre ggf. eine Petersen-Wheeler-Klassifikation zu anzugeben. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Jergen-2018-05-18T08:34:00.000Z-Ｔｏｍ-2018-05-18T07:45:00.000Z11[Beantworten]

Gibt's das Schwert überhaupt noch? Wo ist es denn? --195.200.70.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-195.200.70.41-2018-05-18T09:08:00.000Z-Realwackel-2018-05-17T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Sollte das als Löschargument dienen, ist es von sehr zweifelhafter Qualität: Stellst du dann auch einen LA auf Bernsteinzimmer? --Blaues-Monsterle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Blaues-Monsterle-2018-05-18T11:14:00.000Z-195.200.70.41-2018-05-18T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Die Zuordnung zu Völkerwanderung#Der_Begriff_Völkerwanderung ist nach wie vor TF. Es ist eine relativ genaue Datierung bekannt. Die Verquickung mit der NS-Zeit insbesondere mit der Forschungsgemeinschaft Deutsches Ahnenerbe sollte Grund genug sein, an das Thema äußerst kritisch heranzugehen. Zwar wurde der Artikel inzwischen an einigen Stellen ausgebaut - was löblich ist. Im Vergleich zu dem, was im Artikel der norwegischen Kollegen nachlesbar ist passt hier leider noch einiges nicht. Die unbelegte Konnotierung zur Völkerwanderungzweit erfolgte hier und ist bis heute TF. Tut mir leid das reicht so noch nicht um die Bedenken auszuräumen. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Ｔｏｍ-2018-05-18T17:28:00.000Z-Blaues-Monsterle-2018-05-18T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es denn einzig um die Datierung geht, ist der Artikel in der Löschdiskussion fehl am Platze. Geht man davon aus, dass das Schwert - wie im angeführten norwegischen Artikel - aus der Zeit um 500 ist, dann ist auch die Aussage "aus der Zeit der Völkerwanderung" korrekt. Sollte dich nur ein Beigeschmack der Begriffe "Völkerwanderung" und "NS-Ahnenerbe" in ein und demselben Artikel stören, steht dir jederzeit frei, die "Völkerwanderung" durch "um das Jahr 500" zu ersetzen. In jedem Fall aber kein Fall mehr für die Löschung, alle (das einzige) Argumente aus dem Antrag wurden trivial durch Literaturbeleg entkräftet, daher LAE. --Blaues-Monsterle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Blaues-Monsterle-2018-05-18T18:09:00.000Z-Ｔｏｍ-2018-05-18T17:28:00.000Z11[Beantworten]

bitte keine schnellschüsse [3] und [4] . erst ausdiskutieren. Auch wenn es etwas Geduld braucht. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Ｔｏｍ-2018-05-18T18:25:00.000Z-Blaues-Monsterle-2018-05-18T18:09:00.000Z11[Beantworten]

Dann diskutiere bitte „ist ein erfundenes 'völkerwanderungszeitliches Schwert' TF komplett“ gegen alle hier vorgebrachten Gegenbeweise aus. Manchmal muss man nicht diskutieren, manchmal gibt es "richtig" oder "falsch". "erfundenes Schwert" gehört zur Kategorie "falsch". Ich zähle 5x "behalten" gegen einen LA-Steller. Von daher tue es der mir nachfolgende mir bitte gleich. --Blaues-Monsterle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Blaues-Monsterle-2018-05-18T18:29:00.000Z-Ｔｏｍ-2018-05-18T18:25:00.000Z11[Beantworten]

Bitte sei so gut und hab etwas Geduld. Ich kann nicht fulltime nur für dieses Thema zur Verfügung stehen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Ｔｏｍ-2018-05-18T18:31:00.000Z-Blaues-Monsterle-2018-05-18T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Dir ist bewusst, dass inhaltliche Mängel (außer sofern sie so gravierend sind, dass ein Neuschrieb verglichen mit einer Überarbeitung die bessere Alternative darstellt) keinen Löschgrund implizieren? Relevanz (bzw. hier: Existenz) durch Literaturfundstellen gegeben, qualitative Mindestanforderungen erfüllt und keine URV. Damit kein Löschgrund vorhanden. --Blaues-Monsterle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Blaues-Monsterle-2018-05-18T18:36:00.000Z-Ｔｏｍ-2018-05-18T18:31:00.000Z11[Beantworten]

Manchmal muss halt wegen einen "man on mission" ein Admin entscheiden, auchh wenn alle Argumente ausgetauscht sind und alle auf behalten hinauslaufen. Auch wenn Blaues-Monsterle mit der Zählweise nicht recht hat (LD ist keine Abstimmung) sollte es aber Ｔｏｍ zu denken geben, wenn alle anderen begründet nicht seiner Meinung sind.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Gelli63-2018-05-19T14:21:00.000Z-Snartemo-Schwert (LAZ)11[Beantworten]

Ich weiß, dass es hier keine Abstimmung ist, beziehe/bezog mich implizit auf „Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.“ (WP:LD) – Hier trifft wohl beides zu. --Blaues-Monsterle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Blaues-Monsterle-2018-05-19T16:37:00.000Z-Gelli63-2018-05-19T14:21:00.000Z11 [Beantworten]

Ach Leute, ich bin doch nicht der "Man on Mission" der hier ums verrecken einen Artikel gelöscht haben möchte. Im Gegenteil es sieht nach den Ergänzungen (für deren nähere Betrachtung es etwas Zeit braucht) schon viel besser aus. Ich habe auch auf Commons bez. eines Bildes für den Artikel nachgefragt.[5] Da man sich hier gerade so für den Artikel stark macht ... bitte noch etwas Zeit zur genaueren Betrachtung. Etwas Struktur und Politur würde dem Artikel gut stehen. Ich neige zu LAE, bin aber noch nicht ganz überzeugt. Frohe Pfingsten. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Ｔｏｍ-2018-05-20T05:48:00.000Z-Blaues-Monsterle-2018-05-19T16:37:00.000Z11 P.S. Ich habe mir gerade die ersten Nachweise angesehen und entprechend einige Kleinigkeiten korregiert. Diejenigen die per Googlebooks Quellen gefunden haben sollten diese nochmal genau lesen, enzyklopädisch korrekt eintragen sowie Inhalt und Text im Artikel abgleichen. So ist das noch nix.[Beantworten]

LAZ nach diesen Verbesserungen und Klarstellungen. Ein Dank an die Verbesserer. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Ｔｏｍ-2018-05-21T06:02:00.000Z-Ｔｏｍ-2018-05-20T05:48:00.000Z11[Beantworten]

Vielen Dank an Alle, die aus einem Artikelversuch einen interessanten Artikel gemacht haben.--Avron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Avron-2018-05-21T16:52:00.000Z-Snartemo-Schwert (LAZ)11[Beantworten]

Ich hatte schon angefangen, aus dem Artikel die Werbung rauszuschmeißen und richtige Belege zu suchen, hab aber grad gesehen, dass das Ganze im Januar schon einmal gelöscht wurde. Bevor ich mir jetzt weitere Arbeit damit mache, würde ich gern klären lassen, ob sich das überhaupt lohnt. Die Relevanz erscheint mir nach wie vor fraglich zu sein. P.S.: Falls ich hier Formfehler mache, möge man mir vergeben. Bin erst ein paar Tage dabei. --CWKC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-CWKC-2018-05-17T11:52:00.000Z-Julian Hosp (SLA)11[Beantworten]

War schon in der Löschprüfung und wurde auf Bleibt gelöscht entschieden [6]. Komischerweise wurde die LP nicht korrekt archiviert. Kann als Wiedergänger per SLA gelöscht werden. --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Count Count-2018-05-17T12:03:00.000Z-CWKC-2018-05-17T11:52:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Als Autor ist dieser SD auch nicht enzyklopädisch Relevant: 2x Eigenverlag, 1x ABOD Verlag, also Selbstkostenverlag, bleibt noch die Beteiligung an einem 4. Buch. Ansonsten ist nichts relevanzstiftendes im Artikel zu entdecken. Löschen, gerne auch bevorzugt und schnell. Stellt jemand SLA?--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Ocd-cologne-2018-05-17T12:07:00.000Z-Count Count-2018-05-17T12:03:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde das machen, frage mich aber noch, ob er evtl. als Sportler (Basketball, Kitesurfing) relevant sein könnte? --CWKC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-CWKC-2018-05-17T12:12:00.000Z-Ocd-cologne-2018-05-17T12:07:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt. Artikel augenscheinlich gleich dem damaligen. Benutzer:Jan Hafner hat es einfach vier Monate nach der Löschprüfung nochmal probiert, seinen Artikel unterzubringen. --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Count Count-2018-05-17T12:20:00.000Z-CWKC-2018-05-17T11:52:00.000Z11[Beantworten]

Das kennt man ja. Warum werden als irrelevant gelöschte Lemmata eigentlich nicht automatisch gesperrt? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Eingangskontrolle-2018-05-17T12:48:00.000Z-Count Count-2018-05-17T12:20:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Buch im BoD-Verlag erschienen. Google-Suche nach "eurocarture" bringt 32 Ergebnisse. --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Count Count-2018-05-17T11:56:00.000Z-Geronimo - Gerikatur (gelöscht)11[Beantworten]

das Lemma heißt auch nicht "eurocarture" ;-) Geronimo + koller bringt rund 130 Netto-Treffer (ist aber noch zu viel), die Frage ist, ob das Medienecho reicht? Seine Möbelhauskarikaturen hat schon jeder öst. Fernsehkonsument (unfreiwillig) gesehen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Hannes 24-2018-05-17T17:59:00.000Z-Count Count-2018-05-17T11:56:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Gripweed-2018-05-25T05:14:00.000Z-Geronimo - Gerikatur (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Lutheraner-2018-05-17T14:39:00.000Z-FC Gießen (gelöscht)11[Beantworten]

Das ganze ist eh ein Mißverständnis. Zum 1. Juli 2018 übernimmt der relevante Verein Teutonia Watzenborn-Steinberg die Fußballabteilung des VfB Gießen. Hier ist ein Artikel darüber. Die Teutonia ändert ihren Namen in FC Gießen. Der Artikel über die Teutonia muss einfach nur zum 1. Juli 2018 verschoben werden. --Hullu poro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Hullu poro-2018-05-17T14:56:00.000Z-Lutheraner-2018-05-17T14:39:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Gripweed-2018-05-25T05:15:00.000Z-FC Gießen (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzzweifel. Nach vier Wochen QS immer noch Werbeflyer, der auf reiner Selbstdarstellung basiert --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Schnabeltassentier-2018-05-17T14:44:00.000Z-M&P Gruppe (gelöscht)11[Beantworten]

Beim Verfassen des Artikels haben wir uns schon im Vorhinein über die korrekten Formulierungen informiert. Außerdem haben wir uns an dem Schreibstil von anderen in der Wikipedia enthaltenen Unternehmen orientiert. Alle unsere Projekte haben wir zudem ausreichend belegt. An welchen Punkten drücken wir uns denn explizit selbstdarstellend aus? Wenn wir das wissen würden, könnten wir so schnell wie möglich entsprechende Änderungen durchführen.

Zu den Relevanzkriterien lässt sich nicht sehr viel mehr sagen, jedoch ist es unserer Meinung nach wichtig, dass wir in der Wikipedia vertreten sind, da die technische Beratungsbranche in den kommenden Jahren immer relevanter werden wird und daher von starkem allgemeinen Interesse ist. Ferner gehören wir zu einer der führenden technischen Beratungsunternehmen Deutschlands, wodurch eine der Relevanzkriterien durchaus erfüllt ist! --M&P Gruppe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-M&P Gruppe-2018-05-22T12:20:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-05-17T14:44:00.000Z11[Beantworten]

Werbeflyer ohne (Darstellung der) enzyklopädischen Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Karsten11-2018-05-24T07:44:00.000Z-M&P Gruppe (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Lutheraner-2018-05-17T14:50:00.000Z-Stacey Farber (LAE)11[Beantworten]

Hauptrolle in einer relevanten Fernsehserie! Steht auch so im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Gelli63-2018-05-17T15:43:00.000Z-Lutheraner-2018-05-17T14:50:00.000Z11[Beantworten]

Wie immer: ein haltloser LA präsentiert von LutherAner... LAE. Gültiger Stub. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Informationswiedergutmachung-2018-05-17T16:26:00.000Z-Gelli63-2018-05-17T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Bitte mal erst den Artikel lesen - von einer Hauptrolle steht bis jetzt nichts drin. --Lutheraner (Diskussion)

frisch gegründet und schon relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Schnabeltassentier-2018-05-17T16:13:00.000Z-Liefern am Limit (gelöscht)11[Beantworten]

Ist zwar bedauerlich, wenn man Selbstverständlichen Arbeitnehmerschutz extra einfordern muss, aber was unter "Erfolge" steht, reicht ganz eindeutig nicht. Abzüglich Fakebook bleiben nur zwei Zeitungsartikel übrig, da steht aber namentlich nichts über die Initiative, also NULL Rezeption! Und da bei uns überhaupt kein Aktivist namentlich genannt ist, ist auch unklar, ob das in den Zeitungsartikeln irgendwas mit der Initiative zu tun hat, zumindest wenn man den ganzen nicht-belegetauglichen Fakebook-Kram mal außer acht lässt. Schade, aber so ist das fast schon dargestellte Irrelevanz. Falls die offenbar unerfahrene Ersteller IP mitliest: WP:RK#A beachten und - wenn überhaupt eine Chance auf Relevanz(-darstellung) besteht, WP:BLG#Grundsätze für die Relevanzdarstellung erfüllen. Sonst wird (zurecht) gelöscht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-H7-2018-05-17T18:19:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-05-17T16:13:00.000Z11[Beantworten]

Die Zeitungsartikel sind u.a. über die Begründer dieser Initiative. Ein Name der auch im Impressum der Facebook-Seite genannt wird ist Keno Böhme. Ferner fand die Bewegung "Liefern am Limit" jüngst großen Zuspruch und Erwähnung auf der Bundeskonferenz des DGB. Auch der Bundesarbeitsminister hat sich öffentlich solidarisiert und seine Unterstützung bekundet. Siehe: https://www.facebook.com/mohamed.boudih.161/posts/1701260906630768

Ein weiter Name ist Sarah Jochmann, hier erwähnt: https://www.pressreader.com/germany/neues-deutschland/20180413/281479276996640 die die Pressesprecherin der "Basis-Initiative" ist.

Dass nur zwei Zeitungsartikel übrig bleiben ist falsch. Bitte auf meinen Verweis auf "Bericht aus Berlin" achten. Nach einer kurzen Unterbrechung durch einen Amazon-Einspieler wird die Facebook-Seite vorgestellt. Namentlich als Teammitglieder und Initiatoren werden genannt Orry Mittenmayer, Sarah Jochmann und Keno Böhme.

Meiner Meinung nach verdient die Kampagne eine Erwähnung in der Wikipedia.--Lix0r (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Lix0r-2018-05-18T14:48:00.000Z-Liefern am Limit (gelöscht)11[Beantworten]

Die Facebook- und Twitter-Kampagne ist wohl relevant für die Tagespolitik, aber meiner Meinung nach eindeutig nicht von enzyklopädischer Relevanz. Solidaritätsbekundungen von Ministern oder Unterstützung durch den DGB sind auch nichts Besonderes und schaffen insbesondere keine enzyklopädische Relevanz für solche Aktionen, so löblich und – leider – erforderlich sie sein mögen. Und dass etwa foodora eine "Passwort ändern"-Funktion für interne Applikationen eingeführt hat, wie der Artikel stolz kundgibt, mag für die Beschäftigten total wichtig sein, ist aber als Wikipedia-Inhalt eher fehl am Platz. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Yen Zotto-2018-05-19T17:36:00.000Z-Lix0r-2018-05-18T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzylopädische Relevanz (dargestell)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Karsten11-2018-05-24T07:49:00.000Z-Liefern am Limit (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab für diese Kampagne ist WP:RK#V. In Fragekommt hier "überregionale Bedeutung" durch Wirkung. Diese ist nicht dargestellt (und aufgrund der frischen Gründung auch nicht zu erwarten) und vor allem "besondere mediale Aufmerksamkeit". Es gibt ein paar Berichte, von besondere mediale Aufmerksamkeit kann (jetzt) aber noch keine Rede sein.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Karsten11-2018-05-24T07:49:00.000Z-Liefern am Limit (gelöscht)-111[Beantworten]

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Majo statt Senf-2018-05-17T16:25:00.000Z-Hohwarthöhe (erl., WL)11[Beantworten]

Schnelllöschfähig --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Karl-Heinz Jansen-2018-05-17T16:37:00.000Z-Majo statt Senf-2018-05-17T16:25:00.000Z11[Beantworten]

Nach SLA neuer belegter Artikel Hohwart angelegt und Hohwarthöhe als WL dahin.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Gelli63-2018-05-17T19:57:00.000Z-Hohwarthöhe (erl., WL)11[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Verein mit 102 Mitgliedern, kaum Rezeption (zumindest NULL im Artikel) und ohne nennenswerte Historie und auch sonst ist nichts erkennbar.... findet jemand mehr? --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-H7-2018-05-17T18:36:00.000Z-Bundesverband mittelständischer Sicherheitsunternehmen (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo. Ich habe den Artikel erstellt. Meines Wissen nach ist der Verband selber sehr relevant im Mittelstand. Es sind aktuell wohl 114 Mitglieder. Ich verstehe nicht, warum ihre Relevanz auf Webrecherche basiert. Verbandsarbeit läuft doch eher über direkt Kommunikation. Es wäre schön, wenn man das bei dieser Diskussion berücksichtigen kann. Danke. (nicht signierter Beitrag von IngoMann (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-IngoMann-2018-05-18T11:33:00.000Z-H7-2018-05-17T18:36:00.000Z11)[Beantworten]

Für uns ist die enzyklopädische Relevanz maßgeblich und die zeigt sich unter anderem daran ob und wie der Verband außerhalb des Verbandes wahrgenommen wird. Ein Verband der nur intern Arbeitet und nach außen hin nicht in erscheinung tritt ist für Wikipedia nicht relevant. -- Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Mauerquadrant-2018-05-18T17:12:00.000Z-IngoMann-2018-05-18T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Es ist ja nicht so, dass der Verband nur "intern arbeitet". Der Verband arbeitet naürlich nach außen und tritt auch in Erscheinung. Die webbasierte Suche ist da vielleicht etwas einschränkend. Wie denken Sie denn, wird der Verband außerhalb des Verbandes wahrgenommen? Vielleicht hören Sie sich mal in der Sicherheitswirtschaft um? Der Verband hat ohne Zweifel Relevanz. Ferner erscheint es mir widersprüchlich, dass Sie von "Für uns" schreiben. Die Relevanz ist für alle in der Sicherheitswirtschaft vorhanden und darüberhinaus, für alle, die sich mit dem Themengebiet beschäftigen. Hoffentlich auch für Sie.

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Karsten11-2018-05-24T07:53:00.000Z-Bundesverband mittelständischer Sicherheitsunternehmen (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab für Relevanz dieses Verbandes ist WP:RK#V. In Fragekommt hier "überregionale Bedeutung" durch Wirkung (z.B. Mitwirkung bei Normierungsprozessen, Gesetzgebung etc.). Diese ist nicht dargestellt. Daneben kommt "besondere mediale Aufmerksamkeit" in Frage. Diese ist nicht dargestellt; eine Bekanntheit innerhalb der Branche ist selbstverständlich, aber nicht ausreichend.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Karsten11-2018-05-24T07:53:00.000Z-Bundesverband mittelständischer Sicherheitsunternehmen (gelöscht)-111[Beantworten]

Unbelegte und irrelevant Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Eingangskontrolle-2018-05-17T20:49:00.000Z-SPGeSports (gelöscht)11[Beantworten]

Team Achievements --sj Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Sujalajus-2018-05-18T15:26:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-05-17T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Verfehlt gemäß des Links die Wikipedia:Richtlinien E-Sport derzeit nur knapp. Das Team weißt zwei von drei nötigen Erfolgen in relevanten Wettbewerben (hier: ESL Meisterschaft) auf. Berichterstattung fand zum Beispiel durch Kicker Online oder im Schweizer Blick statt. Gruß --mAyo^Dis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-MAyo-2018-05-19T09:10:00.000Z-Sujalajus-2018-05-18T15:26:00.000Z11.[Beantworten]

„drei Platzierungen unter den ersten drei Plätzen“ -sj Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Sujalajus-2018-05-19T12:27:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-05-17T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit nicht relevant, unzureichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Gripweed-2018-05-25T05:15:00.000Z-SPGeSports (gelöscht)11[Beantworten]

Ich kann die Relevanz von Frau Kopietz nicht erkennen. Sie ist nicht Vorsitzende, sondern lediglich Geschäftsführerin einer in keinem Landesparlament vertretenen Partei. Vegan zu leben, Infostände in der FuZo aufzubauen und Online-Petitionen zu übergeben, ist auch kein Alleinstellungsmerkmal. --Poliglott (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Poliglott-2018-05-17T21:30:00.000Z-Patricia Kopietz (gelöscht)11[Beantworten]

Service: Relevanzcheck. Es wurde allseits vor Erstellung eines Artikels abhgeraten.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Ocd-cologne-2018-05-18T06:27:00.000Z-Poliglott-2018-05-17T21:30:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis: Wir haben leider keine Aussagen in den RK zu Bundesgeschäftsführern. Sie ist die Bundesgeschäftsführerin einer Partei, die mit einem Mandat in Europaparlament vertreten ist. Dieses wäre von einem Admin zu entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Gelli63-2018-05-18T13:44:00.000Z-Patricia Kopietz (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Karsten11-2018-05-24T07:57:00.000Z-Patricia Kopietz (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Gemäß RK für Politiker nicht automatisch relevant. Die Relevanz muss sich daher aus den allgemeinen Personen-RK ergeben (z.B. durch Bekanntheit). Hinweise darauf enthält der Artikel nicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Mai 2018#c-Karsten11-2018-05-24T07:57:00.000Z-Patricia Kopietz (gelöscht)-111[Beantworten]