• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• 14. Mai |
• 15. Mai |
• 16. Mai |
• 17. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Wo st 01-2021-05-24T19:25:00.000Z11[Beantworten]

Es handelt sich nicht um eine Profiliga im Sinne unserer Sportvereins-RK. Daher schafft Mitgliedschaft in dieser Liga nicht automatisch Relevanz, die Navi sollte daher gelöscht werden. Vergleiche diese Löschdiskussion. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Minderbinder-2021-05-16T18:26:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Liga e Parë (bleibt)11[Beantworten]

siehe Portal_Diskussion:Politik#Liste_sozialliberaler_Parteien. --Die QuasiIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Die QuasiIP-2021-05-15T23:07:00.000Z-Liste sozialliberaler Parteien (gelöscht)11[Beantworten]

Die Liste sollte wirklich gelöscht werden. Nur ein Bruchteil der aufgeführten Parteien hat „sozialliberal“ als Ausrichtung in der Infobox stehen und die entsprechende Kategorie:Sozialliberale Partei wurde ja auch gelöscht. Die dafür angeführten Argumente gelten auch für die Liste (u. a. gibt es noch nicht einmal einen eigenen Artikel „Sozialliberalismus“).--Moebius0014 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Moebius0014-2021-05-16T00:35:00.000Z-Die QuasiIP-2021-05-15T23:07:00.000Z11[Beantworten]

Das ist wohl eher eine bedauerlivhe Lücke, dass ein Artikel Sozialliberalismus nicht besteht, als ein Argument für oder wider einen Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Kriddl-2021-05-16T13:53:00.000Z-Moebius0014-2021-05-16T00:35:00.000Z11[Beantworten]

Man könnte die Liste auch mit "linksliberal" anschreiben; das ändert aber nichts daran, daß all die genannten Parteien in der Navi-Leiste und einer entsprechenden Kateborie über politische Ausrichtung zuordenbar sein sollen – was mit der Löschung dieser (einzelnen) Liste desavouiert würde. LA ungültig, da er Vorgaben vorauszusetzen postuliert, die so nicht nur nicht ausformuliert werden, sondern auch gar nicht zutreffen. Oder mit anderen Worten: die genannten Parteien sind sehr wohl sozialliberal (oder links-liberal), auch wenn sie das nicht wortwörtlich so ins Parteiprogramm schreiben. Fazit: Man kann auch mit Totschweigen Politik machen wollen (und (indirekte) Polarisierung zu betreiben versuchen (indem die Existenz gemäßigter Parteien unterdrückt wird) – um es mal etwas forsch auszudrücken) – aber bitte nicht in den WP. LA falsch begründet und somit ohne Grundlage – nicht löschen!--ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-ProloSozz-2021-05-16T23:52:00.000Z-Kriddl-2021-05-16T13:53:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man sich die einzelnen Parteien der Liste anschaut, wäre Liste linksliberaler Parteien tatsächlich das passendere Lemma. Allerdings wurde schon 2016 in die Kategorie:Linksliberale Partei gelöscht mit der Begründung, der Begriff Linksliberalismus sei zu offen für die exakte Charakterisierung einer politischen Partei und er werde in der Politikwissenschaft zu diesem Zwecke auch nicht verwendet. Dies gilt für die Liste natürlich genauso wie für die Kategorie. Die Parteien der Liste kann man problemlos in andere Listen einsortieren (i. d. R. Liste liberaler Parteien, teilweise auch andere wie z. B. Liste sozialdemokratischer Parteien). Eine Feinkategorisierung (sozialliberal, nationalkonservativ, demokratisch-sozialistisch etc.) ist einfach unnötig, was macht man z. B. mit Parteien, die nur einen sozialliberalen Flügel haben oder nur in Teilen ihrer Geschichte eine sozialliberale Ausrichtung hatten? Was im jeweiligen Parteiprogramm steht ist im Übrigen irrelevant, da die Selbsteinschätzung einer Partei keine geeignete Quelle für ihre Ausrichtung ist. --Moebius0014 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Moebius0014-2021-05-17T00:09:00.000Z-ProloSozz-2021-05-16T23:52:00.000Z11[Beantworten]

Anmerkung: Es fehlen konkret formulierte Aufnahmekritierien Lg--Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Dr. Peter Schneider-2021-05-20T10:38:00.000Z-Moebius0014-2021-05-17T00:09:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Es ist sichrlich einfacher, die Politische Ideologie einzuteilen, es stellt sich für mich allerdings die Frage, wie fein man so etwas untergliedern kann, will und soll. Wir haben auch keine Liste der liberal-konservativen Parteien oder Liste der national-konservativen Parteien. Die Haltung im Portal dazu war ebenfalls eindeutig, daher gelöscht. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Wo st 01-2021-05-24T19:24:00.000Z-Liste sozialliberaler Parteien (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Lutheraner-2021-05-15T23:28:00.000Z-Franz Gingele (gelöscht)11[Beantworten]

Um weitere Nachweise entspr. den Relevanzrichtlinien für bildende Künstler zu erbringen, brauche ich mehr Zeit; denn es ist schwierig, Auskunftspersonen aus dem familiären oder beruflichen Umfeld des vor 50 Jahren Verstorbenen zu finden – seine Stammgalerie gibt es nicht mehr, der Sohn ist ebenfalls verstorben. Am überregionalen Kunstmarkt aber tritt er erst in den letzten Jahren zunehmend in Erscheinung. Und deswegen, meine ich, sollte er auch lexikalisch auffindbar sein, mit den verfügbaren bzw. noch auffindbaren Informationen – der Bedarf besteht. --TitusMax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-TitusMax-2021-05-21T18:52:00.000Z-Franz Gingele (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht: Relevanz nicht erkennbar, ggf ist dies auch schwierig zu erbringen. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Wo st 01-2021-05-24T19:08:00.000Z-Franz Gingele (gelöscht)11[Beantworten]

Mitglied des Bundesvorstands der FDP und Landesvorsitzender der Jugendorganisation reicht nicht für Relevanz aus (vergleichbar mit dem zu recht gelöschten Florian Philipp Ott, welcher Mitglied im FDP-Bundesvorstand sowie Vizebundesvorsitzender und Bundespressesprecher der JuLis war). --Moebius0014 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Moebius0014-2021-05-16T01:26:00.000Z-Jürgen Schweinfurth (gelöscht)11[Beantworten]

Schweinfurth war Mitgründer und erster Geschäftsführer des Industrie-Clubs Bremen, einer der ersten Adressen für die Bremer Unternehmerschaft --Archiv des Liberalismus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Archiv des Liberalismus-2021-05-17T18:09:00.000Z-Moebius0014-2021-05-16T01:26:00.000Z11[Beantworten]

Archiv des Liberalismus, seid doch bitte mal so nett und lest die WP:RK sorgfältig, sinnentnehmend und beherzigt das vor einer Artikelerstellung, ebenso wie die Hinweise auf Eurer Benutzerseiten-Disku.

Dann werdet ihr feststellen, daß ihr so einige Artikel angelegt habt, die irrelevant sind. Das zu vermeiden, würde Euch und uns in Zukunft viel Arbeit sparen.

Nichts im Lebenslauf von Herrn Schweinfurth, auch nicht in der Gesamtschau, lässt auf eine zeitüberdauernde Bedeutung schließen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-17T22:31:00.000Z-Archiv des Liberalismus-2021-05-17T18:09:00.000Z11[Beantworten]

Veröffentlichungen von J. Schweinfurth wurden ergänzt. Der Industrie-Club Bremen hat übrigens fast 500 Mitglieder und ist damit in der Bremer Stadtgesellschaft durchaus "relevant" --Archiv des Liberalismus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Archiv des Liberalismus-2021-05-18T18:47:00.000Z-Eloquenzministerium-2021-05-17T22:31:00.000Z11[Beantworten]

Aber die Stadtgesellschaft Bremens ist nun keine wesentliche Größe zur Bemessung des enzyklopädischen Relevanz--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Lutheraner-2021-05-18T22:00:00.000Z-Archiv des Liberalismus-2021-05-18T18:47:00.000Z11[Beantworten]

Die Sache ist nicht so eindeutig, wie sie auf den ersten Blick scheint. Schweinfurth spielt für die Geschichte der Bremer Unternehmerschaft als Initiator des einflussreichen Industrie-Clubs eine wichtige gesellschaftliche Rolle, zumal die Veröffentlichungen über den Bremer Hafen auch zeigen, dass er gut vernetzt war. Nicht umsonst wird er dann im Landesvorstand der FDP aktiv und kandidierte für den Bundestag. Von daher scheint mir die Frage der enzyklopädischen Relevanz ein Grenzfall zu sein. --Woldemar1958 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Woldemar1958-2021-05-19T15:34:00.000Z-Lutheraner-2021-05-18T22:00:00.000Z11[Beantworten]

Oh, doch, sehr eindeutig. Die wenigen Seiten Zeitschriftenbeiträge reichen ebensowenig, wie die Mitgründung eines lokalen Unternehmer-Clubs. Zweifellos ein rühriger, politisch engagierter Mann. Als MdB wäre er ohne Frage relevant, aber die erfolglose Kandidatur ist ohne Belang. Über die Relevanzhürde schafft er es auch jetzt nicht einmal andeutungsweise. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-21T01:05:00.000Z-Jürgen Schweinfurth (gelöscht)11[Beantworten]

Das Gutachten zum Hafen umfasst nicht "wenige Seiten", sondern 72. Und der "lokale" Unternehmerclub mit fast 500 Mitgliedern ist in einer deutschen Großstadt angesiedelt und nicht in Hinterzarten. --Woldemar1958 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Woldemar1958-2021-05-21T16:30:00.000Z-Eloquenzministerium-2021-05-21T01:05:00.000Z11[Beantworten]

Nicht, daß es einige zig Seiten Zeitschriftenbeiträge mehr oder weniger die Beurteilung entscheidend beinflussen könnten: Meine Aussage nahm die Angaben des zweifelsfrei sachkundigen Stiftungs-Archivars auf, der die entsprechende Angabe ergänzt hat.

Im EN 2 komme ich nach einer groben Bierdeckelberechnung auf S. 67–73 → 7 Seiten in der wohl kaum exzessiv reichweitenstarken Die Weser. Monatsschrift des Weserbundes e.V. plus S. 1702–1704 → 3 Seiten in Hansa. International maritime journal, die verstehen es zumindest im Titel schonmal, hanseatische Bescheidenheit beiseiteschiebend, weniger lokal auszusehen, also insgesamt 10 Seiten.

In Bremen mag der Club eine gewisse Signifikanz haben, die aber eben nicht über die Stadtgrenzen hinaus wirkt und insofern nicht in die Relevanzbetrachtung einfließen kann. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-21T22:02:00.000Z-Eloquenzministerium-2021-05-21T01:05:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Ein Jurist, der seinen Job gemacht hat und in der FDP aktiv war. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Wo st 01-2021-05-24T18:59:00.000Z-Jürgen Schweinfurth (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzkriterien nach WP:RK#Schienenverkehrsunternehmen nicht erreicht. --Thenardier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Thenardier-2021-05-16T07:20:00.000Z-Schlünß Eisenbahn Logistik (gelöscht)11[Beantworten]

Das die RK nicht erfüllt sind ist Richtig! Ich bin aber der Meinung das man sich nicht immer star an den RK festhalten sollte, warum? Durch die Aufarbeitung der vier 181 geniest das Unternehmen eine recht hohe Bekanntheit in der Eisenbahn szene. Desweiteren ist ein RK das einem EVU mindestens zehn Lokomotiven gehören muss bald erfüllt da Martin Schlünß im Video gesagt hat das weitere Lokomotiven in Planung sind. Da stellt sich mir die Fragen ob sich eine Löschung überhaupt lohnt, dafür das der Artikel in einem Jahr die RK erfüllt. (nicht signierter Beitrag von Zug Videos Bilder (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Zug Videos Bilder-2021-05-16T12:01:00.000Z-Thenardier-2021-05-16T07:20:00.000Z11)[Beantworten]

Diese Bekanntheit müsste dann aber auch im Artikel dargelegt werden und auch noch über die Szene heraus vorhanden sein. --Morneo06 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Morneo06-2021-05-16T12:03:00.000Z-Zug Videos Bilder-2021-05-16T12:01:00.000Z11[Beantworten]

Dann soll das doch zu einer QS werden! --LG, Dwain Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Dwain Zwerg-2021-05-16T14:36:00.000Z-Morneo06-2021-05-16T12:03:00.000Z11[Beantworten]

Wieso das? Die RK sind nicht erfüllt und anhaltende öffentliche Wahrnehmung oder Bekanntheit konnte ich nach (oberflächlicher) Suche auch nicht finden --Morneo06 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Morneo06-2021-05-16T15:19:00.000Z-Dwain Zwerg-2021-05-16T14:36:00.000Z11[Beantworten]

Ich kannte den Laden nicht, obwohl ich zur Eisenbahnszene gehöre. Ich fand den Artikel aber ganz aufschlussreich. Behalten. Viele Grüße --TRG. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Trg-2021-05-16T14:55:00.000Z-Thenardier-2021-05-16T07:20:00.000Z11[Beantworten]

Ist ein wachsendes Unternehmen, ich würde das nicht an einer Lok mehr oder weniger festmachen. Wenn wir's jetzt rauswerfen und dann in wenigen Monaten neu erstellen wär's auch unsinnig. Auf jeden Fall behalten. Mfg --LokleitungRN (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-LokleitungRN-2021-05-18T07:22:00.000Z-Trg-2021-05-16T14:55:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel kann gerne neu angelegt werden, wenn das Unternehmen die Relevanzhürde genommen hat. Dass der Inhaber in einem Video erzählt, er plane etwas, ist Glaskugelei. --Thenardier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Thenardier-2021-05-18T12:08:00.000Z-LokleitungRN-2021-05-18T07:22:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt macht Euch mal keine Sorgen. Wenn die irgendwann mal relevant werden, fragt ihr einfach lieb beim löschenden Admin, der stellt euch den gelöschten Artikel im gewünschten BNR wieder her; wg. der LP müsst ihr ja sowieso mit ihm reden. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-21T01:09:00.000Z-Schlünß Eisenbahn Logistik (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Karsten11-2021-05-23T07:36:00.000Z-Schlünß Eisenbahn Logistik (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Die (sehr niedrigen) WP:RK#Schienenverkehrsunternehmen sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht vorhanden. Wenn das in Zukunft anders sein soll, bitte bei mir melden, dann stelle ich gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Karsten11-2021-05-23T07:36:00.000Z-Schlünß Eisenbahn Logistik (gelöscht)-111[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. 450 Fahrgäste am Tag erzeugen sie gewiss nicht. --Thenardier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Thenardier-2021-05-16T07:24:00.000Z-Lutherstadt Wittenberg Altstadt Bahnhof (bleibt)11[Beantworten]

Man müsste wissen, wann der Bahnhof errichtet wurde, welche architektonischen Besonderheiten er aufweist und dergleichen mehr. Da es sich um einen Stadtbahnhof handelt, könnte er sogar älter sein als der heutige "Hauptbahnhof". Das alles ist jedoch überhaupt nicht dargestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-PaterMcFly-2021-05-16T08:28:00.000Z-Thenardier-2021-05-16T07:24:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht findet sich ja noch was. Momentan ist werden keine Informationen dargestellt, die die Kriterien aus WP:RK#Schienenverkehr erfüllen würden. Gefüllt wird der Artikel stattdessen mit einer detaillierten Lagebeschreibung und der Verkehrsanbindung des Hauptbahnhofs. Ließe sich die Zahl der Fahrgäste noch belegen? Ansonsten bleibt nur noch der Abschnitt über die Modernisierung 2017, das alleine ist aber sehr mager. --PhiH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-PhiH-2021-05-16T08:47:00.000Z-PaterMcFly-2021-05-16T08:28:00.000Z11[Beantworten]

Schon das Lemma ist falsch. Und ein Unterstelldach als Bahnhofsgebäude zu bezeichnen, ist etwas kühn. Sicherlich ein schöner Haltepunkt, aber weit unter der Relevanzschwelle.--Köhl1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Köhl1-2021-05-16T09:58:00.000Z-PhiH-2021-05-16T08:47:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlich nicht relevant. Haltepunkt mit zwei Außenbahnsteigen und einem unscheinbaren Stationsgebäude, das wohl irgendwann zu DDR-Zeiten erbaut wurde. Löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Jergen-2021-05-17T08:18:00.000Z-Thenardier-2021-05-16T07:24:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe etwas ergänzt, der Bahnhof hieß früher Lutherstadt Wittenberg Elbtor. Die Strecke wurde 1841 eröffnet, ob auch der Bahnhof, kann ich mit meinen Unterlagen nicht feststellen. Die Bezeichnung Elbtor lässt vermuten, dass er vor Abbruch des Elbtores (1879) eröffnet worden sein muss. Ob die Pilotfunktion für die Innostation allein relevant macht, erscheint mir eher zweifelhaft. Vielleicht findet jemand noch was, und es reicht in der Summe.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Urfin7-2021-05-20T16:00:00.000Z-Lutherstadt Wittenberg Altstadt Bahnhof (bleibt)11[Beantworten]

Relevant durch Geschichte, behalten, zudem nach Ausbau LAE-Fall.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Iconicos-2021-05-21T14:08:00.000Z-Urfin7-2021-05-20T16:00:00.000Z11[Beantworten]

Was genau ist relevant an der Geschichte? Dass man 2017 einen etwas besseren Unterstand gebaut hat und ihn „Innostation“ nennt? Das reicht bei weitem nicht und viel mehr steht in dem Artikel nicht drin. --PhiH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-PhiH-2021-05-22T09:41:00.000Z-Iconicos-2021-05-21T14:08:00.000Z11[Beantworten]

Wer sucht, der findet. Der Bahnhof wurde 1859 eröffnet, und zwar an historischer Stelle. Die Ausstattung geht über die eines "normalen Unterstandes" weit hinaus, was für einen Haltepunkt ungewöhnlich ist jetzt auch im Artikel steht. Dazu Pilotprojekt für einen Bautyp. Insgesamt also doch deutlich mehr als ein normaler Haltepunkt mit zwei Seitenbahnsteigen. In der Summe behalten, auch wenn Luther dort nicht ein- und ausgestiegen ist. Immerhin hat er in der Gegend die päpstliche Bannbulle verbrannt.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Urfin7-2021-05-22T16:06:00.000Z-Lutherstadt Wittenberg Altstadt Bahnhof (bleibt)11[Beantworten]

Wir werden die Relevanzkriterien erweitern müssen: "Historischer Schauplatz in der Nähe." Wirklich? Der Haltepunkt ist unbestritten einer der Schöneren. Schlimm aber, wenn das zum Alleinstellungsmerkmal wird. Hohes Alter ist keine Relevanz. --Köhl1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Köhl1-2021-05-22T21:54:00.000Z-Urfin7-2021-05-22T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Der schöne Haltepunkt kann aber nichts dafür, dass die anderen nicht so schön sind. Ich kenne natürlich nicht alle Haltepunkte. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Es müssen dann andere Merkmale vorliegen, imho ist das durch a) Alter und b) für einen Haltepunkt besondere Ausstattung gegeben.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Urfin7-2021-05-23T11:33:00.000Z-Köhl1-2021-05-22T21:54:00.000Z11[Beantworten]

Wie gut eine Station ausgestattet ist, hat nichts bzw. nur sehr bedingt etwas mit der Betriebsstellenart zu tun. Vergleiche mal Hamburg Dammtor mit irgendeinem Bahnhof mit zwei Gleisen und zwei Bahnsteigen an einer eingleisigen Strecke. Braucht letzterer ein „bessere“ Ausstattung, weil er ein Bahnhof ist? Die Unterscheidung zwischen Bahnhof und Haltepunkt ist betrieblicher Natur. Einen Einfluss auf die notwendige Ausstattung der Stationsanlagen hat sie nicht.

Der vorliegende Haltepunkt mag etwas schicker sein, aber eine wirkliche architektonische Bedeutung kann ich nicht erkennen. Das als „Innostation“ bezeichnete Gebäude ist zum größten Teil ein Unterstand, bei dem an den Seiten kleine Pavillons für eine Toilette und zum Wegschließen von Fahrrädern stehen. Wenn dieses Konzept wirklich so revolutionär sein sollte, wie die Stadt es vermarktet, dann müsste das durch unabhängige Quellen belegt werden.

Auch das Alter ist kein besonderes Merkmal, es gibt viele Stationen, die so alt sind. --PhiH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-PhiH-2021-05-23T15:05:00.000Z-Urfin7-2021-05-23T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Genau, es gibt daher auch viele Stationen, die laut RK relevant sind. Gottlob nicht nur der Bahnhof Dammtor, denn wie armselig wäre die Wikipedia ansonsten. Relevant nach RK, LAE-Fall nach Ausbau. --Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Iconicos-2021-05-23T15:27:00.000Z-PhiH-2021-05-23T15:05:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt: zwischen LA und heute wurde der Artikel ausgebaut, so dass die Relevanz nun erkennbar ist. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Wo st 01-2021-05-24T19:10:00.000Z-Lutherstadt Wittenberg Altstadt Bahnhof (bleibt)11[Beantworten]

Eine Relevanz im Sinne unserer Kriterien ist nicht vorhanden. --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Kabelschmidt-2021-05-16T07:29:00.000Z-Zugängliche Kategorie (gelöscht, LAE verschoben)11[Beantworten]

Der Begriff ist zumindest im englischen gängig. Wird zum Beispiel in Lurie's Higher topos theory mehrfach erwähnt. Sollte ein fehlender Nachweis der deutschen Sprechweise ein hinreichender Löschgrund sein, bitte ich darum, die Seite zurück nach Wandynsky/Zugängliche Kategorie zu verschieben. --Wandynsky (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Wandynsky-2021-05-16T15:16:00.000Z-Kabelschmidt-2021-05-16T07:29:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz gemäß der RK ist u. a. durch das Buch von Lurie gegeben. Allerdings frage ich mich, ob das Lemma richtig gewählt ist: (In)accessible cardinal wird ja im Deutschen als (un)erreichbare Kardinalzahl übersetzt, von daher müsste der Titel hier analog Erreichbare Kategorie lauten. Hier findet man eine auf Deutsch verfasste Doktorarbeit aus dem Jahr 2007, in der dieser Begriff in dem Sinne verwendet wird; für Zugängliche Kategorie konnte ich hingegen keinen einzigen passenden Google-Treffer finden (ohne Wiki und Wiki-Klone). Des Weiteren ist der Artikel nicht ausreichend bequellt, da die angegebene Quelle ein Wiki ist, also nicht zitierfähig. An der prinzipiellen Relevanz des Themas bestehen aber aufgrund der Erwähnung in Fachbüchern und -artikeln keine Zweifel, daher behalten.--Moebius0014 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Moebius0014-2021-05-16T21:11:00.000Z-Wandynsky-2021-05-16T15:16:00.000Z11[Beantworten]

Der Punkt von mir zum Thema Belege war wahrscheinlich Unsinn, da der Artikel ja nur die Definition enthält und das dann unter „Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann.“ aus WP:Belege fallen dürfte. Allerdings habe ich jetzt mal das in der englischen Wiki angegebene Buch von Adámek und Rosický als Literatur hinzugefügt; das Buch ist bei Google Books teilweise einsehbar und der Inhalt des Artikels entspricht im Prinzip der dortigen Def. 2.1. Damit ist auch die Relevanzfrage („Erwähnung in einem Lehrbuch“) eindeutig geklärt, die Begründung des LA trifft also eindeutig nicht (mehr) zu, daher LAE.--Moebius0014 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Moebius0014-2021-05-16T21:38:00.000Z-Moebius0014-2021-05-16T21:11:00.000Z11[Beantworten]

Bzgl. der Lemmafrage warte ich erstmal auf eine Reaktion von @Wandynsky:, das möchte ich jetzt nicht eigenmächtig ändern.--Moebius0014 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Moebius0014-2021-05-16T21:45:00.000Z-Moebius0014-2021-05-16T21:38:00.000Z11[Beantworten]

Vielen Dank @Moebius0014: für Dein Engagement. Da wir diese Doktorarbeit haben, kann (und sollte) der Artikel in "Erreichbare Kategorie" umbenannt werden. Damit dürften hoffentlich alle Zweifel beseitigt sein? --Wandynsky (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Wandynsky-2021-05-16T22:26:00.000Z-Moebius0014-2021-05-16T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Danke für deine schnelle Reaktion! Ich habe die Umbenennung in Erreichbare Kategorie jetzt durchgeführt. --Moebius0014 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Moebius0014-2021-05-16T22:47:00.000Z-Wandynsky-2021-05-16T22:26:00.000Z11[Beantworten]

Dieses Sträßchen ist nicht relevant. Es ist eine Meisterleistung, in einen Artikel, der nur aus zwei Sätzen und einer zweiteiligen Aufzählung besteht, Fehler zu platzieren. Bitte Löschen. --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Kabelschmidt-2021-05-16T07:33:00.000Z-Droga wojewódzka 373 (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz von Straßen ist nicht von der Länge abhängig. Wie schon vor ein paar Tagen: Entweder alle Woiwodschaftsstraßen sind relevant oder sie sind es nicht. Aber Löschanträge auf einzelne Artikel eines abgeschlossenen Straßenprojekts mit knapp 1000 Artikeln zu stellen, ist Unsinn. Also bitte eine Grundsatzdiskussion und nicht sowas hier. Wobei ich dann sagen würde: Gäbe es erst drei Artikel und die Relevanz wäre fraglich, dann lieber löschen, bevor noch 1000 andere Artikel angelegt werden, aber jetzt, wo alle Woiwodschaftsstraßen nach monatelanger Arbeit schon einen Artikel haben, muss man auch nicht wieder anfangen, sie von hinten wegzulöschen und ein zusammenhängendes Konstrukt zu zerstören. Folglich Behalten. Dazu zitiere ich gerne nochmal Benutzer:Altsprachenfreund von der anderen LD: Eine Droga wojewódzka als Kreisstraße zu bezeichnen spricht jetzt nicht für erhöhte Kenntnis Polens. Die Woiwodschaften entsprechen in etwa den deutschen Bundesländern, und eine droga krajowa entspricht eher den Bundesstraßen. Altſprachenfreund (A); 20:47, 12. Mai 2021 (CEST) --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Altsprachenfreund-2021-05-12T18:47:00.000Z-Kabelschmidt-2021-05-16T07:33:00.000Z11[Beantworten]

Behalten.Ich hab's in der verlinkten LD bereits erläutert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Matthiasb-2021-05-16T10:10:00.000Z-Altsprachenfreund-2021-05-12T18:47:00.000Z11[Beantworten]

Ich zitiere Kenny McFly: "Relevanz von Straßen ist nicht von der Länge abhängig."; ich zitiere die RK: "Überregional prägende Bedeutung". Was nun?

Kenny McFly zitiert Altsprachenfreund:"eine droga krajowa entspricht eher den Bundesstraßen" Volle Zustimmung. Bereits um 08:53 am 12. Mai 2021 habe ich auf den Irrtum des LA-stellers in der verlinkten LD hingewiesen. Aber die DW373 ist keine droga krajowa. Was willst Du uns also mit dem Altsprachenfreund-Zitat sagen?--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Kabelschmidt-2021-05-16T11:13:00.000Z-Matthiasb-2021-05-16T10:10:00.000Z11[Beantworten]

bleibt -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Maclemo-2021-05-22T23:22:00.000Z-Droga wojewódzka 373 (bleibt)11[Beantworten]

Eine Droga wojewódzka ist eine Straße 2. Ebene, ähnlich den Landesstraßen. Von den WP:RK ist das nicht explizit genannt, dafür liegt aber eine geschlossene Systematik vor. Im Zweifelsfall ist daher eher dem Behalten den Vorzug zu geben. Da die Artikelqualität ein Argument war: die ist nicht unbedingt brilliant, aber auch nicht so schlecht, dass sie eine Löschung erzwingt, da die wesentlichen Informationen da sind. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Maclemo-2021-05-22T23:22:00.000Z-Droga wojewódzka 373 (bleibt)-111[Beantworten]

Die Relevanz dieser Handelsmarke ist behauptet, nicht aber belegt. Auch eine Relevanz der früheren Firma (Zemaitis Guitar Company) kann ich nicht erkennen. --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Kabelschmidt-2021-05-16T07:44:00.000Z-Zemaitis Guitars (bleibt)11[Beantworten]

Erscheint mir sehr wohl relevant zu sein (Jimi Hendrix, Eric Clapton usw.). Weitere Belege, wenn man diese den unbedingt will, finden sich problemlos mit google.... daher behalten. --Semleiter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Semleiter-2021-05-16T18:03:00.000Z-Kabelschmidt-2021-05-16T07:44:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Semleiter. Bekannte Marke mit einigen Spezialmodellen für nicht ganz so unbekannte Musiker ;-) --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Gripweed-2021-05-23T08:34:00.000Z-Zemaitis Guitars (bleibt)11[Beantworten]

Raphaela Scharf ist eine unbedeutende österreichische Journalistin. Bekanntheit erreichte sie erst aufgrund des Vorwurfs der sexuellen Belästigung durch Wolfgang Fellner und der deswegen anhängigen Gerichtsverfahren. Der Artikel wurde erst Anfang 2021 im Zuge der gerichtlichen Auseinandersetzungen angelegt, was belegt, dass erst dadurch eine "Bedeutung" der Person entstanden ist. Der Artikel wurde offenbar aus dem Kollegenkreis erstellt, wie das Foto im Studio belegt, das nur von einer Person aus der Kollegenschaft gemacht werden konnte; diese Person, Benutzer:Surfbrett88, hat auch den Artikel angelegt.

Außerdem ist der Artikel mit unwesentlichen Details über Raphaela Scharf aufgebläht, wie z.B. dass sie Kindermodel war, wo sie Praktika und Volontariate machte und von wem sie Sprechtraining und Moderationsausbildung erhielt (Letzteres findet auch bei namhaften Journalisten keine Erwähnung, mag bestenfalls bei Schauspielern von Interesse sein).

Meiner Meinung reicht es völlig aus, wenn die Angelegenheit der sexuellen Belästigung im Artikel Wolfgang Fellner erwähnt wird. Ich halte es nicht für die Zielsetzung von Wikipedia, Personen nur deswegen einen Artikel zu widmen und ihnen dadurch eine vermeintliche Bedeutung zuzusprechen, weil sie Opfer einer behaupteten oder bestätigten sexuellen Belästigung geworden sind – auch nicht, wenn es sich um unbedeutende Journalistinnen handelt. --Walkuer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Walkuer-2021-05-16T11:21:00.000Z-Raphaela Scharf (bleibt)11[Beantworten]

Als Fernsehmoderatorin für Krone.TV durchaus relevant.--Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Luckyprof-2021-05-16T13:16:00.000Z-Walkuer-2021-05-16T11:21:00.000Z11[Beantworten]

Das sind alles eher unbedeutende Privatsender, für die sie tätig ist/war. Ob die gerichtliche Causa zur Relevanz reicht? Ich fürchte nicht, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Hannes 24-2021-05-16T14:48:00.000Z-Luckyprof-2021-05-16T13:16:00.000Z11[Beantworten]

Haben alle anderen unbedeutenden Moderator/inn/en bei Krone.TV einen eigenen Wikipedia-Artikel? Wohl nicht. Der Vorwurf der sexuellen Belästigung ist offenbar das einzige Kriterium, das Raphaela Scharf eine randständige Bekanntheit und "Bedeutsamkeit" gebracht hat. --Walkuer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Walkuer-2021-05-17T10:31:00.000Z-Hannes 24-2021-05-16T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel finde ich keinen LA. Wurde dieser zurückgezogen? Grüße, Transiturus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Transiturus-2021-05-18T08:12:00.000Z-Raphaela Scharf (bleibt)11[Beantworten]

Gemäß Artikelhistorie war da nie einer, und damit gab es auch nie einen LA. --Pcb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Pcb-2021-05-18T09:00:00.000Z-Transiturus-2021-05-18T08:12:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den Löschantrag gestellt und nicht zurückgezogen. Was sonst getan werden muss, weiß ich nicht. Auch in anderen Löschkandidat-Artikeln ist nicht immer ein entsprechender Hinweis im Artikel eingetragen. Keine Ahnung, ob so ein Hinweis automatisch eingetragen werden sollte oder wer dazu berechtigt oder angehalten ist, das zu tun. --Walkuer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Walkuer-2021-05-18T09:54:00.000Z-Pcb-2021-05-18T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Derjenige, der einen Löschantrag stellt, baut den Baustein immer im Artikel ein. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-SteEis-2021-05-18T19:40:00.000Z-Walkuer-2021-05-18T09:54:00.000Z11[Beantworten]

Damit wir jetzt vom Formalen zurück zum Inhaltlichen kommen können, habe ich den LA im Artikel nachgetragen. Walkuer, trage bitte in Zukunft zunächst den LA im Artikel ein, von dort hast Du dann auch einen prima link, der den Abschnitt in der LD des Tages erstellt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-18T21:00:00.000Z-Raphaela Scharf (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe ihm dazu noch einen Erklärbär-Beitrag auf seiner Disk geschrieben, den er, seinem „Danke“ nach zu urteilen, wohlwollend zur Kenntnis genommen hat, insofern erscheint das Wiederholungsrisiko des Formfehlers gebannt. Der Löschbegründung und seinen weiteren Ausführungen schließe ich mich ebenso an, wie dem Votum von Hannes 24, dem sicher niemand exklusionistische Tendenzen vorwerfen kann. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-18T23:03:00.000Z-Raphaela Scharf (bleibt)11[Beantworten]

Ich empfinde die Formulierung des Löschantrags als ungehörig. Ich habe ihn daher im Artikel entsprechend gekürzt. Im Einzelnen:

→ Der Löscheintrag im Artikel stammte nicht von mir, da ich übersehen hatte, dass im Artikel ein entsprechender Eintrag zu machen ist. Hat mich auch verwundert, dass mein Antrag in voller Länge übernommen wurde. --Walkuer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Walkuer-2021-05-20T11:42:00.000Z-Eloquenzministerium-2021-05-18T23:03:00.000Z11[Beantworten]

• „Raphaela Scharf ist eine unbedeutende österreichische Journalistin.“ Völlig sinnlose Herabwürdigung, die per LA als erster Satz im Artikel stand.
• „Bekanntheit erreichte sie erst aufgrund des Vorwurfs der sexuellen Belästigung durch Wolfgang Fellner und der deswegen anhängigen Gerichtsverfahren. Der Artikel wurde erst Anfang 2021 im Zuge der gerichtlichen Auseinandersetzungen angelegt, was belegt, dass erst dadurch eine "Bedeutung" der Person entstanden ist.“: Unbewiesene Unterstellung.

→ Sorry, diesbezüglich habe ich mich im Jahr vertan. Tatsächlich wurde der Artikel im Januar 2020 angelegt. --Walkuer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Walkuer-2021-05-20T10:46:00.000Z-Eloquenzministerium-2021-05-18T23:03:00.000Z11[Beantworten]

• „Der Artikel wurde offenbar aus dem Kollegenkreis erstellt, wie das Foto im Studio belegt, das nur von einer Person aus der Kollegenschaft gemacht werden konnte; diese Person, Benutzer:Surfbrett88, hat auch den Artikel angelegt.“ Unbelegte Unterstellung, außerdem irrelevant für die Relevanz und damit für die Löschdiskussion.

→ Da Ersteller des Artikels und Autor des Fotos identisch ist, war es eindeutig jemand aus dem Umfeld von Raphaela Scharf. Und das ist ein starkes Indiz dafür, dass die Wahrnehmung der Person als Moderatorin in der Öffentlichkeit nicht sehr hoch ist. --Walkuer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Walkuer-2021-05-20T10:46:00.000Z-Eloquenzministerium-2021-05-18T23:03:00.000Z-111[Beantworten]

Dazu hat Karl weiter unten gesagt, was zu sagen ist. Im Übrigen ist das auch völlig irrelevant. --emu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Emu-2021-05-20T12:56:00.000Z-Walkuer-2021-05-20T10:46:00.000Z11[Beantworten]

• „Meiner Meinung reicht es völlig aus, wenn die Angelegenheit der sexuellen Belästigung im Artikel Wolfgang Fellner erwähnt wird. Ich halte es nicht für die Zielsetzung von Wikipedia, Personen nur deswegen einen Artikel zu widmen und ihnen dadurch eine vermeintliche Bedeutung zuzusprechen, weil sie Opfer einer behaupteten oder bestätigten sexuellen Belästigung geworden sind – auch nicht, wenn es sich um unbedeutende Journalistinnen handelt.“ Befindlichkeiten oder „eigene Meinungen“ dieser Art sind irrelevant in Löschdiskussionen.

Insgesamt empfinde ich die Formulierung des Löschantrags (nicht die prinzipielle Berechtigung – da kann man sicher geteilter Meinung sein) als an der Grenze zur medienrechtlichen Bedenklichkeit, zumindest aber als völlig daneben, auch (aber nicht nur) im Kontext „Umgang mit lebenden Personen, ganz speziell mit Frauen in der Wikipedia“ --emu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Emu-2021-05-18T23:11:00.000Z-Eloquenzministerium-2021-05-18T23:03:00.000Z11[Beantworten]

Du hast vollkommen recht mit Deinen Anmerkungen zur Formulierung, danke für die Korrekturen. Es tut mir aufrichtig leid, daß ich das im Zuge der Reparatur des Formfehlers nicht ebenfalls berücksichtigt habe. Ich benachrichtige mal Walkuer, damit wir nicht nur über, sondern auch mit ihm reden können und sich auch in dieser Hinsicht ein Lernerfolg einstellt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-19T00:08:00.000Z-Emu-2021-05-18T23:11:00.000Z11[Beantworten]

- „Meiner Meinung reicht es völlig aus, wenn die Angelegenheiten der sexuellen Belästigung im Artikel Wolfgang Fellner erwähnt wird. Ich halte es nicht für die Zielsetzung von Wikipedia, Personen nur deswegen einen Artikel zu widmen und ihnen dadurch eine vermeintliche Bedeutung zuzusprechen, weil sie Opfer einer behaupteten oder bestätigten sexuellen Belästigung geworden sind. Auch nicht, wenn es sich um unbedeutende Journalistinnen handelt.“ Eigene Meinungen sind hier für eine Löschdiskussion unangebracht und völlig irrelevant.

- Die Worte „unbedeutende Journalistin“ sind eine regelrechte Beleidigung, eine sinnbefreite Herabwürdigung und bloße Unterstellung und diffamierend.

→ Sagen wir halt höflich korrekt "weniger bedeutende Journalistin". Dass es bedeutendere und weniger bedeuterende Journalisten in allen Medien gibt, darf in Diskussionsseiten ja wohl noch gesagt werden – natürlich nicht in einem Artikel. Auffällig ist für mich, dass bekanntere und etabliertere Journalisten von oe24 wie Isabelle Daniel keinen Wikipedia-Artikel haben – welchen ich allerdings auch nicht vermisse – jedoch sehr wohl Raphaela Scharf. Niki Fellner ist wohl unbestritten, ist ja auch Chefredakteur oder Stv. Worauf sich Raphaela Scharfs enzyklopädische Relevanz begründet, erschließt sich mir hingegen nicht. --Walkuer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Walkuer-2021-05-20T12:37:00.000Z-Raphaela Scharf (bleibt)11[Beantworten]

Isabelle Daniel hat keinen Artikel, weil bisher keiner geschrieben wurde. So ist das in der Wikipedia. --emu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Emu-2021-05-20T12:56:00.000Z-Walkuer-2021-05-20T12:37:00.000Z11[Beantworten]

→ Klar. Aber es wurden auch schon Artikel über Personen gelöscht, wie jener über Beatrice Frasl, die dann im "Standard" einen empörten Gastkommentar über die Löschung und die Löschdiskussion schrieb. Ich kann nur sagen, die Löschung erfolgte völlig zu Recht. --Walkuer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Walkuer-2021-05-20T13:17:00.000Z-Emu-2021-05-20T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Du kannst nicht einfach zu jeder Entgegnung einfach beliebige weitere Punkte bringen, die mit dem Ausgangspunkt nichts zu tun haben. (Also kannst du natürlich schon, aber das ist dann halt keine Debatte, sondern ein gemeinsames Dahinmonologisieren und das ist natürlich, siehe Thomas Bernhard, auch schön, aber nicht so ganz der Sinn einer Löschdiskussion.) Scharf, Daniel und Frasl haben nur gemeinsam, dass sie österreichische Frauen sind, die „irgendwas mit Medien“ machen. Und bei aller Kritik an Frasl Einlassung im Standard: Wie man an dieser Löschdiskussion sieht, hat sie mit misogynen Strukturen in der Wikipedia schon einen Punkt. --emu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Emu-2021-05-20T13:26:00.000Z-Walkuer-2021-05-20T13:17:00.000Z11[Beantworten]

- „Bekanntheit erlangte sie aufgrund des Vorwurfs der sexuellen Belästigung durch Wolfgang Fellner.“ Das ist ebenfalls eine bloße Unterstellung.

- „Der Artikel wurde erst Anfang 2021 im Zuge der gerichtlichen Auseinandersetzung angelegt, was belegt, dass erst dadurch eine Bedeutung der Person entstanden ist.“ Auch das ist eine bloße Unterstellung und nicht widerlegt. Der gesamte Wikipedia-Eintrag besteht weit über 2021 hinaus.

- Völlig irrelevant ist ebenso die Behauptung, dass der Eintrag von einer Kollegenschaft erstellt wurde. Dies ist für eine Löschdiskussion nicht von Bedeutung.

- „Haben alle anderen unbedeutenden Moderator/inn/en bei Krone.TV einen eigenen Wikipedia-Artikel? Wohl nicht. Der Vorwurf der sexuellen Belästigung ist offenbar das einzige Kriterium, das Raphaela Scharf eine randständige Bekanntheit und "Bedeutsamkeit" gebracht hat.“ Auch diese Aussage ist eine Unterstellung. Nebenbei bemerkt haben auch einige andere Krone TV Moderator*innen ebenfalls einen Wikipedia-Eintrag.

- „Außerdem ist der Artikel mit unwesentlichen Details über Raphaela Scharf aufgebläht, wie z.B. dass sie Kindermodel war, wo sie Praktika und Volontariate machte und von wem sie Sprechtraining und Moderationsausbildung erhielt (Letzteres findet auch bei namhaften Journalisten keine Erwähnung, mag bestenfalls bei Schauspielern von Interesse sein). Ein Werdegang in Wikipedia ist nichts Seltenes. Zudem haben viele Journalist*innen und Moderator*innen auf Wikipedia ihre Aus- und Fortbildungen angegeben. Diese Information ist keineswegs nur für Schauspieler*innen relevant. Ob es sich hierbei um „unwesentliche Details“ handelt ist ebenfalls nur persönliche Meinung.

- „Das sind alles eher unbedeutende Privatsender, für die sie tätig ist/war. Ob die gerichtliche Causa zur Relevanz reicht? Ich fürchte nicht.“ Ist rein spekulativ und eine bloße Unterstellung. Was sind „unbedeutende Privatsender“? Eigene Meinungen sind für Löschdiskussionen irrelevant.

- Es gibt also keinerlei Hinweise auf eine Löschung dieses Artikels. Weder ist belegt, dass es sich hierbei um irrelevante Themengebiete handelt, noch geht es hier um eine Urheberrechtsverletzung. Ob der Artikel seine Berechtigung hat oder nicht, obliegt einer eigenen Meinung. Hat aber nichts mit einem Löschantrag zu tun.

- Es stellt sich ebenfalls die Frage, wie hier mit lebenden Personen, insbesondere Frauen, umgegangen wird. In den Anschuldigungen bzgl. eines Löschantrags geht es hier nur noch um diffamierende und spekulative Aussagen über die besagte Person. (nicht signierter Beitrag von 91.141.1.63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-91.141.1.63-2021-05-19T07:28:00.000Z-Raphaela Scharf (bleibt)11)[Beantworten]

Sie ist als Fernsehmoderatorin bei verschiedenen TV-Sendern relevant. Und die gerichtlichen Außeinandersetzungen mit Fellner haben internationales Medienecho hervorgerufen, was sie nochmal relevanter macht. Deshalb behalten. Sprechender Kopf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Sprechender Kopf-2021-05-19T07:51:00.000Z-Raphaela Scharf (bleibt)11 P.S.: Der Löschantrag ist wirklich unterirdisch und auch ziemlich durchsichtig in Punkto Meinungsmache.[Beantworten]

„Meiner Meinung reicht es völlig aus, wenn die Angelegenheiten der sexuellen Belästigung im Artikel Wolfgang Fellner erwähnt wird. Ich halte es nicht für die Zielsetzung von Wikipedia, Personen nur deswegen einen Artikel zu widmen und ihnen dadurch eine vermeintliche Bedeutung zuzusprechen, weil sie Opfer einer behaupteten oder bestätigten sexuellen Belästigung geworden sind. Auch nicht, wenn es sich um unbedeutende Journalistinnen handelt.“ Hier handelt es sich um eine eigene Meinung, und eine solche ist für eine Löschdiskussion unwichtig. Generell geht es bei diesem sog. "Löschantrag" nur um eine, wie bereits oben schon genannte, Diffamierung. Ob Passagen im Text "aufgebläht" wurden, oder nicht, tut nichts zur Sache. Was man hier liest sind nur reine Spekulationen und Unterstellungen. Ich gebe Eloquenzministerium recht, denn hier wird in keinster Weise auf den "Umgang mit lebenden Personen, insbesondere Frauen in der Wikipedia" Rücksicht genommen. Ein Löschantrag ist also ausgeschlossen. --Medienfuzzi80 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Medienfuzzi80-2021-05-19T08:00:00.000Z-Raphaela Scharf (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe mir das mal angeschaut, auch mit dem Hintergrund, dass ich als Norddeutscher schwerlich als befangen gelten kann. Sowohl die Sender und die Biografierte, als auch der Gerichtsprozess sind mir unbekannt (wobei mir die Kronenzeitung, Betreiber einer der Sender, dagegen bekannt ist). Insgesamt scheint mir die Biografierte einfach nur ihren Job zu machen; besondere Bekanntheit kann ich nicht entdecken. Sie tritt zwar offenbar mit einiger Regelmäßigkeit vor die Kamera, fällt dabei aber, den Treffern bei Google zufolge, nicht besonders auf. Der Belästigungsprozess wurde, wie es den Anschein hat, in erster Linie von ihrer "Hauszeitung" kommentiert, was meines Erachtens gegen Relevanz spricht. Etwas plakativ gesagt: "Viel Lärm um nichts", und das überwiegend von interessierter Seite. In Summe für mich keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen, eher eine Marketingstrategie. Dafür sprechen auch die Anlage des Textes durch einen Neuaccount und das Eintreffen eines ersten Frischangemeldeten mit erstem Edit in dieser LD, der uns aber erklären möchte, was in einer LD zu beachten ist und was einen LA ausschließt. Zur Kenntnis genommen und bewertet. Bitte den Artikel löschen. --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Carol.Christiansen-2021-05-19T08:17:00.000Z-Raphaela Scharf (bleibt)11[Beantworten]

Der Belästigungsprozess wurde nicht nur von ihrer "Hauszeitung" kommentiert. Es gibt Berichte in praktisch allen Österreichischen Tageszeitungen (Kurier, Kleine Zeitung, Standard, Presse, ...) und international z.B. ein mehrseitiges Feature auf Zeit.de "Du schaust aus wie eine Nutte". Berichte im Deutschlandfunk und BILDBlog. Und das war nur das was ich in 5 Minuten Googlesuche gefunden habe. Sprechender Kopf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Sprechender Kopf-2021-05-19T08:28:00.000Z-Carol.Christiansen-2021-05-19T08:17:00.000Z11[Beantworten]

Die hatte ich gesehen. Ich sehe darin keinerlei Anlass, meine Einschätzung zu ändern. Bildblog, Standard etc. sind per se unerheblich, und Klatschartikel gibt es leider auch zunehmend im Online-Auftritt der Zeit. Ein aufgeblasenes Marketing-Spektakel ohne nachhaltiges Echo. Nichts von Belang. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Carol.Christiansen-2021-05-19T08:35:00.000Z-Sprechender Kopf-2021-05-19T08:28:00.000Z11[Beantworten]

Der Standard ist nicht "unerheblich" sondern eine der größten österreichischen Tageszeitungen. Der Artikel in Der Zeit ist klein "Klatschartikel" sondern äußerst umfangreich und sorgfältig recherchiert. Unter den "etc" die du als "unerheblich" abstempelst findet sich z.b. Die Presse - eine der ältesten Tageszeitungen Europas - die es schon seit 1848 gibt. Und der Deutschlandfunk ist auch nicht gerade unbedeutend. Sprechender Kopf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Sprechender Kopf-2021-05-19T08:49:00.000Z-Carol.Christiansen-2021-05-19T08:35:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin informiert, danke. Wie gesagt: kein nachhaltiges Interesse zu erwarten. Irrelevante Marketing-Schaumschlägerei ohne Bedeutung, und das bei einer Person ohne sonstige besondere Auffälligkeit. Mag sein, dass du es anders einschätzt, aber deinen Einlassungen kann ich nicht folgen. Wie gesagt: bitte löschen. --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Carol.Christiansen-2021-05-19T08:58:00.000Z-Sprechender Kopf-2021-05-19T08:49:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: In den Berichten des DLF und der Zeit geht es übrigens ganz überwiegend um Fellner, nicht um die Scharf. Dementsprechend wäre der Hinweis auf diese Verfahren - es sind ja gegenseitige Vorwürfe gewesen - bei Fellner unterzubringen, wie oben bereits vorgeschlagen (ich glaube, das war Emu). Relevanz für Scharf erzeugen gerade diese beiden Artikel nicht. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Carol.Christiansen-2021-05-19T09:08:00.000Z-Sprechender Kopf-2021-05-19T08:49:00.000Z11[Beantworten]

Weder habe ich vorgeschlagen, Angaben über Scharf in den Artikel über Fellner zu integrieren, noch kann ich diese Idee in irgendeiner Weise gutheißen. Im Übrigen halte ich deine Einlassungen und Formulierungen ebenfalls für ausgesprochen grenzwertig, zum Teil ins leicht Absurde abdriftend (Der Standard sei „per se“ unerheblich, das ist in wohlwollender Interpretation ignorant, in weniger wohlwollender Interpretation ein Trollversuch.) --emu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Emu-2021-05-19T09:45:00.000Z-Carol.Christiansen-2021-05-19T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Habe ich Dich missverstanden? Dann bitte ich um Entschuldigung. Und egal, wie Du den Standard einschätzt: Ich sehe ihn als unwichtiges Boulevardblatt, so wie ich "unsere" Bild-Zeitung als ebenfalls unerheblich ansehe, völlig unabhängig von ihrer Verbreitung. Als Beleidigung etc. ist das nicht gemeint; tut mir ehrlich leid, wenn das so ankommt. Was ich, bezogen auf diese Moderatorin, sehe, ist Folgendes: Sie und ein "Medienzar" stehen über Kreuz. Kann vorkommen. Beide ziehen sich gegenseitig vor Gericht. Sie wirft ihm sexuelle Übergriffigkeiten vor, er schmeißt sie raus und verwahrt sich im Zuge einer Gegenklage gegen die Vorwürfe. Am Ende vergleichen sie sich. So weit, so schlecht, eigentlich ist der Fall damit erledigt. Doch nun greift die (Boulevard-)Presse den Vorgang auf, geht Fellner wegen seiner Wortwahl an. In diesem Zusammenhang wird die Scharf erwähnt (sic!), sie war ja der Anlass für diese Wortwahl. Aber die - seriöseren - Artikel zum Thema beschäftigen sich mit Fellner, nicht mit der Scharf. Für sie gilt, was ich oben sagte: Sie hat als Moderatorin ihren Job gemacht, ist dabei weitgehend unbeachtet geblieben (vom Presseecho her geurteilt) und wird im Zusammenhang mit diesem Vorgang weitgehend als "Stichwortgeberin" für Fellner dargestellt, nicht als das eigentliche Problem. Davon gibt es Abweichungen, diese finde ich ausschließlich bei Boulevardmedien, was bei mir den Eindruck hinterlässt, dass hier noch ein wenig Geld verdient werden soll. Mit bleibender Relevanz im Sinne der RK hat das jedenfalls nichts zu tun, und der Rest der Berichterstattung über Frau Scharf gibt ebenfalls keinen Anlass für einen enzyklopädischen Artikel. Das ist meine Sicht auf diesen Fall, noch einmal im Überblick dargestellt. Tut mir leid, wenn sich jemand dadurch unangenehm berührt fühlt, beabsichtigt ist es nicht. Meine Einschätzung der Sachlage würde das aber auch nicht ändern. Freundlicher (sic!) Gruß, --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Carol.Christiansen-2021-05-19T11:08:00.000Z-Emu-2021-05-19T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, ob deine Ausführungen billiges Getrolle oder fehlgeleitete Satire auf Sexismus in der Wikipedia sind – ernst kannst du das unmöglich meinen. Wie auch immer, der Zusammenhang mit dem Löschantrag ist ein eher peripherer. --emu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Emu-2021-05-19T11:35:00.000Z-Carol.Christiansen-2021-05-19T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Wie auch immer du es verstehst: Ich meine es ernst. Im Übrigen fordere ich dich ausdrücklich auf, weitere ad-personam-Angriffe zu unterlassen. Ich habe bisher darüber hinweggesehen, werde das aber nicht weiter so halten. --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Carol.Christiansen-2021-05-19T11:53:00.000Z-Emu-2021-05-19T11:35:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Der Zusammenhang zum LA besteht in der Einschätzung: Enzyklopädische Relevanz fehlt und ist durch die Berichterstattung zum Streit mit Fellner ebenfalls nicht gegeben. Daraus folgend: Artikel bitte löschen. --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Carol.Christiansen-2021-05-19T11:58:00.000Z-Emu-2021-05-19T11:35:00.000Z11[Beantworten]

Schon erstaunlich was wieviel in dieser LD so geschrieben wird, soll mal wieder Qualität durch Quantität vorgetäuscht werden? Kurz: Frau S. hat keine enzyklopädische Relevanz vorzuweisen. Was zu den „Quellen“ zu sagen ist hat CC lang und breit dargestellt. Wenn überhaupt könnte ein „Fall S.“ durch zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung entstehen, was derzeit nach sinnvollem Ermessen aber nicht eintreten wird. Eine Erwähnung im Artikel Wolfgang Fellner wäre diskutabel, aber dann auch nur in abgestufter Form (z. B.: „… unter anderem von dem ehemaligen Kindermodel, R. Scharf)“. --84.190.207.73 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-84.190.207.73-2021-05-20T08:36:00.000Z-Raphaela Scharf (bleibt)11[Beantworten]

Es ist doch erstaunlich, dass der Artikel seit Jänner 2020 völlig unbehelligt existiert hat und seit Anlage im Monat meist niedrige, aber doch klar dreistellige Abrufzahlen erreicht hat. Nun, nach über 20.000 Aufrufen im Monat April soll der Artikel laut Ansicht einer illustren Runde an IPs und zahlreichen interessanten Accounts plötzlich furchtbar irrelevant sein – eine interessante zeitliche Koinzidenz.

Zur Sache: Ich denke, es gibt keine Zweifel, dass die Einschlusskriterien nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten nicht erfüllt sind. Bleiben die allgemeinen Anhaltspunkte für lebende Personen nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein). Zieht man sachfremde Erwägungen und sexistische Untertöne ab, bleibt nur die Ansicht des Kollegen Hannes 24, dass die Moderation bei Krone-TV nicht genug Relevanz vermitteln kann und die Medienberichterstattung über den Prozess nicht reichen könnte. Demgegenüber steht die Ansicht, dass Arbeit und Medienberichterstattung in der Gesamtschau doch reichen. Ich bin da eher unentschlossen, mit Blick auf das belegbare Interesse der geneigten Leser der Wikipedia (siehe oben) würde ich einen zarten Wink dahingehend sehen, dass der Artikel in der Wikipedia einen Platz hat. Aber letztlich wird es wohl auf eine Ermessensentscheidung des abarbeitenden Administrators hinauslaufen. Vielleicht könnte man in der weiteren Diskussion sachdienliche Argumente bringen und auf zotige Anspielungen verzichten. --emu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Emu-2021-05-20T09:26:00.000Z-84.190.207.73-2021-05-20T08:36:00.000Z11[Beantworten]

Sehr eigenartig halte ich die Vermutungen, wenn der LA errsteller schreibt, wie Da Ersteller des Artikels und Autor des Fotos identisch ist, war es eindeutig jemand aus dem Umfeld von Raphaela Scharf -- ich stell mir nur vor, dass auch ich z.Bsp. im Rahmen von Uniprojekten in einigen Fernsehstation Fotos machen durfte und da natürlcih auch artikel anlegen konnte. Und da bin ich keine Ausnahme, da wir da zahlreiche Wikipedianer waren. Also dies ist somit ein vollkommen haltloser Anwurf. Über das andere will ich mich da nicht auslassen. -- -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Karl Gruber-2021-05-20T11:50:00.000Z-Emu-2021-05-20T09:26:00.000Z11[Beantworten]

Als Moderatorin deutlich relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Gripweed-2021-05-23T08:35:00.000Z-Raphaela Scharf (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz dieses Kreisverkehrs nicht ersichtlich sowie beim darauf befindlichen vermeintlichen "Kunstwerk". --Krib (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Krib-2021-05-16T12:15:00.000Z-Heppenheimer Mühlenkreisel (erl.)11[Beantworten]

Relevanz aus meine Sichtweise ebenfalls nicht gegeben, desweiteren sollte man bedenken das wenn über jeden Kreisverkehr geschrieben wird auf dem "Kunst" Plaziert wurde, dass dann halb Wikipdeia aus Artikel über Kreisverkehre besteht(Löschen). --Zug Videos Bilder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Zug Videos Bilder-2021-05-16T16:40:00.000Z-Krib-2021-05-16T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Falls Benutzer:Marcus Schül nichts dagegen hat, würde ich den Text nach dem Löschen in das Rhein-Neckar-Wiki übernehmen. Deshalb bitte in mein (oder sein) BNR verschieben.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Kabelschmidt-2021-05-20T06:16:00.000Z-Zug Videos Bilder-2021-05-16T16:40:00.000Z11[Beantworten]

Was spricht dagegen, ihn sofort zu importieren? Das spart die ganze Schieberei und er landet auch nicht aus Versehen wieder im ANR. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-21T01:13:00.000Z-Kabelschmidt-2021-05-20T06:16:00.000Z11[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Karsten11-2021-05-23T07:53:00.000Z-Heppenheimer Mühlenkreisel (erl.)11[Beantworten]

Ist wunschgemäß Benutzer:Kabelschmidt/Heppenheimer Mühlenkreisel. Hinweis: Wer die Info in der Wikipedia haben möchte, kann analog Kunst im öffentlichen Raum in Stuttgart und vielen anderen Kunst im öffentlichen Raum in Heppenheim anlegen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Karsten11-2021-05-23T07:53:00.000Z-Heppenheimer Mühlenkreisel (erl.)-111[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Darüber hinaus kein Artikel. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Icodense99-2021-05-16T12:19:00.000Z-Tolga Kahraman (gelöscht)11[Beantworten]

Dafür sind aber ziemlich viele Tonträger im Artikel (laut dem Discogs-Link im Artikel bei diversen Labels). Hat zum Soundtrack von z.B. Sex Education beigetragen. Relevanz dürfte daher aus den Infos im Artikel ersichtlich sein. Ist IMHO ein gerade noch zulässiger Stub.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Kriddl-2021-05-16T15:27:00.000Z-Tolga Kahraman (gelöscht)11[Beantworten]

Alben nur im Eigenverlag (und laut Discogs ein Album 2020 bei einem seit 2015 nicht mehr existenten Label, ist klar...) und die angebliche Mitwirkung an irgendwelchen Soundtracks (die mMn eh nicht pauschal relevant machen würde) kommt daher, dass das von Single-Purpose-Accounts in Artikel der en-WP gespammt ([1], [2], [3], [4]) und dann von begrenzt seriösen Websites daraus abgeschrieben wurde. Eher ein SLA-Fall als relevant. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Icodense99-2021-05-16T16:26:00.000Z-Kriddl-2021-05-16T15:27:00.000Z11 PS: Die Abrufzahlen seiner YouTube-Videos sollten für sich sprechen.[Beantworten]

Mit der Begründung Fake/Cross-Wiki-Spam jetzt SLA gestellt. Wurde in fünf WP-Ausgaben gespammt, dabei in der französischen gelöscht und in der englischen im Entwurfsnamensraum steckengeblieben. Da lässt sich absolut gar nichts glaubhaft belegen. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Icodense99-2021-05-16T16:41:00.000Z-Icodense99-2021-05-16T16:26:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Begründeter Fakeverdacht und Cross-Wiki-Spam. --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Cú Faoil-2021-05-16T16:55:00.000Z-Tolga Kahraman (gelöscht)11[Beantworten]

Nach Einspruch auf meiner Disk für 7 Tage LD wiederhergestellt. --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Cú Faoil-2021-05-17T19:10:00.000Z-Tolga Kahraman (gelöscht)11[Beantworten]

Natürlich existiert die Person, der Inhalt ist dennoch Fake. Hochgradig peinlich, dass deine Hinterhereditierei inzwischen so weit geht, dass du den Müll eines Cross-Wiki-Spammers wiederherstellen lässt. Woher die „Erwähnungen“ des Künstlers kommen, habe ich oben erklärt. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Icodense99-2021-05-18T10:00:00.000Z-Engelbaet-2021-05-17T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlich keine Relevanz und daher löschen. --Chz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Chz-2021-05-18T23:45:00.000Z-Tolga Kahraman (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen. mMn klarer SLA-Fall. Peinliche G'schicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Brodkey65-2021-05-20T07:09:00.000Z-Chz-2021-05-18T23:45:00.000Z11[Beantworten]

Fürs Protokoll, meine obige Wiederherstellung ist keine Zustimmung zum Einspruch. Der Artikel ist in der vorliegenden Form aus den genannten Gründen klar zu löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Cú Faoil-2021-05-20T19:08:00.000Z-Tolga Kahraman (gelöscht)11[Beantworten]

Es ist bezeichnend, dass mein SLA auf diesen Spam in jeder Wikipedia außer der deutschsprachigen ausgeführt wurde. Selbst im portugiesischen Wiki, wo ich mich nur auf Englisch verständlich machen konnte. In diesem Sinne ein herzlicher Dank an das Konto Engelbaet, das mir ja angeblich nicht nacheditiert hat. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Icodense99-2021-05-21T06:33:00.000Z-Cú Faoil-2021-05-20T19:08:00.000Z11[Beantworten]

Ohne den SLA-Antrag im Einzelnen zu kennen: Hätte der Artikel hier nicht zur Diskussion gestanden und nicht schon ein partiell positives Votum durch Kriddl gehabt, so hätte ich vermutlich nicht bei Discogs geschaut und wäre dort auch nicht am Eintrag von „Paris“ hängen geblieben, angeblich einer LP und damit nach den Einschlusskriterien relevanzbegründend. Aber nach dem LD-Verlauf am 16. Mai und meiner Erkenntnis, dass die Songs des Musikers auf den üblichen internationalen Musikplattformen gehandelt werden, konnte die SLA-Begründung „Begründeter Fakeverdacht und Cross-Wiki-Spam“ in dieser Pauschalität einfach nicht zutreffend sein. Wobei ich übrigens immer noch nicht verstehe, was für ein SLA-Grund „Cross-Wiki-Spam“ überhaupt sein könnte, da hier ja auch kein Link nach Wiederherstellung entfernt wurde. Vgl. [5] in Verbindung mit [6]

Ein Musiker, der offenbar zumeist im Eigenverlag veröffentlicht, aber gelegentlich auch bei Universal, einem der größten, eindeutig renommierten Labels. Ein schwaches Chart-Ergebnis ist zu verzeichnen. Keine nennenswerte Berichterstattung, insbesondere, wenn die (weiter oben) genannten Berichte über die Filmbeteiligungen nicht berücksichtigt werden könnten.

Zu den Filmbeteiligungen kann ich immer noch nicht nachvollziehen, was diese mediale Erwähnung (April 2021) oder auch diese vom 9. Oktober 2020 mit einem Editwar im Mai 2020 in der englischen Wikipedia um die Beteiligung von Kahraman an der Produktion Sex Education zu tun hat; Icodense99 hat dort auch mal gelöscht. Aber auch wenn diese vier Sockenpuppen, die Icodense99 am 16. Mai benannt hat, eine Nennung von Tolga Kahraman bei en:Sex Education (TV series) versuchten, sind die beiden Medienberichte älter. Damit verstehe ich nicht: Was haben die Sockenpuppen damit eigentlich zu tun?

Damit wir uns richtig verstehen: Diese Berichterstattung über die 3. Staffel von Sex Education schafft selbstverständlich noch keine Relevanz, da die Veröffentlichung dieser Staffel sich Covid-bedingt verschiebt.[7] Falls Kahraman also Songs für Netflix geschrieben hat und diese dort veröffentlicht werden (und auch, wenn er in vier Folgen als Musiker zu sehen sein wird, wie bei IMDb verzeichnet), wird er vermutlich sehr eindeutig relevant sein. Das wird aber erst in einem halben Jahr zu beurteilen sein. Die bei IMDb verzeichnete Beteiligung von Kahraman als Schauspieler, offensichtlich in einer Neben- oder Komparsenrolle als „junger Student“ ist derzeit nicht zu berücksichtigen.

Aktuell wäre dann der Artikel folglich, wenn sich noch in der folgenden Diskussion bis zur administrativen Auswertung nicht noch neue Erkenntnisse ergeben, nur mit sehr großem Bauchweh zu behalten. Das sollten wir uns nicht antun. Ich schlage vor, ihn zu löschen, aber gleich im Proberaum, der Artikelwerkstatt der Musikredaktion zu parken, damit er dann, nach einem eindeutigem Erreichen der Relevanz, in den ANR kann.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Engelbaet-2021-05-21T12:09:00.000Z-Icodense99-2021-05-21T06:33:00.000Z11[Beantworten]

Das wird aber mal ganz sicher in keinem BNR geparkt, der ist nämlich kein Archiv für offensichtlich irrelevante Inhalte. In den englischen Artikeln sind schon deutlich länger als seit diesem Monat Single-Purpose-Accounts unterwegs und demzufolge ist das älter als die „Berichterstattung“. Aber darauf guckt man halt nicht, wenn man mit einer Agenda unterwegs ist. Sich die Versionsgeschichte anschauen ist offenbar eine unzumutbare Recherchearbeit. Und die ganzen anderen Sprachversionen (u.a.: en, fr, pl, pt, ru, es, it, io, tr), die den Müll schnelllgelöscht haben, sind wahrscheinlich einfach doof. Und dass seinen YT-Kanal annähernd niemand abonniert (zumindest aktuell, bin mal gespannt, wann Abonnenten gekauft werden) oder seine Videos schaut ([8]), ist natürlich auch kein Indiz, ebensowenig die 62 (!) Google-Treffer für diese Person. Aber mach dich nur weiter lächerlich mit der Verteidigung von Fake-Inhalten und schlechter Selfpromotion – darauf kann ich dann verweisen, wenn ich wieder angemeldet einen LA stellen sollte und du erneut nachfolgst. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Icodense99-2021-05-21T13:23:00.000Z-Engelbaet-2021-05-21T12:09:00.000Z11[Beantworten]

Ob das nach Löschung in der Artikelwerkstatt Proberaum gespeichert wird oder nicht, entscheidet keiner von uns, sondern das macht schon der auswertende Admin.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Engelbaet-2021-05-21T15:13:00.000Z-Icodense99-2021-05-21T13:23:00.000Z11[Beantworten]

Danke für diese vollkommen überflüssige Belehrung. Ich hoffe, das stellt dann wenigstens das Ende dieser Störaktion dar. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Icodense99-2021-05-21T15:51:00.000Z-Engelbaet-2021-05-21T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Aus dem Artikel geht wenig Relevanz hervor. Discogs sah zunächst mit Def Jam UK ganz gut aus, Tonträger ist aber entgegen der Angabe dort eine Single. Ansonsten scheint da viel schön geschrieben worden sein. Für den Proberaum lohnt sich die vorliegende Fassung wegen Fakeverdacht und Cross-Wiki-Spam nicht. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Gripweed-2021-05-23T08:41:00.000Z-Tolga Kahraman (gelöscht)11[Beantworten]

Im Deutschen Versuch einer Begriffsetablierung Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Lutheraner-2021-05-16T13:20:00.000Z-Childismus (gelöscht)11[Beantworten]

Danke für diesen Kommentar, Lutheraner. Allerdings würde der von mir eingereichte Artikel den Begriff "Childismus" nicht im Deutschen etablieren. Dieser wird bereits wie im Artikel dargestellt verwendet. Dies wird u.a. aus folgender Quelle ersichtlich: https://www.philosophie.ch/blogartikel/highlights/philosophie-aktuell/childismus. Auch Saal (2020) - im Artikel zitiert - verwendet diesen Begriff bereits derartig. Außerdem erläutert sie zur deutschen Verwendungsweise: "Die Ausdrücke ‚childist‘/‚childism‘ werden hier aus dem Englischen übernommen und eingedeutscht." (fn. 21, 236).

Eben - die Eindeutschung ist der Versuch der Begriffsetablierung im Deutschen. Dadurch, das der Begriff vereinzelt auch schon mal im Deutschen verwandt wurde, ist er noch lange nicht etabliert. Zur Begriffsetablierung ist Wikipedia aber das falsche Medium, da Wikipedia ausschließlich etabliertes Wissen abbildet.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Lutheraner-2021-05-16T14:10:00.000Z-Lutheraner-2021-05-16T13:20:00.000Z11[Beantworten]

Eine kurze Google-Suche ergab bei mir genau Null Treffer, im deutschen Sprachraum. Quasi der Versuch einer Begriffsetablierung par excellence. Kann in meinen Augen schnellgelöscht werden. Die vielen Einzelnachweise täuschen nicht über diesen Sachverhalt hinweg. --Hexakopter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Hexakopter-2021-05-16T14:14:00.000Z-Lutheraner-2021-05-16T14:10:00.000Z11[Beantworten]

bitte löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-TammoSeppelt-2021-05-16T20:45:00.000Z-Hexakopter-2021-05-16T14:14:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es nur an einem etablierten deutschen Terminus mangelt, wäre ja die Verschiebung nach Childism das Mittel der Wahl. Vorausgesetzt, dass der Begriff childism im Englischen etabliert ist. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Olaf Studt-2021-05-17T12:06:00.000Z-TammoSeppelt-2021-05-16T20:45:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Hinweise in dieser Diskussion. Ich halte das Bedenken der "Begriffsetablierung" weiterhin für unangemessen. @Lutheraner: Ich stimme dir zu, dass die "Eindeutschung [...] der Versuch der Begriffsetablierung im Deutschen" ist. Aber wie du bemerkt hast, geschieht diese Eindeutschung nicht in diesem Wikipedia-Artikel, sondern in einer peer-reviewten Journalpublikation, die hier zitiert wird. @Hexakopter: Eine Googlesuche liefert bei mir über 100 Ergebnisse. Trotz dieser Einwände hielte ich es auch, @Olaf Studt folgend, für möglich, die Inhalte dieser Seite übergangsweise mit dem englischen Begriff "Childism" im deutschen Wikipedia zu assoziieren. -- nikolasfabian

Ein einzelner wissenschaftlicher Artikel bringt es nicht. Und ein Verschieben auf den englischen Begriff verbietet sich meiner Ansicht nach auch, da der englische Begriff (außer als Zitat) im Deutschen auch nicht auftaucht.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Lutheraner-2021-05-21T15:02:00.000Z-Hexakopter-2021-05-16T14:14:00.000Z11[Beantworten]

Im deutschen Sprachraum findet google ganze 32 Treffer[9], einer davon der hier zur Debatte stehende Artikel, sonst überwiegend eine bunte Mischung von SEO-spam und wenig relevanten Fundstellen. Das und nur vereinzeltes Auftauchen in Fachliteratur zeigen, daß wir von einer signifikanten Verbreitung im deutschen Sprachraum noch zu weit entfernt sind. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-17T22:55:00.000Z-Childismus (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht, gemäß der LA-Argumentation. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Jürgen Oetting-2021-05-23T06:16:00.000Z-Childismus (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Karl-Heinz Jansen-2021-05-16T14:15:00.000Z-Hertha Firnberg Schule (bleibt)11[Beantworten]

bis jetzt haben wir nur einen Artikel, daher ist zu Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Hannes 24-2021-05-16T14:53:00.000Z-Karl-Heinz Jansen-2021-05-16T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Ist wohl als BKL gedacht. Einer der Einträge ist sogar schon blau. Daher wohl zu behalten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Kriddl-2021-05-16T15:19:00.000Z-Hertha Firnberg Schule (bleibt)11[Beantworten]

Sicht des Autors: Im Rahmen der Verlinkung der mit best architects 08 award prämierten Bauwerke, wollte ich zuerst das prämierte Bauwerk «Hertha Firnberg Schule» in Wienerberg Österreich mit der Wikipedia Seite Hertha Firnberg Schulen für Wirtschaft und Tourismus im 22. Wiener Gemeindebezirk verlinken. Ohne Ortskenntnisse musste ich zuerst recherchieren, ob Wienerberg dem 22. Wiener Gemeindebezirk entspricht, was nicht der Fall ist. Auf der Seite Hertha_Firnberg#Auszeichnungen,_Ehrungen habe ich dann entdeckt, dass neben der Hertha Firnberg Schulen für Wirtschaft und Tourismus auch eine Schule in Wiener Neustadt nach Hertha Firnberg benannt ist. Anstelle auf dieser Seite hier noch zusätzlich die Schule in Wienerberg zu ergänzen, habe ich die Begriffserklärungsseite Hertha Firnberg Schule neu angelegt. Dies in der Absicht, dass meine Erkenntnisse auch für andere Nutzer von Wikipedia dienlich sein könnten (solange für die beiden Schulen in «Wienerberg» und «Wiener Neustadt» noch keine eigene Wikipedia Seite mit einem unterschiedlichen Lemma existiert). Ich hätte dann auf der Seite Best Architects Award auf die Begriffserklärungsseite Hertha Firnberg Schule verweisen können, damit nicht andere Wikipedia Benutzer das gleiche wie ich versuchen … Auf Google finden sich 1780 Treffer für den Suchbegriff «Hertha Firnberg Schule».--Schlatter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Schlatter-2021-05-16T15:43:00.000Z-Hertha Firnberg Schule (bleibt)11[Beantworten]

Ich wüsste nicht ganz, wie man es anders erklären sollte, auch wenn nicht alle relevant sind. Bei uns, eben in AT, wird eben in mehreren Fällen von einer Firnbergschule gesprochen und so sollte man auch wissen, wovon man redet, deshalb behalten .. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Karl Gruber-2021-05-16T16:18:00.000Z-Schlatter-2021-05-16T15:43:00.000Z11[Beantworten]

normalerweise sind Volks- und Ganztagsschulen (zum Glück ;-) hier noch nicht relevant, daher wird es bei einem Eintrag bleiben und dann braucht es keine BKS. Gugel bringt knapp über 100 Netto-Treffer K@rl nimmt das aber mit Handkuss ;-) Die Ganztagsschule hat einen Preis bekommen, aber ob das für einen Artikel reicht? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Hannes 24-2021-05-16T18:25:00.000Z-Karl Gruber-2021-05-16T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Ein Bauwerk, das mit einem internationalem Architekturpreis ausgezeichnet wurde ist wohl relevant. Damit wären es mindestens zwei potenzielle Blaulinks.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Kriddl-2021-05-16T19:23:00.000Z-Schlatter-2021-05-16T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Und selbst wenn die anderen nicht relevant wären, sollte man sie trotzdem nennen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Bahnmoeller-2021-05-16T22:19:00.000Z-Hertha Firnberg Schule (bleibt)11[Beantworten]

Jbergner hat Seite von der Kategorie Begriffserklärung in die Kategorie:Liste (Schulen) geändert. Ich finde das eine gute Idee und danke für den Vorschlag. Falls der Artikel nicht gelöcht wird, werde ich ihn in den Artikel «Liste Hertag-Firnberg Schulen» verschieben --Schlatter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Schlatter-2021-05-17T11:47:00.000Z-Hertha Firnberg Schule (bleibt)11[Beantworten]

Das ganze wäre doch leicht zu lösen: Alle Schulen bei Herta Firnberg unter Würdigung hineinschreiben. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Karl Gruber-2021-05-18T17:56:00.000Z-Schlatter-2021-05-17T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Danke ebenfalls K@rl für diese Idee, die ich eigentlich ganz am Anfang hatte, jedoch dann verworfen hatte, damit die Information von drei gleich lautenden Schulen nicht zu versteckt ist und da Hertha Firnberg eigentlich nicht besonders gewürdigt wird, wenn eine Schule nach «Hertha-Firnberg-Straße» benannt wird. Diese Information bei der Würdigung zu platzieren, scheint jedoch besser zu sein, als darauf ganz zu verzichten. Falls Vorschlag von Jbergner nicht gutgeheissen wird, würde ich den Vorschlag von K@rl realisieren. --Schlatter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Schlatter-2021-05-18T19:21:00.000Z-Karl Gruber-2021-05-18T17:56:00.000Z11[Beantworten]

Da hast du recht, die zweite Schule würdigt sie ja überhaupt nicht, da eben die Schulen in Wien großteils nach der jeweiligen Straße niocht bezeichnet werden. Also diese würde damit schon wegfallen. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Karl Gruber-2021-05-18T20:50:00.000Z-Schlatter-2021-05-18T19:21:00.000Z11[Beantworten]

... trotzdem besten Dank K@rl für das Mitdenken zur Suche nach einer Alternative (die ebenfalls gut gemeinte Lösung Jbergner mit der Liste weist halt den Nachteil auf, dass eine Liste mit nur drei Einträgen schon etwas kurz ist). Neben meiner ursprünglichen Idee mit der Begriffserklärung hatte ich auch die Idee, einen Artikel «Hertha Firnberg Schule» in Wienerberg anzulegen, hatte mich jedoch dagegen gesträubt, aus 750 km Entfernung zu meinem Wohnort so etwas zu wagen. Da mir das Ganze jedoch schon ein Anliegen ist und ich bereits einmal einen Artikel Schulhaus Brunnenmoos angelegt hatte, habe ich es nun doch gewagt, den Artikel Hertha-Firnberg Schule (Wienerberg) neu anzulegen. Damit wäre das Problem nicht nur weitgehend gelöst, sondern würde allenfalls wieder zur Relevanz der BKS Hertha Firnberg Schule verhelfen. Falls diese nicht gelöscht wird, würde ich diese wieder als BKS umfunktionieren. Es ist mir natürlich schon bewusst, dass sonst generell Schulhäuser wenig Relevanz für Wikipedia haben. Vom Aspekt der Nachwuchsförderung für Wikipedia könnten jedoch Artikel über relevante Schulhäuser durchaus das Interesses an Wikipedia für die junge Generation wecken. --Schlatter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Schlatter-2021-05-19T07:20:00.000Z-Karl Gruber-2021-05-18T20:50:00.000Z11[Beantworten]

Nur eine Kleinigkeit, der Wienerberg ist eingentlich ein Bergrücken in Favoriten mit einem Erholungsgebiet Wienerberg aber kein Stadtteil, die Schule sollte dann schon Hertha-Firnberg Schule (Wien) oder Favoriten sein und benannt ist sie eben wie die Schulen in Wien nach der Straße--gruß -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Karl Gruber-2021-05-19T07:28:00.000Z-Schlatter-2021-05-19T07:20:00.000Z11[Beantworten]

Danke K@rl für den Hinweis. Es ist für mich keine Kleinigkeit, da mir korrekte geografische Namen wichtig sind. Wienerberg, wie er beim Architekturwettbewerb genannte wurde, scheint effektiv nicht ganz korrekt zu sein. Passend wäre aus meiner Sicht wie in Wikipedia beschrieben Wienerberg City als Teil 10. Wiener Gemeindebezirk Favoriten. Im Lemma der Schule Wien zu nehmen, wäre etwas zu wenig aussagekräftig, da die andere Hertha Finberg Schule auch in Wien angesiedelt ist und Favoriten dürfte Ortsunkundige nicht als Teil von Wien bekannt sein. Spricht aus deiner Sicht etwas dagegen, dass ich den Artikel auf «Hertha Finberg Schule (Wienerberg City)» verschiebe? Vielen Dank für deine Unterstützung --Schlatter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Schlatter-2021-05-19T09:16:00.000Z-Karl Gruber-2021-05-19T07:28:00.000Z11[Beantworten]

@Schlatter: Ich würd da trotzdem «Hertha Firnberg Schule (Favoriten)» nehmen, da Favoriten die kleinste Verwaltungsgröße ist, die wienerberg city, ist ein relativ junger Ortsteil, aber keine Verwaltungseinheit. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Karl Gruber-2021-05-19T12:18:00.000Z-Schlatter-2021-05-19T09:16:00.000Z11[Beantworten]

PS: Oder nur Hertha Firnberg Schule (Volksschule) - aber viele Wege führen nach Rom ;-) ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Karl Gruber-2021-05-19T12:20:00.000Z-Karl Gruber-2021-05-19T12:18:00.000Z11[Beantworten]

@K@rl: Danke für deine beiden Vorschläge. Das Lemma inhaltlich von anderen Hertha Finberg Schulen abzugrenzen anstelle geografisch, finde ich aus Gründen der einheitlichkeit zum bereits bestehenden Lemma (mit inhaltlichen Bezug) besser und habe die Seite auf Hertha Firnberg Schule (Volksschule) verschoben. --Schlatter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Schlatter-2021-05-19T19:06:00.000Z-Karl Gruber-2021-05-19T12:20:00.000Z11[Beantworten]

@K@rl: Die neue Seite Hertha Firnberg Schule (Volksschule) ist inzwischen vollständig etabliert und die bei der Verschiebung übriggebliebne Seite Hertha-Firnberg Schule (Wienerberg) wurde heute offiziell gelöscht. Es existieren jetzt 2 Artikel Hertha Firnberg Schule (Volksschule) und Hertha Firnberg Schulen für Wirtschaft und Tourismus. Die zur Löschung vorgeschlagene Seite Hertha Firnberg Schule ist als Begriffsklärungsseite nun absolut berechtig und soll nicht gelöscht werden, sondern stehen bleiben. Ich habe die Übergangslösung als Kategorie:Liste (Schule) rückgängig gemacht und in eine Begriffsklärungsseite umgewandelt. Ich danke dir K@rl nochmals bestens für deine Unterstützung. --Schlatter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Schlatter-2021-05-21T18:39:00.000Z-Schlatter-2021-05-19T19:06:00.000Z11[Beantworten]

bleibt -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Maclemo-2021-05-22T23:08:00.000Z-Hertha Firnberg Schule (bleibt)11[Beantworten]

Das ist (nach zwischenzeitlichen Metamorphosen wieder) eine BKS, und als solche gültig. Sollten Relevanzzweifel an einem einzelnen Eintrag auftauchen, wäre dies in einem gesonderten Antrag zu behandeln. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Maclemo-2021-05-22T23:08:00.000Z-Hertha Firnberg Schule (bleibt)-111[Beantworten]

Text wurde von der Lemma-Person selber geschrieben, ohne jeglichen Beleg.
Wurde heute zuvor eingetragen in „Wikipedia:Qualitätssicherung/16. Mai 2021 #Hendrik Quast“. --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Chiananda-2021-05-16T19:24:00.000Z-Hendrik Quast (BNR)11[Beantworten]

+ 1 --Malabon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Malabon-2021-05-16T19:56:00.000Z-Chiananda-2021-05-16T19:24:00.000Z11[Beantworten]

+1--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Lutheraner-2021-05-16T22:05:00.000Z-Malabon-2021-05-16T19:56:00.000Z11[Beantworten]

Der Löschantrag, der sich alleine auf Löschgrund 2 bezieht, ist allerdings nicht zutreffend, da ein Beleg im Artikel. Der Artikel erfüllt insofern unsere Mindestanforderungen. „Selbstdarstellung“ ist ebenfalls kein legitimer Löschgrund.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Engelbaet-2021-05-17T07:57:00.000Z-Chiananda-2021-05-16T19:24:00.000Z11[Beantworten]

Ganz klar behalten, Löschantrag ist ein Scherz, der Antragsteller gibt sich als Sozialwissenschaftler und Chefredakteur aus! --Pitchwiand (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Pitchwiand-2021-05-20T10:47:00.000Z-Engelbaet-2021-05-17T07:57:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Ohne Textfreigabe kann der Artikel nicht behalten werden, da keine Relevanz erkennbar. Sofern die Freigabe noch erfolgt, bitte mir einen Ping senden, dann prüfe ich erneut. Alternativ kannder Artikel von jemandem neu im BNR erstellt und in der LP vorgestellt werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Wo st 01-2021-05-25T09:11:00.000Z-Hendrik Quast (BNR)11[Beantworten]

Die vorherige Löschentscheidung wird widerrufen: Die Relevanz ist vorhanden, eine Freigabe des Textes (URV-Verdacht) liegt vor. Allerdings ist der Artikel qualitativ nicht fü den ANR geeignet. Er wurde daher im BNR des Ersteller unter Benutzer:Hquast/Hendrik Quast abgelegt. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Wo st 01-2021-05-26T18:27:00.000Z-Hendrik Quast (BNR)11[Beantworten] 

, Recht am eigenen Bild sowie personenbezogene Daten

Sehr geehrte Damen und Herren, Ich bitte Sie hiermit eindringlich den Artikel zu meiner Person, Johanna Marie Heisters, geboren am 04.01.2001, zu entfernen. Ich habe diesem Artikel nicht zugestimmt und bin nicht damit einverstanden, das solche Daten von mir preisgegeben werden.

Ich bitte um kurze schriftliche Bestätigung.

Mit freundlichen Grüßen Johanna Heisters (nicht signierter Beitrag von 84.59.106.225 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-84.59.106.225-2021-05-16T19:27:00.000Z-Johanna Heisters (gelöscht)11)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren,

Hiermit bitte Ich sie den Artikel zu meiner Person, Johanna Marie Heisters, geboren am 04.01.2001, zu entfernen. Ich bin nicht damit einverstanden, dass personenbezogene Daten über mich im Internet zu finden sind und habe dazu auch nicht meine Einwilligung gegeben.

Ich bitte Sie um kurze Schriftliche Bestätigung.

Mit freundlichen Grüßen Johanna Heisters (nicht signierter Beitrag von 84.59.106.225 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-84.59.106.225-2021-05-16T19:30:00.000Z-Johanna Heisters (gelöscht)11)[Beantworten]

Ich habe das mal zusammenhefasst und werde einen LA in den Artikel setzen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Kriddl-2021-05-16T19:36:00.000Z-84.59.106.225-2021-05-16T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Kein anerkannter Löschgrund zu erkennen. Alle Daten sind auf der Seite ihrer Agentur frei verfügbar. Eine Verletzung des Persönlichkeitsrechtes scheidet auch aus, da die Darstellerin inzwischen volljährig ist. Außerdem wissen wir ja gar nicht ob hinter der IP diese Person überhaupt steht. Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Lutheraner-2021-05-16T20:06:00.000Z-Kriddl-2021-05-16T19:36:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Ich sehe das ähnlich wie mein Vorredner. Kein Mensch wird dazu gezwungen, im Theater aufzutreten oder vor der Kamera zu spielen. Ein Agenturprofil weist idR auch darauf hin, daß die ganze G'schicht professionell betrieben wird/wurde. Ändern sich später berufliche Wege, sollte man mMn zu dem stehen, was man irgendwann mal gemacht hat. Die Theaterorte und ZDF-Produktionen sind ja nix Ehrenrühriges. Und Verstöße gg WP:BIO sind nicht erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Brodkey65-2021-05-16T20:11:00.000Z-Lutheraner-2021-05-16T20:06:00.000Z11[Beantworten]

Als der Artikel 2017 erstellt wurde war sie noch minderjährig. Abgesehen davon, dass Persönlichkeitsrechte furchaus nach einer Abwägung verlangen. So ergibt sich aus dem Artikel nicht wirklich Relevanz (dazu bräuchte es Rollenangabe für die Fernsehauftritte). Also müsste bei zweifelhafter Relevanz mit potenziellen Persönlichkeitstechtsverletzungen abgewogen werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Kriddl-2021-05-16T20:37:00.000Z-Johanna Heisters (gelöscht)11[Beantworten]

Wir haben ja schon drei relevante Theaterhauptrollen. Und als Film-Tochter von Hauptdarstellerin Christina Plate in SOKO Köln dürfte durchaus Relevanz vorliegen, https://soko-collector.blogspot.com/2015/12/chancenlos.html. Und ihre Episodenrolle als junge Patientin Charlotte Gruber mit nerviger Mutter in Bettys Diagnose gehört auch zum wesentlichen Handlungsfluss, https://www.zdf.de/serien/bettys-diagnose/von-anfaengen-und-abschieden-106.html. Im Rahmen einer Abwägung, die ich ja in meinem Behalten-Votum immer inzident vornehme, könnte man höchstens noch TT-MM beim Geburtsdatum entfernen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Brodkey65-2021-05-16T20:43:00.000Z-Kriddl-2021-05-16T20:37:00.000Z11[Beantworten]

Haben wir? Was war denn ihre Rolle in Ronja Räubertochter? Und ist "Laurie" in "Die Welle" nur eine Mitläuferin? Das läßt uns nur mit Pony Hütchen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Kriddl-2021-05-16T20:50:00.000Z-Brodkey65-2021-05-16T20:43:00.000Z11[Beantworten]

Laurie Saunders ist auf jeden Fall eine Hauptfigur. Zitat: Laurie Sanders ist die „Musterschülerin“ der Gordon High School: Sie ist ein kluges, immer lächelndes, hübsches Mädchen mit hellbraunem Haar und außerdem die Chefredakteurin der Schülerzeitung + Sie leistet mit anderen Schülern Widerstand gegen die „Welle“, als sie erfährt, dass Mitschüler im Namen der „Welle“ bedroht und zusammengeschlagen werden. Und in Ronja Räubertochter die Hauptrolle Lovis. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Brodkey65-2021-05-16T20:59:00.000Z-Kriddl-2021-05-16T20:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin ja selten mit Brodkey65 einer Meinung, aber kann ich ihm nur zustimmen. Und ich wiederhole: Mit dem Persönlichkeitsrecht hat diese ganze Geschichte überhaupt nichts zu tun. Wenn die Minderjährigkeit zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels als Grund genannt wird, hätte die betroffene Person (bzw. damals wohl ihr rechtlicher Vertrete)r das zu jenem Zeitpunkt oder zumindest in angemessener Zeit rügen müssen. Man kann wohl davon ausgehen, dass die "Antragstellerin" durchaus von der Existenz des Artikels Kenntnis haben konnte, da WP-ARtikel regelmäßig zu den ersten angezeigten Googleergebnissen gehören. Wenn sie hier wenigstens einen sachlichen Grund angegeben hätte, so könnte man diesen erörtern, aber hier wird allein die mangelnde Erlaubnis angegeben. Diese aber benötigen wir nicht, wenn alles aus öffentlichen Quellen stammt. Insbesondere wiegt schwer, dass die Daten bis heute bei ihrer Agentur frei zugänglich sind. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Lutheraner-2021-05-16T21:09:00.000Z-Kriddl-2021-05-16T20:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich möchte nur zu bedenken geben, dass die Agentur das Profil anscheinend mittlerweile gelöscht hat. Das macht die Sache vielleicht doch ein wenig komplizierter. --Blueduck4711 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Blueduck4711-2021-05-16T22:21:00.000Z-Johanna Heisters (gelöscht)11[Beantworten]

Wann war das? --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Bahnmoeller-2021-05-16T22:24:00.000Z-Blueduck4711-2021-05-16T22:21:00.000Z11[Beantworten]

Wann das war, kann ich dir nicht sagen. Der Link unter "Weblinks" führt zur Seite 404. Lediglich der Link zum Internet Archive unter "Einzelnachweise" funktioniert noch. --Blueduck4711 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Blueduck4711-2021-05-16T22:53:00.000Z-Bahnmoeller-2021-05-16T22:24:00.000Z11[Beantworten]

Die Seite der Agentur Schwarz zeigte zu Beginn der LD noch die kompletten Daten, da habe ich die Seite selbst aufgerufen. Jetzt 404-Fehler. Auf der neuen Agenturseite z.B. nur noch Altersangabe 18-22 Jahre. Ändert aber gar nichts an den Tatsachen.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Lutheraner-2021-05-16T23:50:00.000Z-Bahnmoeller-2021-05-16T22:24:00.000Z11[Beantworten]

Die Agentur für Kinder und Jugendliche ist wohl nicht mehr zuständig. Es gibt aber aktuell [10] eine Andere als Kontakt.--Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Bahnmoeller-2021-05-16T22:32:00.000Z-Blueduck4711-2021-05-16T22:21:00.000Z11[Beantworten]

Von welchen Bildern wird hier eigentlich geredet? --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Bahnmoeller-2021-05-16T22:24:00.000Z-Johanna Heisters (gelöscht)11[Beantworten]

nach Verifizierung löschen: Hier bittet eine junge Frau, das etwas, was sie als Kind getan hat, aus der Wikipedia gelöscht wird. Jetzt hier (aus Trotz) auf Prinzipien herum zu reiten ist mE nicht im Sinne eine Enzyklopädie. Es gibt hier auch noch WP:BIO, zumal der Verlust diese Artikels wirklich verschmerzbar wäre. Sie müsste sich ggf über den Support verifizieren und ggf noch dazu erklären, warum es noch einen Eintrag von ihr bei Filmmakers.de gibt. Aber letztlich haben auch noch WP:IAR. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Wo st 01-2021-05-17T14:53:00.000Z-Bahnmoeller-2021-05-16T22:24:00.000Z11[Beantworten]

Wenn wir immer von Anfang an so kritisch mit den Kinderstars oder denen die es werden wollen oder sollen, wären, könnte man der Argumentation folgen. Aber die werden erbittert verteidigt und jedes durch Bild huschen macht relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Bahnmoeller-2021-05-17T15:37:00.000Z-Wo st 01-2021-05-17T14:53:00.000Z11[Beantworten]

In der LD-Seite vom 17. Mai wurde ein Beitrag eingetragen, und dann wegen schon laufender LD hier gelöscht. Ich erlaube mir, den hier zu zitieren, da die Eintragende offensichtlich nicht WP-kundig ist:

Sehr geehrte Damen und Herren, Ich verstehe Ihre Auffassung, da ich als Kind der Schauspielerischen Tätigkeit nachgegangen bin.

Bereits vor meinem 18ten Lebensjahr habe ich die Agentur verlassen und bin dort nicht mehr in der Kartei. Bis zum gestrigen Zeitpunkt, habe ich mich nicht für meine Interneteinträge interessiert, und habe mich somit nicht selber gegoogelt. Ich war also, zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Eintrags, minderjährig. In Zeiten von Social Media etc. sind mir solche Informationen einfach zu privat. Ich bitte Sie noch einmal höflichst den Artikel zu löschen. Gerne weise ich mich mit Personalausweis etc aus.

Mit freundlichen Grüßen Johanna Marie Heisters (nicht signierter Beitrag von 84.59.106.225 (Diskussion) 16:22, 17. Mai 2021 (MESZ))

Service. --Pcb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Pcb-2021-05-17T15:34:00.000Z-Wo st 01-2021-05-17T14:53:00.000Z11[Beantworten]

Da offensichtlich immer noch im Geschäft wirkt das nicht glaubwürdig. Und wenn sie für junge Frauenrollen zu alt ist dürfen wir erneut den Lebenslauf auf Null zurücksetzen? --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Bahnmoeller-2021-05-17T15:39:00.000Z-Pcb-2021-05-17T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Als Kind hat sie in den Filmen / Serien doch nur unbedeutende Nebenrollen gespielt (oder habe ich da etwas übersehen?) und der Artikel hat (zumindest jetzt noch) keine richtigen Belege. (Der neue Eintrag in filmmakers finde ich schon problematisch, bedeutet ja, dass sie auf weitere Rollen hofft. Aber gut, filmmakers ist keine professionelle Agentur im eigentlichen Sinne.) Ich würde den Beitrag daher löschen. --Semleiter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Semleiter-2021-05-17T15:48:00.000Z-Bahnmoeller-2021-05-16T22:24:00.000Z11[Beantworten]

Und ihr Eintrag in der IMDb wird auch gelöscht werden? --Maimaid ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Maimaid-2021-05-17T16:47:00.000Z-Semleiter-2021-05-17T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Das musst du die Kollegen dort fragen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Kriddl-2021-05-17T19:02:00.000Z-Maimaid-2021-05-17T16:47:00.000Z11[Beantworten]

Mönchengladbach findet sich übrigens auch auf ihrem Facebook-Profil, soviel zum Social Media Argument. TT-MM rausnehmen, und gut is. Nach unseren Kriterien ist sie relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Brodkey65-2021-05-17T21:06:00.000Z-Kriddl-2021-05-17T19:02:00.000Z11[Beantworten]

Bei den Kollegen der en:WP gibt es eine Regel[11], die es ermöglicht, grenzwertig relevante Artikel zu löschen. Dieser Fall scheint hier vorzuliegen. Verschärfend kommt hinzu, daß bei Einträgen Minderjähriger WP:BIO besonders zu berücksichtigen ist, auch im Hinblick auf die prominente Platzierung unserer Artikel in Suchmaschinen.

Im vorliegenden Fall scheint mir die Beeinträchtigung des informationellen Selbstbestimmungsrechts durch den ohne ihre wirksame Einwilligung erstellten Beitrags deutlich schwerer zu wiegen, als der Verlust eines grenzwertig relevanten Artikels. Insofern befürworte ich es, dem Antrag der damals Minderjährigen stattzugeben. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-17T23:16:00.000Z-Johanna Heisters (gelöscht)11[Beantworten]

Dem ist nichts hi8nzuzufügen. Im Zweifel für den Schutz der Person und ihrer Persönlichkeitsrechte.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Fiona B.-2021-05-18T15:31:00.000Z-Eloquenzministerium-2021-05-17T23:16:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis! wenn man die Spezial:Beitr%C3%A4ge/84.59.106.22511 der Person die den LA gestellt hat aufruft fällt mir der 1. Beitrag vom 2. Feb. 2007 auf da war sie offensichtlich noch zu Jung um einen Artikel zu verbessern. Die Frage ist war sie es und schreibt vlt. von einem PC der einer Gruppe zur verfügung steht (z.B. Familie, Bibliothek, etc.). Auserdem fällt mir die Art der Bearbeitung auf (da hat sich wer auch für den Quelltext interessiert und nicht nur für den Artikel und wusste das es auch ohne Leerzeichen geht!).Grüße --Zug Videos Bilder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Zug Videos Bilder-2021-05-18T16:05:00.000Z-Johanna Heisters (gelöscht)11[Beantworten]

2007? wir haben jetzt 2021. Was glaubst du, wie viele Tausend verschiede Personen in diesem Zeitraum diese IP genutzt haben? Aber das tut hier ganz sicher nichts zur Sache. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Pentachlorphenol-2021-05-18T16:07:00.000Z-Zug Videos Bilder-2021-05-18T16:05:00.000Z11 [Beantworten]

Die Frage, ob es der lemmatisierten Person genehm ist, dass über sie geschrieben wird, ist irrelevant, sofern nur öffentlich zugängliche Daten wiedergegeben werden. Sonst könnten Politiker ja auch beliebig in "ihren" Artikeln löschen, was Ihnen nicht passt. Entscheidend ist vielmehr, dass keine Persönlichkeitsrechte verletzt wurden. Das ist in diesem Fall wohl eher nicht der Fall. Bleibt also die Relevanzfrage, die ich nicht beantworten kann.--Bisam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Bisam-2021-05-18T20:05:00.000Z-Pentachlorphenol-2021-05-18T16:07:00.000Z11[Beantworten]

Sie ist aber keine Politikerin, sondern eine junge Frau, die als Minderjährige in ein paar Fernsehserien mitgespielt hat. Wikipedia hat als die fünft größte Website eine riesige Reichweite, mehr als alle Datenbanken zusammen, und wir haben Verantwortung. Es tut Wikipedia nicht weh, einen solchen Eintrag von ohnehin grenzwertiger Relevanz zu löschen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Fiona B.-2021-05-18T21:30:00.000Z-Bisam-2021-05-18T20:05:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt noch andere Minderjährige, die in Wikipedia lemmatisiert werden, zum Beispiel im Bereich Sport. Eine rechtliche Verpflichtung zum Löschen gibt es dazu sicher nicht. Und da die junge Frau Johanna Heisters und nicht Sara Meier heißt, wird man bis an ihr Lebensende etwas über ihre schauspielerischen Aktivitäten im Kindesalter erfahren, ob nun ihr WP-Beitrag gelöscht wird oder nicht. Das hätte ihr oder ihren Eltern bewusst sein müssen, bevor sie eine schauspielerische Karriere einschlug. Paradoxerweise suchen solche Leute ja genau die Öffentlichkeit.--Bisam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Bisam-2021-05-19T04:28:00.000Z-Fiona B.-2021-05-18T21:30:00.000Z11[Beantworten]

Dann eben so: Sie hatte als Jugendliche kleine TV-Nebenrollen, die Bühnenauftritte sind mit einem Archivlink der früheren Agentur belegt. Ich habe selbst zu den Aufführungen nichts im Netz gefunden, geschweige denn zu ihrer Mitwirkung. Besprechungen, Berichte, Porträts: keine. Die nicht vorhandenen Sekundärbelege sprechen doch für sich. Zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht gegeben.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Fiona B.-2021-05-19T06:29:00.000Z-Bisam-2021-05-19T04:28:00.000Z11[Beantworten]

Behalten - gerne auch LAE! Die Löschbegründung ist nicht plausibel! So könnte auch jede IP einen LA auf Personenartikel stellen. Über fehlende Relevanz, die zu bezweifeln ist bei zahlreiche (Neben)Rollen im TV + Eintrag in der IMDB, kann man sich streiten - ist aber nicht die Löschbegründung sondern: Ich habe diesem Artikel nicht zugestimmt und bin nicht damit einverstanden ..., das funktioniert eben nicht. -- Proxy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Proxy-2021-05-19T12:32:00.000Z-Johanna Heisters (gelöscht)11[Beantworten]

Meine Löschargumente (08:29, 19. Mai 2021) hast du zur Kenntnis genommen? Beziehe dich doch bitte auf Argumente. Ohne Außenwahrnehmung erfüllt der Artikel nicht die Mindestanforderungen, Relevanz ist nicht darstellbar. Die Imdb sagt über Relevanz gar nichts. Ein paar Nebenrollen generieren keine Relevanz, die Bühnenauftritte sind nicht mehr nachvollziehbar. Löschen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Fiona B.-2021-05-19T13:16:00.000Z-Proxy-2021-05-19T12:32:00.000Z11[Beantworten]

Warum sollte ich mich auf deine Argumente beziehen? Das ist doch erst mal völlig uninteressant! Die Löschbegründung lautet Ich habe diesem Artikel nicht zugestimmt und bin nicht damit einverstanden ... und genau das funktioniert (zu recht) eben nicht! -- Proxy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Proxy-2021-05-19T13:32:00.000Z-Fiona B.-2021-05-19T13:16:00.000Z11[Beantworten]

Ach so, Argumente sind in einer Diskussion "völlig uninteressant"? Wenn du nicht argumentieren willst, dann kann man deine Beiträge ignorieren.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Fiona B.-2021-05-19T14:19:00.000Z-Proxy-2021-05-19T13:32:00.000Z11[Beantworten]

@Proxy: Im Übrigen wäre "ich will keinen Artikel über meine Person" durchaus ein zulässiger LA-Grund. Bitte mal WP:BIO##Weniger_bekannte_Personen lesen. In Konsequenz kann dies auch die vollständige Entfernung des Artikels bedeuten. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Wo st 01-2021-05-19T17:57:00.000Z-Fiona B.-2021-05-19T14:19:00.000Z11[Beantworten]

Bei WP:BIO##Weniger_bekannte_Personen geht es aber nicht um die Löschung ganzer Artikel, sondern um die Löschung einzelner Informationen. Die Beispiele, die dort genannt werden, entsprechen aber keinesfalls dem vorliegenden Fall.--Bisam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Bisam-2021-05-19T18:33:00.000Z-Wo st 01-2021-05-19T17:57:00.000Z11[Beantworten]

Löschen nach Verifizierung. Es sollte eine Selbstverständlichkeit sein, das Recht auf Vergessenwerden (Art. 17 DSGVO) umgehend und ohne Aufmerksamkeit erzeugende Spekulationen einzuräumen. Es geht uns absolut nichts an, aus welchen Gründen eine Lemmaperson untersagt, ihre persönlichen Daten ohne ihr Einverständnis zu verbreiten. Eine Schauspielerin, die lediglich durch ihre Rollen bekannt ist, lässt sich nicht mit einem Politiker vergleichen, der als Person die Öffentlichkeit sucht und dessen Entscheidungen von allgemeinem Interesse sind. Wir täten gut daran, die informationelle Selbstbestimmung in diesem Projekt nicht nur bei unserer eigenen Anonymität hoch zu halten. --1falt (Post) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-1falt-2021-05-19T21:42:00.000Z-Bisam-2021-05-19T18:33:00.000Z11[Beantworten]

Im Art 17 DSGVO geht es um Kundendaten, hat also mit dem vorliegenden "Fall" überhaupt nichts zu tun!--Bisam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Bisam-2021-05-20T06:26:00.000Z-1falt-2021-05-19T21:42:00.000Z11[Beantworten]

Die Folge von Bettys Diagnose mit Johanna Heisters ist gerade wieder in der ZDF Mediathek abrufbar. Mich hat nach der Hartnäckigkeit, mit der hier urgiert wird, echt gewundert, daß die junge Frau dort nicht auch ihre Szenen vom ZDF hat rausschneiden lassen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Hier sind weder die DSGVO, noch, zumindest nach meiner juristischen Prüfung, WP:BIO in irgendeiner Weise betroffen. Wenn man Fr.Heisters den Lösch-Wunsch „zwischenmenschlich“ erfüllen will, dann sollte das mMn wenigstens formal anständig über das Support-Team beantragt werden. Soviel ist der Jung-Mimin, die ja wohl nicht willenlos vor die Kamera gezerrt worden ist, zumutbar. Ich würde den Artikel aber nicht löschen, schon gar nicht in vorauseilendem Gehorsam. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Brodkey65-2021-05-20T06:34:00.000Z-Bisam-2021-05-20T06:26:00.000Z11[Beantworten]

@Bisam: Nein, es geht allgemein um die Verarbeitung personenbezogener Daten, zu denen vor allem das sicherheitsrelevante Geburtsdatum zählt. Die DSGVO betrifft auch Schulen und Sportvereine, Kirchen, staatliche Institutionen usw. Im Hinblick auf die DSGVO agiert die Wikipedia ähnlich einer Suchmaschine, die verfügbare Daten sammelt, aufbereitet und zur Verfügung stellt. Beim Recht auf Löschung muss abgewägt werden, ob andere Rechte dagegen stehen, bspw. das Recht auf freie Meinungsäußerung und Information oder im öffentlichen Interesse liegende Archivzwecke, wissenschaftliche oder historische Forschungszwecke oder statistische Zwecke. Einen solchen Streitfall aus dem vorliegenden Artikel zu konstruieren, halte ich nicht für angemessen. Das können wir tun, wenn es um Artikel zu Korruptionsfällen geht, in denen Akteure nicht genannt werden wollen. --1falt (Post) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-1falt-2021-05-20T08:58:00.000Z-Bisam-2021-05-20T06:26:00.000Z11[Beantworten]

@1falt Du hast mich falsch verstanden. Das Geburtsdatum ist heikel und müsste eigentlich weggelassen werden. (Dummerweise ist es auch in der IMDb verzeichnet.) Auch die Angaben zur Schauspielausbildung könnte man weglassen. Nichts verloren hätten in diesem Artikel Informationen über heutige nicht WP-relevanten Aktivitäten, die sich leicht ergoogeln lassen. Darüber müssen wir gar nicht diskutieren. Du und andere verlangen aber die Löschung des ganzen Artikels. Das ist etwas anderes und dafür hast Du bisher kein Argument liefern können.--Bisam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Bisam-2021-05-20T09:14:00.000Z-1falt-2021-05-20T08:58:00.000Z11[Beantworten]

Doch doch, es gibt zwei Argument-Ebenen: die eine hat 1falt noch einmal ausgeführt, die andere ist die Relevanz: die Lemmaperson hat ganz klar keine zeitüberdauernde Bedeutung als Schauspielerin. Und wenn man auch noch die Grundinformationen wie Lebensdaten wegließe, erfüllte der Artikel nicht einmal die Mindestanforderungen, was eigentlich ohne jegliche Außenwahrnehmung und Sekundärbelege schon jetzt der Fall ist.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Fiona B.-2021-05-20T10:20:00.000Z-Bisam-2021-05-20T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die Relevanz grenzwertig ist, kann man die Meinung der betroffenen Person IMHO durchaus in Betracht ziehen. Bei jemanden der als Kind Theater und ein paar Minirollen in Serien gespielt hat sollten wir ruhig mal etwas verständnisvoller agieren und müssen uns nicht unbedingt gleich als gefühllose Prinzipienreiter darstellen. Löschen.
Man sehe sich bitte mal die Aufrufstatistik an. Die Seite wurde vorher vermutlich fast nur von Bots aufgerufen. Der einzige Grund warum sich hier irgendjemand um den Artikel kümmert, ist, weil sie es selber gewagt hat eine Löschung zu beantragen! Vermutlich sind manche der Mitdiskutanten hier bekannter als die Dame.
Ich vermute übrigens, wenn die Dame die Anfrage nicht mit Klarnamen gestellt hätte, sondern einfach nur als IP mit einen Löschantrag ala: "Marketing für irrelevante Kinderschauspielerin", dann wäre der Artikel nach kurzer Diskussion mit wenig Beteiligung lautlos gelöscht worden. Aber so geht es natürlich gleich um das Prinzip und es werden so Argumente gebracht wie: "Da könnte ja jeder Politiker kommen, und...". Naja. Sprechender Kopf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Sprechender Kopf-2021-05-20T10:21:00.000Z-Johanna Heisters (gelöscht)11[Beantworten]

Besonders bizarr ist übrigens, dass sich weiter oben auf dieser Seite (Siehe #Raphaela Scharf) eine Löschdiskussion über einen Artikel von jemanden findet, der um Podenzen bekannter ist (Mit duzenden von Nachrichtenartikeln usw.) und es dort um die Löschung geht, weil man !vermutet!, dass die Frau einen Wikipediaeintrag haben will. Sprechender Kopf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Sprechender Kopf-2021-05-20T10:59:00.000Z-Sprechender Kopf-2021-05-20T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Dann läuft es also doch nur auf die Relevanzfrage hinaus. Denn wäre Johanna Heisters eine berühmte Schauspielerin gewesen und hätte einen Löschantrag gestellt, niemand hätte ihm folgen wollen. Das Problem ist nur: Der Löschantrag wurde gar nicht wegen fehlender Relevanz gestellt. Darf ein Artikel wegen etwas "verurteilt" werden, dessen er gar nicht angeklagt ist? In der Gerichtspraxis eines Rechtsstaats wäre so etwas nicht möglich.--Bisam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Bisam-2021-05-20T11:20:00.000Z-Sprechender Kopf-2021-05-20T10:59:00.000Z11[Beantworten]

Weder ist die Wikipedia ein Rechtsstaat, noch ist eine Löschdiskussion ein Gerichtsprozess. Sprechender Kopf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Sprechender Kopf-2021-05-20T11:25:00.000Z-Bisam-2021-05-20T11:20:00.000Z11[Beantworten]

Ja, aber es sollten hier rechtsstaatliche Prinzipien gelten, zumal die Löschbefürworter sich darauf berufen wollen.--Bisam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Bisam-2021-05-20T11:39:00.000Z-Sprechender Kopf-2021-05-20T11:25:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Löschantrag wurde unter Berufung auf Persönlichkeitsrechte gestellt. Sollte ihm nicht stattgegeben werden, steht meines Wissens die Möglichkeit offen, umgehend einen neuen LA mit anderer Begründung (keine absehbar zeitüberdauernde Relevanz) zu stellen, was ich gern persönlich übernehme, sollte das nötig werden. Von den Löschbefürworter:innen werden zwingende Argumente verlangt. Gründe, den Artikel behalten zu wollen, werden nicht thematisiert, geschweige denn geprüft. Das vermeintliche Recht der Autor:innen hier innerhalb der selbst aufgestellten Regeln nach eigenem Gutdünken zu agieren, ohne sich um die persönlichen und rechtlichen Konsequenzen außerhalb des Projekts zu kümmern, scheint für Einige unantastbar. Statt sich proaktiv mit dem wachsenden Einfluss und der Verantwortung der Wikipedia auseinander zu setzen, um allgemeine, konsenzfähige Regeln zu formulieren und in der Praxis zu erproben, stellt man sich stur, wartet auf Prozesse mit Medienrummel und betreibt dann einen unvorstellbaren Aufwand, die eskalierten Konflikte wieder einzufangen. Warum? Weil einzelne Autoren ihr persönliches Interesse hinter allgemeinen Prinzipien und sich selbst hinter ihrer Anonymität verstecken. Dass sich unzulässig veröffentlichte Daten über Google in Erfahrung bringen lassen, bedeutet mitnichten, dass man das Recht besitzt, sie zu verwerten und über den Zeitpunkt der Löschung hinaus zu verbreiten. Systematisch gesammelte, personenbezogene Daten werden massenhaft gestohlen, in Umlauf gebracht, gespiegelt und online archiviert. Die DSGVO greift an jeder Stelle, die diese Daten ohne Einwilligung verarbeitet. Um also auf diesen Artikel zurückzukommen: Viel problematischer als die bloße Existenz eines Artikels ist aus meiner Sicht die Bereitstellung der Normdaten und Metaangaben. Frau Heisters hat es der Wikipedia zu verdanken, dass Google Geburtsdatum und Geburtsort an erster Stelle der Suchergebnisse für ihren Namen anzeigt. Frau Heisters hat es Wikipedia zu verdanken, dass sich jede missbräuchliche Nutzung darauf berufen kann, dass die hier systematisch verarbeiteten und bereitgestellten Informationen unter freier Lizenz veröffentlicht wurden. Unterm Strich müssen wir informationelle Selbstbestimmung und öffentliches Informationsinteresse gegeneinander abwägen. Das öffentliche Interesse rechtfertigt es aus meiner Sicht, ihren Namen in den Artikeln über die Filme zu erwähnen, in denen sie eine Hauptrolle spielte. Alle darüber hinaus gehenden Informationen sollten entfernt werden.--1falt (Post) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-1falt-2021-05-20T13:13:00.000Z-Johanna Heisters (gelöscht)11[Beantworten]

Frau Heisters hat sich schlicht und ergreifend das falsche Hobby ausgesucht. Wer sich als Darstellerin in einer ZDF-Serie mit Millionenpublikum präsentiert, der muss noch mit ganz anderen Dingen rechnen als mit einem Wikipediaeintrag! Was ist wenn als nächstes die ersten Preise ins Haus stehen - Goldene Kamera; Bambi usw. Heißt es dann es darf kein Artikel angelegt werden weil sie es nicht möchte? Und wenn übermorgen die E-Mail kommt: ab sofort wünsche ich einen Wikiartikel dann dürfen wir? Wikipedia ist kein Wunschkonzert. Der Artikel sich sachlich geschrieben, es gibt nichts ehrabschneidendes oder ähnliches - somit behalten. -- Proxy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Proxy-2021-05-21T11:35:00.000Z-Johanna Heisters (gelöscht)11[Beantworten]

Soll der Artikel in Wikipedia so etwas wie eine Strafe sein, weil sie als Jugendlich mal kleine TV-Rollen hatte? Ich fasse nicht, was sich anonyme User anmaßen. Wer bist du denn, über die junge Frau derart zu befinden? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Fiona B.-2021-05-21T14:36:00.000Z-Proxy-2021-05-21T11:35:00.000Z11[Beantworten]

Also ich finde es ganz erstaunlich das du über meine Befindlichkeiten spekulierst - ich mag das ganz doll! Da ich meine Probleme, anders als manche Benutzer die dort Dauergast sind, auch ohne die Vandalismusmeldung lösen kann, werde ich eine Meldung deshalb unterlassen! Ich hoffe der abarbeitende Admin. dieser LD nimmt den obigen Kommentar zur Kenntnis, offensichtlich sind das DIE Argumente der Löschbefürworter. -- Proxy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Proxy-2021-05-21T15:53:00.000Z-Fiona B.-2021-05-21T14:36:00.000Z11[Beantworten]

Die Argumente findet man in der Tat bei meinen Beiträgen und denen anderer.

"Frau Heisters hat sich schlicht und ergreifend das falsche Hobby ausgesucht. Wer sich als Darstellerin in einer ZDF-Serie mit Millionenpublikum präsentiert, der muss noch mit ganz anderen Dingen rechnen als mit einem Wikipediaeintrag!" ist aber kein Argument, sondern eine Anmaßung gegenüber der Person, die hier wohlmöglich mitliest. Und was heißt: "muss noch mit ganz anderen Dingen rechnen!" Das kann durchaus als Drohcharakter verstanden werden. Vielleicht denkst mal darüber nach, dass du hier anonym bist, und wählst, was du schreibst, etwas sorgfältiger.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Fiona B.-2021-05-21T16:37:00.000Z-Proxy-2021-05-21T15:53:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube ja du hast das Prinzip nicht so ganz begriffen! In einer LD geht es nicht darum anderen Benutzern etwas zu unterstellen oder über deren Befindlichkeiten zu spekulieren. Der Hinweis Wer sich als Darstellerin in einer ZDF-Serie mit Millionenpublikum präsentiert, der muss noch mit ganz anderen Dingen rechnen als mit einem Wikipediaeintrag! galt in Richtung Bild und Konsorten, umso wichtiger das wir einen neutralen und sachlichen Eintrag vorweisen können. Das du das nicht verstehen willst war mir klar und ist mir auch absolut egal. Ich habe auch nicht vor in dieser Diskussion das letzte Wort zu führen, das über lasse ich gern dir - das ist etwas was du in der Tat viel besser kannst. In diesem Sinne -- Proxy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Proxy-2021-05-21T17:08:00.000Z-Fiona B.-2021-05-21T16:37:00.000Z11[Beantworten]

Ganz klar, ich habe nix verstanden. Ich habe ja nur für Hunderte Löschkandidaten Relevanz dargestellt. Einen „neutralen und sachlichen Artikel“ kann man schon deshalb nicht schreiben, weil es gar keine Sekundärquellen über die Dargestellte gibt. Man kann so überhaupt keinen enzyklopädischen Artikel schreiben. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Fiona B.-2021-05-21T17:35:00.000Z-Proxy-2021-05-21T17:08:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt will ich es wissen:

• Unter den unzähligen Mitwirkenden der TV-Serie Der Lehrer, die seit 2013 läuft, war Johanna Heisters in 1 Episode 2018 zu sehen.
• Im Full Cast von Der TV-Serie Bettys Diagnose, in der sie 2015 mitgewirkt haben soll, habe ich ihren Namen nicht gefunden ebenso nicht in Let's talk.
• In Soko Köln Chancenlos 2016 war es eine "uncredited" Minirolle.
• Die 3 Bühnenauftritte, nur noch unter dem Archivlink ihrer ehemaligen Agentur verzeichnet, haben keine Spuren hinterlassen.

Soll das enzyklopädische Relevanz stiften? Zeitüberdauernde Bedeutung als Schauspielerin?--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Fiona B.-2021-05-21T17:26:00.000Z-Johanna Heisters (gelöscht)11[Beantworten]

Meinst Du die 3 Bühnenauftritte im Schulprogramm, die nicht in den archivierten Programmen der Tonhalle Düsseldorf gelistet sind? Inszeniert von 3 Regieführenden, die allesamt keinen Wikipedia-Artikel haben und auch nicht anderweitig als hauptberufliche Regisseur:innen in Erscheinung getreten sind?

Bitte nicht falsch verstehen: Wenn in einem Kinderstück die Rolle einer Mutter mit einer 11jährigen besetzt wird, schmälert das nicht deren schauspielerische Leistung, sagt aber sehr wohl etwas über die relevanzstiftende Wirkung der Inszenierung aus. Und wenn eine Castingagentur 2 von 3 Namen augenscheinlich falsch schreibt, mit den Persönlichkeitsrechten ihrer minderjährigen Klient:innen eher nachlässig umgeht und auf der Website Google Analytics einsetzt, ohne darüber aufzuklären, sagt auch das etwas über die Zuverlässigkeit dieser einzigen, mittlerweile gelöschten Belegstelle aus.--1falt (Post) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-1falt-2021-05-21T18:18:00.000Z-Fiona B.-2021-05-21T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Dem will ich nicht widersprechen. Tatsache ist: wir haben keine Informationen aus Sekundärquellen. Die „Agenturschwarz. Agentur für Jungschauspieler und Nachwuchs“ hat das Profil von Johanna Heisters von ihrer Seite genommen (https://www.agenturschwarz.de/schauspielerinnen). Ohne den Archivlink wäre von Bühnenauftritten nichts bekannt. Rezeption zu den damaligen Aufführungen gibt es nicht. Was es mit ihren TV-Rollen auf sich hatte, habe ich geprüft und euch verlinkt. Diese Mini-Nebenrollen in einzelnen Episoden genieren keine Relevanz.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Fiona B.-2021-05-22T06:16:00.000Z-1falt-2021-05-21T18:18:00.000Z11[Beantworten]

Also ich habe den Löschantrag einmal gelesen, ich habe ihn zweimal gelesen. Da steht nicht ein Wort von Relevanz! Sondern da steht tatsächlich: IP stellte LA wegen eigener Persönlichkeitsrechte. Naja jeder liest halt was er lesen möchte ... -- Proxy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Proxy-2021-05-23T01:09:00.000Z-Johanna Heisters (gelöscht)11[Beantworten]

Wir diskutieren hier die Relevanz von Löschkandidaten. Wie die Diskussion eröffnet wurde, ist völlig unerheblich. Ich stelle auch gern einen zweiten Löschantrag und verlinke die Diskussion.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Fiona B.-2021-05-23T07:34:00.000Z-Proxy-2021-05-23T01:09:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wird nicht auf Grund des Einspruchs der Person gelöscht, auch wenn dies sicherlich den Ausschlag in diese Richtung gab. Die relevanzkriterien werden im bereich "Filmschauspieler" mit mehreren eher unbedeutenden Gastauftritten deutlich nicht erfüllt. Bei den Theaterrollen sähe es schon besser aus. Da die Person aber explizit keinen Artikel möchte, komme ich dem Wunsch nach Löschung nach, wenn auch mit anderer Begründung. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Gripweed-2021-05-23T08:54:00.000Z-Johanna Heisters (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Lutheraner-2021-05-16T19:59:00.000Z-Höri Musiktage (gelöscht)11[Beantworten]

Ein interessantes Festival zur Nachwuchsförderung, das Besucher anzieht. Allerdings lässt fehlt bisher die Zahl der Besucher (oder die Berichterstattung in der Fachpresse), aus denen sich eine Relevanz ableiten ließe.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Engelbaet-2021-05-17T08:05:00.000Z-Lutheraner-2021-05-16T19:59:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz beziehungsweise nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2021#c-Gripweed-2021-05-24T08:17:00.000Z-Höri Musiktage (gelöscht)11[Beantworten]