• 8. Mai |
• 9. Mai |
• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• 14. Mai |
• 15. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-CaroFraTyskland-2021-06-05T23:31:00.000Z11[Beantworten]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Gmina Banie Mazurskie angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Didionline-2021-05-14T17:13:00.000Z-Kategorie:Bauwerk in Banie Mazurskie nach Kategorie:Bauwerk in der Gmina Banie M11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Zollernalb-2021-05-25T10:49:00.000Z-Didionline-2021-05-14T17:13:00.000Z11[Beantworten]

Korrekte Lemmaansetzung für Sportarten nach Staat, da hier ggf. auch Sportler eingetragen sind, die im Ausland spielen und internationale Pflichtspiele zu einem großen Teil außerhalb stattfinden. Hier geht es also um eine lose Zuordnung nach WP:NK/K#Qualifikatoren Punkt 5.3, siehe aber auch das Beispiel unter Punkt 3. „Kategorie:Sportler (Spanien)“ --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Matthiasb-2021-05-14T20:10:00.000Z-Kategorie:Basketball auf den Bahamas nach Kategorie:Basketball (Bahamas) (erl.)11[Beantworten]

Einspruch. Gängige Bezeichnung in allen Sportarten ausserhalb Handball und Eishockey ist *in* (bis auf die Fehlentscheidung im Dezember auf betreiben von MB für einzelne Basketballkategorien). Dementsprechend die beiden Sportarten an Praxis anpassen. Wenn es Probleme innerhalb der Kategorien gibt gilt es dort aufzuräumen und entsprechend anzupassen. Des Weiteren ist das Portal:Basketball zu informieren und zu hören und hier keine Entscheidung im Hinterzimmer zu treffen. Im Zweifel gilt Fachbereichshoheit.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Maphry-2021-05-14T20:58:00.000Z-Matthiasb-2021-05-14T20:10:00.000Z11[Beantworten]

Mir wäre neu, daß das Portal:Basketball ein eigenständiger Fachbereich gemäß WP:Fachbereiche ist. Und selbst wenn, dann würde man nur die Struktur bestimmen, nicht aber die Namenskonventionen. Die gelten nämlich global. Und die Ober-Kategorie:Sport nach Sportart gibt hier den Rahmen vor. Und weil Sportarten weder Geokoordinaten noch einen Reisepaß haben, ist für Sportartenkategorien und Sportlerkategorien die Klammerung vorgesehen, cf. Kategorie:Sportler (Deutschland) und Kategorie:Sport (Spanien). Nach unten setzt sich das fort, bis hin zur Kategorie:Person (FC Bayern München), die, das garantiere ich, mindestens die Hälfte ihrer Plichtspiele nicht in München absolviert. Manchmal auch in Paris oder Mailand. ;-)

Hier gilt jedenfalls Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien Punkt 5.3.:

Dient die Kategorie nicht einer festen Verortung, sondern spiegelt einen loseren Bezug zum gliedernden Raum wider, ist eine Klammerung des gliedernden Gebietes die bevorzugte Lösung. Dies ist vor allem im Bereich des Sports, der Politik und der Wirtschaft der Fall, etwa Kategorie:Sport (München), Kategorie:Wirtschaft (Italien), Kategorie:Politik (Berlin).

(Unterstreichung von mir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Matthiasb-2021-05-14T21:24:00.000Z-Maphry-2021-05-14T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Die Diskussion was ein Fachbereich ist haben wir ja schon seit fast einem Jahrzehnt. Da das Kategorieprojekt selbst zwar eine (aus der zeit gefallene) Positivliste hat, bei der jedoch bei der Definition von Fachbereichen auf Wikipedia:Autorenportal#Initiativen_und_Projekte verlinkt wird und damit auf alle Portale, Redaktionen und Projekte haben wir das ewige Spiel der unklaren Definitionen (über den unklar definierten Begriff in den Grundlagen des KAT-Projektes rede ich erst gar nicht, dort steht es mal so mal so, zum Beispiel "Die einzelnen Fachbereiche, wie Redaktionen, Projekte und Portale,", was dann wieder eingeschränkt wird durch eine unvollständige Positivliste). Das die Sportlerkategorien ein besonderes Problem sind ist ja nichts neues. Die klare Definition, dass nur die Spieler die in dem Land geboren sind dort auftauchen, wird ja mit hauen und stechen behindert. Also gibt es die unsinnige Aussage all diejenigen die mit dem Land etwas zu tun haben (womit in der Theorie Sportler in x Kategorien der Art eingeordnet werden können). Wie dem auch sei, diese Streitigkeit gibt es nun seit Jahren (manche sagen Jahrzehnte) zwischen den beiden Lagern hier und es führt nur zu nervigen Scheibchenlösungen. Hier mal ein paar Kategorien von dir MB, dann wieder ein paar Kategorien in die andere Richtung von Martsamik. Und bei all dem ist das Sportportal (immerhin das erkennt ja das Kat-Projekt als FB an) nicht eingebunden worden. Das muss stoppen. Also entweder man geht es komplett an, dann aber mit der grossen Diskussion, oder es bleibt wie es ist, ohne das noch eine weitere Kategorie in die eine doer andere Richtung verschoben wird. Da geht es nicht um NK oder anderen Rechtfertigungen sondern um Eitelkeiten und Machtspiele im KAT-Projekt, und die anderen Projekte und Portale müssen darunter leiden. Also alle Kategorien im Sportbereich in allen Sportarten dementsprechend anpassen oder gar nicht.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Maphry-2021-05-15T06:30:00.000Z-Matthiasb-2021-05-14T21:24:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich müssen alle Sportarten angepaßt werden, aber das dauert halt. Wie du an den Zeitstempeln siehst, haben die hier vorgenommenen neun Umbenennungsanträge etwa eine halbe Stunde gebraucht, wenn man die Stunde herausrechnet, in der ich von halb elf bis halb zwölf was anderes gemacht habe. Didionline hat vorgestern (13.5.) in anderer Angelegenheit 47 Cricket-Kategorien und nochmal 27 Gemeindekategorien vorgeschlagen, hat eine Stunde für die Gemeindekategorien gebraucht und etwa 25 Minuten für das Eintragen der Cricketkategorien auf der KATLA-Seite, das Einsetzen der Bausteine kommt noch dazu. Das ist Strälingsarbeit. Ich habe mal 150 LAe in viereinhalb Stunden oder so gestellt. Und es ist ja auch nicht so, daß seit dem 14. November, als ich die Länder mit Anfangsbuchstaben A eingestellt habe, nichts passiert wäre, nur halt auf anderer Ebene. Nämlich bei den "XY nach Ort"-Kategorien (unerwünschte Ebene, wir sortieren "nur" nach Gemeinden) und bei den plötzlich aufgetauchten polnischen Mischmaschkategorien für Gemeinden und Orte. Un überall hat es auf Entscheidungen gedauert. Das ist nämlich der Grund für dieses scheibchenweise Arbeiten, das im Kategorieprojekt eigenlich niemand mag. Defacto haben sich Kategorienprojektmitarbeiter und Administratoren zeitlich völlig voneinander entkoppelt, siehe hierzu auch den Beitrag von Didionline um 11:12, 14. Mai 2021 (Diskussionsseite vom 13. Mai). — Daß die Sportkategorien in toto ein besonderes Problem darstellen, bestreitet niemand. Dessen Wurzeln sind vielerlei, nennen möchte ich folgende:

1. das Fehlen einer Zentralredaktion im Sport; in den meisten Sportportalen wird vor sich hingewerkelt;
2. das Fehlen eines Kategorienschemas, wie sie z.B. Lebewesen, Planen und Bauen oder Geographie haben (letzte Spalte der Fachbereichstabelle)
3. und daraus resultierend der langjährige Usus, beim Aufräumen der Kategorien auf das allgemeine Kategorienprojekt zu setzen.

Nur in einem sind sich alle Portale einig: Wenn, ich sage mal eine Zahl, 90 Prozent der jeweiligen Kategorien "richtig" angelegt sind, kann man darauf wetten, daß neue Kategorien nach dem Muster der "falschen" zehn Prozent angelegt werden. — Offensichtlich haben wir es aber auch mit einem Verständnisproblem zu tun. In der Cricket-Kategoriendiskussion schreibst du In Klammern (Land) würde nahelegen, dass es tatsächlich in Indien stattfinden muss. Nein, genau das ist nicht der Fall. Das, man kann es so sagen, recht archaische Wettkampfgeschehen ist ja wie es ist, weil die Anreise zu den jeweiligen Wettkämpfen früher Wochen und Monate dauerte, mehr oder weniger ausgeprägte Weltreisen waren. Wenn wir noch keine Klammerlemmata hätten, müßte man sie für's Cricket erfinden. Daß wir das für den Sport allgemein tun, hat seinen Ursprung in einer Besonderheit des DE-Kategoriensystems, nämlich der Dichotonie von Person nach Staatsangehörigkeit – Kategorie:Deutscher – und Person nach Staat – Kategorie:Person (Deutschland), die wir eingeführt haben, weil die Redaktion Geschichte mit Recht reklamierte, daß Karl der Große keine deutsche Staatsangehörigkeit hatte. (Was natürlich so erst zum Problem wurde, weil hier in der Anfangszeit durchgesetzt wurde, Personen nicht nach Nation zu sortieren.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Matthiasb-2021-05-15T11:16:00.000Z-Kategorie:Basketball auf den Bahamas nach Kategorie:Basketball (Bahamas) (erl.)11[Beantworten]

Das beantragen der Cricket-Kategorien war nur deshalb notwendig, weil ich im November darum gebeten hatte doch erst mal fertig zu diskutieren bevor man hier 1000 Abschnitte aufmacht. Die Diskussion war nun vorgestern endlich erledigt und nun hätte der Admin eben einfach den Bot noch für ein paar andere Kategorien in Auftrag geben können. Da hätte es keine Diskussion mehr für braucht. Aber es ist halt das Kat-Projekt, also wird eben nicht systematisch ein Rechtschreibfehler korrigiert (sondern VMs ausgeteilt und das ganze von vorne aufgerollt). Hätte man sich alles sparen können. Das grosse Problem ist eben, dass diese Hinterzimmerdiskussionen vom Kat-Projekt niemand ausserhalb mehr ernst nimmt. Wenn ich ein MB aufsetzen würde das Kategoriesystem auf Wikidata zu exportieren, ähnlich den Sprachversionen, würde es eng werden. Die meisten haben eben keinen Nerv mehr das hier einige nur ums Beitragssammeln wegen alles erst in die eine Richtugn schieben, dann in die andere, ohne mit den Portalen zu reden. Ähnlich wie hier, werden nun eben 10 Kategorien aufgelistet, und auf der anderen Seite sind noch 10 Kategoriediskussionen in die andere Richtung offen. Das kann doch keiner mehr ernst nehmen.

Ich könnte jetzt lang darüber philosophieren wie man es lösen könnte, aber das bringts ja nicht. Ob da nun Klammern stehen oder nicht ist da letztendlich unerheblich, aber es sollte wenn halt was den Strang angeht einheitlich sein (ich würde am liebsten im Cricket den Teil des Kategoriebaums eh abschaffen, aber ich hab ihn halt belassen weil er in den anderen Sportarten existiert, auch wenn er so keinen Sinn macht). Also, Vorschlag: Entweder ihr einigt euch hier im Kategorieprojekt wie es einheitlich zu sein haben soll (und nicht hin und her wie seit 10 Jahren). Und wenn es da eine Lösung gibt werdet ihr beim Portal Sport vorstellig und dort wird es eben festgelegt. Du wirst sehen, im Umsetzen wird es entweder viele Helfer geben, oder jemand spart sich die Diskussionen hier und beauftragt einen Bot und gut. Denn derzeit ist deine Version die 10% und du versucht gegen die 90% etwas durchzusetzen (siehe hier). Das ist ein Systematisches Problem, also auch systematisch angehen. Und was die Cricket-Diskussion angeht können wir das dort diskutieren, denn es ist ein anderes Problem (Feststehender Fachbegriff gegenüber fehlerhaftes Aufdrücken eines fussballdominierten Kategoriesystems).--Maphry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Maphry-2021-05-15T11:41:00.000Z-Matthiasb-2021-05-15T11:16:00.000Z11[Beantworten]

Wikidata ist hier noch unbeliebter als die Kategorien, so ein MB käme nie durch. Nicht zuletzt, weil wir dann Kategorien bekämen wie "Linksextremistischer Politiker" und "Schwuler Schlagzeuger aus Detroit". Aber du irrst. Hier ist nicht das Hinterzimmer, sondern hier ist die Vollversammlung. Prominenter, als eine Einbindung in die aktuellen Löschkandidatenseite kannst du eine Diskussion in WP nicht bekommen. Die von dir verlinkten "10 Kategoriediskussionen in die andere Richtung" gehen völlig zurecht in die andere Richtung. Es geht da doch um einen völlig anderen Sachverhalt. Dort sind es Ereignisse, nämlich Veranstaltungen, deren Ort sich festlegen und einem Staat, einem Kreis usw. zuordnen läßt. Dort gibt es aber auch Kategorien, die Veranstaltungen nach ihrem Gegenstand sortieren, etwa Kategorie:Veranstaltung (Politik), die völlig korrekt geklammert werden. Deswegen gibt es ann Irrläufer wie Kategorie:Veranstaltung (Sachsen-Anhalt) oder Kategorie:Veranstaltung (Berlin). Möglicherweise sind sie alsch angekuckt, vielleicht sind sie sogar älter als die Regel der Georeferenzierbarkeit, die wir zuerst bei Bauwerken und geographischen Objekten umgesetzt haben. Und deswegen haben Sportveranstaltungen einen anderen Bearbeitungsstand als politische Veranstaltungen. Da muß erst zusammenwachsen, was zusammengehört. Und es zeigt sich, daß es aus untersciedlichen Richtungen unterschiedich wächst. "Sportveranstaltung" ist gleichwertig mit "Veranstaltung (Sport)", as kann man problemlos auf "Veranstaltung (Politik)" übertragen ("Politikveranstaltung"), aber was bitte ist eine "Geschichtsveranstaltung"??

Bei den obigen Kategorien haben wir aber einen anderen Sachverhalt. Hier geht es um den wie auch immer gearteten Bezug zwischen der portart Basketball und dem Staat Bahamas. Das schließt eine "Kategorie:Sportveranstaltung auf den Bahamas" ein, falls es sie gibt, berücksichtigt aber auch Sportler der Bahamas im Ausland und zusätzlich zu den inländischen Spielern auch ausländische Spieler bei Vereinen der Bahamas. Die allällig Pflichtspiele im Ausland absolvieren, irgendetwas wie CL und EL wird es auch da geben, man verzeihe meine Unwissenheit.

Und da gibt es eben Die klare Definition, dass nur die Spieler die in dem Land geboren sind dort auftauchen, wird ja mit hauen und stechen behindert nicht, die du suchst. Abgesehen davon, daß etliche der schwarzen Fußbalspieler, die bisher in der Bundeself spielten, gar nicht in Deutschland geboren wurden, hat gerade die Tätigkeit ausländischer Spieler in der Bundesliga das System an den Rande des Kollaps gebracht. Petar Radenkovic, der einstige Star der Sechziger, durfte jahrelang nicht in die Kategorie:Sportler (München), die in Kategorie:Sportler (Bayern) in Kategorie:Deutscher Fußballspieler hing und Radi-bin-i-König erst viele Jahre nach seiner Fußballkarriere den deutschen Paß erhielt. Er mußte stattdessen in die Kategorie:Sport (München), die in Kategorie:Sport (Bayern) hing und diese wiederum in Kategorie:Sport (Deutschland) -> Kategorie:Deutschland. Eine Kategorie:Sportler (Deutschland) gab es wegen Redundanz zur Kategorie:Deutscher Sportler nicht. Witzigerweise stand Radenkovic wegen der späteren Einbürgerung in Kategorie:Deutscher. Dieses System zu unterhalten und aufrechtzuerhalten, war irgendwann nicht mer möglich und es war die richtige Entscheidung, daß wir das umgestellt haben. Das wwaren an die 80.000 Kategorien, die wir damals migriert haben. Daß da hie und da einiges übersehen wurde, ließ sich nicht ausschließen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Matthiasb-2021-05-15T20:01:00.000Z-Maphry-2021-05-15T11:41:00.000Z11[Beantworten]

irgendwo im Text muss eine kat nicht mit „ : “ neutralisiert worden sein. Bitte das zu beheben, (hab den Fehler nicht gefunden) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Hannes 24-2021-05-15T22:07:00.000Z-Matthiasb-2021-05-15T20:01:00.000Z11[Beantworten]

@Hannes 24: Erledigt. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Didionline-2021-05-15T23:52:00.000Z-Hannes 24-2021-05-15T22:07:00.000Z11[Beantworten]

Da ist mir ein Fehler unterlaufen, sorry. ja das waren zwei unterschiedliche Dinge. Da steht also eine Adminentscheidung (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/November/22) im Raum die effektiv sagt, quasi alle Sportarten müssten statt "Sportart in Land" in "Sportart (Land)" verschiben werden, zumindest wenn sie Spielerkategorien enthalten. Korrekt? Die Gegenargumente die ich bisher lese sind das es eben überall anders ist (was ja quasi irrelevant wäre) und das es da irgendwo vor einem Jahrzehnt einen entscheid gab es anders zu handhaben. @Didionline:, @Martsamik:, was ist eure Meinung dazu, da ihr die fleissigsten seid Anträge in die andere Richtung zu stellen wenn ich das richtig sehe?--Maphry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Maphry-2021-05-16T06:33:00.000Z-Matthiasb-2021-05-15T20:01:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe bislang nur Vereinheitlichung unter einzelnen Sportarten versucht, für den größeren Ansatz sehe ich noch keine wirkliche Akzeptanz - das Thema lässt sich aber insgesamt sicherlich nicht hier unter einzelnen Basketballkategorien diskutieren, denn damit erreichen wir erfahrungsgemäß nicht alle Sportarten. Wurde denn schon mal eine grundlegende Diskussion im Portal Sport versucht? Ggf. könnte man ja auf eine solche auch noch mit einem kurzen Hinweis in den einzelnen Sportportalen aufmerksam machen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Didionline-2021-05-16T08:02:00.000Z-Maphry-2021-05-16T06:33:00.000Z11[Beantworten]

Genau das wäre meine Idee gwesen zu dem Thema. Also versuch der Vereinheitlichung von *Sportart in Land zu Sportart (Land). Gibt es da noch etwas was vereinheitlicht werden müsste und auf der langen Bank liegt?--Maphry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Maphry-2021-05-16T13:15:00.000Z-Didionline-2021-05-16T08:02:00.000Z11[Beantworten]

Ja, vieles. ;-) Vereinzelt haben wir, meist in EN abgekuckt Sportler aus Irgendwo, wobei das eigentlich den ganzen Ast Person, von der Oberkategorie bis runter zu Sportarten und einzelnen Gemeinden. Dann wiederum Sportveranstaltung in, siehe oben, sollte alle Sportveranstaltungen einschließen, bis hinunter zum Radrennen und Volkslauf. Und bis vor drei Sekunden hatte ich noch einen Fall, aber der Gedanke ist offenbar bereits im Vollschlaf verschwunden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Matthiasb-2021-05-17T22:38:00.000Z-Maphry-2021-05-16T13:15:00.000Z11[Beantworten]

Da isser wieder: Kategorie:Deutscher Fußballverein paßt net zu Kategorie:Sportverein (Deutschland), Kategorie:Unternehmen (Deutschland) und nach oben net zu Kategorie:Organisation (Deutschland), die sind aber auch noch nicht völlig in sich einheitlich. Wobei ich gefühlt schon tausend Mal gesagt habe, stets nur gleichartige Baustellen abzuarbeiten, weil die Öffentlichkeit, wie sagte es der damalige Innenminister de Maiziere, "verunsichert sein könnte" ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Matthiasb-2021-05-17T22:50:00.000Z-Maphry-2021-05-16T13:15:00.000Z11[Beantworten]

Na mit den Fussballern Anlegen bringt da wenig. ;) Solange die Stränge Verband (mit seinen Vereinen) und Staat (mit seinen Personen) nicht strickt getrennt sind hat man halt die Probleme. Haben wir im Cricket gemerkt das es nicht ohne geht (was aber an gewissen Besonderheiten liegt), und daher umgesetzt. Aber im Fussball kann man ja nichtmal begreiflich machen das in der Kategorie:Premier League eben auch Mannschaften aus und in Wales spielen (aber eben zum englischen Verband gehören). Daher wird das wohl nicht so schnell etwas. Ich beginn mal im Portal Sport mit der Diskussion "Sportart in Land" zu "Sportart (Land)". Andere Dinge müsste man sehr genau vorbereiten.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Maphry-2021-05-18T09:40:00.000Z-Matthiasb-2021-05-17T22:50:00.000Z11[Beantworten]

Versuch im Portal Sport gestartet.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Maphry-2021-05-18T10:19:00.000Z-Matthiasb-2021-05-17T22:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich fände es wichtig, dass wir jetzt auch die Portale der betroffenen Sportarten über die dort beginnende Diskussion informieren, damit es zu einem breiten, von möglichst allen mitgetragenen Konsens kommt. Wie schon weiter oben vorgeschlagen, wäre dazu ein kurzer Hinweis auf den Diskussionsseiten dieser Portale hilfreich. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Didionline-2021-05-18T15:52:00.000Z-Maphry-2021-05-18T10:19:00.000Z11[Beantworten]

Strikt gegen Umbenennung. Deutliche Mehrheit der Kategorien ist in, Hauptartikel der Kategorien sind auch in, siehe z.B. Fußball in Deutschland. --Florentyna (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Florentyna-2021-05-24T08:11:00.000Z-Kategorie:Basketball auf den Bahamas nach Kategorie:Basketball (Bahamas) (erl.)11[Beantworten]

Das ist kein Grund, die „Mehrheit der Kateorien“ kommt auch noch dran. Bitte nicht vordrängeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Matthiasb-2021-07-09T21:53:00.000Z-Florentyna-2021-05-24T08:11:00.000Z11[Beantworten]

Wurde im Portal Sport diskutiert, und ich interpretiere die Diskussion so das es ein Go gibt. Badminton und Squash kann man wohl erst mal nach hinten schieben, und mit Basketball beginnen. Nächste auf der Liste wären dann Radsport. Falls ich dem Admin der das abarbeitet behilflich sein soll, beispielsweise mit Listen der zu verschiebenen Kategorien (werden ja ein paar tausend sein), helf ich dann gern.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Maphry-2021-08-22T07:48:00.000Z-Kategorie:Basketball auf den Bahamas nach Kategorie:Basketball (Bahamas) (erl.)11[Beantworten]

Verschoben, siehe Portal Diskussion:Basketball#Kategorien --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Didionline-2022-01-11T23:21:00.000Z-Maphry-2021-08-22T07:48:00.000Z11[Beantworten]

siehe oben --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Matthiasb-2021-05-14T20:13:00.000Z-Kategorie:Basketball in Bahrain nach Kategorie:Basketball (Bahrain) (erl.)11[Beantworten]

Verschoben, siehe Portal Diskussion:Basketball#Kategorien --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Didionline-2022-01-11T23:21:00.000Z-Matthiasb-2021-05-14T20:13:00.000Z11[Beantworten]

siehe oben --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Matthiasb-2021-05-14T20:16:00.000Z-Kategorie:Basketball in Belgien nach Kategorie:Basketball (Belgien) (erl.)11[Beantworten]

Verschoben, siehe Portal Diskussion:Basketball#Kategorien --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Didionline-2022-01-11T23:21:00.000Z-Matthiasb-2021-05-14T20:16:00.000Z11[Beantworten]

siehe oben --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Matthiasb-2021-05-14T20:23:00.000Z-Kategorie:Basketball in Bolivien nach Kategorie:Basketball (Bolivien) (erl.)11[Beantworten]

Verschoben, siehe Portal Diskussion:Basketball#Kategorien --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Didionline-2022-01-11T23:21:00.000Z-Matthiasb-2021-05-14T20:23:00.000Z11[Beantworten]

siehe oben --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Matthiasb-2021-05-14T20:30:00.000Z-Kategorie:Basketball in Bosnien und Herzegowina nach Kategorie:Basketball (Bosni11[Beantworten]

Verschoben, siehe Portal Diskussion:Basketball#Kategorien --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Didionline-2022-01-11T23:21:00.000Z-Matthiasb-2021-05-14T20:30:00.000Z11[Beantworten]

siehe oben --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Matthiasb-2021-05-14T20:39:00.000Z-Kategorie:Basketball in Botswana nach Kategorie:Basketball (Botswana) (erl.)11[Beantworten]

Verschoben, siehe Portal Diskussion:Basketball#Kategorien --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Didionline-2022-01-11T23:21:00.000Z-Matthiasb-2021-05-14T20:39:00.000Z11[Beantworten]

siehe oben --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Matthiasb-2021-05-14T21:36:00.000Z-Kategorie:Basketball in Brasilien nach Kategorie:Basketball (Brasilien) (erl.)11[Beantworten]

Verschoben, siehe Portal Diskussion:Basketball#Kategorien --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Didionline-2022-01-11T23:21:00.000Z-Matthiasb-2021-05-14T21:36:00.000Z11[Beantworten]

siehe oben --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Matthiasb-2021-05-14T21:43:00.000Z-Kategorie:Basketball in Bulgarien nach Kategorie:Basketball (Bulgarien) (erl.)11[Beantworten]

Verschoben, siehe Portal Diskussion:Basketball#Kategorien --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Didionline-2022-01-11T23:21:00.000Z-Matthiasb-2021-05-14T21:43:00.000Z11[Beantworten]

siehe oben --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Matthiasb-2021-05-14T21:44:00.000Z-Kategorie:Basketball in Burkina Faso nach Kategorie:Basketball (Burkina Faso) (e11[Beantworten]

Verschoben, siehe Portal Diskussion:Basketball#Kategorien --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Didionline-2022-01-11T23:21:00.000Z-Matthiasb-2021-05-14T21:44:00.000Z11[Beantworten]

In dieser Form völlig unbrauchbar. Von einem infinit gesperrten Benutzer angelegt, von einem weiteren global und infinit gesperrten Benutzer „bearbeitet“. Die Quelle ist uralt und auch bei Eingabe des Erscheinungsjahrs nicht mehr abrufbar. Und wer legt fest, was eine „islamische Zeitschrift“ überhaupt ist? -- Big Virgil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Big Virgil-2021-05-14T13:45:00.000Z-Liste islamischer Zeitschriften in Pakistan (gelöscht)11[Beantworten]

Vielleicht aus der Scharia abgetippt!? Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Von einem, der sich für den Verteidiger des rechten Glaubens hält? LOL! Vorlage:Smiley/Wartung/grins  Nein, die Quelle von 1998 reicht definitiv NICHT als "Definition" für die Liste. Das letzte, was radikalismus-gefährdete Länder brauchen, sind weitere Auslegungskriege rund um Religion (obwohl so eine Liste schon möglich wäre, vgl. Definition hier). Eine Liste pakistanischer Zeitschriften wäre dagegen interessant. Mit mehreren sortierbaren Spalten für Ausrichtung, Auflage, Erscheinungsort, Verlagsgruppe etc... Das hier ist nicht mehr als eine Dopplung einer möglichen Kategorie Zeitschriften nach Ort. Das ist nicht mal eine geeignete Liste, mit Definition sowieso nicht. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-H7-2021-05-15T11:34:00.000Z-Big Virgil-2021-05-14T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Lutheraner-2021-05-13T22:49:00.000Z-Schlagzeugmuseum Ludwigsburg (bleibt)11[Beantworten]

[Danke wikidata (Museumsaktion ;-] Sieht wie ein Fanprojekt aus. Solange nicht ersichtlich ist, wie groß die Räumlichkeiten und die Besucheranzahl ist, wird das schwer zu beurteilen sein (die Webseite funktioniert nicht - nur bei mir?) Mal 7 Tage aber mit wenig Hoffnung, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Hannes 24-2021-05-14T08:29:00.000Z-Lutheraner-2021-05-13T22:49:00.000Z11[Beantworten]

Laut Presseartikel das einzige Schlagzeugmuseum Deutschlands, das wäre ja evt. relevanzfördernd, wenn auch die anderen Parameter stimmen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Didionline-2021-05-14T09:24:00.000Z-Hannes 24-2021-05-14T08:29:00.000Z11[Beantworten]

Die Webseiten funktionieren so wie ich das sehe. Unterstützung von einem gemeinnützigen Trägerverein: Hilfreich wäre wohl eine Registrierung als eingetragener Verein (e. V.). Wenn es keine weiteren vergleichbaren Museen dieser Art in Deutschland gibt, Stichwort Alleinstellungsmerkmal, wäre das hilfreich. Interessant wären natürlich noch Namen von Künstlern, deren Exponate dort beispielsweise gezeigt werden, ohne unbedingt als Relevanzspender dienen zu müssen. --Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Stephan Tournay-2021-05-14T12:01:00.000Z-Lutheraner-2021-05-13T22:49:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ein eingetragener Verein. Zitat von der Webseite: Mit der Satzungsänderung vom 07.03.2020 wurde das Schlagzeugmuseum Ludwigsburg e.V. vom Finanzamt Ludwigsburg als gemeinnütziger Verein nach §60 Abs. 2 AO anerkannt mit Schreiben vom 04.03.2020, gültig ab 01.01.2021. Hilfreich wären auch regelmäßige Öffnungszeiten, aber das ist im Moment ja eher schwierig ... --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-HH58-2021-05-14T13:08:00.000Z-Stephan Tournay-2021-05-14T12:01:00.000Z11[Beantworten]

Ein gewisser Ritterschlag für ein Museum (so mein Empfinden), wäre ja eine ISIL-Nummer, die oftmals auch sehr kleine Museen (schon) haben. Keine Ahnung, was dort für Aufnahmekriterien existieren. Lg--Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Dr. Peter Schneider-2021-05-14T16:34:00.000Z-HH58-2021-05-14T13:08:00.000Z11[Beantworten]

Die SWR-Reportage belegt das "einzige Schlagzeugmuseum in Deutschland" ebenfalls und zeigt gleichzeitig auch mediale Wahrnehmung. Klar, es ist ein Nischenbereich, aber aufgrund der Exponate und der bekannten Namen, mit denen diese verbunden sind, ist die in der Reportage genannte Szenebekanntheit auch absolut plausibel. Insofern bitte wie viele andere "kleinere, aber spezielle" Museen behalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Louis Bafrance-2021-05-15T08:25:00.000Z-Dr. Peter Schneider-2021-05-14T16:34:00.000Z11[Beantworten]

Artikel sieht ganz gut aus mittlerweile. Und auch wenn Aussagen wie "das einzige ...-Museum" oder "es kommen Besucher aus ganz Deutschland" immer als ungeschickte Versuche, etwas bedeutender zu machen, als es ist, zu werten sind, gerne behalten, wie Louis Bafrance. Warum Museen, wenn es sich nicht um ausgesprochene Eintagsfliegen handelt, nicht relevant sein sollen, erschließt sich mir sowieso nicht. --Veliensis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Veliensis-2021-05-15T17:58:00.000Z-Louis Bafrance-2021-05-15T08:25:00.000Z11[Beantworten]

Wahrscheinlich eher relevant als irrelevant. Im Zweifel für den Angeklagten, daher behalten--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-KlauRau-2021-05-17T01:52:00.000Z-Veliensis-2021-05-15T17:58:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussionsverlauf. Szenebekanntheit, mediale Aufmerksamkeit und Exponate sprechen für ein behalten. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Gripweed-2021-05-21T06:54:00.000Z-Schlagzeugmuseum Ludwigsburg (bleibt)11[Beantworten]

Nach 4 Wochen in der QS immer noch kein ausreichender Artikel und keine ausreichende Relevanzdarstellung - reine Innensicht Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Lutheraner-2021-05-13T23:08:00.000Z-CoreTrustSeal (gelöscht)11[Beantworten]

Ich vermute leicht, dass da Relevanz vorhanden sein könnte, aber wir erfahren weder, was für ein Langzeitarchiv denn genau gemeint ist, noch, für was für Bereiche die Vorgaben dieser Organisation gelten (Trägermaterial, Absicherung, Beständigkeit). 7 Tage. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Hyperdieter-2021-05-14T18:46:00.000Z-Lutheraner-2021-05-13T23:08:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz möglich, aber nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Gripweed-2021-05-21T06:57:00.000Z-CoreTrustSeal (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Lutheraner-2021-05-13T23:15:00.000Z-Wilhelm Wolkenhauer (LAE)11[Beantworten]

Genügend Veröffentlichungen; siehe Worldcat.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Gelli63-2021-05-14T11:57:00.000Z-Lutheraner-2021-05-13T23:15:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt auch eine ausführliche Biografie in der Reihe "Niedersächsische Lebensbilder" der Historischen Kommission für Niedersachsen und Bremen.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Berita-2021-05-14T12:11:00.000Z-Gelli63-2021-05-14T11:57:00.000Z11[Beantworten]

In der Summe seiner Publikationen (8), Mitbegründerschaft der Geographischen Gesellschaft Bremen, Mitherausgeberschaft der Deutschen Geographischen Blätter und ein verliehener Professorentitel vom (vermutlich Bremer) Senat reichen für Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Stephan Tournay-2021-05-14T12:20:00.000Z-Lutheraner-2021-05-13T23:15:00.000Z11[Beantworten]

DDB-Eintrag und seine laut Worldcat über 159 Werke sind in über 400 Bibliotheken vertreten[1]. Und das ergibt sich alles aus den Links im Artikel. Sieht relevant genug aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Kriddl-2021-05-14T14:37:00.000Z-Wilhelm Wolkenhauer (LAE)11[Beantworten]

Behalten. Argumente wurden bereits genannt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Brodkey65-2021-05-14T19:58:00.000Z-Kriddl-2021-05-14T14:37:00.000Z11[Beantworten]

WP:LAE Fall 1, siehe dazu v.a. die Beiträge von Stephan Tournay und Kriddl.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Louis Bafrance-2021-05-15T08:31:00.000Z-Wilhelm Wolkenhauer (LAE)11[Beantworten]

Ich sehe hier keine der Relevanzkriterien für Personen erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Uwe Gille-2021-05-14T06:59:00.000Z-Christian Joachimi (bleibt)11[Beantworten]

Das ist schwer zu beantworten, als Person im Sinne der RK vielleicht noch nicht, die Gründung der Fördergemeinschaft der Querschnittgelähmten im Jahr 1981 durch ihn sollte aber m. E. als starkes Indiz für einen Eintrag bei WP gewertet werden. --Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Stephan Tournay-2021-05-14T12:26:00.000Z-Uwe Gille-2021-05-14T06:59:00.000Z11[Beantworten]

+1, dazu Preisträger. Mal ganz abgesehen davon, dass es eine außergewöhnliche Leistung ist, ohne funktionierende Arme und Beine zu studieren. Jura soll ja auch nicht besonders einfach sein. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Okmijnuhb-2021-05-14T21:00:00.000Z-Stephan Tournay-2021-05-14T12:26:00.000Z11[Beantworten]

Zweifellos ist es bewundernswert, wie der Herr sein Schicksal gemeistert hat. Die Gründung eines Selbsthilfevereins macht aber noch nicht automatisch relevant, auch nicht die Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung. Auch ein Preis macht noch nicht relevant - insbesondere wenn die enzyklopädische Relevanz des Preises selbst noch nicht klar ist. Schließlich dienen selbst Bundesverdienstkreuze (zumindest die unteren Stufen) bestenfalls als Relevanzindiz, obwohl das Bundesverdienstkreuz an sich zweifellos relevant ist. Ich bin mir unschlüssig ... --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-HH58-2021-05-15T08:13:00.000Z-Okmijnuhb-2021-05-14T21:00:00.000Z11[Beantworten]

Könnte in Summe knapp werden. Tendenz zum Behalten (nicht signierter Beitrag von Wntz (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Wntz-2021-05-15T11:10:00.000Z-Christian Joachimi (bleibt)11)[Beantworten]

Grenzwerte, aber in der Summe scheint behalten knapp möglich--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-KlauRau-2021-05-17T01:54:00.000Z-Wntz-2021-05-15T11:10:00.000Z11[Beantworten]

Knapp behalten wegen Auszeichnung und als Behindertenaktivist. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Gripweed-2021-05-21T08:47:00.000Z-Christian Joachimi (bleibt)11[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Flossenträger-2021-05-14T07:37:00.000Z-Krückemeyer (gelöscht)11[Beantworten]

Lt. BAnZ zwar nur 56 MA, 9 Mio. Bilanzsumme und 7 Mio. Rohergebnis (Umsatz wird zulässigerweise nicht veröffentlicht). Dafür aber Hersteller von mindestens zwei Produkten, die viele (RFID-Startnummern) oder so ziemlich alle (Schilderneutralisierungsband) schon einmal gesehen haben haben. Krückemeyer ist bei diesen Produkten weltweit konkurrenzlos bzw. führend. Man kann natürlich diskutieren, ob das jeweils oder zusammen relevante Produktgruppen sind. Angesichts der weiten und internationalen Verbreitung würde ich das bejahen. Die betreffenden Informationen sind im Artikel ergänzt. Insgesamt deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Urfin7-2021-05-14T15:00:00.000Z-Flossenträger-2021-05-14T07:37:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Weit von allen RK-U entfernt, zudem schlechte Artikelqualität und PR-Lastigkeit. --EH⁴² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-EH⁴²-2021-05-19T15:27:00.000Z-Krückemeyer (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Einschlusskriterien nicht erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Hyperdieter-2021-05-27T13:23:00.000Z-Krückemeyer (gelöscht)11)[Beantworten]

reine Theoriefindung--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Studiosus iurisdictionis-2021-05-14T08:53:00.000Z-Lebensbund (gelöscht)11[Beantworten]

Ganz beinharte Ansage an Dich: nur weil es dir nicht in den Kram passt, werden wir das hier nicht Löschen (bin selber kein Mitglied einer SV). über 140 Nettotreffer für das Lemma unter Ausschluss von „ehe“. Das ist maximal ein QS-Fall. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Hannes 24-2021-05-14T09:01:00.000Z-Studiosus iurisdictionis-2021-05-14T08:53:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, dass ich mich grad mit dem Thema beschäftige und eben LAs stelle, wenn es sich für mich um zweifelsfrei relevanzlose und/oder reine Theoriefindung (die nach unseren Regel halt nicht auf WP gehört) handelt. Die Google-Suche ist jetzt auch nicht unbedingt ein Fall hier eine reine Theoriefindung zu verneinen. Eine Suche in der DNB ergibt ein anderes Bild: [2] m.E. gibt es hier nicht genug Literatur zu dem Thema, um den Artikel auch durch QS so genug zu bequellen, als dass er unsere Anforderungen erfüllt.--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Studiosus iurisdictionis-2021-05-14T09:14:00.000Z-Hannes 24-2021-05-14T09:01:00.000Z11[Beantworten]

das sind so geheime Dinge, darüber spricht/schreibt man nicht. ;-) Übrigens G.W. Bush und sein Gegner John Kerry waren beide Mitglied bei Skull & Bones. Willst du eine Aufstellung, wo CV-Brüder ihre Kumpane in Positionen gehoben haben (ein Beispiel aus Ö), das sind Lebensrealitäten, lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Hannes 24-2021-05-14T09:32:00.000Z-Studiosus iurisdictionis-2021-05-14T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Dass man darüber nicht schreibt ist doch ein super Argument für eine Löschung :S Ich will einen Artikel, der nicht ein Mustergültiges Beispiel für Wikipedia:Keine Theoriefindung ist. Mir ist bewusst, dass der Lebensbund für die meisten SVs eines der zentralen Prinzipien ist. Aber gerade diese Bedeutung rechtfertigt keine unbelegte (und wenn man darüber nicht schreibt) auch unmögliche Theoriefindung. Wenn du mir sagst, wie man in der QS den Artikel bei dieser Quellenlage auf ein akzeptables Niveau bringen kann, mach ich sofort LAZ. Bis dahin 7 Tage--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Studiosus iurisdictionis-2021-05-14T09:39:00.000Z-Hannes 24-2021-05-14T09:32:00.000Z11[Beantworten]

Die Aussagen sind ausreichend belegt. Ich kann die Theoriefindung nicht entdecken, und Silke Möllers Monographie ist nach Google Scholar hier einschlägig. Weitere Literatur z.B. C. Dowe & Fuchs, S. (2004). Katholische Studenten und Antisemitismus im Wilhelminischen Deutschland. Geschichte und Gesellschaft, 571-593 oder K. Bergbauer “Auf eigener Scholle”. Frühe Hachschara und jüdische Jugendbewegung in Deutschland. Hachschara und Jugend-Alija. In: Ulrike Pilarczyk / Ofer Ashkenazi / Arne Homann (Hgg.): Hachschara und Jugend-Alija. 2020, S. 23ff.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Engelbaet-2021-05-14T10:46:00.000Z-Studiosus iurisdictionis-2021-05-14T09:39:00.000Z11[Beantworten]

??? Hä??? der einzig (!) belegte Satz im ganzen Artikel lautet: " Ab der Mitte des 19. Jahrhunderts war das Prinzip des Lebensbundes bei allen Studentenverbindungen üblich." Alles andere ist sehr wohl TF in Reinkultur. Oder Du bringst für jede wichtige Aussage (wenigstens der Einleitung) einen Beleg. Bislang gibt es nur einen einzigen: für eine Nebensächlichkeit, die nicht belegt werden müsste... --2003:D5:FF37:E200:59CE:47B0:D716:10EB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-2003:D5:FF37:E200:59CE:47B0:D716:10EB-2021-05-14T11:20:00.000Z-Engelbaet-2021-05-14T10:46:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht könnten die Diskutanten zur Kenntnis nehmen, dass "Unbelegt", "nicht hinrechend mit Einzelnachweisen belegt" und "Theoriefindung" drei völlig unterschiedliche Dinge sind. Unbelegt scheidet vorstehend schon mal aus, da durchaus ja Literatur zum Thema angegeben ist. Bezüglich TF wird mir nicht klar, welche "Theorie" hier angeblich verbreitet werden soll, zumal vieles wohl als nicht belegbedürftiges Allgemeinwissen durchgehen dürfte. Ich finde inhaltlich den zu deutlichen Schwerpunkt auf Studentenverbindungen problematisch, während etwa die Ehe als vermutliche Urform nur mittelbar erwähnt wird, das ist aber kein Löschgrund. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Hyperdieter-2021-05-14T11:59:00.000Z-Lebensbund (gelöscht)11[Beantworten]

Problematisch ist in meinen Augen, dass hier ein Begriff angeblich enzyklopädisch dargestellt wird, der an sich, d.h. alleinstehend, keinerlei Aussagekraft hat. Deswegen dreht sich der Artikel um studentische Verbindungen und erwähnt nur am Rande, dass Freimaurer, Fremdenlegionäre, U.S. Marines (ich habe jetzt mal die deutschen Marineoffiziere mit ihrer Crew dazugesetzt) auch Zusammengehörigkeit auf Lebenszeit anstreben. Lebensbund ist deswegen dort zu behandeln, wo der Begriff Bedeutung hat. Nicht umgekehrt. Deswegen votiere ich für löschen. --Landkraft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Landkraft-2021-05-14T12:07:00.000Z-Hyperdieter-2021-05-14T11:59:00.000Z11[Beantworten]

@Hyperdieter: Naja... so einfach ist die Abgrenzung -wie du sie vornimmst- allerdings nicht. Der Artikel wäre keine Theoriefindung, wenn die darin getätigten Aussagen (besonders in der Einleitung) durch hinreichende Belege substantiiert wären. Dann wäre es die Wiedergabe des Forschungsstandes zu diesem Thema. So sind es rein unbelegte (und damit mutmaßliche) Privataussagen eines Autors, der sich hier öffentlich und mit einem Allgemeingültigkeitsanspruch über dieses Thema auslässt. Wie der IP-Kollege schon sagte: Theoriefindung in Reinform eben.--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Studiosus iurisdictionis-2021-05-14T12:51:00.000Z-Hyperdieter-2021-05-14T11:59:00.000Z11[Beantworten]

Welche Theorie soll denn deiner Ansicht nach verbreitet werden? Dass es verschiedene Arten von Lebensbünden gibt? Welche Aussage zweifelst du denn konkret an? Was davon ist aus deiner Sicht gegen den Forschungsstand oder sonstwie falsch? --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Hyperdieter-2021-05-14T13:19:00.000Z-Studiosus iurisdictionis-2021-05-14T12:51:00.000Z11[Beantworten]

Hier steht was zur Problematik "Lebensbund" bei der bündischen Jugend bzw. den Pfadfindern. https://scout-o-wiki.de/index.php/Lebensbund Meines Erachtens gibt es das Thema auch bei den Freimaurern, geistlichen Orden und im Sakrament der Ehe. Das ist offensichtlich ein übergeordneter kultureller Begriff, der einen Artikel verdient hat. Meines Wissens haben die Studentenverbindungen das beim Übergang vom 18. zum 19. Jahrhundert aus der Kultur der Studentenorden übernommen, die damals mehr den Freimaureren ähnelten als den heutigen Studentenverbindungen. Das Problem ist vermutlich, dass es kaum übergreifende Forschung gibt. Die WP hat hier aber die Chance, Literatur aus den einzelnen Fachgebieten zusammenzutragen, um die Basis für eine übergreifende Darstellung zu bilden. Das Lemma zu löschen, nur weil man Studentenverbindungen nicht mag, ist eine Beleidigung der Wikipedia. Behalten und ausbauen.--Rabe! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Rabe!-2021-05-14T13:22:00.000Z-Hyperdieter-2021-05-14T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Mag ja sein, dass dies eine existierende und belegbare Definition des Begriffs ist. Aber ein "Lebensbund" ist zunächst mal eine Ehe und sonst nichts. Mit dieser - alleinigen! - Definition habe ich immerhin den Duden und DWDS auf meiner Seite.
So zu tun, als wäre eine völlig andere Definition die gültige und gängige, ist insbesondere mit der derzeitigen Beleglage tatsächlich reine TF. --217.239.0.29 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-217.239.0.29-2021-05-14T13:27:00.000Z-Lebensbund (gelöscht)11[Beantworten]

Übrigens hat auch DWDS als einen von fünf Beispielssätzen einen, der nicht auf die Ehe abzielt: „Um herkömmliche, tote Lebensbünde geht es bei Edmund White allerdings selten.“ (Das Zitat bezieht sich möglicherweise auf Whites Werk „Bei lebendigem Leibe. Stories.“)--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Engelbaet-2021-05-15T16:58:00.000Z-217.239.0.29-2021-05-14T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Und warum gibt es dann die Begriffe „Ehe“ und „Lebensbund“? Der LA wurde mit TF begründet, das ist eindeutig falsch. Den Begriff gibt es, wenn auch der Artikel nur einen Aspekt behandelt. Das Lemma müsste eher Lebensbund (mit einem zu definierenden Zusatz wie „Verbindungen“?) lauten. 7 Tage ist daher gerechtfertigt. (wenn bis dahin kein brauchbarer Artikel entsteht, könnte man eine BKS machen?? (leider sind es anscheinend nur zwei Anwendungen (Ehe, Verbindung). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Hannes 24-2021-05-14T16:29:00.000Z-217.239.0.29-2021-05-14T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich gibt es den Begriff "Lebensbund", das bestreitet doch überhaupt niemand. Nur bedeutet er eben primär etwas anderes als hier dargestellt. Schreib einen belegten Artikel zur Ehe als Lebensbund, möglichst ein bisschen mehr als ein reiner Wörterbucheintrag à la Duden, und niemand wird etwas dagegen haben. --217.239.0.29 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-217.239.0.29-2021-05-14T22:59:00.000Z-Hannes 24-2021-05-14T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Die Begründung Theoriefindung ist völlig zutreffend. Hier werden völlig random und unbelegt Kriterien für die Schließung eines Lebensbundes aufgezählt. "mindestens 2 Personen" "Zeremonie" "Eintritt in eine Organisation". Das ist klare Theoriefindung. Und im nächsten Absatz gehts muter so weiter. Gern kann dieser Begriff im Artikel Studentenverbindung näher charakterisiert werden. Aber als eigener Artikel völlig unbrauchbar.--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Studiosus iurisdictionis-2021-05-14T16:40:00.000Z-Lebensbund (gelöscht)11[Beantworten]

In meinen Augen ist das ein läppischer, wenn nicht dämlicher, vollkommen überflüssiger Artikel. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Mehlauge-2021-05-14T17:45:00.000Z-Studiosus iurisdictionis-2021-05-14T16:40:00.000Z11[Beantworten]

pfui war noch nie ein (gültiges) Löschargument (und sonst drehen wir uns schon im Kreis). Ein admin wird das entscheiden müssen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Hannes 24-2021-05-14T18:57:00.000Z-Mehlauge-2021-05-14T17:45:00.000Z11[Beantworten]

Woran denkt man, wenn A sagt: "Ich werde bald den Lebensbund schließen!"? Denkt man, dass A... 1) heiraten, 2) Burschenschaftler oder 3) US-Marine wird? Wer behaupten will, dass 2) oder 3) zutrifft, möge dies reputabel belegen. Ansonsten haben wir hier TF/Begriffsverwirrung. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Okmijnuhb-2021-05-14T21:09:00.000Z-Lebensbund (gelöscht)11[Beantworten]

ein tolles Beispiel, wie ein allgemeiner Begriff zum Begriff der SV wird, da kommt der IK ordentlich raus, bei manchen scheint die SV das wichtigste der Welt zu sein, eine Innensicht. Bezeichnend, das irgendein paar Sätze über SV in diesem Artikel mehr Platz finden, als Lebensbünde wie die Ehe. Aber die scheint ja auch weniger wichtig zu sein, wenn man in einer Verbindung ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-SlartibErtfass der bertige-2021-05-15T10:52:00.000Z-Okmijnuhb-2021-05-14T21:09:00.000Z11[Beantworten]

TF vom Feinsten. Löschen. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Icodense99-2021-05-15T11:02:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2021-05-15T10:52:00.000Z11[Beantworten]

ich bin fürs stehen lassen. Den Begriff gibt es tatsächlich und ich finde es beeindruckend, inwieweit sich eine unabhängige Enzyklopädie von einer kleinen Gruppe beeinträchtigen lässt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-SlartibErtfass der bertige-2021-05-15T11:49:00.000Z-Icodense99-2021-05-15T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man die Kritik aufnehmen möchte, könnte man übrigens auch (mit nur geringfügigen redaktionellen Änderungen) auf Lebensbundprinzip verschieben.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Engelbaet-2021-05-15T16:58:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2021-05-15T11:49:00.000Z11[Beantworten]

das ist schon mal ein guter Vorschlag, dennoch sollte der Artikel auch noch verbessert werden. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Hannes 24-2021-05-15T22:01:00.000Z-Engelbaet-2021-05-15T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Also mit "geringfügigen redaktionellen Änderungen" kommt man hier überhaupt nicht weiter. Diese Ansammlung von unbelegten Privatmeinungen müssten komplett durch bequellte Aussagen zu einem Thema ersetzt werden, zu dem kaum publiziert wird. --Studiosus iurisdictionis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Studiosus iurisdictionis-2021-05-15T22:17:00.000Z-Hannes 24-2021-05-15T22:01:00.000Z11[Beantworten]

So einseitig auf das Thema Studentenverbindungswesen zusammengestutzt ist das eine Begriffsokkupation und nützt als Artikel niemandem was. Die bekannteste Form eines Lebensbundes ist die Ehe, dieser wichtige Querverweis fehlt z.B. völlig. Im jetzigen Zustand Löschen --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Dk0704-2021-05-16T06:14:00.000Z-Okmijnuhb-2021-05-14T21:09:00.000Z11[Beantworten]

Meines Erachtens ist der Begriff "Lebensbund" aus der Kultur der aufklärerischen Geheimbünde, zu denen auch (aber nicht nur) die Freimaurer zählen und zählten. Die heutigen Studentenverbindungen haben das zu Beginn ihrer Entstehung aus dem Inventar der Studentenorden übernommen und weitergeführt. Die Bezeichnung der Ehe als "Lebensbund mit drei Buchstaben" ist offensichtlich auch nicht so alt. Dass Lebensbund ein etablierter Begriff außerhalb der Phänomene "Ehe" und "Studentenverbindungen" ist, sieht man, wenn man nach "Lebensbund" und "Freimaurer" googelt. Da findet man z.B. das hier: https://www.einbecker-morgenpost.de/einbeck/nachricht/kein-verein-wie-jeder-andere-sondern-ein-lebensbund.html --Rabe! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Rabe!-2021-05-17T09:12:00.000Z-Dk0704-2021-05-16T06:14:00.000Z11[Beantworten]

ich finde es auch beachtlich, der Artikel beschäftigt sich mit dem Begriff aus Sicht der Studentenverbindungen, alles andere scheint Nebensache, so auch die Ehe. Gut, mag sein, dass es Personen gibt, denen die SV wichtiger ist als die Ehe, anscheinend haben wir auch einige Autoren, die so denken, zumindest reflektieren das manche Artikel. Ein Satz über die Ehe und ganz viele Sätze über die SV, wie auch in diesem Artikel. Dennoch wird die Ehe nun herangezogen, um die Relevanz darzustellen, das Feigenblatt, so quasi. Ich finde, wir sollten diesen Artikel exemplarisch behalten, um diese merkwürdige Sicht auf die Bedeutung der Ehe und der SV darzustellen, auch für die Leser, damit die wissen, wir haben hier viele Freunde der SV, die die möglichst toll darstellen wollen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-SlartibErtfass der bertige-2021-05-20T06:03:00.000Z-Rabe!-2021-05-17T09:12:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem wir hier ausführlich diskutiert haben kann vielleicht mal ein Admin drüber schauen... Vielleicht @Karsten11:?--stud. iur | Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Studiosus iurisdictionis-2021-05-25T15:47:00.000Z-Lebensbund (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel Verkehrsgast wurde kürzlich gelöscht, nun hat man ähnliches daraus gemacht, eine Weiterleitung auf den Artikel Gast und den Inhalt dort unter Moderne Verwendung eingepflegt, es ist schlicht unglaublich, wie das Thema SV hier von ganz wenigen platziert wird, noch unglaublicher wie dieses Vorgehen von manchen Admins unterstützt wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-SlartibErtfass der bertige-2021-05-26T05:50:00.000Z-Studiosus iurisdictionis-2021-05-25T15:47:00.000Z11[Beantworten]

Da Karsten grad wahrscheinlich nicht kann, könnten natürlich auch @Gripweed: oder @Nicola: drüberschauen. (wenn nötig pinge ich bald auch alle 180 admins;) )--stud. iur | Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Studiosus iurisdictionis-2021-05-26T09:45:00.000Z-Lebensbund (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Admins aus einer LD anpingen, die können dann nicht entscheiden, da sie ja angepingt wurden, also so quasi ausgesucht wurden. Es besteht ja kein Druck diese LD zu entscheiden. Der Artikel besteht schon länger und da kommt es auf ein paar Tage nicht an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-SlartibErtfass der bertige-2021-05-26T09:48:00.000Z-Studiosus iurisdictionis-2021-05-26T09:45:00.000Z11[Beantworten]

(bk) @Studiosus iurisdictionis: Das ist nicht nötig, die LD wird abgearbeitet. Aber nicht von mir. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Nicola-2021-05-26T09:49:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2021-05-26T09:48:00.000Z11[Beantworten]

Ah sorry, da schlägt sich meine unerfahrenheit wieder durch... Dann ruhe sanft--stud. iur | Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Studiosus iurisdictionis-2021-05-26T09:52:00.000Z-Nicola-2021-05-26T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Gegendarstellung zum Lebensbund, so einfach ist es, es ist doch kein Lebensbund. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-SlartibErtfass der bertige-2021-05-26T17:54:00.000Z-Lebensbund (gelöscht)11[Beantworten]

Weitab jeglicher RKs. --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Martin Sg.-2021-05-14T12:12:00.000Z-Raiffeisenbank Rigi (LAZ)11[Beantworten]

Imho schnelllöschfähig, was aber von Admin abgebügelt wurde. --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Martin Sg.-2021-05-14T12:13:00.000Z-Martin Sg.-2021-05-14T12:12:00.000Z11[Beantworten]

Weil das zwei Admins anders sehen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Gelli63-2021-05-14T14:01:00.000Z-Martin Sg.-2021-05-14T12:12:00.000Z11[Beantworten]

Nach RK klar relevant: Kriterium Bilanzsumme um das 19-fache übererfüllt, und alle Raiffeisenkassen in der Schweiz sind eigenständige Banken gemäss Bankengesetz. Empfehle LAZ setzen und halten. --Pcb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Pcb-2021-05-14T14:25:00.000Z-Gelli63-2021-05-14T14:01:00.000Z11[Beantworten]

Die geniale Idee, „Milliarde“ mit „Mil.“ abzukürzen, dürfte den LA verursacht haben. Wohl relevant, wenn auch ein annähernd inhaltsfreier Artikel. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Icodense99-2021-05-14T14:33:00.000Z-Martin Sg.-2021-05-14T12:12:00.000Z11[Beantworten]

RK im Artikel belegt ums gut 18 fache überschritten. Hallo Martin Sg., willst du, statt begündete SLA-Entfernung zu revertieren nicht hier lieber LAZ machen. Der Artikel ist kein Glanzstück, aber eineindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Gelli63-2021-05-14T14:37:00.000Z-Icodense99-2021-05-14T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde ja das Löschen befürworten, da (fast) kein Artikel, aber Wikipedia sammelt ja bekanntlich auch Schrott. Leider! Und formal ist das schon so, ich hatte dafür sogar extra die RKs nachgeschlagen, sonst wäre der LA schon seit 2 1/2 Tagen drin. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-H7-2021-05-14T19:57:00.000Z-Gelli63-2021-05-14T14:37:00.000Z11[Beantworten]

laz (error aufgr. falschangabe bilanzsumme). --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Martin Sg.-2021-05-14T20:46:00.000Z-Raiffeisenbank Rigi (LAZ)11[Beantworten]

Als Politiker und beruflich unterhalb der Relevanzschwelle. KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-KuK-2021-05-14T12:21:00.000Z-Wolf Erich Kellner (LAZ)11[Beantworten]

Eintrag in Hessische Biografie [3], Namensgeber eines relevanten Wissenschaftspreises.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Berita-2021-05-14T12:55:00.000Z-KuK-2021-05-14T12:21:00.000Z11[Beantworten]

schnellbehalten, Person der Gedchichte und die DNB kennt sogar 4 Publikationen Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-14T13:12:00.000Z-Berita-2021-05-14T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Welcher Wissenschaftspreis? Der der unten zur Löschung anstehenden Stiftung? Ansonsten einfach in den Artikel einbauen, was Relevanz stiften soll. --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-KuK-2021-05-14T13:27:00.000Z-Ghormon-2021-05-14T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Sagen wir mal mit DalliDalli: Das Reichstift ziehen wir einmal ab. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Bahnmoeller-2021-05-14T13:29:00.000Z-KuK-2021-05-14T13:27:00.000Z11[Beantworten]

sagen wir mal: nur weil du das sagst stimmt das noch lange nicht. In genügend Bibliotheken vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Gelli63-2021-05-14T14:07:00.000Z-Bahnmoeller-2021-05-14T13:29:00.000Z11[Beantworten]

Es geht um den Wolf-Erich-Kellner-Preis, wie du sicherlich weißt... dessen Relevanz vergeht nicht, nur weil du auf die Stiftung einen LA gestellt hast.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Berita-2021-05-14T14:29:00.000Z-Gelli63-2021-05-14T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Wie Du bemerkt haben wirst, habe ich auf den Preis keinen LA gestellt. Die irrelevante Stiftung, die keinerlei Eigenleben hat, sondern von der Friedrich-Naumann-Stiftung als kleines Sondervermögen treuhänderisch mitverwaltet wird, kann und sollte in den Preisartikel eingebaut werden. Gleiches gilt für den Namensgeber, dessen Relevanz allein aus der Bedeutung des Preises rührt, nicht aus seinem eigenen Werk. Mit dieser Lösung werden alle Informationen erhalten, ohne sie teilweise in drei Artikeln redundant darzustellen. Gruß, --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-KuK-2021-05-14T14:36:00.000Z-Berita-2021-05-14T14:29:00.000Z11[Beantworten]

diskutiert das doch bitte in dem passenden Abschnitt. Ich kopier das mal für euch.

Und warum genau dollte die ordnungsgemäs veröffentlichte Dissertation abgezogen werden? Hans Rosenthal war ja ganz unterhaltsam, aber wir sind nicht bei DalliDalli.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Kriddl-2021-05-14T14:49:00.000Z-Wolf Erich Kellner (LAZ)11[Beantworten]

Das weiß der Autor wohl selber nicht, aber behaupten kann man es ja mal um einen sinnlose Löschung zu rechtfertigen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Gelli63-2021-05-14T14:52:00.000Z-Kriddl-2021-05-14T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Behalten es gibt noch einen ganzen Schwung von wissenschaftlichen Aufsätzen, die Kellner verfasst hat; die können bei Bedarf problemlos ergänzt werden; bei Fragen der hessischen Verfassungsgeschichte und Gerichtsverfassung ist Kellner auch heute noch ein einschlägiger Autor und wird zitiert --Woldemar1958 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Woldemar1958-2021-05-14T15:30:00.000Z-Gelli63-2021-05-14T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es, wie in Löschdiskussionen gern mal schnell behauptet, Behaltensgründe gibt, die nicht im Artikel stehen, so sind diese zu ergänzen. Um das möglichst vorab zu klären und unnötige LAs zu vermeiden, hatte ich übrigens die Frage nach der Relevanz für Kellner und die Stiftung auf der jeweiligen Diskussionsseite gestellt und grundsätzlich die Ersteller vom Archiv des Liberalismus auf gewisse Relevanzzweifel angesprochen. Man hielt es jedoch nicht für erforderlich, die Zweifel auszuräumen. Deshalb blieb nur dieser Weg.

Was das Argument Namensgeber eines Wissenschaftspreises angeht, möchte ich widersprechen. Der Preis wurde nicht aufgrund seiner herausragenden Leistungen nach ihm benannt, sondern weil der Vater seinem sicherlich hochbegabten Sohn nach dem frühen Unfalltod ein Denkmal setzen wollte. Die Relevanz des Preises ergibt sich jedoch nicht aus der Person Kellner, sondern aus seiner Eigenentwicklung mit prominenten Preisträgern. Das ist eine andere Art der Namensgebung als das etwa bei Alfred Nobel oder Max Planck der Fall ist, wo der Preis bzw die wissenschaftliche Einrichtung zu Ehren der bekannten Persönlichkeit benannt sind. Insofern ist ein Kapitel über Wolf Erich Kellner im Preis-Artikel vollkommen ausreichend. Der ist im übrigen nicht so lang, dass er entlastet werden müsste - mal wieder eine neue Argumentation in der LD. Gruß, --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-KuK-2021-05-14T16:54:00.000Z-Woldemar1958-2021-05-14T15:30:00.000Z11[Beantworten]

Autor von drei Büchern und Person, an die ein renommierter Preis erinnert. In der Summe würde ich fünf gerade sein lassen und den Artikel behalten.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Engelbaet-2021-05-14T17:39:00.000Z-KuK-2021-05-14T16:54:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich ist das am Ende möglich. Die Entscheidung dazu fiele sehr viel leichter, wenn all die hier in der LD angeführten Behaltens- und Relevanzargumente, wie etwa zusätzliche Schriften, sauber belegt in den Artikel eingepflegt würden. Dann hat man ein Gesamtbild, auf dessen Grundlage man urteilen kann. Gruß, --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-KuK-2021-05-14T18:01:00.000Z-Engelbaet-2021-05-14T17:39:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Eintrag in Hessische Biografie + Namensgeber eines relevanten Wissenschaftspreises. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Brodkey65-2021-05-14T20:00:00.000Z-KuK-2021-05-14T18:01:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist ergänzt. Das Archiv des Liberalismus hat derzeit viel Arbeit mit Digitalisierung und Nutzungsanfragen; deshalb um zwei Tage verspätet. --Archiv des Liberalismus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Archiv des Liberalismus-2021-05-14T20:05:00.000Z-Brodkey65-2021-05-14T20:00:00.000Z11[Beantworten]

Sollte der Eintrag in die Hessisiche Biografie noch belegt eingearbeitet werden, könnte man die Sache vermutlich abschließen. Gruß, --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-KuK-2021-05-15T08:53:00.000Z-Archiv des Liberalismus-2021-05-14T20:05:00.000Z11[Beantworten]

Was hieltest Du eigentlich davon, hier nicht nur zurückgelehnt zu kritisieren, den Link gleich selber einzubauen und LAZ zu machen? --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-15T12:54:00.000Z-KuK-2021-05-15T08:53:00.000Z11[Beantworten]

Es ist eine Unart, hier ausgiebig mit Belegen für die Relevanz des Artikels zu argumentieren, sie aber nicht in den Artikel selber einzubauen. Wäre das gleich geschehen, wären wir ein ganzes Stück weiter. Ich helfe gern, aber nicht, wenn Andere bewusst ihre Hausaufgaben nicht machen. Gruß, --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-KuK-2021-05-15T15:57:00.000Z-Ghormon-2021-05-15T12:54:00.000Z11[Beantworten]

Es ist ebenso eine Unart, sich nur zurückzulehnen und löschen zu rufen. Glaubste mir nicht? Guckst Du hier. Es sind halt nicht alle so perfekt und erfahren wie Du. Das mit den Quellen und der Relevanz wird nicht ererbt, sondern muss gelernt werden. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-15T16:40:00.000Z-KuK-2021-05-15T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Ja, aber was kann ich mehr tun, als auf das Problem auf der Diskussionsseite und der Benutzerdiskussionsseite hinzuweisen? Keine Reaktion. Nach angemessener Frist der LA. Dann kommen welche, die erfahren genug sind zu wissen, dass die Hessische Biografie, die ich im übrigen nicht kannte, Relevanz schafft und auch, wie man darauf verlinkt. Im Artikel: Fehlanzeige! Leider erlebt man das in der LD immer wieder: da werden umfänglich schlaue Gründe zu behalten gefunden, die aber weder im Artikel stehen noch eingebaut werden. Man will in der LD seine Meinung durchdrücken, der Artikel ist einem egal. Im übrigen sind die Ersteller so unerfahren nicht. Die haben seit einiger Zeit eine große Zahl von Artikeln über Liberale angelegt. Sorry, wenn ich einmal meinem Ärger etwas Luft gemacht habe, aber vielleicht hilft das zu verstehen, worum es mir geht. Gruß, --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-KuK-2021-05-15T16:58:00.000Z-Ghormon-2021-05-15T16:40:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, dafür habe ich kein Verständnis. Anforderungen an das Archiv des Liberalismus über Feiertag und Wochenende zu stellen, ist nicht angemessen. Zusätzliche Informationen wurden trotzdem eingebaut. Das sollte man auch einmal lobend erwähnen, ist am Freitagabend nicht das Normalste --Woldemar1958 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Woldemar1958-2021-05-15T17:05:00.000Z-KuK-2021-05-15T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Wenn schon, dann bitte die ganze Wahrheit. Meine Ansprache erfolgte am 7. Mai, ja das war ein Freitag. Am 11. Mai hat das AdL über mehrere Stunden ausführlich editiert, am 13. Mai war ein Feiertag, und am 14. Mai habe ich die LAs gestellt. Da war genug Zeit, sich mit der Sache auseinanderzusetzen oder zumindest eine Antwort zu geben, dass man das vorhat. Gruß, --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-KuK-2021-05-15T18:31:00.000Z-Woldemar1958-2021-05-15T17:05:00.000Z11[Beantworten]

was heißt hier die ganze Wahrheit? Mal positiv reagieren, wäre nett und angemessen. Das Archiv des Liberalismus macht echt viel in Wikipedia und reagiert auf einen LA am Freitagabend um 22 Uhr - ich finde das bemerkenswert und schließe mich dem Lob an --87.163.213.240 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-87.163.213.240-2021-05-15T20:12:00.000Z-KuK-2021-05-15T18:31:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt keine Grund, dass Du das nicht selber noch als Link einbaust und dann LAZ machst, um diese Peinlichkeit zu beenden. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-16T05:24:00.000Z-KuK-2021-05-15T18:31:00.000Z11[Beantworten]

Auf diese freundlichen Bitten hin habe ich den LA zurückgezogen. --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-KuK-2021-05-16T09:30:00.000Z-Wolf Erich Kellner (LAZ)11[Beantworten]

Mit einem Kapital von 37.500 € deutlich unterhalb der Relevanzschwelle für Stiftungen. S.a. vorstehenden LA. KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-KuK-2021-05-14T12:23:00.000Z-Wolf-Erich-Kellner-Gedächtnisstiftung (erl.)11[Beantworten]

-- Kopie von Autorenartikel:

Es geht um den Wolf-Erich-Kellner-Preis, wie du sicherlich weißt... dessen Relevanz vergeht nicht, nur weil du auf die Stiftung einen LA gestellt hast.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Berita-2021-05-14T14:29:00.000Z-KuK-2021-05-14T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Wie Du bemerkt haben wirst, habe ich auf den Preis keinen LA gestellt. Die irrelevante Stiftung, die keinerlei Eigenleben hat, sondern von der Friedrich-Naumann-Stiftung als kleines Sondervermögen treuhänderisch mitverwaltet wird, kann und sollte in den Preisartikel eingebaut werden. Gleiches gilt für den Namensgeber, dessen Relevanz allein aus der Bedeutung des Preises rührt, nicht aus seinem eigenen Werk. Mit dieser Lösung werden alle Informationen erhalten, ohne sie teilweise in drei Artikeln redundant darzustellen. Gruß, --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-KuK-2021-05-14T14:36:00.000Z-Berita-2021-05-14T14:29:00.000Z-111[Beantworten]

-- Ende Kopie

Stifung in den Preis mit einarbeiten und WL und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Gelli63-2021-05-14T14:39:00.000Z-KuK-2021-05-14T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Die Stiftung hat frühere und heutige renommierte Kuratoriumsmitglieder aus Politik und Wissenschaft; das belegt doch ihre Relevanz und entlastet den Artikel über den Preis --Woldemar1958 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Woldemar1958-2021-05-14T15:33:00.000Z-Gelli63-2021-05-14T14:39:00.000Z11[Beantworten]

Die Stiftung hat nur einen Zweck, den Preis zu administrieren. All die hochrangigen Prominenten dienen allein dazu, durch ihre Beteiligung an der Auswahl dem Preis Gewicht zu verleihen. Ihre Aufgabe ist es definitiv nicht, die 37.500 € Stiftungskapital zu verwalten, zumal das die FNS erledigt. Mit anderen Worten, die Stiftung ist die Administration des Preises und gehört, wie Gelli63 oben vorschlägt, in den Preis-Artikel. Hier bleibt eine WL. --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-KuK-2021-05-14T16:41:00.000Z-Woldemar1958-2021-05-14T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Die "hochrangigen Prominenten" sitzen nicht im Kuratorium, "um dem Preis Gewicht zu verleihen", sondern bilden die Jury des Preises. Außerdem beschließen sie über die Anlage des Stiftungskapitals. --Archiv des Liberalismus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Archiv des Liberalismus-2021-05-14T20:08:00.000Z-KuK-2021-05-14T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Danke, das bestätigt mit anderen Worten, was ich oben gesagt habe. Die Prominenten haben ihre Funktion hauptsächlich in der Preisverleihung. Über die Kapitalanlage zu beschließen, schafft keine eigenständige Reelvanz bei einer Stiftung von 37.500 € Vermögen. Es bleibt beim Votum WL. Gruß, --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-KuK-2021-05-15T08:57:00.000Z-Archiv des Liberalismus-2021-05-14T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Schon bemerkenswert, was hier von einem Kuratorium erwartet wird. Es bestimmt über das Stiftungsvermögen, beaufsichtigt die Geschäftsführung durch den Fiduziar und ist auch noch Jury. Was soll es denn sonst noch tun, um relevant zu sein? --Woldemar1958 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Woldemar1958-2021-05-15T16:58:00.000Z-KuK-2021-05-15T08:57:00.000Z11[Beantworten]

Was ist das übrigens für ein Unsinn, auf den Preis keinen LA zu stellen, wohl aber auf die Stiftung und den Namensgeber. Der Leser soll zukünftig nicht mehr wissen, wer das war und wer den warum stiftet?

Das alles in einen Artikel zu pappen, wird in solchen Fällen gern vorgeschlagen. Die beiden Lemmata bleiben dann aber mindestens als WL erhalten und da wir ein WIKI sind, muss eben nicht mehr alles in einen langen Text.

Dass die Stiftung den Preis nur "administriert" ist auch schräg. Erstens machen das wohl alle vergleichbaren Stiftungen so und zweitens ist die Frage der Auswahl der Preisträger wirklich nur "Administration"? Dass da Prominente mitmachen und ihren Namen als Jury für hergeben, ist das Wesentliche und auch mit Relevanzstiftende. 2021 wird der übrigens zum 56. Mal vergeben! Und wie bei vielen Wissenschaftspreisen entscheidet nicht die Knete, sondern die Tatsache der Verleihung durch die Namhaftigkeit der Jury, was auch karrierefördernd sein kann oder vorhandene Reputationen festmacht. Bei Siftungen gelten übrigens keine "Umsatzkriterien", sondern die überregionale Kenntnisnahme (schon gegeben) und der "hauptamtliche Geschäftsführer", was eine gewisse Professionalität garantieren soll. Hier durch die FNS gegeben. Man sollte ein elftes Gebot etablieren: Ich bin WP:RK! Du solltst keine RK erfinden neben mir ;-) Auch LAZ zur Beendung der Peinlichkeit wäre angebracht. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-16T05:21:00.000Z-Wolf-Erich-Kellner-Gedächtnisstiftung (erl.)11[Beantworten]

Wir haben einen Artikel über die Person, in dem es dazu einen eigenen Abschnitt gibt, wir haben außerdem einen Artikel über den Preis selbst. Es erscheint wenig sinnvoll, einen weiteren Artikel über die Stiftung zu behalten, die per Stiftungs-RK klar irrelevant ist, wie weiter oben bereits ausführlich dargelegt wurde.

Darüber hinaus ist dem Leser sehr viel mehr damit gedient, wenn er zum Komplex Preis & Stiftung an einer Stelle, nämlich im Artikel über den Preis, alles wissenswerte an einer Stelle vorfindet. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-18T21:48:00.000Z-Ghormon-2021-05-16T05:21:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich als "Leser" anders. Es gibt zig Artikel über Stiftungen, die ähnlich viel zu bieten haben wie diese. Und es gibt zig Artikel über Preise, die weit jünger (und nicht bedeutender) sind als dieser. Beide Artikel haben jeweils ihre Berechtigung. Am nutzerfreundlichsten ist es, beide Artikel zu behalten, da sie sich ergänzen --Woldemar1958 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Woldemar1958-2021-05-18T21:56:00.000Z-Eloquenzministerium-2021-05-18T21:48:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Dir Artikel irrelevant erscheinen, stelle einen LA. Solche Vergleiche sind nicht hilfreich, noch viel weniger ohne konkrete Beispiele. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-19T00:53:00.000Z-Woldemar1958-2021-05-18T21:56:00.000Z11[Beantworten]

Es geht mir nicht um Löschung anderer Artikel, sondern um Erhaltung von Informationen in diesem Artikel, da man Stiftung und Preis differenzieren kann. --Woldemar1958 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Woldemar1958-2021-05-19T17:37:00.000Z-Eloquenzministerium-2021-05-19T00:53:00.000Z11[Beantworten]

You know, that we are a wiki and no paperbook? Einige sollten da nochmal intensiv drüber nachdenken. Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-20T05:30:00.000Z-Eloquenzministerium-2021-05-18T21:48:00.000Z11[Beantworten]

Andere hingegen über Anmerkungen, die perfekte Beispiele für die in den Löschregeln unter „Nicht akzeptierte Löschbegründungen“, Punkt 2 beschrieben sind und keine verwertbaren Sachargumente enthalten.

Hier wird ein zusammenhängendes Thema –Preis und Stiftung– künstlich und zum Nachteil des Lesers aufgeteilt, obwohl die Stiftung darüber hinaus per RK klar irrelevant ist. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-20T12:10:00.000Z-Ghormon-2021-05-20T05:30:00.000Z11[Beantworten]

Wir denken eben doch nicht gleich.

Ich wäre beunruhigt, wenn dem nicht so wäre. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 01:49, 21. Mai 2021 (CEST) Es hängt so viel zusammen und ist doch in unterschiedlichen Artikeln. Und WL blieben es eh. Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-20T23:49:00.000Z-Eloquenzministerium-2021-05-20T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Um die Stiftung einzuordnen, empfiehlt es sich im Artikel den Link „Website der Stiftung“ aufzurufen. Dann kommt man auf eine Unterseite der Friedrich-Naumann-Stiftung, weil die WEK-Gedächtnisstiftung keine eigene Homepage hat. Dort wird deutlich gesagt, dass die FNS die WEK-Stiftung betreut, will heißen treuhänderisch verwaltet. Die WEK-Stiftung verfügt über keinerlei eigenständige Organisation. Diese treuhänderische Wahrnehmung durch die FNS dahingehend umzuinterpretieren, dass die FNS der in den RK geforderte hauptamtliche Geschäftsführer der Stiftung sei, ist schon höchste Gedankenakrobatik. Nein, die FNS verwaltet die WEK-Stiftung als einen Teil von sich mit, wie nicht zuletzt die Einbettung in den Internetauftritt zeigt.

Als einzige Aktivität der Stiftung wird auf der Website angegeben: Alljährlich vergibt die Wolf-Erich-Kellner-Stiftung einen Preis, mit dem herausragende Arbeiten zur Geschichte und den geistigen Grundlagen des Liberalismus ausgezeichnet werden. Die Aufgabe des hochrangigen Kuratoriums ergibt sich aus diesem Zweck. Es geht um die Schwerpunkte, Verfahren und schließlich die Auswahl.

Das alles gehört in den Preis-Artikel, wo die aktiven und ehemaligen Mitglieder des Kuratoriums genauso aufgelistet sind wie im Stiftungs-Artikel. Allein diese Dopplung, die bisher noch niemand erklärt hat, spricht dafür, beide Artikel zu vereinen. Wenn man im Stiftungs-Artikel alles streicht, was im Preis-Artikel ohnehin steht, bleibt kaum noch etwas übrig. Deshalb bleibe ich bei meinem auch von anderen geteilten Vorschlag der Löschung unter Einrichtung einer Weiterleitung. Gruß, --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-KuK-2021-05-20T18:09:00.000Z-Wolf-Erich-Kellner-Gedächtnisstiftung (erl.)11[Beantworten]

Diesen exzellent begründeten Vorschlag habe ich jetzt, unter Einarbeitung ergänzender Inhalte im Artikel Wolf-Erich-Kellner-Preis, in Abwesenheit unwiderlegter Gegenargumente umgesetzt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-20T23:49:00.000Z-KuK-2021-05-20T18:09:00.000Z11[Beantworten]

Das ist mir zu eloquent :-) Warum bestehen wir auf hauptamtlichen GF? Damit eine gewisse Professonalität gewährleistet ist und das nicht intransparent durch Privatpersonen ehrenamtlich funktioniert. Dass die FNS das wahrnimmt, steht doch auch da. Es wird nicht gefordert, dass der GF nur für diese Stiftung arbeitet. Stiftungen machen übrigens oft nicht mehr, als einen Preis pro Jahr zu vergeben (sogar der Nobelprize). Entscheidend sind Tradition und Ansehen des Preises und vor allem der Jury. Landeerlaubnis erteilt für alle, die da irgendwo schweben und nicht wissen, wie eine Stiftung arbeitet. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-21T06:04:00.000Z-Eloquenzministerium-2021-05-20T23:49:00.000Z11[Beantworten]

Mir ist das zu sachargumentsfrei. Aber wo Du den Nobelpreis schon als Beispiel bringst: Dort wird das genauso gehandhabt wie hier, bevor Du aus der WL wieder einen vollredundanten Artikel gemacht hast: Guckst Du hier: Nobelstiftung. Noch Fragen? Nein? Prima, dann mach doch bitte Deinen revert wieder rückgängig. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-21T06:28:00.000Z-Ghormon-2021-05-21T06:04:00.000Z11[Beantworten]

Bevor hier Weiterleitungen eingerichtet werden, sollte man doch mal alle widerstreitenden Argumente gewichten und vielleicht jemand anderen entscheiden lassen. So ein einseitiges Vorgehen finde ich problematisch, ähnlich übrigens wie den Ton, der ausgerechnet für „Eloquenzministerien“ mehr als fragwürdig ist. --Woldemar1958 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Woldemar1958-2021-05-21T06:35:00.000Z-Eloquenzministerium-2021-05-21T06:28:00.000Z11[Beantworten]

Bitte was gibt es denn da noch zu „gewichten“? Der LA ist sauber begründet, der weitere Diskussionsverlauf hat keinerlei Sachargumente unwiderlegt gelassen. Wenn ich eins übersehen haben sollte, nur zu, ansonsten ist der revert der WL konsenswidrig und sollte rückgängig gemacht werden.

One more thing: Man möge mir dann bitte auch nochmal erläutern, weshalb die Wolf-Erich-Kellner-Gedächtnisstiftung unbedingt einen eigenen Artikel braucht, während die Nobel-Stiftung das nicht nötig hat? Und das obwohl letztere ganz offensichtlich relevant ist? Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-21T06:50:00.000Z-Woldemar1958-2021-05-21T06:35:00.000Z11[Beantworten]

Tja, das ist halt bei LA so: gut begründete LA sind sogar ein must, dennoch werden die diskutiert und ein Konsens gesucht. Tatsachen aller Art schaffen im Voraus bedarf auch eines Konsenses. Und wir müssen nicht alles gleich machen. Beim Nobelpreis (old school?) hat sich der Autor dafür entschieden, alles in einen Artikel zu packen. Hier hat sich der Autor dafür entschieden, das WIKI-Prinzip besser zu nutzen und die Artikel zu trennen. Es geht ja um das Argument, dass dadurch angeblich eine "Aufwertung" erfolgen würde. Genau das ist der Fehlschluss. Denn auch bei Deiner Lösung bliebe ja das Lemma durch die WL besetzt - wie bei der Nobelstiftung. Das muss man einfach mal klären (lassen). Mehr ist nicht.--Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-21T07:22:00.000Z-Eloquenzministerium-2021-05-21T06:50:00.000Z11[Beantworten]

Und ich musste wegen Redundanz auch die Einarbeitung in den Preisartikel nochmal zurücksetzen. Sollte die Adminschaft zu der Meinung kommen, dass das alles in einen Artikel MUSS udn das zur WL wird, kann man das einfach wiederherstellen. Das zeigt ja, dass die Info schon wichtig ist zum Verstehen des Preises und sie nicht wegfallen sollte. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Ghormon-2021-05-21T07:28:00.000Z-Eloquenzministerium-2021-05-21T06:50:00.000Z11[Beantworten]

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, daher in WL umgewandelt-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Karsten11-2021-05-21T08:34:00.000Z-Wolf-Erich-Kellner-Gedächtnisstiftung (erl.)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Lutheraner-2021-05-14T12:27:00.000Z-Clitko (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn ich mir das ansehe und den Artikel lese schon.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Gelli63-2021-05-14T14:14:00.000Z-Lutheraner-2021-05-14T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Album auf renommiertem Label Sireena Records, wie bereits zum Zeitpunkt des LA im Artikel vermerkt.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Engelbaet-2021-05-14T15:26:00.000Z-Gelli63-2021-05-14T14:14:00.000Z11[Beantworten]

Gerade noch die Normdaten: GND hinzugefügt. Ich denke das sollte dann ausreichen! --ThHH78 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-ThHH78-2021-05-21T09:28:00.000Z-Lutheraner-2021-05-14T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Im Hinblick auf die Relevanz mag es sich um einen Grenzfall handeln, wobei einzelne Produktionen auf Alben, die nicht in Charts gelangten, ungefähr auf dem Level eines nicht sonderlich relevanzstiftenden Features sind. Schlimmer wiegt die Artikelqualität: Unübersichtliche Tabellen, ins leere laufende Sätze, unbelegte und wertende Äußerungen. Da es überhaupt keine Stelle gibt, die nicht komplett überarbeitet werden müsste, bleibt leider nur die Löschung. --Lipstar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Lipstar-2021-05-21T16:45:00.000Z-Clitko (gelöscht)11[Beantworten]

'Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - Finanzdaten im Bundesanzeiger nicht auffindbar Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Lutheraner-2021-05-14T12:58:00.000Z-Aescuvest (gelöscht)11[Beantworten]

Dafür a ber z.B. Rezeption in der FAZ etc. oder in Büchern[4][5]...--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Gelli63-2021-05-14T14:22:00.000Z-Lutheraner-2021-05-14T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Eine GmbH hat keine Publizitätspflicht Publizit%C3%A4tspflicht11 und daher hat es keine Relevanz ob Aescuvest im Bundesanzeiger auffindbar ist oder nicht. Eine bessere Anlaufstelle ist der Unternehmensregister [7] vom Bundesanzeiger Verlag. Dort ist die Aescuvest GmbH selbstverständlich dargestellt. Bzgl. der Relevanz kann argumentiert werden, dass das Unternehmen in seiner Sparte definitiv eine innovative Vorreiterrolle einnimmt (Wikipedia:Relevanzkriterien, 6.14Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen11) und dies durch zahlreiche unabhängige Blogseiten bestätigt. wird [9]Simonmolitor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Simonmolitor-2021-05-19T09:16:00.000Z-Gelli63-2021-05-14T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Auch interessant als Referenz: Aescuvest ist offizielles Mitglied im Bundesverband Crowdfunding DE [10][Benutzer:Simonmolitor|Simonmolitor]] (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Simonmolitor-2021-05-20T08:59:00.000Z-Gelli63-2021-05-14T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ein komplett belegfreier Werbeflyer für einen VC, der dargestellt die RK#U nicht erfüllt und auch sonst keine Relevanz-Anhaltspunkte zu bieten hat. Auch ein Artikel im Lokalteil Rhein-Main der FAZ oder Erwähnung in einem Buch über crowdfunding/Gesundheitswesen helfen da nicht über die Relevanzschwelle. Bei der behaupteten innovativen Vorreiterrolle sehe ich weder die geforderte Relevanz der Produktgruppe/Dienstleistung, noch unabhängige Quellen dafür. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-20T12:35:00.000Z-Aescuvest (gelöscht)11[Beantworten]

Belegfreier Werbetext ohne Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Karsten11-2021-05-21T08:46:00.000Z-Aescuvest (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Lutheraner-2021-05-14T13:56:00.000Z-Peaky (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Sehr geehrter Lutheraner,

bitte erklären Sie mir weshalb Sie der Meinung sind, dass mein Bericht über den Düsseldorfer Künstler Peaky, Ihrer Meinung nach, keine ausreichende enzyklopädische Relevanz aufweist? Gerne würde ich ihn soweit vervollständigen, so dass Sie damit einverstanden sind.

Als langjähriges Mitglied dieser Plattform, was Sie ja ohne Zweifel sind, bin ich für jeden Tipp Ihrer Person dankbar.

Hallo, da kann ich gerne helfen. Bitte anhand Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst versuchen die Relevanz belegt zu begründen umd im Artikel darzustellen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Gelli63-2021-05-14T14:24:00.000Z-Peaky (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Löschen, wohl Fake, vor allem die "Höhlenmalerei der Aberidschenis" in Neuseeland wird kaum belegbar sein... --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Felistoria-2021-05-14T14:49:00.000Z-Gelli63-2021-05-14T14:24:00.000Z11[Beantworten]

Auf die Hòhlenmalerei bin ich auch gespannt. 😏 Allerdings weise ich darauf hin, dass wenn es 2018 wirklich eine Einzelausstellung in Kunsthallen in Viersen und Eindhoven gab, es sicherlich einen Katalog dazu gibt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Kriddl-2021-05-14T14:57:00.000Z-Peaky (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Nur das müsste belegt werden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Gelli63-2021-05-14T15:03:00.000Z-Kriddl-2021-05-14T14:57:00.000Z11[Beantworten]

Und 1 (eine vielleicht(!)) vorhandene Ausstellung in Viersen soll relevant machen? Es weist vieles darauf hin, dass der Artikel reine Phantasie ist, grammatische und orthografischer Schwächen sind überdies eklatant. Reines namedropping ohne jede Bedeutung, keinerlei Hinweise zur Art der angeblichen Arbeiten usw. Setzt das Stück meinetwegen dem Verfasser in den BNR, Hauptsache, raus aus dem ANR. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Felistoria-2021-05-14T15:10:00.000Z-Gelli63-2021-05-14T15:03:00.000Z11[Beantworten]

Nun, wenn der Artikelautor nicht in der Lage ist den Katalog als Beleg anzukarren (solche Dinger enthalten ja üblicherweise auch biographische Angaben)...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Kriddl-2021-05-14T16:27:00.000Z-Felistoria-2021-05-14T15:10:00.000Z11[Beantworten]

Tja, schreit alles nach Fake, und daher löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-TammoSeppelt-2021-05-14T23:13:00.000Z-Kriddl-2021-05-14T16:27:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, wie kann es sein, das grundsätzlich alles in Frage gestellt wird? In dem Beitrag steht, dass die Höhlenmalerei Ihn fasziniert hat! Was ist daran verkehrt und was soll man da belegen? Das man Interesse an etwas hat was es tatsächlich gibt? Ich selber arbeite seit 2008 in der Kunst und habe viele Künstler persönlich kennengelernt. Große namenhafte und weniger bekannte Künstler... ist es Fake oder namedropping wenn ich sage, dass ich viele Ausstellungen von Günther Uecker, Sigmar Polke, Gerhardt Richter ect. begleitet habe und aktiv am Aufbau dessen Ausstellungen beteiligt war. Welchen Nachweis gibt es, dass Günther Uecker im jungen Alter von den Russen im Krieg gezwungen wurde, die Leichen vom Strand zu beseitigen? Stimmt es wirklich, dass er die Türen und Fenster in seinem Haus zu genagelt hat, um seine Familie zu beschützen und er deswegen zur Kunst mit Nägeln gekommen ist... das sind auch Aussagen von einem Menschen, dessen Aussagen meines Wissens her nicht belegt werden können. Außerdem darf man nicht außer Acht lassen, dass viele dieser Künstler, die in diesem Beitrag erwähnt werden, früher noch nicht diesen Bekanntheitsgrad hatten und viele sich gegenseitig geholfen haben oder sich Hilfe gesucht haben zwecks Aufbauten von Ausstellungen ect. Außerdem weise ich darauf hin , dass es bei der Höhlenmalerei der Aborigines um Australien geht und nicht um Neuseeland... es handelt sich um die Ureinwohner von Australien, diese haben NICHTS mit Neuseeland zu tun!--Relife1988 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Relife1988-2021-05-15T08:59:00.000Z-Peaky (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Vielen Dank für Ihr Interesse an meinem Beitrag. Auch wenn ich mich etwas über die Emotionen die dieser hervorruft wundere. Hierzu möchte ich gerne Stellung nehmen. @Gelli63 vielen Dank @Felistoria Aborigines lebten in Australien. Das diese Aussage nicht belegbar ist, mag korrekt sein. Aber muss Sie denn belegbar sein? Dieser Punkt kann gerne dem Beitrag gelöscht werden, ist aber eine wichtige Inspirationsquelle des Künstlers. Diese "unbelegbaren" Aussagen finde ich in nahezu jedem Künstler Beitrag auf Wikipedia. @Kriddl nicht jede begleitende Ausstellung oder Ausstellung ist mit einem Katalog untermauert. Dennoch werde ich versuchen darüber Informationen nachzureichen. @Felistoria Sie beschweren sich über grammatikalische Schwächen, weisen diese jedoch selbst auf? Die erwähnten Namen sind Menschen mit denen Peaky zusammen gearbeitet hat. Sollten diese nicht erwähnt werden in einem Beitrag? @TammoSeppelt Ihre Aussage hilft in dieser Diskussion leider wenig. Vielen Dank trotzdem. @unbekannter Schreiber Vielen Dank für Ihre Meinung --Prof-Dr-Now (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Prof-Dr-Now-2021-05-15T08:52:00.000Z-Peaky (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Wenn ich es richtig sehe, ist der Artikel völlig belegfrei. Es ist auch nicht einfach, Belege für irgendetwas zu finden - Google liefert jedenfalls absolut nichts. Nach dem Lesen dieses Artikels dürfte auch die kaum belegbare Ausstellung in der sog. "Kunsthalle Viersen" keine Relevanz herstellen. Löschen --Blueduck4711 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Blueduck4711-2021-05-15T13:26:00.000Z-Peaky (schnellgelöscht)11[Beantworten]

In Düsseldorf nie gehört. Seit 1977 im Geschäft und dann diese desaströse Quellenlage? Löschen. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Logograph-2021-05-15T14:35:00.000Z-Peaky (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Zur Frage "Müssen Aussagen belegt sein?", siehe Wikipedia:Belege#Fehlende_Belege - dort ist exakt der Weg vorgezeichnet, den wir gerade mit dieser LD und bislang nicht ausgeräumten Fake-Verdachten beschreiten. In dieser Form ist nur löschen möglich. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Blik-2021-05-15T20:23:00.000Z-Peaky (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Hat jemand die beiden Behaltensarbeitsaccounts zur Tür begleitet? --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Bahnmoeller-2021-05-16T22:44:00.000Z-Peaky (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Nur Juniorenerfolge. Nicht enzyklopädisch relevant.2A00:20:200F:D3F2:ADC4:C804:559F:CD6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-2A00:20:200F:D3F2:ADC4:C804:559F:CD6-2021-05-14T14:12:00.000Z-Anna Heggen (erl.)11[Beantworten]

Bei Ski-WM eine Bronze-Medaile macht doch relevant, oder? --T und T (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-TickiTacki-2021-05-14T14:48:00.000Z-2A00:20:200F:D3F2:ADC4:C804:559F:CD6-2021-05-14T14:12:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es eine normale Ski-WM wäre ja, aber hier wohl leider nur Juniorenbereich.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Gelli63-2021-05-14T14:58:00.000Z-2A00:20:200F:D3F2:ADC4:C804:559F:CD6-2021-05-14T14:12:00.000Z11[Beantworten]

Sollte der Artikel in diesem Fall nicht besser nach Portal:Wintersport/Jungathleten verschoben werden?

Artikel über Sportler, die bisher nur im Juniorenbereich aufgefallen sind und die oben genannten Kriterien noch nicht erfüllen, sollen bis zum Überspringen der Relevanzhürde auf Portal:Wintersport/Jungathleten „zwischengelagert“ werden.

Denn der Antragsgrund ist ja die (noch) fehlende Relevanz und nicht die Qualität des Artikels. --Evolyzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Evolyzer-2021-05-15T07:45:00.000Z-Gelli63-2021-05-14T14:58:00.000Z11[Beantworten]

bitte nach Portal:Wintersport/Jungathleten verschieben. --Bingo123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Bingo123-2021-05-15T11:11:00.000Z-Anna Heggen (erl.)11[Beantworten]

Nach Portal:Wintersport/Jungathleten/Anna Heggen verschoben--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Karsten11-2021-05-21T08:48:00.000Z-Anna Heggen (erl.)11[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt 2A00:20:200F:D3F2:ADC4:C804:559F:CD6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-2A00:20:200F:D3F2:ADC4:C804:559F:CD6-2021-05-14T14:18:00.000Z-Nora Grieg Christensen (gelöscht)11[Beantworten]

Doch hiernach FIS-Punkte.Sie auch hier--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Gelli63-2021-05-14T14:28:00.000Z-2A00:20:200F:D3F2:ADC4:C804:559F:CD6-2021-05-14T14:18:00.000Z11[Beantworten]

FIS-Punkte gibt es für alle, die an irgendeinem von der FIS gewerteten Rennen teilnehmen. Das ist nicht mit Weltcuppunkten zu verwechseln.

[verschoben durch --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Hannes 24-2021-05-14T16:33:00.000Z-Nora Grieg Christensen (gelöscht)11][Beantworten]

Was sind die Mindestkriterien um im Skisport ausreichend relevant zu sein? Reichen dazu Medallien an Jugenspielen nicht aus? Oder eine bestimmt Anzahl an FIS-Punkten (welche Anzahl?)? (nicht signierter Beitrag von Evolyzer (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Evolyzer-2021-05-14T16:05:00.000Z-Hannes 24-2021-05-14T16:33:00.000Z11)[Beantworten]

Hier stehen die RK für Wintersportler. Sie erfüllt keine der Kriterien. Insbesondere gilt: "Nicht ausreichend sind Erfolge im Juniorenbereich". Löschen --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Voyager-2021-05-15T06:28:00.000Z-Evolyzer-2021-05-14T16:05:00.000Z11[Beantworten]

Dann solte man aber bitte mal die ganzen Rotlinks bei Olympische Jugend-Winterspiele 2012/Ski Alpin u. ä. rausnehmen. Denn ein Rotlink signalisiert ja, dass ein Artikel erwünscht ist. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Amberg-2021-05-15T07:06:00.000Z-Voyager-2021-05-15T06:28:00.000Z11[Beantworten]

Warum sollte dazu kein Artikel gewünscht werden?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Gelli63-2021-05-16T14:02:00.000Z-Amberg-2021-05-15T07:06:00.000Z11[Beantworten]

Sollte der Artikel in diesem Fall nicht besser nach Portal:Wintersport/Jungathleten verschoben werden?

Artikel über Sportler, die bisher nur im Juniorenbereich aufgefallen sind und die oben genannten Kriterien noch nicht erfüllen, sollen bis zum Überspringen der Relevanzhürde auf Portal:Wintersport/Jungathleten „zwischengelagert“ werden.

Denn der Antragsgrund ist ja die (noch) fehlende Relevanz und nicht die Qualität des Artikels. --Evolyzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Evolyzer-2021-05-15T07:45:00.000Z-Voyager-2021-05-15T06:28:00.000Z11[Beantworten]

Sie ist keine Jugendsportlerin mehr und hatte auch schon später FIS-Erfolge--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Gelli63-2021-05-16T14:02:00.000Z-Voyager-2021-05-15T06:28:00.000Z11[Beantworten]

wie oben schon geschrieben wurde, Erfolge bei FIS Rennen machen nicht Relevant. Weltcuppunkte oder Podestplatzierungen im Continental Cup werden benötigt. Dies ist hier nicht gegeben.2A00:20:2008:140E:4967:80F6:3D06:2743 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-2A00:20:2008:140E:4967:80F6:3D06:2743-2021-05-18T04:39:00.000Z-Gelli63-2021-05-16T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Ein hartes Relevanzkriterium ist nicht erfüllt. Auch andere relevanzstiftende Merkmale sind dem Artikel nicht zu entnehmen, da es gängige Praxis ist, Jugenderfolge nicht zu werten. Es verbliebe eine Verschiebung, da sie aber 26 Jahre alt ist und man nicht unbedingt davon ausgehen kann, dass sie die Kriterien in der Zukunft noch erfüllt, werde ich den Artikel löschen und nicht verschieben. Sollte sie die Kriterien doch noch erfüllen (oder anderweitig relevant werden), kann der Artikel ja auch wiederhergestellt werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-CaroFraTyskland-2021-06-05T23:19:00.000Z-Nora Grieg Christensen (gelöscht)11[Beantworten]

Was macht diese Dissertation so besonders, dass ein Artikel über selbig in der Wikipedia Bestand haben soll. Die Inhalte der Diss. sollten eher in den Artikel Kambodscha eingepflegt werden. —2A02:810D:4AC0:370:48CA:A1C3:A34:DAE4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-2A02:810D:4AC0:370:48CA:A1C3:A34:DAE4-2021-05-14T14:50:00.000Z-Die Wirtschaft Kambodschas und die Probleme seiner Industrialisierung (bleibt)11[Beantworten]

Interessantes Zeitdokument; irritierender DLF-Einzelnachweis. Löschen.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Engelbaet-2021-05-14T15:21:00.000Z-2A02:810D:4AC0:370:48CA:A1C3:A34:DAE4-2021-05-14T14:50:00.000Z11[Beantworten]

Das ist die Dissertation eines späteren Staatsoberhauptes. Wahrscheinlich ähnlich relevant wie Untersuchung des Mechanismus von Zerfallsreaktionen mit einfachem Bindungsbruch und Berechnung ihrer Geschwindigkeitskonstanten auf der Grundlage quantenchemischer und statistischer Methoden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-PaterMcFly-2021-05-14T15:25:00.000Z-Engelbaet-2021-05-14T15:21:00.000Z11[Beantworten]

Richtig gesehen und eingeordnet. Danke (Votum revidiert).--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Engelbaet-2021-05-14T15:29:00.000Z-PaterMcFly-2021-05-14T15:25:00.000Z11[Beantworten]

«Was macht diese Dissertation so besonders, dass ein Artikel über selbig in der Wikipedia Bestand haben soll.» Was wohl? Sie wurde von Khieu Samphan geschrieben. Und sie diente als Basis für die Ideologie der Rote Khmer. Es gibt wohl kein Dokument welches die Geschichte Kambodschas mehr beeinflusst hat wie dieses. «Untersuchung des Mechanismus von Zerfallsreaktionen mit einfachem Bindungsbruch und Berechnung ihrer Geschwindigkeitskonstanten auf der Grundlage quantenchemischer und statistischer Methoden» Der Vergleich hinkt aber gravierend! Diese Desertation diente nicht als Grundlage für einen Massenmord an Hunderttausenden! Wollt ihr Mein Kampf auch löschen? Oder die Maobibel? Unbedingt behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Valanagut-2021-05-14T17:28:00.000Z-Engelbaet-2021-05-14T15:29:00.000Z11[Beantworten]

Die Behauptung „Es gibt wohl kein Dokument welches die Geschichte Kambodschas mehr beeinflusst hat wie dieses“ ist ohne irgendwelche Belege ebenso wie die These, diese Schrift sei Grundlage für die Ideologie der Roten Khmer, nicht haltbar. Sollte das allerdings tatsächlich der Fall sein, müsste man den Artikel mMn wegen gravierender inhaltlicher Mängel löschen. Aber wenn wir Merkels meiner Ansicht nach enzyklopädisch irrelevante Doktorarbeit behalten, kann man das hier wahrscheinlich auch tun. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Icodense99-2021-05-14T18:10:00.000Z-Valanagut-2021-05-14T17:28:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiss, ich weiss Quellen. Fakt ist dass die Ideologie auf diesem Dokument aufgebaut hat. Es ging darum wie man die Industrialisierung des Landes erreichen kann. Die Idee des Regimes war es durch massiven Reiseexport die Devisen zu bekommen um eine Industrie aufzubauen. Der Erste 4 Jahresplan konzentrierte sich auf dieses Ziel. Die gesamte Bevölkerung sollte dafür eingesetzt werden. Deswegen wurden die Städte evakuiert, um die Bewohner in der Reisproduktion einzusetzen und riesige Bewässerungssysteme zu realisieren, um 3 Ernten pro Jahr zu ermöglichen. Und diese Gedanken standen in diesem Dokument! Khieu Samphan hat mit seiner Dissertation die Grundlage für diese Politik geschaffen. Dummerweise ist die Anerkannte Literatur wie Chandler wenig geeignet ein objektives Bild der Roten Khmer darzustellen. Die Roten Khmer waren ein sehr nationalistisch geprägtes Regime. Reisexporte auf Teufel komm raus, auch wenn dafür die Bevölkerung versklavt werden sollte und Hunderttausende dies nicht überlebt haben. Khieu Samphan war der Vordenker in der Pariser Gruppe von Studenten, welche später die Roten Khmer gründeten. Seine Desertation hat die politischen Gedanken dieser Gruppe geprägt! Das Vorbild war das alte Khmer Reich welches auch durch Zwangsarbeit riesige Bewässerungssysteme geschaffen hat. Khieu Samphan hat diese Idee formuliert es wie das alte Khmer Reich zu machen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Valanagut-2021-05-14T19:13:00.000Z-Icodense99-2021-05-14T18:10:00.000Z11[Beantworten]

Insofern Mängel gesehen werden, ist jede Person (sofern nicht gesperrt) berechtigt, einen Beitrag zu leisten. Die Wirtschaftspolitik des Demokratischen Kampuchea habe ich bewusst nicht genauer beschrieben, da es hierfür Ausführungen in eigenen Lemmata gibt. Auf eines davon, wird per Link verwiesen. Außerdem sollten Theoriefindungen vermieden werden. Wenn man zur Wirtschaft des Pol-Pot-Regimes etwas in diesem Lemma hinzufügen möchte, wäre ein eigenes Kapitel oder eine Darlegung unter Folgeentwicklung am besten. Bei Angaben zum Inhalt der Dissertation (es sei betont: Inhalt) sollte Sekundärliteratur, die dem Originaltext nicht ganz entspricht, aber weggelassen werden. Anders als bei der Interpretation des Inhalts oder Beschreibung der praktischen Auswirkungen zählt hier m. E. nur die Primärquelle. Alles weitere ist auf der Diskussionsseite vermerkt.--Mommpie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Mommpie-2021-05-15T08:44:00.000Z-Valanagut-2021-05-14T19:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte die Begründung des LA für äußerst zweifelhaft --- in der WP stehen bekanntlich -zigtausende völlig überflüssige Artikel, aber das wird m. W. regelmäßig (leider) nicht als alleiniger Löschgrund anerkannt. Behalten. Qaswa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Qaswa-2021-05-15T19:39:00.000Z-Die Wirtschaft Kambodschas und die Probleme seiner Industrialisierung (bleibt)11[Beantworten]

@Mommpie Ich gebe dir Recht wenn du schreibst: «wäre ein eigenes Kapitel oder eine Darlegung unter Folgeentwicklung am besten.» Das können wir aber später klären. Erst einmal geht es nur um die Rettung des Lemmas! Einen gelöschten Artikel kann man nicht verbessern! Mir ging es bei meinen Änderungen primär darum zu beweisen, dass das Lemma relevant ist! Um mehr nicht! Es gibt nicht viele schriftlichen Quellen zu diesem Komplex. Es gibt ja nicht einmal einen schriftlichen Befehl zur Evakuierung der Hauptstadt und aus welchem Grund 2 Millionen Menschen evakuiert wurden. Selbst das «Trial Chamber» konnte keine wirklichen Belege vorlegen, wer, wann die Evakuierung angeordnet hat. Umso wichtiger ist es die wenigen Dokumente von Democratic Kampuchea im Wikipedia darzustellen. Es ist nicht einmal eindeutig bewiesen ob Khieu Samphan am entscheidenden CPK Treffen im Juni 1974 anwesend war oder nicht! Warum wurde Phnom Penh evakuiert? Bildete «Die Wirtschaft Kambodschas und die Probleme seiner Industrialisierung» die theoretische Grundlage dafür? Es gibt Positionen die sagen ja, du sagst nein! Ich sage ja! Weil, es wurde eine nationalistische Herangehensweise gefordert. Es wurde eine Isolierung vom Ausland gefordert, und es wurde eine Konzentrierung auf wenige Bereiche der Wirtschaft gefordert! In Phnom Penh kann man schlecht Reis anbauen! Fordert man eine Konzentrierung auf die Landwirtschaft, dann ist die Evakuierung eine radikale Konsequenz daraus! Ja, das Schliessen der Märkte und die Vertreibung der Bevölkerung von Kratie 1973 stand nicht so im Dokument. Die Thesen wurden radikalisiert! Aber den Grundstock hat das Dokument schon geliefert! Dem kannst du gerne widersprechen. Es gibt genügend Autoren die es wie ich sehen. Natürlich müssen alle Positionen im Artikel dargestellt werden! Aber dafür muss der Artikel erst einmal überleben! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Valanagut-2021-05-16T05:30:00.000Z-Qaswa-2021-05-15T19:39:00.000Z11[Beantworten]

P.S. Ich habe inzwischen «William Shawcross, Kissinger, Nixon, and the Destruction of Cambodia, Rowman & Littlefield Publications, ISBN 978-0815412243, Seiten 35-45» als Beleg für meine angebrachten Thesen in den Artikel eingefügt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Valanagut-2021-05-19T07:22:00.000Z-Valanagut-2021-05-16T05:30:00.000Z11[Beantworten]

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Karsten11-2021-05-21T09:23:00.000Z-Die Wirtschaft Kambodschas und die Probleme seiner Industrialisierung (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#Literarische Einzelwerke bezieht sich eher weniger auf Dissertationen, wir haben daher keine speziellen RK dafür. Maßstab für wissenschaftliche Werke ist primär die Rezeption (die gibt es wohl eher nicht), hier ist aber die Bedeutung für die desaströse Wirtschaftspolitik des Rote-Khmer-Regimes wesentlich. Hier wird beschrieben, dass die Wirtscahftspolitik auf die Diss zurückgeht, hier wird die Meinung vertreten, " "Die Wirtschaft Kambodschas und die Probleme seiner Industrialisierung" liest sich wie die Matrix der Revolution". Daher relevant. Bezüglich der Qualität ist noch deutlich Luft nach oben, ein Löschgrund ist die Qualität aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Karsten11-2021-05-21T09:23:00.000Z-Die Wirtschaft Kambodschas und die Probleme seiner Industrialisierung (bleibt)-111[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser Selbstdarstellung nicht ersichtlich. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Icodense99-2021-05-14T17:49:00.000Z-Interessengemeinschaft Regelwerke Technik (gelöscht)11[Beantworten]

Standardisierungs-Verein der IG-Farben-Nachfolger, belegfrei, Relevanz weder erkennbar noch dargestellt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-21T00:01:00.000Z-Icodense99-2021-05-14T17:49:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt, was ohne externe Belege ja ohnehin eher schwierig ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-CaroFraTyskland-2021-06-05T23:24:00.000Z-Interessengemeinschaft Regelwerke Technik (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Die Website wurde seit 2009 nicht mehr aktualisiert, die Adresse dieses Vereins ist ein Postfach. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Icodense99-2021-05-14T18:18:00.000Z-Interessengemeinschaft der Abschlepp- und Pannendienstunternehmer (gelöscht)11[Beantworten]

Sieht aiuch nicht so aus, als wenn die jemals größere BEdeutung gehabt hätten. Kann man wohl verlustfrei löschen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Hyperdieter-2021-05-14T19:00:00.000Z-Icodense99-2021-05-14T18:18:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-KlauRau-2021-05-17T01:58:00.000Z-Hyperdieter-2021-05-14T19:00:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Karsten11-2021-05-21T10:41:00.000Z-Interessengemeinschaft der Abschlepp- und Pannendienstunternehmer (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzzweifel. 2020 gegründet, so gut wie keine externen Suchmaschinentreffer deuten auch nicht auf größere Bedeutung hin. BTW: Es gibt eine vielleicht relevante Juristenvereinigung ähnlichen Namens, siehe en:Ames_Foundation, die hiermit aber wohl nichts zu tun hat. Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Hyperdieter-2021-05-14T18:41:00.000Z-AMES Foundation (gelöscht)11[Beantworten]

Bei uns innerhalb der Geschäftsszene in Berlin ist die AMES Foundation sehr bekannt und auch wenn Sie erst vor kurzem gegründet wurde, hat Sie schon viele stiftende Mitglieder, welche allesamt für einen guten Zweck arbeiten. Angeblich kommen in den kommenden Wochen mehrere spannende Artikel diesbezüglich raus, da ich deren vorhaben in Bekanntenkreisen mitbekommen habe. Ich denke wir sollten den Löschantrag pausieren und dem ganzen noch ein paar Wochen geben. Falls dann immer noch eine unsignifikante Anzahl an veröffentlichungen vorliegen, dann kann man nochmal drüber sprechen. (nicht signierter Beitrag von 2a02:a45c:36af:1:9849:6696:b26a:bd59 (Diskussion) 20:55, 14. Mai 2021)

Enzyklopädische Relevanz bei Wikipedia bemisst sich nach WP:RK#V, es geht als um die Außenwahrnehmung, die am besten duch zahlreiche Beiträge über den Verein in überregionalen Qualitätsmedien darzustellen wäre. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Hyperdieter-2021-05-14T18:59:00.000Z-Hyperdieter-2021-05-14T18:41:00.000Z11[Beantworten]

[Haben die ein Spendengütesiegel (das ist mMn ein must)] noch zu jung. In drei Jahren dann wieder. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Hannes 24-2021-05-14T19:08:00.000Z-Hyperdieter-2021-05-14T18:59:00.000Z11[Beantworten]

Wenn denn in den nächsten Wochen spannende Artikel kommen, dann kann man das ggf. per Wikipedia:Löschprüfung wiederherstellen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Kriddl-2021-05-14T19:31:00.000Z-AMES Foundation (gelöscht)11[Beantworten]

Überregionale Bedeutung bestehe doch in diesem Fall, da die Stiftung überregional agiert und Mitglieder aus ganz Deutschland besitzt. Außerdem agiert die Stiftung in Südafrika und ist von hoher Bedeutung für die Ranger und die Tiervielfalt vor Ort, welche durch die AMES Foundation unterstützt werden. Außerdem sollen die zukünftigen Artikel in renomierten Medien veröffentlicht werden und wird damit besondere mediale Aufmerksamkeit erlangen. Der Beweis könnte dann mit Veröffentlichung der neuen Artikel einhergehen. Dazu ist sie eine in Deutschland registrierte, eingetragene Sitftung. (nicht signierter Beitrag von 2A02:A45C:36AF:1:9849:6696:B26A:BD59 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-2A02:A45C:36AF:1:9849:6696:B26A:BD59-2021-05-14T19:37:00.000Z-Kriddl-2021-05-14T19:31:00.000Z11)[Beantworten]

aber wir sind hier nicht die PR-Abteilung von irgendwem (auch wenn der Zweck noch so edel ist). lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Hannes 24-2021-05-15T10:10:00.000Z-2A02:A45C:36AF:1:9849:6696:B26A:BD59-2021-05-14T19:37:00.000Z11[Beantworten]

Reine Binnensicht, keine Außenwahrnehmung belegt dargestellt, beide EN Eigenangaben, Erfüllung der Stiftungs-RK auch nicht belegt, zweifellos sehr löblich, aber (bisher) keine Relevanz erkennbar. Kann ja in ein paar Jahren noch kommen. So jedoch löschen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-19T01:04:00.000Z-Hannes 24-2021-05-15T10:10:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Karsten11-2021-05-21T11:08:00.000Z-AMES Foundation (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nach unseren Journalisten-RKs fraglich. So wichtig kann sie nicht sein, und auch in der DNb ist sie nicht verzeichnet. Die hier dürfte wohl eine andere sein. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-H7-2021-05-14T19:34:00.000Z-Darina Meyer (gelöscht)11[Beantworten]

Unbelegter Artikelversuch. Zitat: „Sie berichtet gleichzeitig auch im Inland, allerdings über die Welt verteilt.“ Wirklich süß. Löschen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Brodkey65-2021-05-14T19:55:00.000Z-H7-2021-05-14T19:34:00.000Z11[Beantworten]

Falls sie das selbst geschrieben haben sollte, sehe ich eher schwarz mit der Journalisten-Karriere. Unanhängig davon: Worüber genau berichtete sie? Hat sie einen größeren Skandal aufgedeckt? Journalistenpreise erhalten? Der Stumpf eines Artikels verrät dazu nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Kriddl-2021-05-14T20:12:00.000Z-Brodkey65-2021-05-14T19:55:00.000Z11[Beantworten]

Zu dem Namen ist absolut gar nichts online zu finden, was für eine Journalistin, die "für verschiedene Zeitungen in Deutschland und Frankreich arbeitet" in der heutigen Zeit eigentlich gar nicht möglich ist --> potentiell fake.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Schreckgespenst-2021-05-14T21:11:00.000Z-Kriddl-2021-05-14T20:12:00.000Z11[Beantworten]

Sehe das ebenso. Entweder ist das ein Fake oder sie arbeitet unter einem anderem Namen. Löschen.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Engelbaet-2021-05-15T04:59:00.000Z-Schreckgespenst-2021-05-14T21:11:00.000Z11[Beantworten]

Hahaha, bitte die 2 Sätze mal rasch löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-TammoSeppelt-2021-05-15T17:02:00.000Z-Engelbaet-2021-05-15T04:59:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-KlauRau-2021-05-17T01:59:00.000Z-TammoSeppelt-2021-05-15T17:02:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel, Fake-Verdacht, belegfrei, Relevanz nicht dargestellt, eindeutiger Diskussionsverlauf, das hört sich nach bevorzugter Löschung an... Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-17T07:54:00.000Z-Darina Meyer (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Dandelo-2021-05-22T13:44:00.000Z-Darina Meyer (gelöscht)11[Beantworten]

Ich glaub's nicht, das mit der Relevanz. Bis auf den Beitrag vom hr-Fernsehen, in dem die Autorin behandelt wird und ihr Gedicht nur am Rande erwähnt wird, gibt es da überhaupt gar keine Rezeption in den angegebenen Links. Allenfalls über das Museumsprojekt könnte man diskutieren, mehr als den Bannertext hier und das Soundcloud-Interview finde ich allerdings nicht, das würde nicht mal den Gedichtband "Zwölf" relevant machen, in dem das Gedicht erschienen ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-H7-2021-05-14T19:46:00.000Z-Wurzelkoffer mit Teddybär (gelöscht)11[Beantworten]

Erfüllt bei weitem nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke. Bei Bedarf auch mal mit der Kategorie:Literarisches Werk vergleichen - und nicht alle enzyklopädischen und lietarturkritischen Maßstäbe über den Haufen werfen wollen. Die Autorin selbst steht hart am Rande der RK. Löschen. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Logograph-2021-05-15T11:59:00.000Z-Wurzelkoffer mit Teddybär (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Karsten11-2021-05-21T11:10:00.000Z-Wurzelkoffer mit Teddybär (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Normalerweise lösen wir so was per WL auf die Autorin. Aber auch dazu scheint mir hier die Bekanntheit des Werkes zu gering.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Karsten11-2021-05-21T11:10:00.000Z-Wurzelkoffer mit Teddybär (gelöscht)-111[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Die freeserve.co.uk-Website ist seit über einem Jahrzehnt tot und deutet eher auf Irrelevanz hin ([11]). Einzige andere Spur, die das hinterlassen hat, ist dieses 2004 vom Entwickler dazu veröffentlichte Buch: [12], von dem sich allerdings auch nichts außer der bloßen Existenz nachweisen lässt. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Icodense99-2021-05-14T20:07:00.000Z-Interscript (visuelle Kommunikation) (gelöscht)11[Beantworten]

Über Google Scholar (was vermutlich weniger geeignet als ein klassischer fremdsprachlicher Fachinformationsdienst ist) finden sich Hinweise auf einschlägige Fachliteratur, zuerst aus 1971, in der Interscript als Kommunikationssystem gewürdigt wird (nun im Artikel). In der DNB sind zwei weitere Bildwörterbbücher von Wheeler, die auf Interscript beruhen, möglicherweise auch aus 2004. Der andere Erfinder ist übrigens en:Frank Bell (educator), der die noch existierende en:Bell Language School mit diversen internationalen Standorten begründete. In der DNB findet sich unter http://d-nb.info/gnd/7593867-4 zusätzlich auch eine Definition von Interscript als Bilderschrift.

Selbst wenn das offenkundig noch kein Fachhistoriker behandelt hat, würde ich meinen, dass Interscript zeitüberdauernd relevant ist.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Engelbaet-2021-05-15T09:20:00.000Z-Icodense99-2021-05-14T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Quelle der Definition in der DNB ist übrigens Wikipedia. Eine Erwähnung in einem Nebensatz aus 1971 als einzige Rezeption deutet dann doch eher auf zeitüberdauernde Irrelevanz hin. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-Icodense99-2021-05-15T09:53:00.000Z-Engelbaet-2021-05-15T09:20:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag: Lässt man die Belege außer Acht, die aus dem Entwicklerkreis selbst stammen, so verbleibt wenig, was externe Rezeption oder Bekanntheit nahe legen würde. Auch aus dem Artikelinhalt selbst geht nicht wirklich glaubwürdig hervor, dass es sich dabei um ein System handeln würde, das größere Verbreitung fand. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2021#c-CaroFraTyskland-2021-06-05T23:30:00.000Z-Interscript (visuelle Kommunikation) (gelöscht)11[Beantworten]