• 10. März |
• 11. März |
• 12. März |
• 13. März |
• 14. März |
• 15. März |
• 16. März |
• 17. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Minderbinder-2018-05-12T08:13:00.000Z11[Beantworten]

Verschieberest mit unzutreffendem Bezeichnungsteil "verzinslich" JFKCom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-JFKCom-2018-03-16T10:42:00.000Z-Kategorie:Öffentliches verzinsliches Wertpapier (SLA)11[Beantworten]

Was soll diese eigenächtige Verschiebung, ohne daß dies hier zuvor diskutiert wurde? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:55, 16. Mär. 2018 (CET) PS: Zurückverschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Matthiasb-2018-03-16T13:55:00.000Z-JFKCom-2018-03-16T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Soweit ich es überblicke, handeln die Artikel tatsächlich alle von Anleihen. Der Verschiebung stimme ich daher als Ersteller der Kategorie zu. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PM3-2018-03-16T15:06:00.000Z-Matthiasb-2018-03-16T13:55:00.000Z11[Beantworten]

Verschieberest mit unzutreffendem Begriffsteil "verzinslich" JFKCom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-JFKCom-2018-03-16T10:47:00.000Z-Kategorie:Verzinsliches Wertpapier (hier erl.)11[Beantworten]

Kategorien werden erst verschoben, nachhdem sie hier diskutiert wurden. Bitte in Zukunft die richtige Reihenfolge einhalten. – Sachlich halte ich die bereits exekutierte Verschiebung nicht für sinnvoll, weil jetzt auch Scheck und Wechsel hier einsortiert werden müßten. Zurückverschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Matthiasb-2018-03-16T13:58:00.000Z-JFKCom-2018-03-16T10:47:00.000Z11[Beantworten]

Eine Kat. Anleihe als Unterkategorie herauszuziehen ergibt Sinn, aber das hier wird natürlich weiter als Oberkategorie gebraucht. Löschantrg wurde keiner gestellt; hier erledigt. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PM3-2018-03-16T14:49:00.000Z-Matthiasb-2018-03-16T13:58:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, wenn ich hier irgendwelche Regularien nicht eingehalten habe. Aber die Bezeichnung „Verzinsliches Wertpapier“ ist und bleibt falsch, was in mehreren betroffenen Artikeln bereits seit Jahren immer wieder auf der Diskussionsseite angezeigt wurde. Beispiel unter Diskussion:Anleihe#Lemma:

• Die Bezeichnung "verzinsliche Wertpapiere" ist unüblich. Die im Bank- und Börsenwesen gebräuchliche Bezeichnung ist "festverzinsliche Wertpapiere". Dabei knüpft der Begriff "festverzinslich" nicht an die unterschiedlichen Zinszahlungsmodalitäten von Obligationen, Zero-Bonds, CDs oder anderer Geldmarktpapiere an. Vielmehr ist in dem Sachverhalt der Schuldnerposition des Emittenten der gemeinsame Nenner aller festverzinslichen Wertpapiere zu sehen.--Bert Heinz 15:15, 1. Dez 2003 (CET)

Wegen mir kann die Kategorie:Anleihe auch Kategorie:Festverzinsliches Wertpapier genannt werden, aber Kategorie:Verzinsliches Wertpapier ist einfach unzutreffend.--JFKCom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-JFKCom-2018-03-16T15:56:00.000Z-PM3-2018-03-16T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Die Fachliteratur sieht das anders. Und nicht jedes festferzinsliche Wertpapier ist eine Anleihe, also das wäre von Inhalt her dann wieder eine andere Kategorie. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PM3-2018-03-16T17:08:00.000Z-JFKCom-2018-03-16T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Oh, es gibt da offenbar widersprüchliche Definitionen. In der Hauptbedeutung sind "verzinsliches Wertpapier" und "Anleihe" synonym, allerdings wird ersteres durchaus auch als Antonym zu "variabel verzinsliches Wertpapier" gebraucht. Damit ist es wenig geeignet als Kategoriename. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PM3-2018-03-16T17:37:00.000Z-PM3-2018-03-16T17:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich schlage vor, dass wir die Diskussion auf Diskussion:Anleihe#Artikel Anleihe, Schuldverschreibung, Verzinsliches Wertpapier, Rentenpapier fortführen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PM3-2018-03-16T18:06:00.000Z-JFKCom-2018-03-16T15:56:00.000Z11[Beantworten]

hier erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Sebastian Wallroth-2018-04-21T17:41:00.000Z-Kategorie:Verzinsliches Wertpapier (hier erl.)11[Beantworten]

War SLA:

Begründung: Unerwünschter Themenring. --Prüm 19:06, 15. Mär. 2018 (CET)
Einspruch:
:Ich kenne mich im Themenbereich nicht aus und muss daher nachfragen, wieso Wikipedia:Themenring auf diese Navigationsleiste zutreffen soll. Sollte es genau diese vier Schlachten bei Charkow gegeben haben, wäre das eine zulässige vollständige Zusammenstellung. Ich vermute mal, dass es schon vor dem 2. Weltkrieg Schlachten bei Charkow gab und sich die Begründung "Themenring" darauf bezieht? Allerdings ist die Navigationsleiste ja im Titel eindeutig als "Schlachten bei Charkow (1941–1943)" definiert. Gestumblindi 22:48, 15. Mär. 2018 (CET)
+1,Bitte das als La ausdiskutieren! --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Gestumblindi-2018-03-15T21:48:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste: Schlachten um Charkow (gelöscht)11[Beantworten]

Die Schlachten bei Charkow isoliert und außerhalb jedes Kontexts zu betrachten ist unsinnig und erfüllt die Merkmale eines Themenrings. Die Artikel haben bereits die Vorlage:Linkbox Deutsch-Sowjetischer Krieg, wo die 4 Schlachten verlinkt sind. --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Prüm-2018-03-16T04:42:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste: Schlachten um Charkow (gelöscht)11[Beantworten]

"Die Schlachten bei Charkow isoliert und außerhalb jedes Kontexts zu betrachten ist unsinnig": Das mag stimmen und kann vielleicht ein Löschgrund sein (ich kenne mich da zu wenig aus). Aber die Antragsbegründung "Themenring" scheint falsch, denn es trifft ja keiner der 4 Punkte auf Wikipedia:Themenring zu. Die Zusammenstellung ist nicht subjektiv; sie ist auch vollständig, da in der Überschrift der Navileistenbox mit "Schlachten bei Charkow (1941–1943)" eindeutig eingegrenzt; die Artikel gehören zur gleichen Klasse und ich nehme mal an, dass auch Punkt 4 nicht zutrifft, sofern es in diesem Zeitraum keine anderen Schlachten bei Charkow gab. Durchaus möglich, dass die Leiste gelöscht werden sollte. Aber eher nicht mit der Begründung "Themenring". Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Gestumblindi-2018-03-16T11:34:00.000Z-Prüm-2018-03-16T04:42:00.000Z11[Beantworten]

Die Begründung Themenring ist Quatsch; aber ich sehe hier Theoriefindung bzw. den Versuch der Begriffsetablierung ("Erste", "Zweite", "Dritte" und "Vierte Schlacht bei Charkow"). Das mag so chronologisch Stimmen, aber mir erscheint diese Zählung eine Übernahme aus EN:WP, wo solche Zählungen gang und gebe sind (und mir dort, nebenbei sei das erwähnt, besonders negativ bei derartigen Navigationsleisten zu Terroranschlägen im Irak aufgefallen sind). Im deutschen Sprachraum ist das mMn eher selten, z.B. bei den Schlachten an der Somme. Das Ob mein Argument zum Löschen aber hier ausreichend ist, müssen andere beurteilen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Matthiasb-2018-03-16T14:14:00.000Z-Gestumblindi-2018-03-16T11:34:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte die Infobox mit allen Schlachten (erfüllt die Funktion einer Navi) und die Navi für einen Teil der Schlachten für redundant und die Teilnavi (diese da) für entbehrlich. Aber vielleicht mag das Militär noch Stellung beziehen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Herzi Pinki-2018-05-08T11:50:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste: Schlachten um Charkow (gelöscht)11[Beantworten]

Keine sinnvolle Navigationsleiste. --Minderbinder  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Minderbinder-2018-05-12T07:59:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste: Schlachten um Charkow (gelöscht)11[Beantworten]

Man kann eine Navi zu einem Thema zeitlich gliedern (Vorlage:Linkbox Deutsch-Sowjetischer Krieg), oder örtlich (zum Beispiel Vorlage:Linkbox Geschichte Charkows im Zweiten Weltkrieg). Diese Schnittmenge ist zwar kein Themenring (weil klar abgegrenzt, Kämpfe in Charkow im 2. Weltkrieg), aber sie ist unenzyklopädisch. Das wird schon aus der Eingliederung deutlich: die Belgorod-Charkower Operation (hier theoriefindend als 4. Schlacht bei Charkow bezeichnet) kann man nicht auf die Einnahme Charkows reduzieren. Ähnlich ist es bei den anderen Schlachten, diese waren in den Kontext der hin und her wogenden Front eingebettet. Ein Herauspicken der Ereignisse an einem Ort ist nicht sinnvoll. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Minderbinder-2018-05-12T07:59:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste: Schlachten um Charkow (gelöscht)-111[Beantworten]

Relevanz geht aus dem knappen Flyer nicht hervor. codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Codc-2018-03-16T00:56:00.000Z-Stiftung faire Kapitalmärkte (gelöscht)11[Beantworten]

Wird auch noch ergaenzt, nur geht das nicht in einem Rutsch (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:13CF:8C00:61E1:62FF:AAF3:8A6A (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-2003:CB:13CF:8C00:61E1:62FF:AAF3:8A6A-2018-03-16T01:06:00.000Z-Stiftung faire Kapitalmärkte (gelöscht)11)[Beantworten]

Das Echo reicht wohl noch nicht. Tipp: anmelden und im Benutzernamensraum vorbereiten. Diese Kriterien gelten bei uns für Aufnahme. Skandal würnschen wir denen nicht, aber Medien und hauptamtlicher GF oder nennenwertes Vermögen sollten da sein. Hier noch die wichtigsten Diskussionen zur Relevanz Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Brainswiffer-2018-03-16T06:24:00.000Z-2003:CB:13CF:8C00:61E1:62FF:AAF3:8A6A-2018-03-16T01:06:00.000Z11[Beantworten]

"Die Stiftung ermöglicht Forschungsvorhaben..." Genau das müsste konkret beschrieben werden: Welche konkrete Forschungsarbeit geht nachweislich auf die Finanzierung durch diese Stiftung zurück? Vorhaben allein interessieren nicht, "...ergreift selbst Initiative..." interessiert auch nicht, sondern nur die im Nachhinein belegbaren Fakten, also was tatsächlich passiert ist und welche Außenwirkung es dazu in unabhängigen neutralen Medien gibt. +1 zu Brainswiffer, falls das Aussicht auf Erfolg hat. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-H7-2018-03-16T10:00:00.000Z-Brainswiffer-2018-03-16T06:24:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit keine Relevanzdarstellung gemäß WP:RK#Stiftungen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Lutheraner-2018-03-16T15:42:00.000Z-H7-2018-03-16T10:00:00.000Z11[Beantworten]

+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Hannes 24-2018-03-17T09:27:00.000Z-Lutheraner-2018-03-16T15:42:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Relevanz nicht belegt dargestellt. Wenn das geändert werden kann und soll, stelle ich den Artikel gerne wieder her und verschiebe ihn zur Bearbeitung in einen BNR. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Jürgen Oetting-2018-03-23T07:59:00.000Z-Stiftung faire Kapitalmärkte (gelöscht)11[Beantworten]

ein 2017 gegründetes Unternehmen, das im Auftrag Filme produziert. Warum relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Schnabeltassentier-2018-03-16T03:37:00.000Z-Engizek Films (gelöscht)11[Beantworten]

Und was sollen die ganzen Filme, die vor Gründung angeblich von dem Unternehmen produziert wurden, in den Listen? Rauslöschen lohnt allerdings nicht, wenn bald beides weg ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Sänger-2018-03-16T05:30:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-03-16T03:37:00.000Z11[Beantworten]

Gehört zusammen mit Ekrem Engizek (Filmregisseur) zum Programm unsere Zirkelbezugs-RK anzuwenden. Dazu mussen nur ausreichend Artikel gleichzeitig auf den Markt geworfen werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Eingangskontrolle-2018-03-16T07:35:00.000Z-Sänger-2018-03-16T05:30:00.000Z11[Beantworten]

Den gibt es aber inzwischen ohne Klammer: Ekrem Engizek. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Sänger-2018-03-16T08:31:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-03-16T07:35:00.000Z11[Beantworten]

Bisher sehe ich nichts wirklich Relevantes. Kann ggf. bei Ekrem Engizek eingeaut werden. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Gelli63-2018-03-16T12:44:00.000Z-Sänger-2018-03-16T08:31:00.000Z11[Beantworten]

vgl auch Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2017#Ekrem Engizek (gelöscht) — MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-MBq-2018-03-17T09:07:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-03-16T03:37:00.000Z11[Beantworten]

Schnell weg damit --PaulchenPanter123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PaulchenPanter123-2018-03-17T12:40:00.000Z-MBq-2018-03-17T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Jürgen Oetting-2018-03-23T08:02:00.000Z-Engizek Films (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzzweifel, Bücher erschienen alle nicht in regulärem Verlag --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Schnabeltassentier-2018-03-16T06:29:00.000Z-Sabrina Olsson (gelöscht)11[Beantworten]

jepp. Kann wech.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Ocd-cologne-2018-03-16T07:25:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-03-16T06:29:00.000Z11[Beantworten]

Typischer Coach. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Eingangskontrolle-2018-03-16T07:37:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-03-16T06:29:00.000Z11[Beantworten]

ob die Top 100 Auszeichnung reicht? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Hannes 24-2018-03-17T09:31:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-03-16T07:37:00.000Z11[Beantworten]

Dankenswerter Weise wurde nachgetragen, dass der NLK-Verlag Frau Olsson selbst ist. Damit keine RK als Sachbuchautorin. Die brancheninternen Gefälligkeitspreise sind eh keine RK. (Die obige Wendung "typischer Coach" hat auch ihren Reiz :-)). Löschen. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Logograph-2018-03-18T13:33:00.000Z-Sabrina Olsson (gelöscht)11[Beantworten]

Sieht man genauer hin, dann ist der Text nic ht mehr als Webeflyer für die ausgezeichnete Rednerin. --Warburg1866 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Warburg1866-2018-03-21T13:50:00.000Z-Logograph-2018-03-18T13:33:00.000Z11[Beantworten]

Und durch genau was ist diese Person enzyklopädisch relevant? Sicher nicht durch eine nicht nachgewiesene Telefonnummer. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Eingangskontrolle-2018-03-16T07:43:00.000Z-Herwig Götschober (gelöscht)11[Beantworten]

zieh den Antrag zurück, das macht so keinen Sinn, Götschober hat seine Nase in so viele Mikrofone gehalten, dass ihn derart viele Medien fotografiert, abgelichtet und zitiert haben und selbst jetzt als er stillschweigend den Job wieder aufgenommen hat, ist er wieder überall präsent. Mach Dich nicht lächerlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-SlartibErtfass der bertige-2018-03-16T07:59:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-03-16T07:43:00.000Z11[Beantworten]

Die LA Begründung trifft eindeutig nicht zu. Wenn da nicht mehr kommt ist hier LAE. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-SlartibErtfass der bertige-2018-03-16T08:00:00.000Z-Herwig Götschober (gelöscht)11[Beantworten]

Diese Textwüste (kein enzyklopädischer Personenartikel, sondern journalistisches Zeitungsggeschreibsel) stellt die Relevanz der Person nicht dar. In dieser Form: Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Brodkey65-2018-03-16T08:04:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2018-03-16T08:00:00.000Z11[Beantworten]

die Einzelnachweise sprechen das Gegenteil. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-SlartibErtfass der bertige-2018-03-16T08:06:00.000Z-Brodkey65-2018-03-16T08:04:00.000Z11[Beantworten]

IMHO durchaus relevant auf Grund seiner braunen Vita! Dass allerdings der Artikel eine "wikipediöse" Bearbeitung dringend notwendig hätte, ist unbestritte,n ebenso wie die Tippfehlerkorrektur - und nein, ich mach's nicht, an den Mann möchte ich nicht einmal auf diese Art anstreifen. Also: behalten & verbessern, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Reimmichl-212-2018-03-16T08:23:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2018-03-16T08:06:00.000Z11[Beantworten]

Als aufkeimenden möglichen Beinahe-Neonazi oder Zukunftshoffnung natürlich behalten. durch die Medien wurde er ausreichend bekannt. --Karyotyp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Karyotyp-2018-03-16T09:34:00.000Z-Reimmichl-212-2018-03-16T08:23:00.000Z11[Beantworten]

Wo ist der Beleg für das vermeindliche Gedicht der NDP und was hat dies mit der Person Herwig Götschober zu tun? Der Artikel behandelt mehr seine beiden Burschenschaften als die Person selbst. Für zumindest einer seiner Burschenschaften um die sich die aktuelle Medienlandschaft dreht gibt es einen eigene Artikel, darum löschen --Geiersturzflug (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Geiersturzflug-2018-03-16T09:59:00.000Z-Herwig Götschober (gelöscht)11[Beantworten]

<quetsch> das Gedicht ist sogar per screenshot belegt und das in der parlamentarischen Anfrage, diese ist verlinkt. Geiersturzflug, das ist ein starkes Stück was Du da abziehst per EW EN aus dem Artikel löschen, dann weitere Edits kommentarlos entfernen, das geht so nicht, dann noch eigenartige Interpretationen in den Artikel bringen (die SS habe das Lied missbraucht...). Sehr bedenklich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-SlartibErtfass der bertige-2018-03-16T10:59:00.000Z-Geiersturzflug-2018-03-16T09:59:00.000Z11[Beantworten]

In den Verfassungsschutzberichten 2014/2015/2016 (Berichtszeiträume 2013/2014/2015, der für 2017 zum Zeitraum 2016 ist noch nicht auf der Homepage des BMI verfügbar) steht er namentlich nicht. Aber wenn das, was inhaltlich im Artikel steht, alles stimmt, dann wäre Relevanz wohl vermutlich trotzdem vorhanden. Es stellt sich allerdings die Frage, ob nur im Zusammenhang mit dem Liederbuch oder auch eigenständige Relevanz als Person. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-H7-2018-03-16T10:10:00.000Z-Geiersturzflug-2018-03-16T09:59:00.000Z11[Beantworten]

Die Infos wurden bereits in die Burschenschaft eingepflegt. Irrelevanter Lokalpolitiker - die Referenzen nennen ihn zwar, aber im Prinzip geht es um die Burschenschaft und das Liederbuch, nicht ums Denunzieren eines Politikers. Löschen -gerne auch schnell! --Demokratischer Freidenker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Demokratischer Freidenker-2018-03-16T11:02:00.000Z-H7-2018-03-16T10:10:00.000Z11[Beantworten]

• Löschen, da keine Relevnz erkennbar. Alles was geschrieben wurde, behandelt irgendwelche Gruppierungen um die Person herum, nicht ihn selbst. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Ralf Roletschek-2018-03-16T11:24:00.000Z-Geiersturzflug-2018-03-16T09:59:00.000Z11[Beantworten]

Du hast offensichtlich keinen einzigen Einzelnachweis gelesen, oder nicht mal versucht nach der Person zu googeln. Aber anderen "Linksradikalismus" unterstellen, das geht. Passt scho, ist notiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-SlartibErtfass der bertige-2018-03-16T11:32:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-03-16T11:24:00.000Z11[Beantworten]

Naja, dein Verhalten erinnert daran, dass du in der realen Welt mit der Politik in deinem Landkreis nicht zufrieden bist und deshalb die Bühne hier in der Wikipedia nutzt um gegen Studentenverbindungen aller Art Stimmung zu machen. Und du bist auch nur fürs Behalten des Artikels, weil es ein negatives Bild auf solche Verbindungen wirft. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Demokratischer Freidenker-2018-03-16T12:46:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2018-03-16T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Demokratischer Freidenker, sprichst Du mich an? Ich habe also einen Landkreis? Spannend. Ein Neo Account der uns die Welt und Wikipedia erklärt, auch spannend. Und dann gleich in einem NS Honeypot. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-SlartibErtfass der bertige-2018-03-16T13:16:00.000Z-Demokratischer Freidenker-2018-03-16T12:46:00.000Z11[Beantworten]

• Behalten, er ist in allen Medien, jetzt auch wieder in Amt und Würden. --Karl Hilpolt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Karl Hilpolt-2018-03-16T12:29:00.000Z-Geiersturzflug-2018-03-16T09:59:00.000Z11[Beantworten]

@Karl Hilpolt: Dieses Amt macht ihn aber nicht relevant. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Demokratischer Freidenker-2018-03-16T12:48:00.000Z-Karl Hilpolt-2018-03-16T12:29:00.000Z11[Beantworten]

@Demokratischer Freidenker: Relevant macht das öffentliche Interesse, das sich auch im Mendieninteresse spiegelt. Nur das Amt per se macht noch nicht relevant, das hast du Recht. --Karyotyp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Karyotyp-2018-03-16T12:57:00.000Z-Demokratischer Freidenker-2018-03-16T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Mhm, unentschieden. Sicherlich wandert er derzeit durch die Presse und ich halte es für wichtig, auch darüber zu informieren. Aber einen derart qualitätsarmen Artikel will ich dann auch nicht verteidigen, insbesondere wenn der Ersteller bei anderen Artikeln deutlich „kritischer“ ist. Formal eigentlich nicht relevant, obs die Medienpräsenz reißt, das soll jemand anders entscheiden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Gripweed-2018-03-16T13:09:00.000Z-Herwig Götschober (gelöscht)11[Beantworten]

Gripweed, wen meinst Du mit Ersteller? Bitte konkret werden. Und das ist im Übrigen eine BNS Argumentation. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-SlartibErtfass der bertige-2018-03-16T13:13:00.000Z-Gripweed-2018-03-16T13:09:00.000Z11[Beantworten]

Nö, mangelnde Qualität ist ein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Gripweed-2018-03-16T13:18:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2018-03-16T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Gripweed, Du schreibst: ...insbesondere wenn der Ersteller bei anderen Artikeln deutlich „kritischer“ ist. Konkrete Frage: Wen meinst Du mit Ersteller und wo ist dieser kritischer? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-SlartibErtfass der bertige-2018-03-16T13:27:00.000Z-Gripweed-2018-03-16T13:18:00.000Z11[Beantworten]

Ich ging irrtümlich davon aus, dass du der Ersteller des Artikels bist. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Gripweed-2018-03-16T14:38:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2018-03-16T13:27:00.000Z11[Beantworten]

und basierend auf diesem Irrtum hast Du Deine Statements gemacht, das sieht man. Jetzt, nachdem aufgeklärt wurde, dass ich nur die Qualität des Artikels verbessert habe und mich gegen POV pusher durchgesetzt habe können wir ja normal weiter arbeiten, vielleicht passt Du Deine Argumentation auf der ArtikelDisk und auch hier sowie im Artikel an diese neue Erkenntnis an. Eine Entschuldigung wäre angebracht gewesen, aber ich kann gerne drauf verzichten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-SlartibErtfass der bertige-2018-03-16T14:45:00.000Z-Gripweed-2018-03-16T14:38:00.000Z11[Beantworten]

BK Wenn wir schon bei der Vergangenheitsbewältigung betreffs LD sind: Du bist mir bislang als sehr unkritisch gegenüber allein eigendarstellungsbelegten Hagiographien der rechten Studi-WGs aufgefallen, warum legst Du hier, wo einer von deren Protagonisten dargestellt wird, plötzlich solche Skrupel? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Sänger-2018-03-16T14:46:00.000Z-Gripweed-2018-03-16T14:38:00.000Z11[Beantworten]

Nun, woran das liegen mag... Den einzigen von mir angelegten Burschenschaftsartikel wirst du sicherlich finden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Gripweed-2018-03-16T14:51:00.000Z-Sänger-2018-03-16T14:46:00.000Z11[Beantworten]

also ich glaube, da geht es eher darum wieviele schwammig bequellte und fraglich relevante Studentenverbdinungsartikel Du als Administrator für relevant erklärt und "behalten" hast. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-SlartibErtfass der bertige-2018-03-16T15:06:00.000Z-Gripweed-2018-03-16T14:51:00.000Z11[Beantworten]

Genau das meinte ich, Du hast imho sehr viel dieser Fancruft über unbedeutende Studi-WGs durchgewunken. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Sänger-2018-03-16T15:19:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2018-03-16T15:06:00.000Z11[Beantworten]

BK Wenn du eine Entschuldigung möchtest, meinetwegen, ich entschuldige mich, dich für den Ersteller des Artikels gehalten zu haben. Ich wüsste aber nicht, was das an meiner Argumentation ändern sollte, außer dass der Halbsatz "insbesondere wenn der Ersteller bei anderen Artikeln deutlich „kritischer“ ist" wegfällt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Gripweed-2018-03-16T14:49:00.000Z-Sänger-2018-03-16T14:46:00.000Z11[Beantworten]

habe ich mir nicht erwartet und sie überrascht mich. Zeugt von Größe, Respekt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-SlartibErtfass der bertige-2018-03-16T14:51:00.000Z-Gripweed-2018-03-16T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man sich anschaut, wann der Artikel erstellt wurde und wie viel Leidenschaft der erste Bearbeiter mit Konto (und zu welcher Uhrzeit) in den Artikel gesteckt hat, ist es nicht abwegig, eine gewisse Nähe zu vermuten. Aber abgesehen davon, dass derartige Indizien für die LD keine Rolle spielen: Der Artikel krebst unterhalb der RK — Göttschober gehört (derzeit) zu den 99%. --46.183.103.8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-46.183.103.8-2018-03-16T16:59:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2018-03-16T14:51:00.000Z11 PS: Schon witzig, wenn man sich die wikifantische Vita mancher Diskutanten anschaut — und dann ihre Beiträge hier...[Beantworten]

und so eine IP Meldung, egal um welche Uhrzeit ist vollkommen entbehrlich, aber wieso loggst Du Dich für dieses Statement in off? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-SlartibErtfass der bertige-2018-03-16T17:42:00.000Z-46.183.103.8-2018-03-16T16:59:00.000Z11[Beantworten]

Es ist also entbehrlich, sachlich beizusteuern, dass der Lemmaträger enzyklopädisch (noch) irrelevant ist? Ach, komm' hör auf! Aber Deine dünnhäutige Reaktion ist interessant. --46.183.103.8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-46.183.103.8-2018-03-16T18:29:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2018-03-16T17:42:00.000Z11 PS: Was hast Du gegen IPs? Immerhin hat eine(r) von uns den hier diskutierten Artikel erstellt.[Beantworten]

du spekulierst über Uhrzeiten und Autoren und formulierst Zusammenhänge und empfindest das als sachliche Beiträge in einer LD, gut die Ansicht Teile ich nicht. IP? Gerne, aber der Ersteller hat was konstruktives gemacht, Du bist hier destruktiv unterwegs. Und für sowas logst Du Dich aus (schreibst ja wieder aus dem "off", möglicherweise meinst Du ja: off topic.) SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-SlartibErtfass der bertige-2018-03-16T21:45:00.000Z-46.183.103.8-2018-03-16T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Das er jetzt in den Medien drin ist, steht nicht für eine überdauernde Relevanz. Jetzt würde ich ihn löschen oder will man nur Aufmerksamkeit erzeugen? --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Karl Gruber-2018-03-16T22:13:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2018-03-16T21:45:00.000Z11[Beantworten]

der ist zweite oder dritte Ebene (als Berater etc. und als Bezirksrat). Die Liederbuch-Geschichte ist noch in Schwebe, die paar Medien„auftritte“ schaffen mMn keine Relevanz. Daher eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Hannes 24-2018-03-17T09:37:00.000Z-Karl Gruber-2018-03-16T22:13:00.000Z11[Beantworten]

Hannes, der schafft das locker, der war in so vielen Medien auf der ersten Seite, das ist jetzt schon ein Riesen PR Clou. Vermutlich hat die FPÖ den nur jetzt wieder ins Rennen geschickt, um von den Geheimdienstrazzein abzulenken, der Fokus der Leute soll sich auf einen Burschenschafter richten, das wäre mal eine Theorie. Aber jetzt im Ernst, mit dem Skandal und der Durchwahl ist der allemal relevant. Wie ist der eigentlich zu dem Job gekommen, war der ausgeschrieben? Social Media Beauftragter? Editiert der hier auch mit? Rein beruflich versteht sich. Was denkst Du? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-SlartibErtfass der bertige-2018-03-17T14:16:00.000Z-Hannes 24-2018-03-17T09:37:00.000Z11[Beantworten]

solche Posten (nahe an hohen Politikern) werden vll formal ausgeschrieben, aber es kommt dann immer auf das Anforderungsprofil und die Auswahlkommission an. Realistischerweise muss man dem Minister zugestehen, dass er da auf „seine Leute“ zurückgreift, das ist bei Vertrauensposten wohl üblich. Die vorhandenen (Spitzen)beamten wie Sektionschefs kann selbst ein Minister nicht so einfach absetzen. Beliebt ist daher der Umbau der Organisation (sodass die Posten neu ausgeschrieben werden müssen). Oder die aktuelle Version des Generalsekretärs, da hat man der Bürokratie gegenüber nur mehr einen Ansprechpartner (den man sich selbst aussucht). So läuft der Hase ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Hannes 24-2018-03-17T15:39:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2018-03-17T14:16:00.000Z11[Beantworten]

Sag mal, SlartibErtfass, welcher Teil von "dass derartige Indizien für die LD keine Rolle spielen" hat Dich so erzürnt, dass mich hier hart anpöbelst? Wenn ich wirklich so destruktiv bin, wie Du glaubst, warum gehst Du nicht auf VM? --46.183.103.8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-46.183.103.8-2018-03-17T18:05:00.000Z-46.183.103.8-2018-03-16T18:29:00.000Z11[Beantworten]

@46.183.103.8, ernsthaft jetzt (Deine Zusammenfassungszeile: "Aus dem Off")? Du spekulierst über Uhrzeiten und verschiedene Autoren und schlussfolgerst irgendein Gelaber und bist der Meinung, ich pöble DICH an? Nicht ernsthaft, oder? Diese Argumentationstechnik ist hinlänglich bekannt, erst pöbeln, dann auf die Reaktion warten und egal, wie sachlich diese ist, diese Reaktion als Pöbeln bezeichnen. Das ist typisch für einen "aus dem Off" der sich offensichtlich ausgelogged hat um seinen Account zu schonen, aber warum nur? Klar: um zu pöbeln und zu provozieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-SlartibErtfass der bertige-2018-03-17T21:09:00.000Z-46.183.103.8-2018-03-17T18:05:00.000Z11[Beantworten]

Selbstdarstellung des Verbindungsportals. Löschen --88.68.238.179 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-88.68.238.179-2018-03-17T12:37:00.000Z-Herwig Götschober (gelöscht)11[Beantworten]

ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass die IP dem SV Portal zuzuordnen ist, zumindest nicht der Burschenschafterfraktion, könnte natürlich ein CV Freund sein. Ansonsten ist diese Begründung dünn, so dünn dass es eigentlich kein Argument ist, probier es nochmals. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-SlartibErtfass der bertige-2018-03-17T14:11:00.000Z-88.68.238.179-2018-03-17T12:37:00.000Z11[Beantworten]

Nicht nur die Verbindung und die Vorgänge, auch er als verantwortlicher Obmann bzw. Hofer-Referent hat inzwischen in ausreichendem Maß die WP-erforderliche öffentliche Rezeption erfahren. Daher behalten u. gerne, wo erforderlich, verbessern. --62.204.165.222 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-62.204.165.222-2018-03-18T13:30:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2018-03-17T14:11:00.000Z11[Beantworten]

es ist schon bemerkenswert, einerseits wird immer wieder argumentiert, wie bedeutend die Burschenschaften sind, also auch wie relevant sie sind, meist ohne Quellenangaben oder irgendwelche Belege oder auch nur die geringste Aussenwahrnehmung, so auch Artikel über deren Mitglieder. Aber hier, hier wird trotz massiver medialer Präsenz bishop zu parlamentarischen Anfragen, Räumkommandos der Polizei, alles geboten, aber ausgerechnet hier argumentieren manche SV Freunde fürs löschen und der einzige Grund ist wohl, dass es hier was zu verstecken, vertuschen und so weiter gibt. Und in diesem Fall ist das Gesamtbild der Person relevanzsstiftend und das sagen nicht zuletzt die Zugriffszahlen auf den Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-SlartibErtfass der bertige-2018-03-18T21:25:00.000Z-62.204.165.222-2018-03-18T13:30:00.000Z11[Beantworten]

Löschen: Keine enzyklopädische Relevanz. Viele Medienberichte aufgrund eines Liederbuchs innerhalb kürzerster Zeit, sonst nichts. Über das Leben der Person erfährt man so gut wie nichts. Nicht einmal ein Geburtsdatum oder Geburtsort. Der Artikel beschäftigt sich nicht mit der Person selbst, sondern großteils mit der Burschenschaft Bruna Sudetia. --Benqo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Benqo-2018-03-19T21:45:00.000Z-Herwig Götschober (gelöscht)11[Beantworten]

Achso, am Novotny Grab war also die Burschenschaft mit dem Sellner und bei der Pediga auch, die Burschenschaft ist also auch der Social Media Sprecher Hofers und hat die Durchwahl 8818? Es steht relevantes über Götschober im Artikel, das nix mit der Burschenschaft zu tun hat, auch dass er FPÖ Gemeinderat ist, die Nase war in sämtlichen Medien, mehrmals und in Summe reicht das locker. Übrigens, ein guter Hinweis, wenn ein FPÖ/Burschenschafter gelöscht werden soll, dann hat die FPÖ meist was zu verbergen, odr? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-SlartibErtfass der bertige-2018-03-19T22:41:00.000Z-Benqo-2018-03-19T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Dass du immer noch diesen Schmozes mit der Durchwahl bringst, und auch in den Artikel geschrieben hast, ist dir gar nicht peinlich? [1] --194.166.97.48 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-194.166.97.48-2018-03-19T22:58:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2018-03-19T22:41:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem ich eben eine Meinung zu einem eineindeutigen Löschantrag beigesteuert habe freue ich mich sehr endlich auch etwas zu einem kontroversen beizutragen. Also... rein formal ist der Artikel Mist, weil gerade beim politischen Teil die EN eher zufällig platziert sind (auch wenn alle Aussagen zutreffen sollten). Welche Rolle die Teilnahme an Demonstrationen spielt, bei denen nichts vorgefallen ist (jedenfalls habe ich nichts entdeckt, was ihn zu einem schuldigen Schuft macht) ist äußerst unklar. Genauso gut könnte man ergänzen, dass er im Stadion des österreichischen Bundesligisten XY gesehen wurde, "dessen Fan-Szene bekanntlich auch eine rechte Teilmenge hat" (Disclaimer: fiktive Annahme, keine Ahnung bzgl. seiner Fußballinteressen und der Fanstruktur in der BL). Und das ausgewalzte Textstück zu seiner Burschenschaft: "Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen" ist das aus meiner Sicht nicht, an der Stelle ist der Protagonist bislang völlig austauschbar. Und die Platzierung von Gerd Honsik ist perfide — dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass jedem ein Rechtsbeistand zusteht (siehe dazu auch die Express-Wiedergabe eines Interviews mit Ralf Höcker vor ein paar Monaten mit "Hitler" und "Stalin" im Titel). Aber um langsam zum Ende zu kommen: Kann später Wiederkommen, jetzt ist es zu früh. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-KlausHeide-2018-03-22T06:03:00.000Z-Herwig Götschober (gelöscht)11[Beantworten]

Oh, noch eine kleine Ergänzung zu dieser unsäglichen Posse mit der Telefonnummer: Schon zu Zeiten von Alois Stöger, SPÖ, und Jörg Leichtfried, SPÖ, war die -8818 in der Pressestelle vergeben.Sagt jedenfalls die Recherche auf Archive.org. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-KlausHeide-2018-03-22T12:55:00.000Z-KlausHeide-2018-03-22T06:03:00.000Z11[Beantworten]

Stöger war Infrastruktur- und Verkehrsminister? Das ist mir neu. Und eines ist klar, selbst wenn diese schon bestanden hätte, dann kann man die auch ändern lassen, spätestens wenn man zu Antisemitischen Liedern Stellung nimmt und Urlaub nimmt, bis die Sache aufgeklärt ist. Hier kommen anscheinend zu jedem Thema ausreden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-SlartibErtfass der bertige-2018-03-23T08:18:00.000Z-KlausHeide-2018-03-22T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Als Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie von 2014 bis 2016 war er sogar dafür verantwortlich, dass die sogenannten "Nazi-Kennzeichen" (z. B. "NSDAP", "88" oder "HH") als Wunschkennzeichen nicht mehr erlaubt sind, wie dem Artikel zu entnehmen ist. Ist aber bestimmt nur vorgeschoben, weil sein Ministerium genug Nazicodes in den Telefonnummern hatte. Unbestätigten Gerüchten nach ziehen jetzt alle FPÖ-Politiker nach Hamburg, um ihr Wunschkennzeichen zu bekommen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Gripweed-2018-03-23T12:47:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2018-03-23T08:18:00.000Z11[Beantworten]

findest Du das lustig? Ist schon ein ernstes Thema. Und gerade heute wieder zwei Einzelfälle in der FPÖ: Hitlerbilder-Razzia: Zwei Gemeinderäte aus FPÖ ausgetreten. Ich halte das nicht für besonders lustig und nun ist es schon länger bekannt und öffentlich, aber die Durchwahl ist noch immer die selbe. Vermutlich wird es heissen: Davon habe ich nichts gewusst und reiten kann ich auch nicht. Genauso wie er beurlaubt bleibt, bis der Fall restlos aufgeklärt ist. Nein, wir haben hier einen massiven Skandal und manche versuchen diesen zu beschönigen oder auch lächerlich zu machen. Das geht gar nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-SlartibErtfass der bertige-2018-03-23T13:05:00.000Z-Gripweed-2018-03-23T12:47:00.000Z11[Beantworten]

Lass mal die Schnappatmung sein. "Drei Dinge helfen, die Mühseligkeiten des Lebens zu tragen: Die Hoffnung, der Schlaf und das Lachen." Absurd ist wohl deine Behauptung, dass eine Telefonnummer irgendetwas damit zu tun hat. Für die Presse war die Nummer ein lustiger Aufhänger, mehr auch nicht. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Gripweed-2018-03-23T14:54:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2018-03-23T13:05:00.000Z11[Beantworten]

Diese Interpretation des Codes der Telefonnummer kommt ja nicht von der IP, die den Artikel erstellt hat, sondern aus diversen Quellen. Das liest man hier in Österreich öfters. Ich bin mir aber bei Deiner Argumentation nicht sicher, warum Du immer wieder persönlich wirst. Und verzeih mir den Hinweis, Schnappatmung solltest Du vielleicht in diesem Zusammenhang nicht verwenden, oder mal nachschauen, was das ist. Vermutlich hatte der Pinzgauer FPÖ Funktionär mit dem 88´er Wunschkennzeichen ja auch nur einen Scherz gemacht, da hilft Dir Lachen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-SlartibErtfass der bertige-2018-03-23T15:11:00.000Z-Gripweed-2018-03-23T14:54:00.000Z11[Beantworten]

Ich war mal so frei, dem Hinweis auf archive.org Taten folgen zu lassen: Minister Stöger mit Pressesprecher Ertl, -8818 – Oktober 2014, Minister Klug mit Pressereferentin Lampl, -8818 – Feb./März 2016 sowie Minister Leichtfried mit Pressesprecherin Lampl, -8818 – Juni 2016. Es sind also gleich drei SPÖ-Politiker, deren Personal diese "Code"-Nummer hatte. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Guineabayer-2018-03-23T19:48:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2018-03-23T15:11:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht

Begründung Organisatorisch noch deutlich unter der Relevanzschwelle. Die Durchsuchung ist da, wo sier eher hingehört abgehandelt, in Wiener akademische Burschenschaft Bruna Sudetia. Das sonstige sind auch nicht gerade so nachrichtenbewegende Ereignisse, dass er dadurch relevant würde. Auch in der Gesamtschau reicht es nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Kriddl-2018-03-23T20:18:00.000Z-Herwig Götschober (gelöscht)11[Beantworten]

Artikel to go Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Eingangskontrolle-2018-03-16T07:52:00.000Z-Franz Weidhüner (LAE)11[Beantworten]

Person relevant, sitzt auf nem B7-Posten, von daher... --91.221.59.25 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-91.221.59.25-2018-03-16T07:55:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-03-16T07:52:00.000Z11[Beantworten]

Das weiss ich auch - deshalb ist es aber noch kein Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Eingangskontrolle-2018-03-16T08:21:00.000Z-91.221.59.25-2018-03-16T07:55:00.000Z11[Beantworten]

Deine "Löschantragsbegründung" ist ja auch keine Löschantragsbegründung --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-HH58-2018-03-16T09:05:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-03-16T08:21:00.000Z11[Beantworten]

Da hast du mal Recht, es fehlen zwei aussagekräftige Sätze. Bist du denn sicher, dass man die nicht noch zusammenbekommt? Du weiß ja was die Regeln zum Stellen von Löschanträgen erwarten. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Graf Umarov-2018-03-16T09:10:00.000Z-HH58-2018-03-16T09:05:00.000Z11[Beantworten]

Wie wärs mit ner Liste seiner bisherigen Kommandos:

• Logistikamt der Bundeswehr
• Logistikschule der Bundeswehr
• Streitkräfteamt

Reiht doch sicher, oder? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Graf Umarov-2018-03-16T09:37:00.000Z-Franz Weidhüner (LAE)11[Beantworten]

Naja, ohne Quelle, nur weil es in einem anderen Artikels steht? --91.221.59.25 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-91.221.59.25-2018-03-16T09:39:00.000Z-Graf Umarov-2018-03-16T09:37:00.000Z11[Beantworten]

Was denkst du denn, machst du das so? Natürlich nicht, Quellen gäbs wie Sand am Meer. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Graf Umarov-2018-03-16T11:19:00.000Z-91.221.59.25-2018-03-16T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Das wäre alles die Aufgabe des Arbeitsaccounts. Das steht in den Regeln zur Erstellung von Artikeln, die ja bewußt nicht Wunschzetteleinwurf heissen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Eingangskontrolle-2018-03-16T12:40:00.000Z-Franz Weidhüner (LAE)11[Beantworten]

Du übersiehst dabei eine unbedeutende Kleinigkeit. Wir arbeiten hier miteinander nicht gegeneinander. Und es gibt keine individuelle Artikelverantwortung. Wie auch immer, mit wäre so ein LA jedenfalls peinlich. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Graf Umarov-2018-03-16T13:22:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-03-16T12:40:00.000Z11[Beantworten]

Hast recht, das nächste Mal ist wieder SLA fällig. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Eingangskontrolle-2018-03-16T16:06:00.000Z-Graf Umarov-2018-03-16T13:22:00.000Z11[Beantworten]

Die fließlige Münchner Löschkandidaten-Verbesserungs-IP hat sich drum gekümmert. Ist nun ein ausreichender Stub, daher LAE. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PM3-2018-03-16T13:06:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-03-16T12:40:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Die Brücke, die nach zwei Jahrzehnten schon wieder abgebrochen wurde, gibt es seit 250 Jahren nicht mehr; es sind keine Reste vorhanden; es gibt außer der beiläufigen Erwähnung im Städteatlas offenbar auch keine Literatur dazu.--Niki.L (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Niki.L-2018-03-16T08:26:00.000Z-Festungsbrücke Kufstein (gelöscht)11[Beantworten]

innbrücken dürften eher schon relevant sein, selbst wenn sie historisch sind. und wenn gesagt ist, was es zu sagen gibt, passt das. ich schriebe dazu keinen artikel, aber löschen braucht man ihn auch nicht: knackiger historischer sachverhalt, und fertig. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-W!B:-2018-03-16T09:06:00.000Z-Niki.L-2018-03-16T08:26:00.000Z11[Beantworten]

Naja, derzeit ist halt nicht einmal klar, ob das überhaupt eine für die Allgemeinheit genutzte Innbrücke war (wozu hätte man damals überhaupt eine solche Brücke weniger als 200 Meter neben einer anderen bereits bestehenden bauen sollen?), oder ob das bloß zB eine schmaler Holzsteg war, damit Soldaten von der Befestigung zur gegenüberliegenden Bastei gelangen konnten.--Niki.L (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Niki.L-2018-03-16T09:33:00.000Z-W!B:-2018-03-16T09:06:00.000Z11[Beantworten]

Nicht alles, was auf einer Karte verzeichnet ist, ist auch automatisch ein Geografisches Objekt im Sinne unserer RKs, erst neulich wurde wieder was gelöscht, weil ein Flurname nicht automatisch relevant macht. Anhand des Maßstabs von 1:5.000 kann man schon daran zweifeln. Also: Geografisches Objekt Ja oder Nein? --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-H7-2018-03-16T10:47:00.000Z-Niki.L-2018-03-16T09:33:00.000Z11[Beantworten]

Auf alle Fälle historisch interessant. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Luckyprof-2018-03-16T11:10:00.000Z-H7-2018-03-16T10:47:00.000Z11[Beantworten]

Sicherlich interessant, aber etwas wenig für einen eigenen Artikel. Auf der Karte ist auch ein Brückenfort am linken Inn-Ufer erkennbar, welches nicht mit einem Wort erwähnt wird. Die Festung Kufstein hat noch genug Platz, um ein solches Bauteil aufzuführen. Was bedeutet "abgebrochen vor 1766/74"? Wenn sie vor 66 abgebrochen wurde, ist sie 74 auch nicht mehr vorhanden? Ist die Karte die einzige Quelle? Bei so einer Festung muss es da auch andere Quellen geben, die die Interpretation einer Karte ergänzen. Wenn diese Brücke übrigens "Festungsbrücke Kufstein" heißt (wo kommt dieses Lemma her?), wie hieß dann die andere Brücke, die zur Festung führte? --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Oberfoerster-2018-03-16T11:54:00.000Z-Luckyprof-2018-03-16T11:10:00.000Z11[Beantworten]

• "vor 1766/74" heisst in der fachsprache, dass es eine quelle gibt, die auf 1766/74 datiert wird. da die gegebene originalkarte karte "Mitte des 17. Jahrhunderts" sie zeigt, aber die bastion der anderen brücke schon abgetragen ist (datiert "vor 1746" im plan), ist die originalkarte "nach 1746", und die brücke wurde "zwischen 1746 und 1766/74" abgetragen.
• die andere brücke ist die kufsteiner stadtbrücke, die es seit dem frühen mittelalter gibt [2], die heutige Bahnhofsbrücke (seltsam, dass wir zu der keinen artikel haben, die ist wirklich interessant).
• ob die ein " Geografisches Objekt" wäre, wie H7 fragt, ist sowieso belanglos, da baulichkeiten dieser größe definitiv nicht als geographisches objekt gelten (hat die geoabteilung eingeführt, keine ahnung warum, ist zwar als stuß bekannt, wird aber weiter gepflegt), für baulichkeiten gelten die RK:Bauwerke.

1740 beginnt übrigens der Österreichische Erbfolgekrieg insbesondere gegen die bayern, und nachdem die schon 1703 vor kufstein lagen, woraufhin die alte burg in die luft flog und die stadt niedergebrannt ist, hatte man wohl streß: keine frage, dass man nach 1703 die festung (wiederauf-)gebaut hat, und wie wir im artikel Kufstein erfahren, hat Hofbaumeister Johann Gumpp d. J. 1740 "die letzten Befestigungsanlagen errichtet". höchst anzunehmen, dass da die brücke stand: ich nehme an, man hatte vor, im belagerungsfalle die originalbrücke abzureissen (wenn man deren brückenkopf nicht wieder befestigt hat), und nur die neue brücke zu halten, solange es geht. aber 1748 ist der erbfolgekrieg wieder vorbei. höchst anzunehmen, dass man sie deswegen wieder anbegetragen hat, weil wohl auch die damals bemerkt haben, was Niki.L auch anmerkt: dass eine zweite brücke 200 m neben der anderen reichlich nutzlos ist. brücken haben damals enorme arbeit gemacht, jedes zweite jahr nach hochwasser generalsanieren, alle 20-30 jahre sowieso bis in die fundamente neubauen. und die karte zeigt ganz klar, dass keine verkehrsanbindung bestand (vorbastion am fuß der festung) also wohl tatsächlich ein reiner militärsteg.

angesichts dieser überlegungen scheint mir Of ganz recht zu haben: in Festung Kufstein ist "noch genug Platz, um ein solches Bauteil aufzuführen", das man wohl als "temporäres bauwerk in kriegszeiten" bezeichnen muss: mehr braucht man eher wirklich nicht. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-W!B:-2018-03-16T14:21:00.000Z-Festungsbrücke Kufstein (gelöscht)11[Beantworten]

da baulichkeiten dieser größe definitiv nicht als geographisches objekt gelten (hat die geoabteilung eingeführt, keine ahnung warum, ist zwar als stuß bekannt, wird aber weiter gepflegt) Jein. Wir haben das mal eingeführt, weil mehrfach in LDen argumentiert wurde, daß eine privatgebaute Kapelle in einem Vorgarten ein geographisches Objekt sei. Flussbrücken dieser Größe sind sicherlich geographische Objekte, genauso wie Bahnhöfe. WP:WPG will das seit langem spezifizieren, aber das wird ja ständig verhindert.

Relevant heißt aber nicht unbedingt lemmafähig; hier ist ja in Bezug Einbau Festung Kufstein alles gesagt.

@H7: Daß neulich der Flurnamensartikel gelöscht wurde ist ein anderes Problem, ob nämlich Flurstücke geographische Objekte sind. Das sind sie eher nicht. Allerdings haben diese einen Ursprung, und das sind nicht selten längst abgegangene Siedlungen, die allerdings zweifelsfrei relevant sind. Flurstücklöschanträge müssen als einzeln untersucht werden. ---Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Matthiasb-2018-03-16T15:24:00.000Z-W!B:-2018-03-16T14:21:00.000Z11[Beantworten]

Also ein dicker Hund ist die Bezeichnung der Karte als "historisch". Die ist doch modern und es ist gestrichelt eine Brücke eingezeichnet. "Gestrichelt" heißt, man weiß nicht, ob sie es gab bzw. wo sie war. Ich suche einen Beweils für diese Brücke, in den angeführten Abbildungen ist sie einfach nicht mehr drin. Eine Brücke über einen Fluss wie den Inn ist ein großer Aufwand, eine zweite in einer Stadt nahezu eine Sensation. Also bitte klare Beweise für die Brücke! --Hachinger62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Hachinger62-2018-03-16T16:29:00.000Z-W!B:-2018-03-16T14:21:00.000Z11[Beantworten]

Die historische Karte ist die untere Karte aus der Mitte des 18. Jahrhunderts, die 2 Brücken zeigt. Die obere Karte ist bereits eine Auswertung verschiedener Quellen. Aber im Web veröffentlichten Stadtarchiv fehlt ein Hinweis auf die Brücke. :-( --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Oberfoerster-2018-03-16T16:49:00.000Z-Hachinger62-2018-03-16T16:29:00.000Z11[Beantworten]

<BK> +1 zu Hachinger62 „Eine Brücke über einen zeitweise reißenden Gebirgsfluss …“ Der Atlas als einziger Beleg ist zu wenig. Falls viel Material auftaucht, kann man einen Artikel draus machen. Sonst die wenige Info in den Festungsartikel einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Hannes 24-2018-03-16T16:56:00.000Z-Hachinger62-2018-03-16T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Hier ist die Brücke ebenfalls eingezeichnet: http://www.tirisdienste.at/scripts/esrimap.dll?name=Anich&MyAufl=1024&Left=14617&Bottom=-6460&Right=23665&Top=-1155&Mst=40000&MapIDX=2&ka=3&thv=125&KS=0&KS=0&AppPar=0&HiGr=0&Par3=0&ka=3&Par4=58&Cmd=ZoomIn&click.x=724&click.y=431 Anscheinend gab es Überlegungen, auf dem gegenüberliegenden Zellerberg eine weitere, grosse Festung zu errichten. Unter diesem Gesichtspunkt hätte eine Brücke an dieser Stelle wohl mehr Sinn gemacht, als die bestehende. (nicht signierter Beitrag von 94.199.173.99 (Diskussion) 16. März 2018, 19:31 Uhr)

Kartographen in dieser Zeit waren oft gar nicht vor Ort (sondern haben einfach andere Karten abgezeichnet ;-) Auch wenn die Brücke wirklich 100-200 Jahre dort gestanden haben soll, müsste das erstmal gut belegt sein (welchen Zweck hatte die Brücke, warum wurde sie errichtet..) und dann muss ein guter Artikel gemacht werden. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Hannes 24-2018-03-17T09:43:00.000Z-Hachinger62-2018-03-16T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Minderbinder-2018-05-12T08:10:00.000Z-Festungsbrücke Kufstein (gelöscht)11[Beantworten]

Die Existenz der Brücke wird in der LD angezweifelt. Die Auswertung einer historischen (?) Karte ist Theoriefindung. Bei einer länger bestehenden Brücke über den Inn sollte es möglich sein, belastbare Sekundärliteratur beizubringen. Wenn das nur ein temporäres Bauwerk, gar ein Zugang analog einer Feldbefestigung war, sollte man das in Festung Kufstein einbauen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Minderbinder-2018-05-12T08:10:00.000Z-Festungsbrücke Kufstein (gelöscht)-111[Beantworten]

SLA -> LA. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Tönjes-2018-03-16T08:39:00.000Z-Thud! (erl., WL)11[Beantworten]

Das Lemma ist per Einzelnachweis 2 belegt: Elon Musk Says He’s Formed a Media Company Called ‘Thud’ ... A rep[resentative] for Musk confirmed “Thud” as the company’s name. Zu klären ist noch, ob es bereits eigenständige Relevanz hat, oder ob wir's vorläufig nach Elon Musk einlagern und das Lemma solange mit der BKS Thud zusammenlegen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PM3-2018-03-16T11:16:00.000Z-Graf Umarov-2018-03-16T07:52:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma ist hier aber Thud!. Nicht mal das ist gesichert. Vielleicht einfach warten, bis was konkretes feststeht. Kann ja auch alles eine große Fakeblase sein um von anderen Aktivitäten abzulenken. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Graf Umarov-2018-03-16T11:22:00.000Z-PM3-2018-03-16T11:16:00.000Z11[Beantworten]

Letzteres ist eine gute Beschreibung deiner Diskussionsbeiträge zu diesem Thema. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PM3-2018-03-16T11:42:00.000Z-Graf Umarov-2018-03-16T11:22:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Was noch unklar ist bezüglich des Lemmas ist ob mit oder ohne Ausrufezeichen; deswegen stehen beide Varianten in der Einleitung. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PM3-2018-03-16T11:25:00.000Z-Graf Umarov-2018-03-16T07:52:00.000Z11[Beantworten]

Das ist noch nix klar, vor allem basiert das auf nichts anderem als auf Eigenaussagen und medialen Vermutungen. Aus anderen Artikeln löscht du sowas doch auch raus. Was ist los? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Graf Umarov-2018-03-16T11:39:00.000Z-PM3-2018-03-16T11:25:00.000Z11[Beantworten]

"Inhaber der Firma ist Elon Musk ..." - alles klar, relevant ;-) - ich hätte allerdings lieber einen Artikel über den Roman von Pratchett gelesen... Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Gestumblindi-2018-03-16T11:42:00.000Z-Graf Umarov-2018-03-15T23:39:00.000Z11[Beantworten]

Ach, gibt es ja schon... leider schlechter Artikel, viel Handlung, keine Rezeption; dies am Rande bemerkt... Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Gestumblindi-2018-03-16T11:44:00.000Z-Gestumblindi-2018-03-16T11:42:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Es gibt demgegenüber aber keine Firma Thud, Thud!, Kling, Klang oder Klonk von der Elon Inhaber sein könnte. Was es gibt ist, dass er angeblich Onion-Autoren und Redakteure abgeworben hat. Möglicherweise um seine maroden Elektroautos zu bewerben oder für den Geburtstag seiner Söhne und jetzt Nebelkerzen zündet, wer weiß. Im Artikel Elon Musk steht die Glaskugelei auch schon drin. Weiowei. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Graf Umarov-2018-03-16T11:59:00.000Z-Gestumblindi-2018-03-16T11:44:00.000Z11[Beantworten]

Stand auch als BKH im Artikel, bis Graf Umarov es entfernt hat [3]. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PM3-2018-03-16T11:53:00.000Z-Gestumblindi-2018-03-16T11:44:00.000Z11[Beantworten]

Jau, ups war ein Versehen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Graf Umarov-2018-03-16T11:59:00.000Z-PM3-2018-03-16T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Seit den Schlagzeilen Mitte März hat man nichts mehr davon gehört. Ich mache fürs Erste eine Weiterleitung draus. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PM3-2018-05-11T16:01:00.000Z-Graf Umarov-2018-03-15T23:39:00.000Z11[Beantworten]

SLA -> LA. Bitte Relevanz klären. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Tönjes-2018-03-16T09:48:00.000Z-Luis Prantl (gelöscht)11[Beantworten]

Gibt es so was wie ein Jundfischbecken für Trainer. Dort parken.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Gelli63-2018-03-16T12:29:00.000Z-Hoenk-2018-03-16T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Ihn gibt es jedenfalls.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Gelli63-2018-03-16T12:33:00.000Z-Gelli63-2018-03-16T12:29:00.000Z11[Beantworten]

Junger Trainer von nicht relevanten Mannschaften -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Majo statt Senf-2018-03-16T17:56:00.000Z-Gelli63-2018-03-16T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Jürgen Oetting-2018-03-23T08:10:00.000Z-Luis Prantl (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Pat Wind“ hat bereits am 10. April 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz zweifelhaft, im April letztes Jahr schon mal nach LA schnellgelöscht und seit April kamen nur zwei Fernsehauftritte dazu, einer davon sieht nach Scripted Reality aus und der andere ist wohl künstlich gehyped mit Promiflash als "Beleg", also jedenfalls dürfte das an der Relevanz nichts geändert haben. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-H7-2018-03-16T11:38:00.000Z-Pat Wind (gelöscht)11[Beantworten]

Glaub ich nicht. Im Artikel fehlen nur die Konzerte und Tourneen. Der fokussiert sich zu sehr auf die TV-Erfahrungen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Graf Umarov-2018-03-16T11:46:00.000Z-H7-2018-03-16T11:38:00.000Z11[Beantworten]

@H7: Können wir den Artikel in den BNR verschieben, da muss nachgearbeitet werden? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Graf Umarov-2018-03-20T09:07:00.000Z-Graf Umarov-2018-03-16T11:46:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaub zwar nicht, dass das viel nutzen wird; aber wenn du denkst, dass die Relevanzdarstellung grundsätzlich möglich ist, lasse ich mich gern davon überzeugen. Also kein Einwand gegen Verschieben. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-H7-2018-03-20T09:15:00.000Z-Graf Umarov-2018-03-20T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Auch ein Nachbearbeiten wird da wenig bringen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Gripweed-2018-03-23T06:23:00.000Z-Pat Wind (gelöscht)11[Beantworten]

Kenne mich in der YouTuber- und HipHop-Szene nicht aus (daher kein SLA), konnte aber keine relevante Person finden, auf die dieser Eintrag passt. Baumi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Baumi-2018-03-16T11:42:00.000Z-Alpha (Musiker) (SLA)11[Beantworten]

Da fehlen sogar sämtliche Lebensdaten. Der Rest ist Werbung. Kein Artikel. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-H7-2018-03-16T12:40:00.000Z-Baumi-2018-03-16T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz weder dargestellt noch belegt löschen --Bundesbirne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Bundesbirne-2018-03-16T12:50:00.000Z-H7-2018-03-16T12:40:00.000Z11[Beantworten]

Rapperspam; SLA gestellt --Foreign Species (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Foreign Species-2018-03-16T14:33:00.000Z-Bundesbirne-2018-03-16T12:50:00.000Z11[Beantworten]

stattgegeben --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Kenny McFly-2018-03-16T14:38:00.000Z-Alpha (Musiker) (SLA)11[Beantworten]

SLA -> LA. Kein Schnelllöschgrund ersichtlich, bitte reguläre LD. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Tönjes-2018-03-16T12:50:00.000Z-Berta Reich (bleibt)11[Beantworten]

Der ganze Artikel ist nicht ordentlich belegt. Außerdem erscheint die Darstellung eher spekulativ ("vielleicht", "etwa zeitgleich", "wahrscheinlich", "es kann angenommen werden". Siehe dazu auch Diskussion:Berta Reich. 44pinguine☕ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-44Pinguine-2018-03-16T12:37:00.000Z-Berta Reich (bleibt)11[Beantworten]

Nicht "spekulativ", sondern der Quellenlage geschuldet. Es ist längst noch nicht alles erforscht: die Biografien der Opfer der Shoa wie die Umstände in den KZs. Ordentlich belegt ist der Artikel allerdings mit dem im Wallstein Verlag erschienenen Buch von Ruth Herskovits-Gutmann: Auswanderung vorläufig nicht möglich., nach dem einiges noch genauer dargestellt werden kann. Behalten.Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Fiona B.-2018-03-20T13:54:00.000Z-44Pinguine-2018-03-16T12:37:00.000Z11[Beantworten]

Schätzungsweise 70 bis 75 % des Textes ist eine Biographie einer dritten Person. Auch keine Relevanz dargestellt. Sollte gelöscht werden. Emil Beyreuth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Emil Beyreuth-2018-03-20T21:57:00.000Z-Berta Reich (bleibt)11[Beantworten]

Siehe hier und hier, da kann sich jeder Bild machen. Vor allem, weil blind revertiert wird, ohne auf das Problem einzugehen. Löschen. Emil Beyreuth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Emil Beyreuth-2018-03-20T22:03:00.000Z-Berta Reich (bleibt)11[Beantworten]

Nachfolgesocke infinit gesperrt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Brodkey65-2018-03-20T22:08:00.000Z-Emil Beyreuth-2018-03-20T22:03:00.000Z11[Beantworten]

ich timme fiona zu, man kann nur schreiben, was die quellen hergeben, alles andere wäre tf. ich sehe keinen grund, warum man bert reich löschen sollte, nachdem sie auch bei herskovits-stamm vorkommt und dort auf sie näher eingeangen wird, behalten. --Donna Gedenk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Donna Gedenk-2018-03-21T09:05:00.000Z-Brodkey65-2018-03-20T22:08:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzzweifel. Die beiden Auszeichnungen für seine Diss dürften wenig relevant sein (Rotlinks habe ich entfernt). Er hat einiges publiziert, aber die geringe Zahl von Zitationen hier – teilweise sind es Selbstzitationen – spricht gegen einen relevanten Impact seiner Arbeiten. Fällt m.E. unter "ein Wissenschaftler tat seinen Job". --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PM3-2018-03-16T13:27:00.000Z-Mathias Wirth (gelöscht)11[Beantworten]

So ist es!--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Lutheraner-2018-03-16T15:38:00.000Z-PM3-2018-03-16T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Bisher noch nicht relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Majo statt Senf-2018-03-16T17:53:00.000Z-Lutheraner-2018-03-16T15:38:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Derzeit nicht enzyklopädisch relevant, da muss noch mehr kommen. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Jürgen Oetting-2018-03-23T08:15:00.000Z-Mathias Wirth (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt.--DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Der-Wir-Ing-2018-03-16T13:56:00.000Z-AOC International (LAZ)11[Beantworten]

Altbekannter Monitor-Hersteller. Die hatten von 20 Jahren noch eine Bildröhrenfabrik in Taipei. Die sind auf alle Fälle relevant. Behalten! --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Hans Haase-2018-03-16T14:22:00.000Z-Der-Wir-Ing-2018-03-16T13:56:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab von denen noch nie was gehört; vielleicht bin ich einfach zu jung. Aus dem Artikel geht jedenfalls nicht hervor ob die nun 10 oder 10.000 Mitarbeiter haben, und über die verlinkten Seiten hab ich das auf die Schnelle auch nicht gefunden. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Der-Wir-Ing-2018-03-16T14:34:00.000Z-Hans Haase-2018-03-16T14:22:00.000Z11[Beantworten]

en:AOC International#Awards bietet reichlich Material zur Relevanzdarstellung. Ich denke das ist ein Fall für LAE per WP:LR#Prüfung des Artikels, denn es gibt Alternativen zu einem LA. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PM3-2018-03-16T14:34:00.000Z-Der-Wir-Ing-2018-03-16T14:34:00.000Z11[Beantworten]

Zu jung, um von AOC-Monitoren etwas gehört zu haben? Wie geht das denn, wo AOC-Geräte heute noch neu erhältlich sind?->[4]--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2018-03-16T15:01:00.000Z-PM3-2018-03-16T14:34:00.000Z11[Beantworten]

Das war eine Anspielung auf Hases "Altbekannter Monitor-Hersteller". LAE bitte erst nach Verbesserung des Artikels, denn die Relevanz ist noch nicht dargestellt. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Der-Wir-Ing-2018-03-16T15:09:00.000Z-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2018-03-16T15:01:00.000Z11[Beantworten]

Das ist LA-Erpressung oder LA-Nötigung. Diese Teamähigkeit (Toll, ein anderer machts) ist immer dieselbe Masche hier. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Hans Haase-2018-03-16T17:42:00.000Z-Der-Wir-Ing-2018-03-16T15:09:00.000Z11[Beantworten]

Eher Artikel-Ersteller-Erpressung. Die Pflicht zur Relevanzdarstellung liegt nämlich beim Artikelersteller. Der denkt sich möglicherweise jetzt "Toll, ein anderer machts" --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Der-Wir-Ing-2018-03-16T17:51:00.000Z-Hans Haase-2018-03-16T17:42:00.000Z11[Beantworten]

Ein weit verbreiteter Irrtum. Die WP:Artikel#Mindestanforderungen beinhalten keine Relevanzdarstellung. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PM3-2018-03-16T18:28:00.000Z-Der-Wir-Ing-2018-03-16T17:51:00.000Z11[Beantworten]

Aus WP:Artikel#Mindestanforderungen: "Nicht jeder Gegenstand eignet sich als Thema für einen Enzyklopädieartikel. Die Ausschlusskriterien ergeben sich daraus, was Wikipedia nicht ist. [...] außerdem gibt es mit den Relevanzkriterien den Versuch, Aufnahmekriterien für bestimmte Themen zu formulieren. Alle diese Seiten dienen bei einem Löschantrag als Anhaltspunkte und Argumentationshilfe."

• Bei den verlinkten RK steht: "Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden."
• Und über den Löschantrag landet man bei den WP:Löschregeln: "warum Artikel gelöscht werden:

1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. [Hervorhebung durch mich] Orientierung bieten die Relevanzkriterien.

2. Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind."

--DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Der-Wir-Ing-2018-03-16T18:45:00.000Z-PM3-2018-03-16T18:28:00.000Z11[Beantworten]

Ich wäre in dem Fall für Behalten. Der Artikel ist sicher nicht berühmt, aber besser als manches, was hier unbeanstandet durchgewunken wird. Die Relevanz scheint mir gegeben. Den Hauptautor @Ickle: würde ich um folgende Ergänzungen bitten: wo sind die Hauptproduktionssstätten von AOC? Gibt es eine Art Geschäftsbericht? Welchen Umsatz macht das Unternehmen? Danke --Furfur ^{⁂ Diskussion} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Furfur-2018-03-17T18:56:00.000Z-Der-Wir-Ing-2018-03-16T18:45:00.000Z11[Beantworten]

Habe den Artikel mit den neuesten mir zugänglichen Quellen um Leitung, Mitarbeiterzahl und Umsatz erweitert. Mehr war erstmal nicht zu finden. Aus ersichtlichen Gründen für Behalten. - Ickle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Ickle-2018-03-18T18:53:00.000Z-Der-Wir-Ing-2018-03-16T13:56:00.000Z11[Beantworten]

Danke. Du hast übrigens Millionen und Milliarden verwechselt. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Der-Wir-Ing-2018-03-18T19:00:00.000Z-Ickle-2018-03-18T18:53:00.000Z11[Beantworten]

Ein-Satz-Artikel, Relevanz des Bibliothekars nicht erkennbar. --Parvolus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Parvolus-2018-03-16T14:13:00.000Z-Franz Anton Rohrer (LAZ)11[Beantworten]

Ein-Satz-Artikel ist es nicht mehr. Bitte behalten. Bitte auch etwas mehr Zeit lassen, bevor Löschantrag gesetllt wird. Aufgrund des Amtes ist Relevanz eher gegeben als nicht gegeben. --Christoph Demmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-ChristophDemmer-2018-03-16T21:49:00.000Z-Parvolus-2018-03-16T14:13:00.000Z11[Beantworten]

@ChristophDemmer: Drei Stunden sollten reichen, sonst wäre ein Ein-Satz-„Artikel“ zur Fertigstellung im Benutzernamensraum richtig aufgehoben. --Parvolus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Parvolus-2018-03-17T02:39:00.000Z-ChristophDemmer-2018-03-16T21:49:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt eindeutig ein Artikel. War offenbar Professor in Luzern (wohl an der theologischen Uni). Daher relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PaterMcFly-2018-03-17T08:38:00.000Z-Parvolus-2018-03-17T02:39:00.000Z11[Beantworten]

Nein, wohl an der Kantonsschule Alpenquai Luzern, also wie die anderen auch Gymnasialprofessor. Aber als Personen sind sie mMn auch so relevant. Er hier angeblich "Verfasser beachtenswerter historischer Monographien. (HBLS)" laut [5]--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2018-03-17T09:39:00.000Z-Parvolus-2018-03-17T02:39:00.000Z11[Beantworten]

Die theologischen Studiengänge in Luzern erreichten erst 1973 den Status einer anerkannten theologische Fakultät als Hochschule. Als "Professor" ist wohl tatsächlich der franzözische "professeur" = Lehrer gemeint. Auch aus dem "Verfasser beachtenswerter historischer Monographien. (HBLS)" wird in dem Link nur das Verfassen eines Abschnitts einer Festschrift belegt. Das reicht nicht. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Alpöhi-2018-03-17T09:55:00.000Z-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2018-03-17T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Bei ihm sollte es dennoch langsam passen, wobei er ja gar nicht zwingend die RK für Autoren erfüllen muss als Bibliothekar einer bedeutenden Bibliothek.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2018-03-17T14:38:00.000Z-Alpöhi-2018-03-17T09:55:00.000Z11[Beantworten]

Ein-Satz-Artikel, Relevanz des Bibliothekars nicht erkennbar. --Parvolus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Parvolus-2018-03-16T14:17:00.000Z-Johann Baptist Näf (LAZ)11[Beantworten]

Auch hier, Bibliothekar der bedeutenden Stiftsbibliotheken St. Gallen und Salzburg. Er gab auch die Studien und Mitteilungen zur Geschichte des Benediktinerordens und seiner Zweige heraus.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2018-03-17T15:42:00.000Z-Parvolus-2018-03-16T14:17:00.000Z11[Beantworten]

Ein-Satz-Artikel, Relevanz des Bibliothekars nicht erkennbar. --Parvolus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Parvolus-2018-03-16T14:20:00.000Z-Johann Nepomuk Idtensohn (LAZ)11[Beantworten]

Google findet einiges von und über ihn, etwa [6] aber bisher keine Werkliste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PaterMcFly-2018-03-16T15:18:00.000Z-Parvolus-2018-03-16T14:20:00.000Z11[Beantworten]

Inzwischen Dank einer fleißigen IP ein Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Majo statt Senf-2018-03-16T17:58:00.000Z-Johann Nepomuk Idtensohn (LAZ)11[Beantworten]

Ein Artikel ja, aber worin die Relevanz liegen soll, ist immer noch unklar, deshalb Widerspruch gegen LAE.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Zweioeltanks-2018-03-16T18:27:00.000Z-Majo statt Senf-2018-03-16T17:58:00.000Z11[Beantworten]

Ein Mitarbeiter (?) der Stiftsbibliothek hat im vergangenen Monat diverse Artikel zu den Bibliothekaren angelegt, die meisten davon wesentlich umfangreicher als diese hier. Es ist also denkbar, dass hier versehentlich unfertige Entwürfe angelegt wurden. Tatsächlich sind diese Artikel so kaum brauchbar. Vermutlich kann man aber davon ausgehen, dass Stiftsbibliothekare relevant sind, denn sie werden das eigentlich nur, wenn sie bereits vorher als rennomierte Historiker gelten, inklusive umfangreicher Publikationsliste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PaterMcFly-2018-03-16T15:12:00.000Z-Gemeinsame Diskussion zu den Bibliothekaren11[Beantworten]

Ich verstehe diese Äußerung des Autors so, dass er diese Einzeiler der Vollständigkeit halber angelegt hat. Er hat nach der Ansprache wegen der Einzeiler-Stubs auch bereits den nächsten angelegt. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PM3-2018-03-16T15:17:00.000Z-PaterMcFly-2018-03-16T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben versucht relevante, zusätzliche Informationen zu suchen. Ich gebe gerne zu, dass nicht viel Fleisch an diesem Knochen ist. Ich für meinen Teil, habe mein Praktikum bald beendet. Natürlich habe ich auch Nachfolger, die allenfalls zusätzliche Informationen suchen werden. Im Moment, machen sich die Artikel noch gut, finde ich, weil eine vollständige Personenleistenweiterleitung möglich ist - die die gesamte Liste umfasst. Es geht auf keinen Fall darum, die Leser zu verarschen. Aber ich dachte, dass der aktuelle Artikel auch den Forschungsstand repräsentiert mit allen zitierfähigen Quellen, die halt einfach schwer zugänglich sind. Zur Relevanz kann ich nur PaterMcFly zustimmen. Die Biographien künden häufig ja auch von beeindruckenden, wissenschaftlichen Leistungen, wie mehrfachen Professuren. Innerhalb der Schweiz, ist die Stiftsbibliothek und ihre Leitung eine wichtige Institution. Mediävisten kommen mit ihrer Forschung kaum darum herum - beinhaltet die Bibliothek doch nicht nur historische Manuskripte, sondern auch einen umfangreichen Katalog mit jüngeren Erscheinungen zur Mediävistik. Ich kann auch nachvollziehen, dass unser Vorgehen - Zitat: "Massenabwurf von Artikeln" - Skepsis ausgelöst hat. Wir wurden allerdings darum gebeten, die Qualität der Artikel zu steigern, bevor wir sie publizieren, was, wie ich denke, durchaus gelungen ist. In diesem Sinne möchte ich mich auch bei allen bedanken, die sich der Artikel zur Nachbesserung "gestellt" haben. Und ich glaube nicht, dass wir lediglich Artikel dumpen, sondern eingegrenzt für den Schweizer Raum wenigstens (gekennzeichnet durch "schweizbezogen") durchaus einen Beitrag zur regionalen Geschichte bzw. deren Zugänglichkeit leisten können - zusammen mit und DANK Wikipedia, versteht sich. --Raditsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Raditsch-2018-03-16T15:59:00.000Z-PM3-2018-03-16T15:17:00.000Z11Raditsch[Beantworten]

Ich denke prinzipiell, dass die Bibliothekare relevant sind, ich möchte aber nicht solche Sätze lesen, dass man im Stiftsarchiv noch etwas findet. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Demokratischer Freidenker-2018-03-16T16:32:00.000Z-Raditsch-2018-03-16T15:59:00.000Z11[Beantworten]

am ehesten in einen BNR verschieben. Am besten in den des Nachfolgers von Raditsch? So können die nicht hier drinnen stehen bleiben, lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Hannes 24-2018-03-16T17:04:00.000Z-Demokratischer Freidenker-2018-03-16T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Inzwischen alle Artikel dank einer Münchner IP um biografische Inhalte ausgebaut und somit liegen jetzt Artikel vor - behalten, alleine schon wegen der Vollständigkeit und in der Summe ihres Schaffens -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Majo statt Senf-2018-03-17T01:25:00.000Z-Gemeinsame Diskussion zu den Bibliothekaren11[Beantworten]

In allen 3 Artikel ist nach wie vor nichts genannt, was Relevanz begründen könnte. Die im Auftrag der Stiftsbiblothek arbeitenten Artikelersteller Radisch (Praktikant der Stiftsbibliothek) und StibiSG streben zunächst die Vollständigkeit der Liste der Bibliothekare an, jedoch gilt auch hier WWNI Nr 7.2: WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Der Beruf "Bibliothekar" erzeugt keine Relevanz, die ist im Einzelnen aufzuzeigen und zu belegen, was nicht nur bei den 3 bisher diskutierten Artikeln fehlt. Bei allen, bei denen dies in 7 Tagen nicht gelingt, sind die Artikel zu löschen. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Alpöhi-2018-03-17T09:20:00.000Z-Majo statt Senf-2018-03-17T01:25:00.000Z11[Beantworten]

der Arbeitsplatz der drei Herren war aber keine kleine Stadtbibliothek, sondern eine der bedeutendsten Bibliotheken Europas/der Welt. Die haben auch publiziert, alle drei sind mind stubs. Daher im Zweifel eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Hannes 24-2018-03-17T09:52:00.000Z-Alpöhi-2018-03-17T09:20:00.000Z11[Beantworten]

+1, auch wenn wir hier die Relevanz gemäss unserern Kriterien (noch) nicht eindeutig belegen können, sollten wir sie behalten. Die RK sind keine Ausschlusskriterien, und ihre Ernennung zum Stiftsbibliothekar ist sicher ein Hinweis auf ihre Bekanntheit. Ausserdem sind die Herren ja alle schon ziemlich lange tot, so dass die Relevanz anders beurteilt werden muss als bei zeitgenössischen Personen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PaterMcFly-2018-03-17T14:29:00.000Z-Hannes 24-2018-03-17T09:52:00.000Z11[Beantworten]

Du kennst sicher die allgemeinen RKs für verstorbene Personen? Diese erreichen die Bibliothekare jedoch klar nicht. Kommt hinzu, dass man bei Verstorbene auch nicht mit gutem Willen annehmen kann, dass noch was relevanzstiftendes passieren wird :-) --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Alpöhi-2018-03-17T14:59:00.000Z-PaterMcFly-2018-03-17T14:29:00.000Z11[Beantworten]

ich könnte dir jetzt hunderte Artikel auflisten, die formal zwar relevant wurden, aber objektiv betrachtet nicht wirklich viel geleistet haben (Rittergutbesitzer, Landräte aus meinem Bereich. div C-Promis oder Internet„stars“, die nur ihren Kasperl machen und weil Millionen sich den Blödsinn ansehen, gemäß unserer RK zu behalten sind. etc) So gesehen verstehe ich deine Überstrenge nicht ganz ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Hannes 24-2018-03-17T15:48:00.000Z-Alpöhi-2018-03-17T14:59:00.000Z11[Beantworten]

Alle behalten - das sind mittlerweile ganz ordentliche Artikel mit ausreichend Belegen geworden, die Relevanz ist eindeutig. Wären die Personen irrelevant, gäbe es doch gar nicht so viel über sie zu schreiben. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Voyager-2018-03-17T17:05:00.000Z-Gemeinsame Diskussion zu den Bibliothekaren11[Beantworten]

--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2018-03-17T17:47:00.000Z-Gemeinsame Diskussion zu den Bibliothekaren11[Beantworten]

Alle behalten. Schlicht zu interessant, um zu löschen. Und objektiv gesehen färbt Relevanz auch ab. ;-) --= (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-=-2018-03-20T16:41:00.000Z-Gemeinsame Diskussion zu den Bibliothekaren11[Beantworten]

Alle Behalten. Mehrjähriger Einsatz in einer professionellen Liga der Bibliotheken. Um hier mal einen Vergleich mit extrem weniger relevanten Provinzkickern zu machen, die bei gleicher Sachlage unstrittig relevant erklärt würden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Sänger-2018-03-20T16:52:00.000Z-Gemeinsame Diskussion zu den Bibliothekaren11[Beantworten]

Alle behalten. Spannende Artikel. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Flyingfischer-2018-03-20T18:57:00.000Z-Gemeinsame Diskussion zu den Bibliothekaren11[Beantworten]

Alle behalten. --Woches Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Woches-2018-03-23T02:02:00.000Z-Gemeinsame Diskussion zu den Bibliothekaren11[Beantworten]

Behalten --Planetblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Planetblue-2018-03-26T08:55:00.000Z-Gemeinsame Diskussion zu den Bibliothekaren11[Beantworten]

Behalten ME sind Personen bis in das 17JH relevant, sobald mehr Wissen enthalten ist, als "xyz geboren in war ein xyz" PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PeterGuhl-2018-03-26T09:07:00.000Z-Gemeinsame Diskussion zu den Bibliothekaren11[Beantworten]

Naja, sonderlich interessant sind die Artikel nicht wirklich (auch nach der nachträglichen Aufhübschung nicht), mit dem 17. Jh. hast du dich verrechnet, und der Vergleich mit den Drittligakickern hinkt. Es mag sicher unter den Stiftsbibliothekaren welche gegeben haben, die professionell bei der Sache waren, indem sie etwa die Bestände erforscht oder vergrößert oder Verzeichnisse angelegt haben. Wo sich solches über ihre Tätigkeit sagen lässt, mag man Relevanz aufgrund des Amtes annehmen (und im Falle der drei hier Behandelten sehe auch ich sie inzwischen als – wenn auch sehr knapp – gegeben). Die übereifrigen Praktikanten haben aber inzwischen Artikel zu allen möglichen Personen angelegt, die irgendwie im Zusammenhang mit der Bibliothek eine Rolle spielten, auch wenn oft unklar ist, welche Verantwortung sie tatsächlich trugen, d.h. ob man sie überhaupt als Bibliothekare bezeichnen kann oder ob sie neben anderen Tätigkeiten auch ein bisschen um die Bibliothek kümmerten. Professionalität in modernem Sinne kann man hier noch nicht annehmen. Also hier wegen der Bedeutung im Eizelfall gern Behalten, aber bitte keine Präzedenzentscjheidung für Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2018#Bibliothekare der Stiftsbibliothek St. Gallen (Teil 2).--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Zweioeltanks-2018-03-26T11:47:00.000Z-PeterGuhl-2018-03-26T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Interessant kommt in den RKs nicht vor. Und wieso hab ich mich verrechnet, wenn ich eine Grenze festsetze? PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PeterGuhl-2018-03-26T17:12:00.000Z-Zweioeltanks-2018-03-26T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Interessant kommt in den RK nicht vor, aber in den oben stehenden Behaltensbegründungen. Und ich habe angenommen, dass du nicht nur irgendwelche allgemeinen Betrachtungen hier ausbreiten wolltest, sondern Argumente zur Bewertung der drei hier in der LD diskutierten Personen, und die sind nun mal nicht "Personen bis in das 17JH".--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Zweioeltanks-2018-03-27T05:12:00.000Z-PeterGuhl-2018-03-26T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Bibliothekare aus dieser Zeit haben sich um das Wissen ihrer Zeit verdient gemacht. Sie waren im wahrsten Sinne des Wortes Inklusionisten. Und heute machen wir sie platt, weil sie erst 800 Jahre tot sind und damals keine eigene Homepage hatten?Tangomoos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Tangomoos-2018-03-26T17:08:00.000Z-Gemeinsame Diskussion zu den Bibliothekaren11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Der-Wir-Ing-2018-03-16T14:06:00.000Z-Niendorf Flügel- und Klavierfabrik (bleibt)11[Beantworten]

Fachredaktion informiert. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PM3-2018-03-16T15:25:00.000Z-Der-Wir-Ing-2018-03-16T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Sieht vielversprechend aus.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2018-03-17T17:47:00.000Z-PM3-2018-03-16T15:25:00.000Z11[Beantworten]

Historisch bedeutendes Unternehmen. Sie bildeten z.B zusammen mit Wilhelm Schimmel Pianofortefabrik von 1929 bis 1932 die Deutsche Piano-Werke AG später dann VEB Deutsche Piano Union. Werden in historischen Quellen auch ausreichend rezipiert. Das kann man nicht löschen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Graf Umarov-2018-03-20T06:31:00.000Z-Niendorf Flügel- und Klavierfabrik (bleibt)11[Beantworten]

Natürlich behalten! Habe auf die schnelle diesen beleg gefunden, der die tradition gut darstellt: Flügel aus der Mark für Musiker weltweit. Statt eines LA gehört ein QS-baustein und der hinweis auf fehlende belege {{Belege}} eingestellt! Bitte LAE. 44pinguine☕ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-44Pinguine-2018-03-20T08:52:00.000Z-Graf Umarov-2018-03-20T06:31:00.000Z11[Beantworten]

Die Traditionslinien wirken konstruiert. Nicht alles was in einen VEB hineinkam, kann auch klar erkennbar wieder herauskommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Eingangskontrolle-2018-03-20T10:02:00.000Z-44Pinguine-2018-03-20T08:52:00.000Z11[Beantworten]

Blöder Denkfehler. Das Lemma betrifft natürlich nicht nur was hinten rauskommt sondern vor allem, dass was mal irgendwo hineinzugeben war, selbst wenn es in einem VEB restlos verreckt wäre. Weiß doch, Relevanz vergeht nicht. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Graf Umarov-2018-03-20T16:55:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-03-20T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Wie kann man hier keine Relevanz sehen? Ernsthaft? Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Flyingfischer-2018-03-20T18:54:00.000Z-Niendorf Flügel- und Klavierfabrik (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, alle auszeichnungen beziehen sich auf ihre Diss--Lutheraner (Diskussion) 16:40, 16. Mär. 2018 (CET) Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Lutheraner-2018-03-16T15:40:00.000Z-Christine G. Krüger (bleibt)11[Beantworten]

Löschen allein aufgrund der Anzahl ihrer Publikationen kaum möglich. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Luckyprof-2018-03-16T16:14:00.000Z-Lutheraner-2018-03-16T15:40:00.000Z11[Beantworten]

Nach Worldcat hier ist sie Autorin oder Mitautorin von mindestens vier Büchern. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Jageterix-2018-03-16T16:19:00.000Z-Luckyprof-2018-03-16T16:14:00.000Z11[Beantworten]

So nicht richtig - 3 Monographien sowie 3 Übersetzungen ihrer Werke (hebräisch bzw. englisch)--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Lutheraner-2018-03-16T16:36:00.000Z-Jageterix-2018-03-16T16:19:00.000Z11[Beantworten]

Der englisch-sprachige Titel ist keine Übersetzung!--Gestaltemit (Diskussion) 21:14, 16. Mär.2018(CET)

Da liegt aber nur eine Herausgeberschaft vor.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Lutheraner-2018-03-17T10:22:00.000Z-Lutheraner-2018-03-16T16:36:00.000Z11[Beantworten]

Eine Herausgeberschaft zählt mit, ist keine untergeordnete Tätigkeit, ganz im Gegenteil wie zum Beispiel Herausgeber#Buchverlag11 zu lesen ist. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Jageterix-2018-03-17T13:54:00.000Z-Lutheraner-2018-03-17T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Ganz allgemein gesprochen: Eine (beteiligte) Herausgeberschaft kann auch bloß ein Sekretärsposten sein oder gar nur Name-Dropping. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Logograph-2018-03-19T19:09:00.000Z-Jageterix-2018-03-17T13:54:00.000Z11[Beantworten]

DNB listet u.a. diese 4

• Dienstethos, Abenteuerlust, Bürgerpflicht Göttingen : Vandenhoeck & Ruprecht, 2016
• Die Idee des Volksliedes in der Kunstmusik Saarbrücken : Saarbrücken : VDM, Müller, 2007
• Nationalismus und Antikenrezeption Oldenburg : BIS-Verl. der Carl-von-Ossietzky-Univ., 2009
• Sind wir denn nicht Brüder?" Paderborn : Schöningh, 2006

LAE ? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Graf Umarov-2018-03-16T21:11:00.000Z-Christine G. Krüger (bleibt)11[Beantworten]

Nein - denn das Werk "Die Idee des Volksliedes in der Kunstmusik"" ist nicht von ihr, sondern von einer Christine Krüger, hier liegt eine Namensähnlichkeit vor.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Lutheraner-2018-03-17T10:22:00.000Z-Graf Umarov-2018-03-16T21:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich wäre eher für Löschen. Der Artikel sieht mir eher nach Eigenwerbung (oder Fremdwerbung durch Bekannte) aus. Ich finde auch, dass Publikationen alleine keinen Wikipedia-Eintrag rechtfertigen sollten. Es muss sich wirklich um eine weit über das „übliche“ Maß herausreichende Zahl von Publikationen bzw. eine entsprechende Qualität handeln. Habilitationsniveau alleine reicht noch nicht. --Furfur ^{⁂ Diskussion} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Furfur-2018-03-17T19:01:00.000Z-Lutheraner-2018-03-17T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt aber immer wieder Verwechslungen bei Leuten, die WP als Enzyklopädie benutzen und das wäre mit einer eigenen Seite ausgeräumt. Die Relevanz lässt sich sicher noch mehr herausstellen. behalten!. VG--Goldmull (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Goldmull-2018-03-19T13:23:00.000Z-Christine G. Krüger (bleibt)11[Beantworten]

Verwechselungen als Behaltensargument ist mal originell. Ich verwechsel auch immer wieder die Nachbarszwillinge. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Eingangskontrolle-2018-03-20T10:03:00.000Z-Goldmull-2018-03-19T13:23:00.000Z11[Beantworten]

LOL. Ich bin neulich beim Herumsurven mal auf einer Benutzerseite gelandet, die solche Argumente sammelt. Schade, dass ich mir die Seite nicht gemerkt habe. --Tozina (Diskussion)

• War volunteering in modern times : from the French Revolution to the Second World War: Houndmills, Basingstoke, Hampshire ; New York, NY : Palgrave Macmillan, 2011. (Herausgeber)
• Ha- Berit ha-meḳudeshet hiʼ meḳor koḥenu ṿe-gaʼaṿatenu ..." Verlag: Yerushalayim : Mekhon Leʼo Beḳ 2007. (Autor) Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Graf Umarov-2018-03-20T17:11:00.000Z-Goldmull-2018-03-19T13:23:00.000Z11[Beantworten]

"War volunteering ..." ist schon länger drin, "Ha- Berit ..." ist eine Übersetzung des Artikels Der heilige Pakt, der unsere Kraft und unser Stolz ... aus Judaica. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Jesi-2018-03-21T14:06:00.000Z-Goldmull-2018-03-19T13:23:00.000Z11[Beantworten]

Dennoch ist dadurch aus einem Artikel eine Monografie geworden. Damnit haben wir 4 x Autor einer Monografie und 1x Herausgeber. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Graf Umarov-2018-03-21T22:05:00.000Z-Jesi-2018-03-21T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Nur wurde das nicht (als Buch) in einem regulärem Verlag veröffentlicht, sondern (als Schrift) im Leo Baeck Institut Jerusalem. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Jesi-2018-03-22T11:51:00.000Z-Graf Umarov-2018-03-21T22:05:00.000Z11[Beantworten]

Nur das in den RK nicht von "Buch" die Rede ist sondern von Monografie und das Leo Baeck Institut als Verleger einer Vielzahl an Publikationen selbstredend einem regulärer Verlag gleichkommt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Graf Umarov-2018-03-22T22:04:00.000Z-Jesi-2018-03-22T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Ich lese erst den Artikel, bilde mir eine Meinung und geh dann auf die Diskussionsseite weiterlesen. Mein erster Eindruck entsprach dem von furfur. Eigen/Umfeldwerbung (weil es nach der Habil nicht weitergeht?). Da dachte ich, ich schau mal, was der Ersteller sonst schon so für Artikel geschrieben hat. Hmm. War nichts. Nun könnte trotz allem der erstgeschriebene Artikel schlecht und die Leistung der Wissenschaftlerin enorm sein. Recherche. Da wirft das Netz jedoch kaum etwas aus. Relevanz: Professur noch nicht ergattert, Professor mal vertreten. Privatdozent heißt in Superbildungsdeutschland nur, dass man auch für Taschengeld unter Freiwilligendienstniveau oder Lau arbeitet, um seinen Wissenschaftlerstatus nicht zu verlieren. Stipendienempfängerin wie Zehntausende. Wissenschaftliche Mitarbeiterin wie Tausende. Ein Wissenschaftspreis für die Doktorarbeit 2006. Die Bedeutung der Forschungsarbeit insgesamt müsste im Artikel dargestellt sein, ist es aber nicht und nach dem, was ich gefunden, vor allem, was ich nicht gefunden habe, zweifle ich hier, dass das so einfach wäre. Also Zweifel bezüglich bedeutsam, weil "wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt" - das lese ich nirgends heaus. Die Habil hätte sich, wenn außerordentlich bedeutsam, in Rezensionen, Diskussionen und vielen Verweisen 2017 niederschlagen müssen. Hat sie aber nicht. Noch etwas anderes: Wissenschaftler der Gegenwart sind auch jenseits ihrer Veröffentlichungen bedeutsam, wenn sie sich mit ihrer Expertise in gesellschaftliche Debatten einbringen, versuchen etwas zu verändern, benachteiligten Gruppen eine Stimme geben, Machtmissbrauch aufzeigen, öffentliche Aufrufe an die Zivilgesellschaft starten oder auf Gefahren aufmerksam machen usw. Bei Frau Krüger ist diesbezüglich 0 zu finden, nicht mal eine Beteiligung irgendwo. Obwohl ich generell eher löschabgeneigt bin, hier: löschen, weil einfach nur eine arbeitende Wissenschaftlerin im Meer der Wissenschaftlichen. --Tozina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Tozina-2018-04-02T18:15:00.000Z-Christine G. Krüger (bleibt)11[Beantworten]

Sorry, ich kenne die Wikipedia-Regeln nicht und habe auch gerade keine Zeit mich damit vertraut zu machen: Darf ich mich als Betroffene selbst in die Diskussion einmischen oder kann ich den Artikel selbst irgendwie löschen? Ich bin auf den Artikel aufmerksam gemacht worden und möchte gern, dass er gelöscht wird: Er stammt nicht von mir, ist mir peinlich und ich finde es unheimlich, dass mein Geburtsort und -tag dort erscheinen. Vermutlich ist es die Strafe dafür, dass ich mit meinen Studierenden mitunter die Wiki-Software des Uni-E-learning-Systems nutze. ChrigKrueg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-ChrigKrueg-2018-04-04T20:22:00.000Z-Christine G. Krüger (bleibt)11[Beantworten]

Du kannst den Artikel nicht löschen, das kann nur ein Administrator, der es nach Auswertung dieser Löschdiskussion macht oder nicht macht. Natürlich kannst du hier deine Meinung sagen, allerdings geht es dabei um Fragen der Relevanz, nicht der "Peinlichkeit" oder der Veröffentlichung unliebsamer (aber öffentlich belegter) Fakten. BTW: Die Signatur deiner Diskussionsbeiträge erledigst du mit den Zeichen -- ~~~~ am Ende des Beitrages. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Jesi-2018-04-05T13:51:00.000Z-ChrigKrueg-2018-04-04T20:22:00.000Z11[Beantworten]

Der Walter-Witzenmann-Preis ist kein Förderpreis, sondern ein deutscher Wissenschaftspreis. Sie hat einen Eintrag im Kürschner. Der LA erschließt sich mir nicht.Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Fiona B.-2018-05-03T09:29:00.000Z-Christine G. Krüger (bleibt)11[Beantworten]

In Summe relevant. --Minderbinder  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Minderbinder-2018-05-12T07:50:00.000Z-Christine G. Krüger (bleibt)11[Beantworten]

Abseits der kleinlichen Werks-Zählerei per Autoren-RK ist im Artikel das Arbeitsgebiet und die Rezeption der Historikerin belegt und recht ausführlich dargestellt. Ich wünschte, der durchschnittliche Artikel über Lehrstuhlinhaber sähe so aus. Zusammen mit der Rezeption reicht das in Summe. PS: Der Walter-Witzenmann-Preis hat eine Altersgrenze von 35 Jahren, das ist ähnlich wie ein Promotionspreis eine Auszeichnung für den wissenschaftlichen Nachwuchs. Was darin noch werbend sein soll, kann geändert oder bei Streit auf der Artikel-DS zur Diskussion gestellt werden. PS: Frau Dr. Krüger, dass Sie aus Gründen des Datenschutzes Ihr genaues Geburtsdatum und Geburtsort nicht genannt haben wollen, kann ich nachvollziehen. Dann sollten Sie sich zuerst an das World Biographical Information System Online wenden, denn daraus stammt diese Angabe. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Minderbinder-2018-05-12T07:50:00.000Z-Christine G. Krüger (bleibt)-111[Beantworten]

Relevanz müsste diskutiert werden -- GroßerHund _(Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-GroßerHund-2018-03-16T16:59:00.000Z-GEFITS Gesellschaft für intelligente technische Systeme (gelöscht)11[Beantworten]

Ist jetzt präzisiert "Relevanz nicht dargestellt" -- GroßerHund _(Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-GroßerHund-2018-03-16T19:22:00.000Z-GroßerHund-2018-03-16T16:59:00.000Z11[Beantworten]

Es wurde keinerlei Begründung angegeben, weshalb unser Artikel gelöscht werden soll bzw. weshalb dieser nicht relevant sein sollte. In Wikipedia sind sehr viele Unternehmen aufgeführt und so sehen wir das auch hier. Immer natürlich unter der Prämisse einer neutralen und objektiv nachvollziehbaren Darstellung. Wir sind jeglicher Diskussion und allen Anregungen für eine Verbesserung des Inhalts aufgeschlossen und werden in den nächsten wenigen Tagen auch nochmals selbst versuchen, diesen noch weiter zu entwickeln. Wir wären sehr dankbar, wenn Benutzer etwaige Verbesserungswünsche etc. uns direkt melden. Wir haben deshalb den entsprechenden Vermerk aus unserem Artikel entfernt, insbesondere aber auch deshalb, weil der Antragsteller ein Hakenkreuzsymbol auf unserem Artikel hinterlassen hat; selbst wenn dieses symbolisch in einen Papierkorb fällt, wollen und müssen wir uns von jeglicher Symbolik in dieser Richtung distanzieren.IOT-Autorenteam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-IOT-Autorenteam-2018-03-16T19:03:00.000Z-GEFITS Gesellschaft für intelligente technische Systeme (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzkriterien für Unternehmen müssten im Artikel dargestellt werden, oder Alternativ die Allgemeinen Relevanzkriterien. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Der-Wir-Ing-2018-03-16T19:35:00.000Z-IOT-Autorenteam-2018-03-16T19:03:00.000Z11[Beantworten]

"Relevanz müsste diskutiert werden" ist kein Löschgrund. Wenn es disktuiert werden "müsste", muss es ja nicht diskutiert werden. Dass der Autor kein Hakenkreuz in seinem Artikel sehen möchte, ist auch bestens nachvollziehbar. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PM3-2018-03-16T19:10:00.000Z-GEFITS Gesellschaft für intelligente technische Systeme (gelöscht)11[Beantworten]

Haben u.a. einen Einzelnachweis mit einer Referenzliste mit wissenschaftlichen Projekten unter Projektbegleitung unserer Gesellschaft eingepflegt. Die darin aufgeführten Forschungs-/Studienprojekte beschäftigen sich mit äußerst innovativen und technisch sehr relevanten Themen und werden in den Autorenteams durch Spezialisten aus Hochschulen und Industrie, die stets herstellerneutral und unabhängig tätig werden, bearbeitet. Wir sehen uns nicht als klassisches Wirtschaftsunternehmen (trotz unserer aus vielen Gründen gewählten Rechtsform), vielmehr als eine unabhängige Technologie-Denkfabrik.IOT-Autorenteam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-IOT-Autorenteam-2018-03-17T12:09:00.000Z-GEFITS Gesellschaft für intelligente technische Systeme (gelöscht)11[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist Relevanz gegeben. Ist eine Art wissenschaftliche Transfergesellschaft, verkauft nicht irgendwelche klassischen Produkte wie z.B. ein Wirtschaftsunternehmen. Förderung der Wissenschaft und des Wissens darum ist durchaus ehrenwert und enzyklopädisch relevant.Techniora (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Techniora-2018-03-21T15:57:00.000Z-GEFITS Gesellschaft für intelligente technische Systeme (gelöscht)11[Beantworten]

Fällt unter Organisationen und Institutionen/Forschungsprojekte. Organisieren überregional unabhängige Forschungsprojekte. Wenn man die verlinkte Referenzliste durchsieht, findet man sehr innovative und wichtige Forschungsprojekte. Relevanz müsste damit hinreichend nachgewiesen sein.VersionAlpha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-VersionAlpha-2018-03-22T11:50:00.000Z-GEFITS Gesellschaft für intelligente technische Systeme (gelöscht)11[Beantworten]

Nein, die Gesellschaft ist ein Wirtschaftsunternehmen und damit gewinnorientiert. Keine Relevanz(kriterien) erfüllt. Keine besonderen Eigenschaften, die Relevanz begründen. Eine Geschäftsidee rechtfertigt noch keinen WP Artikel. Wir reden in 2 Jahren wieder darüber (oder auch nicht). Löschen.--Ulfbastel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Ulfbastel-2018-03-28T10:54:00.000Z-VersionAlpha-2018-03-22T11:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich bitte um Nachsicht, dass ich meinen vorstehenden Diskussionsbeitrag gegen die WP Regeln nachträglich verändert habe. Ich distanziere mich von meinen verunglimpfenden Äußerungen gegenüber Herrn Professor Böttcher.--Ulfbastel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Ulfbastel-2018-04-03T19:22:00.000Z-Ulfbastel-2018-03-28T10:54:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel ist die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, weder erfüllt das Unternehmen die WP:RK#U noch ist Außenwahrnehmung belegt dargestellt. Wesentliche Unternehmensangaben fehlen. Ich sehe auch außerhalb der Wikipedia nichts was auf Relevanz hinweist. In dieser Form löschen. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Millbart-2018-03-22T15:57:00.000Z-GEFITS Gesellschaft für intelligente technische Systeme (gelöscht)11[Beantworten]

Traut sich keiner zu löschen oder habe ich mit meinem Beitrag hier die Leute verschüchtert? Ich dachte eher, mein Beitrag förderte das Löschen...--Ulfbastel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Ulfbastel-2018-05-06T18:30:00.000Z-Millbart-2018-03-22T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, dass ist eher der allgemeinen Unlust an der Abarbeitung der Löschkandidaten geschuldet. Sonderlich schwierig oder kontrovers ist der Fall ja nicht, ähnlich seinem Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. M%C3%A4rz 2018#Ger%C3%A4tetechnologien f%C3%BCr die Anbindung an das Internet of Things11. ;-) --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Millbart-2018-05-06T19:57:00.000Z-Ulfbastel-2018-05-06T18:30:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht per Millbart. --Minderbinder  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Minderbinder-2018-05-11T14:21:00.000Z-GEFITS Gesellschaft für intelligente technische Systeme (gelöscht)11[Beantworten]

Den Benutzern, die im Umfeld dieses Artikels, bei Gerätetechnologien für die Anbindung an das Internet of Things, den LD dazu, sowie bei Jörg Böttcher (Ingenieur) auftauchten (u.a. mit den Accounts IOT-Autorenteam, VersionAlpha, Techniora) rate ich zum Studium der Richtlinie Wikipedia:Interessenkonflikt. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Minderbinder-2018-05-11T14:21:00.000Z-GEFITS Gesellschaft für intelligente technische Systeme (gelöscht)-111[Beantworten]

Scheint ein reines Energiehandelsunternehmen zu sein. Konnte keine Anzeichen für Relevanz entdecken. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PM3-2018-03-16T18:52:00.000Z-BEV Bayerische Energieversorgungsgesellschaft (LAZ)11[Beantworten]

Was ist das für ein Unsinn??? Das ist eines der 10 größten privaten Energieversorgungsunternehmen in Deutschland. Dann könnte man genauso sagen: Wir schreiben nicht mehr über "Netto", "Aldi" oder "Lidl", "scheinen einzige Vertriebsunternehmen zu sein". Übrigens müsste man dann auf Wikipedia zig Artikel zu Energieversorgern in Deutschland löschen, die auch Strom oder Gas in Deutschland an Hunderttausende Bürger verkaufen, z.B. Extraenergie (ExtraEnergie11), Stromio (Stromio11) etc. Zudem müsste man dann auch z.B. diesen Artikel löschen - "Stromdiscounter" (Stromdiscounter11). Wenn wir über Stromdiscounter nicht schreiben, brauchen wir auch solche Beiträge nicht. DAs gilt auch für den Hintergrundartikel, was Energieversorgungsunternehmen wie die BEV Energie überhaupt sind. Also dann schlag doch auch bitte diesen Artikel zur Löschung vor: Energieversorgungsunternehmen11. Heißt: Manchmal rege ich mich echt auf, wie hier völlig unqualifiziert abgeurteilt, verurteilt, zur Löschung vorgeschlagen wird. Wenn man vom Energiemarkt keine Ahnung hat, sollte man vielleicht gleich mit Löschvorträgen sich mal zurückhalten. Etwas Kompetenz würde hier nicht schaden. (nicht signierter Beitrag von Sonnenscheinberta22 (Diskussion | Beiträge) 22:09, 16. Mär. 2018)

Habe eben erst herausgefunden, dass die Firma über > 100 mio. € Umsatz macht (ca. 130 Mio. in 2016); da hast du Glück gehabt. ExtraEnergie mit > 1 Mrd. Umsatz und Stomio 500 Mio. sind ne Nummer größer. Tut mir leid wegen des unnötigen LA, ich hätte besser gewartet bis der Bundesanzeiger wieder online ist. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-PM3-2018-03-16T21:38:00.000Z-BEV Bayerische Energieversorgungsgesellschaft (LAZ)11[Beantworten]

Zeitüberdauernde Relevanz nicht dargestellt. Debatten regt das "Debattenmagazin" keine an. Vereinzelte Presseberichte begründen jedenfalls keine Relevanz. Viele Primärquellen in den ENen. Viele drittklassige Quellen. 2001:4DD7:9675:0:945C:A773:90C5:A3DE Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-2001:4DD7:9675:0:945C:A773:90C5:A3DE-2018-03-16T19:26:00.000Z-The European (LAE)11[Beantworten]

Eine Quellenfälschung habe ich gerade gelöscht; in der Quelle stand "40.000 Exemplare sollen in Kioske in Österreich, Deutschland und der Schweiz um acht Euro verkauft werden." im Artikel stand "50.000 Exemplare erscheinen". -- 2001:4DD7:9675:0:945C:A773:90C5:A3DE Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-2001:4DD7:9675:0:945C:A773:90C5:A3DE-2018-03-16T19:31:00.000Z-2001:4DD7:9675:0:945C:A773:90C5:A3DE-2018-03-16T19:26:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe angefangen die völlig überzogenen Behauptungen, welche aussschließlich auf Primärquellen basieren, aus dem Artikel zu löschen. Dort wird von einem "internationalen Markt" fabuliert und Partnerschaften in den Raum gestellt, die es wohl nicht gibt. Der Abschnitt "Konzept" wurde auf Basis von Primärquellen zusammengeschustert. Der Artikel hat in Summe Null Substanz.-- 2001:4DD7:9675:0:945C:A773:90C5:A3DE Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-2001:4DD7:9675:0:945C:A773:90C5:A3DE-2018-03-16T19:38:00.000Z-2001:4DD7:9675:0:945C:A773:90C5:A3DE-2018-03-16T19:31:00.000Z11[Beantworten]

In den SPON-Quellen geht es dann um den Verkauf und um die Einstellung. Es gibt nichts inhaltliches - keine Relevanz.Auch in der - jetzt von mir entfernten - Tagesspielgelquelle wurde nur geschrieben "wird künftig auch gedruckt". Daraus wurde dann im Artikel eine Tatsache gemacht. Sprich, eine weitere Quellenfälschung flog gerade raus. Die Angebliche FAZ-Quelle ist eine DPA-Meldung in Miniaturformat [7].-- 2001:4DD7:9675:0:B5FD:D03A:A464:931A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-2001:4DD7:9675:0:B5FD:D03A:A464:931A-2018-03-16T19:50:00.000Z-2001:4DD7:9675:0:945C:A773:90C5:A3DE-2018-03-16T19:38:00.000Z11[Beantworten]

War bis 31. Dezember 2015 Mitglied der Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (siehe [8]), damit per RK zweifelsfrei relevant. → LAE -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Chaddy-2018-03-16T23:44:00.000Z-The European (LAE)11[Beantworten]

Außerdem auch per Bestand in ausreichend vielen öffentlichen Bibliotheken relevant [9] (letzter Punkt der RK Zeitungen und Zeitschriften). --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Yen Zotto-2018-03-17T22:25:00.000Z-Chaddy-2018-03-16T23:44:00.000Z11[Beantworten]

Inwiefern ist dieser Mann relevant? Belege fehlen. --Bundesbirne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Bundesbirne-2018-03-16T19:43:00.000Z-Titof (bleibt)11[Beantworten]

Gunther Philipp konnte mit den Ohren wackeln und hat einmal gesagt: Schauen Sie, es kommt im Leben sehr oft vor, dass jemand Karriere macht durch eine außergewöhnliche Beweglichkeit irgendeines Körperteils. Ich hatte ja noch Glück, bei mir war es die Kopfhaut. [10] ;-) zZ reicht es wohl nicht, daher eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Hannes 24-2018-03-17T17:46:00.000Z-Bundesbirne-2018-03-16T19:43:00.000Z11[Beantworten]

Seine Filme haben selbst in Frankreich keine Relevanz. Deswegen löschen --2A01:7C8:FFFD:404:5054:FF:FE67:7C8F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-2A01:7C8:FFFD:404:5054:FF:FE67:7C8F-2018-03-18T12:18:00.000Z-Hannes 24-2018-03-17T17:46:00.000Z11[Beantworten]

Filmrollen in Le pornographe (2001) [11] und Baise-moi - Fick mich! (2000) [12]. Kann man als unwichtig deklarieren und von der Hand weisen, kann man aber auch (nicht) im Rahmen des administrativen Spielraums als ausreichenden Behaltensgrund betrachten. Das gilt umso mehr, dass einer seiner Awards (gewonnen, nicht nur nominiert) mit Quelle im Text vorhanden ist. Der nächste darf gerne LAE setzen. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Guineabayer-2018-03-18T22:44:00.000Z-2A01:7C8:FFFD:404:5054:FF:FE67:7C8F-2018-03-18T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Da Titof in Frankreich ein Pornostar ist und sogar seine eigene Filmreihen hat, ist er durchaus relevant. Und in den Spielfilmen wurde er eben wegen seiner Popularität besetzt, so wie Rocco Siffredi in Catherine Breillats Filmen.

Gemäß Guineabayer und dem letzten Statement. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. M%C3%A4rz 2018#c-Gripweed-2018-03-23T06:28:00.000Z-Titof (bleibt)11[Beantworten]