10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Theghaz-2012-06-24T02:12:00.000Z11Beantworten

→ nach Kategorie:Geographie (Osttirol)‎

Der Bezirk Lienz ist deckungsgleich mit Osttirol ("Osttirol" ist eine Weiterleitung auf den Bezirk), daher ist auch nur eine Kategorie notwendig. Die Existenz zweier Kategorien für den selben Landstrich hat bisher zu etlichen Kategorisierungsfehlern geführt. --NCC1291 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-NCC1291-2012-06-14T12:51:00.000Z-Kategorie:Osttirol (erl)11Beantworten

oh, danke Dir, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Lange Bank #Kategorie:Osttirol =? Kategorie:Bezirk Lienz (seit genau 2 jahren) - machen wir das jetzt einfach: sollten wir schnellerledigen

und wie gesagt, die unterkategorien betrifft es nicht pauschal: Tal in Osttirol bleibt (vorerst), da der bezirksbezug weit hinter dem regionalbezug zurückbleibt, auch geschichte hiesse kategorie:Geschichte Osttirols, und nicht Geschichte (Bezirk Lienz), da wir in österreich auf bezirksebene keine historischen kats führen, nur im regionsast (es also nur dann bezirksgeschichte gibt, wenn dieser eine historische einheit darstellt) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-W!B:-2012-06-15T04:44:00.000Z-NCC1291-2012-06-14T12:51:00.000Z11Beantworten

so, habs mir angetan sie durchzuklauben, sie kann jetzt komplett in Kategorie:Geographie (Osttirol)‎ übersiedelt werden (per bot), und ramscht uns damit die oberkat:Bezirk Lienz zu, die für weitgehend gesamt-osttiroler artikel vorbehalten ist --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-W!B:-2012-06-15T08:26:00.000Z-NCC1291-2012-06-14T12:51:00.000Z11Beantworten

Die Berghütten und das Kraftwerk würde ich noch rausnehmen. --NCC1291 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-NCC1291-2012-06-15T10:02:00.000Z-W!B:-2012-06-15T08:26:00.000Z11Beantworten

Sind Geoobjekte. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Matthiasb-2012-06-15T13:01:00.000Z-NCC1291-2012-06-15T10:02:00.000Z11Beantworten

Nö, sind sie nicht (sofern man dem Artikel Geographisches Objekt ok, der war es nicht, wo stand das noch mal? glaubt). --NCC1291 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-NCC1291-2012-06-15T15:10:00.000Z-Matthiasb-2012-06-15T13:01:00.000Z11Beantworten

die ist derzeit auch noch bisserl container, gehören eh noch alle auf die gemeinden verteilt: ich wollte nur nicht, dass sie in der hauptkategorie stehen, und inneren aufbau machen wir später..--W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-W!B:-2012-06-16T03:43:00.000Z-NCC1291-2012-06-15T15:10:00.000Z11Beantworten

NCC1291, Geoobjekt und Geographisches Objekt sind zwei verschiedene Dinge. </Klugscheiß> --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Matthiasb-2012-06-23T11:58:00.000Z-W!B:-2012-06-16T03:43:00.000Z11Beantworten

Wird verschoben, auf W!B:s Verantwortung, der das hoffentlich korrekt auseinanderklamüsert
hatte. --Matthiasb  (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Matthiasb-2012-06-23T11:58:00.000Z-Kategorie:Osttirol (erl)11Beantworten

SLA → LA --Kuebi [∩ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Kuebi-2012-06-14T05:26:00.000Z-Benutzer:Steindy/Warnung (LAE)11Beantworten

Prangerseite. ca$e Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Ca$e-2012-06-13T22:28:00.000Z-Benutzer:Steindy/Warnung (LAE)11Beantworten

Hier wird kein einziger Benutzer mit Namen genannt. Wer wird hier denn angeprangert? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Morten Haan-2012-06-13T22:42:00.000Z-Ca$e-2012-06-13T22:28:00.000Z11Beantworten

Dies ist nur die übliche Vorgangsweise (SLA-Missbrauch) des Benutzers Ca$e. Siehe auch diesen SLA und, weil er damit nicht durchkam, den darauf folgenden missbräuchlichen LA. Kein Problem, falls es gelöscht werden sollte, da ohnehin eine Sicherheitskopie besteht. --ϛ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Steindy-2012-06-13T22:51:00.000Z-Morten Haan-2012-06-13T22:42:00.000Z11Beantworten

Meine Lieben, wir haben keinen Bock mehr auf Euren Streit!. Sucht Euch irgendwo im Netz ein Plätzchen wo ihr Euch kloppt. In Wikipedia ist es eine Zumutung für alle, die das mitansehen müssen. Die Spielgruppe im Kindergarten ist um Lichtjahre vernünftiger als ihr es seid! BTW: Kein Pranger ersichtlich. -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Hans Koberger-2012-06-14T05:55:00.000Z-Benutzer:Steindy/Warnung (LAE)11Beantworten

Was kann eigentlich nach wiederholten massiven VM-Missbrauch, Verstoß gegen Löschregeln und massenhaften Spamen von Mobbing-und Hounding-Vorwürfen auf unzähligen Seiten noch für eine Steigerung zu erwarten sein, bevor hier mal ein vernünftiger Admin beim SLA-Antragsteller die Notbremse zieht. Wer soll denn angeblich hier angeprangert werden? Behalten, es ist kein Pranger erkennbar und wer sich angesprochen fühlt, wird schon wissen warum. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Label5-2012-06-14T06:16:00.000Z-Hans Koberger-2012-06-14T05:55:00.000Z11Beantworten

Ich persönlich seh da auch keinen Pranger. Das Abarbeiten dieses LAs wird aber wieder eine supereinfache Aufgabe für den jetzt schon zu bemitleidenden Admin, weil es jetzt schon offensichtlich ist, dass er "falsch" entscheiden wird. … «« Man77 »» Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Man77-2012-06-14T06:19:00.000Z-Hans Koberger-2012-06-14T05:55:00.000Z11Beantworten

Dann mache ich es dem Admin mal einfacher. Antragsbegründung völliger Blödsinn -> LAE. Rest, siehe Hans. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Weissbier-2012-06-14T07:27:00.000Z-Benutzer:Steindy/Warnung (LAE)11Beantworten

LAE raus. Der Vorwurf "Prangerseite" ist bisher nicht geprüft worden. Das sollte zunächst geschehen. Ich bin jedenfalls der Ansicht, dass die Seite mindestens in dieser klar auf zwei Benutzer zielenden Form nicht erhalten bleiben sollte. Die Administration kann nicht aus der Verantwortung entlassen werden, darüber zu entscheiden. Ich werde es nicht tun, da ich mich befangen fühle.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Mautpreller-2012-06-14T07:58:00.000Z-Benutzer:Steindy/Warnung (LAE)11Beantworten

als nutzer ("eigene beschreibung=0815/nullachtfuffzehn") stört mich die seite nicht. der grafik nach kann "die suppe nicht mehr ausgelöffelt werden" denn "löffel" und "schale" befinden sich im "freien flug" und die "suppe" ist demnach kalt (sehe nix dampfendes). also nix was WP schadet sondern eher nachdenklich macht und denken ist was löbliches. --Ifindit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Ifindit-2012-06-14T08:19:00.000Z-Mautpreller-2012-06-14T07:58:00.000Z11Beantworten

Ich sehe dort nicht wirklich eine Prangerseite. Dazu müssten Benutzernamen direkt oder indirekt genannt werden. Daher behalten, obwohl man sich fragen sollte, ob die Seite das Projekt den Streit weiter bringt.... Alofok „Sei ein Künstler!“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Alofok-2012-06-14T08:42:00.000Z-Ifindit-2012-06-14T08:19:00.000Z11Beantworten

Das ist keine Pranger, sondern eine Jammerseite, wie sie von vielen Benutzern angelegt wird, die das Projekt frustriert (zeitweise) verlassen. Natürlich bringt das die WP nicht weiter, das ist aber kein Löschgrund.--Stanzilla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Stanzilla-2012-06-14T09:22:00.000Z-Alofok-2012-06-14T08:42:00.000Z11Beantworten

Seltene Einhelligkeit in der LD, selten, daß ich mit Weissbier konform gehe, ergo...

LA wieder raus. Der Vorwurf "Prangerseite" wurde hier hinreichend geprüft. Das wird auch
Admin Mautpreller einsehen müssen. --Matthiasb  (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Matthiasb-2012-06-14T10:00:00.000Z-Benutzer:Steindy/Warnung (LAE)11Beantworten

Nicht einverstanden. Ich möchte eine Adminentscheidung. Es handelt sich sehr wohl um eine Prangerseite, die angebotenen Links machen doch klar, wer gemeint ist, und jeder, der mit dieser Seite überhaupt was anzufangen weiß, kann das auch mühelos erraten.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Mautpreller-2012-06-14T10:06:00.000Z-Benutzer:Steindy/Warnung (LAE)11Beantworten

Wenn doch beide Kontrahenten mal einsehen würden, daß der jeweils andere zutiefst verletzt ist, und dies dem anderen einfach mal zugestehen würden, und dann von der eigenen subjektiven Empfindung der Verletzung auch mal auf die subjektive Empfindung der Verletzung des anderen schließen würden und dann einfach mal akzeptieren würden, daß die Verletzung nicht durch weitere Verletzungen geheilt werden können und daß da nur ein Verzeihen und Beenden der dauernden Vorwürfe heilen und helfen kann. Da kann kein Admin helfen, da hilft keine VM und auch kein VA und ein SG wäre geradezu schädlich. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-PeterGuhl-2012-06-14T10:13:00.000Z-Mautpreller-2012-06-14T10:06:00.000Z11Beantworten

Nein. Hier entscheidet kein Admin, sondern die Community ist in der Pflicht. Der ganze Komplex (ich nenne absichtlich keine Namen) ist nicht mehr administriernbar. Hier sind Elder Wikipedians gefragt, keine Admins, die in die Tretmühle getrieben und zerrieben werden. Das ist keine Sache mehr, in der ein Admin irgendwas entscheiden könnte geschweige denn sollte. Und ich sehe in dieser Diskussion eine ausreichende Vielfalt und genug "Dienstjahre" in diesem Projekt, um hier die richtige Entscheidung zu treffen. Was die angebotenen Links klar machen, ist egal, soviel Meinungsfreiheit und Freiheit, Vorgänge im Projekt zu kritisieren, muß sein. Wenn du Kritik als "anprangern von miesen Vorgängen" interpretierst, dann mag das eine Prangerseite sein. In dem Fall ist aber höchste Zeit solche Kritik kund zu tun. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)}

Prinzipiell Zustimmung zu der These, "der Konflikt" sei nicht mehr administrierbar (siehe WP:AN#Dauereskalation Ca$e vs. Steindy). Aber konkrete Einzelentscheidungen zu einem begrenzbaren Punkt müssen Admins treffen. Es ist übrigens nicht so, dass ich "Kritik" unterbinden will. Die Form der Prangerseite ist aber dazu nicht akzeptabel.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Mautpreller-2012-06-14T10:22:00.000Z-Mautpreller-2012-06-14T10:06:00.000Z11Beantworten

Warum "muß" sowas ein Admin entscheiden? Admins haben nur mehr Knöppe. Die braucht man hier nicht. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Ralf Roletschek-2012-06-14T10:33:00.000Z-Mautpreller-2012-06-14T10:22:00.000Z11Beantworten

Eben. Und es hat sich gezeigt, siehe gestrigen Verlauf der VM-Seite, daß sich gar kein Admin mehr befähigt oder motiviert genug fühlt, hier tätig zu werden. Wenn die Leute mit Knöpfen nicht entscheiden, entscheiden halt solche ohne. Und gerade die Vielfalt der illustren Gruppe oben – wann waren Label5, Weissbier, Alofok, Hans Koberger, und meine Wenigkeit jemals einer Meinung, Ein historischer Augenblick, würde mancher Kommentator schreiben (zwei oder drei habe ich nicht übersehen, ist aber hier auf LD eher ein unbeschriebenes Blatt) – zeigt doch die Homogenität der Meinungen hier. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Matthiasb-2012-06-14T10:40:00.000Z-Ralf Roletschek-2012-06-14T10:33:00.000Z11Beantworten

Die WP wartet (u.a) auf Artikel, QS-, LA-anträge usw. und nun "mal ran". (grins) und f.G. a.a. (an alle) --Ifindit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Ifindit-2012-06-14T10:49:00.000Z-Matthiasb-2012-06-14T10:40:00.000Z11Beantworten

Überflüssige Vorlage - eigentlich eine verkappte Navigationsleiste ohne Merwert für die Artikel. Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Achim Raschka-2012-06-14T19:19:00.000Z-Vorlage:Taxonomie (Biologie) (gelöscht)11Beantworten

Zustimmung. Die Vorlage macht eine Handvoll Artikel für Bearbeiter komplizierter, ohne Mehrwert zu bringen. -- Cymothoa Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Cymothoa exigua-2012-06-14T19:29:00.000Z-Achim Raschka-2012-06-14T19:19:00.000Z11Beantworten

Ablehnung. Die Vorlage erleichtert das Navigieren zu den Artikeln über die Taxonomie. Sie wurde aus dem Englischen übersetzt. Derzeit gibt es sie in 29 Wikipedias, und ich bin dabei, sie in andere Sprachen auch noch zu übersetzen. Sae1962 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Sae1962-2012-06-23T13:47:00.000Z-Achim Raschka-2012-06-14T19:19:00.000Z11Beantworten

Dass man die einzelnen Ebenen anklicken kann, hatte ich gestern tatsächlich schlicht übersehen, was aber auch daran liegt, dass der anklickbare Bereich etwas unklar ist und anscheinend von Browser und Bildschirmauflösung abhängig (Heute an einem anderen Rechner werden mir die Wikilinks in der Navigation des Firefox sehr leicht angezeigt, gestern Abend hatte ich nur den link auf die Bilddatei gesehen. Wenn das dem potentiellen Leser genauso geht, fällt der Navigationsvorteil natürlich großteils wieder weg. Ob eine solche Sonderform der Navigationsleiste mit den ausgewählten Stufen generell sinnvoll ist, steht aber nochmal auf einem anderen Blatt und da bleibe ich skeptisch. -- Cymothoa Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Cymothoa exigua-2012-06-15T15:22:00.000Z-Sae1962-2012-06-23T13:47:00.000Z11Beantworten

Löschen. Keinerlei Mehrwert. --Succu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Succu-2012-06-22T09:01:00.000Z-Achim Raschka-2012-06-14T19:19:00.000Z11Beantworten

Ablehnung. Die Vorlage ist zum Weiterleiten zu den Artikeln nützlich und soll bleiben. Mehru (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Mehru-2012-06-23T14:58:00.000Z-Achim Raschka-2012-06-14T19:19:00.000Z11Beantworten

Wenn man etwas zum Navigieren braucht, sollte man eine Navigationsleiste verwenden; schon allein weil da Links als Links erkennbar sind. Die Grafik besitzt auch keinen wirklichen Mehrwert. -- ✓ ^Bergi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-✓-2012-06-23T21:46:00.000Z-Achim Raschka-2012-06-14T19:19:00.000Z11Beantworten

Das Bild Datei:Biological classification de.svg ist mehrere mal in der deut. Wiki eingebunden. Das ist auch gut so. Die Vorlage hat nur den Sinn das Bild sensitiv zu machen. Das verwirrt mehr als en nutzt. Sowas von eindeutig weg wie es nur geht. -- 188.97.2.15 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-188.97.2.15-2012-06-23T23:47:00.000Z-Vorlage:Taxonomie (Biologie) (gelöscht)11Beantworten

Es ist verboten, eine Grafik, die sowieso sehr oft eingebunden ist, mit anklickbaren Bereichen auszustatten? Wer hat sich denn das ausgedacht? Wo wurde jemals behauptet, dass die Grafik (die wie gesagt sowieso schon längst in vielen Artikeln ist) eine Navigationsleiste ersetzen soll? --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-TMg-2012-06-24T10:39:00.000Z-Vorlage:Taxonomie (Biologie) (gelöscht)11Beantworten

Es gab keine osmanische Provinz mit diesem Namen Koenraad ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Koenraad-2012-06-14T02:38:00.000Z-Armenistan (erl., WL)11Beantworten

Die Provinz wird auch hier Armenien#Osmanische Provinz Armenistan kurz beschrieben. --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Tomás66-2012-06-14T05:42:00.000Z-Koenraad-2012-06-14T02:38:00.000Z11Beantworten

Also ist die Löschbegründung falsch und der Antrag erledigt. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Label5-2012-06-14T06:18:00.000Z-Tomás66-2012-06-14T05:42:00.000Z11Beantworten

Nein, den Abschnitt hat dieselbe Person geschrieben, die auch den Artikel verfasste [1]. Ich weiß nicht, wie Geof zu der Annahme kam, es gebe eine Provinz dieses Namens. Das Siedlungsgebiet der Armenier im Osmanischen Reich wurde als die "sechs Provinzen" bezeichnet. Es gab also sechs Provinzen mit einem nennenswerten armenischen Bevölkerungsanteil, aber keine Verwaltungseinheit, die Armenistan hieß. Koenraad ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Koenraad-2012-06-14T06:36:00.000Z-Armenistan (erl., WL)11Beantworten

Historisch wurde Armenien als Armenistan bezeichnet, siehe etwa [2], [3], [4], und der Begriff lebte teilweise bis in die Gegenwart fort. Das ändert aber nichts daran, daß der Begriff Armenistan nicht mal im Vertrag von Sevres auftaucht, selbst da wird ausschließlich von Armenia gesprochen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Matthiasb-2012-06-14T07:32:00.000Z-Armenistan (erl., WL)11Beantworten

Na wenn es historisch erwähnt und belegt ist, dann Artikel den Tatsächlichkeiten anpassen, aber ein Löschgrund gibt es keinen. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Label5-2012-06-14T08:16:00.000Z-Matthiasb-2012-06-14T07:32:00.000Z11Beantworten

Ich habe jetzt mal eine Weiterleitung auf Armenien draus gemacht. Als solche behalten und vollsperren und gut ist. Der Provinzquatsch muß aus Armenien natürlich raus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Matthiasb-2012-06-14T09:55:00.000Z-Label5-2012-06-14T08:16:00.000Z11Beantworten

Ist eine gute Lösung Koenraad ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Koenraad-2012-06-14T15:52:00.000Z-Matthiasb-2012-06-14T07:32:00.000Z11Beantworten

Die WL find ich brauchbar. (Hätte Karl May statt Durchs wilde Kurdistan etwas mit dem Titel Durchs wilde Armenistan geschrieben, wäre uns das geläufiger. Als ehemals Beteiligter beim ISO-Projekt Codierung historischer Gebietskörperschaften - das wären dann 4-Buchstabencodes geworden - hab ich noch einiges Material, was hier aber tatsächlich als Nachweis einer Gebietskörperschaft nicht ausreichend wäre. Kann man ja immer noch im Hinterkopf behalten.) --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Emeritus-2012-06-15T12:53:00.000Z-Koenraad-2012-06-14T15:52:00.000Z11Beantworten

Bevor ich's vergesse: der abarbeitende Admin möge dann diesen Diskussionsstand entsprechend in der Versionsgeschichte von Artikel/Weiterleitung dokumentieren, damit eventuelle Wiedergängerversuche auf dem kurzem Dienstweg formlos revertiert werden können. Ich nehm das Lemma auch auf Beo. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Matthiasb-2012-06-15T13:05:00.000Z-Emeritus-2012-06-15T12:53:00.000Z11Beantworten

Bleibt als Weiterleitung, scheint für alle Diskutanten i.O. zu sein … «« Man77 »» Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Man77-2012-06-21T06:24:00.000Z-Armenistan (erl., WL)11Beantworten

1. Kein Artikel
2. Darstellung von Relevanz wird nicht versucht
3. Quellenlos --Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Yotwen-2012-06-14T04:06:00.000Z-LS-DYNA (erl.)11Beantworten

Hat doch schon gestern einen LA. --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Schraubenbürschchen-2012-06-14T04:25:00.000Z-Yotwen-2012-06-14T04:06:00.000Z11Beantworten

Dann nehmen wir den. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Yotwen-2012-06-14T05:10:00.000Z-LS-DYNA (erl.)11Beantworten

{{Löschantragstext|tag=14|monat=Juni|jahr=2012|titel=Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2012}} Begründung --Beffgotothesnow (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Beffgotothesnow-2012-06-14T06:27:00.000Z-Cro (Rapper) (LAE)11Beantworten

Die Relevanz des Rappers "Cro" ist nicht ausreichend gegeben, lt. Wiederherstellungsdiskussion für Tyler Ward, welche bereits gelöscht wurde, wurde Tyler Ward wegen fehlender Relevanz abgelehnt (Keine CD's verkauft, keine Artikel in Fachzeitschriften).Beide Kriterien treffen ebenfalls nciht auf Cro zu, daher die bitte um Löschung,weil die Relevanz nicht gegeben ist, welche bei Musikern verlangt wird. (nicht signierter Beitrag von Beffgotothesnow (Diskussion | Beiträge) )

LAE wegen Chartplatzierungen. Gruß, Siechfred Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Siechfred-2012-06-14T06:32:00.000Z-Cro (Rapper) (LAE)11Beantworten

Chartplatzierungen mögen schön sein, trotzdem treffen die beiden anderen Punkte auf Cro zu. Zudem hat Tyler Ward in den amerikanischen Charts ebenfalls schon Platzierungen erzielt, und seine CD's werden auch als CD auf Konzerten verkauft, was der bisherigen Ansicht wiederspricht,welche bei der letzten Diskussion eingebracht wurde. (nicht signierter Beitrag von 87.139.238.53 (Diskussion) )

Bitte macht Eurem Unmut über die doppelt erfolglose Löschprüfung des Kollegen Ward woanders Luft. Danke. LAE wegen zweifelloser Relevanz & fehlendem LA im Artikel. Havelbaude Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Havelbaude-2012-06-14T08:29:00.000Z-Cro (Rapper) (LAE)11Beantworten

Geht ja garnicht mal so um die doppelt erfolglose Löschprüfung. Es geht darum das Cro folgende Relevanzkriterien nicht erfüllt. Verkauf von CD's nicht über iTunes o.ä., kein Artikel in einer relevanten Fachzeitschrift. Beides sind Gründe, die als fehlende Relevanz für Tyler Ward genannt wurden. Dieser verkauft seine Aufnahmen aber als CD auf Konzerten. Die Begründung das die Relevanz unanzweifelbar gegeben ist, weil Cro bereits in den Charts war, gilt dann ebenfalls für den Kollegen Ward (hier jetzt doch die Relevanz) da dieser auch in den Charts war (04/2012 - Paper Heart - Platz 92 der US Top 100, für 2 tage danach rausgefallen). Somit ist die Relevanz für Tyler Ward gegeben, ansonsten bleibt die Relevanz von Cro für die o.g. Punkte zu belegen. (nicht signierter Beitrag von 87.139.238.53 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-87.139.238.53-2012-06-14T09:17:00.000Z-Cro (Rapper) (LAE)11) Beantworten

Für die Relevanz reicht es aus, dass eines der Kriterien erfüllt wird. Die Kriterien unter WP:RK#Pop- und Rockmusik sind mit einem oder verknüpft. Chartplatzierung (Platz 2 in Deutschland!) begründet völlig zweifelsfrei die Relevanz von Cro. Die Relevanz von Tyler Ward wird nicht in einer Löschdiskussion von Cro diskutiert. --Havelbaude Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Havelbaude-2012-06-14T10:11:00.000Z-87.139.238.53-2012-06-14T09:17:00.000Z11Beantworten

Überflüssig - Doppelung zu Lyoness; ohne jeden Mehrwert--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Stauffen-2012-06-14T07:40:00.000Z-Lyoness Europe (gelöscht)11 LD vom 7: Juni hat für Lyoness auf behalten entschieden aber keine Entscheidung für Lyoness Europe getroffen, da formell kein Antrag vorlagBeantworten

Kein Mehrwert bedeutet soviel wie Redunanz. Seit wann ist Redunanz ein Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Label5-2012-06-14T08:15:00.000Z-Stauffen-2012-06-14T07:40:00.000Z11Beantworten

Nein, in diesem Fall ist es weniger als Redundanz - eigenständige Relevanz von Lyoness Europe in keiner Silbe nachgewiesen oder belegt. Artikel so wie jetzt ist eine reine Linkliste ohne jeglichen Interesse und selbst ein Einbau bei Lyoness wäre überflüssig.--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Stauffen-2012-06-14T08:24:00.000Z-Label5-2012-06-14T08:15:00.000Z11Beantworten

Nicht mal ein Redirect lohnt sich, finde ich. --AndreasPraefcke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-AndreasPraefcke-2012-06-20T16:00:00.000Z-Lyoness Europe (gelöscht)11Beantworten

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Karsten11-2012-06-21T08:19:00.000Z-Lyoness Europe (gelöscht)11Beantworten

Relevanz nach WP:RK#Personen fraglich--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Stauffen-2012-06-14T08:37:00.000Z-Hubert Freidl (gelöscht)11Beantworten

Hier soll wohl das Unternehmen Lyoness gepusht werden. Siehe auch 2 drüber: Lyoness Europe. Als nächstes kommen dann wohl noch Lyoness North America, Lyoness IMEA, Lyoness South America und Lyoness Asia, alle ohne eigenständige Relevanz. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Peter200-2012-06-14T09:25:00.000Z-Stauffen-2012-06-14T08:37:00.000Z11Beantworten

Da ist gar nix fraglich, der Herr ist für WP eindeutig irrelevant, und das ist in gähnend-umfassender Weise dargestellt. SLA gestellt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Matthiasb-2012-06-14T15:11:00.000Z-Peter200-2012-06-14T09:25:00.000Z11Beantworten

SLA abgelehnt. So eindeutig ist das nicht. Der Mann ist Gründer eines relevanten Unternehmens, der auch gelegentlich in der Presse erwähnt wird. Im jetztigen Zustand die mögliche Relevanz natürlich zumindest nicht dargestellt, so dass ich den Artikel löschen würde, aber ein Schnelllöschgrund liegt nicht vor. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Theghaz-2012-06-14T16:11:00.000Z-Matthiasb-2012-06-14T15:11:00.000Z11Beantworten

per Theghaz. Langsam gelöscht wegen mangelnder Darstellung einer eventuellen Bedeutung der Person … «« Man77 »» Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Man77-2012-06-21T00:14:00.000Z-Hubert Freidl (gelöscht)11Beantworten

vorher Fachseminar für Naturheilkunde e. V.

Relevanz ziemlich zweifelhaft. JÓN (XLIX) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Jón-2012-06-14T08:00:00.000Z-Hessisches Fachseminar für Naturheilkunde (gelöscht)11Beantworten

Kann ich auch nicht erkennen:Löschen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Lutheraner-2012-06-14T10:38:00.000Z-Jón-2012-06-14T08:00:00.000Z11Beantworten

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Dandelo-2012-06-21T08:51:00.000Z-Hessisches Fachseminar für Naturheilkunde (gelöscht)11Beantworten

1.kein Artikel, 2.falsches Lemma (s.Disku) 3.komplett belegfrei. -- LogoX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-LogoX-2012-06-14T09:11:00.000Z-Personalisierung (Wissensmanagement) (gelöscht)11Beantworten

4.Seit dem "zu dünnen" LA von 2007 keine nennenswerte Weiterentwicklung/Verbesserung. -- LogoX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-LogoX-2012-06-14T09:41:00.000Z-LogoX-2012-06-14T09:11:00.000Z11Beantworten

zu 1. kann ich nicht beurteilen, zu 2. scheinbar doch Personalisierung zu drei mit der Arbeit dan auch nicht. und v.a. zu 4 - dies ist kein Löschgrund --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Gelli63-2012-06-14T15:26:00.000Z-Personalisierung (Wissensmanagement) (gelöscht)11Beantworten

Es ist viel einfacher: Die zwei Sätze, die da stehen, sind kompletter Müll. (Was hat der „Preis“ mit „Innovationsfähigkeit“ zu tun und was hat das wiederum mit dem „Wissensaustausch“ zu tun? Wieso ist „Personalisierung“ gleich „Wissensaustausch“ gleich „learning by doing“?) Selbst wenn das Lemma korrekt und relevant ist, sollte dieser unzumutbare Textunfall gelöscht werden. In der Google-Buchsuche tauchen viele Bücher auf, die „Personalisierung“ und „Personifizierung“ synonym verwenden, allerdings fast nie im Zusammenhang mit „Wissensmanagement“. In den Wissensmanagement-Büchern, die sich auf einen Begriff festlegen (was ja auch sinnvoll ist), ist es stets das Gegenteil der Kodifizierung. Was mir deshalb vorschwebt, ist eine Lösung wie bei Links und rechts, also beides in einem Artikel. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-TMg-2012-06-17T00:02:00.000Z-Gelli63-2012-06-14T15:26:00.000Z11Beantworten

gelöscht -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Maclemo-2012-06-21T12:01:00.000Z-Personalisierung (Wissensmanagement) (gelöscht)11Beantworten

Ansammlung von Schlagwörtern ohne zwingenden Zusammenhang, starker Verdacht auf Begriffsgfindung. Da der vorige LA aus formalen Gründen abgelehnt wurde: gelöscht. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Maclemo-2012-06-21T12:01:00.000Z-Personalisierung (Wissensmanagement) (gelöscht)-111Beantworten

Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Schulen erkennbar. --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Papa1234-2012-06-14T09:26:00.000Z-KGS Schneverdingen (bleibt)11Beantworten

• Bemerkungen: Der zunächst zu diesem Lemma angelegte Artikel wurde am 13. Jun. 2012 von Admin Kuebi schnellgelöscht (Logbuch). Natürlich hatte es mal wieder keiner nötig, den Newbie Hasob, der den Artikel gestartet hatte, darüber zu informieren. Tja, Hasob wunderte sich prompt am heutigen Morgen über das Verschwinden des Artikels und legte diesen neu an. Nach erneuter Stellung eines Löschantrags wurde der Stub dann von Hasob soweit ausgebaut, dass ein zusätzlich gestellter Schnelllöschantrag daraufhin von Admin Stefan64 entfernt wurde (Diff.-Link). Die Löschdiskussion (LD) vom 13. Jun. 2012 ist somit erledigt und hier wird jetzt eine neue LD geführt. --Jocian Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Jocian-2012-06-14T18:29:00.000Z-Papa1234-2012-06-14T09:26:00.000Z11Beantworten

<Auszugsweise hierher kopiert von der LK-Seite vom 13. Jun. 2012 (siehe auch Diff.-Link):>
[…] QS, formatieren, ausbauen, danach diese Schule mit 1.600 Schülern --> behalten. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Peng-2012-06-14T11:25:00.000Z-KGS Schneverdingen (bleibt)11Beantworten
<Ende der Kopie. --Jocian Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Jocian-2012-06-14T18:37:00.000Z-KGS Schneverdingen (bleibt)11>Beantworten

Im Artikel fehlen die wichtigsten Informationen: die Geschichte der Schule, das Gründungsjahr und auf welche Tradition (Vorgängerschule?) sich die Schule beruft. Daher Bitte um Überarbeitung. --Gudrun Meyer (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Gudrun Meyer-2012-06-14T11:33:00.000Z-Jocian-2012-06-14T18:37:00.000Z11Beantworten

1. In den Richtlinien steht ``Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Da die Schule mehrmals im Fernsehen war oder auch im Hamburger Abendblatt erwähnt wurde, ist die Relevanz gegeben, wobei natürlich die Quellen noch fehlen. Die werde ich noch nachtragen.

2. Wer Geschichte, Gründungsjahr und Tradition als wichtigste Merkmale einer Schule ansieht, hat ein für mich nicht nachvollziehbares Wertesystem. Die meisten Menschen wollen den Ist-Zustand einer Schule erfahren. Dass nur Schulen wichtig sind, die nachweislich eine 400-jährige Tradition haben, ist diskriminierend.

<Quetsch> Bitte lies Wikipedia:Artikel über Schulen und baue den Artikel nach diesen (enzyklopädischen) Kriterien aus. --Gudrun Meyer (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Gudrun Meyer-2012-06-14T22:44:00.000Z-Gudrun Meyer-2012-06-14T11:33:00.000Z11Beantworten

3. Ein Artikel über diese Schule, wie über jede andere Schule, ist sinnvoll, weil sie ein sozialer Mittelpunkt von 20000(!!) Menschen ist. Damit betrifft der Artikel mehr Menschen als beispielsweise der Artikel über C*-Algebren, bei dem sich keiner beschwert hat, als ich ihn anlegte(damals hatte ich eine andere Abkürzung).

4. Sollten Schulen nicht relevant genug für unsere Gesellschaft sein, dann sollten sie sich konsequent anderen Schulen ansehen, und deren Artikel löschen. Das würde ich aber sehr ärgerlich finden.

5. Sind sie wirklich sicher, so die Qualität der Artikel zu verbessern? Immerhin investiere ich gerade meine Zeit in diese Diskussion und nicht in den Artikel. --Hasob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Hasob-2012-06-14T17:07:00.000Z-Gudrun Meyer-2012-06-14T11:33:00.000Z11Beantworten

Ich habe jetzt den Artikel verbessert, aber er ist noch lange nicht fertig. Ich bitte aber bei der entgültigen Entscheidung auch die Seiten anderer Schulen zu sichten. Wobei ich mich immer noch frage, warum keine Artikel zu Schulen gewünscht sind. Nur weil sie überall ähnlich sind, sind sie nicht unwichtig. Vielleicht sind sie sogar eine der wichtigsten Institutionen für unsere Gesellschaft. --Hasob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Hasob-2012-06-14T17:07:00.000Z-Gudrun Meyer-2012-06-14T11:33:00.000Z-111Beantworten

Relevanz nach WP:RK bisher nicht nachgewiesen. Anderweitige Relevanzhinweise nach dem momentanen Artikeltext bisher nicht erkennbar. @Hasob: "Sollten Schulen nicht relevant genug für unsere Gesellschaft sein" - das ist eine andere Fragestellung als die Relevanz für WP. Nachdem (leider) die Mehrheit der Benutzer ein entsprechendes MB abgelehnt hat, gilt es halt mit dieser Relevanzrealität zu leben. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Wangen-2012-06-14T20:17:00.000Z-Hasob-2012-06-14T17:07:00.000Z11Beantworten

Ein weiterer Artikelausbau erfolgt noch. Ich gehe davon aus, dass Relevanz gegeben ist und dass diese auch ausreichend dargestellt werden kann. Deshalb meine Bitte, hier noch einige Tage die Füße stillzuhalten. --Jocian Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Jocian-2012-06-14T21:17:00.000Z-KGS Schneverdingen (bleibt)11Beantworten

Die Quellenlage wurde erweitert. Insbesondere gibt es überregionale Artikel. Damit folgt nach den Relevanzkriterium "Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." die Lemmafähigkeit der Schule. Falls die Richtlinien ernst genommen werden, ist der Löschantrag abzulehnen.

Im Übrigen ist es unverständlich, warum Schulen nicht wichtig sind, während jeder Autotyp, jeder Fussballer, jeder Bischhöfe, jede Insektenarten, jeder Hügel ohne Murren aufgenommen wird. Aber es gab im Jannuar ja eine Diskussion darüber. Interessanterweise beteiligen sich hier Leute, die den Antrag annehmen wollte. Diejengen, die ablehnten, beteiligen sich hier nicht. Aber so ist es immer mit Schulen, diejenigen, die sich ernsthaft damit beschäftigen, werden von denjenigen ohne Ahnung aber mit vielen Vorurteilen überstimmt oder zumindest gebremst.

Ich wiederhole das Argument, dass es eine Schande ist, dass ein Institution, die für einen ganzen Landkreis ein wesentlicher Schauplatz ihres Lebens darstellt, keinen eigenen Artikel verdient hat. Im Übrigen ist die Trennung von Gymmnasien und Nichtgymnasien wieder malbeobachtbar. Mit diesem künstlichen Graben, können sich die Schulen nicht gemeinsam gegen die vielen unnützen Eingriffe von außen wehren.

Wann darf man den im Jannuar gestellten Antrag wieder einbringen?--Hasob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Hasob-2012-06-15T08:16:00.000Z-Jocian-2012-06-14T21:17:00.000Z11Beantworten

Gegenüber dem Stand zum Zeitpunkt des LA hat sich der Artikel wesentlich verbessert, ist bequellt und die Relevanz verständlich dargestellt. 1.600 Schüler tun ein übriges. Behalten. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Peng-2012-06-15T08:45:00.000Z-Hasob-2012-06-15T08:16:00.000Z11Beantworten

Ich sehe keine überregionale Berichterstattung im Sinne der RK (Bericht im Lokalteil bzw. im Abschnitt für die Region zähle ich nicht darunter). Argumente, die das letzte MB nicht akzeptieren (Vergleich mit Automarken, Lebensschauplatz ...), sind sympathisch, aber hier nicht zielführend. Die obige Spekulation, dass und wer sich mit Schulen auskennt, lasse ich mal unkommentiert - mir fällt dazu nichts ein, was veröffentlichungsfähig wäre --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Wangen-2012-06-15T13:23:00.000Z-Peng-2012-06-15T08:45:00.000Z11Beantworten

Jetzt muss man hier den Sinn der RK kennen. Zuerst wurde auf die Mehrheitlich abgestimmten richtlinien verwiesen. Die wurden jetzt buchstabengetreu erfüllt. Im Nachhinein die Bedingungen hochzuschrauben, ist unsportlich. Wir können auch mal über den Sinn vom Wort überregional reden. Selbst die Böhmezeitung wird in mehreren Landkreisen bezogen. Der NDR und das Abendblatt decken ganz Norddeutschland ab. Ab wann liegt dann überregionale berichterstattung vor? Welche Zeitungsteile passen denn? Der Sportteil ist gesellschaftlich so wichtig wie der Wetterbericht. Das Feuilleton wird auch nur von einer Minderheit gelesen und kann vernachlässigt werden. Und der Lokalteil, der ist ohnehin nur dafür da, die Zeitung zu füllen.

Es zählen nur die Relevanzkriterien. punkt. Dort wird eine Erwähnung in überregionalen unabhängigen Medien gefordert. Dieser Nachweis ist gebracht. --Hasob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Hasob-2012-06-16T06:26:00.000Z-Wangen-2012-06-15T13:23:00.000Z11Beantworten

Bitte beachte, dass die Berichterstattung im "Lokalbereich" der Zeitung bzw. des NDR erschienen ist. Überregional ist was anderes. Und lass doch den Unfug mit "es zählen nur die RK", denn das stimmt nicht, das sind Einschlusskriterien ... --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Wangen-2012-06-16T11:57:00.000Z-Hasob-2012-06-16T06:26:00.000Z11Beantworten

Der Artikel erfüllt inzwischen alle Relevanzkriterien und auch viele Abschnitte, die bei Wikipedia:Artikel über Schulen genannt werden. Für Schneverdingen ist die Schule ohnehin relevant, aber auch für Niedersachsen, wurde sie doch in der Phase der ersten Gesamtschulen gegründet. Ihre Geschichte ist ein Beispiel der ideologischen Kontroverse der Schulformen, die bis heute andauert. Über die Schule wird in Überregionalen Medien berichtet. Beachtet, dass es auch eine Streuung bei den Medien gibt. Dieser Punkt wird besonders bei englischen Schulartikeln hervorgehoben. Es werden auch alle vorgeschlagenen Abschnitte, bis auf die Öffentlichkeitsarbeit angeführt.

Ich erlaube mir auch mal den Vergleich zu anderen Relevanzkriterien. Kampfkunststile und Kampfsportarten sind lemmafähig, sobald sie von 10000 Menschen praktiziert wurden. Die Schule wurde von mehr als 10000 Schülern besucht. Firmen sind lemmafähig, wenn dort mehr als 1000 Menschen arbeiten. An der Schule arbeiten mehr als 1500 Menschen. Ich zähle Kinder grundsätzlich auch als Menschen.

Falls es jemanden gibt der den Artikel immer noch löschen will, von dem möchte ich gerne wissen, auf welche Kriterien er sich beruft. Ich möchte in diesem Fall einfach wissen, was die Diskussionsgrundlage ist.--Hasob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Hasob-2012-06-16T17:42:00.000Z-Wangen-2012-06-16T11:57:00.000Z11Beantworten

Das kann man in gewisser Weise auch über den Kindergarten sagen. Nunja 1500 Menschen/Kinder arbeiten dort täglich? Ich bin auf 5 verschiedene Schulen gegangen und es interessiert mich nicht die Bohne mehr und wenn, dann ganz bestimmt nicht solche Sachen die in Wikipedia zu stehen haben. Sicher das ist eine persönliche Ansicht so wie Deine. -- πϵρήλιο ℗ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Perhelion-2012-06-16T21:38:00.000Z-Hasob-2012-06-16T17:42:00.000Z11Beantworten

Natürlich ist es eine persönliche Ansichtssache, genauso wie Bastian Schweinsteiger einen artikel bekommt, obwohl er in 50 Jahren vergessen sein wird. Viele haben aber die persönliche Meinung, dass er wichtig ist. Deswegen wurden relevanzkriterien eingeführt, über die sogar abgestimmt wurden. Einfach zu sagen, dass gehört nicht in wikipedia, und als begründung nur seine autorität anzuführen, verweigert die diskussion. Ich versuche mich auch an die rk zu halten, obwohl ich oben schon deutlich machte, dass ich nicht damit übereinstimme.

Anscheinend interessierst du dich seit deinem Schulbesuch nicht mehr für Schulen. Sobald man als Erwachsener diese Gebilde anschaut, findet man gesellschaftlich und soziologisch höchst interessande Orte. Nenne mir Schauplätz, an denen man die Gesellschaft besser beobachten kann. Es gibt neben Eltern und Lehrern auch noch Forscher, die sich sehr intensiv mit Schulen auseinander setzen. Wenn Schulen für Forscher interessant sind, sollten Schulen für WP auch interessant sein.

Ein weiterer Punkt, der gerne übersehen wird, ist die individualität der Schulen, die durch die jahrzente andauernde Dauerreform entstanden ist. Beispielsweise können Gymnasien in Schleswig-Holstein selbst festlegen, ob sie G8 oder G9 sind. Die Einheitsschule gibt es schon lange nicht mehr.

Hast du Argumente, die sich auf die RK beziehen? --Hasob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Hasob-2012-06-17T08:08:00.000Z-Perhelion-2012-06-16T21:38:00.000Z11Beantworten

Unsere Bildung und Jugend ist natürlich sehr wichtig. Dann möge diese überregional bedeutende Schule hier ihren geneigten Interessenten besonders ergänzend zur Internetpräzens informieren (natürlich immer aktuell und der Tatsachen überprüft...). Deine Vergleiche der RK hinken jedoch sehr... -- πϵρήλιο ℗ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Perhelion-2012-06-17T08:52:00.000Z-Hasob-2012-06-17T08:08:00.000Z11Beantworten

Gibt es bei dem jetzigen Zustand des Artikels noch Argumente für eine Löschung? Ansonsten könnten man die Disskussion beenden. --Hasob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Hasob-2012-06-18T15:07:00.000Z-KGS Schneverdingen (bleibt)11Beantworten

Die Diskussion wird bitte von einem Admin entschieden, die paar Tage kann man noch warten. Als Relevanzhinweis könnte das Job-Projekt dienen, wobei das in meinen Augen grenzwertig ist, sicher aber kein LAE rechtfertigt. Da sehe ich die überregionale Wirkung nicht zwingend. Wie gesag, das möge ein Admin entscheiden. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Wangen-2012-06-18T15:46:00.000Z-Hasob-2012-06-18T15:07:00.000Z11Beantworten

Ich würde zwar gerne die Diskussion beenden, aber mein vorrangiges Ziel war es, ausstehende kritsche Punkte zu finden, um darauf noch reagieren zu können.

Sicherlich ist der von dir angesprochene Punkt grenzwertig. Es hängt sehr stark vom verwendeten Maßstab ab. Es gibt aber einen großen Anteil (nicht die Mehrheit) von Wikinutzern, die prinzipiell jede Schule relvant finden. Insofern würde ich bei Zweifel eher für den Angeklagten stimmen. --Hasob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Hasob-2012-06-18T22:03:00.000Z-Wangen-2012-06-18T15:46:00.000Z11Beantworten

M.E. sind die Argumente benannt und der Artikel seit Stellung des LA massiv ausgebaut, sodass er eine gute Entscheidungsgrundlage bietet. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Wangen-2012-06-19T05:58:00.000Z-Hasob-2012-06-18T22:03:00.000Z11Beantworten

ich bin für behalten. --Ifindit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Ifindit-2012-06-18T22:33:00.000Z-KGS Schneverdingen (bleibt)11Beantworten

ich bin ebenfalls für behalten Frommbold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Frommbold-2012-06-18T22:43:00.000Z-Ifindit-2012-06-18T22:33:00.000Z11Beantworten

Da dies hier keine abstimmung ist, sind Meinungsbekundungen ohne Argmente nutzlos. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Wangen-2012-06-19T05:53:00.000Z-Frommbold-2012-06-18T22:43:00.000Z11Beantworten

Du hast selbst oben geschrieben, dass die Relevanz grenzwertig ist. Damit ist ist es eine subjektive Entscheidung. Insofern sind Meinungsbekundungen durchaus hilfreich. Insbesondere implizieren die Meinungsbekundungen, dass die Pro-Argumente als stärker eingeschätzt werden. Ich erwarte nicht von jedem, dass er bereits gebrachte Argumente wiederholt.--Hasob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Hasob-2012-06-19T09:45:00.000Z-Wangen-2012-06-19T05:53:00.000Z11Beantworten

Auch die vorstehend angesprochene Äußerung von Benutzer Wangen zur Relevanz stellt nur eine subjektive Einzelmeinung dar. Maßgebend für Ablauf und Entscheidung von Löschdiskussionen sind die WP:Löschregeln, dies gilt auch für diese LD hier, und in den Löschregeln heißt es u. a.:

• „Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia.“ (siehe Wikipedia:L%C3%B6schregeln#L.C3.B6schdiskussion11)

Insofern hat Wangen recht – ein Votum in der LD macht nur Sinn, wenn es auch argumentativ unterfüttert wird. BTW: Ich habe mir deshalb erlaubt, u. a. die Benutzer Ifindit und Frommbold anzusprechen und um weitere Meinungsäußerung zu bitten. --Jocian Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Jocian-2012-06-19T10:27:00.000Z-Hasob-2012-06-19T09:45:00.000Z11Beantworten

danke Jocian für deinen Hinweis, nun denn: ich hatte mich so kurz gefasst, weil ich dachte, der Argumente sind genug gewechselt, lasst uns nun auch ein Stimmungsbild sehen... ich erspare Euch die Wiederholung aller obigen Argumente. Ich bin überzeugt, dass der Artikel relevant ist und inzwischen umfangreich genug, um ihn guten Gewissens auf den Weg zu schicken... deshalb nochmals bitte behalten Frommbold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Frommbold-2012-06-19T11:55:00.000Z-Jocian-2012-06-19T10:27:00.000Z11Beantworten

Ausführlich, gut geschrieben, gut bequellt. Dazu mehrere Auszeichnungen, berühmte Schulabgänger, Erwähnung in den Medien. Warum um alles in der Welt sollte dieser Artikel gelöscht werden? Schadet er der Wikipedia? Wird man beim Lesen dümmer? Natürlich behalten! --Etmot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Etmot-2012-06-19T14:45:00.000Z-KGS Schneverdingen (bleibt)11Beantworten

unabhängig von der Relevanzfrage: Im Artikel ist ein bekannter ehemaliger Schüler genannt. Wenn du weitere kennst - du schreibst das ja im Plural - wäre es sinnvoll, diese im Artikel belegt nachzutragen. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Wangen-2012-06-19T16:42:00.000Z-Etmot-2012-06-19T14:45:00.000Z11Beantworten

<Zwischenquetsch> Inzwischen wurde vom Benutzer Alraunenstern ein weiterer, bekannter ehemaliger Schüler mit Beleg im Artikel eingetragen. --Jocian Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Jocian-2012-06-20T16:24:00.000Z-Etmot-2012-06-19T14:45:00.000Z11 </Zwischenquetsch>Beantworten

Absage der Podiumsdiskussion an der KGS Schneverdingen – Landesregierung unterbindet Engagement der Schüler, 14. September 2009, und gibt noch zusätzliches futter für den artikel? --Ifindit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Ifindit-2012-06-19T18:37:00.000Z-Jocian-2012-06-20T16:24:00.000Z11Beantworten

<Zwischenquetsch> @Ifindit: Um diesen Vorgang ggf. mitzuverarbeiten, bedarf es imho einer Darstellung der sicherlich komplexen Hintergründe, was jedoch durch diese Einzelfundstelle alleine nicht gegeben ist. --Jocian Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Jocian-2012-06-20T16:24:00.000Z-Jocian-2012-06-20T16:24:00.000Z11 </Zwischenquetsch>Beantworten

Behalten: Für mich liegt die Relevanz, auch im Rahmen der RK, auf der Hand.--Hasob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Hasob-2012-06-19T19:12:00.000Z-KGS Schneverdingen (bleibt)11Beantworten

Behalten – Der Artikel wurde während der LD von mehreren Benutzern komplett überarbeitet und umfangreich ausgebaut sowie bequellt. Die Relevanz ergibt sich hier „in der Summe“: Die Schule entstand in der Frühphase der Gesamtschulen in der BRD und stellt ein exemplarisches Beispiel für die bis in die jüngere Neuzeit anhaltenden Schwierigkeiten bei Entwicklung und Umgang mit dieser Schulform dar. Außerdem ist sie heute mit etwa 1600 Schülern eine der größten allgemeinbildenden Schulen in Niedersachsen. Das Schulprojekt JOBwärts zur Berufsförderung und Berufsausbildungsplatzvermittlung von Hauptschulabgängern ist deutschlandweit einzigartig, es entwickelte sich sehr erfolgreich und erhielt auch überregionale Aufmerksamkeit sowie Berichterstattungen in Presse, Rundfunk und Fernsehen, zudem wird das Konzept von anderen Schulen übernommen.
Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Jocian-2012-06-20T03:24:00.000Z-Hasob-2012-06-19T19:12:00.000Z11Beantworten

Inzwischen hat sich der Artikel sehr gemausert. Die Relevanz der Schule inclusive ihrer Geschichte ist eindeutig herausgearbeitet, sodass der Artikel behalten werden sollte. --Gudrun Meyer (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Gudrun Meyer-2012-06-20T13:49:00.000Z-Jocian-2012-06-20T03:24:00.000Z11Beantworten

Bleibt nach Ausbau, gemäß Diskussion. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Amberg-2012-06-20T22:53:00.000Z-KGS Schneverdingen (bleibt)11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Lutheraner-2012-06-14T09:34:00.000Z-KinderundJugendmedien.de (gelöscht)11Beantworten

Liebe Websitebetreiber, bitte ergänzt bei euren Texten das Datum, wann der jeweilige Text geschrieben wurde. Das Fehlen jeglicher Zeitangabe wirkt auf mich extrem unseriös. Und macht die Namen der Autoren anklickbar. Zur Lösch-Frage: Den extrem wenigen Web-Suchergebnissen, die sich außerhalb der Website über das Projekt finden lassen, entnehme ich, dass es überhaupt erst seit Mai 2012 existiert. In diesen wenigen Wochen kann es unmöglich schon enzyklopädisch relevant geworden sein, zumal sich kaum zwei Dutzend Inhaltsseiten auf der Website finden. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-TMg-2012-06-17T00:17:00.000Z-Lutheraner-2012-06-14T09:34:00.000Z11Beantworten

Einige Punkte, die die Frage der Relevanz betreffen: - Zunächst die Einmaligkeit des Angebots: Das Portal stellt die erste und einzige Internetpräsenz zur Forschung zu Kinder- und Jugendmedien im deutschsprachigen Raum dar und - sammelt dergestalt bereits renommierte Wissenschaftler und ihre Arbeiten aus diesem Bereich: als Beispiele lassen sich die Literaturgeschichte der Kinder- und Jugendliteratur von Prof. Dr. Hans-Heino Ewers vom Institut für Jugendbuchforschung der Goethe-Universität Frankfurt am Main sowie die bald erscheinende Geschichte des Kinderfilms von Horst Schäfer anzuführen, die auf dem Portal frei zugänglich sind. Außerdem bietet - KinderundJugendmedien.de bereits zu diesem frühen Zeitpunkt ein Rechercheinstrumentarium für Forschungsliteratur zu diesem Bereich: So finden sich auf den Seiten des Portals umfangreiche Bibliographien, es präsentiert die Datenbank KiLimm, die ein Projekt der Arbeitsstelle für Kinder- und Jugendliteratur, Medien- und Mediendidaktik (KiLiMM) an der Universität Duisburg-Essen (Projektleiterin ist Prof. Dr. Petra Josting) darstellt, sowie die Bibliographie zum Kinder- und Jugendfilm von Prof. Dr. Hans Jürgen Wulff von der Universität Kiel. Die Bedeutung des Portals wird weiterhin deutlich - durch die Kooperation mit Partnern, die bereits allesamt in der deutschsprachigen Wikipedia gesammelt sind (z.B. Hans-Heino Ewers, Hans Jürgen Wulff).

Zuletzt zur Frage der enzyklopädischen Bedeutung, angesichts der Tatsache, dass das Portal erst seit Mai online ist: Auch wenn die Zweifel zunächst verständlich sind, ist an dieser Stelle zu klären, dass der Veröffentlichung des Portals bereits eine einjährige Vorarbeit vorausgelaufen ist, in der an dem Portal gearbeitet worden ist. In dieser Zeit sind Beiträge gesammelt, Bibliographien erstellt, Kooperationspartner gewonnen worden, so dass das Portal schon jetzt ein umfangreiches Webangebot zur Verfügung stellen kann, das nicht nur für Forschende im Bereich der Kinder- und Jugendmedien Relevanz besitzt, sondern für Eltern und andere Interessierte gleichermaßen. -- Pontalis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Pontalis-2012-06-20T18:29:00.000Z-Lutheraner-2012-06-14T09:34:00.000Z11Beantworten

Innovativ zu sein, ist für eine enzyklopädische Würdigung nicht ausreichend. Die Innovation muss auch anerkannt worden sein und das wiederum möchten wir gern – da wir ja nicht alles wissen können – im Artikel belegt haben. Ganz einfach ausgedrückt ist Wikipedia nicht dazu da, Unbekanntes bekannt zu machen, sondern bereits Bekanntes darzustellen. Deshalb wäre mein Rat an euch, den Text für euch zu sichern und es vielleicht in zwei Jahren noch einmal zu versuchen. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-TMg-2012-06-20T19:19:00.000Z-Pontalis-2012-06-20T18:29:00.000Z11Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt: Argument TMg (Wikipedia:Richtlinien Websites) --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Artmax-2012-06-21T09:00:00.000Z-KinderundJugendmedien.de (gelöscht)11Beantworten

Mal abgehen von der Artikelqualität - Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Lutheraner-2012-06-14T09:54:00.000Z-Tadija Smičiklas II (SLA, weg)11Beantworten

Und auch mit der Lupe nicht erkennbar. Gugeltreffer? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Matthiasb-2012-06-14T10:03:00.000Z-Lutheraner-2012-06-14T09:54:00.000Z11Beantworten

handelt mehr von anderen Leuten der Familie, weniger von ihm. Mag sein, dass er relevant war, aus dem Artikel geht es nicht hervor. So löschen Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Machahn-2012-06-14T10:03:00.000Z-Matthiasb-2012-06-14T10:03:00.000Z11Beantworten

wieo kein SLA? --Ifindit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Ifindit-2012-06-15T23:17:00.000Z-Machahn-2012-06-14T10:03:00.000Z11Beantworten

nach SLA gelöscht. … «« Man77 »» Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Man77-2012-06-18T22:54:00.000Z-Tadija Smičiklas II (SLA, weg)11Beantworten

Zieht man vom Artikel die Teile ab, die nicht hinein gehören, bleibt ein Substub ohne jegliche Andeutung von Relevanz. Darüber brauchen wir keine Woche reden. … «« Man77 »» Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Man77-2012-06-18T22:54:00.000Z-Tadija Smičiklas II (SLA, weg)-111Beantworten

wenn ich urheber des SLA war bitte ich um verzeihung --Ifindit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Ifindit-2012-06-18T23:04:00.000Z-Man77-2012-06-18T22:54:00.000Z11Beantworten

Belegloser Artikel, Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Lutheraner-2012-06-14T09:57:00.000Z-IEH – International Emergency Help (SLA)11Beantworten

URV von hier: http://www.i-emergencyhelp.de/ueber-uns --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Tomás66-2012-06-14T16:12:00.000Z-Lutheraner-2012-06-14T09:57:00.000Z11Beantworten

SLA fähig --Ifindit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Ifindit-2012-06-15T23:26:00.000Z-Tomás66-2012-06-14T16:12:00.000Z11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Lutheraner-2012-06-14T10:12:00.000Z-Michael Sunam-Uudam (bleibt)11Beantworten

Kinderstar aus China, mehrere Millionen Youtube-Views, eine CD hat er auch. Wieso denn nicht. Muss man nicht löschen. --El bes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-El bes-2012-06-14T10:46:00.000Z-Lutheraner-2012-06-14T10:12:00.000Z11Beantworten

Bekannter Kinderstar in China. Darf bleiben! --Roland Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Roland Wagner-2012-06-14T18:52:00.000Z-Michael Sunam-Uudam (bleibt)11Beantworten

Dieser Artikel war erst auf Polnisch. Dort war auch eine Löschungsdiskussion. Dieser Artikel ist geblieben. Dann auf Englisch. Jemand hat diesen Artikel als zur Löschung gemerkt, aber am nächsten Tag anderer Benutzer hat diese Bemerkung abgelehnt und in der Versionsgeschichte geschrieben: "(Speedy deletion declined. Criterion A7 does not apply: Article claims coverage in reliable sources (CSDH))". D.h., dass dieser Artikel eine gute Einzelnachweisen hat und nicht löschen soll.

Nächste Sache: Wissen Sie (weißt du), wer ist z.B. 1. Christopher Hamill, 2. Cherilyn Sarkisian, 3. Evangelos Odysseas Papathanassiou oder 4. Hendrik Nikolaas Theodoor Simons? Nein? Aber weißt du, wer ist 1, Limahl, 2. Cher, 3. Vangelis oder 4. Heintje? Sicherlich ja. Deshalb der Name diesen Artikel sollen nicht als Michael Sunam-Uudam, nur als Uudam (Wudamu) bekannt sein, weil es wie ein bekannter Pseudonymus ist (ähnlich wie Limahl, Cher, Vangelis oder Heintje). Für Mongolen er ist Uudam und für Chinesen er ist Wudamu. Aber trotzdem es mir egal. Wichtig ist, dass Uudam ist ein Sänger. Er hat schon eine CD und Video mit Lied. Er ist auch im mongolischen Film gespielt. Seine Stiefeltern sind auch in China wie die Sänger bekannte. Sind auch stärke Einzelnachweise.

Noch eine Sache: Jemander Benutzer hat den Infobox abgelehnt. Es ist eine Schade. Im diesen Artikel habe ich viele Arbeit gemacht, aber es ist auch egal.

Wichtig ist, dass Uudam/ Wudamu/ oder Michael Sunam-Uudam ein populärer Sänger ist und auf Wikipedia bleiben soll.

Bitte verzeihen mich auch meine Grammatik. Ich lerne jetzt Deutsch.--Seti6908 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Seti6908-2012-06-14T21:04:00.000Z-Roland Wagner-2012-06-14T18:52:00.000Z11Beantworten

In der deutschen Wikipedia haben wir keine Infoboxen bei Menschen, nirgends, nur bei Profisportlern. --El bes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-El bes-2012-06-14T21:56:00.000Z-Seti6908-2012-06-14T21:04:00.000Z11Beantworten

Alles in Ordnung: Ich wusste nicht. Entschuldigung.--Seti6908 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Seti6908-2012-06-14T22:07:00.000Z-El bes-2012-06-14T21:56:00.000Z11Beantworten

Sieht doch vernünftig aus. Filmrolle, CD und Fernsehauftritt mit starkem Medieninteresse. Zwar ist die Relevanz aufgrund des fernöstlichen Hintergrunds und der entsprechenden Quellenlage nur schwer zu überprüfen, dargestellt ist sie aber und daher im Zweifel pro behalten. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Krächz-2012-06-16T13:48:00.000Z-Michael Sunam-Uudam (bleibt)11 P.S. @Seti: Dein Deutsch ist bereits sehr gut zu verstehen.Beantworten

Danke--Seti6908 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Seti6908-2012-06-16T19:59:00.000Z-Krächz-2012-06-16T13:48:00.000Z11Beantworten

bin für behalten Frommbold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Frommbold-2012-06-18T22:49:00.000Z-Michael Sunam-Uudam (bleibt)11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt - an der Grenze zur Werbung--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Lutheraner-2012-06-14T10:29:00.000Z-Arbeitsgemeinschaft Baden-Württembergischer Bausparkassen (SLA)11Beantworten

Sinnvoll, da Erwähnung auf Artikel "Finanzplatz Stuttgart" (nicht signierter Beitrag von ArgeBW (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-ArgeBW-2012-06-14T10:32:00.000Z-Arbeitsgemeinschaft Baden-Württembergischer Bausparkassen (SLA)11) Beantworten

Einrichtungen, die irgendwelche Themen bearbeiten, gibts wie Sand am Meer. Warum sollte ausgerechnet diese Einrichtung etwas besonderes darstellen. löschen --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-AHZ-2012-06-14T10:38:00.000Z-Arbeitsgemeinschaft Baden-Württembergischer Bausparkassen (SLA)11Beantworten

Wie in dem Artikel schon erwähnt sind wir Ansprechpartner für viele Personengruppen. Wikipedia ist das meistgenutzte Suchsystem nach Google, wir würden es als sehr sinnvoll erachten, wenn man uns über dieses etablierte System finden könnte. PS: Wie wird der Artikel für Wikipedia denn sinnvoller? Ich verstehe natürlich, dass es kein "Firmenverzeichnis" geben soll hier, aber wenn man den Artikel so verbessern könnte, dass er auch euch sinnvoll erscheint, bin ich offen für Vorschläge :)--Benutzer:ArgeBW

Ich sehe einfach keine Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien. Außerdem ist wikipedia als "Suchsystem" mißverstanden- Wikipedia ist eine Enzyklopädie, deren Inhalte auch enzyklopädischen Maßstäben genügen müssen. Hier sind eben nicht die "Gelben Seiten". Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Lutheraner-2012-06-14T11:05:00.000Z-Arbeitsgemeinschaft Baden-Württembergischer Bausparkassen (SLA)11Beantworten

Okay - vielen Dank für deine Einschätzung, dass ist ja schließlich der Sinn von Wikipedia! Liebe Grüße und noch einen schönen Tag! ArgeBW (13:10, 14. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Johnny Controletti-2012-06-14T13:26:00.000Z-Arbeitsgemeinschaft Baden-Württembergischer Bausparkassen (SLA)11Beantworten

Von Däädaa SLA gestellt & von Gripweed gelöscht. — Lukas²³(◕__◕) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Lukas²³-2012-06-14T20:41:00.000Z-Arbeitsgemeinschaft Baden-Württembergischer Bausparkassen (SLA)11Beantworten

Marktführer reicht nicht, kann beim Mutterunternehmen buch.de eingebaut werden. Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Däädaa-2012-06-14T15:20:00.000Z-Buch.ch (LAZ)11Beantworten

So sehr mich das auch nicht interessiert und vielleicht hast du sogar Recht. Aber "Marktführer reicht nicht" hat schon was. Lass dir mal deinen Satz auf der Zunge zergehen. Übrigens Tochterunternehmen heisst soweit ich weiß auch, das es relativ eigenständig agiert. Naja sollen sich mal die Wirtschaftler drum kümmern. Net meine Baustelle. --Ironhoof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Ironhoof-2012-06-14T15:33:00.000Z-Buch.ch (LAZ)11Beantworten

Der Eintrag RobinBook.ch11 (gleich gross wie buch.ch) wurde mit der Begründung gelöscht, dass es nicht relevant ist. Da sollte der Buch.ch eintrag auch gelöscht werden. Wiki ist ja für alle gleich. oder? (nicht signierter Beitrag von 195.141.7.156 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-195.141.7.156-2012-06-14T15:37:00.000Z-Buch.ch (LAZ)11) Beantworten

Nein, Wikipedia ist nicht für alle gleich. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-DestinyFound-2012-06-14T15:44:00.000Z-195.141.7.156-2012-06-14T15:37:00.000Z11Beantworten

Klar reicht Marktführer, behalten. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-DestinyFound-2012-06-14T15:44:00.000Z-Buch.ch (LAZ)11Beantworten

Nö, „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung haben“ wird gefordert. --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Däädaa-2012-06-14T15:50:00.000Z-DestinyFound-2012-06-14T15:44:00.000Z11Beantworten

Es reicht allerding auch, wenn sie eine dieser Kriterien historisch erfüllen. Da Buch.ch der erste Schweizer Buchhandel war, ist eine Relevanz anzunehmen. Auch könnte der Fachartikel eine gewisse Inovation beweisen. behalten und ev. QS --Nic547 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Nic547-2012-06-14T16:04:00.000Z-Däädaa-2012-06-14T15:50:00.000Z11Beantworten

Die RKs sind keine Muss-Kriterien, den gesunden Menschenverstand muss man eben noch immer anwenden. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-DestinyFound-2012-06-14T22:17:00.000Z-Däädaa-2012-06-14T15:50:00.000Z11Beantworten

DAS IST JETZT EIN WITZ ODER: WIKI IST NICHT FÜR ALLE GLEICH???? SEIT WANN?

RobinBook.ch gehört zur Direct Group Bertelsmann und ist eigenständig nicht relevant, genausowenig wie Buch.ch, das zu Buch.de gehört. --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Däädaa-2012-06-14T16:33:00.000Z-Buch.ch (LAZ)11Beantworten

Hm, 1996 waren die als erste in ihrem national determinierten Feld natürlich markbeherrschend, aber war der Onlinebuchhandel damals schon eine relevante Sache? Ich würde dazu neigen, eine Zusammenführung mit Buch.de gutzuheißen. … «« Man77 »» Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Man77-2012-06-14T17:08:00.000Z-Däädaa-2012-06-14T16:33:00.000Z11Beantworten

Dann aber als mindestens als Redirect behalten --Nic547 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Nic547-2012-06-14T17:28:00.000Z-Man77-2012-06-14T17:08:00.000Z11Beantworten

An die IP: Bloß weil der Artikel von dir gelöscht wurde, weil die Seite irrelevant war, muss das nicht heißen, dass alle anderen ähnlichen Webseiten auch irrelevant sind.

Zum Artikel selber sehe ich allerdings auch keine Relevanz. Daher plädiere ich für löschen. — Lukas²³_{(◕__◕)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Lukas²³-2012-06-14T19:20:00.000Z-Buch.ch (LAZ)11Beantworten

Riecht hier sehr nach einer Prinzipienreiter - Diskussion. Wiki-Nutzer aus der Schweiz werden nach Buch.ch suchen und sollten es hier auch erklärt bekommen. Eine Relevanz ist auch erkennbar. Deshalb behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Drstefanschneider-2012-06-14T19:33:00.000Z-Buch.ch (LAZ)11Beantworten

Ich tendiere eher zu behalten, weil das Unternehmen offenbar eine Vorreiterrolle spielte, als es noch kein Tochterunternehmen von buch.de war.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Berita-2012-06-14T19:46:00.000Z-Buch.ch (LAZ)11Beantworten

Wie schon geschrieben, wenn buch.ch ein Recht hat eine Seite zu haben, dann eben robinbook.ch auch. Beide sind gleich gross und hier wird ja für alle gleichgespielt oder nicht? AN "Drstefanschneider": Wiki-Nutzer aus der Schweiz suchen genauso robinbook.ch und sollten es genauso finden können, meinen Sie nicht? NOCHMALS: ich akzeptiere, dass es REGELN gibt, aber diese sollten für ALLE gleich gelten. Die robinbook.ch-Wiki Seite wurde bereits Redirekted und ich erwate, dass die buch.ch seite auch rasch zu buch.de umgeleitet wird (Gemäss Vorschlag von Nic547). Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 62.203.119.40 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-62.203.119.40-2012-06-14T20:25:00.000Z-Buch.ch (LAZ)11) Beantworten

behalten und ausbauen, nationaler Marktführer, Pionierunternehmen und mittlerweile schon Teil der schweizer Internetgeschichte. 1996 hat bei uns noch keiner Amazon oder ähnliches gekannt, da waren die wirklich Pioniere. --El bes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-El bes-2012-06-14T21:25:00.000Z-62.203.119.40-2012-06-14T20:25:00.000Z11Beantworten

Der Argumentation ist eigentlich gar nichts hinzuzufügen. --Ironhoof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Ironhoof-2012-06-15T03:53:00.000Z-Buch.ch (LAZ)11Beantworten

AN "EL BESS": sie erzählen da grosse UNWAHRHEITEN: buch.ch ist kein Marktführer // folgende Onlinebuchhandlungen sind grösser: exlibris.ch, books.ch, weltbild.ch, amazon.de /alle diese Firmen machen mit Online_Buchverkäufen mind. das doppelte an Umsatz von buch.ch oder robinbook.ch/ und das mit ein Teil der Geschichte ist ein schlechter Witz (amazon kopiert)... buch.ch ist genauso Teil eines deutschen Konzerns wie robinbook.ch und JEDER hat seine Geschichte die "interessant" für ihn scheint. Nur habe ich erfahren, dass hier gewisse Regeln (für Firmen) gelten und diese sollte für alle Gleich sein. ICH BITTE NOCHMALS alle ADMINs (welche nicht mit buch.ch zusammenhängen) die hier für Fairnes und Gleichbehandlung stehen die buch.ch Wiki-Seite (genauso wie die robinbook.ch Wikiseite) als ReDirekt zu buch.de einzurichten. ICH WERDE SONST KEINE RUHE GEBEN. Ich hoffe auf Verständnis, dass ich darauf bestehe, dass ALLE gleich behandelt werden. Wikipedia ist ein grossartiges Gemeinschaftsprojekt und da sollten ALLE gleich behandelt werden. (nicht signierter Beitrag von 83.76.53.29 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-83.76.53.29-2012-06-15T04:26:00.000Z-Buch.ch (LAZ)11) Beantworten

robinbbok.ch ist nicht gleich relevant wie buch.ch Hier findet sich eine Übersicht über die Häufigkeit der Seitenaufrufe. Wie man sieht wird buch.ch fast doppelt so häufig gesucht wie der Rest. Zudem war buch.ch der erste schweizer Onlinebuchladen. Somit ist die Relevanz eindeutig gegeben. Anders als bei RobinBook, die brauchten ein wenig positives auf Google. Wenn man Robinbook googlet findet man schnell Warnungen dort zu bestellen. --Nic547 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Nic547-2012-06-15T05:03:00.000Z-83.76.53.29-2012-06-15T04:26:00.000Z11Beantworten

NOCHMALS: gelten die WIKI-Richtlinien für alle GLEICH oder nicht? Buch.ch wird nur so oft gesucht weil der Name BUCH generisch ist(eine Zeitlang hat Google sogar wenn mann nur buch eingegeben hat buch.ch automatisch vorgeschlagen und das hat dazugeführt, dass viele den Vorschlag als Suche angeklickt haben) und wie gesagt es gibt eine handvoll andere FIRMEN die grössen im Onlinebuchhandel sind. Es gibt keine Relevanz oder UNTERSCHIED zu robinbook.ch. Es ist nur ein Anbieter der die WIKI Richtlinien nicht erfüllt!!!! Es gibt Firmen die aus strategischen Gründen Google und sonstige Visits-Messungen sperren (RobinBook.ch ist stark bei AdWords und macht fast kein SEO). Diese Firmen-Richtlinien von WIKI sollten für ALLE gleich gelten!!! Falls nicht, hat WIKIPEDIA ein Glaubwürdigkeitsproblem und sollte publik gemacht werden. Danke fürs Verständnis und hoffe, dass die Einrichtung des ReDirekts (wie von dir "Nic547" oben vorgeschlagen) eingerichtet wird. (nicht signierter Beitrag von 83.76.53.29 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-83.76.53.29-2012-06-15T05:24:00.000Z-Buch.ch (LAZ)11) Beantworten

Marktführerschaft in einer relevanten Branche in einem relevanten Markt. Natürlich reicht Marktführerschaft dann aus, denn der

Internetbuchhandel ist kein Nischenmarkt, sondern generiert jährlich Milliarden als Umsatz. Schnellbehalten. Zu der IP über mir, bitte mal BNS lesen. Vergleiche mit anderen sind hier weitgehend unerwünscht. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Label5-2012-06-15T10:10:00.000Z-Buch.ch (LAZ)11Beantworten

>> Bitte lest doch alles durch bevor ihr schreibt: buch.ch IST und war NIE Marktführer in der Schweiz (Onlinebuchhandel). Es gibt 5 oder 6 andere Anbieter die mind. doppelt so gross sind wie buch.ch. Ich nehme an, dass einer der HauptAdmins hier die Seite löschen und den ReDirect auf Buch.de setzen wird (Gemäss den Wiki-Richtlinien die für ALLE gleich gelten). (nicht signierter Beitrag von 138.188.100.244 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-138.188.100.244-2012-06-15T10:27:00.000Z-Buch.ch (LAZ)11) Beantworten

buch.ch gibt es seit 1996, damals war es die erste Firma dieser Art, ein Novum, etwas Interessantes, interessant für eine Enzyklopädie. robinbook.ch ist eine Bertelsmanngründung aus dem Jahr 2008, kein Internetpionier, einfach eines von vielen und nicht der Marktführer, war es auch nie. Das ist der Unterschied. --El bes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-El bes-2012-06-15T12:40:00.000Z-138.188.100.244-2012-06-15T10:27:00.000Z11Beantworten

Können SIE NICHT LESEN? oder wollen Sie nicht die Tatsachen akzeptieren? buch.ch war und ist kein Marktführer. Es war einer der amazon-kopien die zu der Zeit mehrfach gestartet wurden (absolut nichts besonderes // bücher statt per katalog übers internet bestellen // was für eine Revolution). buch.ch ist ein gewöhnlicher Marktteilnehmer (meist der teurste Anbieter in der Schweiz) der von der Grösse her erst nach x-anderen Firmen kommt. Meine Seite wurde gelöscht, weil es die Wiki-Relevanz-Kriterien nicht erfüllt. Das bin ich bereit zu akzeptieren, aber NIEMALS, wenn gleichzeitig ein gleichgrosser Konkurrent drin bleibt. Entweder gelten die REGELN für ALLE gleich oder Wiki DISKRIMINIERT Teilnehmer und falls das so ist, sollte es auch publik gemacht werden. buch.ch erfüllt in keiner Weise die Relevanz-Kriterien (WEDER Marktführer noch sonst was besonderes)!!!

Ich werde keine Ruhe geben bis es gelöscht wird !!! (nicht signierter Beitrag von 85.5.174.74 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-85.5.174.74-2012-06-15T13:08:00.000Z-Buch.ch (LAZ)11) Beantworten

Dann hört Dir aber trotzdem keiner zu. Sorry, aber hier herrschen bestimmte Regeln, an die auch Du Dich zu halten hast. Die Kollegen haben oben die maßgeblichen Kriterien benannt, die hier für Behalten sprechen. Gert Lauken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Gert Lauken-2012-06-15T13:38:00.000Z-85.5.174.74-2012-06-15T13:08:00.000Z11Beantworten

Das kann gerne publik gemacht werden. Wikipedia ist eben eine Enzyklopädie und keine Werbeplattform und keine Firmenpräsentationsseite. Niemand hat ein Recht darauf in einem Lexikon erwähnt zu werden. Noch dazu kann ich über Robinbook.ch keine zitierbare Sekundärliteratur finden, keine wirtschaftswissenschaftlichen Werke, die Robinbook erwähnen, keine Artikeln in seriösen Zeitungen. Die Neue Zürcher Zeitung etwa hat in den letzten Jahren immer wieder einmal über buch.ch berichtet, aber den Begriff "robinbook" findet man im NZZ-Archiv kein einziges Mal. Außerdem ist "Robinbook" nicht einmal eine eigene Firma, sondern eine Marke von Bertelsmann Schweiz. Man kann alles was es über Robinbook zu sagen gibt, sofern enzyklopädisch relevant, gerne im Artikel Bertelsmann erwähnen. Dort gehört es hin. Im Übrigen empfehle ich die Lektüre folgender Seite: Wikipedia:Interessenkonflikt. Grüezi no nach Bern. --El bes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-El bes-2012-06-15T13:39:00.000Z-85.5.174.74-2012-06-15T13:08:00.000Z11Beantworten

Löschen: die genannten Kriterien (Marktführer und Relevanz) stimmen in dem Fall nicht. Weder ist buch.ch Marktführer in der Schweiz, noch sehe ich hier eine bedeutende Relevanz. Dass die recht "harschen" Bemerkungen von den Robinbook-Leuten ignoriert werden, verstehe ich nicht ganz. Gleichstellung sollte bewahrt werden. Ich plädieren fürs löschen. (nicht signierter Beitrag von 138.188.100.230 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-138.188.100.230-2012-06-15T13:58:00.000Z-Buch.ch (LAZ)11) Beantworten

Es ist anders. Nur weil zwei Unternehmen in der gleichen Branche tätig sind und gleiche/ähnliche Umsatzzahlen haben, bedeutet das nicht, dass beide in Wikipedia gleichbehandelt werden. Denn es gibt noch viel mehr Kriterien, auf die man abstellen kann, etwa die Unternehmensgeschichte: ein Unternehmen kann eine besondere Geschichte aufweisen; ein Unternehmen kann eine besonders innovative Gschäftsidee gehabt haben etc. Und so liegt der Fall hier. Im Übrigen wiederhole ich: robinbooks ist eine Marke, buch.ch ein Unternehmen, bereits hier zeigt sich ein Unterschied, der eine Ungleichbehandlung rechtfertigen kann. Gert Lauken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Gert Lauken-2012-06-15T14:03:00.000Z-138.188.100.230-2012-06-15T13:58:00.000Z11Beantworten

Sie nehmen "Besondere Geschäftsidee" als Behalten-Grund? Zwei Jahre nach amazon.com, das Geschäftsmodell kopieren ist für Sie innovativ? Weiter ist buch.ch laut den Website-Angaben auch kein eigenes Unternehmen. Die Firma heisst "buch.ch AG" und darunten sind vielen Unternehmen gebündelt (z.B. bol.ch usw.). Ich sehe oben, dass zuerst die Argumentation "Marktführer" kam und als dies wiederlegt war kommt jetzt "innovation" (beides entsprechen nicht der Wahrheit). Wikipedia sollte fair mit allen umgehen. Es geht hier um die Glaubwürdigkeit der Wikipedia-Seite. Deswegen plädiere ich fürs Weiterleiten auf buch.de und dort können alle Infos zu buch.ch platziert werden. Das wäre ein fairer Kompromiss für alle "Beteiligten" hier.

Sie nehmen "Besondere Geschäftsidee" als Behalten-Grund? Zwei Jahre nach amazon.com, das Geschäftsmodell kopieren ist für Sie innovativ? Ja, denn für die Schweiz war das Geschäftsmodell (in einer relevanten Branche) innovativ. Ich denke, dass Du Dich damit wirst abfinden müssen, dass der Artikel zu buch.ch bleibt. Gert Lauken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Gert Lauken-2012-06-15T14:38:00.000Z-Buch.ch (LAZ)11 P.S.: Bitte mit vier Tilden unterschreiben.Beantworten

Amazon hat im deutschsprachigen Raum erst 1998 angefangen. Davor konnte man nur englischsprachige Bücher per Versand aus den USA bestellen. Die Pionierunternehmen waren in D. Telebuch.de, in CH buch.ch und in A lion.cc. --El bes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-El bes-2012-06-15T14:56:00.000Z-Gert Lauken-2012-06-15T14:38:00.000Z11Beantworten

Hallo Gert, ich bleibe bei meiner Meinung, dass daran nichts innovatives war/ist (CopyCat lässt grüssen..:-)). Das habe ich vorhin klar begründet. Kannst du denn alleine entscheiden, dass die Seite bleibt? So wie ich das sehe sind neben den Robinbook Leuten auch folgende Benutzer fürs Löschen (Däädaa, Lukas²³(◕__◕), und sogar Nic547, /der sich sehr stark für buch.ch einsetzt/ hat ja vorgeschlagen den ReDirekt zu setzen.) & El Bes scheint mir der Vertreter von Buch.ch oder buch.de zu sein. Wer entscheidet das nun? --138.188.100.252 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-138.188.100.252-2012-06-15T15:02:00.000Z-Buch.ch (LAZ)11Beantworten

quetsch: Das entscheide natürlich nicht ich, sondern ein Admin. Aber die Chancen, dass Dein Antrag Erfolg haben wird, sind gering. Gert Lauken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Gert Lauken-2012-06-15T15:42:00.000Z-138.188.100.252-2012-06-15T15:02:00.000Z11Beantworten

buch.ch hat noch nicht einmal ein eigenes Lager („Buch.ch bezieht die Artikel von Grossisten wie der Buchzentrum AG oder Koch, Neff und Volkmar GmbH“) und beschäftigt 9 Personen im Kundendienst und 14 in der Logistik. Wettbewerbsvorteile in der Kundenbeziehung durch Business Software: Praxislösungen im Detail - Fallstudien - Konzepte - Modellierung, S. 205 Online Gerade weil Internethandel keine Nische ist, sollte die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt werden. Der Artikel beruht übrigens nur auf Selbstdarstellung und enthält keinerlei Belege von Außenstehenden. Artikel, die in Kommissionswannen vom Großhändler kommen, kann auch jeder andere Online-Händler durchführen. Die behauptete Innovation wird durch keinerlei externe Quellen belegt. Der Beleg für die Markführerschaft (marktleader) beruht auch auf keinerlei Marktforschung, sondern ist die Einleitung zu einer Diplomarbeit (buch.ch: Kundenbindung im Internetbuchhandel ), die wohl auf Eigenangaben des Unternehmens beruht. Aufgrund fehlender Außenresonanz und nur durch Selbstdarstellung formulierte Innovation bleibt nur löschen. Dass die bereits 2001 zur Mediantis AG gehörende Domain buch.ch (Buch.ch AG) seinerzeit für nur 2,5 Mio. DM an buch.de verkauft wurde, spricht nicht gerade für Relevanz eines vorgeblichen Marktführers. http://www.computerwoche.de/nachrichtenarchiv/525229/ Mediantis hatte übrigens 2001 26,2 Millionen DM Umsatz (bei einem Netto-Verlust von 21, Mio DM) inklusive buecher.de http://www.manager-magazin.de/unternehmen/it/a-165354.html --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Däädaa-2012-06-15T15:20:00.000Z-138.188.100.252-2012-06-15T15:02:00.000Z11Beantworten

Ich finde deine Bemerkung mit dem "Marktführer" ist nicht relevant immernoch bemerkenswert. Ich möchte an dieser Stelle mal kurz erklären, das meine Firma für den Holzgroßhandel und Tischlereibedarf in der gesamten Region eine Relevanz besitzt, deshalb haben wir trotzdem keine Maschinen, die 5080 x 2070 Platten (Standardplattengröße in der Bauwirtschaft) schneiden können. Was hat es damit zu tun, das sie kein eigenes Lager haben? Grundsätzlich ist das nicht mal negativ. Sie haben keine Lagerhaltungskosten aber das sind Feinheiten auf kleinster Ebene. Du schreibst im Antragstext trotz Marktführerschaft irrelevant. Das sie die mittlerweile verloren haben ist offensichtlich vielleicht aber grad für CH nicht zutreffend. übrigens bezweifelst du jetzt erst in deinem obigen Statement die MArktführerschaft im Antragstext steht sie für dich noch fest Zweitens wenn Amazon erst 1998 an den Start geht war Buch.ch schon 1996 da. und drittens @IP mittlerweile wurdest du abgeklemmt aber sicher liest du mit: WP:BNS steht ein ganz großer Abschnitt zu dem, was du machst. behalten --Ironhoof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Ironhoof-2012-06-15T15:34:00.000Z-Buch.ch (LAZ)11Beantworten

Ich denke noch immer das man Buch.ch besser behalten sollte. Der Artikel war mehr als 2 Jahre relevant genug. Der Löschantrag wurde erst gestellt, als RobinBook.ch gelöscht wurde. Auch ist der Vorwurf, das El Bes zu Buch.ch gehöre, lächerlich. Jetzt trollen die Mitarbeiter von RobinBook noch ein wenig herum. P.S. Für Behalten wären folgende User: nic547(Ich), El Bes, DestinyFound, Drstefanschneider, Berita, Pfiat diΛV¿? und Gert Lauken (soweit ich das sehe). @ IPs bitte lest einmal WP:BNS und schaut euch einmal Tuts zu Wiki-Syntax an, teilweise muss man sich echt an den Koopf fassen. (keine Signatur, einrückung mit >>, etc.) --Nic547 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Nic547-2012-06-15T15:39:00.000Z-Ironhoof-2012-06-15T15:34:00.000Z11Beantworten

Die im Artikel verwendete Quelle für die Marktführerschaft ist ein im Carl Hanser Verlag erschienenes Buch. Marktführerschaft liegt/lag also vor, damit ist Relevanz gegeben. Dass buch.ch kein Lager hat, spielt ja nun überhaupt keine Rolle. Gert Lauken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Gert Lauken-2012-06-15T15:52:00.000Z-Buch.ch (LAZ)11Beantworten

Klar wurde der Antrag erst nach der RB-Löschung gestellt. Würde nicht jeder von euch so reagieren, wenn ihr unfair behandelt werdet? Jeder von euch würde in so einer Situation so reagieren. Es geht nur um Fairness und Gleichstellung. Uns wurden die Gründe für die Löschung mitgeteilt und das haben wir akzeptiert und verstanden. Nur können wir nicht verstehen, wenn ein Mitbewerber diese auch nicht erfüllt und trotzdem bleiben darf. Buch.ch hat def. nichts innovatives getan, ausser die amazon-idee nach zwei Jahren in der Schweiz zu starten. Das ist keine Erfindung die auf Wiki erwähnt werden sollte. Weiter sind folgende Web-Firmen in der Branche grösser als buch.ch (books.ch, weltbild.ch, exlibris.ch, usw.) und da ist keine Marktführerschaft und war auch nie eine. Auf was basiert also eure Differenzierung zu RobinBook? Sorry aber ihr ignoriert unsere Argumentation mit Marktführer und Innovation. Beides sind hier nicht gegeben. Um das klar zustellen: wir haben nichts gegen buch.ch und am liebsten würden wir beide Seiten hier haben. Nur, wenn Regeln das verbieten, dann eben für beide Anbieter gleich. Ich hoffe, dass die buch.ch aus fairnessgründen zu buch.de verlinkt wird. (sorry, für die fehlenden Signaturen vorher /wir wussten es noch nicht/ )--138.188.100.244 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-138.188.100.244-2012-06-15T16:05:00.000Z-Gert Lauken-2012-06-15T15:52:00.000Z11Beantworten

Nein, hier würde nicht jeder so reagieren. Das ist kein Kindergarten, sondern eine Enzyklopädie, die ach bestimmten Regeln funktioniert. Wenn Ihr wirklich RobinBook seid, dann bestreitet Ihr hier gerade ganz, ganz schlechtes Marketing und handelt vielleicht sogar unlauter. Gert Lauken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Gert Lauken-2012-06-15T16:10:00.000Z-138.188.100.244-2012-06-15T16:05:00.000Z11Beantworten

Lieber Gert, unabhängig davon in welcher Beziehung wir zu robinbook stehen, schau Mal oben was für Feedbacks da waren ((Nein, Wikipedia ist nicht für alle gleich. DestinyFound (Diskussion) 17:44, 14. Jun. 2012 (CEST)///, klar erzeugt so eine fast "ultimative/diktatorische" Antwort bei dem Einen oder Anderen negative Reaktionen und grosses Unverständnis. Ihr könnt die Seite drin belassen (erzwingen), aber fair wäre es def. nicht! Schönes Wochenende allen.--138.188.100.244 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-138.188.100.244-2012-06-15T16:20:00.000Z-Gert Lauken-2012-06-15T16:10:00.000Z11Beantworten

Natürlich ist Wikipedia nicht für alle "gleich", weil ja jeder anderer Meinung ist, was "gleich" bedeutet; hier ist es ganz offenbar so, dass buch.ch und RobinBook nicht gleich sind: buch.ch. ist ja schonmal viel älter, als Ihr es seid. Maßgeblich sind die Relevanzkriterien. Euer Verhalten ist definitiv weder fair noch professionell, weil Ihr meint, es nicht nötig zu haben, Euch mit unseren Regeln auseinander zu setzen. Gert Lauken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Gert Lauken-2012-06-15T16:28:00.000Z-138.188.100.244-2012-06-15T16:20:00.000Z11Beantworten

1999 Marktführer im Interbuchhandel in der Schweiz mit einem Umsatz von 4 Mio. sfr und 13 Angestellten (10,4 Vollzeitstellen) ist einfach lächerlich. „Heute werden in der Schweiz erst zwei Prozent der Bücher am Computer bestellt, was etwa einem Jahresumsatz von 20 Millionen Franken entspricht“ bedeutet 20 % Marktanteil am Internetbuchhandelsumsatz und 0,4 % Anteil am Buchumsatz in der Schweiz http://www.nethorizon.ch/shop/nethorizon_3.0/media/TA-20000113/Tages-Anzeiger-Stadt%20Winterthur.htm Löschen'. --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Däädaa-2012-06-15T16:34:00.000Z-138.188.100.244-2012-06-15T16:20:00.000Z11Beantworten

„Buch.ch zähle inzwischen 19 000 Online-Kunden, und das Umsatzwachstum betrage monatlich 20 Prozent, sagt der ehemalige Mitinhaber Pascal Schneebeli.“ „Deshalb zieht buch.ch Ende Januar aus den engen Kellerräumen in der Altstadt in ein neues Gewerbehaus am Deutweg “ Werbung: „Der Familienbetrieb habe dafür 40 000 Franken im Jahr ausgegeben“ http://www.nethorizon.ch/shop/nethorizon_3.0/media/TA-20000113/Tages-Anzeiger-Stadt%20Winterthur.htm (Marktführerschaft in der Schweiz) Wahrlich beeindruckende Zahlen. Und ein Unternehmen mit 50 Mio. Euro Umsatz und 500 Beschäftigten ist klar irrelvant. LOL. --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Däädaa-2012-06-15T16:56:00.000Z-Däädaa-2012-06-15T16:34:00.000Z11Beantworten

@138.188.100.244 Es gibt da so einen Begriff ... --Nic547 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Nic547-2012-06-15T18:37:00.000Z-138.188.100.244-2012-06-15T16:20:00.000Z11Beantworten

Behalten, als erster Internetbuchhandel und damaliger Marktführer in der Schweiz, und als solcher vergeht Relevanz nicht, auch wenn der/die Robinbook-Vertreter oben noch so schreien. Der Artikel belegt dies auch mit ausreichend Fakten, auch das buch.ch ein eigenes Unternehmen mit eigener Geschichte ist, auch wenn es heute nur noch Tochter von buch.de ist. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Fundriver-2012-06-16T15:37:00.000Z-Buch.ch (LAZ)11Beantworten

Im Zweifel zu behalten. Könnte man zwar auch bei buch.de behandeln; ein redir ist so oder so nötig. Ein altes Problem halt, bei Marktführeren u.ä. bei kleineren Ländern wie der Schweiz. Ein Online-Buchmarkt war halt damals mit diesen Zahlen eine Nische. Ist das jetzt die wirklich erste Online-Buchhandlung außerhalb der USA wie hier in der Disk behauptet wird ? (steht so nicht im Artikel). Offenbar ja nicht wie Telebuch.de zeigt. --Kungfuman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Kungfuman-2012-06-16T17:01:00.000Z-Fundriver-2012-06-16T15:37:00.000Z11Beantworten

Hier werden zum Teil Tatsachen miteinander vermischt: es gilt ja zwei Aspekte zu unterscheiden. Der Erste ist die Leistung der Familie Schneebeli, die als Erste begonnen haben, Bücher zusätzlich zum Laden auch über einen Webshop zu verkaufen. Das ist zwar keine Weltinnovation, aber doch eine Pionierleistung für die damalige Zeit. Das mit dem „marktbeherrschende Stellung“ ist da schwierig zu interpretieren, da es den Markt damals noch fast gar nicht gab. Ich finde aber, dass es trotzdem im Wikipedia erwähnt werden sollte. Da komme ich auch zum zweiten Aspekt, nämlich der Frage wie es in Wikipedia erwähnt werden kann. So wie es heute im Wiki drin ist, als "Wirtschaftsunternehmen“ (mit Umsatz, Vorstand, usw.) ist es etwas schwierig, da die Kriterien dafür nicht erfüllt werden. Wie soll sich ein Vorstand eines Unternehmens (z.B. 900 Mitarbeiter und 90 Mio. Umsatz) sich dabei fühlen, dass es keine Wiki-Seite haben darf, während buch.ch (35 Mitarbeiter) hier das volle Programm auffahren kann!? Da es aber die buch.de Seite gibt (zu dem buch.ch jetzt gehört), könnte es dort in einem eigenen Abschnitt ausführlich dargestellt werden und mit einer Weiterleitung vom heutigen Link, wäre auch gewährleistet, dass die User die Infos auch finden. Also behalten als eigener Abschnitt bei buch.de--91.137.20.132 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-91.137.20.132-2012-06-19T16:28:00.000Z-Buch.ch (LAZ)11Beantworten

Wie soll sich ein Vorstand eines Unternehmens (z.B. 900 Mitarbeiter und 90 Mio. Umsatz) sich dabei fühlen, dass es keine Wiki-Seite haben darf, während buch.ch (35 Mitarbeiter) hier das volle Programm auffahren kann!? Das ist die Folge unserer Relevanzkriterien und natürlich nie vermeidbar. Im Übrigen bin ich gegen eine Weiterleitung auf buch.de, sondern für einen eigenständigen Artikel. Gert Lauken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Gert Lauken-2012-06-20T16:00:00.000Z-91.137.20.132-2012-06-19T16:28:00.000Z11Beantworten

Das beschriebene Phänomen konnte nicht außerhalb der Wikipedia gefunden werden. Sieht somit für mich nach Theoriefindung aus. Selbst wenn der Begriff doch verwendet werden würde (keine TF) und im deutschen Sprachraum üblich wäre, ist das Phämonem bereits in Maschinelle_Übersetzung#Grammatische_Problemgebiete_.28Diversionen.29 beschrieben. --Theoriefinder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Theoriefinder-2012-06-14T16:24:00.000Z-Free ride (gelöscht)11Beantworten

Belegloser Artikel gelöscht lt. Antrag. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Artmax-2012-06-21T09:26:00.000Z-Free ride (gelöscht)11Beantworten

Google findet nur den Wiki-Eintrag. Die angegeben Facebook-Seite wurde vor einer Stunde erstellt. Keinerlei Quellen. Daher nach WP:RWS nicht relevant. --Nic547 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Nic547-2012-06-14T18:07:00.000Z-Students for School (gelöscht)11Beantworten

Keinerlei Quellen. Google findet im Moment überhaupt nichts deutschsprachiges. Ansonsten nach eigenem Text lokal für NRW. Falls nicht schnell etwas belegt wird schnell löschen. --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Cc1000-2012-06-14T19:12:00.000Z-Nic547-2012-06-14T18:07:00.000Z11Beantworten

Klar löschen. Abgesehen von Selbstdarstellung fast schon dargestellte Irrelevanz. — Lukas²³_{(◕__◕)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Lukas²³-2012-06-14T19:37:00.000Z-Students for School (gelöscht)11Beantworten

gemäß Diskussionsverlauf. Keine Quellen, keine Relevanzdarstellung, Neutralität fraglich … «« Man77 »» Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Man77-2012-06-21T00:04:00.000Z-Students for School (gelöscht)11Beantworten

Fehlender Inhalt. --LezFraniak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-LezFraniak-2012-06-14T18:23:00.000Z-Tatort: Fakten, Fakten… (QS statt LA, gemäß Richtlinien)11Beantworten

In BNR verschieben, falls sich irgendjemand dazu bereiterklären würde, den Artikel fertigzustellen...ansonsten weiß ich nicht... — Lukas²³_{(◕__◕)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Lukas²³-2012-06-14T19:14:00.000Z-LezFraniak-2012-06-14T18:23:00.000Z11Beantworten

Etwa 1 Stunde vor dem Antrag wurde er in die allgemeine QS gegeben. Warum man zur gleichen Zeit die LD führen muss erschließt sich mir nicht. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Label5-2012-06-14T20:12:00.000Z-Lukas²³-2012-06-14T19:14:00.000Z11Beantworten

Ich muss dir Recht geben...(wow, das geht?) Ne, Spaß beiseite, der Löschantrag gefällt mir auch nicht. Verbessern statt löschen heißt es doch immer. Daher würde ich ihn auch behalten. — Lukas²³_{(◕__◕)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Lukas²³-2012-06-14T20:40:00.000Z-Label5-2012-06-14T20:12:00.000Z11Beantworten

Der Artikel wird noch ausgebaut sobald ich Zeit hab. Folglich erübrigt sich der Antrag. 79.211.176.44 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-79.211.176.44-2012-06-14T21:28:00.000Z-Tatort: Fakten, Fakten… (QS statt LA, gemäß Richtlinien)11Beantworten

Liebe IP, der Antrag erübrigt sich keineswegs. Solltest Du nicht innerhalb von sieben Tagen Zeit finden, dann wird der Artikel gelöscht--AlterWolf49 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-AlterWolf49-2012-06-14T21:40:00.000Z-79.211.176.44-2012-06-14T21:28:00.000Z11Beantworten

Auch wenn ich nur eine IP bin, kenn ich mich gut genug hier aus. Was glaubst du, woran ich grade arbeite?--79.211.176.44 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-79.211.176.44-2012-06-14T22:08:00.000Z-AlterWolf49-2012-06-14T21:40:00.000Z11Beantworten

Was ist denn bitte das für eine Einstellung? Es gibt neben der IP auch noch Millionen andere Leute, die den Artikel verbessern können (Du bspw.). Warum muss es unbedingt die IP für Dein Ultimatum sein? Und was soll dieses Ultimatum überhaupt? *kopfschüttel* --hexaChord (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-HexaChord-2012-06-14T22:28:00.000Z-AlterWolf49-2012-06-14T21:40:00.000Z11Beantworten

+1. AlterWolf49, dieser Kommentar war unpassend. HexaChord hat recht. — Lukas²³_{(◕__◕)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Lukas²³-2012-06-14T22:34:00.000Z-AlterWolf49-2012-06-14T21:40:00.000Z11Beantworten

Eines von mehreren Vorstandsmitgliedern einer Marke des Volkswagenkonzerns. enzyklopädische Relevanz sieht anders aus. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Eingangskontrolle-2012-06-14T19:49:00.000Z-Jürgen Stackmann (gelöscht)11Beantworten

Kommentar ist richtig, ABER warum sind Vorgaenger und weitere Kandidaten in Wikipedia aufgenommen? - Relevanz (nicht signierter Beitrag von 194.228.149.210 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-194.228.149.210-2012-06-15T07:20:00.000Z-Jürgen Stackmann (gelöscht)11) Beantworten

Aja. In den drei Monaten ist der Mann Marketingvorstand der Volkswagen AG in der Sparte PKW, immerhin für den größten deutschen Atomobilkonzern, aber wir löschen ihn. Ich darf mal darauf aufmerksam dass es sich hierbei um einen Spitzenmanager Deutschlands handelt, bei dem eine Relevanzdiskussion einfach albern ist. Jeder x-beliebige Bundestags- und Landtagsabgeordnete ist automatisch relevant, aber bei den Top-Managern von weltweit agierenden und börsennotierten Unternehmen beginnen wir die Relevanzdiskussion. Logik sieht anders aus. Behalten --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Label5-2012-06-15T10:04:00.000Z-194.228.149.210-2012-06-15T07:20:00.000Z11Beantworten

behalten – wie Label5. Manche Relevanzdiskussionen ergeben wirklich keinen Sinn. — Lukas²³_{(◕__◕)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Lukas²³-2012-06-15T13:55:00.000Z-194.228.149.210-2012-06-15T07:20:00.000Z11Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Artmax-2012-06-21T10:01:00.000Z-Jürgen Stackmann (gelöscht)11Beantworten

Bereits die Feststellung, hier würde es sich um einen "Spitzenmanager" oder "Top-Manager" handeln, ist nicht stichhaltig. Er ist auch nicht Marketingvorstand, sondern tumelt sich - wie dutzend andere - auf der zweiten Leitungsebene und berichtet dem Vertriebsvorstand des Volkswagen-Konzerns. Auch wird behauptet, sein Vorgänger in der Position Luca de Meo habe ein Artikel. Das kann aber der Rotlink nicht bestätigen. Bislang fehlt die anhaltende, reputable Außenwahrnehmung (auch wenn in der Marketingszene naturgemäß laut geklingelt wird). --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Artmax-2012-06-21T10:01:00.000Z-Jürgen Stackmann (gelöscht)-111Beantworten

Löschentscheidung revidiert da Jürgen Stackmann (51) mit Wirkung zum 1. Mai 2013 zum Vorstandsvorsitzenden der SEAT S.A. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2012#c-Artmax-2013-06-02T18:21:00.000Z-Jürgen Stackmann (gelöscht)11Beantworten