• 8. Dezember |
• 9. Dezember |
• 10. Dezember |
• 11. Dezember |
• 12. Dezember |
• 13. Dezember |
• 14. Dezember |
• 15. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Minderbinder-2022-01-16T17:18:00.000Z11[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Rother District angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Didionline-2021-12-14T17:19:00.000Z-Kategorie:Rother nach Kategorie:Rother District (erl.)11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Zollernalb-2021-12-23T11:01:00.000Z-Didionline-2021-12-14T17:19:00.000Z11[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Nigeria FA Cup angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Didionline-2021-12-14T17:22:00.000Z-Kategorie:FA Cup (Nigeria) nach Kategorie:Nigeria FA Cup (erl.)11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Zollernalb-2021-12-23T11:01:00.000Z-Didionline-2021-12-14T17:22:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel, kein sinnstiftender Inhalt, kein weiterführender Link. Was versteht der Autor unter der "wichtigsten staatlichen Institution in Greater Manchester"? Ich würde mich wirklich über einen Artikel zu diesem Thema freuen, aber auf diese Weise einen Artikelwunsch zu äußern, erachte ich als eine Unverschämtheit, der nicht nachgegeben werden sollte. --Ms. Politics (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Ms. Politics-2021-12-13T23:33:00.000Z-Manchester City Council (SLA)11[Beantworten]

Das ist Benutzer:Fossa, er legt gerne solche Substubs an, um dann auf diversen Metaseiten herumzujammern, dass diese nicht ausgebaut werden, obwohl Material dazu vorhanden wäre (s. a. Linkliste zu Burnistoun). --77.119.219.67 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-77.119.219.67-2021-12-13T23:43:00.000Z-Ms. Politics-2021-12-13T23:33:00.000Z11[Beantworten]

Mag sein, dass das wichtig ist. Aber ohne Quellen ist das nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Kriddl-2021-12-13T23:50:00.000Z-Manchester City Council (SLA)11[Beantworten]

en:Manchester City Council ist ein vollständiger ausgebauter Artikel. Aus dem deutschsprachigen Artikel geht die enzyklopädische Relevanz nicht hervor. --91.20.7.229 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-91.20.7.229-2021-12-14T02:07:00.000Z-Kriddl-2021-12-13T23:50:00.000Z11[Beantworten]

Dreister Artikelwunsch. Bitte SLA stellen. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Icodense99-2021-12-14T03:22:00.000Z-91.20.7.229-2021-12-14T02:07:00.000Z11[Beantworten]

SLA + VM sind unterwegs Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Flossenträger-2021-12-14T07:06:00.000Z-Icodense99-2021-12-14T03:22:00.000Z11[Beantworten]

WL angelegt auf Manchester City Council--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Gelli63-2021-12-15T11:36:00.000Z-Kriddl-2021-12-13T23:50:00.000Z11[Beantworten]

Eigenständige Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Icodense99-2021-12-14T03:13:00.000Z-Schweizerisches Zentrum für Islam und Gesellschaft (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

Wird bereits bei der Universität Freiburg (Schweiz) erwähnt. Dort könnte man ggf. auch noch einige Teile dieses Artikels einbauen. Hier kann man ggf. eine WL machen oder ganz löschen. Eigenständige enz. R. kann auch ich nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-WAG57-2021-12-14T08:44:00.000Z-Icodense99-2021-12-14T03:13:00.000Z11[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Es kann doch nicht sein, dass Monsieur Ramadan, der innerhalb der Uni Fribourg seit Beginn dieses Jahrtausends gut vernetzt ist, hier nicht erwähnt wird. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Khatschaturjan-2021-12-14T10:53:00.000Z-WAG57-2021-12-14T08:44:00.000Z11[Beantworten]

LAE? (siehe auch einen LA weiter) --Teppichflieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Teppichflieger-2021-12-14T11:05:00.000Z-WAG57-2021-12-14T08:44:00.000Z11[Beantworten]

Warts ab. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Khatschaturjan-2021-12-14T11:07:00.000Z-Teppichflieger-2021-12-14T11:05:00.000Z11[Beantworten]

Es heißt u.a. : Das SZIG hat das Ziel, eine wissenschaftliche Artikulation des Islams in die Schweizer Gesellschaft hinein zu fördern und, ausgehend von islamischen Wissensbeständen, auch eine akademische Auseinandersetzung mit gesellschaftlichen Fragen aus einer muslimischen Perspektive zu ermöglichen. Kursiv von mir. Bei solchen Grundsatzformulierungen, die hübsch klingen, hat man sich dort zu weit aus dem Fenster gelehnt. Eine enzyklopädische Relevanz in den "Produkten" ist nicht erkennbar. Was "islamische Wissensbestände" sind, vermag ich konkret nicht zu ergründen. Solche Vereine gibt's langsam wie Sand am Meer. Löschen, statt "Nachhaltigkeit" enzyklopädisch rechtfertigen.--Orientalist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Orientalist-2021-12-14T11:52:00.000Z-Khatschaturjan-2021-12-14T11:07:00.000Z11[Beantworten]

Die gute Vernetzung eines Herrn Ramadan kann doch nicht die enz. Relevanz dieses Artikels begründen. Außerdem kann man ihn auch im Hauptartikel der Uni erwähnen. Von daher bleibe ich bei meinem Plädoyer für einen Einbau von Teilen des Artikels in den Mutterartikel und hier evt. eine WL oder Löschen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-WAG57-2021-12-14T12:04:00.000Z-Orientalist-2021-12-14T11:52:00.000Z11[Beantworten]

Die Reihe der SZIG/CSIS - Studies wurde offenbar sowohl von den Artikelschreibern als auch den Rezipienten hier übersehen. --Teppichflieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Teppichflieger-2021-12-14T15:05:00.000Z-Orientalist-2021-12-14T11:52:00.000Z11[Beantworten]

Ist unter anderem Herausgeber einer monografischen Reihe und sollte schon damit relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Jageterix-2021-12-14T15:58:00.000Z-Schweizerisches Zentrum für Islam und Gesellschaft (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

das machen viiele Fakultäten und Institute.

Wir hatten uns mal geeinigt, dass Untereinrichtungen einer Uni nur dann einen eigenen Artikel kriegen, wenn sie ein besonderes Mandat, eine besondere Wahrnehmung und Aufmerksamkeit haben - sonst in den Uniartikel. Guckt man die Milestones, reicht allein die Umstrittenheit inclusive einer kantonalen Volksinitiative . letztendlich erfüllt es einen Auftrag des Bundesrates. das, was die Relevanz stiften würde, steht aber nicht oder kaum im Artikel. Relevanz ja, aber wie wir so schön sagen nicht ausreichend dargestellt. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Ghormon-2021-12-14T16:32:00.000Z-Schweizerisches Zentrum für Islam und Gesellschaft (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

z.B. Stichwort Stellungnahmen zur "Minarett-Initiative", falls vorhanden. Es gäbe wohl in der Tat noch einiges zu tun. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Khatschaturjan-2021-12-14T16:45:00.000Z-Ghormon-2021-12-14T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Überregionale/nationale Rezeption und Bedeutung, gar darüber hinaus, ist unbestritten. Nur schon, dass die Errichtung nicht unumstritten und mit K(r)ämpfen verbunden war, sollte eigentlich für ein Behalen reichen. --B.A.Enz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-B.A.Enz-2021-12-14T22:06:00.000Z-Khatschaturjan-2021-12-14T16:45:00.000Z11[Beantworten]

"Hat zum Ziel ..." ... "widmet sich ..." ... So viel heiße Luft, aber keine Kongresse oder Veranstaltungsreihe. Eine islamfeindliche und wegen Verfassungswidrigkeit verbotene VI stiftet keine Relevant (höchstens für einen Artikel über ebenjene VI). Nichts im Artikel erkennbar, was eigenständige enzyklopädische Bedeutung andeutet.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Chianti-2021-12-14T23:27:00.000Z-Ghormon-2021-12-14T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Sehe hier bislang auch eher keine derart herausragende Bedeutung oder Wahrnehmung, dass ein eigenständiger Artikel gerechtfertigt waere. Kann bei der Hochschule thematisiert werden und meinetwegen dort auch gerne bis zu einem gewissen Grade umfangreich--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-KlauRau-2021-12-15T03:23:00.000Z-Chianti-2021-12-14T23:27:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Solche Schweizer Institutionen scheinen mir in der deutschsprachigen Wikipedia strukturell unterrepräsentiert (siehe auch eins drunter). --Teppichflieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Teppichflieger-2021-12-19T19:06:00.000Z-Schweizerisches Zentrum für Islam und Gesellschaft (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

Eigenständige Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Icodense99-2021-12-14T03:15:00.000Z-Osteuropa-Institut (Universität Freiburg im Uechtland) (bleibt)11[Beantworten]

Siehe eins drüber. Gleichgelagerter Fall. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-WAG57-2021-12-14T08:45:00.000Z-Icodense99-2021-12-14T03:15:00.000Z11[Beantworten]

Zumindest ähnlich gelagert. Was für Schweizerisches Ostinstitut recht ist, sollte für das Institut in Fribourg billig sein. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Khatschaturjan-2021-12-14T10:56:00.000Z-WAG57-2021-12-14T08:45:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Eines der wichtigsten Forschungsinstitute der Sowjetologie (s.a. Sovietica). --Teppichflieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Teppichflieger-2021-12-14T11:00:00.000Z-WAG57-2021-12-14T08:45:00.000Z11[Beantworten]

Das Schweizerische Ostinstitut war aber nicht Teil einer Universität und von daher selbständig. Daraus begründet sich auch der eigenständige Artikel. Hier kann man auch wichtige Teile des Artikels in den Uniartikel einarbeiten und evt. eine WL errichten. Die Bedeutung der Forschung zum Thema Sowjetologie lässt sich auch im Mutterartikel darstellen. Das Institut wird dort schon namentlich erwähnt. Es bedarf nur einer Hinzufügung von Elementen aus diesem Artikel. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-WAG57-2021-12-14T12:12:00.000Z-Teppichflieger-2021-12-14T11:00:00.000Z11[Beantworten]

@WAG57: Einspruch. Warum sollte ein Universitätsartikel mit diesen ganzen Details der politischen Theorie und Philosophie überfrachtetet werden? Dieses einzigartige Geflecht der ersten Universität der «katholischen Schweiz» mit dem jesuitischen Boston College und der Uni München und dazu die überregionale Rezeption der Publikationen rechtfertigt m.E. einen eigenen Artikel als eine der wenigen Institutionen der Sowjetologie von Rang (vergleichbar mit dem BIOst) alle Male. --Teppichflieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Teppichflieger-2021-12-14T14:34:00.000Z-WAG57-2021-12-14T12:12:00.000Z11[Beantworten]

Also um ehrlich zu sein so umfassend und überlang ist der Artikel auch wieder nicht als dass man ihn nicht im Uniartikel unterbringen kann. Als eigenes Unterkapitel würde das von der Größe des Artikels passen. So furchtbar viele Details sind dem Artikel auch wieder nicht zu entnehmen. Von daher würde es in den Hauptartikel passen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-WAG57-2021-12-14T14:50:00.000Z-Teppichflieger-2021-12-14T14:34:00.000Z11[Beantworten]

@WAG57: Ich gehöre jedenfalls zu den Personen, die solche auf die in der vorgeschlagenen Art und Weise überfrachteten Flickenteppich-Artikel nicht gerne lesen. Diese Details (zur Sowjetologie - eines offensichtlich im allmählichen Aussterben begriffenen Forschungszweiges) sucht dort niemand. Einem Artikelausbau hier steht freilich nichts im Wege. --Teppichflieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Teppichflieger-2021-12-14T15:03:00.000Z-WAG57-2021-12-14T14:50:00.000Z11[Beantworten]

Hier geht es um diesen Artikel und wenn der im Hauptartikel in einem eigenen Kapitel steht ist der Inhalt der gleiche wie hier. Und was heisst in diesem Zusammenhang "Flickenteppich-Artikel". Viele Artikel in der WP z.B. über Universitäten haben Unterkapitel zu ihren Fakultäten. Damit werden diese im Hauptartikel bgebündelt und nicht "Flickenteppich-mässig" auf viele Einzelartikel verteilt. Wenn man über eine Uni jeder Fakultät einen eigenen Artikel widmet, dann hat man erst den Flickenteppich geschaffen. Ist aber genau wie bei Dir eine Einzelmeinung. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-WAG57-2021-12-14T16:59:00.000Z-Osteuropa-Institut (Universität Freiburg im Uechtland) (bleibt)11[Beantworten]

Wenn ein Institut aber eine besondere Wahrnehmung und Aufmerksamkeit erfährt (wie dieses hier), so ist dies wohl alle male gerechtfertigt. Dieses Institut ist m.E. in seiner Art einzigartig gewesen (Stichwort: Sowjetische Philosophie). (Man mag mir widersprechen.) --Teppichflieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Teppichflieger-2021-12-14T17:19:00.000Z-WAG57-2021-12-14T16:59:00.000Z11[Beantworten]

In der Zeit des Kalten Krieges ein Institut von hoher Bedeutung mit erheblicher Ausstrahlung. Auch wenn diese in den letzten Jahren etwas abgenommen hat, bin ich für ein Behalen, da Relevanz nicht vergeht. --B.A.Enz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-B.A.Enz-2021-12-14T22:06:00.000Z-Teppichflieger-2021-12-14T17:19:00.000Z11[Beantworten]

Bisher stellt der Artikel keineswegs die eigenständige Relevanz der Einrichtung dar, sondern geht nicht über die Darstellung bei Joseph Maria Bocheński hinaus. Im Artikel wird aufgezählt, welche Hauptziele Bocheński mit dem Institut verfolgte, aber nichts zum überregionalen und internationalen Impact des Instituts gesagt und belegt, vor allem nach 1972 (Emeritierung von Bocheński), falls da nicht schon seine evtl. Blütezeit vorbei war. 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Engelbaet-2021-12-15T11:32:00.000Z-B.A.Enz-2021-12-14T22:06:00.000Z11[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar, natürlich fiel die "Blütezeit" des Instituts nicht in die der Perestroika. Die Hinweise des Artikels auf das Zusammenwirken mit dem Boston College und deutschen Institutionen (wie dem Münchener Seminar und dem BIost usw.) wurden vom Vorredner offenbar übersehen. --Teppichflieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Teppichflieger-2021-12-15T13:28:00.000Z-Engelbaet-2021-12-15T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Eigenständige Relevanz gemäß WP:RK#Unterorganisationen nicht ersichtlich. Vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2021#Ring Christlich Demokratischer Studenten in Baden-Württemberg (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2021#Ring Christlich-Demokratischer Studenten Schleswig-Holstein. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Icodense99-2021-12-14T03:31:00.000Z-Ring Christlich-Demokratischer Studenten in Bayern (gelöscht)11[Beantworten]

Nur Eigenbelege und keinerlei Besonderheiten. Löschen. --91.20.2.93 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-91.20.2.93-2021-12-14T12:30:00.000Z-Icodense99-2021-12-14T03:31:00.000Z11[Beantworten]

Dürfte wohl keine eigenständige Relevanz haben. Beste Grüße! --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Gmünder-2021-12-14T16:19:00.000Z-91.20.2.93-2021-12-14T12:30:00.000Z11[Beantworten]

Besonderheit ist, dass außergewöhlich viel spekuliert und gemutmaßt wird ("muss es zahlreich und auch recht frühzeitig gegeben haben", "dürfte 1949 allerdings noch ... gewesen sein", "dürfte erst im Wintersemester 1950/51 entstanden sein"). Nix belegt, nix belegbar - alleine schon wegen schwerer Qualitätsmängel löschen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Chianti-2021-12-14T23:31:00.000Z-Icodense99-2021-12-14T03:31:00.000Z11[Beantworten]

Als Regionalverband nicht eigenständig relevant im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-KlauRau-2021-12-15T03:24:00.000Z-Chianti-2021-12-14T23:31:00.000Z11[Beantworten]

Auch hier sehe ich keine Relevanz. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Chaddy-2021-12-15T10:44:00.000Z-Ring Christlich-Demokratischer Studenten in Bayern (gelöscht)11[Beantworten]

Na, in meiner Analyse des Almanach haben wir mit dem Ring Christlich-Demokratischer Studenten den Kopfartikel des Baedeker, der gerne sein Quartett in allen Bundesländern - und bald wohl auch an allen Universitäten - gebären möchte. Ich will unbedingt sehn wie das weiter geht - her mit dem Popcorn! :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Andreas Werle-2021-12-15T18:08:00.000Z-Chaddy-2021-12-15T10:44:00.000Z11[Beantworten]

Das Dammbruchargument gilt hier aber nicht ;) Dennoch, im Gegensatz zu einem anderen RCDS-Artikel (Ring Christlich-Demokratischer Studenten Schleswig-Holstein), dem ich Relevanz zusprechen würde, sehe ich hier jedoch keine Besonderheiten, weder in der Sache noch in der Darstellung. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Altkatholik62-2021-12-18T00:33:00.000Z-Andreas Werle-2021-12-15T18:08:00.000Z11[Beantworten]

Der Kopfartikel hat doch schon eine eigene Kategorie. Das ist nicht mehr zu bremsen - noch mehr Popcorn! LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Andreas Werle-2021-12-19T10:17:00.000Z-Altkatholik62-2021-12-18T00:33:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Karsten11-2021-12-21T09:42:00.000Z-Ring Christlich-Demokratischer Studenten in Bayern (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Wenn es einen Landesverband gibt, der gute Chancen hat, WP:RK#Unterorganisationen zu erfüllen, dann sicher der Bayerische, da es mit der CSU ja eine andere Mutterpartei gibt. Leider gibt der Artikel keinen Ansatzpunkt auf die Erfüllung dieser Richtlinie.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Karsten11-2021-12-21T09:42:00.000Z-Ring Christlich-Demokratischer Studenten in Bayern (gelöscht)-111[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Flossenträger-2021-12-14T06:42:00.000Z-Ulrich Heinrich Christoph Ruhe (LAE)11[Beantworten]

Ist nicht mein Thema. Aber er scheint relativ oft erwähnt zu werden. Kurzbio etwa hier --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Machahn-2021-12-14T07:24:00.000Z-Flossenträger-2021-12-14T06:42:00.000Z11[Beantworten]

Er war mit Sicherheit ein bedeutender Trompeter, ansonsten hätte er die doch für Trompeter anspruchsvollen Werke Bachs nicht meistern können. Hätte er in unserer Zeit gelebt wären die Stücke mit Sicherheit auf Musikträgern herausgekommen und Ruhe wäre dadurch enz. relevant geworden und hätte auch einen entsprechenden Internetauftritt. Nun können wir ihn aber nicht dafür "bestrafen" dass er in einer Zeit lebte, in der es diese Möglichkeiten noch nicht gab. Aufgrund der Tatsache seiner offensichtlich vorhanden großen musikalischen Begabung, seiner über 16 jährigen Zusammenarbeit mit J.S. Bach und dann auch einer zumindest im Leipziger Raum auch damals vorhandenen Bekanntheit halte ich ihn für enz. relevant. Außerdem ist sein Name bis heute zumindest bei Musikexperten geläufig, ansonsten hätte kaum jemand einen Artikel über ihn verfasst. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-WAG57-2021-12-14T08:59:00.000Z-Machahn-2021-12-14T07:24:00.000Z11[Beantworten]

Wird noch nach 300 Jahren in diversen Fachbüchern und Nachschlagewerken behandelt. Irrelevanz sieht anders aus. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-HH58-2021-12-14T09:18:00.000Z-WAG57-2021-12-14T08:59:00.000Z11[Beantworten]

Wäre das dann ein Fall von LAZ oder LAE ? --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-WAG57-2021-12-14T10:00:00.000Z-HH58-2021-12-14T09:18:00.000Z11[Beantworten]

Behalten natürlich. Bedeutender Kammermusiker und Virtuose seiner Zeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Brodkey65-2021-12-14T10:30:00.000Z-WAG57-2021-12-14T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Gerade bei den anspruchsvollen Trompetenstimmen in Bachs Werken ist der Trompeter, für den die Stücke geschrieben sind von entscheidender Bedeutung - wäre ein anderer Trompeter angestellt gewesen, hätte er vielleicht andere Trompetenstimmen geschrieben. --Hatchpeefer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Hatchpeefer-2021-12-14T11:36:00.000Z-Flossenträger-2021-12-14T06:42:00.000Z11[Beantworten]

LA bitte nur bei ausreichender Sachkenntnis stellen. Danke. Behalten wegen hinreichender Darstellung der Relevanz. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Melekeok-2021-12-14T11:38:00.000Z-Flossenträger-2021-12-14T06:42:00.000Z11[Beantworten]

Beitäge bitte nur bei ausreichender Lesekomtpetenz in der LD. Ich schrieb nicht fehlende Relevanz, sondern fehlende Darstellung der Relevanz. In der jetzigen unveränderten Version widerspreche ich einem LAE. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Flossenträger-2021-12-14T12:04:00.000Z-Melekeok-2021-12-14T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Manchmals verstehe ich es nicht. Im Artikel wird erwähnt, dass er unter dem dortigen Kantor Johann Sebastian Bach viele von dessen Werke als Trompeter spielte. Er tat das, ebenfalls im Artikel dargestellt, über 16 Jahre lang. Wäre er nicht fähig gewesen hätte Bach ihn gefeuert. Ruhe gehörte auch zu den frühen Mitgliedern des 1743 gegründeten Gewandhausorchesters. Das sind alles Relevanz begründende Elemente und im Artikel dargestellt. Also Bottom Line: Enz R. ist vorhanden und im Artikel dargestellt. Hinzukommen die von einigen Vorredern angeführten Punkte. Bachs Trompetenstimmen sind sehr anspruchsvoll angelegt und selbst heute ist es nicht für jeden beliebigen Trompeter möglich diese anspruchsvollen Werke zu spielen. zudem waren die Trompeten der Barockzeit noch nicht mit modernen Hilfsmittel (heutige Ventile und verschiedene Stimmungen) ausgestattet. Das machte es für einen damaligen Trompeter noch schwieriger diese Partien zu spielen. Umso höher ist seine Leistung einzuschätzen. Also enz. Relevanz ist vorhanden und ausreichen im Artikel dargestellt. BEHALTEN. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-WAG57-2021-12-14T12:29:00.000Z-Flossenträger-2021-12-14T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Den ausführlichen Darlegungen des Vorredners kann ich nur beipflichten, und dem muß nichts hinzufügt werden. Sie beziehen sich auf genau das, was in dem Artikel steht. Wenn man die Informationen, die der fragliche Text enthält, nicht einzuordnen weiß, so ist das keine Schande. Aber ein Grund zur Zurückhaltung bei LAs. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Melekeok-2021-12-14T13:26:00.000Z-Flossenträger-2021-12-14T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich schließe mich den Vorrednern an. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Gmünder-2021-12-14T16:25:00.000Z-Melekeok-2021-12-14T13:26:00.000Z11[Beantworten]

Nochmals ein Versuch. Reichts nun für LAZ oder LAE? --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-WAG57-2021-12-14T17:02:00.000Z-Melekeok-2021-12-14T13:26:00.000Z11[Beantworten]

Siehe oben – alle Behaltensargumente gültig genannt. --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Martin Sg.-2021-12-14T20:04:00.000Z-WAG57-2021-12-14T17:02:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich genau so, ist aber nicht mein Fach und damit setzt bitte wer anderes LAE--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-KlauRau-2021-12-15T03:26:00.000Z-Martin Sg.-2021-12-14T20:04:00.000Z11[Beantworten]

Ist genausowenig mein Fach, aber ich mach's trotzdem, wenn sich sonst keiner traut. Die Relevanzkriterien sind auch für einen Laien klar erkennbar. LAE --Kuli (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Kuli-2021-12-15T08:26:00.000Z-KlauRau-2021-12-15T03:26:00.000Z11[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Kein Album bei renommierten Label zu finden, weder bei Aamzon, noch bei Google oder Discogs Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Flossenträger-2021-12-14T06:44:00.000Z-Martina Budde (gelöscht)11[Beantworten]

Verständnisfrage zum Artikel: Was heißt in dem Zusammenhang "Singles"? Komm' da bei dem aufgelisteten Output nicht ganz mit. --ToniVroni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-ToniVroni-2021-12-14T12:47:00.000Z-Flossenträger-2021-12-14T06:44:00.000Z11[Beantworten]

Singles sind die einzelnen Songs, die sie veröffentlicht. Ich wollte in Zukunft noch eine Tabelle anlegen mit den Chartplatzierungen bei den Plattformen wie Beatport z.B. --2003:C3:5F09:961F:40FB:7BB3:C07B:A47E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-2003:C3:5F09:961F:40FB:7BB3:C07B:A47E-2021-12-14T13:07:00.000Z-ToniVroni-2021-12-14T12:47:00.000Z11[Beantworten]

In diesem Genre bzw. in der heutigen Zeit wird auch mehr Wert auf einzelne Singles gelegt als auf Alben. Martina Budde erzielt zahlreiche Charteinstiege bei Beatport, iTunes oder Traxsource, nur in den offiziellen deutschen Singlecharts nicht. --2003:C3:5F09:961F:40FB:7BB3:C07B:A47E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-2003:C3:5F09:961F:40FB:7BB3:C07B:A47E-2021-12-14T13:10:00.000Z-Flossenträger-2021-12-14T06:44:00.000Z11[Beantworten]

Nischencharts zählen nicht, mediale Rezeption ist anscheinend nicht vorhanden. --91.20.2.93 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-91.20.2.93-2021-12-14T13:18:00.000Z-2003:C3:5F09:961F:40FB:7BB3:C07B:A47E-2021-12-14T13:10:00.000Z11[Beantworten]

Meinst du mit "renommiert" Major Labels wie Sony Music, Universal etc.? Denn im Funky House sind ja instereo recordings, tactical records, next-gen, which bottle etc. recht renommiert --2003:C3:5F09:961F:40FB:7BB3:C07B:A47E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-2003:C3:5F09:961F:40FB:7BB3:C07B:A47E-2021-12-14T13:23:00.000Z-Flossenträger-2021-12-14T06:44:00.000Z11[Beantworten]

2018 ergriff Martina Budde die Chance und startete ihren Traum als DJane im Alter von 53 Jahren - da haben wir sie wieder, die Sprache der bunten Blätter. Und was bitte soll die lange, unbelegte Liste angeblicher Singles? Wo veröffentlicht? In den Einzelnachweisen sehe ich keine Rezeption ihrer Musik, keine Sekundärquellen. Warum sollte ein solcher Artikel überhaupt Enzyklopädie-tauglich sein? Löschen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Fiona B.-2021-12-14T15:27:00.000Z-Martina Budde (gelöscht)11[Beantworten]

+1 die „Singles“ sind wohl alles Remixes bekannter Hits (anderer Interpreten), da gehörte auf jeden Fall nachgebessert. Ich kenn mich in dem Genre nicht so aus, aber die Auflistung der Singles soll wohl Bedeutung suggerieren. Die Relevanz kann wohl nur durch die Musikplattformen erlangt werden (da hab ich aber zu wenig Einblick). 7 Tage mit Tendenz zum Löschen (wenn die Auflistung draußen ist, bleibt wenig Text, und 1 Album übrig). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Hannes 24-2021-12-14T16:14:00.000Z-Fiona B.-2021-12-14T15:27:00.000Z11[Beantworten]

+1 - WP:RK#Mu bei Weitem nicht erfüllt. Angeblicher Output ist 1 Single pro Woche, da kommen selbst Weltstars nicht ran, das können nur Remixes sein. Bei Discogs sind es realistischere 12 Listungen, allerdings ausschließlich MP3 und fast immer als "&" Beitragende. Keine im hiesigen Sinne relevanten Chartplatzierungen. "Funky House Charts der Musikplattform Beatport" ist schon etwas nischig... --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Blik-2021-12-14T20:17:00.000Z-Fiona B.-2021-12-14T15:27:00.000Z11[Beantworten]

In dieser Form nicht behaltbar, bei weitem zu wenig. --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Tromla-2021-12-14T20:37:00.000Z-Blik-2021-12-14T20:17:00.000Z11[Beantworten]

Das duerfte so eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-KlauRau-2021-12-15T03:27:00.000Z-Tromla-2021-12-14T20:37:00.000Z11[Beantworten]

Hm, ein weiblicher DJ ist eine DJane. Ernsthaft? --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Andreas Werle-2021-12-19T08:44:00.000Z-KlauRau-2021-12-15T03:27:00.000Z11[Beantworten]

female:pressure listet für Deutschland 23 Namen im Genre "Funky House", 9 in "Nu Disco" - dort scheint Martina Budde nicht auf, obwohl das laut Artikel ihre "vor allem"-Betätigungsfelder seien. Auch ohne Genre-spezifische Suche kein Treffer in der Datenbank. --WritWritWrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-WritWritWrit-2021-12-20T13:37:00.000Z-Andreas Werle-2021-12-19T08:44:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Chartnotierungen in Spezialcharts reichen nicht aus, ansonsten nur Singles und Alben im Selbstverlag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Gripweed-2021-12-21T08:28:00.000Z-Martina Budde (gelöscht)11[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Sal hepatica. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Krdbot-2021-12-14T11:32:00.000Z-Sal Hepatica (LAE)11[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz, ungeeigneter Artikeltext Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Flossenträger-2021-12-14T06:49:00.000Z-Sal Hepatica (LAE)11[Beantworten]

Naja der Artikeltext scheint eine Übersetzung des EN Artikels zu sein. Für ungeeignet halte ich ihn eher nicht. Durch die Länge der Vermarktung (1887-1958) durch eine Firma scheint der Artikel ja zumindest damals in den USA und evt. darüber hinaus gängig (=bekannt) gewesen zu sein. Von daher tendiere ich eher zu behalten. Relevanz kann man durch die Zeitdauer des Vertriebs und der daraus zu schließenden Nachfrage begründen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-WAG57-2021-12-14T09:59:00.000Z-Flossenträger-2021-12-14T06:49:00.000Z11[Beantworten]

Ein Produkt seiner Zeit, dass regelmäßig in Magazinen wie auch LIFE beworben wurde und deshalb auch einen hohen Bekanntsheitsgrad hatte. Siehe zu dem Thema auch Sold on Radio: Advertisers in the Golden Age of Broadcasting oder Radio Active: Advertising and Consumer Activism ...--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Gelli63-2021-12-14T11:31:00.000Z-WAG57-2021-12-14T09:59:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich wie Vorredner - hier haben wir es mit einem sinnvollen und relevanten warenkundlichen Artikel zu tun. Behalten - gerne schnell! --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Lutheraner-2021-12-14T12:20:00.000Z-Gelli63-2021-12-14T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Wie wärs dann mit LAZ oder LAE ? --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-WAG57-2021-12-14T14:53:00.000Z-Lutheraner-2021-12-14T12:20:00.000Z11[Beantworten]

Sal Hepatica ist ein Klassiker in der US-Medizingeschichte. Flossenträger, ziehst Du den Antrag zurück oder willst Du einen Adminentscheid? ※Lantus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Lantus-2021-12-14T22:35:00.000Z-WAG57-2021-12-14T14:53:00.000Z11[Beantworten]

Egal wie, aber Behalten ist die richtige Loesung--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-KlauRau-2021-12-15T03:28:00.000Z-Lantus-2021-12-14T22:35:00.000Z11[Beantworten]

Nach eindeutigem Diskussionsverlauf setzte ich mal LAE. Bei Bedarf kann das ja mit guter Begründung wieder rückängig gemacht werden. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-WAG57-2021-12-15T10:35:00.000Z-KlauRau-2021-12-15T03:28:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „OpenClassrooms“ hat bereits am 1. Januar 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Flossenträger-2021-12-14T06:57:00.000Z-OpenClassrooms (SLA)11[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Karsten11-2021-12-14T08:38:00.000Z-OpenClassrooms (SLA)11[Beantworten]

War SLA ("keine Relevanz dargestellt"). Dies ist natürlich zutreffend, aber kein SLA-Grund. Eine zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz liegt wegen Straßenbenennung und Villa nicht vor, daher in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Karsten11-2021-12-14T08:42:00.000Z-Friedrich Albert Drosihn (LAZ)11[Beantworten]

Habe den Inhalt in den Artikel Villa Drosihn unter Varia eingebaut und den Artikel zur Weiterleitungsseite gemacht.--Mario todte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Mario todte-2021-12-14T08:53:00.000Z-Friedrich Albert Drosihn (LAZ)11[Beantworten]

Damit erledigt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Karsten11-2021-12-14T09:00:00.000Z-Friedrich Albert Drosihn (LAZ)11[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, die Belege weisen auf keinerlei externe Rezeption hin. Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Arabsalam-2021-12-14T14:15:00.000Z-Internet Business Cluster (SLA)11[Beantworten]

löschen irrelevantes, lokales Netzwerk, welches keine weitere Reputation hat. Kann auch gerne sehr schnell weg. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Itti-2021-12-14T14:19:00.000Z-Arabsalam-2021-12-14T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Wenn bis morgen 16 Uhr kein Widerspruch erfolgt, stelle ich einen SLA. Ha! --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Schlesinger-2021-12-15T15:02:00.000Z-Itti-2021-12-14T14:19:00.000Z11[Beantworten]

• Habe wie angekündigt, den SLA gestellt. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Schlesinger-2021-12-16T16:09:00.000Z-Arabsalam-2021-12-14T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Unbequellte, auf Primärforschung basierende Literaturbeschreibung. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Yotwen-2021-12-14T14:48:00.000Z-The Jester at Scar (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist jetzt der zweite LA auf einen Band dieser Reihe. The Winds of Gath hat bereits einen LA am 12.12. bekommen. Es gibt noch die Artikel Derai, Toyman, Kalin (Dumarest), The Temple of Truth, The Return (Dumarest) und Child of Earth. Das sind alles Artikel aus der gleichen Serie. Wäre es nicht sinnvoll über alle Artikel gleichzeitig zu diskutieren bei offenen Ausgang. Dann hätten auch mögliche Ersteller von Artikeln für die noch offenen Folgen Klarheit ob es Sinn macht diese zu erstellen oder nicht. Nur mal als Anregung. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-WAG57-2021-12-14T15:03:00.000Z-Yotwen-2021-12-14T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Wäre es dann nicht sinnvoll diese kurzen Buchbesprechungen unter Dumarest einzubauen, anstatt 8+ Miniartikel zu schreiben? --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-M. Gimmerthal-2021-12-14T16:22:00.000Z-WAG57-2021-12-14T15:03:00.000Z11[Beantworten]

So was in der Art hat mir auch vorgeschwebt. Damit könnte ich leben. Da ich aus Prinzip keine LAs stelle müsste jemand auf alle diese Artikel einen LA stellen. Dann könnten wir eine gemeinsame LD "zu allen" führen und diesen Vorschlag zumindest zur Diskussion stellen. Ich wäre für das Löschen aller Artikel und ein Einbauen im Hauptartikel, wie von Mike Gimmerthal vorgeschlagen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-WAG57-2021-12-14T16:51:00.000Z-M. Gimmerthal-2021-12-14T16:22:00.000Z11[Beantworten]

Ich wäre für die Einrichtung von WL. Und dazu brauchen wir keine massenhaften LAs. Mir ist auch noch nicht ganz klar wo bei Einzelartikeln die Relevanz nach RK " mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt" erfüllt sind. Aber gegen WL spräche wohl nichts. Zudem sollte der tiel, wenn es einen detuschen gibt doch das Lemma dartellen, oder habe ich da was falsch in Erinnerung. Har einer mal den Autor angesprochen?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Gelli63-2021-12-14T17:06:00.000Z-WAG57-2021-12-14T16:51:00.000Z11[Beantworten]

Es scheint, dass RaubkaterRex die Artikel verfasst hat. Ich lade ihn mal zur Löschdiskussion ein  ;-) --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-M. Gimmerthal-2021-12-14T17:43:00.000Z-Gelli63-2021-12-14T17:06:00.000Z11[Beantworten]

Hat sich erledigt. Gelli63 war schneller. Siehe seine Diskussionseite --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-M. Gimmerthal-2021-12-14T17:47:00.000Z-M. Gimmerthal-2021-12-14T17:43:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mir in der Wikipedia diesbezügliche LAs angesehen, und auch da gibt es englischsprachige Titel. Meine Motivation dahinter war, dass es mehrere unterschiedliche Übersetzungen der Texte gibt und auch weiterhin geben wird. Das war meine Motivation dahinter, die englischsprachigen Titel zu nehmen. Es sollen ja im Atlantis-Verlag noch weitere Titel erscheinen. Die Originaltitel beinhalten oft Frauennamen, und ob deutsche Titel wie (Lallia = Deutsch: Im Netz der Sterne, Veruchia = Deutsch: Rivalen der Macht, Mayenne = Deutsch: Planet im Nichts, Jondelle = Deutsch: Der Horror-Planet, Zenya = Deutsch: Söldner des Schlangenclans, Eloise = Deutsch: Im Bann des Computers) wirklich beibehalten werden? --RaubkaterRex (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-RaubkaterRex-2021-12-14T20:19:00.000Z-Gelli63-2021-12-14T17:06:00.000Z11[Beantworten]

Wir sind hier in der deutschen Wiki, warum sollten die nicht behalten werden? Aber das würde sich mit WL auf die Englisch benamten Artikel lösen lassen.

Der Hauptpunkt ist, dass es nicht für jede Buchbesprechung einen eigenen Artikel geben sollte. Zumindest nach meiner Meinung. --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-M. Gimmerthal-2021-12-14T20:38:00.000Z-RaubkaterRex-2021-12-14T20:19:00.000Z11[Beantworten]

Die Idee, alle Buchbesprechungen auf eine Seite zu packen, finde ich nicht so gut. Das würde m.E. den Artikel überladen. Man würde schließlich auch nicht alle seine Dateien auf seinem Computer im Hauptverzeichnis ablegen (Na ja, vor 30 Jahren vielleicht). Und es mag ja auch Leute geben, die den Seiten noch mehr Inhalt verschaffen (z.B. Wirkung, Interpretation, Bilder).

Und teilweise müsste ich das auch dreimal (oder öfter?) machen (z.B. bei The Winds of Gath: E. C. Tubb-Seite, E. C. Tubb Taschenbücher-Seite, Dumarest-Seite). Ich komme aus der Softwareentwicklung und Code dreimal schreiben/kopieren ist dort verpönt bzw. würde ich als Reviewer solche Änderungen zurückweisen. Ich sage das jetzt aus Erfahrung: Selbst wenn man denselben Code nur zweimal hat, besteht eine große Chance, nur eine der beiden Stellen zu ändern. --RaubkaterRex (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-RaubkaterRex-2021-12-16T17:52:00.000Z-M. Gimmerthal-2021-12-14T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Du worst es nicht glauben, auch hier geibg es Verlinkungen. Schreibe es auf einer Seite wie der Dumarest-Seite und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Gelli63-2021-12-17T16:46:00.000Z-RaubkaterRex-2021-12-16T17:52:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, ich muss mich noch in die Möglichkeiten von Wikipedia einarbeiten. Mir ist erst jetzt bewusst, dass man auch Abschnitte eines Artikels verlinken kann. Habe ich bisher in Wikipedia noch nie gesehen. Und auch die Lernvideos weisen nicht darauf hin. --RaubkaterRex (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-RaubkaterRex-2021-12-23T14:10:00.000Z-Gelli63-2021-12-17T16:46:00.000Z11[Beantworten]

Die RK fordern für literarische Werke...

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren (entfällt bei anonymen Werken);
• das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand.

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
• zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;
• das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;
• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
• das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam.

Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte das Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden. Eine Einzeldarstellung eines literarischen Werks sollte den im Portal:Literatur formulierten Qualitätsstandards entsprechen.

Das kann man recht gut auswerten. Im Ergebnis:

Der Autor ist relevant, keine Frage.

Das Werk ist im normalen Verlag erschienen

Die Nebenkriterien machen mehr Probleme:

Ausführliche Rezensionen fehlen hier.

Eine wissenschaftliche Sekundärquelle habe ich auch nicht gesehen. Sie würde mich bei dem Autoren auch erstaunen.

Das Werk ist - noch - kein Klassiker. So etwas liegt vielleicht bei Asimovs Foundation Trilogie vor.

Das Werk repräsentiert auch keine wesentliche Etappe, neue Entwicklung oder ähnliches, wie es beispielsweise Wilsons Neromancer war.

Keine Epoche, Genre oder Stilgebende Eigenschaft erkennbar

Meiner Meinung nach fehlen die Sekundärkriterien. Die Beschreibung des Werks beim Autor bliebe dagegen ohne Beanstandung. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Yotwen-2021-12-15T21:52:00.000Z-Yotwen-2021-12-14T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Zu Asimovs Foundation Trilogie: Das ist keine Trilogie. Das ist eine Dekalogie. Und die sogenannte Foundation Trilogie ist nur ein Band davon, die übrigens aus diversen Kurzgeschichten besteht. Und zu sagen: Ich fasse jetzt mal alle meine Romane und Kurzgeschichten zu einer Dekalogie zusammen? Die Foundation Trilogie ist für mich kein Klassiker, finde sie auch nicht lesenswert. Aber wenn jemand darüber eine Zusammenfassung schreiben möchte und einen Link einfügt, ist das für mich kein Problem. Ich muss den Link ja einfach nicht anklicken. Aber endlose Textwüsten im Hauptartikel?

PS: Es muss übrigens Neuromancer heißen und nicht Neromancer. Und der Autor heißt William Gibson. --RaubkaterRex (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-RaubkaterRex-2021-12-16T19:31:00.000Z-Yotwen-2021-12-15T21:52:00.000Z11[Beantworten]

Wie wäre es die ganzen Besprechungen in einem Unterartikel Dumarest/Buchbesprechungen zusammenzufassen und dann auf die jeweligen Abschnitte zu verlinken. Dann ist deinem guten Argument Rechnung getragen und wir haben trotzdem nicht pro Autor 12 Miniartikel zu jedem Buch. Nur so ne Idee ... --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-M. Gimmerthal-2021-12-16T20:00:00.000Z-RaubkaterRex-2021-12-16T19:31:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt zieh dich warm an, Mike. Jetzt bekommst du erzählt, dass es "jeweiligen" heisst, nicht "jeweligen". SCNR Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Yotwen-2021-12-17T08:12:00.000Z-M. Gimmerthal-2021-12-16T20:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke Lensmen könnte ein gutes Beispiel sein. Ein Sammelartikel zu allen Büchern des Zyklus. mit WL zu den Titeln wie z.B. Die Planetenbasis (P.S. auch als Triplanetary)--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Gelli63-2021-12-17T16:38:00.000Z-Yotwen-2021-12-14T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Was unterscheidet das denn von Hamlet und Othello? --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Andreas Werle-2021-12-19T08:42:00.000Z-Gelli63-2021-12-17T16:38:00.000Z11[Beantworten]

Die Rezeption, Andreas. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Yotwen-2021-12-19T08:51:00.000Z-Andreas Werle-2021-12-19T08:42:00.000Z11[Beantworten]

Weis ich doch, hat auch keine Belege. Aber wenn so eine Inhaltsangabe gut gemacht ist, warum soll man sie nicht behalten? LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Andreas Werle-2021-12-19T10:11:00.000Z-Yotwen-2021-12-19T08:51:00.000Z11[Beantworten]

Das ist dann primary Research. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Yotwen-2021-12-19T15:59:00.000Z-Andreas Werle-2021-12-19T10:11:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben (gefühlt) eine Menge an Artikeln mit Inhaltsangaben zu literarischen Werken, wo diese Inhalts-Beschreibung OR ist. Ich habe die Frage bei vielen Gelegenheiten mit WeiteHorizonte zu Dramen von Shakespeare diskutiert. Obwohl wir da immer detaillierte Inhaltsangaben in der Sekundärliteratur haben, steckt trotzdem viel eigene Entscheidung in der Zusammenfassung. Das Problem ist bei Filmen noch viel ausgeprägter. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Andreas Werle-2021-12-20T14:24:00.000Z-Yotwen-2021-12-19T15:59:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt genügend Blogs, Foren und Fanzines, wo man seine eigene Kreativität ausleben kann. Hier ist Wikipedia und wir stellen belegtes Wissen dar. Dein Ansatz führt nicht zu "Falsch" (das ist es nicht), sondern zu einem "Thema verfehlt". Da kann die Arbeit noch so gut sein, sie erfüllt die grundsätzliche Anforderung nicht: Es handelt sich nicht um belegtes Wissen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Yotwen-2021-12-21T09:57:00.000Z-Andreas Werle-2021-12-20T14:24:00.000Z11[Beantworten]

Nebenan in der englischsprachigen WIKIPEDIA-Abteilung gibt es derzeit im Artikel Dumarest saga im Abschnitt Books zwei Teile (Nr. 22. The Terra Data und 24. Nectar of Heaven – warum nicht 23 ?!?), die jeweils einen eigenen Artikel haben. So ähnlich könnte man das doch in der hiesigen WIKIPEDIA-Abteilung auch ruhig erst mal machen. Dann könnte man die anderen Teile jedenfalls so nach und nach und in Ruhe ausbauen ... und womöglich diese Angelegenheit hier noch vor den nächsten Feiertagen streßarm über die Bühne kriegen oder so. Was hältst Du davon, RaubkaterRex ? Der derzeitige Text der hiesigen Einzelartikel würde übrigens weiterhin in der Versionsgeschichte erhalten bleiben, wenn man aus denen Weiterleitungen machen würde. Glaub ich jedenfalls. fz JaHn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Jahn Henne-2021-12-23T13:11:00.000Z-Yotwen-2021-12-21T09:57:00.000Z11[Beantworten]

In der englischsprachigen Wikipedia ist man wohl toleranter. Die beiden zitierten Artikel sind nur ein Stub.

Komplettzitat der Handlung von Teil 22: "The Terra Data is a novel in which Dumarest seeks knowledge." Das macht Dumarest in allen 33 Bänden.

Komplettzitat der Handlung von Teil 24: "Nectar of Heaven is a novel in which Earl Dumarest follows a false trail as he searches to find Earth." Das macht Dumarest auch sehr oft.

Andere Zusammenfassungen sind unter Dumarest_saga beschrieben. Die Darstellung in der englischsprachigen Wikipedia ist allerdings auch ganz anders. Meine Ausführungen sind üblicherweise weitaus umfangreicher. Meine beanstandeten Artikel "The Winds of Gath" und "The Jester at Scar" sind da Ausnahmen.

In ersterem wird die Welt Dumarests ausführlich beschrieben. Diese ist aber schon im Artikel Dumarest - teilweise von mir - beschrieben. Ich will mich in diesem Band dann nicht wiederholen. Für die Serie allerdings ein sehr wichtiger Band. Und auch die Story ist herausragend. Vielleicht werde ich irgendwann einmal eine Interpretation dazu schreiben.

Bei "The Jester at Scar" ist die Story tatsächlich etwas dünn. Aber ich bin für eine stringente Darstellung. Darum ein eigener Artikel.

Und warum Band 23 nicht vorhanden ist? Die Artikel zu 22 und 24 stammen nicht von mir. Von daher kann ich darüber keine Auskunft erteilen. --RaubkaterRex (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-RaubkaterRex-2021-12-23T14:24:00.000Z-Jahn Henne-2021-12-23T13:11:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Eine bloße Inhaltsangabe ohne weiterführende belegte Informationen reichen gemäß den Relevanzkriterien nicht für einen eigenständigen Artikel über ein Werk aus. Auch eine mögliche Relevanz über die allgemeinen Kriterien wäre an die Darstellung der Bedeutung des Werks gebunden, die hier nicht gegeben ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-CaroFraTyskland-2022-01-16T12:36:00.000Z-The Jester at Scar (gelöscht)11[Beantworten]

nicht relevant nach WP:RK#WEB, reine Eigenwerbung, unbelegte Aussagen (z.B.Facebook Gruppen), keine mediale Rezeption --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-M. Gimmerthal-2021-12-14T16:02:00.000Z-Echte Mamas (gelöscht)11[Beantworten]

derzeit keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-KlauRau-2021-12-15T03:29:00.000Z-M. Gimmerthal-2021-12-14T16:02:00.000Z11[Beantworten]

belegte größte Online-Community. Und frau kennt die Gruppe, aber ggf. nicht als Mann (s.o.) ;-)--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Gelli63-2021-12-15T13:48:00.000Z-KlauRau-2021-12-15T03:29:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht entsprechend Antrag, Relevanz nicht ersichtlich. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Achim Raschka-2022-01-16T10:42:00.000Z-Echte Mamas (gelöscht)11[Beantworten]

Ich halte eine nicht durchgekoppelte WL auf ein durchgekoppeltes Lemma für überflüssig. --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-M. Gimmerthal-2021-12-14T15:20:00.000Z-Bernhard Nocht Institut für Tropenmedizin (SLA)11[Beantworten]

Das sehe ich genauso. Könnte auch per SLA gehen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-WAG57-2021-12-14T16:53:00.000Z-M. Gimmerthal-2021-12-14T15:20:00.000Z11[Beantworten]

Keine zulässige Namensansetzung. Kann schnellweg. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Jbergner-2021-12-14T21:10:00.000Z-WAG57-2021-12-14T16:53:00.000Z11[Beantworten]

Nach SLA schnellgelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2021#c-Johannnes89-2021-12-14T23:29:00.000Z-Bernhard Nocht Institut für Tropenmedizin (SLA)11[Beantworten]