• 8. August |
• 9. August |
• 10. August |
• 11. August |
• 12. August |
• 13. August |
• 14. August |
• 15. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-SteKrueBe-2022082209180011[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Flossenträger-20220813220300-Fred Nicole (LAZ)11[Beantworten]

Ein kurzer Blick in den Französischen Artikel sollte eigentlich reichen... Ansonsten auch jede beliebige Person fragen, die klettert. Fred Nicole zählt wohl zu den 10 berühmtesten Kletterern weltweit --Cipcippy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Cipcippy-20220813220600-Flossenträger-2022081322030011[Beantworten]

Relevanz ist wohl vorhanden, müsste aber wie von Flossenträger bemängelt, auch im Artikel dargestellt werden. Dazu wären auch Medienberichte von ausserhalb der engen Kletterszene hilfreich. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Alpöhi-20220814070600-Cipcippy-2022081322060011[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel klar dargestellt: "1992 kletterte er den weltweit ersten 8B (V13), La Danse des Balrogs. Vier Jahre später kletterte er den ersten mit dem Grad 8B+ (V14) bewerteten Boulder, Radja. Mit dem Boulder Dreamtime in Cresciano gelang es ihm im Jahr 2000 schliesslich als erster Kletterer überhaupt, einen Boulder mit dem Grad 8C (V15) zu durchsteigen." --Finninanoq (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Finninanoq-20220814074200-Alpöhi-2022081407060011[Beantworten]

Für Kletterer mag das klar sein, aber Normalos wissen nicht, was 8B (V13) bedeutet. Hier wäre eine Erläuterung oder wenigstens ein leicht erkennbarer Link nützlich. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Okmijnuhb-20220814082200-Finninanoq-2022081407420011[Beantworten]

Schwierigkeitsskala bzw. Boulderskala ist im Artikel bereits zweimal verlinkt --Finninanoq (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Finninanoq-20220814082800-Okmijnuhb-2022081408220011[Beantworten]

Ja, aber einen Felsbrocken im Wald zu überwinden ist zwar eine Leistung aber eine andere Hausnummer als eine Erstbesteigung eines Berges. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Flossenträger-20220814085200-Finninanoq-2022081408280011[Beantworten]

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Fred Nicole hat viele Schwierigkeiten als erster begangen, ausserdem auch im Seilklettern, wie das im Artikel steht. Einer seiner Boulder hatte sogar bereits einen eigenen Artikel, da er entscheidend für die Kletterwelt war. Belege sollte es jedenfalls jetzt mehr als genug haben. --Cipcippy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Cipcippy-20220814085900-Flossenträger-2022081408520011[Beantworten]

Ja, der Felsbrocken mag relevant sein, aber die Erstbesteigung ist genauso wenig relevanzstiftend wie die erste Begehung des Jakobsweg von x nach y. Das hier ist die de-Wikipedia, nicht die kletterpedia. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Flossenträger-20220814090300-Cipcippy-2022081408590011[Beantworten]

d.h. du gibst offen zu, dass du einfach kein Interesse am Thema hast und darum eine LA gestellt hast? --Cipcippy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Cipcippy-20220814090800-Flossenträger-2022081409030011[Beantworten]

Dein Kommentar zeigt, dass es dir nicht um den Artikel geht, sondern der Löschantrag aus einer persönlichen Abneigung gegenüber dem Klettersport kommt. Das ist kein Grund für eine Löschung! --Finninanoq (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Finninanoq-20220814091500-Flossenträger-2022081409030011[Beantworten]

Na ja, die Erstbesteigung eines Berges ist bei großen Bergen durchaus ein Grund für zeitüberdauernde Relevanz, denn mit diesem Berg und Publikationen über diesen Berg steht die Person dann immer in Verbindung. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Ichigonokonoha-20220814092700-Flossenträger-2022081409030011[Beantworten]

Eben... Ich denke nur ein Reinhold Messner hat eine ganz andere Wahrnehmung als einer der bouldert. Und mit der Wahrnehmung steht und fällt die Relevanz. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Flossenträger-20220814104600-Ichigonokonoha-2022081409270011[Beantworten]

Bergsteigen und Bouldern sind ungefähr so ähnlich wie Fussball und Basketball. Beide haben ihre Bedeutung und sie hier zu vergleichen ist nicht der Sinn eines LA. Warten wir doch ab, was weitere Nutzer zum LA zu sagen haben, die andere Kritik als nur am Bouldersport anzubringen haben. --Cipcippy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Cipcippy-20220814110600-Flossenträger-2022081410460011[Beantworten]

In den Relevanzkriterien steht glasklar, dass Kletterer, Alpinisten und Bergsteiger relevant sind, "wenn sie Routen in den zur jeweiligen Zeit höchsten Schwierigkeitsgraden in einem anerkannten Begehungsstil gemeistert haben oder in der Kletterszene allgemein anerkannte Leistungen wie Erstbegehungen, Free Solo-Begehungen, Speedbegehungen … vorzuweisen haben."

Fred Nicole war der erste Kletterer überhaupt, der ein 8B, ein 8B+ und ein 8C geklettert hat, er hat etliche Begehungen von Bouldern und Routen in den zu seiner Zeit schwierigsten Klettergraden gemeistert, zusätzlich hat er etliche Erstbegehungen ebenfalls in den höchsten Schwierigkeitsgraden. Die Relevanz ist damit unbestritten.

Das alles wird im Artikel ausreichend belegt, auch mit Belegen ausserhalb der Kletterszene (eine Reportage von RTS, Artikel im The Economist und in der NZZ). Es gibt also keinen handfesten Grund für einen Löschantrag.

Dass Bergsteigen wichtiger/relevanter sein sollte als Klettern/Bouldern ist deine persönliche Meinung, die für die Relevanz dieses Artikels unbedeutend ist. --Finninanoq (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Finninanoq-20220814113800-Flossenträger-2022081410460011[Beantworten]

Echt? Du bezeichnet bouldern als bergsteigen? Das ist hoffentlich nicht dein Ernst. Radfahrer sind auch keine Autofahrer. Beide mögen im Sport spitze sein, aber das ist dennoch nicht das gleiche. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Flossenträger-20220814133000-Finninanoq-2022081411380011[Beantworten]

Wer bezeichnet Bouldern als Bergsteigen?

Es ist wohl allen klar, dass das zwei unterschiedliche Sportarten sind und dein Vergleich mit Reinhold Messner deshalb unangebracht ist. --Finninanoq (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Finninanoq-20220814133900-Flossenträger-2022081413300011[Beantworten]

der einzige, der das bisher getan hat, bist ja du @Flossenträger? --Cipcippy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Cipcippy-20220814134200-Flossenträger-2022081413300011[Beantworten]

Bereits zum Zeitpunkt des LA waren die Einschlusskriterien für Sportkletterer belegt: "...Routen in den zur jeweiligen Zeit höchsten Schwierigkeitsgraden in einem anerkannten Begehungsstil gemeistert haben..". Das Portal Berge führt das detailliert aus: "Der Kletterer bewältigte mindestens einen Boulder im französischen Grad 8c oder schwerer (Frauen 8b oder schwerer).", was er im Jahre 2000 als erster erfüllt hat. Er hätte nicht mal erster sein müssen. Ob der LA-Steller das erkennen konnte ist vollkommen irrelevant. Einschlusskriterium erfüllt, behalten, gern auch schnell. --Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Salier100-20220815005600-Flossenträger-2022081322030011[Beantworten]

Stimmt, jeder, nicht mal nur der Érste. Da hatte ich wohl echt Tomaten auf den Augen. LAZ Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Flossenträger-20220815044300-Salier100-2022081500560011[Beantworten]

Relevanzzweifel. Beim Pornhub-Award handelt es sich nicht um einen „renommierten Pornografie-Preis“, die Einschlusskritierien für Pornodarsteller werden somit nicht erfüllt. Allgemeine Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FDAA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-2A01:5241:658:F000:0:0:0:FDAA-20220814060500-Solazola (gelöscht)11[Beantworten]

Ist doch egal. Gemäß Lex Porn behalten. Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Siesta-20220814071900-2A01:5241:658:F000:0:0:0:FDAA-2022081406050011[Beantworten]

• Sorry for english. I think that 2-3 nomination in Xbiz and AVN premios famous for germany wiki is enough, else in rus wiki Pornhub premios is significant for article in wiki. There is also a high probability of future premious, may be this arcticle should live for time, and then to be review again if she will not get anything. Thank you.--Oh.provista (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Oh.provista-20220814072200-2A01:5241:658:F000:0:0:0:FDAA-2022081406050011[Beantworten]

Dass sie eventuell mal irgendwann einen Preis gewinnen könnte, ist eine ganz überzeugende Argumentation für das Behalten. Es fehlen aber gemäß Lex Porn noch wichtige Angaben im Text wie Hobbies, Sternzeichen und Körpermaße. Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Siesta-20220814072600-2A01:5241:658:F000:0:0:0:FDAA-2022081406050011[Beantworten]

Dank kann der Artikel ja wiederkommen, sofern ein ausreichender und persönlicher Preis gewonnen wurde. Angesichts der sehr kurzen Halbwertszeit von Pornodarstellern aber eher unwahrscheinlich. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Flossenträger-20220814085400-Siesta-2022081407260011[Beantworten]

Übrigens lustige Formulierung im Artikel. Sie hat also Charaktere in Nutaku erstellt? Sie dient wohl eher als Vorlage, denn dort gibt es nur Comics / Hentai. Aber das ist nur eine Randnotiz. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Flossenträger-20220814090000-Flossenträger-2022081408540011[Beantworten]

Unabhängig davon, ob Pornhub Award rin anerkannter Preis ist, Gruppenpreise sind ausdrücklich ausgeschlossen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Kriddl-20220814190700-Solazola (gelöscht)11[Beantworten]

Dafür ist der Artikel wenigstens a) ziemlich ordentlich bequellt und b) halbwegs dezent bebildert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Matthiasb-20220815104200-Kriddl-2022081419070011[Beantworten]

• She has Most Popular Verified Amateur and Most Popular Verified Couple at the same time. I think all of this is personal awards, because only she as a person get award (not her partner), it is only video genre in list of nominees.--Oh.provista (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Oh.provista-20220818084100-Kriddl-2022081419070011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Karsten11-20220821091900-Solazola (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz gemäss WP:RK#Pop nicht dargestellt und auch nicht ersichtlich, keine kaum Aussenwahrnehmung, nur eine EP im Eigenverlag, auch 100'000 Streams auf Spotify reichen nicht zur Relevanzdarstellung. --Alpöhi (Diskussion) 09:00, 14. Aug. 2022 (CEST) korrigiert --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Alpöhi-20220814070000-Shortcut 2 Infinity (SLA)11[Beantworten]

Besten Dank für das kritische Feedback. Da bin ich dezidiert anderer Ansicht.

Der Artikel beinhaltet bei genauer Durchsicht sogar mehr als eine Aussenwahrnehmung. Die Aussagen zu den Streams, die erwähnten Reviews der Musikredaktoren, wie auch zur Hörererwahl zur Band des Monats bei einem renommierten US- Szenenradio sind objektive Fakten. Der Urheber des Einwandes ist sich wohl nicht bewusst, was 100'000 Streams auf einer Streaming Plattform heutzutage bedeuten. Würde er sich entweder auskennen oder hätte er sich die Mühe gemacht Vergleiche hinzuzuziehen, wüsste er, dass dies in dieser Zeit eine reife Leistung für einen lokalen Newcomer im Musikbusiness ist. Man könnte vermuten, dass aus reiner Willkür oder Missgunst eine Löschung beantragt wurde. Aus unserer Sicht nicht nachvollziehbar, da gerade durch die Komplettierung der Darstellung von Protagonisten lokaler Musikszenen der kulturelle Wertbeitrag der Enzyklopädie steigt. Es wäre aus dieser Optik falsch solche Informationen (mit solch wager Begründung) auszuschliessen.

Der Artikel ist sowohl formal wie auch inhaltlich auf einem qualitativ hochstehenden Niveau, sauber recherchiert und ausführlich belegt. Er genügt damit sämtlichen Anforderungen.

Zudem muss hier als Hinweis erwähnt werden, dass der Artikel auf initiative einer lokale Fangruppe erfasst wurde. Die Nachfrage war hier Trigger des Angebotes. --Ar0165 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Ar0165-20220814123800-Alpöhi-2022081407000011[Beantworten]

Ad-Hominem-Argumente helfen in der Löschdiskussion generell nicht weiter. Ich hatte noch vergessen, aus dem Artikel zu zitieren: "… für die unbekannten Newcomer." Das sagt alles. Bitte erst bekanntwerden und dann in WP, nicht umgekehrt. WP kann problemlos auf diesen "kulturelle[n] Wertbeitrag" verzichten, und umgekehrt? --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Alpöhi-20220814132400-Ar0165-2022081412380011[Beantworten]

Ein Album im Selbstverlag, keine Charts, keine relevanzstiftende Presse, einmal Band des Monats bei einem Nischensender, soziale Medien fast nicht vorhanden (YT 257 Abbonennten und 6500 Kanalaufrufe, Insta 222 Follower, usw.). Das ist klar und sehr weit unterhalb jeglicher Relevanz für die Wiki. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Tronje07-20220815082000-Alpöhi-2022081413240011[Beantworten]

SLA ausgeführt. Kann wiederkommen, wenn Bekanntheit erlangt. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Kenny McFly-20220815082400-Shortcut 2 Infinity (SLA)11[Beantworten]

OK, kann ich nachvollziehen und akzeptieren. Es wäre aber zumindest nett/anständig gewesen, wenn ich die Seite wieder in meinen Benutzerraum als Entwurf hätte zurück-verschieben dürfen. Somit wäre der getätige Aufwand nicht verloren gegangen ;-( --Ar0165 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Ar0165-20220815150400-Kenny McFly-2022081508240011[Beantworten]

@Ar0165: Ich habe dir den Artikel als Entwurf wiederhergestellt unter Benutzer:Ar0165/Shortcut 2 Infinity. LG, Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Kenny McFly-20220815185100-Ar0165-2022081515040011[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz. URV-Version: [1] Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Flossenträger-20220814085100-Marek B. Majorek (bleibt)11[Beantworten]

Wenn der Artikel nicht mehr Informationen bot als die URV-Quelle, dann war wohl tatsächlich keine relevanz erkennbar. Wenn man sich die Nicknames der beiden Ersteller anschaut, dann liegt allerdings die Vermutung nahe, dass es sich um dieselbe Person handeln könnte, damit wäre es keine URV. Aber das sollte zu klären sein. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-HH58-20220814100800-Flossenträger-2022081408510011[Beantworten]

Man hätte das übliche URV-Verfahren auch abwarten können, dann käme vielleicht eine Freigabe. Wobei die Schöpfungshöhe vermutlich sowieso nicht für URV ausreicht, zumindest werden solche Artikel sonst oft auf der URV-Seite "durchgewunken". Relevanz als Autor mit 4 Büchern wohl gegeben, seine Dissertation ist auch in einem Verlag als Teil einer wiss. Reihe erschienen [2]. --Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Berita-20220814102500-HH58-2022081410080011[Beantworten]

Ich selbst bin der Verfasser sowohl des Artikels auf www.anthrowiki.at, als auch des erweiterten Artikels auf Wikipedia über Marek B. Majorek!--Mha1213 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Mha1213-20220814103200-Marek B. Majorek (bleibt)11[Beantworten]

Sämtliche Angaben im Artikel waren unbelegt, und das Anthrowiki scheidet als Quelle ja wohl aus. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Phi-20220814115800-Mha1213-2022081410320011[Beantworten]

Wenn die gleiche Person etwas im Anthrowiki veröffentlicht, und später diesen Artikel erweitert (um Belege), um ihn anschließend in Wikipedia zu veröffentlichen, dann handelt es sich weder um einen unbelegten Artikel, noch um eine URV.--Mha1213 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Mha1213-20220814124700-Marek B. Majorek (bleibt)11[Beantworten]

Ist aber angesichts der offensichtlichen Irrelevanz egal. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Flossenträger-20220814133200-Mha1213-2022081412470011[Beantworten]

Stimmt. Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Siesta-20220814133800-Flossenträger-2022081413320011[Beantworten]

Lt. den Wikipedia-Regeln genügen 4 Verlagsveröffentlichungen (die hier eindeutig vorliegen) um das Relevanzkriterium zu erfüllen.--Mha1213 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Mha1213-20220814140900-Marek B. Majorek (bleibt)11[Beantworten]

== Werke (Auswahl) ==

• Rudolf Steiners Geisteswissenschaft. Mythisches Denken oder Wissenschaft?, Verlage narr francke attempto, Tübingen 2015, 1586 S. in 2 Bänden, Euro 196,–
• Spiritual Shakespeare, BWV Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2016
• Rudolf Steiners Geisteswissenschaft und die Naturwissenschaft, Futurum Vlg., Dornach 2011
• Objektivität: ein Erkenntnisideal auf dem Prüfstand, Francke Vlg., Tübingen 2002 (Dissertationsschrift)
• Wie frei denken und handeln wir? In: Zeitschrift Die Drei 4, 2005, S. 22
• Wissenschaft und biologisch-dynamische Forschung. Zeitschrift Lebendige Erde, Februar 2003, 2, S. 41-43. --Mha1213 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Mha1213-20220814141900-Mha1213-2022081414090011[Beantworten]

der 4. Punkt ist nur eine Seite? Also kein Werk. Der 5. Punkt ist ebenso nichtig. IK (Anthrowiki) + Irrelevanz -> löschen --Atirador (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Atirador-20220814143300-Mha1213-2022081414090011[Beantworten]

Kannst Du nicht zählen? Die Aufzählung umfasst 6 Punkte, davon 4 Veröffentlichungen in Verlagen, da wo Du vom 4. Punkt sprichst, handelt es sich um den 5. Punkt. Ebenso wo Du vom 5. Punkt redest, handelt es sich tatsächlich um den 6. Punkt.--Mha1213 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Mha1213-20220814144100-Marek B. Majorek (bleibt)11[Beantworten]

Narr Francke Attempto Verlag und BWV Berliner Wissenschafts-Verlag sind ordentliche Verlage, um die Autoren-Relevanz kommen wir wohl nicht herum.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Kriddl-20220814152800-Marek B. Majorek (bleibt)11[Beantworten]

Eine mögliche URV ist nun kein Thema mehr, es handelte sich sowieso nur um Stichpunkte. Außerdem ist es nicht fair, mit dem möglichen URV-Text auch die VÖ rauszunehmen. Enzyklopädische Relevanz wäre hier alleine über die Publikationen abzuleiten. Ob das reicht, weiß ich nicht.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Nadi2018-20220814215100-Kriddl-2022081415280011[Beantworten]

Naja, die Kombination "alles weg" / URV-Bapperl und dann mein LA fand ich ja auch etwas problematisch, deswegen habe ich ja die URV-Version verlinkt. Aber wenn man Pimbolis Tools benutzt, dann haut der URV-Button den gesamten Text weg und trägt das in der Liste ein. Wenn man dann nicht händisch wieder den unkritischen Text einfügt, sieht das halt so aus. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Flossenträger-20220815092900-Nadi2018-2022081421510011[Beantworten]

Mir scheint, diese Komplettlöschung geschah nicht unzufällig!--Mha1213 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Mha1213-20220815095300-Marek B. Majorek (bleibt)11[Beantworten]

Nein, da hat jemand ganz bewusst auf den Button "URV melden" gedrückt. Das passiert in 99,99 % der Fälle vorsätzlich. Ich gehe jetzt mal mit ganz viel WP:AGF davon aus, dass Du hier nicht gerade versuchst eine Verschwörungstheorie zu etablieren Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Flossenträger-20220815095800-Mha1213-2022081509530011[Beantworten]

Nun, dann warten wir doch in Ruhe die Admin-Entscheidung ab...--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Nadi2018-20220815174300-Flossenträger-2022081509580011[Beantworten]

Behalten die RK's für Autoren sind erfüllt - nach WorldCat 5 works in 26 publications in 2 languages and 166 library holdings. -- Proxy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Proxy-20220816163200-Marek B. Majorek (bleibt)11[Beantworten]

Selbstverständlich Behalten. Die RK's für Autoren sind erfüllt.--Mha1213 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Mha1213-20220817002700-Marek B. Majorek (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt: Auch wenn eine der notwendigen vier Buchveröffentlihungen in regulären Verlagen eine Herausgeberschaft ist, werte ich die Autorerelevanz als knapp gegeben. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Jürgen Oetting-20220821101800-Marek B. Majorek (bleibt)11[Beantworten]

Stark PR-lastiger Eintrag, dessen Relevanz zumindest fragwürdig ist. Als Wissenschaftler ist er auf keinen Fall relevant; ob als Designer oder Unternehmer, stelle ich einfach mal zu Diskussion.--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Murkus69-20220814124700-Mike Richter (Designer) (LAZ)11[Beantworten]

Bei Künstlern und Designern wird normalerweise eine Professur als Relevanznachweis hingenommen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Kriddl-20220814153000-Murkus69-2022081412470011[Beantworten]

Ich stimme dir zu, dass die Relevanz als Wissenschaftler durchaus zu diskutieren ist. Jedoch ist er als Vorsitzender des Rates für Formgebung durchaus relevant. Der Rat für Formgebung hat auch einen eigenen Wikipedia Artikel und Herr Richter ist dort auch namentlich genannt. Die Relevanz für den Artikel sehe ich auch darin begründet, dass alle seiner 7 Vorgänger in diesem Amt ebenfalls einen Artikel haben.

Ich freu mich sehr über Anregungen, wie der Artikel noch besser gemacht werden kann. --WombatKD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-WombatKD-20220814153400-Murkus69-2022081412470011[Beantworten]

P.S. Ich habe den Artikel noch einmal so bearbeitet, dass seine Funktion als Präsident des Rat für Formgebung mehr im Vordergrund steht. --WombatKD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-WombatKD-20220814161000-WombatKD-2022081415340011[Beantworten]

In der jetzigen Form überzeugt mich der Artikel. Ich ziehe den Antrag deshalb zurück.--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Murkus69-20220814161700-Mike Richter (Designer) (LAZ)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Lutheraner-20220814131200-Toni Kleefisch (vorerst LAZ, BNR))11[Beantworten]

Der Artikel befindet sich noch in Bearbeitung.. --Mnkvn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Mnkvn-20220814133900-Lutheraner-2022081413120011[Beantworten]

@Mnkvn: Dann ist er an der falschen Stelle - ich verschiebe ihn dir in deinen Wikipedia: Benutzernamensraum. Hier vorerst LAZ --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Lutheraner-20220814134700-Mnkvn-2022081413390011[Beantworten]

Der Artikel zeigt keine Relevanz und ist praktisch völlig unbelegt. Auf Diskussion:Wilhelm Venn wurde bereits 2008 in diesem Zustand die Relevanz in Frage gestellt, seitdem hat sich nichts verändert. Alle Aussagen, die einen gewissen Hauch von Relevanz sehen lassen könnten, sind unbelegt. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Jesi-20220814150200-Wilhelm Venn (gelöscht)11[Beantworten]

"über den Notruf 110 von jedem Telefonanschluss aus jede Polizeidienststelle um Rat und Auskunft bitten" - na, da wird sich die 110 bedanken... Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Okmijnuhb-20220814152600-Wilhelm Venn (gelöscht)11[Beantworten]

Aber das betrifft doch nur "die Bürger in Nordrhein-Westfalen". – Also ich hab weiter versucht, über diese Person etwas Greifbares zu finden. Man dreht sich immer wieder im Wiki-Kreisel. Der Name kommt noch einmal als Betreiber einer kleinen Weinhandlung mit Theaterbühne in Peine vor und einmal als Administrator einer Vikarie von 1810. Das sieht langsam nach einem Fake (oder klarer Bedeutungslosigkeit) aus. Das BVK am Bande ist übrigens auch nicht belegt. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Jesi-20220814155000-Okmijnuhb-2022081415260011[Beantworten]

Totaler Blödsinn, der auch gerne ganz schnell gelöscht werden kann. MfG --Natascha W. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Natascha W.-20220814190700-Wilhelm Venn (gelöscht)11[Beantworten]

Offenbar ein verdienter Beamter, aber ob es (auch mit BVK) reicht? Zumindest sollten Belege her. Frei erfunden ist die Vita ausweislich des DNB-Eintrags sicher nicht. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Okmijnuhb-20220814191300-Wilhelm Venn (gelöscht)11[Beantworten]

keine Belege und es findet sich nichts. so löschen --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Machahn-20220815100700-Okmijnuhb-2022081419130011[Beantworten]

Okmijnuhb: Nur ein Hinweis zum DNB-Eintrag: Der war zum Zeitpunkt der Artikelerstellung (Oktober 2007) offenbar noch nicht vorhanden, es liegt die Vermutung nahe, dass er erst einige Zeit nach dem Artikel erstellt wurde. VIAF wurde erst 2012 eingetragen, GND habe ich erst 2019 eingesetzt. Es gibt meines Wissens die Möglichkeit, aus der MARC21- oder RDF-Repräsentation des DNB-Eintrages ein Erstellungsdatum rauszulesen, aber das habe ich nicht wieder hinbekommen. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Jesi-20220815103500-Machahn-2022081510070011[Beantworten]

Online gibt es jedenfalls keinerlei Belege über diese Person und seine Positionen innerhalb der Polizei (Bereichsleiter) und des Innenministerium von NRW (Referent) verleihen keinerlei enzyklopädische Relevanz. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-ZemanZorg-20220815104500-Jesi-2022081510350011[Beantworten]

Kann ich nur zustimmen. + Löschen --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-DerUnfassbarUnfassbare-20220815125800-ZemanZorg-2022081510450011[Beantworten]

+1: Löschen --MfG, GregorHelms (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-GregorHelms-20220815152500-DerUnfassbarUnfassbare-2022081512580011[Beantworten]

Soweit es bei dieser Beleglage bleibt, ist den Vorredner zuzustimmen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Gmünder-20220818035400-GregorHelms-2022081515250011[Beantworten]

keine Quellen, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Karsten11-20220821092300-Wilhelm Venn (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, der Bundesanzeiger kennt das Unternehmen nicht Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Lutheraner-20220814191400-Mamotec (SLA)11[Beantworten]

Nachdem der Artikelersteller beleidigt den Artikelinhalt entfernt hat, habe ich einen SLA gestellt. DIe Irrelevanz war dem Artikel zu entnehmen. Dem SLA wurde stattgegeben. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Okmijnuhb-20220814193300-Mamotec (SLA)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Blueduck4711 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Blueduck4711-20220814210900-Wilhelm Willmer (bleibt)11[Beantworten]

Disagree, Willmer war für den osmanischen Sieg bei der Landung an der Suvla-Bucht verantwortlich. Aber was mir gerade auffällt, dass ich diesen Bereich vielleicht erweitern sollte. Diese fehlgeschlagene Landung war auch Grund für die endgültige britische Niederlage bei der Schlacht von Gallipoli. Selbst wenn das in deinen Augen nicht relevant ist, so war er immerhin später Kommandeur einer Division (10.000 - 15.000 Soldaten). Auch wirkte er immerhin als erster Präsident des Vereins für Reit- und Fahrsport in Bayern, welcher 1948 neugegründet wurde und organisierte eines der ersten internationalen Turniere in Deutschland nach dem ersten Weltkrieg. Daneben ist natürlich noch seine Rolle als paramilitärischer Führer der Organisation Niederbayern/Bund Niederbayern, welcher als selbstständig fungierender Teil des Bundes Bayern und Reich wirkte. Ich bin in der Summe als für Behalten und versuche in den nächsten Tagen noch weitere Informationen zu ergänzen. LG --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-DerUnfassbarUnfassbare-20220815074100-Blueduck4711-2022081421090011[Beantworten]

Tatsächlich taucht der Name des Öfteren in der (meist) englischsprachigen Literatur als Verantwortlicher bei der Abwehr zu diesem Landungsversuch auf. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Machahn-20220815084900-DerUnfassbarUnfassbare-2022081507410011[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, vermutlich auch nicht vorhanden. --Blueduck4711 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Blueduck4711-20220814211300-Conrad Engelmann (Töpfer) (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel mag verbesserungswürdig sein, aber die Detailtiefe der Fakten und die entsprechenden Verlinkungen lassen aus meiner Sicht klar eine Relevanz erkennen. --Bastian.Bittorf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Bastian.Bittorf-20220819071000-Conrad Engelmann (Töpfer) (gelöscht)11[Beantworten]

Doch.--Mario todte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Mario todte-20220815050100-Conrad Engelmann (Töpfer) (gelöscht)11[Beantworten]

...und welche? --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Machahn-20220815061000-Mario todte-2022081505010011[Beantworten]

Steht doch da!--Mario todte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Mario todte-20220815072400-Conrad Engelmann (Töpfer) (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist mehr ein Relevanzsuchspiel als ein gelungener Artikel. Besondes missfällt mir die Nennung, bei wem er gelernt hat, im letzten Satz. Diese Tatsache erleichtert enorm die Zuordnung in irgendein künstlerisches Umfeld, die muss in einer Biographie viel früher genannt werden! Bitte den Stoff richtig strukturieren, dann wird die Relevanz vielleicht auch besser erkennbar. Literatur wäre auch nützlich. -- Chuonradus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Chuonradus-20220815073400-Mario todte-2022081507240011[Beantworten]

Immer wieder faszinierend bei wikipedia (nicht nur bei der deutschsprachigen!), wie wohlmeinende zeitgenossen arbeitsaufgaben an andere verteilen, als selbst ans werk zu gehen! Anstatt daß man klar sagt: WIR machen gemeinsam was besseres und WIR packen es GEMEINSAM an: und daß viele andere nur konsumieren, macht uns nichts aus. Könnte es sein, daß löschdiskussionswortführer selbst nichts schreiben sondern nur dirigieren? Weiß nicht, bloß eine frage. Interessiert mich aber. Also konkret: der liebe arbiter elegantiarum chuonradus könnte ja auch selbst den artikel ummodeln nach seinem geschmack, oder?? - Giorno2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Giorno2-20220815163300-Chuonradus-2022081507340011[Beantworten]

Immer wieder faszinierend, wie Mario Todte und seine Kumpels immer dann, wenn sie nichts an Sachargumenten beizubringen haben, damit beginnen, ad personam argumentieren. Es geht im Übrigen um keine Geschmacksfrage, sondern darum, dass die Relevanz der Lemmaperson im Artikel nicht dargestellt ist - wie so oft bei diesem Autor. --Blueduck4711 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Blueduck4711-20220815184600-Giorno2-2022081516330011[Beantworten]

DAS, liebe(r) blueduck, ist jetzt die größte ad-personam-argumentation die ich je gelesen habe: daß mir unterstellt wird, daß ich ein kumpel von mario todte sei. Ich kenne mario todte nicht einmal persönlich! Wie kann ich da sein kumpel sein? Vorher recherchieren, dann behauptungen aufstellen, bitte!! - Giorno2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Giorno2-20220817191500-Blueduck4711-2022081518460011[Beantworten]

Du hast aber schon mal auf deine Diskussionsseite geschaut, oder? --Blueduck4711 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Blueduck4711-20220819100700-Giorno2-2022081719150011[Beantworten]

Dabei handelt es sich um vertrauliche korrespondenz zwischen todte und mir! --Giorno2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Giorno2-20220820092400-Blueduck4711-2022081910070011[Beantworten]

Wenn ihr vertraulich korrespondieren wollt, dann solltet ihr das per Mail tun. Alles auf deiner Benutzerdiskussion (und auch auf der von Mario Todte) ist natürlich öffentlich einsehbar und kann daher gar nicht vertraulich sein. --Blueduck4711 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Blueduck4711-20220820133600-Giorno2-2022082009240011[Beantworten]

Zum Umbauen sollte man die Literatur oder die Fundstellen kennen. Sicher könnte ich, als gefühlt tausendjähriger Schreiberling, das leisten, aber: mir fehlt dazu die Zeit, da ich wp nur nebenbei während meines Broterwerbs unterstütze und mich da auf Hinweisen, Hinterfragen und etwas RC-Arbeit beschränken muss, die mal eben nebenbei gemacht werden können. Zum Nachlesen sämtlicher Fussnoten oder gar eigener Recherche habe ich keine Zeit. Der Lehrherr im letzten Satz hätte in einer Schul- oder Uniaufgabe einen dicken Aufbaufehler eigebracht, darauf hinzuweisen konnte ich mir die Zeit nehmen. -- Chuonradus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Chuonradus-20220816064000-Giorno2-2022081516330011[Beantworten]

Ist ja alles okay. Auch ich mach wikipedia nebenberuflich und habe eigentlich keine zeit dafür. Was ich bei vielen löschdiskussionen und anderen diskussionen nicht verstehe ist die zeit, die zum tippen bei den diskussionen verwendet werden, anstatt daß man selbst anpackt. - Giorno2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Giorno2-20220817191300-Chuonradus-2022081606400011[Beantworten]

Ihr machts Euch aber auch einfach! Auch das fasziniert immer wieder.--Mario todte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Mario todte-20220816051100-Conrad Engelmann (Töpfer) (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Karsten11-20220821095600-Conrad Engelmann (Töpfer) (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Da kein spezielles Relevanzkriterium erfüllt ist, ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) heranzuziehen, also die Frage nach "einschlägigen historischen Darstellungen". Diese sind aber leider sehr dünn gesäht. Wir haben Erwähnungen am Rande bei seinem Schwiegersohn, im Buch "Energie in Weimar" und bei der Schiller-Beerdigung. Entsprechend kann man das Werk des Töpfermeisters nur erahnen. Wenn es mehr Literatur gibt und jemand den Text im BNR ausbauen will, stelle ich dort gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 2022#c-Karsten11-20220821095600-Conrad Engelmann (Töpfer) (gelöscht)-111[Beantworten]