Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2023
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Doc Taxon-2023061417280011
Kategorie:Franken (Volk) nach Kategorie:Franken (Ethnie) (erl.)
wie Franken (Ethnie) --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Martsamik-20230413033800-Kategorie:Franken (Volk) nach Kategorie:Franken (Ethnie) (erl.)11
- Also: Die Sachsen (Volk) sind bei uns ein "Volk", schon im Lemma. Die Alamannen werden als "Bevölkerungsgruppe" eingeführt. Die Thüringer sind ein "Stamm", die Friesen wieder eine "Bevölkerungsgruppe", die Bajuwaren ein Bevölkerung, die sich zum Volk entwickelt hat. Da scheint der Zufall Regie zu führen. Bevor da irgendwas angepasst wird, wären die Begrifflichkeiten mal zu klären. Hier steht im Raum, ob es nicht angemessen wäre, eher das Lemma des Hauptartikels anzupassen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Meloe-20230413072100-Martsamik-2023041303380011
Bevor hier wieder ein MB alles gleichmacht um der Gleichmacherei willen, sollte man vielleicht mal auf die relevante Sekundärliteratur schauen und danach nicht nur hier auf die da Draußen vertrauen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Jbergner-20230413140700-Kategorie:Franken (Volk) nach Kategorie:Franken (Ethnie) (erl.)11
- Ich habe den Artikel mal zurückverschoben, Fossa greift hier zu kurz. Was Franken nun wirklich sind, weiß ich auch nicht so genau, aber Ober- und Unterfranken und Westfranken sowie Mittel-, Rhein- und Tauberfranken nebst Franzosen sind wahrscheinlich so ziemlich alles, aber keine Ethnie. Sicher besteht hier Handlungsbedarf, aber nicht durch Ersetzung eines ungenauen Begriffes durch einen falschen. Nicht verschieben. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Matthiasb-20230414122200-Jbergner-2023041314070011
nach Artikelverschiebung hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Zollernalb-20230420075100-Kategorie:Franken (Volk) nach Kategorie:Franken (Ethnie) (erl.)11
Kategorie:Parma Calcio nach Kategorie:Parma Calcio 1913 (erl.)
+4 Unterkategorien
wie Parma Calcio 1913 --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Martsamik-20230413033900-Kategorie:Parma Calcio nach Kategorie:Parma Calcio 1913 (erl.)11
- +1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Didionline-20230413161400-Martsamik-2023041303390011
per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Zollernalb-20230420093800-Kategorie:Parma Calcio nach Kategorie:Parma Calcio 1913 (erl.)11
wie BWF World Tour Finals --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Martsamik-20230413034100-Kategorie:BWF Super Series Finals nach Kategorie:BWF World Tour Finals (erl.)11
- Kann man machen. --Florentyna (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Florentyna-20230413042000-Martsamik-2023041303410011
- +1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Didionline-20230413161400-Martsamik-2023041303410011
per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Zollernalb-20230420075700-Kategorie:BWF Super Series Finals nach Kategorie:BWF World Tour Finals (erl.)11
wie Opština Petrovac --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Martsamik-20230413034200-Kategorie:Petrovac (Republika Srpska) nach Kategorie:Opština Petrovac (erl.)11
- +1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Didionline-20230413161500-Martsamik-2023041303420011
per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Zollernalb-20230420080000-Kategorie:Petrovac (Republika Srpska) nach Kategorie:Opština Petrovac (erl.)11
+1 UNterkategorie
wie Peintner (Familie) --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Martsamik-20230413034400-Kategorie:Peintner (Adelsgeschlecht) nach Kategorie:Peintner (Familie) (erl.)11
- +1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Didionline-20230413161500-Martsamik-2023041303440011
wohin soll man denn Kategorie:Familienmitglied des Adelsgeschlechts Peintner verschieben? Kategorie:Familienmitglied der Familie Peintner? Besser Kategorie:Mitglied der Familie Peintner? Oder ganz anders? Oder doch lassen? --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Zollernalb-20230420080900-Kategorie:Peintner (Adelsgeschlecht) nach Kategorie:Peintner (Familie) (erl.)11
- Vielleicht hier doch eher das Lemma des HA auf Peintner (Adelsgeschlecht), sonst passt das alles nicht zusammen? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Didionline-20230420161600-Zollernalb-2023042008090011
- Benutzer:DynaMoToR hatte den Artikel ja schon einmal dorthin verschoben, Benutzer:Manha28 hat zurückgeschoben. Manha28, ist es wirklich richtig/wichtig, hier eine Ausnahme vom sonst üblichen Klammerqualifikators zu machen? --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Zollernalb-20230420170300-Didionline-2023042016160011
- Bei Lektüre des Artikels wird schnell klar, dass Andreas Peintner, ein sehr frühes Mitglied im Abschnitt Genealogie, in den Adelsstand erhoben wurde. Die Genealogie erfasst seine Nachfahren, die somit auch alle adlig waren. Ich halte das Lemma Kategorie:Peintner (Adelsgeschlecht) und die Rückverschiebung des Artikels nach Peintner (Adelsgeschlecht) für durchaus vertretbar. Mich würde dazu noch die Meinung von Benutzer:Hannes 24 interessieren. DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-DynaMoToR-20230420184900-Zollernalb-2023042017030011
- mMn wäre es so korrekt: Peintner (Familie) verschieben auf Peintner (Adelsgeschlecht) (da dieses Geschlecht alt ist und offensichtlich mit zwei Linien geadelt wurde; ist aber grenzwertig). Die Kategorie:Familienmitglied der Peithner von Lichtenfels gehört raus getrennt (zZ 6 Einträge), die beiden einzelnen Personenartikel würde ich unter der allgem. kat lassen:
- Bei Lektüre des Artikels wird schnell klar, dass Andreas Peintner, ein sehr frühes Mitglied im Abschnitt Genealogie, in den Adelsstand erhoben wurde. Die Genealogie erfasst seine Nachfahren, die somit auch alle adlig waren. Ich halte das Lemma Kategorie:Peintner (Adelsgeschlecht) und die Rückverschiebung des Artikels nach Peintner (Adelsgeschlecht) für durchaus vertretbar. Mich würde dazu noch die Meinung von Benutzer:Hannes 24 interessieren. DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-DynaMoToR-20230420184900-Zollernalb-2023042017030011
- Benutzer:DynaMoToR hatte den Artikel ja schon einmal dorthin verschoben, Benutzer:Manha28 hat zurückgeschoben. Manha28, ist es wirklich richtig/wichtig, hier eine Ausnahme vom sonst üblichen Klammerqualifikators zu machen? --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Zollernalb-20230420170300-Didionline-2023042016160011
- Kategorie:Peintner (Adelsgeschlecht) mit beiden Familienartikeln + die beiden Personenartikel (Christian P + Chr. P. junior); darunter
- Falls einmal mehr Personenartikel zum älteren Zweig der Familie gibt, kann man da auch eine Unterkat anlegen. p.s. zZ spinnt mein PC in der Arbeit, der lässt mich nicht abspeichern (in de:wp), auf commons und en:wp funktioniert es. Daher bin ich jetzt weniger hier tätig. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Hannes 24-20230420200100-DynaMoToR-2023042018490011
- Der Artikel behandelt die Familie Peintner. Nicht alle von denen waren adelig und spätere Generationen scheinen kein Adelsprädikat mehr geführt zu haben, mMn ist Familie passender. --Manha28 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Manha28-20230421085200-Hannes 24-2023042020010011
- das ist dann eine Geschmacksache ;-) Die Familie gehörte zur Oberschicht, die ein herrschaftlich verliehenes Wappen führte. Wenn man die Kategorie:Peintner (Familie) nimmt, dann könnte alles so bleiben und die Kategorie:Familienmitglied der Peithner von Lichtenfels ist nicht notwendig? Korrekter wäre sie aber schon, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Hannes 24-20230422084300-Manha28-2023042108520011
- sehr viele hier vertretenene Adelsgeschlechter sind erst im Laufe ihrer dokumentierten Geschichte "adelig" geworden. Und "spätere Generationen scheinen kein Adelsprädikat mehr geführt zu haben" trifft auch auf sehr viele zu. Entsprechend verschiebe ich den Artikel jetzt wieder auf das in diesem Bereich übliche Klammerlemma. Hier damit erledigt. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Zollernalb-20230424074200-Hannes 24-2023042208430011
- das ist dann eine Geschmacksache ;-) Die Familie gehörte zur Oberschicht, die ein herrschaftlich verliehenes Wappen führte. Wenn man die Kategorie:Peintner (Familie) nimmt, dann könnte alles so bleiben und die Kategorie:Familienmitglied der Peithner von Lichtenfels ist nicht notwendig? Korrekter wäre sie aber schon, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Hannes 24-20230422084300-Manha28-2023042108520011
- Der Artikel behandelt die Familie Peintner. Nicht alle von denen waren adelig und spätere Generationen scheinen kein Adelsprädikat mehr geführt zu haben, mMn ist Familie passender. --Manha28 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Manha28-20230421085200-Hannes 24-2023042020010011
- Falls einmal mehr Personenartikel zum älteren Zweig der Familie gibt, kann man da auch eine Unterkat anlegen. p.s. zZ spinnt mein PC in der Arbeit, der lässt mich nicht abspeichern (in de:wp), auf commons und en:wp funktioniert es. Daher bin ich jetzt weniger hier tätig. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Hannes 24-20230420200100-DynaMoToR-2023042018490011
Kategorie:RTL Klub nach Kategorie:RTL (Ungarn) (erl.)
wie RTL (Ungarn)--ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Martsamik-20230413034500-Kategorie:RTL Klub nach Kategorie:RTL (Ungarn) (erl.)11
- +1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Didionline-20230413161500-Martsamik-2023041303450011
per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Zollernalb-20230420081000-Kategorie:RTL Klub nach Kategorie:RTL (Ungarn) (erl.)11
Kategorie:2. HNL nach Kategorie:1. NL (erl.)
+1 Unterkategorie
wie 1. NL --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Martsamik-20230413034600-Kategorie:2. HNL nach Kategorie:1. NL (erl.)11
- Sollte nicht eher der Artikel auf den vollen Namen verschoben werden? Abkürzungen in Lammata und erst recht Kategorienamen sind immer problematisch, das mehrdeutig. NL ist offensichtlich sehr stark mehrdeutig. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-PaterMcFly-20230413111100-Martsamik-2023041303460011
- So ist das nur fußballchinesisch. Wenn es überhaupt um Fußball geht. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Matthiasb-20230414012700-PaterMcFly-2023041311110011
- So ist das nur fußballchinesisch. Wenn es überhaupt um Fußball geht. --Matthiasb –
wird verschoben, das eine ist so chinesisch wie das andere, aber so passen wenigsten Artikel und Kat zusammen. Eine Artikelumbenennung sollte beim Artikel diskutiert werden. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Zollernalb-20230424074900-Kategorie:2. HNL nach Kategorie:1. NL (erl.)11
- @Zollernalb: Gegen die Verschiebung der Unterkategorie gibt es einen Einwand in der Warteschlange. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Didionline-20230424162100-Zollernalb-2023042407490011
Kategorie:Walbach (Haut-Rhin) nach Kategorie:Walbach (erl.)
wie Walbach --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Martsamik-20230413034700-Kategorie:Walbach (Haut-Rhin) nach Kategorie:Walbach (erl.)11
- +1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Didionline-20230413161500-Martsamik-2023041303470011
per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Zollernalb-20230420081200-Kategorie:Walbach (Haut-Rhin) nach Kategorie:Walbach (erl.)11
wie WM-Skisprung Arena Oberstdorf --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Martsamik-20230413034800-Kategorie:Audi Arena Oberstdorf nach Kategorie:WM-Skisprung Arena Oberstdorf (er11
- +1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Didionline-20230413161500-Martsamik-2023041303480011
- Zwar fällt die Werbung raus, aber das neue Lemma ist noch schlimmer. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Matthiasb-20230414013100-Didionline-2023041316150011
- Zwar fällt die Werbung raus, aber das neue Lemma ist noch schlimmer. --Matthiasb –
per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Zollernalb-20230420094900-Kategorie:Audi Arena Oberstdorf nach Kategorie:WM-Skisprung Arena Oberstdorf (er11
Kategorie:Gerichtsbezirk in der autonomen Gemeinschaft Madrid nach Kategorie:Gerichtsbezirk in der Autonomen Gemeinschaft Madrid (erl.)
sollte an die unter Kategorie:Autonome Gemeinschaft Madrid übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Didionline-20230413161600-Kategorie:Gerichtsbezirk in der autonomen Gemeinschaft Madrid nach Kategorie:Ger11
per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Zollernalb-20230420081300-Kategorie:Gerichtsbezirk in der autonomen Gemeinschaft Madrid nach Kategorie:Ger11
Kategorie:Māhschahr nach Kategorie:Mahschahr (erl.)
sollte samt Unterkategorien an das Lemma des namensgebenden Artikels Mahschahr angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Didionline-20230413204900-Kategorie:Māhschahr nach Kategorie:Mahschahr (erl.)11
- Ich glaube, wir sollten hier einmal die Schreibweise des Lemmas klären. Die erst im Januar erfolgte Verschiebung ist nämlich etwas obskur. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Matthiasb-20230414114300-Didionline-2023041320490011
per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Zollernalb-20230420095000-Kategorie:Māhschahr nach Kategorie:Mahschahr (erl.)11
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Liste von Fachwörterbüchern (gelöscht)
etwas verloren wirkende Liste, wird in der Form nicht mehr benötigt. Nina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Nina-20230413195300-Liste von Fachwörterbüchern (gelöscht)11
@Nina: Schön dich wieder zu sehen. Ich hoffe, dass es o.k. ist, dass ich deinen LA hierher verpflanzte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Kriddl-20230413201000-Liste von Fachwörterbüchern (gelöscht)11
- Danke, Kriddl! Stimmt, es gibt ja eigene Kategorien für die verschiedenen Artikeltypen. Ich hatte nur den "Einen neuen Kandidaten eintragen"-Knopf benutzt. --Nina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Nina-20230414045200-Kriddl-2023041320100011
- Es ging mir v.a. um die Möglichkeit meine Freude über deine Aktivität auszudrücken. Das Umpflanzen war nur nebenher.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Kriddl-20230414210300-Nina-2023041404520011
- Danke, Kriddl! Stimmt, es gibt ja eigene Kategorien für die verschiedenen Artikeltypen. Ich hatte nur den "Einen neuen Kandidaten eintragen"-Knopf benutzt. --Nina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Nina-20230414045200-Kriddl-2023041320100011
- Zur Löschung keine Meinung, aber das Lemma ist auf jeden Fall total daneben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Yen Zotto-20230413203800-Kriddl-2023041320100011
- Äh, wieso denn das? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Matthiasb-20230414114500-Yen Zotto-2023041320380011
- Weil die Liste (was natürlich auch sinnvoll ist) sich auf Fachwörterbücher aus dem Bereich der Bibliotheks- und Informationswissenschaft beschränkt, was auch aus dem Lemma klar werden sollte. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Yen Zotto-20230414121600-Matthiasb-2023041411450011
- Das muß man dann aber auch so sagen, denn es relativiert ja den LA völlig, bis, mMn, hin zum Nichzutreffen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Matthiasb-20230414122600-Yen Zotto-2023041412160011
- Eigentlich wollte ich darauf mit meinem Beitrag oben unter anderem hinweisen, aber ich hätte da wohl ausführlicher sein sollen. Ganz abgesehen davon verstehe ich übrigens auch nicht so recht, inwieweit die Liste "nicht mehr" benötigt werden soll. Vielleicht ist gemeint, das sie veraltet ist? Jedenfalls ist der angegebene Löschgrund für mich nicht verständlich. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Yen Zotto-20230414135100-Matthiasb-2023041412260011
- Ich hatte zuvor bei einem der Ersteller der Liste nachgefragt, ob diese in dieser Form weitergeführt werden soll, da sie auf mich etwas wahllos wirkt, der Zweck eventuell auch über eine Kategorie abgedeckt werden kann, sie seit Jahren nicht gepflegt wird und nirgendwo eingebunden ist. Seine Antwort war, dass die Liste nicht mehr gebraucht wird. Wir können aber auch noch mal beim Portal:BID nachfragen, ob und ich welcher Form sie behalten wollen. --Nina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Nina-20230415060000-Yen Zotto-2023041413510011
- Eigentlich wollte ich darauf mit meinem Beitrag oben unter anderem hinweisen, aber ich hätte da wohl ausführlicher sein sollen. Ganz abgesehen davon verstehe ich übrigens auch nicht so recht, inwieweit die Liste "nicht mehr" benötigt werden soll. Vielleicht ist gemeint, das sie veraltet ist? Jedenfalls ist der angegebene Löschgrund für mich nicht verständlich. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Yen Zotto-20230414135100-Matthiasb-2023041412260011
- Das muß man dann aber auch so sagen, denn es relativiert ja den LA völlig, bis, mMn, hin zum Nichzutreffen. --Matthiasb –
- Weil die Liste (was natürlich auch sinnvoll ist) sich auf Fachwörterbücher aus dem Bereich der Bibliotheks- und Informationswissenschaft beschränkt, was auch aus dem Lemma klar werden sollte. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Yen Zotto-20230414121600-Matthiasb-2023041411450011
- Äh, wieso denn das? --Matthiasb –
Gelöscht per Antragsstellerin. Die Liste präsentierte sich aus einer Auswahl aus jeweils weniger als 10 Fachwörterbüchern je Sprache (warum das auf deutsch, englisch, französisch und italienisch beschränkt blieb, ist unklar). Und auch, warum es entgegen des Lemmas auf Fachwörterbüchern des Bereiches Bibliotheks- und Informationswissenschaft beschränkt wurde, ist unklar. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Filzstift-20230531062100-Liste von Fachwörterbüchern (gelöscht)11
Artikel
Mijo Lesina (gelöscht)
Relevanz nicht erkennbar, ich sehe keines der unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Popmusik genannnten Kriterien erfüllt. --Gak69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Gak69-20230412231700-Mijo Lesina (gelöscht)11
- Discogs kennt nur Tonträger mit Beteiligungen. Die ganzen Castingshows zu Beginn sahen ja wie ein guter Anfang aus, aber irgendwie scheint er es dann nie bis in das Finale geschafft zu haben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Kriddl-20230413152500-Gak69-2023041223170011
- Der Artikel ist mit Quellen überladen, die eigentlich nichts taugen, da vollumfänglich aus sozialen Medien (YouTube, FB, Insta...) WP:BLG --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Ysabella-20230413202400-Kriddl-2023041315250011
- wenn man da aufräumt, duerfte vermutlich so wenig übrig bleiben, dass es nicht reicht--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-KlauRau-20230413233500-Ysabella-2023041320240011
- Der Artikel ist mit Quellen überladen, die eigentlich nichts taugen, da vollumfänglich aus sozialen Medien (YouTube, FB, Insta...) WP:BLG --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Ysabella-20230413202400-Kriddl-2023041315250011
Relevanz derzeit nicht nicht gegeben, überladener Artikel, der sich a8uch nicht für den Proberaum eignet.--Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Gripweed-20230420080300-Mijo Lesina (gelöscht)11
Coburger Radsport e.V. (SLA)
Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Sportvereine oder allgemeine enzyklopädische Relevanz sind nicht dargestellt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:8F69 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-2A01:5241:64F:6100:0:0:0:8F69-20230413072100-Coburger Radsport e.V. (SLA)11
- die Mitgliederzahl ist mit 100 weit von jeder Relevanz entfernt, offenbar auch keine bedeutenden sportlichen Erfolge, da auf Breitensport ausgerichtet. Und ansonsten nur Vereinsinterna dargestellt. so Löschen --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Machahn-20230413092600-2A01:5241:64F:6100:0:0:0:8F69-2023041307210011
Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Hyperdieter-20230413112400-Coburger Radsport e.V. (SLA)11
Schloss Ludigen (LAZ)
Relevanz fraglich. Ob das wirklich ein Schloß ist?. Eher ein Bauernhof wie tausende andere auch. Keine Belege. Denmalschutz? --Jmv • Sprich mich an Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Jmv-20230413093600-Schloss Ludigen (LAZ)11
- es wird schon gelegentlich Schloss genannt, auch wenn es wahrscheinlich eher ein Herrenhaus war. Als Schloss genannt etwa in Die Kunstdenkmäler des Kantons Luzern - Band 47 - Seite 240. Allerdings ist der Arikel sehr unvollständig, was ist seit 1710 passiert? Und im Übrigen unbelegt--Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Machahn-20230413100200-Jmv-2023041309360011
Ach, wie ist die Welt ungerecht, 1700 gebaut, da würde man in den USA ein National Monument draus machen. Allerdings so ganz ohne Belege wird das wohl nix. --2003:C0:8F15:4E00:1156:AF5E:A001:F5E1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-2003:C0:8F15:4E00:1156:AF5E:A001:F5E1-20230413104000-Schloss Ludigen (LAZ)11
Fraglich ist hier weniger die Relevanz des Artikels als der Löschantrag. Der Artikel braucht sicher noch weitere Belege, aber da er als Denkmal benannt ist, kann man hier getrosst den LA rückgängig machen bzw. entfernen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Alabasterstein-20230413110900-Schloss Ludigen (LAZ)11
- Fairerweise muss man sagen: Zum Zeitpunkt der LA-Stellung stand nichts davon im Artikel. Der Artikel klang zu dem Zeitpunkt mehr nach "aus persönlicher Anschauung" und nach Wikivoyage als nach enzyklopädiewürdigem Denkmal. --2003:C0:8F15:4E00:1156:AF5E:A001:F5E1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-2003:C0:8F15:4E00:1156:AF5E:A001:F5E1-20230413122900-Alabasterstein-2023041311090011
Ich hab mal die Koordinaten korrigiert. Die Denkmalbewertung lautet seit 01.12.2019 "erhaltenswert". Kurzbeschreibung der Luzerner Behörde: "Das sogenannte Schloss Ludigen, ein einstiger Sommersitz eines Chorherrn aus dem Stift Beromünster, hat sein äusseres Erscheinungsbild trotz Veränderungen in den wesentlichen Elementen erhalten. Der Bau ist als eines von mehreren Sommerhäusern von Chorherren insbesondere von regionalgeschichtlicher Bedeutung." Luzerner Denkmäler sind übrigens über den Kartendienst https://www.geo.lu.ch/map/kulturdenkmal/ einsehbar. --XPosition (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-XPosition-20230413111700-Schloss Ludigen (LAZ)11
LAZ --Jmv • Sprich mich an Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Jmv-20230413114300-Schloss Ludigen (LAZ)11
Gerald Dunkel-Schwarzenberger (gelöscht)
Relevanz fraglich --ArthurMcGill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-ArthurMcGill-20230413101200-Gerald Dunkel-Schwarzenberger (gelöscht)11
- PS.: die LD vom 12. April war eigentlich keine, da es sich gestern um einen leeren Artikel handelte, der irgendwie ohne Inhalt ins System gerutsch war, - siehe Argumente dort, also insofern nicht erledigt, deshalb ist Hinweis von TaxonBot irreführend. --ArthurMcGill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-ArthurMcGill-20230413103500-ArthurMcGill-2023041310120011
- SLA wäre aber dennoch nicht verkehrt, da bar jeder Relevanzdarstellung. Wenn selbst Vorstände von Grossunternehmen nicht automatisch relevant sind, wieso sollten es Vorstände von Vereinen sein? Da der Artikel auch noch sehr inhaltsleer ist und man nichts über die Person erfährt, wäre eine Löschung auch kein Verlust. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-PaterMcFly-20230413111500-ArthurMcGill-2023041310350011
- +1 so auch kein Artikel. Der Name des Vereinsvorsitzenden kann im entsprechenden Artikel genannt werden, wenn er da nicht eh schon steht. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Machahn-20230413111800-PaterMcFly-2023041311150011
- -1. Relevanz ist unklar, aber möglich. Für zweifelfrei relevant halte ich den Präsidenten des ÖAV, hier ist der genannte nur/immerhin Vizepräsident. Die Bedeutung des VAVÖ scheint mir eher untergeordneter Art zu sein, weil der ÖAV knapp 90% der Mitgleider stellt. Das wäre aber noch zu prüfen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Hyperdieter-20230413112300-Machahn-2023041311180011
- +1 so auch kein Artikel. Der Name des Vereinsvorsitzenden kann im entsprechenden Artikel genannt werden, wenn er da nicht eh schon steht. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Machahn-20230413111800-PaterMcFly-2023041311150011
- SLA wäre aber dennoch nicht verkehrt, da bar jeder Relevanzdarstellung. Wenn selbst Vorstände von Grossunternehmen nicht automatisch relevant sind, wieso sollten es Vorstände von Vereinen sein? Da der Artikel auch noch sehr inhaltsleer ist und man nichts über die Person erfährt, wäre eine Löschung auch kein Verlust. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-PaterMcFly-20230413111500-ArthurMcGill-2023041310350011
- Hallo, bitte doch nicht Löschen. Die Person hat sich entschieden, die Seite nicht löschen zu lassen und sie weiter mit Inhalten zu befüllen. Danke --83.175.126.142 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-83.175.126.142-20230413122000-ArthurMcGill-2023041310120011
- Welche Person? Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Siesta-20230413200700-83.175.126.142-2023041312200011
- höre ich da einen nicht offengelegten Interessenkonflikt?--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-KlauRau-20230413233600-Siesta-2023041320070011
- Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Yotwen-20230414044800-KlauRau-2023041323360011
- Die IP, die den „Artikel“ anlegte, ist dieselbe, die am Vortag auf den nicht vorhandenen Artikel Löschantrag stellte. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Nordprinz-20230415140900-Yotwen-2023041404480011
- So ist es kein Artikel und die Relevanz ist damit nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Gmünder-20230418000400-Nordprinz-2023041514090011
- Die IP, die den „Artikel“ anlegte, ist dieselbe, die am Vortag auf den nicht vorhandenen Artikel Löschantrag stellte. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Nordprinz-20230415140900-Yotwen-2023041404480011
- Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Yotwen-20230414044800-KlauRau-2023041323360011
- höre ich da einen nicht offengelegten Interessenkonflikt?--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-KlauRau-20230413233600-Siesta-2023041320070011
- Welche Person? Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Siesta-20230413200700-83.175.126.142-2023041312200011
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Zudem keine enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Jürgen Oetting-20230420071800-Gerald Dunkel-Schwarzenberger (gelöscht)11
Relevanz sehr fraglich, nur 4000 Mitglieder (Belege?), Fraglich ob die Veröffentlichungen ausreichend sind für Relevanz --87.162.0.142 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-87.162.0.142-20230413105100-Bergischer Geschichtsverein (LAE)11
- der Artikel ist zwar nicht toll, aber allein das Alter (seit 1863) ist bemerkenswert. Im Artikel angegeben sind zahlreiche Veröffentlichungen. Darunter die Vereinszeitschrift Zeitschrift des Bergischen Geschichtsvereins, die sogar einen eigenen Artikel hat. Sollte deutlich ausgebaut werden, aber Relevanz dürfte klar zu sein--Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Machahn-20230413111100-87.162.0.142-2023041310510011
- Einen Beleg für die Mitgliederzahl haben ich mit wenigen Mausklicks hier [1] gefunden. Sogar die meisten Vorsitzenden sind relevant und haben eigene Biographieartikel. Relevanz ist also unstrittig gegeben. Der Geschichtsverein hat mehr Mitglieder und ist älter als der Landesverein Badische Heimat, der ebenso unstrittig relevant ist. Bitte LA umgehend zurückziehen oder entfernen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Alabasterstein-20230413111500-Machahn-2023041311110011
- Das sollte aber locker reichen: Der BGV ist mit ca. 4000 Mitgliedern der größte deutsche regionale Geschichtsverein (...) zugleich auch einer der ältesten Vereine seiner Art.+ Herausgeber einer relevanten zeitschrift und etlicher Veröffentlichungen. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Hyperdieter-20230413111600-Alabasterstein-2023041311150011
- Wieso eigentlich e.V.? Mit dem Gründungsdatum müsste das doch ein altrechtlicher Verein sein? --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-PaterMcFly-20230413113000-Hyperdieter-2023041311160011
- Hat doch damit nichts zu tun. Kann man doch auch umstellen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Alabasterstein-20230413113800-PaterMcFly-2023041311300011
- Stimmt, das gehört eigentlich auf die Disk. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-PaterMcFly-20230413113900-Alabasterstein-2023041311380011
- Hat doch damit nichts zu tun. Kann man doch auch umstellen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Alabasterstein-20230413113800-PaterMcFly-2023041311300011
- Wieso eigentlich e.V.? Mit dem Gründungsdatum müsste das doch ein altrechtlicher Verein sein? --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-PaterMcFly-20230413113000-Hyperdieter-2023041311160011
- Das sollte aber locker reichen: Der BGV ist mit ca. 4000 Mitgliedern der größte deutsche regionale Geschichtsverein (...) zugleich auch einer der ältesten Vereine seiner Art.+ Herausgeber einer relevanten zeitschrift und etlicher Veröffentlichungen. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Hyperdieter-20230413111600-Alabasterstein-2023041311150011
- +1 . Relevanz gegeben durch mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition und signifikante Mitgliederzahl. Eines der 3 Kriterien reicht zweifelsfrei laut WP:RK Smart0433 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Smart0433-20230413135100-Machahn-2023041311110011
- Zweifelsfrei relevant, Argumente wie vor. Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Lutheraner-20230413141200-Smart0433-2023041313510011
- Einen Beleg für die Mitgliederzahl haben ich mit wenigen Mausklicks hier [1] gefunden. Sogar die meisten Vorsitzenden sind relevant und haben eigene Biographieartikel. Relevanz ist also unstrittig gegeben. Der Geschichtsverein hat mehr Mitglieder und ist älter als der Landesverein Badische Heimat, der ebenso unstrittig relevant ist. Bitte LA umgehend zurückziehen oder entfernen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Alabasterstein-20230413111500-Machahn-2023041311110011
Da auch ich für Behalten bin aufgrund von Mitgliederzahl und Geschichte und das Stimmungsbild hier eindeutig ist, entferne ich den LA per LAE. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Kurator71-20230413152900-Bergischer Geschichtsverein (LAE)11
Walentowski-Galerien (gelöscht)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Walentowski Galerien. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Krdbot-20230413131000-Walentowski-Galerien (gelöscht)11
Erhebliche Zweifel an der Relevanz nach WP:RKBK und sonst ist da auch nicht viel, was für allgemeine Relevanz oder für Relevanz nach den WP:RK#U sprechen könnte. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Kurator71-20230413121700-Walentowski-Galerien (gelöscht)11
- Stimmt. Hinzu kommt, dass sich keine unabhängigen Belege finden. Außerdem lohnt sich ein Blick in die (in der ursprünglichen Version vorhandenen) Künstlerliste. Bei den relevanten Personen handelt es sich überwiegend um Prominente, die Malerei oder Bildende Kunst nebenbei betreiben.--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Murkus69-20230413130600-Kurator71-2023041312170011
- ist auch weitgehend URV. Etwa von hier --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Machahn-20230413144100-Murkus69-2023041313060011
- dazu prinzipiell auch noch voellig unbelegt. --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-KlauRau-20230413233700-Machahn-2023041314410011
- Naja, man unterhält aber nicht aus Lust und Laune Ladengeschäfte an den gefühlt 15 teuersten Orten der Republik. Davon abgesehen, wer hat denn wieder diese unmögliche Lemmaverschiebung verbrochen. Können wir endlich mal § 60 der Rechtschreibregeln zur Kenntnis nehmen? Was sollen den Walentowslki-Galerien seien? Ich kenne Bildergalerien und Tunnelgalerien, aber Walentowskigalerien? Völliger Quatsch. Die Firma lautet Walentowski Galerien, wobei ersteres der Name und letzteres der Firmengegenstand ist. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Matthiasb-20230414070800-Murkus69-2023041313060011
- Grammatikalisch war die Verschiebung vollkommen korrekt, das muss man nicht mit "Völliger Quatsch" abkanzeln. Dass die Firma sich für einen Eigennamen mit Deppenleerzeichen entschieden hat, ist aber leider offenbar so und wäre demnach auch im Lemma so beizubehalten. --2003:C0:8F15:4E00:30BE:373D:DA69:294 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-2003:C0:8F15:4E00:30BE:373D:DA69:294-20230414081300-Matthiasb-2023041407080011
- Siehste, das ist nämlich der Unsinn; damit es ein Deppenleerzeichen wäre, müßte es sich um eine Zusammensetzung handeln. Isses aber nicht. Das ist eine völlig normale Firma (= Unternehmensname), wie Ditzel Tapetenfabrik, Müller Möbelwerk oder Schmidt Holzhandelsgesellschaft. Das wurde noch nie mit Bindestrich geschrieben. Warum auch, es gibt Tannenholz, aber kein Schmidtholz. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Matthiasb-20230414120500-2003:C0:8F15:4E00:30BE:373D:DA69:294-2023041408130011
- Siehste, das ist nämlich der Unsinn; damit es ein Deppenleerzeichen wäre, müßte es sich um eine Zusammensetzung handeln. Isses aber nicht. Das ist eine völlig normale Firma (= Unternehmensname), wie Ditzel Tapetenfabrik, Müller Möbelwerk oder Schmidt Holzhandelsgesellschaft. Das wurde noch nie mit Bindestrich geschrieben. Warum auch, es gibt Tannenholz, aber kein Schmidtholz. --Matthiasb –
- Grammatikalisch war die Verschiebung vollkommen korrekt, das muss man nicht mit "Völliger Quatsch" abkanzeln. Dass die Firma sich für einen Eigennamen mit Deppenleerzeichen entschieden hat, ist aber leider offenbar so und wäre demnach auch im Lemma so beizubehalten. --2003:C0:8F15:4E00:30BE:373D:DA69:294 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-2003:C0:8F15:4E00:30BE:373D:DA69:294-20230414081300-Matthiasb-2023041407080011
- ist auch weitgehend URV. Etwa von hier --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Machahn-20230413144100-Murkus69-2023041313060011
Wie wäre es, wenn wir wieder über die Relevanz diskutieren? --Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Murkus69-20230414222800-Walentowski-Galerien (gelöscht)11
keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Karsten11-20230420131900-Walentowski-Galerien (gelöscht)11
MRG Münchner Raumentwicklungsgesellschaft (gelöscht)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: MRG Münchner Raumentwicklungsgesellschaft mbH. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Krdbot-20230413141200-MRG Münchner Raumentwicklungsgesellschaft (gelöscht)11
PR-lastige Darstellung ohne unabhängige Belege, die es nach meiner Recherche auch nicht gibt. Außerdem kein Hinweis auf Relevanz im Sinne der einschlägigen RK.--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Murkus69-20230413134500-MRG Münchner Raumentwicklungsgesellschaft (gelöscht)11
- ohne externe Rezeption wird das nichts--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-KlauRau-20230413233800-Murkus69-2023041313450011
- Man sollte sich vielleicht vor Augen halten, dass die MRG zwar eine GmbH ist, aber trotzdem nur als Tochter der LHM und ausschließlich in ihrem Auftrag tätig wird und werden darf. Ein Eintrag auf Wikipedia kann und soll keine PR oder Werbung für sie darstellen, sondern hauptsächlich eine durchaus relevante Information für die rund 1,4 Mio. Einwohner Münchens, auf die sich das Handeln der MRG auswirkt. Der Eintrag enthält daher solche Informationen, die die Rolle der MRG innerhalb der städtischen Gesellschaften und Prozesse der öffentlichen Hand darstellt.
- Ähnliche Einträge von städtischen Unternehmen (mit vergleichbarer Relevanz) sind:
- https://de.wikipedia.org/wiki/GEWOFAG
- https://de.wikipedia.org/wiki/GWG_St%C3%A4dtische_Wohnungsgesellschaft_M%C3%BCnchen
- Die Stadtwerke München sind dagegen tatsächlich Marktteilnehmer
- https://de.wikipedia.org/wiki/Stadtwerke_M%C3%BCnchen
- Eine ähnliche Gesellschaft wie die MRG ist zudem die WBG in Nürnberg
- https://de.wikipedia.org/wiki/Wbg_N%C3%BCrnberg
- --Mirabella230823 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Mirabella230823-20230414072800-Murkus69-2023041313450011
Zu klein, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Das Geschäftsmodell ist Standard für eine kommunale Immobiliengesellschaft. Ich würde zwei, drei Sätze in den Abschnitt "Aus- und eingliederungen" in Stadtverwaltung München einfügen, das Unternehmen und seine Rolle außerdem in Messestadt Riem und eventuellen anderen Objektartikeln erwähnen und den hier diskutierten Artikel löschen. Asdrubal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Asdrubal-20230418080100-MRG Münchner Raumentwicklungsgesellschaft (gelöscht)11
- Hallo zusammen, ich möchte mich noch einmal zu dieser Diskussion äußern und zugleich gemäß den Wikipedia-Vorgaben offenlegen, dass der Artikel der Definition des "bezahlten Schreibens" entspricht. Meine Beiträge in diesem Artikel (Mirabella 230823 Privatprofil, gleichzeitig Autor UrbanThings (www.urban-things-pr.de) werden hiermit als bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt. Auftraggeber ist die MRG Münchner Raumentwicklungsgesellschaft.
- Zur Erklärung:
- Urban Things ist eine Kommunikationsagentur, die sich mit der urbanen Entwicklung Münchens (und anderer Großstädte) beschäftigt. Wir begleiten die MRG seit 2021 bei ihrer inneren und äußeren Unternehmensausrichtung und -kommunikation. Im Rahmen diverser Berührungspunkte mit den Bürgerninnen und Bürgern der Stadt hat sich immer wieder eine Frage aufgetan: Wer ist die MRG? Wenn der Name überhaupt bekannt war, wurde er sofort mit der Messestadt Riem gleichgesetzt. Und obwohl die MRG bei der Nachnutzung des ehemaligen Flughafenareals und der Entstehung des neuen Stadtteils eine entscheidende Rolle gespielt hat, hat sich ihr Unternehmenszweck seitdem stark verändert/erweitert. Und das, was das Unternehmen tut (mag es auch dem anderer kommunaler Immobiliengesellschaften ähneln) hat in unseren Augen sowie denen der Stadt und ihrer Bewohner*innen eine hohe Relevanz für die zukünftige Entwicklung Münchens. Wir sehen darüber hinaus eine Besonderheit in der Historie des Unternehmens, das sich von der privatwirtschaftlichen Projektgesellschaft u.a. aufgrund ihrer erworbenen Kompetenz hin zu einer 100%igen Tochter der Stadt München entwickelt hat. Sie vereint daher in ihren Strukturen Elemente beider Unternehmens-Formen. Als wie relevant die Rolle der MRG als städtisches (Sanierungs-)Unternehmen in Abgrenzung zu einem rein privaten Investor gesehen wird, beweist auch dieser Artikel: https://www.wochenanzeiger-muenchen.de/sendling/die-stadt-gibt-ihr-juwel-nicht-her,133155.html
- Wir haben uns daher entschlossen, sachlich über Entwicklung und Aufgabengebiet sowie aussagekräftige Projekte zu informieren. Hier wurde von eine PR-lastigen Darstellung gesprochen, was wir so nicht nachvollziehen können. Hier wäre die herzliche Bitte an die Community, diesbezüglich konkret zu werden.
- Generell vorstellbar sind sowohl die Anpassung des Textes als auch Kürzungen. Die Integration in andere Artikel wäre eine Notlösung für uns - insbesondere wegen der unzulässigen Verkürzung "MRG = Messestadt Riem" sehen wir eine Reduzierung auf diesen Artikel als schwierig an.
- Generell fällt es uns schwer, zu erkennen, wo die Linie zwischen "relevant" und "nicht relevant" gezogen wird - und wie objektiv sie ist. Meine Hoffnung ist, hier zumindest noch einmal ein kurzes Nachdenken auszulösen, bevor der Artikel gelöscht wird. Bezüglich unabhängiger Belege noch die Frage: Wie können wir hier gemäß den Wikipedia-Regeln nachlegen? Vielen Dank! --Mirabella230823 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Mirabella230823-20230419085600-Asdrubal-2023041808010011
- Hallo Mirabella230823 / UrbanThings,
- löblich, dass Du das bezahlte Schreiben wenigstens jetzt hier offenlegst. Du wurdest bereits auf den den Diskussionsseiten der beiden Benutzer darauf angesprochen - bitte so verfahren, wie in den verlinkten Informationen beschrieben verfahren (Wikipedia:Bezahltes Schreiben, Wikipedia:Interessenkonflikt).
- Außerdem ist es kein guter Stil unter einem Account den Artikel anzulegen und unterer dem anderen Account dann hier in der Löschdiskussion zu diskutieren (siehe auch Wikipedia:Sockenpuppe).
- Viele Grüße --Gak69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Gak69-20230419094800-Mirabella230823-2023041908560011
- Hallo zusammen, wir möchten auf diesem Wege auch nochmals offiziell via des Urban Things Accounts das bezahlte Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offenlegen, damit alles seine Richtigkeit hat. Die Erläuterungen von Mirabella230823 sind demnach zu 100% korrekt und beschreiben den Sachverhalt genauso, wie er ist. Hinter dem "Urban Things" Account verbirgt sich, wie oben beschrieben, die Münchner Kommunikationsagentur Urban Things, die die MRG geht seit 2021 begleitet. Alle weiteren Informationen hierzu dürfen direkt dem Beitrag von Mirabella230823 entnommen werden. Vielen Dank! --UrbanThings (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-UrbanThings-20230419183600-Gak69-2023041909480011
keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Karsten11-20230420133800-MRG Münchner Raumentwicklungsgesellschaft (gelöscht)11
Claudia Steinseifer (bleibt)
Relevanz nicht dargestellt. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-ChickSR-20230413142300-Claudia Steinseifer (bleibt)11
- Sie war Dramaturgin an relevanten Bühnen, die bearbeiteten Stücke müssten nur genannt werden, dann ist die Erfüllung der Bühnen-RK dargestellt. Absätze würden dem Artikel auch nicht gerade schaden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Kriddl-20230413153100-ChickSR-2023041314230011
- na dann 7 Tage dafuer--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-KlauRau-20230413233900-Kriddl-2023041315310011
- Das, das, das könnte als wesentliche Mitwirkung gelten. Doch es gibt keine Rezeption; ich habe keine Besprechungen gefunden, die ihre Arbeit würdigen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Fiona B.-20230420045600-KlauRau-2023041323390011
- Es ist zu viel unbelegt. Man muss erst einmal anfangen zu recherchieren. Finde ich ärgerlich. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Fiona B.-20230420074700-Fiona B.-2023042004560011
- Das, das, das könnte als wesentliche Mitwirkung gelten. Doch es gibt keine Rezeption; ich habe keine Besprechungen gefunden, die ihre Arbeit würdigen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Fiona B.-20230420045600-KlauRau-2023041323390011
- na dann 7 Tage dafuer--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-KlauRau-20230413233900-Kriddl-2023041315310011
Relevanz als Dramaturgin über Werke gegeben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Gripweed-20230420080500-Claudia Steinseifer (bleibt)11
Filmreihen (gelöscht)
Anal Beauty (gelöscht)
Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Schlesinger-20230413144400-Anal Beauty (gelöscht)11
- Behalten Die Produktion hat diverse, relevanzstiftende Auszeichnungen erhalten. --Der Pavi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Der Pavi-20230526194700-Schlesinger-2023041314440011
Anal Savages (gelöscht)
Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Schlesinger-20230413144500-Anal Savages (gelöscht)11
- Behalten Die Produktion hat diverse relevanzstiftende Awards erhalten. --Der Pavi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Der Pavi-20230526194800-Schlesinger-2023041314450011
Ass Worship (erl., Wiedergänger)
Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Keine einzelnachweise. --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Schlesinger-20230413144700-Ass Worship (erl., Wiedergänger)11
Bad Girls (Filmreihe) (gelöscht)
Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Keine Einzelnachweise. --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Schlesinger-20230413144900-Bad Girls (Filmreihe) (gelöscht)11
- Behalten Die Produktion hat einen relevanzstiftenden Award erhalten. --Der Pavi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Der Pavi-20230526194900-Schlesinger-2023041314490011
Barefoot Confidential (gelöscht)
Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Keine Einzelnachweise. --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Schlesinger-20230413145000-Barefoot Confidential (gelöscht)11
- Behalten. Die Serie hat diverse relevanzstiftende Auszeichnungen erhalten. --Der Pavi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Der Pavi-20230527092200-Schlesinger-2023041314500011
Big Anal Asses (gelöscht)
Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Keine Einzelnachweise. --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Schlesinger-20230413145200-Big Anal Asses (gelöscht)11
- Behalten. Die Serie hat diverse, relevanzstiftende Auszeichnungen erhalten. --Der Pavi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Der Pavi-20230530123100-Schlesinger-2023041314520011
Big Ass Fixation (gelöscht)
Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Keine Einzelnachweise. --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Schlesinger-20230413145300-Big Ass Fixation (gelöscht)11
- Es gibt zahlreiche Analsex-Szenen in den Filmen. - das muss dem lesenden Konsumenten doch gesagt werden. Warum sollte er sonst das Produkt kaufen. Werbung pur. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Fiona B.-20230420075200-Schlesinger-2023041314530011
zu allen (gelöscht)
Service: Ebene eingezogen. --MfG, KlausHeide (
Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-KlausHeide-20230413160600-zu allen (gelöscht)11
- Danke Klaus, sehr praktisch. Hier also für das interessierte Publikum die nächsten sieben Löschkandidaten aus der entsprechenden Kategorie. Noch ein Hinweis: Vier Kandidaten aus der letzten Serie warten noch auf eine administrative Entscheidung. Gruß in die Runde --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Schlesinger-20230413164400-KlausHeide-2023041316060011
- Jede dieser LA-Serien mit expliziten Aufforderungen in Bezug auf vorangegangene entlarvt mehr, welche Motivation hier dahintersteckt. Alles (Nackte) muss raus! Also Admins mit ohne Skrupeln, ran an die Löschknöpfe! Ansonsten: Schnellbehalten (und die Porno-Murmeltier-LA-Serien vielleicht mal administrativ beenden?)--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Iconicos-20230413173300-Schlesinger-2023041316440011
- Fein, dass du schon da bist. Ja, es ist leider wirklich nötig, die Administration erneut darum zu bitten, langsam mal die ollen Kamellen von neulich zu entscheiden. Und leider hat sich, was die Qualität dieser "Artikel" betrifft, wieder nichts getan. Was mich eigentlich wundert, denn die Gefahr, dass das alles gelöscht wird, ist weiterhin gegeben. --Schlesinger schreib! 19:39, 13. Apr. 2023 (CEST) Achso, hab' ich vergesse zu erwähnen: So um Pfingsten kommt dann die nächste Serie mit Löschanträgen. Versprochen. --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Schlesinger-20230413173900-Iconicos-2023041317330011 :-)
- Erst zu Pfingsten? Oooooch
. Auch wenn ich mich mit derselben Monotonie wiederhole wie die „Handlung“ dieser Filmchen: wir Autoren schreiben hier nicht das Rahmenprogramm für drittklassige Pornofilmreklame, deshalb bitte alle löschen, und die nächste LA-Serie auf diesen Stoff kann auch gerne auf einen buddhistischen, muslimischen oder atheistischen Feiertag gelegt werden. - Thylacin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Thylacin-20230414121300-Schlesinger-2023041317390011
- Erst zu Pfingsten? Oooooch
- Fein, dass du schon da bist. Ja, es ist leider wirklich nötig, die Administration erneut darum zu bitten, langsam mal die ollen Kamellen von neulich zu entscheiden. Und leider hat sich, was die Qualität dieser "Artikel" betrifft, wieder nichts getan. Was mich eigentlich wundert, denn die Gefahr, dass das alles gelöscht wird, ist weiterhin gegeben. --Schlesinger schreib! 19:39, 13. Apr. 2023 (CEST) Achso, hab' ich vergesse zu erwähnen: So um Pfingsten kommt dann die nächste Serie mit Löschanträgen. Versprochen. --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Schlesinger-20230413173900-Iconicos-2023041317330011 :-)
- Jede dieser LA-Serien mit expliziten Aufforderungen in Bezug auf vorangegangene entlarvt mehr, welche Motivation hier dahintersteckt. Alles (Nackte) muss raus! Also Admins mit ohne Skrupeln, ran an die Löschknöpfe! Ansonsten: Schnellbehalten (und die Porno-Murmeltier-LA-Serien vielleicht mal administrativ beenden?)--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Iconicos-20230413173300-Schlesinger-2023041316440011
Schrottartikel, die wahrscheinlich wieder verteidigt werden, weil sie so schön pfui sind. Pfui ist aber auch kein Behaltensgrund.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Kriddl-20230413181900-zu allen (gelöscht)11
Hitler ist Pfui, aber über den kann man enzyklopädische Artikel schreiben. Das hier ist vielleicht auch pfui, aber für enzyklopädische Artikel inhaltlich völlig ungeeignet. Und wenn der größte Poet sich der Artikel annehmen würde - dann hätten wir eben einen "schönen" Artikel über ein enzyklopädisch irrelevantes Thema. Hier kann es aus der Natur der Sache heraus keinen enzyklopädischen Inhalt, keine seriösen, Quellen geben, sondern nur selbstreferenzielles Marketing. Und damit hier Absolut verzichtbar. Nicht wegen pfui, sondern wegen falscher Plattform. Auch nicht, weil es Pornos sind (davon mag es auch relevante geben), sondern weil es offenbar Massentrash ist. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Okmijnuhb-20230413183100-zu allen (gelöscht)11
- Wahrscheinlich hast du Recht, es scheint unmöglich zu sein, aus diesem Stoff etwas Enzyklopädiefähiges zu machen, obwohl es immer wieder versucht wurde. Exemplarisch ist das wohl in der Artikelgeschichte zur Trivialpornofilmtitelaufzählung Flesh Hunter zu beobachten, die gerade von Benutzer:Emes dankenswerterweise gelöscht wurde. Flesh Hunter "erlitt" die erste Löschung von dem nicht mehr aktiven Kollegen Benutzer:My name im Oktober 2007. Danach wurde mehrfach versucht, das Ding wieder in der Wikipedia zu platzieren, sei es als Nonsens-Eintrag, gelöscht von Benutzer:Seewolf 2008, und erneut im Februar 2009, oder eben als Filmtitelaufzählung im üblichen Brazzers-Stil bis zum heutigen 13. April 2023. Für Neulinge und Außenstehende ist es wohl unverständlich bis absurd, warum ein solcher Schrott hier immer wieder mit Klauen & Zähnen verteidigt wird. Vielleicht ist die dramatisch geführte "Pornodebatte" nur eine liebenswerte folkloristische Tradition der altgewordenen Nerds aus der WP:Frühzeit. Irgendwie rührend. Aber wir werden sehen. Es gibt in der Hinsicht noch reichlich zu tun, fürchte ich. --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Schlesinger-20230413191900-Okmijnuhb-2023041318310011
- Sagen wirs mal offen und ich beziehe mich da bestimmt nicht nur auf mich selbst. Wir alle schauen uns gerne mal einen schönen, geschmackvollen Film aus der Horizontalsparte an. Tut aber eigentlich nichts zur Sache, diese unsinnigen Listen sind nur mühsames Word-Dropping und können von mir aus, allesammt weg. Löschen --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Ysabella-20230413201000-Schlesinger-2023041319190011
- Jo, dafür lieber mehr "Schrottartikel" wie Tortosa (Gerichtsbezirk). ;) Es gibt Tausende solcher Listenartikel in der WP. Und Listen zu Filmreihen sind nicht unsinnig. Unsinnig ist, dass einige hier ihren eigenen negativen Bias diesen gegenüber nicht erkennen (anscheinend dementsprechend gibt es den verlinkten Artikel auch nicht in deutscher Sprache, aber in 38 anderen).--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Iconicos-20230413212800-Ysabella-2023041320100011
- Was sagen denn die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien zu Gerichtsbezirken? Oder ist das nur Whataboutismus?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Kriddl-20230414003800-Iconicos-2023041321280011
- "Redaktionen" sind mehr oder minder zufällige User-Clubs, die für manche Diskussionen sicher in gewisser Weise eine Berechtigung haben und einige Fachfragen klären können; ganz sicher bestimmen sie jedoch nicht, dass einzelne Themen oder Artikelsorten keinen Platz in der Wikipedia haben dürfen bzw. Richtlinien bewusst so aufgestellt werden, dass sie für Formen von Zensur missbraucht werden können. In dem Zusammenhang kann man auch den oben geäußerten Unfug widerlegen, über Hitler könne man "schöne" Artikel (was ist das?) schreiben, aber über Pornofilmreihen nicht. Wer das behauptet, sollte doch noch mal einen Blick in WP:ART werfen: kein Themenbereich ist von vornherein ausgeschlossen.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Iconicos-20230414070800-Kriddl-2023041400380011
- Wenn Du mir schon "Unfug" unterstellst, dann zitier mich doch bitte richtig. Etwas Anstand darf man doch erwarten, oder? Aber hier zeigen sich halt qualitative Unterschiede. --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Okmijnuhb-20230414184400-Iconicos-2023041407080011
- Die Artikel sind, wie alle anderen bisher behandelten Kandidaten, formal relevant, aber von der Artikelqualität und der Quellenlage eine Zumutung. Sie verfehlen die Mindestanforderung an Artikel, dass ein Artikel sein Lemma definieren muss. Ob es möglich ist, in diesem Themenbereich qualitativ hinreichende Artikel zu schreiben, käme auf den Nachweis dafür an, gerne mal exemplarisch an einem Beispiel. Wenn es gelingt, steht einem Behalten nichts im Wege. Im gegenwärtigen Zustand aber gehören sie gelöscht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Meloe-20230414080500-Iconicos-2023041407080011
- Die Artikel definieren ihr Lemma, etwa in Bezug auf Genre oder Subgenres. Und sie zeigen in der Regel auch etwa Auszeichnungen der Serien. Die Quellenlage könnte teils besser sein, aber von einer "Zumutung" zu sprechen, ist - auch bezogen auf zahlreiche Vergleichsfälle in der de-WP (siehe oben) - schlicht nicht sachgerecht. WP:ART: Dies kann in manchen Fällen zu langen, über viele Bildschirmseiten reichenden Artikeln führen, bevor sie als komplett angesehen werden; in anderen Fällen, etwa bei sehr schlechter Faktenlage, kann aber auch schon nach wenigen Sätzen alles geschrieben sein, was überhaupt zum Thema bekannt ist.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Iconicos-20230414104500-Meloe-2023041408050011
- Ihr habt irgendwie beide recht. Ich glaube, das beste wäre wirklich, wir hätten mal einen Musterartikel für solche Filme, an dem man sich orientieren kann. Die Frage ist, welche Qualität erreicht werden kann und welche wir fordern wollen. Gibt es denn z.B. Filme in dieser Branche, die auch von ausserhalb Beachtung fanden, z.B. renommierte Filmpreise gewannen oder in einem der üblichen Kritiklexika (Lexikon des internationalen Films o.ä.) behandelt werden? --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-PaterMcFly-20230414163500-Iconicos-2023041410450011
- Die Artikel definieren ihr Lemma, etwa in Bezug auf Genre oder Subgenres. Und sie zeigen in der Regel auch etwa Auszeichnungen der Serien. Die Quellenlage könnte teils besser sein, aber von einer "Zumutung" zu sprechen, ist - auch bezogen auf zahlreiche Vergleichsfälle in der de-WP (siehe oben) - schlicht nicht sachgerecht. WP:ART: Dies kann in manchen Fällen zu langen, über viele Bildschirmseiten reichenden Artikeln führen, bevor sie als komplett angesehen werden; in anderen Fällen, etwa bei sehr schlechter Faktenlage, kann aber auch schon nach wenigen Sätzen alles geschrieben sein, was überhaupt zum Thema bekannt ist.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Iconicos-20230414104500-Meloe-2023041408050011
- Ich will ja nix sagen, aber die von dir verlinkte Seite ist keine Richtlinie, sondern redaktionsinterner Kram, wie er von vielen Portalen verzapt wurde, der aber alles andere als allgemeinverbindlich ist. Überhaupt gehört Kategorie:Wikipedia:Richtlinien mal wieder kräftig ausgemistet. So ist das ungefähr, als sollte der BGH ein Grundsatzurteil in Sachen Rentenbesteuerung fällen und bekommt die Parkplatzordnung vorgelegt. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Matthiasb-20230414113400-Kriddl-2023041400380011
- @PaterMcFly Ich bin mal so frei: The Uranus Experiment war eine international äusserst beachtete Filmreihe, wobei man den deutschen Artikel durchaus noch ausbauen könnte oder mir fällt da zum Beispiel noch Born for Love ein (in der Wikipedia nicht einmal existent), ein Zweiteiler von Teresa Orlowski und auch der erste Pornofilm, in dem Sibylle Rauch mitspielte. Weiters kam dazu, dass der Film amerikanische und europäische bzw. deutsche Pornostars miteinander vereinte, was damals 1987 doch eher ungewöhnlich war. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Ysabella-20230414184900-Matthiasb-2023041411340011
- Danke. Die Relevanz ist da tatsächlich ziemlich eindeutig dargestellt, auch wenn der Artikel tatsächlich auch nicht wirklich ausführlich ist. Aber es gibt immerhin diverse Besonderheiten zu berichten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-PaterMcFly-20230415160100-Ysabella-2023041418490011
- Und inwiefern hilft das jetzt weiter? Sollen das die beiden Artikel sein, die in der WP vorhanden sind? Auch sonst haben wir nicht nur Filme mit "Besonderheiten", sondern bieten eine umfassende Enzyklopädie an. Dafür muss ein Weg möglich sein, wie ein Artikel zu einem Film oder einer Filmreihe sinnvoll entstehen kann. Für Pornofilme/-filmreihen ist das derzeit ganz offenbar ungeklärt.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Iconicos-20230415173900-PaterMcFly-2023041516010011
- umfassende Enzyklopädie ≠ Pornofilmkatalog.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Fiona B.-20230420075700-Iconicos-2023041517390011
- @Iconicos Darauf wollte ich genau heraus. Es fehlt eine Vergleichsmöglichkeit. Und ein Ansatzpunkt dafür wären gute Artikel zum Thema, dann weiss man, was erwartet werden könnte (nicht notwendigerweise was erfüllt sein muss). Es scheint aber hier tatsächlich so, dass selbst einigermassen "gute" Artikel zu Pornofilmen weit weg davon sind, was wir für einen Blockbuster erwarten und was da möglich ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-PaterMcFly-20230426112200-Iconicos-2023041517390011
- Und inwiefern hilft das jetzt weiter? Sollen das die beiden Artikel sein, die in der WP vorhanden sind? Auch sonst haben wir nicht nur Filme mit "Besonderheiten", sondern bieten eine umfassende Enzyklopädie an. Dafür muss ein Weg möglich sein, wie ein Artikel zu einem Film oder einer Filmreihe sinnvoll entstehen kann. Für Pornofilme/-filmreihen ist das derzeit ganz offenbar ungeklärt.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Iconicos-20230415173900-PaterMcFly-2023041516010011
- Danke. Die Relevanz ist da tatsächlich ziemlich eindeutig dargestellt, auch wenn der Artikel tatsächlich auch nicht wirklich ausführlich ist. Aber es gibt immerhin diverse Besonderheiten zu berichten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-PaterMcFly-20230415160100-Ysabella-2023041418490011
- @PaterMcFly Ich bin mal so frei: The Uranus Experiment war eine international äusserst beachtete Filmreihe, wobei man den deutschen Artikel durchaus noch ausbauen könnte oder mir fällt da zum Beispiel noch Born for Love ein (in der Wikipedia nicht einmal existent), ein Zweiteiler von Teresa Orlowski und auch der erste Pornofilm, in dem Sibylle Rauch mitspielte. Weiters kam dazu, dass der Film amerikanische und europäische bzw. deutsche Pornostars miteinander vereinte, was damals 1987 doch eher ungewöhnlich war. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Ysabella-20230414184900-Matthiasb-2023041411340011
- "Redaktionen" sind mehr oder minder zufällige User-Clubs, die für manche Diskussionen sicher in gewisser Weise eine Berechtigung haben und einige Fachfragen klären können; ganz sicher bestimmen sie jedoch nicht, dass einzelne Themen oder Artikelsorten keinen Platz in der Wikipedia haben dürfen bzw. Richtlinien bewusst so aufgestellt werden, dass sie für Formen von Zensur missbraucht werden können. In dem Zusammenhang kann man auch den oben geäußerten Unfug widerlegen, über Hitler könne man "schöne" Artikel (was ist das?) schreiben, aber über Pornofilmreihen nicht. Wer das behauptet, sollte doch noch mal einen Blick in WP:ART werfen: kein Themenbereich ist von vornherein ausgeschlossen.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Iconicos-20230414070800-Kriddl-2023041400380011
- Was sagen denn die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien zu Gerichtsbezirken? Oder ist das nur Whataboutismus?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Kriddl-20230414003800-Iconicos-2023041321280011
- Jo, dafür lieber mehr "Schrottartikel" wie Tortosa (Gerichtsbezirk). ;) Es gibt Tausende solcher Listenartikel in der WP. Und Listen zu Filmreihen sind nicht unsinnig. Unsinnig ist, dass einige hier ihren eigenen negativen Bias diesen gegenüber nicht erkennen (anscheinend dementsprechend gibt es den verlinkten Artikel auch nicht in deutscher Sprache, aber in 38 anderen).--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Iconicos-20230413212800-Ysabella-2023041320100011
- Sagen wirs mal offen und ich beziehe mich da bestimmt nicht nur auf mich selbst. Wir alle schauen uns gerne mal einen schönen, geschmackvollen Film aus der Horizontalsparte an. Tut aber eigentlich nichts zur Sache, diese unsinnigen Listen sind nur mühsames Word-Dropping und können von mir aus, allesammt weg. Löschen --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Ysabella-20230413201000-Schlesinger-2023041319190011
- Vor einigen Jahren hatte ich mal mit einer random frisch gelöschten Pornofilmreihe versucht zu zeigen, dass im Prinzip auch bei wenigen Informationen ein enzyklopädischer Stub machbar ist: DP Me. Aufbau, Auszeichnungen, Besetzungswechsel, bisschen branchenspezifische Rezeption. Ist nach LP auch wiederhergestellt worden. Nachdem aus vier Teilen mittlerweile dreizehn geworden sind, ist der Artikel zwar gewachsen, hat aber ein zunehmendes Qualitätsproblem. Am schlimmsten finde ich tatsächlich die Darstellerliste, in denen männliche Darsteller im Gegensatz zum Fließtext gar nicht erst auftauchen. Auch dass branchenspezifische Rezeptionen zu den einzelnen Teilen, sofern vorhanden, nicht nachgezogen wurden sehe ich als Mangel. Dasselbe hatte ich zum Thema Pornofilm (nicht Reihe) mit Dark Knight XXX: A Porn Parody versucht (hat sich auch direkt einen angelehnten SLA als Wiedergänger eingefangen). Sowohl zu Pornofilmreihen als auch zu Einzelfilmen ist ein enzyklopädischer Artikel in der Regel immer möglich, man müsste halt die existierenden Informationen tatsächlich auswerten und sinnvoll zusammenstellen. Auch wenn es nur wenige sind. Ich bin dankbar dafür, dass Porno-LAs mittlerweile aus Qualitätsgründen gestellt werden und nicht mehr aus Relevanzgründen, sonst müsste ich mich jetzt aus Prinzip für den Erhalt der hier diskutierten Artikel einsetzen. Wenn wenigstens die Darstellerlisten komplett wären und grobe Einordnungen der Filme zueinander dargestellt werden würden, dann würde ich auf gültiger Stub plädieren. Leider ist dem nicht so.
- Was ich gerne hätte, wäre eine Art Entwurfsraum irgendwo, in dem die wegen Qualitätsmängeln zurecht gelöschten Pornofilm- und Pornoreihenartikel gelagert werden, bis sie zu einem enzyklopädischen Stub ausgebaut werden. Die Ansicht, dass dies unmöglich sei, teile ich nicht. Die Ansicht, dass eine unvollständige Liste von Darsteller*innen zum Listenartikel genügt, teile ich ebenfalls nicht. Aber: Wenn es zu einem releventen Thema nur so und so viele verarbeitbaren Informationen gibt, dann ist das halt so. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Salomis-20230422205600-Okmijnuhb-2023041318310011
- Wenn es "nur so und so viele verarbeitbaren Informationen gibt" und keine externen Quellen, die sich mit dem Lemma beschäftigt haben, dann ist ein Lemma auch nicht lexikalisch relevant. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Fiona B.-20230425074500-Salomis-2023042220560011
- Es gibt zu Pornofilmen und -reihen nahezu immer genrespezifische externe Quellen, in denen Szenenaufbau, Besetzung, Plot (sofern vorhanden), manchmal Kameraführung, Musik und sonstwas kritisch besprochen werden. Der für Filme relevante Kram halt. Sie werden nur leider, wie auch hier, idR nicht ausgewertet. Meiner Wahrnehmung nach unterscheiden sich pornografische Filmwerke nicht sonderlich von manchen anderen Filmwerken etwa aus dem Horror-, Action- oder Fernsehromanzengenre. Die werden zum Großteil auch weder in der Filmwissenschaft noch im Feuilleton rezipiert, sondern ausschließlich in ihrer Genre-Bubble. Vor den WP:RK#Filme sind alle gleich! Irgendwann hatte ich mal durch eine sukzessive Überarbeitung versucht, einem dieser Autoren, die denken, Pornofilmreihen bestehen ausschließlich aus ihren weiblichen Darstellerinnen, zu zeigen, was eigentlich machbar wäre. Das wurde zurückgesetzt. Seitdem mag ich nicht mehr. Ich bin nicht bei der No-Porn-Fraktion, die pornografischen Filmen ihre gesellschaftliche Bedeutung und ihren wirtschaftlichen Erfolg abspricht. Ich bin aber auch nicht bei denen, die eine Liste von weiblichen Darstellern nebst Auszeichnungen als ausreichend für einen gültigen Stub halten. Ich halte das sogar für misogyn. Um nicht mißverstanden zu werden: aus Qualitätsgründen löschen, obwohl lexikalische Relevanz vorhanden. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Salomis-20230425213200-Fiona B.-2023042507450011
- "Aus Qualitätsgründen löschen, obwohl lexikalische Relevanz vorhanden" halte ich für den falschen Ansatz. Ich halte schon den Relevanz-Löschgrund für falsch. Verbessern statt löschen sollte die Devise sein. Wer den Kram nicht braucht, wird ihn hier nicht suchen. Wer ihn sucht ist für schlechte Artikel dankbarer als für gar keine. Und wer es sucht, bringt gegebenenfalls "Fachwissen" mit, das über das Gefundene hinaus geht, wodurch ein gewisser "Aufforderungscharakter" entsteht, Lücken in dem Vorgefundenen zu füllen. Wenn gar nichts da ist, ist die Schwelle zum Neuanlegen ungleich höher als die, etwas Vorhandenes zu verbessern. – Dies grundsätzlich. Wobei ich mich freuen würde, wenn diese Grundsätzlichkeiten eher in anderen Bereichen umgesetzt und greifen würden, Porno in der WP ist jetzt auch nicht unbedingt das, was ich vordringlich behandelt sehen wollen würde... Ich bin da eher an anderen Nieschen- und Randbereichen interessiert, aber als solches gestehe ich anderen natürlich auch ihre Nieschen- und Randbereiche zu... --88.70.142.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-88.70.142.72-20230509231400-Salomis-2023042521320011
- Im Prinzip gebe ich dir recht, ein Stub ist besser als gar nichts. Ein Stub erfordert aber auch, dass das Wenige, was da steht, auch korrekt ist. Wenn das Wenige hauptsächlich aus einer Liste von Darstellerinnen besteht und damit ein wesentlicher Teil des Casts schlicht ignoriert werden, dann ist das ein Mangel. Szenenaufbau, Plot, Rezeption hin oder her, aber wenn noch nicht mal der Cast vollständig angegeben wird, habe ich mittlerweile wenig Hoffnung. Zu allen wäre ein enzyklopädischer Stub machbar. Sogar wenn man die Mindestanforderungen der RFF ignoriert (die eh nur eine Einweisung in die dortige QS vorsehen) erfüllen die Artikel leider nicht die Stub-Anforderung, qualitatativ richtig und in sich ausgewogen zu sein. Beispielsweise der erste Eintrag Anal Beauty: In der Darstellerliste werden für die ersten paar Ausgaben männliche Darsteller angegeben, dann nicht mehr. Der einzige Weblink auf die IAFD verweist auf einen Haufen externer Rezensionen, in denen zumindest Szenenaufbau und Besetzung der einzelnen Folgen dargestellt werden. Nichts davon wurde für den Artikel ausgewertet. In der Einleitung steht "Pornofilmreihe des Regisseurs Greg Lansky und des Studios Tushy": Tushy ist eine Vertriebsmarke der Vixen Media Group, die von Greg Lansky gegründet wurde. In den Rezensionen zur ersten Folge wird ausgeführt, warum Greg Lansky die Marke Tushy überhaupt begründet hat und warum Anal Beauty der Anfang dazu war. So etwas wäre wesentlich für eine ausgewogene Darstellung des Lemmas.
- Warum ich den Artikel nicht selbst verbessere? Weil ich zur Zeit keine Zeit dafür habe. Das würde mehr Zeit erfordern, als ich derzeit habe. Anderen mag das anders gehen, ohne das 7-Tage-Damokesschwert. Deswegen die Idee des Entwurfraums. Vielleicht irgendwo unter der (zeimlich eingeschlafenen) Wikipedia:Redaktion Sexualität? Wikipedia:Redaktion Sexualität/Pornografie? --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Salomis-20230604002800-88.70.142.72-2023050923140011
- "Aus Qualitätsgründen löschen, obwohl lexikalische Relevanz vorhanden" halte ich für den falschen Ansatz. Ich halte schon den Relevanz-Löschgrund für falsch. Verbessern statt löschen sollte die Devise sein. Wer den Kram nicht braucht, wird ihn hier nicht suchen. Wer ihn sucht ist für schlechte Artikel dankbarer als für gar keine. Und wer es sucht, bringt gegebenenfalls "Fachwissen" mit, das über das Gefundene hinaus geht, wodurch ein gewisser "Aufforderungscharakter" entsteht, Lücken in dem Vorgefundenen zu füllen. Wenn gar nichts da ist, ist die Schwelle zum Neuanlegen ungleich höher als die, etwas Vorhandenes zu verbessern. – Dies grundsätzlich. Wobei ich mich freuen würde, wenn diese Grundsätzlichkeiten eher in anderen Bereichen umgesetzt und greifen würden, Porno in der WP ist jetzt auch nicht unbedingt das, was ich vordringlich behandelt sehen wollen würde... Ich bin da eher an anderen Nieschen- und Randbereichen interessiert, aber als solches gestehe ich anderen natürlich auch ihre Nieschen- und Randbereiche zu... --88.70.142.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-88.70.142.72-20230509231400-Salomis-2023042521320011
- Es gibt zu Pornofilmen und -reihen nahezu immer genrespezifische externe Quellen, in denen Szenenaufbau, Besetzung, Plot (sofern vorhanden), manchmal Kameraführung, Musik und sonstwas kritisch besprochen werden. Der für Filme relevante Kram halt. Sie werden nur leider, wie auch hier, idR nicht ausgewertet. Meiner Wahrnehmung nach unterscheiden sich pornografische Filmwerke nicht sonderlich von manchen anderen Filmwerken etwa aus dem Horror-, Action- oder Fernsehromanzengenre. Die werden zum Großteil auch weder in der Filmwissenschaft noch im Feuilleton rezipiert, sondern ausschließlich in ihrer Genre-Bubble. Vor den WP:RK#Filme sind alle gleich! Irgendwann hatte ich mal durch eine sukzessive Überarbeitung versucht, einem dieser Autoren, die denken, Pornofilmreihen bestehen ausschließlich aus ihren weiblichen Darstellerinnen, zu zeigen, was eigentlich machbar wäre. Das wurde zurückgesetzt. Seitdem mag ich nicht mehr. Ich bin nicht bei der No-Porn-Fraktion, die pornografischen Filmen ihre gesellschaftliche Bedeutung und ihren wirtschaftlichen Erfolg abspricht. Ich bin aber auch nicht bei denen, die eine Liste von weiblichen Darstellern nebst Auszeichnungen als ausreichend für einen gültigen Stub halten. Ich halte das sogar für misogyn. Um nicht mißverstanden zu werden: aus Qualitätsgründen löschen, obwohl lexikalische Relevanz vorhanden. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Salomis-20230425213200-Fiona B.-2023042507450011
- Wenn es "nur so und so viele verarbeitbaren Informationen gibt" und keine externen Quellen, die sich mit dem Lemma beschäftigt haben, dann ist ein Lemma auch nicht lexikalisch relevant. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Fiona B.-20230425074500-Salomis-2023042220560011
wie der Verlauf der Diskussion zusammenfasst, sind das keine enzyklopädischen Artikel über für uns enzyklopädisch nicht-relevanz-dargestellte Filmreihen und werden damit gelöscht – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Doc Taxon-20230614172400-zu allen (gelöscht)11
Monika Gärtner (gelöscht)
2005 wurde der Artikel regulär nach einer LD unter dem Lemma Monika Gärtner-Engel gelöscht. 2009 wurde das Lemma schließlich gesperrt. In dieser Zeit kann sich natürlich einiges geändert haben, so dass ein Artikel nun Bestand haben könnte, sämtliche harten Punkte der Relevanzkriterien für Politikerinnen oder Schriftstellerinnen (oder Journalistinnen) werden jedoch weiterhin klar verfehlt. Monika Gärtner war niemals im Landtag oder Bundestag, war niemals Bürgermeisterin einer größeren Kommune oder Vorsitzende der Partei. Im Artikel wird sie als freie Publizistin beschrieben, ich kann jedoch von ihr keine relevantmachende Werke finden. Vielleicht macht sie der allgemeine Verdacht des Verfassungsschutzes relevant, aber ich selber bezweifele das. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Der.Traeumer-20230413154800-Monika Gärtner (gelöscht)11
- als ehemalige stellvertretende Vorsitzende einer Kleinstpartei kaum relevant. Und ansonsten findet sich nichts sonst relevanzstiftendes. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Machahn-20230413170900-Der.Traeumer-2023041315480011
Viele Schriften in der DNB, und offenbar Opfer eines Geheimdienstskandals - dann doch behalten. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Nuuk-20230413175100-Monika Gärtner (gelöscht)11
- es sind viele Doppelungen etwa in anderen Sprachen dabei. Sie ist meist auch nicht alleinige Autorin. Und außerdem nicht in einem regulären Verlag sondern von einem Parteiverlag im Auftrag des ZK veröffentlicht. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Machahn-20230413182800-Nuuk-2023041317510011
- Parteiverlage sind auch regulär. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Nuuk-20230413183400-Machahn-2023041318280011
Die Ausschreibung zur verdeckten Fahndung ist ein Geheimdienstskandal? Sagt wer in welchen Quellen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Kriddl-20230413183700-Monika Gärtner (gelöscht)11
- Ich sage das, und der Verlag der MLPD. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Nuuk-20230413185900-Kriddl-2023041318370011
- Wenn die in der Sache neutrale MLPD das sagt...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Kriddl-20230413200500-Nuuk-2023041318590011
- Der Skandal sind wohl eher die schändlichen Methoden, die bei solchen Ermittlungen bzw. Fahndungen durch Behörden eigentlich rechtsstaatlicher Demokratien eingesetzt werden, wie etwa die Enttarnung des in mehreren Ländern tätigen Briten Mark Kennedy gezeigt hat. Eventuell Opfer solcher Schweinereien geworden zu sein, verleiht aber einer Person noch keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Yen Zotto-20230413210700-Kriddl-2023041320050011
- Der Artikel ist einigermaßen vernünftig gemacht, wenn aber die Schriften in die Gesamtbetrachtung mit einfließen sollen, müssten sie wohl auch in den Artikel. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Gmünder-20230418072900-Yen Zotto-2023041321070011
- Der Skandal sind wohl eher die schändlichen Methoden, die bei solchen Ermittlungen bzw. Fahndungen durch Behörden eigentlich rechtsstaatlicher Demokratien eingesetzt werden, wie etwa die Enttarnung des in mehreren Ländern tätigen Briten Mark Kennedy gezeigt hat. Eventuell Opfer solcher Schweinereien geworden zu sein, verleiht aber einer Person noch keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Yen Zotto-20230413210700-Kriddl-2023041320050011
- Wenn die in der Sache neutrale MLPD das sagt...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Kriddl-20230413200500-Nuuk-2023041318590011
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Karsten11-20230421065100-Monika Gärtner (gelöscht)11
Erläuterungen: Die politischen Funktionen schaffen keine automatische Relevanz, die Fahndungsgeschichte würde nur dann Relevanz schaffen, wenn sie eine entsprechende öffentliches Aufmerksamkeit bekommen hätte. Bleiben die Publikationen. Zweck der entsprechenden RK-Regelung ist, dass diese darauf setzen, dass ein Dritter (der Verlag) das Werk für so nützlich hält, dass er Zeit und Geld investiert, um es auf den Markt zu bringen. Entsprechend sehen wir das typischerweise nicht als gegeben an, wenn der Verlag dem Autoren gehört oder er dort eine führende Rolle (wie hier) hat.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Karsten11-20230421065100-Monika Gärtner (gelöscht)-111
SG Südwest Baskets Wuppertal (gelöscht)
Enzyklopdische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Lutheraner-20230413173000-SG Südwest Baskets Wuppertal (gelöscht)11
- klare Fall fuers Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-KlauRau-20230413234000-Lutheraner-2023041317300011
- Nach gegenwärtigem Stand nicht mal dafür - ein paar hingeworfene Sätze ohne Beleg! --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Lutheraner-20230414001700-KlauRau-2023041323400011
- 2. Regionalliga ist leider wirklich nicht relevant. Selbst (1.) Regionalliga reicht leider nicht.
- Anregung: Bei der 1. Regionalliga könnte man mal die RK für Basketballvereine leicht öffnen. Sprich wenn die Mannschaften in den Play-Offs zur Pro B stehen/standen. --Poldi Podolski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Poldi Podolski-20230416141200-Lutheraner-2023041317300011
Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Mikered-20230420052700-SG Südwest Baskets Wuppertal (gelöscht)11
Philosophie der Künstlichen Intelligenz (gelöscht, BNR)
Eigenes Essay und Begriffsfindung des Verfassers. --Mussklprozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Mussklprozz-20230413183500-Philosophie der Künstlichen Intelligenz (gelöscht, BNR)11
- Werter Kollege Mussklprozz,
- Deine Geschwindigkeit ist staunenswert, nur 10 Minuten nach Fertigstellung des gewiss nicht kurzen Artikels hast Du ihn durchgelesen und Dein Urteil gefällt: Löschen! Ich finde es unglaubwürdig, wenn Du den geamten Artikel, der viele Themen der KI berührt und die Ausführungen mit zahlreichen Quellenangaben stützt, pauschal als Begriffsfindung abtust. Da erwarte ich wirklich detaillierte und konkrete Angaben. Freundliche Grüße --Phil Buchenrauch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Phil Buchenrauch-20230413185200-Mussklprozz-2023041318350011
- Werter Kollege Phil,
- ich hatte tatsächlich ein gewisses Unbehagen, den Antrag zu stellen, und es geht mir gewiss nicht um eine inhaltliche Kritik an Deiner beachtlichen Arbeit. Sondern um den Eindruck, dass es sich bei Philosophie der Künstlichen Intelligenz – nebst der Definition, was darin enthalten sei – um eine Begriffsbildung von Dir und nicht um einen etablierten Begriff handelt. Wikipedia ist nun mal eine Plattform zur Verbreitung etablierten Wissens und etablierter Begriffe und kein Publikationsforum für eigene wissenschafltiche Arbeiten. – Weise nach, dass der Begriff und die Begriffsbestimmung in der Einleitung aus einer anderen Quelle als von Dir selbst stammen, und Du hast gewonnen.
- Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Mussklprozz-20230413192600-Phil Buchenrauch-2023041318520011
- Lieber Kollege @Phil Buchenrauch: , @Mussklprozz: hat als langjähriger und erfahrener Wikipedianer sicher schon beim querlesen deines Beitrags entdeckt, dass es sich schon rein stilistisch nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelt. Mir ging es nämlich ähnlich und wenn es nicht schon einen Löschantrag gegeben hätte, so wäre er von mir gekommen. Dazu musste ich den Artikel sicher nicht in seiner ganzen Länge lesen. Damit ist nicht gesagt, dass es sich um einen schlechten Text handelt, sondern nur, dass es sich im Sinne der Wikipedia eher um ein Essay als um einen enzyklopädischen Artikel handelt - und damit hier falsch ist (vgl. WP:WWNI), sicherlich gibt es dafür bessere Veröffentlichungsorte. Daher bedarf es keiner ausführlichen Erklärung für solch einen Löschantrag. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Lutheraner-20230413193400-Mussklprozz-2023041319260011
- Egal ob das hier als Essay oder Original Research bezeichnet wird, so passt das nicht in die WP. An passender Stelle veröffentlichen und dann wenn sich das alles etabliert hat und entsprechend rezipiert worden ist, ggf. erneut vorstellig werden--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-KlauRau-20230413234300-Lutheraner-2023041319340011
- Das ist tatsächlich ein Essay, bis mir jemand zeigen kann, dass dieses "Teilgebiet der Technikphilosophie" schon als etablierter Teil der Wissenschaft mehr als nur eine Nische des Wissenschaftsgeschäfts darstellt. Das ist der entscheidende und leider fehlende Teil. Dazu gehört die Beschreibung des Feldes, der wesentlichen Teilnehmer, der Methoden und der Themen, auf die sich diese Teilnehmer geeinigt haben. In diesem Artikel findet sich nur letztes und dabei fehlt der Beleg, dass die Zusammenstellung mehr ist, als die Meinung des Autoren.
- Im Einzelnen ist da jede Menge Information, die ich mir in den verschiedenen Artikeln zu KI, KI-Ethik und ähnlichem wünschen würde. Der Kollege Phil Buchenrauch ist für Wikipedia-Verhältnisse schon fast ein alter Hase: Wäre es eine Option, den Artikel im BNR um die fehlende Darstellung des Feldes zu ergänzen? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Yotwen-20230414044000-KlauRau-2023041323430011
- Egal ob das hier als Essay oder Original Research bezeichnet wird, so passt das nicht in die WP. An passender Stelle veröffentlichen und dann wenn sich das alles etabliert hat und entsprechend rezipiert worden ist, ggf. erneut vorstellig werden--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-KlauRau-20230413234300-Lutheraner-2023041319340011
- Lieber Kollege @Phil Buchenrauch: , @Mussklprozz: hat als langjähriger und erfahrener Wikipedianer sicher schon beim querlesen deines Beitrags entdeckt, dass es sich schon rein stilistisch nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelt. Mir ging es nämlich ähnlich und wenn es nicht schon einen Löschantrag gegeben hätte, so wäre er von mir gekommen. Dazu musste ich den Artikel sicher nicht in seiner ganzen Länge lesen. Damit ist nicht gesagt, dass es sich um einen schlechten Text handelt, sondern nur, dass es sich im Sinne der Wikipedia eher um ein Essay als um einen enzyklopädischen Artikel handelt - und damit hier falsch ist (vgl. WP:WWNI), sicherlich gibt es dafür bessere Veröffentlichungsorte. Daher bedarf es keiner ausführlichen Erklärung für solch einen Löschantrag. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Lutheraner-20230413193400-Mussklprozz-2023041319260011
- Geschätzte Kollegen, @Mussklprozz:, @Lutheraner:, @KlauRau: und @Yotwen:,
- die "Philosophie der Künstlichen Intelligenz" ist nicht meine Erfindung, es gibt sie bereits in über 20 anderen Sprachen als WP-Artikel, so dass es eher an der Zeit war, sie auf deutsch zu verfassen. Eure Unkenntnis kann doch nicht die Grundlage eines Löschantrags sein.
- Wie Yotwen richtig bemerkt, könnte manches von meinem Inhalt auch in anderen Artikeln stehen. Nur leider gibt es in de:WP auch noch keinen Artikel zur KI-Ethik oder zu den Einwänden gegen KI auf Grundlage des Gödelschen Unvollständigkeitssatzes. Diese Hinweise sprechen für eine Überarbeitung, aber gegen eine Löschung.
- Fazit: Ich sehe willkommene Anregungen zur Überarbeitung aber keinen ernsthaften Grund für die Löschung. --Phil Buchenrauch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Phil Buchenrauch-20230414054800-Mussklprozz-2023041318350011
- Habe soeben den Artikel mit den 19 anderen Sprachversionen der WP zum gleichen Thema verlinkt. Dies zeigt, wie bereits von Benutzer Phil Buchenrauch angemerkt, dass ein Artikel „Philosophie der Künstlichen Intelligenz“ in der deutschsprachigen WP mehr als überfällig ist. Es zeigt auch, dass der Eindruck von Benutzer Mussklprozz, „dass es sich bei Philosophie der Künstlichen Intelligenz - nebst der Definition, was darin enthalten ist - um eine Begriffsschöpfung von Dir (RK: Phil Buchenrauch) und nicht um einen etablierten Begriff handelt“, schlicht falsch ist. Der Terminus Philosophie der Künstlichen Intelligenz geht meines Wissens auf John McCarthy zurück (The Philosophy of AI and the AI of Philosophy), der auch den Begriff „Künstliche Intelligenz“ erfunden hat.
- „Dass es sich schon rein stilistisch nicht um einen Lexikonartikel handelt“, wie Benutzer Lutheraner feststellt, ist nicht von der Hand zu weisen. Aber wohl kaum ein Thema ist gegenwärtig so aktuell wie das: Wie gehen wir nach Freischaltung des Chatbots ChatGPT mit der Künstlichen Intelligenz um? Ich schließe mich daher dem Vorschlag von Yotwen und Phil Buchenrauch an, den Artikel zu überarbeiten und nicht vorschnell zu löschen, wobei alle Kritiker ihr Scherflein dazu beitragen können. Als ersten Schritt würde ich „Wesentliche Themen der KI-Philosophie“ aus dem Vorspann in einen gesonderten Abschnitt verschieben. Man kann sich ja auch am engl. Artikel „Philosophy of artificial intelligence“ orientieren. --Roderich Kahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Roderich Kahn-20230414084900-Phil Buchenrauch-2023041405480011
Wenn der Artikel die in der Intro gegebene Definition belegen und darstellen würde, könnte ich mir einen enzyklopädischen Artikel zu diesem Thema vorstellen. Anstatt jedoch die "Philosophie der Künstlichen Intelligenz" darzustellen und zu belegen, praktiziert der Artikel sie und diskutiert die Thesen einzelner Vertreter. Das kann nicht Aufgabe eines enzyklopädischen Artikels sein.
Ein "Überarbeiten" könnte m.E. nach gegenwärtigem Stand nur so aussehen, dass erstens die Definition in der Intro ordentlich belegt wird und zweitens die Abschnitte 2-5 reduziert werden auf kurze Darstellungen der wichtigsten Vertreter anstelle ausführlicher Diskussion ihrer Thesen. Die Ethik der Künstlichen Intelligenz (Abschnitt 6) könnte ihren Platz im Artikel haben, hat aber ebenfalls zu wenig belegte Definition und zu viel thesenartige Diskussion. --2003:C0:8F15:4E00:30BE:373D:DA69:294 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-2003:C0:8F15:4E00:30BE:373D:DA69:294-20230414083300-Philosophie der Künstlichen Intelligenz (gelöscht, BNR)11
- Der Artikel ist zu retten, eine Löschung wäre schade und sollte abgewendet werden. Wichtig wäre m.E., dass konsequent die Quellen referiert werden, ohne Meinungsbeiträge, Wertungen oder persönliches Fazit des Wikipedia-Autoren. Das sollte möglich sein.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Meloe-20230414083700-2003:C0:8F15:4E00:30BE:373D:DA69:294-2023041408330011
- Alternativ ist natürlich in der gegenwärtigen Form auch eine Veröffentlichung auf Wikiversity möglich. Dann müßte er für die WP in einem anderen Stil neuverfaßt werden. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Matthiasb-20230414123200-Meloe-2023041408370011
- Alternativ ist natürlich in der gegenwärtigen Form auch eine Veröffentlichung auf Wikiversity möglich. Dann müßte er für die WP in einem anderen Stil neuverfaßt werden. --Matthiasb –
- Jedenfalls ist die LD zumindest hier ihrem Ruf als Power-QS nicht nachgekommen. In den 2 1/2 Wochen LD hat sich am Artikel selber praktisch überhaupt nichts getan. Das lässt nichts Gutes für die Zukunft hoffen, selbst wenn man - wie ich selber ja auch - einen Artikel unter diesem Lemma grundsätzlich für möglich hält. Wenn sich nicht jemand findet, der das Ding adoptiert und unter seine Fittiche nimmt, glaube ich nicht, dass das was wird. --2003:C0:8F17:C900:D12D:AE16:A128:C32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-2003:C0:8F17:C900:D12D:AE16:A128:C32-20230430163000-2003:C0:8F15:4E00:30BE:373D:DA69:294-2023041408330011
- Ich habe den Artikel in der vergangenen Woche stark überarbeitet unter Berücksichtigung der hier gegebene Hinweise. Gliederung und Text sind deutlich gestrafft und konzentrieren sich auf die wesentlichen Argumente für bzw. gegen die Möglichkeit von KI. Für den Abschnitt "Ethik der KI" steht eine solche Überarbeitung noch aus.
- --Phil Buchenrauch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Phil Buchenrauch-20230507152500-2003:C0:8F17:C900:D12D:AE16:A128:C32-2023043016300011
Eine IP merkte an "Wenn der Artikel die in der Intro gegebene Definition belegen und darstellen würde, könnte ich mir einen enzyklopädischen Artikel zu diesem Thema vorstellen. Anstatt jedoch die "Philosophie der Künstlichen Intelligenz" darzustellen und zu belegen, praktiziert der Artikel sie und diskutiert die Thesen einzelner Vertreter. Das kann nicht Aufgabe eines enzyklopädischen Artikels sein."
Ich denke, das trifft den Kern der Sache gut. Hiermit gelöscht.
Ich werde den Artikel für 6 Monate in den BNR des Autoren verschieben, so dass der Autor das entsprechend überarbeiten und nach getaner Arbeit eine WP:LP starten kann. Alternativ könnte der Text exportiert werden (z.B. ins Wikiversity oder anderswo). ---Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Filzstift-20230531065800-Philosophie der Künstlichen Intelligenz (gelöscht, BNR)11
Franz Vallée (gelöscht)
Relevanz weder als Wissenschaftler, noch als Autor und auch nicht allgemein dargestellt. 2003:DB:4F03:51A3:446D:6B04:15F8:8257 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-2003:DB:4F03:51A3:446D:6B04:15F8:8257-20230413204500-Franz Vallée (gelöscht)11
Finde schon, dass das reicht. Allerdings: ein Lehrstuhl anner FH? Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Okmijnuhb-20230413211000-Franz Vallée (gelöscht)11
- grenzwertig. Blick auf das CV und Schriftenverzeichnis zeigt eine kontinuierliche, aber nicht unbedingt sehr ausgeprägte Publikationstaetigkeit, wobei die Mehrheit allerdings Mehrautorenpublikationen sind. Muss nicht problematisch sein, aber ich wuerde mal sagen, da muesste noch ein wneig mehr kommen, um eine eindeutige Relevanz als Wissenschaftler als nachgewiesen anzusehen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-KlauRau-20230413234600-Okmijnuhb-2023041321100011
- Lehrstuhl ist das nicht, Stiftungsprofessur, aber damit ist er zumindest ordentlicher professor an einer staatlichen Hochschule. Er scheint auch kontinuierliche zu publizieren. Das könnte knapp reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Gmünder-20230418073100-KlauRau-2023041323460011
- Der Herr macht seit Jahren – vermutlich erfolgreich – seinen Job, das macht der überwältigende Teil der Bevölkerungen in DACH auch. Die Stiftungsprofessur – die per se aus Industrie/Wirtschaft bezahlt wird und damit berechtigte Zweifel an der Freiheit der Forschung und Lehre zulässt – an einer FH ist grundsätzlich kein wirklicher Lehrstuhl und macht ihn damit nicht zum Wissenschaftler und belegt auch keine Relevanz, die im Artikel zudem nicht ansatzweise nachgewiesen ist. Als Publikationen ist die Dissertation angeführt sowie ein ins Leere führender Link für eine Veröffentlichung aus dem Jahr 2007. Die Einzelnachweise führen zu 50 % auch ins Nirgendwo. Unterm Strich ist das so nicht zu behalten und klar zu löschen. Ich bitte – nach dem Vier-Augen-Prinzip – einen Admin-Kollegen um endgültige Entschedfung. –-Solid State «?!» Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Solid State-20230420194200-Gmünder-2023041807310011
- Lehrstuhl ist das nicht, Stiftungsprofessur, aber damit ist er zumindest ordentlicher professor an einer staatlichen Hochschule. Er scheint auch kontinuierliche zu publizieren. Das könnte knapp reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Gmünder-20230418073100-KlauRau-2023041323460011
Gelöscht gemäss Antragssteller und per Diskussion: Relevanz als Wissenschaftler oder Autor nicht dargestellt. "Macht seinen Job" tritt hier zu. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Filzstift-20230531062500-Franz Vallée (gelöscht)11
Globaler Tech-Gipfel (gelöscht)
Relevanz nicht dargestellt/erkennbar. Es fällt auf, dass der Ersteller in allen (!) weiteren Interwikis den entsprechenden Artikel angelegt hat. Auch ist nicht klar, was der Artikel überhaupt will: Will er den aktuellen Tech Summit beschreiben oder dem Lemma nach auch die vorangegangenen? (1999(?), 2005, 2016) Sind es Konferenzen oder Unternehmen? All das ist nicht klar dargestellt, von den ganzen nicht übersetzen Textteilen über Vorlagen und auch Interwiki-Links im Fließtext ganz zu schweigen. Interessant ist dabei auch, dass auf der zugehörigen Webseite unter About >> Deutsch eine Übersetzung des indischen (?) Artikels als pdf erscheint. darkking3 Թ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Darkking3-20230413205600-Globaler Tech-Gipfel (gelöscht)11
- in der derzeitigen Form aus Qualitaetsgruenden fuer den ANR nicht wirklich geeignet--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-KlauRau-20230413234900-Darkking3-2023041320560011
- Aktuell wohl noch zu früh, um hierfür Relevanz feststellen zu können. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Gmünder-20230418073600-KlauRau-2023041323490011
- haltenIch habe mein Bestes getan, um qualitativ hochwertige Informationen und Quellen hinzuzufügen. --Surya923 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Surya923-20230429163500-Gmünder-2023041807360011
- Aktuell wohl noch zu früh, um hierfür Relevanz feststellen zu können. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Gmünder-20230418073600-KlauRau-2023041323490011
Gelöscht. Relevanz ist nicht mal das grosse Problem: Der Artikel ist ein Mix aus Veranstaltungskalender und Produktflyer, vermutlich maschinell übersetzt. Benutzer gesperrt (Crosswiki-Spam). --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Filzstift-20230531062900-Globaler Tech-Gipfel (gelöscht)11
Karl Hausotter (gelöscht)
Ohne enzyklopädische Relevanz. Dass er eine Straße/ein Platz anlegen "ließ", die/der nach ihm benannt ist, ist kein Indiz für seine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Zollwurf-20230413205700-Karl Hausotter (gelöscht)11
- na ja Strassennamen sind normalerweise schon ein Indikator fuer Relevanz, aber da hier sonst nichts im Artikel ist, was Relevanz begründen wuerde und er offensichtlich selber die Strassennamen initiiert hat, wuerde ich dies auch fuer nicht ausreichend halten--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-KlauRau-20230413234800-Zollwurf-2023041320570011
- Mehrfache Benennung von Straßen, Plätzen, Schulen und anderen öffentlichen Einrichtungen sind laut unseren RK ausdrücklich als Relevanzindiz zu werten. Wir wissen zwar nicht sicher, ob die Straße und der Platz schon zu seinen Lebzeiten so hießen. Diesem Zeitungsartikel zufolge hat er sie zwar anlegen lassen, sie wurden aber erst später nach ihm benannt. Aber selbst wenn er sie selbst so benannt haben sollte - dass die Stadt Berlin die Benennung in fast 150 Jahren nicht geändert hat, wäre auch ein Relevanzindiz. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-HH58-20230414060400-KlauRau-2023041323480011
- Gemeinhin gelten Personen bei uns als relevant, wenn mindestens zwei Straßen nach ihr benannt sind. Das ist hier der Fall: 1 Straße, 1 Platz und 1 Schule. Und das sogar in der Hauptstadt. Warum eine Straße nach jemandem benannt wurde, dazu machen die RK keine Vorgaben. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Martsamik-20230414070400-Zollwurf-2023041320570011
Die Benennung von Straßen etc. ist nach den RK kein hartes Relevanzmerkmal, sondern wortwörtlich "ein weiterer Anhaltspunkt". Damit gehört der Einzelfall geprüft. Im konkreten Fall ist die Schule soweit erkennbar nach der Adresse (Lage) benannt, nicht zu Ehren des Landwirts. Was wir über die Person erfahren, ist im Wesentlichen über den Straßennamen abgeleitet, beide spiegeln einander. Irgendeine Anwartschaft auf Relevanz unabhängig davon ist nicht erkennbar. Damit würde mir die Benennung hier nicht als Relevanznachweis für die Person reichen. Der Artikelinhalt ist voll redundant zu Hausotterplatz#Geschichte und damit auch ihaltlich entbehrlich.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Meloe-20230414084500-Karl Hausotter (gelöscht)11
- Ich halte den Löschantrag für eine BNS-Aktion; er wurde erst gestellt, nachdem eine Woche lang über die Kategorie:Karl Hausotter als Namensgeber diskutiert wurde, „Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/April/6#Kategorie:Karl Hausotter als Namensgeber11“.
- Die Schule hieß zunächst IV. Gemeinde-Grundschule, wurde aber im Volksmund schon früh Hausotter-Schule genannt (ob wegen der Person oder wegen der geographischen Nachbarschaft bleibt Spekulation und ist keineswegs irgendwie „erkennbar“). Wenn sie heute auch seitens des Bezirkes Reinickendorf und des Schulsenators Hausotter-Schule genannt wird, ist das meiner Ansicht nach ein deutlicher Relevanzanzeiger. Auch die Straße und der Platz wurden ja nicht von ihm selbst nach sich genannt, sondern von der Gemeinde.
- Die richtig bemerkte Redundanz lässt sich beilegen bzw. abmildern (durch Streichung im Artikel über den Platz, soweit es nicht in den Platzartikel gehört, wo z.B. einiges über die Straße steht und auch die Falschaussage gemacht wird, dass Hausotter Straße und Platz nach sich benannt hätte; dieser Artikel hat ohnehin Qualitätsmängel, da Platz und Grünanlage auf dem Platz keineswegs identisch sind; es sollte dort also nachgearbeitet werden).--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Engelbaet-20230414143600-Meloe-2023041408450011
- Ist freilich keine BNS-Aktion, sondern die Reaktion auf die Erstanlage dieses LA-Artikels, just einen Tag nachdem ich LA auf die Namesgeberkategorie stellte. Die Kategorie wurde schon 2020 angelegt ([2]), da gab es keinen Beitrag über einen gewissen Karl Hausotter. Das wird in der KAT-LA-Diskussion verschwiegen. Es hat für mich den Anschein als wolle jemand das Ei retten, bevor das es legende Huhn überhaupt geboren war... --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Zollwurf-20230414154000-Engelbaet-2023041414360011
- Auch das scheint mir ein Grenzfall. Wir haben die drei Benennungen, andererseits ist der Artikel doch nicht besonders inhaltsreich. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Gmünder-20230418073500-Zollwurf-2023041415400011
- Ist freilich keine BNS-Aktion, sondern die Reaktion auf die Erstanlage dieses LA-Artikels, just einen Tag nachdem ich LA auf die Namesgeberkategorie stellte. Die Kategorie wurde schon 2020 angelegt ([2]), da gab es keinen Beitrag über einen gewissen Karl Hausotter. Das wird in der KAT-LA-Diskussion verschwiegen. Es hat für mich den Anschein als wolle jemand das Ei retten, bevor das es legende Huhn überhaupt geboren war... --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Zollwurf-20230414154000-Engelbaet-2023041414360011
Gelöscht: Die Benennung einer Straße, eines Platzse und einer Grundschule nach der Lemmaperson ist laut Relvanzkriterien ein „weiterer Anhaltspunkt“. Da jedoch andere Anhaltpunkte fehlen, ist eine enzyklopädische Relevanz nicht hinreichend ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2023#c-Jürgen Oetting-20230420073800-Karl Hausotter (gelöscht)11