• 6. Oktober |
• 7. Oktober |
• 8. Oktober |
• 9. Oktober |
• 10. Oktober |
• 11. Oktober |
• 12. Oktober |
• 13. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Doc Taxon-2023102418150011[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Löschkandidatenseite“ hat bereits am 8. Oktober 2023 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unerwünschte Vorlage, Alleingang des Vorlagenerstellers. Es gab vor paar Tagen schon mal eine LD, dabei handelte es sich allerdings imho um WP:BNS des Vorlagenerstellers, das dann via LAZ beendet wurde, damit er seinen Willen bekommen hat. Das bisherige Stimmungsbild ist eindeutig, es handelt sich um eine Verschlimmbesserung, die quasi niemand haben will, siehe WD:Löschkandidaten und Vorlage Diskussion:Löschkandidatenseite. Bis zum Alleingang des Vorlagenerstellers hat sich auch niemand an der bisherigen Form gestört, seit der unnötigen Umstellung hagelt es Beschwerden darüber. Imho sollte das gescheiterte Experiment dann so langsam beendet werden. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Icodense99-20231012163400-Vorlage:Löschkandidatenseite (LAZ)11[Beantworten]

Interessehalber: Wo hagelt es Beschwerden? Visuell ist der Unterschied ja nun wirklich klein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-PaterMcFly-20231012175300-Icodense99-2023101216340011[Beantworten]

Ich hab vorhin wieder die größten Seltsamkeiten beseitigt, deswegen sieht man aktuell nicht viel, es wird aber es wird immer wieder ungefragt irgendwelcher Schmonz eingebaut, da der Vorlagenersteller da irgendwie ein Privatprojekt für sich entdeckt zu haben scheint. Siehe u.a. WD:Löschkandidaten, wie oben verlinkt, oder auch die letzte LD: Soll das gruselige, neue Design im Seitenkopf der LK-Seite eigentlich bleiben?. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Icodense99-20231012182000-PaterMcFly-2023101217530011[Beantworten]

A) Der Zweck dieser Vorlage ist, die LK-Seiten nach Jahren endlich barrierefrei und besser für diverse Smartphones zu machen. Weil dieses legitime Ansinnen zunächst aber - vermutlich wegen fehlender Info - nicht umsetzbar war, habe ich den LA gestellt, denn ohne diese Vorteile ist sie sinnlos. Ich habe das Ganze mehr oder weniger hinwerfen wollen. Im Laufe der LD habe ich es mir dann um der dringend nötigen Barrierefreiheit Willen nochmal anders überlegt und einen Rettungsversuch unternommen. Das führte dazu, dass ich, obwohl LA-Steller, nochmal für die Änderungen und den dann sinnvollen Erhalt argumentiert habe. Sieht zugegeben nach BNS aus, ist aber schlichtweg eine Meinungsänderung von mir. Nachdem die Argumente für diese Vorlage im Laufe der LD überzeugt haben und die Vorlage zweifelsfrei verbessert wurde, so dass die Sinnhaftigkeit vorhanden war, habe ich den LA zurückgezogen, denn der Löschgrund fehlender Verbesserung ist seitdem weggefallen und es gab inzwischen auch andere Beführworter. Jeder von denen hätte den LA auch entfernen können. Soweit ein ganz normaler Vorgang.

B) Du stellst den LA gemäß eigener Worte nur, weil "immer wieder ungefragt irgendwelcher Schmonz eingebaut" wird? Also wenn mein LA BNS war, dann ist es dieser hier doppelt und dreifach.

C)'Dieser Satz von dir ist in dieser imperativen Form eine Freschheit. Offensichtlich keinerlei Kompromissbereitschaft und Aufbauschen von Kleinkram wie äußeres Erscheinungsbild der dortigen Info, obwohl du genau weist, dass man das auch auf der D-Seite abklären kann. Darüber hinaus ist die von mir vorgenommene Beseitigung der Seitenlinien Bestandteil der verbesserten Smartphone-Tauglichkeit. Siehe dazu eine Anmerkung von PerfektesChaos auf Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten. Bei diesem Edit hast du die von PerfektesChaos geäußerten Vorschläge für bessere Barrierefreiheit gutgeheisen. Warum Revertierst du also jetzt?

D) Zitat: "Das bisherige Stimmungsbild ist eindeutig, es handelt sich um eine Verschlimmbesserung". Das ist schlichtweg unwahr. Es gibt kein klares Stimmungsbild gegen eine besser barrierefreie und besser mobiltaugliche Vorlage. Bestmögliche Barrierefreiheit und Mobiltauglichkeit ist immer noch das Interesse einer Mehrheit.

E) Die Vorlage ist klar eine Verbesserung gegenüber der alten Vorlage. Differenzen gibt es im Wesentlichen nur um die Gestaltung (z. B. horiz. Linien) und ggf. beim Inhalt.

Fazit: Dein LA ist völlig unbegründet. Es gibt allenfalls noch behebbare Gestaltungsprobleme. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Antonsusi-20231012194500-Icodense99-2023101218200011[Beantworten]

Ich habe gutgeheißen, dass man generell darüber redet, ob man was neu machen könnte. In der Form, dass man das in Ruhe klärt. Aber nicht, dass man einfach als Privatprojekt ohne Vorabdiskussion alles mögliche nach eigenem Gutdünken umsetzt, du ziehst hier seit eineinhalb Wochen dein Ding durch und irgendwas angepasst wird nur, wenn man sich laut genug beschwert. Jetzt geht es übrigens schon wieder los mit dem Einfügen irgendwelcher sinnfreien Linien, da der Ersteller das Ding offenkundig als seine Privatvorlage auffasst [1], [2], Änderungen werden nicht akzeptiert und stur zurückgesetzt, imho eine absolute Frechheit. Der Kasten soll aus mobilfreundlichen Gründen entfernt werden, damit man 2 Pixel spart, komischerweise sieht es auf meinem Mobilgerät so deutlich unübersichtlicher aus als vorher.

Niemand außer dir wollte diese Vorlage, die du ohne Absprache erstellt und durchgedrückt hast. Niemand hat vor ihrer Erstellung irgendein Problem gesehen. Das einzige was hier unbegründet ist, ist die Erstellung dieser Vorlage, die für nichts als Diskussionen sorgt und bislang nichts verbessert, sondern nur verschlimmert hat. Wenn das beste Argument es gibt kein klares Stimmungsbild dagegen ist (und doch, gibt es) sein soll, sagt das schon viel über den Sinn dieser Vorlage aus. Such dir doch einfach irgendeine andere Aufgabe, das hier wirkt irgendwie alles sehr wenig konstruktiv, Hauptsache du kannst an deiner eigenen Vorlage herumbasteln. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Icodense99-20231012200500-Antonsusi-2023101219450011[Beantworten]

Zitat: "Niemand außer dir wollte diese Vorlage" Das ist völlig unsinnig. Die starre Tabelle direkt im Text war völlig veralteter Unsinn. Ich habe daher die Intitiative ergriffen und zum Zweck, diese Tabelle in eine Vorlage zu packen, diese zusammen mit der althergebrachten Info in diese neue Vorlage gepackt. Nachdem sich PerfektesChaos deutlich darüber beschwert hat, dass die seit Jahren bestehende schlechte Barrierefreiheit und Mobiltauglichkeit weiterhin besteht und es Verbesserungen geben muss, habe ich zwei seiner wichtigsten und richtigen(!) Forderungen in die Vorlage übernommen:

• Die Layouttabelle muss weg, weil sie die Hauptursache für die schlechte Barrierefreiheit ist. Das habe ich umgesetzt. Die direkt in allen alten Seiten enthaltene Tabelle machte dazu eine neue Vorlage erforderlich.
• Die Kästen um alles verschwenden Platz. Das habe ich für den Infotext umgesetzt und den Kasten durch Linien oben und unten ersetzt. Die Seitenlinien stören nur bei einem Teil der mobilen Zugriffe, besonders bei älteren Handys

Viele andere wollten gewiss diese bessere Barrierefreiheit. Ob sie dabei an eine neue Vorlage gedacht haben, ist zweitrangig. Von einer Privataktion kann also nicht im Geringsten die Rede sein. Das zeigt sich auch am inzwischen per Bot umgesetzten Gebrauch. Die während des Bestehens der Vorlage integrierte bessere Barrierefreiheit ist der Grund dafür.

Bestmögliche Barrierefreiheit ist ein nicht in Frage zu stellendes Ziel. Daher kann es keine Diskussion darüber geben, ob sie endlich auch auf den LD-Seiten umgesetzt wird. Die Begründung für den Erhalt dieser Vorlage ist die damit stark verbesserte Barrierefreiheit. Sie zu Löschen zerstört diese Verbesserung eindeutig wieder. Selbstverständlich kann sich jeder - auch der LA-Steller - auf der D-Seite der Vorlage konstruktiv einbringen und schreiben, wie der Kopf der LD-Seiten seiner Meinung nach besser aussehen könnte. Bedingung ist der Erhalt der jetzt erreichten Barrierefreiheit. Sinnvoll umsetzen lässt sich das nur mit einer Vorlage. Eine Löschung der Vorlage steht den auf Wikipedia:Barrierefreiheit genannten Zielen entgegen. Die eigenliche Begründung für diesen LA lautet doch sinngemäß "Sieht scheiße aus". Persönlicher Geschmack ("gefällt mir nicht") ist kein legitimer Löschgrund. Genausowenig wie die Frage, ob irgendwelche Details (hier: Linien) sinnvoll sind oder nicht. Der LA-Steller hat also keine gültige(!) Löschbegründung angeführt. Ergo behalten ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Antonsusi-20231014122000-Icodense99-2023101220050011[Beantworten]

Ich ziehe den LA zurück, auf weitere Diskussionen in mMn unsäglichem Ton mit dem Vorlagenersteller habe ich keine Lust.(nicht signierter Beitrag von Icodense99 (Diskussion | Beiträge) 16:07, 14. Okt. 2023‎ (MESZ))

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Lutheraner-20231011231600-Insta (Unternehmen) (gelöscht)11[Beantworten]

Schade für die rasche LD, hätte gern wenigstens einen Tag in der Qualitätssicherung Zeit gehabt, um nochmal detaillierter zu recherchieren. Aber so sei es, vor morgen komme ich leider nicht dazu. --^S.λukαstalk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-S.lukas-20231011234400-Lutheraner-2023101123160011[Beantworten]

Die LD dauert i.d.R. mindestens 7 Tage.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Kriddl-20231012010200-S.lukas-2023101123440011[Beantworten]

06:17, 12. Apr. 2023 Baumfreund-FFM Diskussion Beiträge löschte die Seite Insta GmbH (Reiner Werbeeintrag: +kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz)

Auch der Zweitversuch vermag nicht zu überzeugen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Bahnmoeller-20231012020000-S.lukas-2023101123440011[Beantworten]

Der erste ist per SLA gelöscht worden? sonst wäre wohl LP zuständig.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Gelli63-20231012151000-Bahnmoeller-2023101202000011[Beantworten]

Wie schon in der QS: Das wird nichts. Die Relevanz ist nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Kurator71-20231012110400-Lutheraner-2023101123160011[Beantworten]

die harten RKU werden zumindest nicht erfuellt--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-KlauRau-20231013031800-Kurator71-2023101211040011[Beantworten]

Es sieht auch eher nach löschen aus. Wenn tatsächlih wesentliche Entwicklungsarbeit geleistet würde, wäre das ein Gegenargument. Das müsste aber beispielsweise durch Patente nachgewiesen werden. In jedem Fall würde ich aber dafür plädieren, wesentliche Inhalte des Beitrags in dem zu einem der Gesellschafterunternehmen zu erwähnen. --Asdrubal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Asdrubal-20231013080700-Insta (Unternehmen) (gelöscht)11[Beantworten]

Danke für die rege Beteiligung an der LD. Aktuell tue ich mir leider schwer, externe/unabhängige Quellen für die Tatsache zu finden, dass Insta ebenfalls Gründungsmitglied der KNX Association (davor Europäische Installationsbus - EIB) und der daraus entstandenen weltweit anerkannten KNX Norm, ist. Das sollte, den Relevanzkriterien von Wirtschaftsunternehmen entnommen, als "innovative Vorreiterrolle" gelten, jedoch werden in den verfügbaren Internetquellen leider nur die Mutterfirmen gelistet. --^S.λukαstalk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-S.lukas-20231013120200-Asdrubal-2023101308070011[Beantworten]

Nachtrag: Nun liegt mir das PDF Dokument der Satzung zur KNX Association cvba vor, aus der das Unternehmen (damals Insta Elektro GmbH - Name vor der Umbenennung) als Gründungsmitglied und Kapitalgeber hervorgeht. Diese Frage wird wohl eher in die QS gehören, aber da ich die Diskussion nicht auf zwei Stellen bringen möchte: Wie ist nun damit vorzugehen? Das PDF irgendwo hochladen oder direkt daraus zitieren (wenn ja, wo und wie? Aus Satzungen bzw. Statuten musste ich nichtmal auf der Uni zitieren)? Danke schonmal für Antworten --^S.λukαstalk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-S.lukas-20231013135800-S.lukas-2023101312020011[Beantworten]

Was nicht veröffentlicht wurde taugt nicht als Beleg, da wir ausschließlich mit Sekundärquellen arbeiten können. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Lutheraner-20231013142900-S.lukas-2023101313580011[Beantworten]

Das ist das offizielle Dokument zur Satzung vom 22. Dezemeber 2005 (angefordert von knx association) und ist öffentlich zugänglich, jedoch habe ich es online nicht gefunden. Trotzdem gibt es keine Möglichkeit es zu benutzen? Aus rechtlicher Sicht darf es ja sogar überall veröffentlicht werden. --^S.λukαstalk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-S.lukas-20231013143400-Lutheraner-2023101314290011[Beantworten]

Du kannst es hier nirgendwo hochladen - wenn es irgendwo sonst veröffentlicht würde, wäre es brauchbar. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Lutheraner-20231013144000-S.lukas-2023101314340011[Beantworten]

Danke für die rasche Antwort :)

Also werde ich wohl anfragen, ob sie es als Datei hochladen können.

Nur nochmal zum Verständnis, aus einem Rechtsdokument kann man nicht direkt zitieren ohne das dieses hochgeladen wurde? Danke nochmal. Denke leider nicht, dass mir vor Montag jemand antwortet. --^S.λukαstalk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-S.lukas-20231013144900-Lutheraner-2023101314400011[Beantworten]

JA - aber nicht in Wikipedia oder Commons hochladen ! Muss irgendwo sonst (sinnvoll) veröffentlicht sein.. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Lutheraner-20231013153200-S.lukas-2023101314490011[Beantworten]

Könnte natürlich auch in einem Buch oder einer Zeitschrift veröffentlicht sein - muss nur alles nachprüfbar sein. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Lutheraner-20231013153500-Lutheraner-2023101315320011[Beantworten]

OpenAI hat mir eben gpt vision Zugriff gegeben, sehr passendes Timimg. Hab die KI das Web über einen Screenshot des Dokuments durchsuchen lassen und siehe da, gefunden. Habs als Einzelnachweis im Artikel angefügt. Als Gründungsmitglied der knx association, welche für den KNX Standard verantwortlich ist, Relevanz dargelegt? Auszug Relevanzkriterien: "(...)oder innovative Vorreiterrolle haben(...)" --^S.λukαstalk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-S.lukas-20231013171000-Lutheraner-2023101315350011[Beantworten]

Hört sich erstmal gut an, das mit dem Vorreiter - wird aber oft behauptet und kann selten nachgewiesen werden. Denn für den Vorreiter bedarf es auch der bedeutsamen Nachahmer und die müssen (belegt) nachgewiesen werden. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Lutheraner-20231013175300-S.lukas-2023101317100011[Beantworten]

Erstmal schönen Sonntag! Habe die letzte Stunde versucht diesbezüglich genau zu recherchieren: KNX war und ist der erste international anerkannte offene Standard (ISO/IEC 14543-3, Europa: CENELEC EN 50090 and CEN EN 13321–1, US: ANSI/ASHRAE 135, China: GB/T 20965) für Haus- und Gebäude Automationen (vgl. KNX-Standard oder siehe hier oder hier) und hatte somit die Vorreiterrolle in diesem Bereich. Konkurrenz gibt es mit diversen Standards genug, aktuell allen voran Matter, aber als direkter Konkurrent auch ZigBee. Hier eine Studie und hier die Zusammenfassung davon. Ein Vergleich der Marktpräsenz bei der für SmartHome verwendeten Systeme, die in der Diskussionsthematik relevant sind. LG --^S.λukαstalk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-S.lukas-20231015193400-Lutheraner-2023101317530011[Beantworten]

Wie sieht es mit den Vorkommentator*innen aus? Wurde die Konversation/Argumentation verfolgt und ist sie schlüssig? LG --^S.λukαstalk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-S.lukas-20231016204500-Insta (Unternehmen) (gelöscht)11[Beantworten]

Ist aus meiner Perspektive nicht schlüssig. Eine Mitgliedschaft in einer Organisation, die Standards definiert, weist imho noch nicht nach, dass im Unternehmen selbst wesentlichen Innovationsleistungen erbracht wurden. Insofern bleibe ich bei löschen.--Asdrubal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Asdrubal-20231017081600-S.lukas-2023101620450011[Beantworten]

Danke für die Antwort! Etwas vereinfacht dargestellt, nicht einfaches Mitglied, sondern Gründungsmitglied sowohl vom Vorgänger (Instabus), als auch der KNX Association, welche mittlerweile über 400 Mitglieder zählt und damals für die Einführung des ersten und noch immer einzigen weltweit anerkannten Smart Home Standards verantwortlich war.

Habe versucht während der Recherche alle enzyklopädisch relevanten Fakten im Artikel zusammenzutragen und hier auch auszuführen. Sollte das trotzdem nicht reichen um Relevanz außerhalb der harten Kriterien nachzuweisen ists schade, muss ich aber natürlich akzeptieren. In diesem Zusammenhang vielleicht auch zu erwähnen, dass ich Claims wie das heute weltweit jedes zehnte knx Gerät im Einsatz von Insta kommt wie hier geschrieben, leider nicht mit datengestützten Quellen untermauern konnte, da große Branchenreports leider hinter enormen Paywalls stehen. --^S.λukαstalk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-S.lukas-20231018131900-Asdrubal-2023101708160011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Karsten11-20231019072000-Insta (Unternehmen) (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#U und dieser ist nicht erreicht. Die Mitwirkung an Standards (auch in wichtiger Rolle) sind für Unternehmen nicht relevanzstiftend. Relevanz vererbt sich nicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Karsten11-20231019072000-Insta (Unternehmen) (gelöscht)-111[Beantworten]

Relevanz weder als Autor, noch als Wissenschaftler dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Kriddl-20231012010000-Wilhelm Rütten (bleibt)11[Beantworten]

Ach ein Dr Lol --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Bahnmoeller-20231012020100-Kriddl-2023101201000011[Beantworten]

Dann natürlich schnellbehalten! </ironie> Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Flossenträger-20231012091000-Bahnmoeller-2023101202010011[Beantworten]

Ein langjähriger Juraprofessor an der Uni Bonn sollte wohl als relevant gelten können. Im Netz hinterlassen diese Rechtsgelehrten allerdings oft erstaunlich wenig Spuren; das fällt mir nicht zum ersten Mal auf. Dieser hier scheint sich nicht zuletzt auch auf rechtshistorischem Gebiet betätigt zu haben. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Amberg-20231012212300-Kriddl-2023101201000011[Beantworten]

Meistens wird halt nicht auf sowas wie Festschriften oder dergleichen Gedricktes zurückgegriffen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Kriddl-20231013025000-Amberg-2023101221230011[Beantworten]

Relevanz sollte gegeben sein, allerdings ist diese bislang nicht hinreichend im Artikel dargestellt. Vielleicht findet sich ja jemand, der sich dessen in den nächsten 7 Tagen annehmen will--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-KlauRau-20231013031900-Kriddl-2023101302500011[Beantworten]

Der dürfte im Ergebnis relevant sein, eher ein großer denn ein kleiner Name unter den Rechtsgeschichtlern. Die beiden Monographien sind schon drin, leider ist wegen der Emeretierung das Schriftenverzeichnis futsch. Müsste man mal etwas nach graben, habe es auf Anhieb nicht gefunden. --Nauber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Nauber-20231013115300-KlauRau-2023101303190011[Beantworten]

Mittlerweile ist er ja ein wenig ausgebaut. Relevanz dürfte unfraglich sein. Artikel mittlerweile wohl gültiger Kurzartikel. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Gmünder-20231016071900-Nauber-2023101311530011[Beantworten]

Bleibt wegen inzwischen erkennbarer Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Jürgen Oetting-20231021164700-Wilhelm Rütten (bleibt)11[Beantworten]

Regionales und junges Institut mit nicht dargestellter Wahrnehmung, nicht einmal in der gewählten Nische. --91.2.126.169 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-91.2.126.169-20231012015700-Institut für Regionalgeschichte und Katholizismusforschung (gelöscht)11[Beantworten]

keineswegs nur regional, sondern deutlich mehr. --Wietek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Wietek-20231012103600-91.2.126.169-2023101201570011[Beantworten]

Und das "mehr" wäre? --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Bahnmoeller-20231012134400-Wietek-2023101210360011[Beantworten]

Seine Schriftenreihe findet man immerhin in einigen Bibliotheken (zdb). Als Zeitschrift wäre sie relevant. --Robbenbaby (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-RobNbaby-20231012143400-Bahnmoeller-2023101213440011[Beantworten]

Das Institut ist ein Zentrum der Forschung zu Kardinal von Galen mit internationaler Ausstrahlung. Es stützt sich auf die bahnbrechenden Arbeiten von Joachim Kuropka (Joachim Kuropka11, vgl. auch die Belege in Clemens August Graf von Galen11) und führt diese weiter. --Wilkuer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Wilkuer-20231013160200-Bahnmoeller-2023101213440011[Beantworten]

Also @Willkuer steht in einem Nahverhältnis zu Frau Zumholz, Klassenprima und Nachfolgerin von Kuropka, dieser Interessenkonflikt ist mir schon beim Artikel Maria Anna Zumholz sehr negativ aufgefallen und ist keine gute Basis dafür, um so einen Artikel zu schreiben, und auch nicht, gegen seine Löschung zu argumentieren. Inwieweit das Institut trotzdem die Relevanzkriterien überspringen könnte, will ich aber nicht präjudizieren, grundsätzlich ist die Wikipedia bei wissenschaftlichen Einrichtungen ja relativ großzügig. Ärgerlich ist diese PR-Maschinerie trotzdem. Schwankend.--Jordi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Jordi-20231013184300-Wilkuer-2023101316020011[Beantworten]

In jedem Fall mit Blick auf die RK grenzwertig. Aktuell vielleicht auch noch drunter. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Gmünder-20231016072200-Jordi-2023101318430011[Beantworten]

allgemeine und auch die Vereins-RK werden nicht erfüllt, um enzyklopädische Relevanz zu generieren. – Doc Taxon • Disk. •  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Doc Taxon-20231024181400-Institut für Regionalgeschichte und Katholizismusforschung (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Mandl & Schwarz-Verlag“ hat bereits am 25. Dezember 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz

Nachgetragen von --2003:D1:F37:2B00:F88A:2CC1:F3F:4C0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-2003:D1:F37:2B00:F88A:2CC1:F3F:4C0-20231012214900-Mandl & Schwarz-Verlag (gelöscht)11[Beantworten]

Selbst wenn Relevanz vorliegen sollte, waeren zumindest ein paar Belege nicht schlecht--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-KlauRau-20231013032900-2003:D1:F37:2B00:F88A:2CC1:F3F:4C0-2023101221490011[Beantworten]

Der Verlag ist seit Jahren nicht mehr existent und hat keine Relevanz. --2001:9E8:1504:500:A87C:9EC0:CC3C:D228 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-2001:9E8:1504:500:A87C:9EC0:CC3C:D228-20231012085400-Mandl & Schwarz-Verlag (gelöscht)11[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/25._Dezember_2017#Mandl_&_Schwarz-Verlag_(LAE) --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-RoBri-20231012091000-2001:9E8:1504:500:A87C:9EC0:CC3C:D228-2023101208540011[Beantworten]

Was allerdings für sich allein kein LAE-Grund ist. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Bahnmoeller-20231012103500-RoBri-2023101209100011[Beantworten]

und darum sollte hier auch derzeit noch kein LAE stehen (was zudem auch nicht im Artikel eingetragen war). Hiermit also nochmal von vorne: Löschbegründung formal falsch, da Relevanz im Sinne der RK nicht vergeht. Schlage vor der naechste LAE (und diesmal bitte auch im Artikel umsetzen und eintragen) --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-KlauRau-20231013152400-Bahnmoeller-2023101210350011[Beantworten]

Vor einem LAE könnte man Quellen ergänzen und die Relevanz im Artikel darstellen. So ist das kein ordentlicher Artikel.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Karsten11-20231019073600-KlauRau-2023101315240011[Beantworten]

Ja, Relevanz vergeht nicht, dazu muss sie aber einmal bestanden haben, und das muss sich aus dem Artikel nachvollziehen lassen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Troubled asset-20231019163300-KlauRau-2023101315240011[Beantworten]

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Gripweed-20231019194100-Mandl & Schwarz-Verlag (gelöscht)11[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Toni Müller-20231012094100-Grenzübergang Erez (erl., AWS)11[Beantworten]

SLA: Aus Erez übernommen, jedoch ist die Auslagerung wenig sinnvoll Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Itti-20231012082700-Grenzübergang Erez (erl., AWS)11[Beantworten]

Das sehen 13 Schwesternprojekte anders.--Mx4rg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Mx4rg-20231012082900-Itti-2023101208270011[Beantworten]

Nur steht da auch etwas. Hier jedoch ist ein winziger Text, redundant zum Hauptartikel. Aber es ist halt deine typische Arbeitsweise. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Itti-20231012090900-Mx4rg-2023101208290011[Beantworten]

Ausbauen, denn ansonsten wie Itti schreibt. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Louis Wu-20231012102300-Itti-2023101209090011[Beantworten]

Ich fürchte wir haben derzeit nur Jugenderfolge (Jahrgang 2007) und eine Höflichkeitseinladung mit sofortigem Ausscheiden, also kein vorderer Platz. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Bahnmoeller-20231012103400-Manuihei Teaha (LAE)11[Beantworten]

nun ja als "in der Nationalmannschaft eingesetzt" bei offizieller Veranstaltung gilt er trotzdem. Ob Höflichkeitseinladung oder sonst wie.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Gelli63-20231012153200-Bahnmoeller-2023101210340011[Beantworten]

und damit sollte er relevant sein, was auch immer man davon halten mag--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-KlauRau-20231013032100-Gelli63-2023101215320011[Beantworten]

Bloß macht er keinen Mannschaftsport… --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Bahnmoeller-20231013145500-Manuihei Teaha (LAE)11[Beantworten]

was wenn ich die RK richtig lese, aber auch nicht gefordert wird um die RK zu erfüllen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-KlauRau-20231013152700-Bahnmoeller-2023101314550011[Beantworten]

Mit WM-Start eindeutig relevant nach RK. Damit ohne Zweifel LAE. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Wikienzyklopädie-20231015174200-Manuihei Teaha (LAE)11[Beantworten]

Damit würde ein eindeutiges RK geschickt ausgehebelt. Die Sportler einer Nation sind nicht immer eine "Nationalmannschaft", hier sicher auch nicht. Es werden vordere Plätze gefordert, und nicht Ausscheiden in der Vorrunde. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Bahnmoeller-20231018192800-Wikienzyklopädie-2023101517420011[Beantworten]

Nicht ersichtlich, wo hier die Relevanz liegen wollte. Der größte Teil des Artikels beschäftigt sich mit anderen Themen, so behandelt der Abschnitt "Kontext" zuerst eine ganz andere Ausstellung. Der Rest des Artikels beschäftigt sich mit dem Kurator. Wenn man alles streicht, dass nicht das Lemma behandelt, bleiben drei Sätze über. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Der.Traeumer-20231012103500-Choice (Ausstellung) (gelöscht)11[Beantworten]

in dem Zustand unbrauchbar. V.a. fehlt ein Beleg für den "bahnbrechenden" Charakter. Über die ausgestellten Kunstwerken steht nichts drin. Offenbar eine nur rudimentär Übersetzung aus der EN WP. Der dortige Artikel scheint fast gleichzeitig angelegt worden zu sein. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Machahn-20231012112200-Der.Traeumer-2023101210350011[Beantworten]

Wollte ich auch grade schreiben. In en-WP erfährt man zumindest etwas über die Ausstellung und auch, wer sie als bahnbrechend bezeichnet hat (ein anderer Kurator und Autor). Ich sehe trotzdem nicht, warum grade diese Galerie-Ausstellung eigenständig relevant sein sollte. Einzelne Ausstellungen sind ein sehr kleinteiliges Thema, da sollte schon einiges an öffentlicher Wahrnehmung aufgefahren werden, um Relevanz aufzuzeigen.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Berita-20231012113400-Machahn-2023101211220011[Beantworten]

Ob relevant oder nicht, darüber maße ich mir kein Urteil an, aber der Artikel geht so keinesfalls. Allein die Anführungszeichen sind schon indiskutabel:
"Nicholas glaubte daran, „die zeitgenössische Māori-Kunst zu fördern“ " - ist das ein Zitat? Oder wollen uns die Anführungszeichen Sarkasmus signalisieren, etwas nicht ganz Ernstgemeintes? Er glaubte sie zu fördern (schadete ihr aber in Wirklichkeit)? Oder er glaubte daran, dass es gut sei, sie zu fördern?
So kann man keine Artikel schreiben. --2003:C0:8F3C:E400:E931:8307:5A29:A7F2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-2003:C0:8F3C:E400:E931:8307:5A29:A7F2-20231012114900-Choice (Ausstellung) (gelöscht)11[Beantworten]

Also gäbe es einen Nachweis für "bahnbrechend", dann spräche das für Relevanz. So ist das nicht wirklich was, zumal der Artikel kaum das Lemma bespricht. Nicht mal, welche Künstler gezeigt wurden, steht im Artikel. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Kurator71-20231012120100-Choice (Ausstellung) (gelöscht)11[Beantworten]

Auch das "bahnbrechend" stand in Anführungszeichen. Wenn es kein Zitat sein sollte, dann besagte das "Es war gerade nicht bahnbrechend, das ist nur Sarkasmus". Dass das gemeint war, bezweifle ich zwar, aber wer weiß, was der Ersteller sich gedacht hat. --2003:C0:8F3C:E400:E931:8307:5A29:A7F2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-2003:C0:8F3C:E400:E931:8307:5A29:A7F2-20231012134200-Kurator71-2023101212010011[Beantworten]

Ich bezweifle doch sehr, dass durch die Anführungszeichen Sarkasmus ausgedrückt werden soll - eher ist das ein insgesamt missglückter Artikel. Relevanz der Ausstellung wäre z.B. auch in einem "postkolonialen" Kontext denkbar, aber was da eigentlich ausgestellt wurde und warum es besonders ist, wird nicht ansatzweise greifbar. Eigentlich erfahren wir nur, dass die Ausstellung vier Monate vor einer anderen, wohl größeren im Nationalmuseum stattfand und einen "ganz anderen Ansatz" verfolgte als diese. Das soll vielleicht eine Vorreiterrolle implizieren. Aber klar wird daraus nichts. Schade.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Schreckgespenst-20231012154200-2003:C0:8F3C:E400:E931:8307:5A29:A7F2-2023101213420011[Beantworten]

Ich sage ja, ich bezweifle das auch, dass das gemeint war. Nur ist der Sinn eines enzyklopädischen Artikels eben nicht der, dass wir raten, was der Ersteller sich möglicherweise gedacht haben könnte. --2003:C0:8F3C:E400:58:819B:2ED2:E11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-2003:C0:8F3C:E400:58:819B:2ED2:E11-20231012211200-Schreckgespenst-2023101215420011[Beantworten]

mit nur einem einzigen Beleg zudem deutlich unterrefrenziert. Da muesste auf jeden Fall noch was zur Rezeption kommen, wenn denn hier auf Behalten entschieden werden soll--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-KlauRau-20231013032200-Choice (Ausstellung) (gelöscht)11[Beantworten]

Klar relevant, jemand hat einen zweiten Beleg entfernt --88.217.227.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-88.217.227.185-20231018061600-KlauRau-2023101303220011[Beantworten]

Im Sommer 1990 hat eine Rotlink-Galerie in Neuseeland drei Wochen lang ungenannte und wohl auch unbekannte Werke mehrerer neuseeländischer Rotlink-Künstler ausgestellt. Es gibt keinerlei Sekundärrezeption dieser Ausstellung. Der Artikel behandelt zu drei Vierteln eine ganz andere Ausstellung, die offenbar ein anderes Konzept verfolgt hat als die im Lemma eigentlich zu beschreibende Ausstellung, wobei wir nicht erfahren, worin dieser Unterschied eigentlich bestehen soll.
Abgesehen davon, dass die Relevanz dieser Ausstellung aus diesem „Artikel“ nicht hervorgeht, ist das kein enzyklopädietauglicher Artikel. Das ist nicht behaltbar. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Troubled asset-20231019164500-Choice (Ausstellung) (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht auf Grund fehlender Rezeption, Nichterfüllung von Relevanzkriterien und inhaltlicher Mängel. --Alraunenstern۞ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Alraunenstern-20231021225900-Choice (Ausstellung) (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Goppel“ hat bereits am 25. September 2019 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Flossenträger-20231012131500-Martin Goppel (gelöscht)11[Beantworten]

Namedropping von Opas Gnaden färbt nicht auf eigene Relevanz ab, Artikel überbläut, soll Relevanz vorspiegeln, wo keine ist, Artikel angelegt von teilgesperrter IP-Range muss nicht zwingend etwas bedeuten, wohl aber der Umstand, dass das Lemma bereits vor über 4 Jahren geSLAt und nun neu angelegt wurde. Als Wiedergänger bitte löschen und Lemma gegen Wiederanlage schützen. Sollte Martin G. dereinst MP von Bayern werden, darf das Ganze revidiert werden. Bis dahin! --2A02:3037:40E:E718:B8DC:855B:206C:5B48 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-2A02:3037:40E:E718:B8DC:855B:206C:5B48-20231012145800-Flossenträger-2023101213150011[Beantworten]

Schrammt wortreich und mit einigen Tippfehlern auch in der Gesamtsicht an der Relevanz vorbei.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Kriddl-20231012194700-2A02:3037:40E:E718:B8DC:855B:206C:5B48-2023101214580011[Beantworten]

Nur formell, ohne Meinung zur Sache: das ist kein Wiedergänger, da keine administrative Löschung stattgefunden hat. SLA können kein Wiedergängertum begründen. --Pcb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Pcb-20231013090400-Kriddl-2023101219470011[Beantworten]

Ich sehe auch nicht, welche der vielen Blaulinks (außer dem auf Opa selber) „von Opas Gnaden“ sein sollen – vielleicht war das vor 4 Jahren anders. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Olaf Studt-20231013110600-Pcb-2023101309040011[Beantworten]

Ich sehe auch nicht, was an dieser Biografie relevant für einen eigenen Personenartikel machen soll. Die Blaulinks belegen, dass er im Zuge seines beruflichen Werdegangs mit relevanten Persönlichkeiten in Berührung kam, ändern aber nichts daran, dass das ein stinknormaler Lebenslauf ist, der keine öffentliche Wahrnehmung erfahren hat, die ihn als Person enzyklopädierelevant machen könnte. Öffentlich wahrgenommen werden allenfalls die Positionen, die er als Verbandspräsident vertritt. Die sind aber nicht mit seiner Person verbunden und können genauso gut bzw. besser auf der Verbandsseite eingearbeitet werden, soweit sie belegbar sind. Der Personenartikel ist m.E. zu löschen.--Jordi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Jordi-20231013230200-Olaf Studt-2023101311060011[Beantworten]

P.S.: Nur zur Absicherung: Auch als Moderator des im Artikel etwas großspurig als "TV-Format" bezeichneten Talksettings Auf eine Wurst mit lässt sich keine Relevanz erkennen. Das ist offb. keine "relevante Hörfunk- oder Fernsehsendung" i.S.d. RK, sondern war ein privates Marketingformat der von Goppel seinerzeit geleiteten "Akademie Handwerk Digital" auf Youtube.[3][4]--Jordi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Jordi-20231014071900-Olaf Studt-2023101311060011[Beantworten]

relevanz aktuell nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Gmünder-20231016072500-Jordi-2023101407190011[Beantworten]

Als damals abarbeitender Admin bin ich befangen und möchte hier nicht entscheiden. Aber Relevanz ist weiterhin nicht zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Karsten11-20231019073800-Martin Goppel (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Jürgen Oetting-20231021172900-Martin Goppel (gelöscht)11[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Freizeitgesellschaft Metropole Ruhr mbH. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Krdbot-20231015101200-Freizeitgesellschaft Metropole Ruhr (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzklärung bitte. --2003:C0:8F3C:E400:E931:8307:5A29:A7F2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-2003:C0:8F3C:E400:E931:8307:5A29:A7F2-20231012135900-Freizeitgesellschaft Metropole Ruhr (gelöscht)11[Beantworten]

Hier liegt zweifelsfreie keine Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen vor. Leider wurde ein SLA trotzdem abgelehnt - nicht nachzuvollziehen! --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Lutheraner-20231012210900-2003:C0:8F3C:E400:E931:8307:5A29:A7F2-2023101213590011[Beantworten]

Als Unternehmen prinzipiell nicht relevant und fuer eine Relevanz nach RKA muesste da noch deutlich nachgearbeitet werden--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-KlauRau-20231013032400-Lutheraner-2023101221090011[Beantworten]

Kann beim Regionalverband erwähnt werden. Von eigenständiger Relevanz weit entfernt.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Meloe-20231013092500-KlauRau-2023101303240011[Beantworten]

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Gmünder-20231016072300-Meloe-2023101309250011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Karsten11-20231019074000-Freizeitgesellschaft Metropole Ruhr (gelöscht)11[Beantworten]

Ich glaube da versucht jemand einen bisher unbekannten Begriff zu kreieren. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Bahnmoeller-20231012152000-Skimpflation (bleibt)11[Beantworten]

Na ja, die Tagesschau meint: "Den Begriff hat der US-TV-Sender NPR 2021 geprägt", ganz unbekannt scheint er nicht zu sein. Allerdings ist das Sätzchen (und damit der ganze Artikel) wohl zu 100% URV, da helfen mMn auch Anführungszeichen und Quellenangabe nichts. Wer unter dem Lemma schreiben mag, kann es tun, aber aktuell "kein Artikel"--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Schreckgespenst-20231012153700-Bahnmoeller-2023101215200011[Beantworten]

es gibt offenbar eine Reihe durchau seriöser Zeitungen/Zeitschriften, die diesen Begriff verwenden. Im eigentlichen Sinn Begriffsbildung scheint es nicht zu sein. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Machahn-20231012170600-Schreckgespenst-2023101215370011[Beantworten]

In der Umgangssprache ist der Begriff für mein Gefühl noch nicht angekommen, aber es gibt doch diverse Medienberichte, die ihn verwenden. Ich denke daher auch, dass ein Artikel dazu möglich wäre. Vielleicht geht der Inhalt urheberrechtlich noch als Kurzzitat durch, aber ausreichend ist er so nicht.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Berita-20231012175100-Machahn-2023101217060011[Beantworten]

Abgesehen davon, dass das National Public Radio nur bedingt ein TV-Sender ist, fehlt der Beleg für diese Wortschöpfung in englicher Sprache.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Kriddl-20231012195000-Skimpflation (bleibt)11[Beantworten]

Grundsätzlich halte ich es immer für schräg, wenn wir im deutschen Wikipedia englische Begriffe erklären, die im englischen Wikipedia fehlen.

Aber: Der Begriff wurde von vielen wichtigen deutschen und internationalen Medien genutzt und erklärt. In allen nachfolgenden Artikel wird das Phänomen erklärt.

• Tagesschau
• ZDF
• ARD
• Zeit
• n-tv
• RTL
• Focus
• MSN
• BBC (en)
• The Guardian (en)
• Evening Standard (en)
• The Telegraph (en)
• Express (en)
• Forbes (en)
• + diverse Regionalzeitungen inFranken, Augsburger Allgemeine, Berliner Kurier usw. usf.

...all diese Quellen könnte man in den Artikel als Beleg einfügen, aber letztendlich ist das alles redundant. Der im Artikel genutzte Bericht der Tagesschau reicht inhaltlich aus. Durch diese umfangreiche Berichterstattung wurde der Begriff einer sehr großen Zahl von Menschen nähergebracht. Die allgemeinen Relevanzkriterien halte ich für erfüllt.

Zweifelsohne ist der QS-Baustein gerechtfertigt. Ein Satz ist etwas zu wenig, zumal die Einsparungen (u. a. laut dem zitierten Tagesschauartikel) nicht nur auf Lebensmittelzutaten beschränkt sind, sondern auch für Dienstleistungen (weniger Service) gelten.

=> Behalten. --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Siegbert v2-20231013013700-Kriddl-2023101219500011[Beantworten]

Die QS ist nicht dazu da, nichtvorhandene Artikel neu zu schreiben. Der "Artikel" im derzeitigen Zustand besteht zu 80% aus einem Zitat, das ist m.W. schon nach WP:Zitate gar nicht zulässig.
Fazit: Ja, vielleicht ist es möglich, über diesen Begriff einen belegten Artikel zu schreiben. Aber das hier ist keiner. --2003:C0:8F4C:BD00:A128:5A9E:7322:9F7B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-2003:C0:8F4C:BD00:A128:5A9E:7322:9F7B-20231013064300-Skimpflation (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe den Artikel vollständig neu geschrieben.

Die Aussage, dass der Begriff erstmals bei NPR genutzt wurde, kann man als gültig betrachten. Ich habe mehrere unabhängige Berichte gefunden, die sich darauf berufen. Steht jetzt alles im Artikel. Die große Verbreitung des Begriffs in den Medien wurde bereits in der Diskussion dargestellt; die qualitativ besten Berichte wurden im Artikel aufgelistet.

Die Löschbegründung trifft meiner Ansicht nach nicht mehr zu. --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Siegbert v2-20231015070000-2003:C0:8F4C:BD00:A128:5A9E:7322:9F7B-2023101306430011[Beantworten]

Einer übernimmt vom Anderen, aber zeitüberdauernd ist diese journalistische Begriffsblase sicher nicht. Es sei denn sie wird durch Wikipedia "geadelt" --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Bahnmoeller-20231015100900-Siegbert v2-2023101507000011[Beantworten]

Die LA-Begründung lautet: "Frei erfundener Begriff". Nachdem das widerlegt wurde, lautet er jetzt "URV". Das ist durch die erheblichen Änderungen ebenfalls nicht (mehr) zutreffend. Kein Löschgrund übrig. Ich habe den LA daher wegen der Verbesserungen entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Antonsusi-20231015181700-Bahnmoeller-2023101510090011[Beantworten]

Der Löschgrund ist nach wie vor da. Auch wenn du den Antragsgrund grob verkürzt. Kurzfristiges leises Medienrauschen ist keine enzyklopädische Relevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Bahnmoeller-20231018191700-Antonsusi-2023101518170011[Beantworten]

Eine hiesige Begriffsbildung ist duch das durchaus nicht leise Medienrauschen (siehe obige Liste) klar widerlegt. Zudem wird der Begriff auch von der Verbraucherzentrale verwendet (Beleg 3 in der aktuellen Artikelfassung) und hat damit eine nicht nur kurzfristige (im Sinn von von vergänglichen Zeitungsnachrichten) Verwendung. → behalten -- Karl432 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Karl432-20231018203600-Bahnmoeller-2023101819170011[Beantworten]

@Bahnmoeller: Das halte ich für Unsinn, denn die Belege für Relevanz und Verbreitung sind im Artikel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Antonsusi-20231019181200-Antonsusi-2023101518170011[Beantworten]

Dass der Begriff Eigenkreation und damit Theoriefindung ist, wurde aufgrund der Verwendung in renommierten Medien widerlegt. Damit wurde die Begründung zur Einleitung der Löschkandidatur widerlegt und der Artikel wird behalten. – Doc Taxon • Disk. •  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Doc Taxon-20231019222400-Skimpflation (bleibt)11[Beantworten]

Artikel erfüllt keine Relevanzkriterien und ist frei erfundne. Enthält lediglich falsche Fakten darum sofort löschen --2001:620:1C0:A160:8092:5D29:DCAE:8F8B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-2001:620:1C0:A160:8092:5D29:DCAE:8F8B-20231012161400-Jonah Näf (SLA)11[Beantworten]

Der Artikel wurde bereits gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-PaterMcFly-20231012163300-2001:620:1C0:A160:8092:5D29:DCAE:8F8B-2023101216140011[Beantworten]

Der Artikel ist (bis auf ein oder zwei Sätze) wörtlich unserem Artikel Duell entnommen, also URV und ohne jeden Informationsgewinn gegenüber dem Ausgangsartikel. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Jossi2-20231012191100-Duellpistole (LAE)11[Beantworten]

Wie kann denn eine URV vorliegen, wenn ein Artikel im gleichen Medium (Wikipedia) veröffentlicht wurde? Fraglich ist, ob es für die Duellpistole wirklich einen eigenen Artikel braucht. Dass Großteile vom Artikel Duell übernommen wurden, lässt mich eher darauf schließen, dass man die Duellpistole auch im besagten Artikel abfrühstücken kann. --Perlenleser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Perlenleser-20231012191600-Jossi2-2023101219110011[Beantworten]

@Perlenleser: Ganz einfach, als Benutzer:Lou.gruber kopierte verletzte er die Urheberrechte der Autoren von Duell. Urhenerrechtsinhaber ist nämlich nicht die Wikipedia.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Kriddl-20231012195300-Perlenleser-2023101219160011[Beantworten]

Okay, krass, dachte bislang, die Rechte an den hier veröffentlichten Texten lägen bei Wikipedia als Verwerter. Lerne halt immer noch dazu ;) --Perlenleser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Perlenleser-20231012200300-Kriddl-2023101219530011[Beantworten]

Zur ersten Frage: Siehe Hilfe:Auslagern. Wir sind hier bei dewiki vielleicht strenger als es unbedingt sein müsste (und Urheberrechtsklagen zwischen Wikipedianern sind doch ziemlich schwer vorstellbar), aber besser ist dennoch, es richtig zu machen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-PaterMcFly-20231012195400-Perlenleser-2023101219160011[Beantworten]

Beziehungsweise Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien: „Ein einfaches Cut&Paste von Text von einem Wikipedia-Artikel in einen anderen ohne Hinweis auf die Autoren ist nicht gestattet.“ Das sind hier mindestens 85% des Artikels. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Jossi2-20231012200000-PaterMcFly-2023101219540011[Beantworten]

Versionsgeschichte nachimportieren, dann ist der Löschantrag aus der Welt. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-AxelHH-20231012202000-Jossi2-2023101220000011[Beantworten]

(BK) Merkwürdig, dass das einem so erfahrenen Benutzer und sogar Admin unterlaufen ist. Vielleicht wurde keine Schöpfungshöhe gesehen? (Allzu hoch scheint mir die, ehrlich gesagt, auch tatsächlich nicht zu sein.) Den Abschnitt "Ablauf eines Duells" könnte man m. E. entfernen; der sagt nichts über das Lemma als solches, aber das würde wohl auch nichts retten. Grundsätzlich ist ein eigener Artikel über Duellpistolen in meinen Augen duchaus sinnvoll, aber er muss natürlich den Regeln entsprechen. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Amberg-20231012202500-Jossi2-2023101220000011[Beantworten]

ich halte das Lemma für relevant, weil da IMMER zwei gleichwertige Pistolen notwendig waren (ein Sonderfall im Waffenwesen?). Der Artikel ist aber eher schwach, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Hannes 24-20231013084400-Amberg-2023101220250011[Beantworten]

Ja, ist mir passiert. Ist, wenn ich mir das so ansehe, tatsächlich URV .... denn ich sehe tatsächlich eine gewisse Schöpfungshöhe. --Lou.gruber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Lou.gruber-20231013123700-Amberg-2023101220250011[Beantworten]

Erste Hilfe für den Artikel: a) Abschnitt zum Duellablauf entfernt b) Rezeption im 21. Jahrhundert ergänzt. Bitte weiter so. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Ｔｏｍ-20231013114600-Perlenleser-2023101219160011[Beantworten]

Versionsliste temporär eingefügt. URV erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Antonsusi-20231019210900-Ｔｏｍ-2023101311460011[Beantworten]

Ich setze das mal auf LAE, weil es jetzt eine normale Auslagerung ist. Ob man das alles in den Artikel zurückführen soll, ist eine Gestaltungsfrage und daher nichts für hier sondern für die D-Seite des Artikels. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Antonsusi-20231019211600-Antonsusi-2023101921090011[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Kein Ausreichender Artikel--2003:D0:5F1C:E200:CC7:D2B4:5DDA:E8A6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-2003:D0:5F1C:E200:CC7:D2B4:5DDA:E8A6-20231012191300-Bob’s Boners (gelöscht)11[Beantworten]

Das untertrifft ja noch die Pornoreihenpornikel...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Kriddl-20231012195500-Bob’s Boners (gelöscht)11)[Beantworten]

so reicht das einfach nicht als Artikel--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-KlauRau-20231013032500-Kriddl-2023101219550011[Beantworten]

+ 1 kann weg --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Ysabella-20231013205500-KlauRau-2023101303250011[Beantworten]

kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Karsten11-20231019074800-Bob’s Boners (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, kein Artikel nur 3 Beispiele ohne Belege. 2A00:20:C28B:6EDC:3C5E:D368:D73E:6468 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-2A00:20:C28B:6EDC:3C5E:D368:D73E:6468-20231012191700-International Broadcast Centre (gelöscht)11[Beantworten]

+1, das müsste man anders aufziehen als über drei (zum Zeitpunkt der Artikelerstellung) zeitgenössische Sendezentren, die flux zu den "bekanntesten" erklärt werden, nur weil sie dagerade tagesaktuell waren.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Schreckgespenst-20231012194700-2A00:20:C28B:6EDC:3C5E:D368:D73E:6468-2023101219170011[Beantworten]

so reicht das nicht. Der Begriff ist zudem prinzipiell nichts anderes als eine Erklärung eines trivialen Begriffes aus dem Englischen im Bereich eines spezifischen Anwendungsfalles. --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-KlauRau-20231013032700-Schreckgespenst-2023101219470011[Beantworten]

kein ausreichender Artikel, ob das ein feststehender Begriff ist, ist nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Karsten11-20231019075100-International Broadcast Centre (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Lutheraner-20231012202500-Marius Angeschrien (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Rezeption ersichtlich. Followerzahl im Vergleich mit relevanten "Webvideoproduzenten" niedrig. Löschen --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Hueftgold-20231013081700-Lutheraner-2023101220250011[Beantworten]

Ich fürchte eine ewige Grundsatzdiskussion (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle/Alte Version, bzw. neu: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Webvideokanäle). Diskussionen über Personen, die auch Webvideoproduzenten sind, können schnell ausufernd, zäh und nicht zielführend werden. Deshalb jetzt klar strukturierte, sachliche Argumente:

Ich bin als Verfasser des Artikels der Meinung, dass sich die enzyklopädische Relevanz besonders auf drei Säulen stützt: 1. Abonnentenzahlen: Mit über 1/2 Million Follower ist die Zahl vergleichsweise hoch, da nur 1% der YouTuber in DE diese Marke überschreiten. 2. Allgemeine Bekanntheit: V. a. über das Event "Next Level" erlangte Marius Angeschrien breite Bekanntheit in den Sozialen Medien. Das Event hatte zeitweise 160.000 Live-Zuschauer, was eine sehr hohe Zahl für Livestreams ist. Teilnehmer wahren die größten Influencer der dt. Sozialen Medien. 3. Künstlerisches Schaffen: Als Produzent von Musikvideos für andere Künstler, die zwischen 4 und 7 Millionen Aufrufe erzielten, besteht eine enzyklopädische Relevanz. Hierzu zählt auch seine Arbeit für Filmproduktionen von Julien Bam. Seine Werke wurden Breit gelobt, u. a. vom Regisseur und Drehbuchautor Joseph Bolz. Zuletzt zählt zu seinem künstlerischen Werk auch die Veröffentlichung eines Liedes sowie Auftritte bei zahlreichen Festivals als Musiker und DJ.

Ich erachte den Artikel über Marius Angeschrien aufgrund der höhen Abonnentenzahl, der breiten Bekanntheit in Sozialen Medien und der künstlerischen Tätigkeit als Filmemacher und Musiker als enzyklopädisch Relevant. --Magzad (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Magzad-20231013090800-Lutheraner-2023101220250011[Beantworten]

Mal abgesehen von der Relevanz: Der Satz mit dem „You-Tube-Kanal "Phake"“ ist unvollständig. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Olaf Studt-20231013105500-Magzad-2023101309080011[Beantworten]

Behoben --92.211.25.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-92.211.25.41-20231013111400-Olaf Studt-2023101310550011[Beantworten]

über 1/2 Millionen Follower ist jetzt schon mal gut, reicht aber alleine nicht. In dem Artikel ist Angeschriens Bekanntheit außerhalb der Social Media nicht dargestellt. Hätten renommierte Medien über ihn berichtet oder allgemein bekannt gemacht, sähe es besser aus. Aber die Relevanzdarstellung im Artikel fehlt, und damit wird er gelöscht. – Doc Taxon • Disk. •  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Doc Taxon-20231019222000-Marius Angeschrien (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Lutheraner-20231012204000-Altenburg.tv (bleibt)11[Beantworten]

Ist irgendwie etwas kryptisch, die Formulierung im Artikel (wohl, weil der Ersteller sie direkt von der Webseite kopiert hat, ohne sie zu verstehen), aber für mich liest sich das so, als ob der Sender über Satellit empfangbar wäre. Das würde die Relevanzfrage klären. Die Qualität ist eine andere Sache. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-PaterMcFly-20231012205400-Lutheraner-2023101220400011[Beantworten]

Der Ersteller (ich) hat diese Information nicht nur von der Webseite kopiert, er sie auch erstellt und hat sie daher sehr wohl verstanden.

Da die Information dazu ein-eindeutig sind, ist hier auch keine Umschreibung möglich.

Wenn du weiterhin korrekt gelesen hättest, dann wäre dir aufgefallen, dass der Sender AUCH über Stallit zu empfangen ist, nicht nur und ausschließlich.

Die Relevanz eines Lokalsenders ist doch zudem und allein aufgrund der Information und der Verlinkung im Lokalsendernetz der Wiki nicht von der Hand zu weisen?

Die Qualität des Artikel ist sicher jetzt noch rudimentär, da lasse ich mich gern beraten, doch weitere Infos können ja noch hinzugefügt werden, sobald die Seite eine Grundstruktur aufweist. --Silentsign 47 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Silentsign 47-20231013053500-PaterMcFly-2023101220540011[Beantworten]

Ich habe nichts von ausschliesslich gesagt. Wenn der Sender über Satellit zu empfangen ist, dann ist Relevanz gegeben. Was mich gestört hat, ist dass Als HBB-TV über Satellitensender "Lokal-TV-Portal HD" DVB-S2: Transponder 23; ASTRA 1L; 19,2° Ost; 11552 MHz; horizontal; 22 MSym/s; 2/3 kein Satz ist. Das ist eine unverständliche, technische Angabe, die erklärt oder ausformuliert werden sollte. Auch die Liste davor enthält technische Angaben, die ohne Kontext unverständlich sind. Was mich als Leser interessieren würde, ist in welchem Gebiet ich den Sender wie empfangen kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-PaterMcFly-20231013055300-Silentsign 47-2023101305350011[Beantworten]

Okay, das vrstehe ich, das kann so umformuliert werden, dass die technische Angabe verständlicher wird, kriegen wir hin.

Die Gebiete können ergänzt werden. Frage: bei anderen Lokalsendern werden die Gebiete auch nicht näher beschrieben. Ist das neu? --Silentsign 47 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Silentsign 47-20231013055600-PaterMcFly-2023101305530011[Beantworten]

Das ist nicht zwingend nötig, aber blos weil andere Artikel (leider) auch relativ mager sind, muss das hier ja nicht auch so sein. Das Fehlen wäre kein Löschgrund, aber aktuell hat der Artikel halt noch recht wenig Greifbares als Inhalt. Ein Artikel in der Wikipedia sollte nicht nur die minimalsten Informationen enthalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-PaterMcFly-20231013085300-Silentsign 47-2023101305560011[Beantworten]

Okay, dann werde ich weitere Informationen in dieser Woche ergänzen, wenn das okay ist? --Silentsign 47 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Silentsign 47-20231015202700-PaterMcFly-2023101308530011[Beantworten]

So ist das doch schon ein ganz ordentlicher Artikel. Behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-PaterMcFly-20231017163600-Silentsign 47-2023101520270011[Beantworten]

Vielen Dank. Und Danke auch für die Hinweise zur Verbesserung / Bearbeitung. --Silentsign 47 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Silentsign 47-20231018075800-PaterMcFly-2023101716360011[Beantworten]

per WP:RK#Radio- und Fernsehprogramme (Sender) formal relevant.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Karsten11-20231019080000-Altenburg.tv (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Lutheraner-20231012212800-Maverick Miles (SLA)11[Beantworten]

Was von der Diskografie zu halten ist, weiß ich nicht, aber der Abschnitt "Karriere" ist ja geradezu eine Einladung zum Schnelllöschen.

Abgesehen davon ein ziemlich hartnäckiger Wiedergänger. Wieso schlägt der Bot nicht an? Oder ist dazu eine vorausgegangene reguläre LD erforderlich? --2003:C0:8F3C:E400:58:819B:2ED2:E11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-2003:C0:8F3C:E400:58:819B:2ED2:E11-20231012214100-Lutheraner-2023101221280011[Beantworten]

per SLA gelöscht und Lemma geschützt -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Toni Müller-20231012232400-Maverick Miles (SLA)11[Beantworten]

Anmerkung für die IP: das war tatsächlich kein Wiedergänger, da keine reguläre LD stattgefunden hat. SLA sind keine administrativen Löschungen... Insofern finde ich den unbeschränkten Lemmaschutz etwas überraschend. --Pcb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Pcb-20231013090000-Maverick Miles (SLA)11[Beantworten]

Die Formalitäten dazu weiß ich nicht, aber verstehen kann ich's. Soll man den Admins zumuten, das alle paar Tage wieder zu löschen? Nachdem dreimal offenbar der etwa gleiche Nichtartikel angelegt wurde, darf man wohl annehmen, dass der Ersteller nichts aus den bisherigen Löschungen gelernt hat. Jetzt ist er gezwungen, ein bisschen nachzudenken vor dem nächsten Anlauf. --2003:C0:8F4C:BD00:6169:4316:F9D2:EB1D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-2003:C0:8F4C:BD00:6169:4316:F9D2:EB1D-20231013131100-Pcb-2023101309000011[Beantworten]

Hi Pcb, es ist nur ein Schutz, wenn ein vernünftiger Artikel vorbereitet wird und Relevanz bestehen sollte, kann der Schutz jederzeit aufgehoben werden. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Toni Müller-20231013134500-Pcb-2023101309000011[Beantworten]

Mir war, als ob ich bei solchen Fällen i.d.R. einen zeitlich beschränkten Lemmaschutz gesehen hätte. Aber ich will hier kein Fass aufmachen, das war nur eine Nebenbemerkung... Hauptgrund meines Beitrags war die Bemerkung der IP wegen Wiedergänger - man sieht in LD immer mal wieder Verwirrung, wieso wiederkommende Lemmata nach LA und SLA unterschiedlich behandelt werden :-) --Pcb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2023#c-Pcb-20231013140400-Toni Müller-2023101313450011[Beantworten]