Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2014
| 8. Oktober | 9. Oktober | 10. Oktober | 11. Oktober | 12. Oktober | 13. Oktober | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-MBq-2014-12-26T12:58:00.000Z11
Kategorie:Wirtschaft (20. Jahrhundert) nach Kategorie:Wirtschaftsgeschichte (20. Jahrhundert) (erl.)
Angleichung an Hauptkategorie Kategorie:Wirtschaftsgeschichte. --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Prüm-2014-10-12T06:03:00.000Z-Kategorie:Wirtschaft (20. Jahrhundert) nach Kategorie:Wirtschaftsgeschichte (20.11
- Da gibts aber haufenweise Kategorien, die ohne den Zusatz "Geschichte" auskommen. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-DestinyFound-2014-10-12T08:54:00.000Z-Prüm-2014-10-12T06:03:00.000Z11
- Eine Epoche oder ein Zeitabschnitt hat keine Wirtschaft, sondern eine Wirtschaftsgeschichte. Eine Wirtschaft haben Staaten oder Wirtschaftsräume. --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Prüm-2014-10-12T10:00:00.000Z-DestinyFound-2014-10-12T08:54:00.000Z11
- eloquent, aber irrelevant: "Wirtschaft des 20. Jahrhunderts": eine epoche hat auch keine kultur, nur eine kulturgeschichte, trotzdem heissts Kategorie:Kultur (20. Jahrhundert): irgendwie ist alles, was nach epochen sortiert wird, sowieso „geschichte“ (entgegen der meinung einiger kollegen)
- aber kann man trotzdem verschieben, bei solchen spitzfindigkeiten geht konsistente nomenklatur vor --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-W!B:-2014-10-12T10:23:00.000Z-Prüm-2014-10-12T10:00:00.000Z11
- Eine Epoche oder ein Zeitabschnitt hat keine Wirtschaft, sondern eine Wirtschaftsgeschichte. Eine Wirtschaft haben Staaten oder Wirtschaftsräume. --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Prüm-2014-10-12T10:00:00.000Z-DestinyFound-2014-10-12T08:54:00.000Z11
- Zu dieser Frage wurden hier und in der Geschichtsredaktion schon endlos viele Diskussionskilometer produziert. Die einen definieren Geschichte = Vergangenheit, die anderen definieren Geschichte = Objekt der Geschichtswissenschaft, hier im Teilgebiet Wirtschaftsgeschichte (könnte man auch "Wirtschaftsgeschichtswissenschaft" nennen, davon handelt der Artikel). Es stellt sich also die Frage, worum sich die Kategorie dreht. Für mich sieht sie gut auf geschichtswissenschaftlich relevante Themen eingegrenzt aus, es wurde z.B. darauf verzichtet, alle im 20. Jahrhundert pleite gegangenen Unternehmen einzuordnen. Von daher wie W!B: kann man verschieben, Inhalt steht im Einklang mit der im Fachbereich üblichen Definition von "Geschichte". --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-PM3-2014-10-12T22:12:00.000Z-W!B:-2014-10-12T10:23:00.000Z11
- guter einwand: die zwiespältigkeit des begriffs "geschichte" im sinne "historie" und "geschichtswissenschaft" ist mindestens so dominant wie zwischen "geographie" als allgemeine räumliche beschreibung („geographie deutschlands“) und der geowissenschaft: eine klare kennzeichnung als "wissenschaftlich" ist sicherlich hilfreich
- wobei sich die frage weniger um „Geschichte = Vergangenheit oder Objekt der Geschichtswissenschaft“, sondern die enorm konservative haltung unserer geschichtsabteilung, die eher den altphilologischen denkmodell des 19. jh. folgt. auch das ist endlos diskutiert. spätestens wenn eine jüngere generation nachrückt, die etwa schon zwanglos einen wissenschaftlichen zugang zum begriff Internetgeschichte und ähnlichem hat, erübrigen sich die „endlos vielen Diskussionskilometer“ in der altherrenredaktion sowieso, dann ist auch das vorige jahr schon "wissenschaftliche geschichte": so ist das mit schnellebigen zeiten, auch die wissenschaften entwickeln sich dann schneller als den wissenschaftlern bewusst oder lieb ist: bis dahin ist aber zumindest nichts falsch, wenn ein "-wissenschaft" dranhängt --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-W!B:-2014-10-13T03:02:00.000Z-PM3-2014-10-12T22:12:00.000Z11
- Zu dieser Frage wurden hier und in der Geschichtsredaktion schon endlos viele Diskussionskilometer produziert. Die einen definieren Geschichte = Vergangenheit, die anderen definieren Geschichte = Objekt der Geschichtswissenschaft, hier im Teilgebiet Wirtschaftsgeschichte (könnte man auch "Wirtschaftsgeschichtswissenschaft" nennen, davon handelt der Artikel). Es stellt sich also die Frage, worum sich die Kategorie dreht. Für mich sieht sie gut auf geschichtswissenschaftlich relevante Themen eingegrenzt aus, es wurde z.B. darauf verzichtet, alle im 20. Jahrhundert pleite gegangenen Unternehmen einzuordnen. Von daher wie W!B: kann man verschieben, Inhalt steht im Einklang mit der im Fachbereich üblichen Definition von "Geschichte". --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-PM3-2014-10-12T22:12:00.000Z-W!B:-2014-10-12T10:23:00.000Z11
wie Antrag --MBq Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-MBq-2014-12-26T12:57:00.000Z-Kategorie:Wirtschaft (20. Jahrhundert) nach Kategorie:Wirtschaftsgeschichte (20.11
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
LAR TV Windisch (gelöscht)
fehlende Relevanz und URV --EHaseler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-EHaseler-2014-10-12T07:36:00.000Z-LAR TV Windisch (gelöscht)11
- Relevanz gemäß WP:RK#Sportvereine („Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch … in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben.“) scheint vorhanden zu sein, wenn man den Artikeln Monika Augustin-Vogel und Markus Hacksteiner glaubt, die beide für den Verein starteten und Schweizer Meister waren. --JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-JLKiel-2014-10-12T08:24:00.000Z-EHaseler-2014-10-12T07:36:00.000Z11
Seitdem der Hinweis auf die URV dort steht, steht dort gar nichts mehr. Wirkliche keine Relevanz und erhebliche formale Mängel bei der vorherigen Version. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Blaufisch123-2014-10-12T09:18:00.000Z-LAR TV Windisch (gelöscht)11
- Wenn Relevanz besteht, soll der Bearbeiter etwas mehr Mühe auf seinen Artikel verwenden und nicht einfach Listen aus der Vereins-HP kopieren. Bei Markus Hacksteiner finde ich keinen Hinweis auf den Verein (LAR!). Er hatte seine guten Tage auch lange vor der Gründung. --EHaseler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-EHaseler-2014-10-12T15:36:00.000Z-Blaufisch123-2014-10-12T09:18:00.000Z11
Hey Jungs
Wann löscht Ihr endlich den Artikel? Ihr könnt auch gleich meinen Account löschen. Ach ja, das geht ja nicht und dies verstösst eigentlich gegen geltendes Recht.
Gruss --Kunzadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Kunzadi-2014-10-12T18:43:00.000Z-LAR TV Windisch (gelöscht)11
Ich habe Kunzadi mal angeschrieben und ihn auf die Möglichkeit der Freigabe über OTRS aufmerksam gemacht, bezweifle aber, dass er es noch liest. --mad_melone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Mad melone-2014-10-22T08:48:00.000Z-LAR TV Windisch (gelöscht)11
Doc Taxon (Diskussion | Beiträge) löschte Seite LAR TV Windisch (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich))
Verbohrtheit (BNR)
Wörterbucheintrag, komplett unbelegte Theoriefindung, zum Teil sachlich falsch. Löschen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Phi-2014-10-12T08:33:00.000Z-Verbohrtheit (BNR)11
Gehört eindeutig ins Wiktionary. Außerdem unbelegt. Aus der Wikipedia löschen und ggf. richtig ins Wiktionary auslagern. --Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Blaufisch123-2014-10-12T09:15:00.000Z-Verbohrtheit (BNR)11
- Schnell löschen. --Joe Watzmo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Joe Watzmo-2014-10-12T11:40:00.000Z-Blaufisch123-2014-10-12T09:15:00.000Z11
- Es ist ein typisches Beispiel von Verbohrtheit, bei solchen Artikeln monoton die Verlagerung ins Wiktionary zu verlangen. Isses im Wiktionary, kann man's nicht mehr verlinken, wird es nicht mehr verwendet und schon hat man WP und die deutsche Sprache um ein weiteres Merkmal der Sprachvielfalt bereinigt. Ist euch eigentlich klar, was ihr für einen Unsinn betreibt? Mängelbapperl gesetzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Matthiasb-2014-10-12T12:13:00.000Z-Joe Watzmo-2014-10-12T11:40:00.000Z11
- Nur weil du zu einer bestimmten Meinung gekommen bist, heißt das noch lange nicht, dass die Diskussion damit beendet wäre. Die Löschdiskussion ist keineswegs beendet, sondern läuft noch sechseinhalb Tage weiter. Unterlasse bitte solche selbstherrlichen Eingriffe. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Phi-2014-10-12T12:25:00.000Z-Matthiasb-2014-10-12T12:13:00.000Z11
- Blabla. Der LA kommt raus, weil er nicht ordentlich begründet ist. Wörterbucheintrag ist keine hinreichende Löschbegründung, fehlende Belege sind es auch nicht. Und die Theoriefindung hast du nicht nachgewiesen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Matthiasb-2014-10-12T14:05:00.000Z-Phi-2014-10-12T12:25:00.000Z11
- Wörterbucheintrag ist durchaus eine hinreichende Löschbegründung. Unter WP:Löschregeln wird eigens auf WP:Was Wikipedia nicht ist verwiesen, und da findet man gleich als erstes Wikipedia ist kein Wörterbuch. Der Löschantrag bleibt, VM wegen Edit War ist gestellt. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Phi-2014-10-12T16:02:00.000Z-Matthiasb-2014-10-12T14:05:00.000Z11
- Zu einem Editar gehören immer zwei. Ich an deiner Stelle würde die VM zurückziehen. Zumal ich im Gegensatz zu dir meine Edits begründet habe und gleichzeitig den Artikel vorangebracht habe. Und WWNI interessiert schon seit langem niemand mehr, oder wie erklärst du dir Artikel wie Sarah Knappik? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Matthiasb-2014-10-12T17:05:00.000Z-Phi-2014-10-12T16:02:00.000Z11
- Ich kenne den Artikel Sarah Knappik nicht, deshalb kann ich ihn dir auch nicht erklären. Dass Regularien der Wikipedia, auf die in den Löschregeln explizit hingewiesen wird, „niemanden interessieren“ würden, ist einfach nur noch Quatsch. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Phi-2014-10-12T19:20:00.000Z-Matthiasb-2014-10-12T17:05:00.000Z11
- Zu einem Editar gehören immer zwei. Ich an deiner Stelle würde die VM zurückziehen. Zumal ich im Gegensatz zu dir meine Edits begründet habe und gleichzeitig den Artikel vorangebracht habe. Und WWNI interessiert schon seit langem niemand mehr, oder wie erklärst du dir Artikel wie Sarah Knappik? --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Wörterbucheintrag ist durchaus eine hinreichende Löschbegründung. Unter WP:Löschregeln wird eigens auf WP:Was Wikipedia nicht ist verwiesen, und da findet man gleich als erstes Wikipedia ist kein Wörterbuch. Der Löschantrag bleibt, VM wegen Edit War ist gestellt. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Phi-2014-10-12T16:02:00.000Z-Matthiasb-2014-10-12T14:05:00.000Z11
- Blabla. Der LA kommt raus, weil er nicht ordentlich begründet ist. Wörterbucheintrag ist keine hinreichende Löschbegründung, fehlende Belege sind es auch nicht. Und die Theoriefindung hast du nicht nachgewiesen. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Nur weil du zu einer bestimmten Meinung gekommen bist, heißt das noch lange nicht, dass die Diskussion damit beendet wäre. Die Löschdiskussion ist keineswegs beendet, sondern läuft noch sechseinhalb Tage weiter. Unterlasse bitte solche selbstherrlichen Eingriffe. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Phi-2014-10-12T12:25:00.000Z-Matthiasb-2014-10-12T12:13:00.000Z11
- Es ist ein typisches Beispiel von Verbohrtheit, bei solchen Artikeln monoton die Verlagerung ins Wiktionary zu verlangen. Isses im Wiktionary, kann man's nicht mehr verlinken, wird es nicht mehr verwendet und schon hat man WP und die deutsche Sprache um ein weiteres Merkmal der Sprachvielfalt bereinigt. Ist euch eigentlich klar, was ihr für einen Unsinn betreibt? Mängelbapperl gesetzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- behalten, gültiger Stub, außerdem belegt. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Pölkkyposkisolisti-2014-10-12T17:22:00.000Z-Blaufisch123-2014-10-12T09:15:00.000Z11
- Wikipedia ist nicht der Duden. Zudem Theoriefindung. Woher haben die Autoren, dass ein umgangssprachlich abwertender Ausdruck eine "Geisteshaltung" bezeichnet? Bitte schnell löschen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Fiona B.-2014-10-12T17:50:00.000Z-Blaufisch123-2014-10-12T09:15:00.000Z11
Uninformierte Löschdiskussion durch Blick in diverse Wörterbücher zu einer informierten machen: Das Adjektiv verbohrt läßt sich bis ins 14. Jh. zurückverfolgen (siehe: das Verb verborn im Lexer; dazu auch Kluge); selbstverständlich kennen auch die Grimms und der Adelung das Verb „verbohren”. Das Lemma ist aber falsch gewählt: Besser angelegt wäre das unter „verbohren" – dann wäre es ein Leichtes die Sprachgeschichte vom 14. Jh. (hier hat das Wort eine klar auf das Handwerk bezogene Bedeutung) bis in die Moderne mit Bedeutungserweiterung auf eine Geisteshaltung (läßt sich easy aus modernen Wörterbüchern nachweisen!) nachzuzeichnen. Also: Auf Lemma „verbohren" redirecten und einen anständigen wortgeschichtlichen Artikel schreiben. Danach kann man das problemlos behalten. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Henriette Fiebig-2014-10-12T20:07:00.000Z-Verbohrtheit (BNR)11
- Du hast 7 Tage Zeit, um es zu einem etymologischen Artikel zum Wort "Verbohrtheit" auszubauen. Ansonsten löschen per WP:WWNI Nr 1. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-PM3-2014-10-12T20:52:00.000Z-Henriette Fiebig-2014-10-12T20:07:00.000Z11
- Vielen Dank für die Arbeitsanweisung; ist eine wahre Freude Teil dieses Projektes zu sein. „Verbohrtheit" ist aber weiterhin das falsche Lemma. Falls Du darauf wartest, wartest Du vergeblich. Schönen Abend noch. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Henriette Fiebig-2014-10-12T21:40:00.000Z-PM3-2014-10-12T20:52:00.000Z11
Wieder mal ein typischer Artikel der Gattung: "Ich bin zu doof, zu faul, zu .... einen ordentlichen Enzyklopädieartikel zu schreiben. Deshalb rotze ich was in die Wikipedia und befehle den Fachleuten, den Artikel unverzüglich auszubauen. Der Rotz darf selbstverständlich nicht gelöscht werden." Liesel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Liesel-2014-10-13T05:45:00.000Z-Verbohrtheit (BNR)11
- Artikel? Vorangebracht? Der war gut. StephanGruhne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-StephanGruhne-2014-10-13T06:53:00.000Z-Liesel-2014-10-13T05:45:00.000Z11
- Nasenbohren zeigt wie ein Nichtwörterbuchartikel auszusehen hat. --GDEA (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-GDEA-2014-10-13T11:00:00.000Z-Liesel-2014-10-13T05:45:00.000Z11
Ok, bitte Butter bei die Fische: Seit Ende der WikiCon habe ich nix zu tun und brauchte gestern grad mal 10min um 8 valide Quellen für das Lemma „verbohren" zusammenzufinden (und ich hab' noch nicht mal alle meine Sprichwörter- und Redensarten-Literatur durchgeschaut). Soll ich das neu unter Verbohren anlegen? Natürlich mit Erwähnung der „Verbohrtheit" und gestaltet als sprachhistorischen Artikel (wie z. B. the infamous Nutte)? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Henriette Fiebig-2014-10-13T11:52:00.000Z-Verbohrtheit (BNR)11
- Das wird dann aber wohl ein Artikel wie Vernageln, oder doch mehr wie Vernageltheit? --Grübler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Will Grübler-2014-10-13T19:29:00.000Z-Henriette Fiebig-2014-10-13T11:52:00.000Z11
Ich nehme lieber Margarine (wegen diesem Tierzeugdings). Und das ist weder ein Artikel, noch irgendwie interessant für eine Enzyklopädie. Bitte ins Wörterbuch schieben. Wer guckt ins Lexikon, um eine Worterklärung zu finden? Der Kollege Mattes sollte diese offensichtliche WP:BNS-Aktion freiwillig beenden und den LA zum SLA ändern. StephanGruhne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-StephanGruhne-2014-10-13T18:57:00.000Z-Verbohrtheit (BNR)11
- Lemma Verbohrtheit immer noch löschen, damit Henriette einen super-informierenden neuen Artikel schreiben kann.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Fiona B.-2014-10-13T19:34:00.000Z-StephanGruhne-2014-10-13T18:57:00.000Z11
- Das könnte dauern, man wartet ja auch noch zu dem Artikel über das Rathaus (Schwäbisch Hall) auf das, was da angekündigt war und weswegen Rathaussäle in Schwäbisch Hall Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Dezember 2013#Rathauss.C3.A4le in Schw.C3.A4bisch Hall .28gel.C3.B6scht.2911 wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Matthiasb-2014-10-13T20:32:00.000Z-Fiona B.-2014-10-13T19:34:00.000Z11
- Das könnte dauern, man wartet ja auch noch zu dem Artikel über das Rathaus (Schwäbisch Hall) auf das, was da angekündigt war und weswegen Rathaussäle in Schwäbisch Hall Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Dezember 2013#Rathauss.C3.A4le in Schw.C3.A4bisch Hall .28gel.C3.B6scht.2911 wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™
Behalten (oder zu "Verbohren" weiterleiten). Denn einzelne Löschdiskussionen in der Wikipedia in früheren Jahren legten den Verdacht nah, dass es so etwas wie Verbohrtheit einstmals gegeben haben muss. --M Huhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-M Huhn-2014-10-19T15:04:00.000Z-Verbohrtheit (BNR)11
Kann das nach über drei Wochen nicht bitte mal ein Admin beenden, bitte? Karsten11, Gripweed, Doc Taxon, anybody? Vielen Dank im Voraus. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Phi-2014-10-30T18:19:00.000Z-Verbohrtheit (BNR)11
- jepp, ich schau mir das heut abend mal an, -- wenn irgendwas ist, immer gerne anpingen. Grüße, Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Doc Taxon-2014-10-30T18:55:00.000Z-Phi-2014-10-30T18:19:00.000Z11
- So @Phi: Du als LA-Steller erwartest mit der 2maligen Erwähnung des Wortes "bitte" eine Abarbeitung dieses Falls, hast aber nicht einmal erwogen, den Ersteller des Artikels in diese Diskussion miteinzubeziehen bzw. ihn hierüber zu kontaktieren. Möglicherweise hättet ihr zusammen den Artikel zu einen reifen etymologischen Artikel ausbauen können. Wir sind hier in einer Community, bitte mehr konstruktive Zusammenarbeit, das wünschte ich mir von Euch, auch wenn es möglicherweise nur beim Versuch bleibt - der gute Wille fehlt. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Doc Taxon-2014-10-30T19:54:00.000Z-Doc Taxon-2014-10-30T18:55:00.000Z11
Zur Überarbeitung im BNR -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Doc Taxon-2014-10-30T19:54:00.000Z-Verbohrtheit (BNR)11
Herzogtum Baden (LAZ)
Es gab nie ein Herzogtum Baden. Eine entsprechende Weiterleitung, die jeden in der Landeshistorie Baden-Württembergs bewanderten Menschen stirnrunzeln und kopfschütteln lässt, halte ich deshalb für falsch und lädt nur zum missgeleiteten Gebrauch ein, wo statt dessen Großherzogtum Baden stehen müsste. Alle betroffenen Artikel und Diskussionsseiten habe ich heute korrigiert. Es waren zwar zum Glück nicht viele, aber wenn es eben schlicht falsch ist, dann soll es ja auch nicht ewig so bleiben. --Stolp (Disk.) 12:04, 12. Okt. 2014 (CEST) (nachgetragen W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Stolp-2014-10-12T10:04:00.000Z-Herzogtum Baden (LAZ)11)
- hm, stirnrunzeln der einheimischen in ehren, aber https://www.google.at/search?q=%22Herzogtum+Baden%22&tbm=bks rechtfertigt zumindest eine WL. eine FS wär aber auch denkbar, wenns die einheimischen so zum kopfschütteln bringt, soll ja ungesund sein, wenn das dauerhaft wird --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-W!B:-2014-10-12T10:15:00.000Z-Stolp-2014-10-12T10:04:00.000Z11
- Die Findings bei Google-Search haben vermutlich die Begriffsbildung aus Wikipedia übernommen. Staatsrechtlich und historisch ist der Begriff falsch und in der wissenschaftlichen Literatur deshalb ungebräuchlich. Von daher sollten wir diese schlicht falsche Weiterleitung auch nicht anbieten. Es gab bis 1803 die Markgrafschaft Baden, von 1803 bis 1806 das Kurfürstentum Baden, von 1806 bis 1918 das Großherzogtum Baden und von 1919 bis 1933 die Republik Baden. Die Weiterleitung wird jetzt nirgends mehr verwendet und mir fällt kein Wissensgebiet ein, welches den Gebrauch der Weiterleitung sinnvollerweise rechtfertigen würde. --Stolp (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Stolp-2014-10-12T10:31:00.000Z-W!B:-2014-10-12T10:15:00.000Z11
- Dann hat sich das wohl die Autorin ausgedacht und dann auf ebay eingestellt? Wohl eher nicht. Behalten. --Kolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Kolya-2014-10-12T15:29:00.000Z-Stolp-2014-10-12T10:31:00.000Z11
- Ja, die Null Google-Treffer beweisen geradezu, dass die Autorin sich das selbst ausgedacht hat und auch der E-Bay-Verkäufer mit seinem gefaketen Titelblatt genauso, denn die Zeitschrift heißt nun einmal „Gesetzes- und Verordnungsblatt für das Großherzogtum Baden“, also loeschen. --Pp.paul.4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Pp.paul.4-2014-10-13T11:45:00.000Z-Stolp-2014-10-12T10:31:00.000Z11
- Diese Diskussion erinnert mich so an jene vom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. September 2014#Z.C3.BCricher See .28bleibt.29%7C11 über die Weiterleitung Züricher See zu Zürichsee. Natürlich ist Herzogtum Baden so falsch wie Züricher See und doch macht eine Weiterleitung Sinn. Innerhalb der letzten 90 Tagen wurde Herzogtum Baden 271 mal aufgerufen. WP wird nicht nur von studierten Leuten gelesen sonder auch von solchen, die von Geschichte keine Ahnung haben. Mit einer Weiterleitung finden diese Leser wenigstens was sie suchen und sehen auch den richtigen Namen, deshalb wie Züricher See auch behalten.--Wandervogel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Wandervogel-2014-10-12T15:37:00.000Z-Pp.paul.4-2014-10-13T11:45:00.000Z11
- @Kolya: Vielen Dank für den Hinweis auf das Buch von Simone Rücker über Rechtsberatung, Verlag Mohr Siebeck, Tübingen 2007. Das finde ich wirklich peinlich, wenn eine Rechtsberatung mit Beiträgen zur Rechtsgeschichte des 20. Jahrhunderts im Abkürzungsverzeichnis unter Bad. GVBl. auf ein Gesetzes- und Verordnungsblatt für das Herzogtum Baden hinweist, welches es mit diesem Titel nicht gab, wie man hier sieht. Zunächst hieß es Kur-Badisches Regierungs-Blatt, dann ab Sep. 1806 bis Ende 1808 Regierungs-Blatt für das Großherzogthum Baden, ab 1809 Großherzoglich Badisches Regierungsblatt, ab 1817 Großherzoglich Badisches Staats- und Regierungs-Blatt, ab 1845 Großherzoglich Badisches Regierungs-Blatt, ab 1869 Gesetzes- und Verordnungs-Blatt für das Großherzogtum Baden und ab 1919 Badisches Gesetzes- und Verordnungs-Blatt. Simone Rücker hat den Begriff in ihrem Buch insofern „erfunden“ (d.h. ihr ist offensichtlich ein verzeihlicher Lapsus unterlaufen), eine historische Entsprechung gibt es nicht. Und wenn sich bei ebay ein Gesetzes- und Verordnungs-Blatt für das Herzogtum Baden verkauft hat, so war das allenfalls das Gesetzes- und Verordnungs-Blatt für das Großherzogtum Baden von 1904. Die Weiterleitung Herzogtum Baden ist reiner Schrott und lädt wie gesagt dazu ein, es in Artikeln zu verwenden, wo eigentlich Großherzogtum Baden gemeint ist, und dann muss immer mal wieder jemand prüfen und hinterherarbeiten, um den falschen Begriff wieder zu entfernen. Was soll das? Jede Suchmaschine findet zudem unter Herzogtum Baden das Großherzogtum Baden. --Stolp (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Stolp-2014-10-12T16:56:00.000Z-Wandervogel-2014-10-12T15:37:00.000Z11
- Dann wäre es eine akzeptable Falschschreibungs-WL, --217.246.114.160 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-217.246.114.160-2014-10-12T18:33:00.000Z-Stolp-2014-10-12T16:56:00.000Z11
- Löschanträge von mir kommen nun wirklich äußerst selten, aber eine Falschschreibungs-WL finde ich nicht akzeptabel, weil es die Existenz eines Herzogtums Baden suggeriert, welches es in Wirklichkeit nie gab. Falls wir am Ende tatsächlich an dem Lemma festhalten wollen (@Wandervogel: 271 Aufrufe in den letzten 90 Tagen zeigen immerhin, dass der falsche Begriff doch in manchen Köpfen spukt), dann aber bitte nicht als Weiterleitung, sondern eventuell als Begriffsklärung oder Falschschreibung mit dem Hinweis, dass es ein Herzogtum Baden nie gab, jedoch bis 1803 eine Markgrafschaft Baden, von 1803 bis 1806 ein Kurfürstentum Baden und ab 1806 bis 1918 ein Großherzogtum Baden. Eine BKL oder FS hätte m. E. gegenüber einer Weiterleitung den Vorteil, dass die Verwendung des verlinkten Lemmas in Artikeln dann zu einem automatischen Eintrag in der Wikipedia:Qualitätssicherung führen würde. --Stolp (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Stolp-2014-10-12T20:10:00.000Z-217.246.114.160-2014-10-12T18:33:00.000Z11
- Dann wäre es eine akzeptable Falschschreibungs-WL, --217.246.114.160 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-217.246.114.160-2014-10-12T18:33:00.000Z-Stolp-2014-10-12T16:56:00.000Z11
- @Kolya: Vielen Dank für den Hinweis auf das Buch von Simone Rücker über Rechtsberatung, Verlag Mohr Siebeck, Tübingen 2007. Das finde ich wirklich peinlich, wenn eine Rechtsberatung mit Beiträgen zur Rechtsgeschichte des 20. Jahrhunderts im Abkürzungsverzeichnis unter Bad. GVBl. auf ein Gesetzes- und Verordnungsblatt für das Herzogtum Baden hinweist, welches es mit diesem Titel nicht gab, wie man hier sieht. Zunächst hieß es Kur-Badisches Regierungs-Blatt, dann ab Sep. 1806 bis Ende 1808 Regierungs-Blatt für das Großherzogthum Baden, ab 1809 Großherzoglich Badisches Regierungsblatt, ab 1817 Großherzoglich Badisches Staats- und Regierungs-Blatt, ab 1845 Großherzoglich Badisches Regierungs-Blatt, ab 1869 Gesetzes- und Verordnungs-Blatt für das Großherzogtum Baden und ab 1919 Badisches Gesetzes- und Verordnungs-Blatt. Simone Rücker hat den Begriff in ihrem Buch insofern „erfunden“ (d.h. ihr ist offensichtlich ein verzeihlicher Lapsus unterlaufen), eine historische Entsprechung gibt es nicht. Und wenn sich bei ebay ein Gesetzes- und Verordnungs-Blatt für das Herzogtum Baden verkauft hat, so war das allenfalls das Gesetzes- und Verordnungs-Blatt für das Großherzogtum Baden von 1904. Die Weiterleitung Herzogtum Baden ist reiner Schrott und lädt wie gesagt dazu ein, es in Artikeln zu verwenden, wo eigentlich Großherzogtum Baden gemeint ist, und dann muss immer mal wieder jemand prüfen und hinterherarbeiten, um den falschen Begriff wieder zu entfernen. Was soll das? Jede Suchmaschine findet zudem unter Herzogtum Baden das Großherzogtum Baden. --Stolp (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Stolp-2014-10-12T16:56:00.000Z-Wandervogel-2014-10-12T15:37:00.000Z11
- Diese Diskussion erinnert mich so an jene vom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. September 2014#Z.C3.BCricher See .28bleibt.29%7C11 über die Weiterleitung Züricher See zu Zürichsee. Natürlich ist Herzogtum Baden so falsch wie Züricher See und doch macht eine Weiterleitung Sinn. Innerhalb der letzten 90 Tagen wurde Herzogtum Baden 271 mal aufgerufen. WP wird nicht nur von studierten Leuten gelesen sonder auch von solchen, die von Geschichte keine Ahnung haben. Mit einer Weiterleitung finden diese Leser wenigstens was sie suchen und sehen auch den richtigen Namen, deshalb wie Züricher See auch behalten.--Wandervogel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Wandervogel-2014-10-12T15:37:00.000Z-Pp.paul.4-2014-10-13T11:45:00.000Z11
- Die Findings bei Google-Search haben vermutlich die Begriffsbildung aus Wikipedia übernommen. Staatsrechtlich und historisch ist der Begriff falsch und in der wissenschaftlichen Literatur deshalb ungebräuchlich. Von daher sollten wir diese schlicht falsche Weiterleitung auch nicht anbieten. Es gab bis 1803 die Markgrafschaft Baden, von 1803 bis 1806 das Kurfürstentum Baden, von 1806 bis 1918 das Großherzogtum Baden und von 1919 bis 1933 die Republik Baden. Die Weiterleitung wird jetzt nirgends mehr verwendet und mir fällt kein Wissensgebiet ein, welches den Gebrauch der Weiterleitung sinnvollerweise rechtfertigen würde. --Stolp (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Stolp-2014-10-12T10:31:00.000Z-W!B:-2014-10-12T10:15:00.000Z11
Der Vergleich mit Züricher See hinkt insofern, als dass dort nur ein "i" zu viel ist, während ein Großherzogtum etwas völlig anderes ist als ein Herzogtum. Es käme auch niemand auf die Idee, eine Weiterleitung Bundesland Deutschland anzulegen, nur weil "Republik" und "Land" für manche Leute das gleiche sind. Oder eine Weiterleitung von Bundesstaat auf Bundesland, denn Land und Staat sind auch nicht das gleiche (obwohl das sehr oft falsch gemacht wird). 85.212.32.150 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-85.212.32.150-2014-10-12T20:25:00.000Z-Herzogtum Baden (LAZ)11
- @ Stolp -- Falschschreibungs-WL leiten eben die, die es nicht so gut wissen - auf das richtige Lemma. Es wird nichts "suggeriert". Und wenn dies ein relevanter Bildungsirrtum wäre, hilft ein erklärender Hinweis im Zielartikel. --217.246.114.160 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-217.246.114.160-2014-10-12T21:07:00.000Z-85.212.32.150-2014-10-12T20:25:00.000Z11
- Falschreibungs-WL werden wie in diesem Beispiel in den Artikel Hochrad oder in diesem Beispiel in den Artikel Gesetz in Betreff ... eingebaut und bleiben dann oft monatelang unerkannt, und auf der weitergeleiteten Seite Baden (Land) wird der Leser nirgends explizit darauf hingewiesen, dass es das Herzogtum Baden nicht gab. Das hier könnte eventuell als Falschschreibung, aber nicht als Weiterleitung bleiben (siehe dazu auch Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen)! --Stolp (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Stolp-2014-10-12T21:59:00.000Z-217.246.114.160-2014-10-12T21:07:00.000Z11
- @ Stolp -- Falschschreibungs-WL leiten eben die, die es nicht so gut wissen - auf das richtige Lemma. Es wird nichts "suggeriert". Und wenn dies ein relevanter Bildungsirrtum wäre, hilft ein erklärender Hinweis im Zielartikel. --217.246.114.160 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-217.246.114.160-2014-10-12T21:07:00.000Z-85.212.32.150-2014-10-12T20:25:00.000Z11
Hiermit ziehe ich den Löschantrag zurück und ändere das Herzogtum Baden in eine Falschschreibung, obwohl ich bezweifle, dass das Verhältnis Herzogtum Baden : Großherzogtum Baden größer oder gleich 1:10 ist. --Stolp (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Stolp-2014-10-12T22:51:00.000Z-Herzogtum Baden (LAZ)11
- Nach einem halben Tag hat doch längst nicht jeder Gelegenheit gehabt, sich zu äußern – ich finde den Abbruch verfrüht und würde mich einem neuerlichen Löschantrag gerne anschließen. --Pp.paul.4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Pp.paul.4-2014-10-13T11:45:00.000Z-Stolp-2014-10-12T22:51:00.000Z11
- Naja, als Falschschreibung ist das Lemma nun m. E. immerhin dazu gut, dass es nun definitiv nicht mehr in Artikeln verwendet wird. Wenn Du jedoch lieber einen Rotlink statt der FS hättest, dann müsste ein neuer Löschantrag gestellt und schlüssig argumentiert werden, dass die Falschschreibung so selten ist, dass das Festhalten an der jetzigen Lösung völlig unangemessen wäre. --Stolp (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Stolp-2014-10-14T18:13:00.000Z-Pp.paul.4-2014-10-13T11:45:00.000Z11
Marsch für das Leben (LAZ)
Erneuter Löschantrag mit Hinweis auf die administrative Behalten-Entscheidung nach LD am 6. Jun. 2014: "Allerdings unter der Voraussetzung, dass in absehbarer Zeit ein entsprechender Ausbau erfolgt, der über eine Auflistung diverser Demos mit ähnlich klingenden Namen hinausgeht und auch darstellt, dass es mehr ist als nur eine von Angehörigen der Lebensrechtsbewegung veranstaltete Demo. Dazu würden insbesondere die Darstellung organisatorischer, geschichtlicher und ideologischer Zusammenhänge gehören. Das Lemma ist als Name der im deutschsprachigen Raum bedeutendsten derartigen Demo (vgl. CSD) nicht zu beanstanden. Wenn es nicht gelingt, diese Anforderungen zu erfüllen, ist ein erneuter LA ausdrücklich zulässig."Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Mai 2014#Marsch f.C3.BCr das Leben .28bleibt.2911 In den vergangenen 4 Monaten wurde nicht die geringste Anstrengung unternommen, den Artikel entsprechend zu verbessern.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Fiona B.-2014-10-12T10:59:00.000Z-Marsch für das Leben (LAZ)11
- Nunja, seit Mitte September gab es ~ 200 Edits auf der Artikeldiskussion und immerhin geschätzt 150 im Artikel selbst, was ich mitnichten als "nicht die geringste Anstrengung" bezeichnen würde. Offenbar gab es im letzten Monat reichlich Anstrengungen, den Artikel zu verbessern. Über den Erfolg dieser Bemühungen möchte ich nicht urteilen. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-EierlegendeWollmilchsau-2014-10-12T12:22:00.000Z-Fiona B.-2014-10-12T10:59:00.000Z11
- LAE, Begründung falsch. An dem Artikel wird definitiv fortlaufend gearbeitet. Sowohl Disk als auch Artikel werden fleißig genutzt, der LA kann also sinnvollerweise erst nach dem Editieren erfolgen. Unnötigen Zeitdruck aufzubauen ist völlig sinnlos und kontraproduktiv. --Wassertraeger
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Wassertraeger-2014-10-12T12:33:00.000Z-EierlegendeWollmilchsau-2014-10-12T12:22:00.000Z11
- LAE, Begründung falsch. An dem Artikel wird definitiv fortlaufend gearbeitet. Sowohl Disk als auch Artikel werden fleißig genutzt, der LA kann also sinnvollerweise erst nach dem Editieren erfolgen. Unnötigen Zeitdruck aufzubauen ist völlig sinnlos und kontraproduktiv. --Wassertraeger
- Zum einen das zum anderen befremdet mich die Tatsache, dass Fiona selber aktiv beteilligt war, indem sie Quellen beisteuerte und Inhalte einbrachte (siehe Versionsgeschichte). Was soll der LA? --Laforêt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Laforêt-2014-10-12T12:40:00.000Z-Wassertraeger-2014-10-12T12:33:00.000Z11
- Widerspruch gegen LAE. Nach der (vorübergehenden und eingeschränkten) Behaltensentscheidung im Juni passierte nichts, aber auch garnichts in Richtung eines Ausbaus des Artikels, was ein dauerhaftes Verbleiben des Artikels im Sinne der geforderten Nachbesserungen gerechtfertigt hätte. Das aktuelle Hin- und Her im Artikel ist lediglich auf die aktuelle Demo der Fundamentalisten in Berlin zurückzuführen, an den grundlegenden Mängeln des Artikels hat sich nichts verbessert. --Stobaios?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Stobaios-2014-10-12T13:06:00.000Z-Laforêt-2014-10-12T12:40:00.000Z11
- In den vergangenen Wochen wurden von seiten der Kometschweifs der vormals und jetzigen Löschantragsstellerin erhebliche Anstrengungen unternommen, den Artikel sukzessive zu verschlechtern und inhaltlich geradezu zu zensieren, indem festgelegt wird, was nach Meinung bestimmter Autoren im Artikel stehen darf und was nicht. Relevanz hat dabei immer das, was diese Mitarbeiter für relevant halten. Belegte Aussagen und Einbauten werden regelmäßig entfernt, entweder wegen dieser angeblich fehlender Relevanz oder wegen angeblich nicht akzeptabler Belegqualität. Umgekehrt gilt das natürlich nicht: jegliche Kritik, auch der Schnee vom vorigen Jahr, ist automatisch hochrelevant und die Belege sind natürlich immer super-duper. An sich habe ich darauf gewartet, der Artikel demnächst nur noch aus seinem Kritikabschnitt bestehen wird, dann hätte man auf „Kritik am Marsch für das Leben“ verschieben können.
- Das Spiel, mit dem hier immer wieder versucht wird, eine politische Agenda durchzuprügeln, ist nur allzu durchsichtig. Es handelt sich beim Marsch für das Leben um eine überregionale Großdemonstration mit ausreichender medialer Wahrnehmung, mit Unterstützern bis hin zum Papst und steigender Teilnehmerzahl, die der rbb in diesem Jahr mit 6000 angab. Auch die Anschläge und Übergriffigkeiten gegen die Organisatoren des Marsches und seine Teilnehmer wurden ausreichend rezeptioniert, nur paßt das bestimmten Bearbeitern ganz offenkundig eben nicht. ––Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Turris Davidica-2014-10-12T13:12:00.000Z-Fiona B.-2014-10-12T10:59:00.000Z11
- Zensiert wurde ausschließlich von Benutzer:Turris Davidica, der u.a. Kritik an der Veranstaltung der Fundamentalisten mit dieser irreführenden Zusammenfassungszeile entfernte. Alle anderen größeren Änderungen wurden von User:Siehe-auch-Löscher und User:Häuslebauer nach ausgiebigen Diskussionen vorgenommen. Diese beiden User dem „Kometschweif der vormals und jetzigen Löschantragsstellerin“ (welch eindimensionales Weltbild!) zuzurechnen, zeugt von einer extrem verqueren Wahrnehmnung des Geschehens. Sorry, Benutzer:Turris Davidica, Wikipedia ist keine PR-Plafform für den BVL also bitte die politische Agende (O-Ton Turris Davidica: „embryozerstörende Forschung“ usw.) woanders durchprügeln.
Die Theoriefindung über die angeblich „vergleicbaren“ Märsche wurde inzwischen entfernt. Dass in dem Artikel mehr über die Gegendemonstration als über die eigentliche Demonstration der christlichen Fundamentalisten berichtet wird, ist durch einen LA nicht zu lösen. --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-SanFran Farmer-2014-10-12T13:47:00.000Z-Turris Davidica-2014-10-12T13:12:00.000Z11- Und wieder gelogen. Nächstens, wenn aus dieser Richtung „guten Morgen“ gesagt wird, schau ich raus, ob überhaupt Tag ist. --Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Turris Davidica-2014-10-12T14:00:00.000Z-SanFran Farmer-2014-10-12T13:47:00.000Z11
- Ach Gottchen, vom Turris Davidica kommt mal wieder nichts anderes als die Bezichtigung der „Lüge“, mit der er es auch schon auf der Diskussionsseite Diskussion:Marsch f%C3%BCr das Leben#.22Vergleichbare M.C3.A4rsche.22 immer noch unbelegt11. Vielleicht machst du dir das nächste Mal die Mühe, Versionsgeschichten lesen, bevor du dein schlichtes Weltbild wieder mal offenbarst. --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-SanFran Farmer-2014-10-12T14:09:00.000Z-Turris Davidica-2014-10-12T14:00:00.000Z11
- Könnte das vielleicht daran liegen, daß du immer wieder mit Bedacht die Unwahrheit verbreitest, SanFran Farmer? Anders als du führe ich halt nicht in Geheimdienstmanier irgendwelche Listen auf meiner Benutzerseite, wer wann wo mit wem… du verstehst schon. Das läuft hier im übrigen immer nach demselben Muster: zwei oder drei machen im und um den Artikel ein wenig Krawall und rufen auch ihre Freunde dazu herbei und Fiona stellt dann den LA. So sieht das aus, du darfst gerne widerlegen, wenn du dich dazu in der Lage siehst. --Turris Davidica (Diskussion) 16:14, 12. Okt. 2014 (CEST) signiere bitte deinen Beitrag und verzichte auf ad hominem Anwürde, Unterstellungen und Beleidigungen--Fiona (Diskussion) 16:36, 12. Okt. 2014 (CEST) – Bitte belehre jemand anderen, den interessiert das vielleicht --Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Turris Davidica-2014-10-12T14:14:00.000Z-SanFran Farmer-2014-10-12T14:09:00.000Z11
- Die Frage solltest du dir und nur dir selbst stellen. So z.B. deine nachweislich falsche Aussage, dass die Kürzungen und Änderungen am Artikel „von seiten der Kometschweifs der vormals und jetzigen Löschantragsstellerin“ unternommen wurden. Tatsächlich wurden die Änderungen von User:Siehe-auch-Löscher und User:Häuslebauer unternommen. User:Eishöhle hat auch mal was entfernt, aber er wurde revertiert. Wie krass ist dein POV, dass du diese User als „Freunde“ von Fiona ansiehst? Du stehst nicht zu deinen Fehlern, so z.B. zu deiner unbelegten Theoriefindung, dass diverse Veranstaltungen aus dem Ausland mit dem „Marsch für das Leben“ vergleichbar sind. Anstatt zuzugeben, dass diese Aussage nicht belegt ist, unterstellst du mir und anderen, die deine Quellen gelesen haben, einfach mal „Lüge“. --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-SanFran Farmer-2014-10-12T14:26:00.000Z-Turris Davidica-2014-10-12T14:14:00.000Z11
- Könnte das vielleicht daran liegen, daß du immer wieder mit Bedacht die Unwahrheit verbreitest, SanFran Farmer? Anders als du führe ich halt nicht in Geheimdienstmanier irgendwelche Listen auf meiner Benutzerseite, wer wann wo mit wem… du verstehst schon. Das läuft hier im übrigen immer nach demselben Muster: zwei oder drei machen im und um den Artikel ein wenig Krawall und rufen auch ihre Freunde dazu herbei und Fiona stellt dann den LA. So sieht das aus, du darfst gerne widerlegen, wenn du dich dazu in der Lage siehst. --Turris Davidica (Diskussion) 16:14, 12. Okt. 2014 (CEST) signiere bitte deinen Beitrag und verzichte auf ad hominem Anwürde, Unterstellungen und Beleidigungen--Fiona (Diskussion) 16:36, 12. Okt. 2014 (CEST) – Bitte belehre jemand anderen, den interessiert das vielleicht --Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Turris Davidica-2014-10-12T14:14:00.000Z-SanFran Farmer-2014-10-12T14:09:00.000Z11
- Ach Gottchen, vom Turris Davidica kommt mal wieder nichts anderes als die Bezichtigung der „Lüge“, mit der er es auch schon auf der Diskussionsseite Diskussion:Marsch f%C3%BCr das Leben#.22Vergleichbare M.C3.A4rsche.22 immer noch unbelegt11. Vielleicht machst du dir das nächste Mal die Mühe, Versionsgeschichten lesen, bevor du dein schlichtes Weltbild wieder mal offenbarst. --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-SanFran Farmer-2014-10-12T14:09:00.000Z-Turris Davidica-2014-10-12T14:00:00.000Z11
- Und wieder gelogen. Nächstens, wenn aus dieser Richtung „guten Morgen“ gesagt wird, schau ich raus, ob überhaupt Tag ist. --Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Turris Davidica-2014-10-12T14:00:00.000Z-SanFran Farmer-2014-10-12T13:47:00.000Z11
- Zensiert wurde ausschließlich von Benutzer:Turris Davidica, der u.a. Kritik an der Veranstaltung der Fundamentalisten mit dieser irreführenden Zusammenfassungszeile entfernte. Alle anderen größeren Änderungen wurden von User:Siehe-auch-Löscher und User:Häuslebauer nach ausgiebigen Diskussionen vorgenommen. Diese beiden User dem „Kometschweif der vormals und jetzigen Löschantragsstellerin“ (welch eindimensionales Weltbild!) zuzurechnen, zeugt von einer extrem verqueren Wahrnehmnung des Geschehens. Sorry, Benutzer:Turris Davidica, Wikipedia ist keine PR-Plafform für den BVL also bitte die politische Agende (O-Ton Turris Davidica: „embryozerstörende Forschung“ usw.) woanders durchprügeln.
Keine ernsthafteLöschdiskussion, sondern gegenseitiges Beleidigen - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Majo statt Senf-2014-10-12T14:25:00.000Z-Marsch für das Leben (LAZ)11
- Anhand des oben angegebenen Links ist ziemlich einfach nachzuvollziehen, das die Benutzerin, die hier Lüge, Zensur und das Durchprügeln einer politischen Agenda unterstellt, den Kritik-Abschnitt mit der Betreffzeile "Aktualisiert" mal so eben auf ein Drittel gekürzt hat.
- Aber immerhin gibt es zu der diesjährigen Demo Berichterstattung durch ein Kamerateam der Satiresendung Heute-Show des ZDFs, das beim Drehen eines satirischen Beitrag für das Satiremagazin Heute-Show des ZDF durch einen Bundestagsabgeordneten körperlich bedrängt worden sein soll: "Marsch für das Leben" in der Heuteshow --Stobaios?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Stobaios-2014-10-12T14:32:00.000Z-Majo statt Senf-2014-10-12T14:25:00.000Z11
- Anhand der Versionsgeschichte ist nachzuvollziehen, daß da noch wesentlich mehr war. Eine kleine Auswahl: [2], [3], [4], [5], [6]; anderes findet man auf der Disku. Aber es kann ja nicht sein, was nicht sein darf. --Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Turris Davidica-2014-10-12T15:11:00.000Z-Stobaios-2014-10-12T14:32:00.000Z11
- Sag ich doch: Inhaltliche Änderungen wurden von Eishöhle, Häuslebauer und Siehe-auch-Löscher vorgenommen. Soviel zu deiner gefakten kleinen Theorie, dass Fionas „Freunde“ an deinem Artikel rumwerkeln. --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-SanFran Farmer-2014-10-12T15:23:00.000Z-Turris Davidica-2014-10-12T15:11:00.000Z11
- Anhand der Versionsgeschichte ist nachzuvollziehen, daß da noch wesentlich mehr war. Eine kleine Auswahl: [2], [3], [4], [5], [6]; anderes findet man auf der Disku. Aber es kann ja nicht sein, was nicht sein darf. --Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Turris Davidica-2014-10-12T15:11:00.000Z-Stobaios-2014-10-12T14:32:00.000Z11
(nach BK) Ich will mit dem LA nicht eure Arbeit seit Juni schmälern. Das ausschlagende Wort in der Löschbegründung ist "entsprechend" = entsprechend der Behalten-Voraussetzung. Welche das ist, kann man in der Begründung nachlesen und mit dem Artikel abgleichen. IMO wurde in der Richtung nichts unternommen. Über die Darstellung der Berliner Demonstration geht der Artikel weitherin nicht hinaus, "Demos mit ähnlich klingenden Namen" sind weiterhin angehängt ohne Bezug zum Intro und zum Rest. Ich finde auch nichts zur Darstellung geschichtlicher und ideologischer Zusammenhänge. Entweder man baut den Artikel entsprechend aus oder reduziert ihn auf die Darstellung der Berliner Demonstration.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Fiona B.-2014-10-12T14:34:00.000Z-Marsch für das Leben (LAZ)11
- Ausländische Demos mit ähnlich klingendem Namen wurden nach dem LA und gemäß dem Konsens auf der Diskussionsseite heute schon entfernt, sodass sie nicht mehr weiterhin abgehängt sind ohne Bezug zum Intro und Rest. Wenigstens dieses Problem ist bereits behoben. Welche anderen Probleme sollen mit diesem LA angesprochen werden? --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-SanFran Farmer-2014-10-12T14:56:00.000Z-Fiona B.-2014-10-12T14:34:00.000Z11
- Unwahrheit: „mit ähnlich klingendem Namen“. Die haben (in der jeweiligen Sprache) entweder denselben Namen oder einen, der ihm ähnlich genug ist, daß er nicht nur „ähnlich klingt“. Mindestens eine 3M in der Vergangenheit hat ergeben, daß Verweise auf Märsche, die genauso oder ähnlich heißen, im Artikel Marsch für das Leben angeführt werden können. Trotzdem wurden sie auch jetzt wieder gelöscht. Mindestens eine 3M in der Vergangenheit hat ergeben, daß Notz für den Artikel irrelevant ist. Trotzdem steht sie auch jetzt noch drin. --Turris Davidica (Diskussion)
- „Demos mit ähnlich klingenden Namen“ ist ein direktes Zitat aus der Behaltensentscheidung von User:WolfgangRieger. Siehe kursiver Text ganz oben. Begreifst du das oder begreifst du das nicht? Wenn du also jemanden der Lüge, ähm, „Unwahrheit“ bezichtigen willst, dann den zuletzt abarbeitenden Admin. Wenn du eine Liste von Veranstaltungen mit dem Titel „Marsch für das Leben“ oder ähnlichen Titeln anlegen willst, dann tue das. In „Marsch für das Leben“ geht es um die Veranstaltung in Berlin, deinen Coatrack über angeblich vergleichbare[citation needed] Demos hängst du mal schön woanders auf. --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-SanFran Farmer-2014-10-12T15:19:00.000Z-SanFran Farmer-2014-10-12T14:56:00.000Z11
- Und so sprichst du nicht nochmal mit mir. Die hier verschiedentlich vorgebrachte Einschätzung teile ich: es wird (nicht zum ersten Mal) der LA als Mittel zum Zweck verwendet, den Artikel in Richtung des eigenen Agenda pushen zu wollen. Wie man das am besten bezeichnet, lasse ich mal dahingestellt. –Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Turris Davidica-2014-10-12T15:50:00.000Z-SanFran Farmer-2014-10-12T15:19:00.000Z11
- „Und so sprichst du nicht nochmal mit mir“ -- Ich kann dich wirklich nur noch müde belächeln. --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-SanFran Farmer-2014-10-12T16:49:00.000Z-Turris Davidica-2014-10-12T15:50:00.000Z11
- Tu das. Und hör dir gelegentlich einmal selber zu in deiner unglaublichen Herablassung („…hängst du mal schön woanders auf“). ––Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Turris Davidica-2014-10-12T16:56:00.000Z-SanFran Farmer-2014-10-12T16:49:00.000Z11
- en:WP:Coatrack. Die Off-Topic-Kleider („vergleichbare“ Demos) an einen anderen Ständer (Seite) hängen. Ist völlig normale (en.)Wiki-Lingo. --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-SanFran Farmer-2014-10-12T17:05:00.000Z-Turris Davidica-2014-10-12T16:56:00.000Z11
- Tu das. Und hör dir gelegentlich einmal selber zu in deiner unglaublichen Herablassung („…hängst du mal schön woanders auf“). ––Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Turris Davidica-2014-10-12T16:56:00.000Z-SanFran Farmer-2014-10-12T16:49:00.000Z11
- „Und so sprichst du nicht nochmal mit mir“ -- Ich kann dich wirklich nur noch müde belächeln. --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-SanFran Farmer-2014-10-12T16:49:00.000Z-Turris Davidica-2014-10-12T15:50:00.000Z11
- Und so sprichst du nicht nochmal mit mir. Die hier verschiedentlich vorgebrachte Einschätzung teile ich: es wird (nicht zum ersten Mal) der LA als Mittel zum Zweck verwendet, den Artikel in Richtung des eigenen Agenda pushen zu wollen. Wie man das am besten bezeichnet, lasse ich mal dahingestellt. –Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Turris Davidica-2014-10-12T15:50:00.000Z-SanFran Farmer-2014-10-12T15:19:00.000Z11
- „Demos mit ähnlich klingenden Namen“ ist ein direktes Zitat aus der Behaltensentscheidung von User:WolfgangRieger. Siehe kursiver Text ganz oben. Begreifst du das oder begreifst du das nicht? Wenn du also jemanden der Lüge, ähm, „Unwahrheit“ bezichtigen willst, dann den zuletzt abarbeitenden Admin. Wenn du eine Liste von Veranstaltungen mit dem Titel „Marsch für das Leben“ oder ähnlichen Titeln anlegen willst, dann tue das. In „Marsch für das Leben“ geht es um die Veranstaltung in Berlin, deinen Coatrack über angeblich vergleichbare[citation needed] Demos hängst du mal schön woanders auf. --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-SanFran Farmer-2014-10-12T15:19:00.000Z-SanFran Farmer-2014-10-12T14:56:00.000Z11
- Unwahrheit: „mit ähnlich klingendem Namen“. Die haben (in der jeweiligen Sprache) entweder denselben Namen oder einen, der ihm ähnlich genug ist, daß er nicht nur „ähnlich klingt“. Mindestens eine 3M in der Vergangenheit hat ergeben, daß Verweise auf Märsche, die genauso oder ähnlich heißen, im Artikel Marsch für das Leben angeführt werden können. Trotzdem wurden sie auch jetzt wieder gelöscht. Mindestens eine 3M in der Vergangenheit hat ergeben, daß Notz für den Artikel irrelevant ist. Trotzdem steht sie auch jetzt noch drin. --Turris Davidica (Diskussion)
- Sehr gut. V.a. der ideologische Hintergrund (christlich-fundamentalistisch?), die Geschichte. Wenn ihr den Artikel in die Richtung ausbauen wollt, ziehe ich den LA zurück.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Fiona B.-2014-10-12T15:04:00.000Z-Fiona B.-2014-10-12T14:34:00.000Z11
- Ein Satz über den ideologischen Hinergrund wird u.a. Diskussion:Marsch f%C3%BCr das Leben#L.C3.B6schen korrekt belegter Abschnitte11 besprochen. --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-SanFran Farmer-2014-10-12T15:11:00.000Z-Fiona B.-2014-10-12T15:04:00.000Z11
- Krass, Fiona, du bist also bereit, den LA zurückzuziehen, wenn Dir der POV des Artikels passt, und hast ihn schon von vornherein damit begründet, dass ein Teilaspekt im Artikel steht, den du für nicht das Thema betreffend hältst, andere aber schon, und wenn diese Information, die dir nicht gefällt, entfernt ist, ist dem LA Genüge getan und er hat sich erledigt? Das ist LA-Mißbrauch zum Pushen Deines POVs. Begründung ungültig, LAE. --79.201.122.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-79.201.122.103-2014-10-12T15:24:00.000Z-SanFran Farmer-2014-10-12T15:11:00.000Z11
- Nein. Ungültig ist der LA nicht. Lies bitte die Behaltensbegründung des Administrators und die Voraussetzungen, die dort (nicht von mir) formuliert sind, Berliner IP warum loggst du dich nicht wieder ein?--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Fiona B.-2014-10-12T15:39:00.000Z-79.201.122.103-2014-10-12T15:24:00.000Z11
- Krass, Fiona, du bist also bereit, den LA zurückzuziehen, wenn Dir der POV des Artikels passt, und hast ihn schon von vornherein damit begründet, dass ein Teilaspekt im Artikel steht, den du für nicht das Thema betreffend hältst, andere aber schon, und wenn diese Information, die dir nicht gefällt, entfernt ist, ist dem LA Genüge getan und er hat sich erledigt? Das ist LA-Mißbrauch zum Pushen Deines POVs. Begründung ungültig, LAE. --79.201.122.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-79.201.122.103-2014-10-12T15:24:00.000Z-SanFran Farmer-2014-10-12T15:11:00.000Z11
- Ein Satz über den ideologischen Hinergrund wird u.a. Diskussion:Marsch f%C3%BCr das Leben#L.C3.B6schen korrekt belegter Abschnitte11 besprochen. --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-SanFran Farmer-2014-10-12T15:11:00.000Z-Fiona B.-2014-10-12T15:04:00.000Z11
Das ist lupenreine Erpressung Fiona. Zumal du selbst am Artikelaus-, um-, was-auch-immer-für-ein-bau du beteiligt warst. Gleiches gilt für SanFranFarmer. Massiv beteiligt. Und dann hier einen Ausbau in eine gewünschte Richtung verlangen. Liebe Fiona sowas ist eine Schweinerei. --Laforêt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Laforêt-2014-10-12T15:30:00.000Z-Marsch für das Leben (LAZ)11
- Wie man hier schön an diesem wenige Tage alten Konto mit 43 Beiträgen und der Berliner Pöbel-IP sieht, sind das die einzigen User, die Benutzer:Turris Davidica in seiner Wahrnehmung des Geschehens beipflichten. --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-SanFran Farmer-2014-10-12T16:49:00.000Z-Laforêt-2014-10-12T15:30:00.000Z11
- An sich dachte ich, es geht hier um Artikelarbeit, nicht, wer wem wo beipflichtet und wieviele Edits der hat, der dem da beipflichtet. (Ich kann mich allerdings auch nicht entsinnen, daß dir und Fiona in eurer „Wahrnehmung des Geschehens“ nun so besonders viele „beigepflichtet“ hätten, es ist Sonntag und mancher wird sich auch hüten, eure Zielscheibe werden zu wollen. Ich überlasse dir das letzte Wort, du brauchst es. --Turris Davidica (Diskussion)
- Du widersprichst dir erneut selbst. Du bist hier mit der Anschuldigung reingekommen, dass die LA-Stellerin „Freunde herbeigerufen“ hätte und dass „von seiten der Kometschweifs der vormals und jetzigen Löschantragsstellerin“ was ganz, ganz Schlimmes und Böses kommt. Dir geht es also eindeutig nicht um Artikelarbeit, sondern darum, wer wessen „Freund“ (sind wir im Kindergarten?) ist und wer in wessen „Kometschweif“ daherkommt. Dein Problem ist: You don't practice what you preach. Och bitte, du hast schon Dutzende EODs versprochen und sogar einen Abschied von Wikipedia inszeniert, but you always come back for more. --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-SanFran Farmer-2014-10-12T17:22:00.000Z-SanFran Farmer-2014-10-12T16:49:00.000Z11
- An sich dachte ich, es geht hier um Artikelarbeit, nicht, wer wem wo beipflichtet und wieviele Edits der hat, der dem da beipflichtet. (Ich kann mich allerdings auch nicht entsinnen, daß dir und Fiona in eurer „Wahrnehmung des Geschehens“ nun so besonders viele „beigepflichtet“ hätten, es ist Sonntag und mancher wird sich auch hüten, eure Zielscheibe werden zu wollen. Ich überlasse dir das letzte Wort, du brauchst es. --Turris Davidica (Diskussion)
Wie ich sehe, wurde daran gearbeitet. Danke und wieter so. LAZ.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Fiona B.-2014-10-12T15:45:00.000Z-Marsch für das Leben (LAZ)11
- Hallo Fiona, wie ich sehe hast du den LA zurückgezogen. Nun gut, seit meinem letzten Beitrag vom 27. August 2012, 18:28 Uhr befindet sich der Artikel(!) auf meiner BEO. In diesen zwei(!) Jahren sind bisher keine wirklich guten Argumente aufgetaucht, die eine enzyklopädische Bedeutung dieser Veranstaltung jenseits einer Weiterleitung auf die veranstaltenden sog. "Lebensschützer" darstellen würden. Insofern wäre das Abwarten einer Admin-Entscheidung nicht die schlechteste Alternative gewesen. Davon unabhängig ist mMn für den "Artikel" die Vorlage:Neutralität der Vorlage:Überarbeiten vorzuziehen: Gerade die Beiträge von Turris Davidica et. al. auf der Diskussionsseite evozieren den Eindruck von "(wo)men on a mission". Naja, vielleicht wird's ja doch was. --grixlkraxl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Grixlkraxl-2014-10-12T16:26:00.000Z-Fiona B.-2014-10-12T15:45:00.000Z11
- Ein starkes Stück, Grixlkraxl. Spekuliere wo du möchtest, aber nicht in Bezug auf mich. In der WP arbeite ich seit vielen Jahren mit, in letzter Zeit allerdings wegen genannten Kometschweif zunehmend weniger. Daß ich mich als Hauptautorin dieses Artikels und bei einem LA, der derart als Mittel zum Zweck mißbraucht wurde, reinhänge, dürfte nicht verwunderlich sein. Da habe ich es nicht nötig, mich hier auch noch mit Schmutz bewerfen zu lassen. Die Neutralität des Artikels, um das einmal klar zu sagen, kippt seit langem nur eine Richtung. Es ging auch gar nicht darum, daß dieser LA entschieden würde, das war ganz großes Theater. --Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Turris Davidica-2014-10-12T16:41:00.000Z-Grixlkraxl-2014-10-12T16:26:00.000Z11
- @ Benutzer:Grixlkraxl: Noch besser wäre es, wenn mehr unbeteiligte User an der Diskussion teilnehmen. Wenn du den Artikel aus deiner Beo hast, warum nimmst du nicht an den (leider sehr repetierenden) Diskussionen teil? Ich habe hiermit zum ersten Mal mit dir zu tun, sogar Benutzer:Turris Davidica wird sich schwer tun, dich als meinen „Freund“ abzustempeln. --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-SanFran Farmer-2014-10-12T16:49:00.000Z-Grixlkraxl-2014-10-12T16:26:00.000Z11
Nun mir wurde jetzt schon auf meiner Benutzerseite vorgeworfen ich wäre ein neuer, alter Benutzer, da meine Sprache so gar nicht zu dem passt, was ein Newbie hier abzusondern pflegt. Wie auch immer denkt euch euren Teil aber eins lass ich nicht auf mir sitzen: Weder mit diesem noch meinem alten Account bin ich irgendwie mit Turris Davidica in der Artikelarbeit zusammengekommen und den Interessen entsprechend dürfte das auch nicht der Fall werden. Insofern kann man solcherlei Spekulationen unterlassen. Zumal es unerheblich ist, ob ich 43 oder 43.000 Edits habe. Gaukelt hier also nichts vor, das nicht da ist. Ich hab lediglich die Versionsgeschichte kommentiert. Und die kann jeder lesen, der in der Lage ist auf einen Knopf zu drücken. Daraus lassen sich dann leicht logische Schlussfolgerungen ziehen. Ausserdem gehts mir darum in der LD mal wieder ein bisschen Power-QS rauszuarbeiten, weil eben nicht alles gelöscht gehört. Und unsinnige LAs wie dieser, die sich eben auch bei einem Blick in die Versionsgeschichte widersprechen, müssen einfach nicht sein. In diesem Sinne. --Laforêt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Laforêt-2014-10-12T20:42:00.000Z-Marsch für das Leben (LAZ)11
Martin Matthaei (gelöscht)
Nicht relevant bzw. Relevanz nicht dargestellt. Autor wurde am 19. September 2014, 07:37 Uhr auf fehlende Relevanz hingewiesen, bisher in dieser Sache keine Reaktion --82.220.34.164 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-82.220.34.164-2014-10-12T12:26:00.000Z-Martin Matthaei (gelöscht)11
- Kann auch nichts relevanzstiftendes über Martin Matthaei finden. In der Tat ein berechtigter Löschkandidat. Gruß vom Helfm@nn -PTT- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Helfmann-2014-10-12T15:04:00.000Z-82.220.34.164-2014-10-12T12:26:00.000Z11
Aus den Personen-RK: Die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein ... Lexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung ... impliziert die Relevanz der Person. Stellt sich also die Frage, ob die Nachschlagewerke von Philipp Meyer und Bernhard Koerner dazugehören ... --Kolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Kolya-2014-10-12T17:17:00.000Z-Martin Matthaei (gelöscht)11
- Nein, das sind reine Personenverzeichnisse. Das eine zählt >4.000 nichtadlige Familien auf, das andere alle Pastoren zweier evang. Landeskirchen. Da es weder relevanzstiftend ist, einer bürgerlichen Familie anzugehören, noch Pastor bestimmter Landeskirchen zu sein, kann es auch nicht relevanzstiftend sein, in diesen Personenverzeichnissen erwähnt zu werden. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Laxem-2014-10-12T17:40:00.000Z-Kolya-2014-10-12T17:17:00.000Z11
- Martin Matthaei ist als eigener Artikel meiner Meinung nach relevant! Begründung: In Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz steht: „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.“ Vergleicht man nun die Einträge in der Kategorie Lexikon, so findet man hier auch das Deutsche Geschlechterbuch. Dieses wurde zwar erst am 12.10.2014 von Kolya dieser Kategorie beigefügt, aber dann wäre aktuell zumindest der Artikel Martin Matthaei relevant. Auch wurde in der Diskussion:Deutsches Geschlechterbuch dieses für die Kategorie Biografisches Nachschlagewerk vorgeschlagen. In Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein) steht: „Insbesondere die Aufnahme in ... eine anerkannte Biografiensammlung ... impliziert die Relevanz der Person.“ Das Deutsche Geschlechterbuch mag nun eine Sammlung von Lebensbildern sein, aber diese werden in dem zugehörigen Artikel beschrieben als „Ein Lebensbild ist die Biografie einer Person, in der Regel in einer relativ kurzen Fassung oder Veranschaulichung.“. Daher ist das Deutsche Geschlechterbuch auch eine Biografiensammlung, und bei aktuell 221 veröffentlichten Bänden wohl auch anerkannt. Daher ist Martin Matthaei auch ohne die Kategorisierung durch Kolya vom 12.10.2014 (s.o.) relevant! Und dass das Geschlechterbuch über 4000 bürgerliche Familienmitglieder aufzählt, heißt ja auch noch lange nicht, dass alle diese Personen irrelevant oder historisch unbedeutend sind. Und nun noch die Begründung, warum Martin Matthaei ausserdem noch relevant ist, bzw. warum es überhaupt zur Erstellung des Artikels gekommen ist: Martin Matthaei ist das Verbindungsglied zwischen den Familien Misler, die ja sehr wohl relevant ist, der seit 1542 in Hamburg nachweislichen Familie Matthaei und der Familie Havemann. Martin Matthaei wird zudem vielfach in der Literatur erwähnt (teilweise auch fälschlicherweise als Matthias Matthaei) und soll hier in der Wikipedia, mit den zu ihm gesammelten Informationen, beschrieben werden. Die Recherche über Martin Matthaei ist noch lange nicht abgeschlossen, und die Recherche kann durch die Mitarbeit vieler Menschen in der Wikipedia mit einem eigenen Artikel gefördert werden. Zudem war er der Pastor, der die Kirchenbücher in Flögeln angelegt hat, und somit einen wesentlichen Beitrag zur lokalen Geschichtsforschung geleistet hat. Ich spreche mich daher hiermit für einen Erhalt des Artikels aus! --Toujours (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Toujours-2014-10-13T13:48:00.000Z-Laxem-2014-10-12T17:40:00.000Z11
- Hallo Toujours, Du hast gerade selbst die Irrelevanz des Herrn hier dargestellt. Du schreibst: "Zudem war er der Pastor, der die Kirchenbücher in Flögeln angelegt hat, und somit einen wesentlichen Beitrag zur lokalen Geschichtsforschung geleistet hat". Der Mann hatte lokale, aber keine überregionale Bedeutung. Wikipedia ist nicht dafür da, Bedeutung zu erzeugen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Siegfried von Brilon-2014-10-13T19:17:00.000Z-Toujours-2014-10-13T13:48:00.000Z11
- Das eine schließt das andere doch nicht aus. Wenn jemand für seinen Heimatort was gemacht hat, heißt es doch nicht, dass er automatisch irrelevant wird. Ich verstehe da leider die Argumentation nicht. Zu dem "Wikipedia ist nicht dafür da, Bedeutung zu erzeugen." gebe ich Dir recht. Dennoch bleibt die Relevanz durch die Aufnahme in ein Lexikon oder eine Biografiensammlung erhalten. --Toujours (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Toujours-2014-10-13T19:24:00.000Z-Toujours-2014-10-13T13:48:00.000Z11
- Egal welche Einwände Dir noch einfallen, die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt, mag ein Admin darüber entscheiden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Siegfried von Brilon-2014-10-13T20:21:00.000Z-Toujours-2014-10-13T19:24:00.000Z11
- Nicht relevant, weil mit jemand verwandt. Löschen. --GDEA (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-GDEA-2014-10-14T00:33:00.000Z-Siegfried von Brilon-2014-10-13T20:21:00.000Z11
- Und trotzdem relevant da in eine Biografische Sammlung aufgenommen (siehe Martin Matthaei#Literatur) Behalten. --Toujours (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Toujours-2014-10-14T08:21:00.000Z-GDEA-2014-10-14T00:33:00.000Z11
- Nicht relevant, weil mit jemand verwandt. Löschen. --GDEA (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-GDEA-2014-10-14T00:33:00.000Z-Siegfried von Brilon-2014-10-13T20:21:00.000Z11
- Egal welche Einwände Dir noch einfallen, die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt, mag ein Admin darüber entscheiden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Siegfried von Brilon-2014-10-13T20:21:00.000Z-Toujours-2014-10-13T19:24:00.000Z11
- Martin Matthaei ist als eigener Artikel meiner Meinung nach relevant! Begründung: In Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz steht: „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.“ Vergleicht man nun die Einträge in der Kategorie Lexikon, so findet man hier auch das Deutsche Geschlechterbuch. Dieses wurde zwar erst am 12.10.2014 von Kolya dieser Kategorie beigefügt, aber dann wäre aktuell zumindest der Artikel Martin Matthaei relevant. Auch wurde in der Diskussion:Deutsches Geschlechterbuch dieses für die Kategorie Biografisches Nachschlagewerk vorgeschlagen. In Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein) steht: „Insbesondere die Aufnahme in ... eine anerkannte Biografiensammlung ... impliziert die Relevanz der Person.“ Das Deutsche Geschlechterbuch mag nun eine Sammlung von Lebensbildern sein, aber diese werden in dem zugehörigen Artikel beschrieben als „Ein Lebensbild ist die Biografie einer Person, in der Regel in einer relativ kurzen Fassung oder Veranschaulichung.“. Daher ist das Deutsche Geschlechterbuch auch eine Biografiensammlung, und bei aktuell 221 veröffentlichten Bänden wohl auch anerkannt. Daher ist Martin Matthaei auch ohne die Kategorisierung durch Kolya vom 12.10.2014 (s.o.) relevant! Und dass das Geschlechterbuch über 4000 bürgerliche Familienmitglieder aufzählt, heißt ja auch noch lange nicht, dass alle diese Personen irrelevant oder historisch unbedeutend sind. Und nun noch die Begründung, warum Martin Matthaei ausserdem noch relevant ist, bzw. warum es überhaupt zur Erstellung des Artikels gekommen ist: Martin Matthaei ist das Verbindungsglied zwischen den Familien Misler, die ja sehr wohl relevant ist, der seit 1542 in Hamburg nachweislichen Familie Matthaei und der Familie Havemann. Martin Matthaei wird zudem vielfach in der Literatur erwähnt (teilweise auch fälschlicherweise als Matthias Matthaei) und soll hier in der Wikipedia, mit den zu ihm gesammelten Informationen, beschrieben werden. Die Recherche über Martin Matthaei ist noch lange nicht abgeschlossen, und die Recherche kann durch die Mitarbeit vieler Menschen in der Wikipedia mit einem eigenen Artikel gefördert werden. Zudem war er der Pastor, der die Kirchenbücher in Flögeln angelegt hat, und somit einen wesentlichen Beitrag zur lokalen Geschichtsforschung geleistet hat. Ich spreche mich daher hiermit für einen Erhalt des Artikels aus! --Toujours (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Toujours-2014-10-13T13:48:00.000Z-Laxem-2014-10-12T17:40:00.000Z11
Wenn man mit jemandem verwandt ist oder sich lokal engagiert wird man doch nicht automatisch von der Wikipedia ausgeschlossen, oder? Also sind die Argumente in der oben geführten Diskussion meines Erachtens hinfällig. Bisher hat noch niemand das Argument mit der Biografischen Sammlung entkräftigen können oder wollen. Und solange das so bleibt plädiere ich für: Behalten.
- @Toujours: Dass du als Artikel-Ersteller auf Behalten plädierst, ist ja nachvollziehbar. Aber bleiben wir mal bei den Tatsachen. Die Relevanzkriterien für verstorbene Personen kennst du ja bereits. Von Relevanz durch Familienbeziehungen steht da aber nichts. Des einen Enkelin geheiratet zu haben und des anderen Schwiegerpapa gewesen zu sein reicht da nicht, auch wenn man das zum "Verbindungsglied" stilisiert. Und sonst? Er hat Kirchenbücher geführt? Das war sein Job als Pfarrer. Er hat zur damit zur Geschichtsforschung eines 600-Einwohner-Dorfes einen Beitrag geleistet? Mit Verlaub, es gibt auch heute viele rührige Heimatforscher, die akribisch Fakten und Wissen zusammentragen und veröffentlichen (DAS wäre zum Beispiel ein mögliches Relevanzkriterium), ohne in Wikipedia erwähnt zu sein. Und was das Deutsche Geschlechterbuch betrifft: das ist ein genealogisches Werk, das sich also über Abstammungskriterien definiert und nicht über Leistungen. Man kann sogar beim Verlag seine eigene Abstammungsreihe einpflegen lassen (gegen einen größeren Unkostenbeitrag, versteht sich). Auf gut Deutsch: man kann sich in dieses Buch einkaufen - damit ist das natürlich als Relevanzkriterium unbrauchbar. Im übrigen scheinen mir manche deiner verlinkten Personen durchaus weitere Löschkandidaten zu sein. Ein niederes theologisches Amt vor vielen Jahren bekleidet zu haben, ist außerhalb von reinen Pfarrerverzeichnissen meist weniger von Interesse. --109.46.146.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-109.46.146.38-2014-10-15T02:12:00.000Z-Martin Matthaei (gelöscht)11
Um auf ein bisher nicht so stark berücksichtigtes Argument zurückzukommen: Die Deutschen Geschlechterbücher sowohl des Adels wie des Bürgertums stellen keine "anerkannten Biographiesammlungen" im Sinne der RK dar, sondern einfach Listen von Personen. Anerkannte Biographiesammlungen wie z.B. die Allgemeine Deutsche Biographie oder die Neue Deutsche Biographie enthalten Personen, die durch ihr Leben oder ihre Tätigkeit eine gewisse Bedeutung für die Öffentlichkeit erlangt haben. Die Geschlechterbücher zählen dagegen alle Mitglieder bestimmter Familien über Generationen hinweg auf, auch die als Säugling verstorbenen. Da wären vielleicht Artikel über die Familien als Ganze relevant, aber nicht über jedes aufgezählte einzelne Mitglied.-- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Laxem-2014-10-15T08:02:00.000Z-Martin Matthaei (gelöscht)11
- Wenn die Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz, in denen behauptet wird: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.", nur nach Gutdünken gelten und nur die Allgemeine Deutsche Biographie und Neue Deutsche Biographie zu den anerkannten Lexika zählen sollen, dann dieses bitte in den Relevanzkriterien so eintragen. Dann bräuchten wir aber auch keine Wikipedia. --Toujours (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Toujours-2014-10-15T08:36:00.000Z-Laxem-2014-10-15T08:02:00.000Z11
- Guten Tag! Das Geschlechterbuch ist ein „Handbuch mit den Stammlisten nichtadeliger Familien“. Daran ändert auch die kurzfristige Kategorisieung als Lexikon nichts. Wenn ein Eintrag in diesem Personenverzeichnis automatisch Relevanz erzeugen würde, dann auch ein Eintrag in jedem beliebigen deutschen Geburtenregister. Damit wären alle in D geborenen Personen für WP relevant. Und zu der Kategorisierung des Geschlechterbuchs als Lexikon oder Enzyklopädie in direktem Zusammenhang mit dieser Löschdiskussion: Es soll Mitstreiter geben, die soetwas als „Absichtliches Verfälschen von Informationen“ werten. Und das wäre dann Vandalismus. Viele Grüße --31.24.34.59 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-31.24.34.59-2014-10-15T10:37:00.000Z-Toujours-2014-10-15T08:36:00.000Z11
- Das Deutsche Geschlechterbuch ist das Pendant zum Genealogischen Handbuch des Adels, welches schon seit langem als Lexikon oder Enzyklopädie kategorisiert ist. Beim Geschlechterbuch wurde in Analogie zum GHdA die entsprechende Kategorie ergänzt. Wenn die IP ein Problem damit hat, dann gibt es dazu eine gesonderte Diskussionsmöglichkeit, statt hier unredliche Verfälschungs- und Vandalismusvorwürfe vom Stapel zu lassen. --Kolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Kolya-2014-10-16T19:37:00.000Z-31.24.34.59-2014-10-15T10:37:00.000Z11
- Guten Tag! Das Geschlechterbuch ist ein „Handbuch mit den Stammlisten nichtadeliger Familien“. Daran ändert auch die kurzfristige Kategorisieung als Lexikon nichts. Wenn ein Eintrag in diesem Personenverzeichnis automatisch Relevanz erzeugen würde, dann auch ein Eintrag in jedem beliebigen deutschen Geburtenregister. Damit wären alle in D geborenen Personen für WP relevant. Und zu der Kategorisierung des Geschlechterbuchs als Lexikon oder Enzyklopädie in direktem Zusammenhang mit dieser Löschdiskussion: Es soll Mitstreiter geben, die soetwas als „Absichtliches Verfälschen von Informationen“ werten. Und das wäre dann Vandalismus. Viele Grüße --31.24.34.59 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-31.24.34.59-2014-10-15T10:37:00.000Z-Toujours-2014-10-15T08:36:00.000Z11
Relevanz sollte man nicht zu isoliert betrachten. Für mich stellt der Wert der Wikipedia zu einem Gutteil auch die Vernetztheit von Artikel zu Personen und Sachen dar. In diesem Fall - wie so oft bei historischen - Personen plädiere ich auch hier für behalten (persönliche Meinung: Bei manchen Sportlern oder Personen aus dem Showbereich heute sollte man sich eher die Frage stellen, ob sie auch in 500 Jahren relevant sind). --Christoph Demmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-ChristophDemmer-2014-10-15T20:12:00.000Z-Martin Matthaei (gelöscht)11
- @Toujours: Nein, die beiden o.g. genannten Werke sind nicht die einzigen "anerkannten Biografiensammlungen" lt. WP:RK, aber das behauptet auch niemand. Sie sollen als Beispiel dienen, was unter einer solchen "anerkannten" Sammlung zu verstehen ist und was nicht. Nach deiner Logik wäre ja jeder, der im Telefonbuch steht, WP-relevant, da das sicher ein "anerkanntes Nachschlagewerk" ist. So niedrig sind nun mal die Relevanzhürden in der WP aber nicht. @Christoph Demmer: Selbstverständlich hat Wikipedia gegenüber gedruckten Werken den Vorteil, sich schnell per Links durch ein Thema und dessen Nachbargebiete "durchklicken" zu können (Vernetztheit). Allerdings eben nur, wenn die Artikelgegenstände auch relevant genug für einen WP-Eintrag sind. Eine Person nur deswegen aufzunehmen, damit man aus einem anderen Artikel darauf zugreifen kann, ist ja reiner Selbstzweck. Das würde die Wikipedia eher zu einer Datenhalde ENTwerten. (Dass es bereits jetzt genug Personen / Artikelgegenstände in der WP gibt, die auch nach meinem Geschmack da nicht hingehören, ist ein anderes Thema. Aber das als Grund dafür zu nehmen, die RK-Hürden weiter zu verwässern ("... aber jeder Drittligakicker hat hier einen Eintrag..." u. dgl.), führt dann doch in die falsche Richtung). --109.85.212.174 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-109.85.212.174-2014-10-16T01:53:00.000Z-ChristophDemmer-2014-10-15T20:12:00.000Z11
Nach mehr als 30 Tagen Löschdiskusson ist im Artikel zu finden: Pastor in Flögeln und Propst in Bederkesa – ist nicht relevant. Ein alkoholisierter Vorfall aus der Studentenzeit und Verfassen der Kirchenbücher in Flögeln – ist nicht relevant. Ich meine, das Ergebnis der Löschdiskusson kann nur lauten: Löschen des Artikels --46.45.142.226 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-46.45.142.226-2014-11-14T01:27:00.000Z-Martin Matthaei (gelöscht)11
gelöscht -
entspr. LD: nicht relevant gem. WP:RK#Personen - das hier als wesentliches Relevanzkriterium angeführte Deutsche Geschlechterbuch ist nicht als Enzyklopädie im bei den RK genannten Sinne zu verstehen, weil es eben nicht selbst differenziert nach Bedeutung (Relevanz), sondern einfach sammelt (wenn auch mitunter kommentiert). --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Rax-2014-11-23T23:25:00.000Z-Martin Matthaei (gelöscht)11
Champagner-Powder (bleibt)
Relevanz nicht begründet; mögliche Begriffsbildung für Tourismus-Zwecke --Hi-Lo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Hi-Lo-2014-10-12T15:10:00.000Z-Champagner-Powder (bleibt)11
- Scheint aber deutlich mehr als nur Werbesprache zu sein. Schau mal bei Google. Gruß vom Helfm@nn -PTT- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Helfmann-2014-10-12T16:17:00.000Z-Hi-Lo-2014-10-12T15:10:00.000Z11
- Zum Beispiel hier und hier. Solltest den LA auflösen. Gruß vom Helfm@nn -PTT- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Helfmann-2014-10-12T17:02:00.000Z-Hi-Lo-2014-10-12T15:10:00.000Z11
- Scheint mir klare Begriffsetablierung zu sein. Hier ist DE-WP und nicht EN-WP. Eine nennenswerte Verbreitungn des Begriffs im Deutschen ist aber nicht belegt, schon gar nicht im Artikel. Und das erst recht nicht unter der Deutsch-Englisch-Mischmasch-Bezeichnung "Champagner-Powder". Bei Google findet man den Begriff zwar (2940 Treffer in der Top-Level-Domain .de), aber auf den ersten Blick ausschließlich in Texten, die aus dem DE-WP-Artikel abgeschrieben sind und/oder reiner Werbesprech sind. --
78.223.18.166 20:42, 12. Okt. 2014 (CEST)Sorry, war nicht angemeldet. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-78.223.18.166-2014-10-12T18:42:00.000Z-Helfmann-2014-10-12T17:02:00.000Z11- Der englischsprachige Begriff champagne powder wird auch in weiteren deutschen Medien verwendet. Zeit, Spiegel Online br.de rp-online --GDEA (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-GDEA-2014-10-13T11:05:00.000Z-78.223.18.166-2014-10-12T18:42:00.000Z11
- So heißt aber erstens der zur Debatte stehende Artikel nicht. Zweitens ist es (bezeichnenderweise?) etwa in dem o.g. ZEIT-Artikel - einem Interview mit einem Experten vom Eidgenössischen Institut für Schnee- und Lawinenforschung - so, dass der Begriff champagne powder in dem ganzen Artikel stets nur von dem Journalisten benutzt wird und nicht ein einziges Mal von dem fachkundigen Wissenschaftler. Die restlichen genannten Medienbeiträge sind ausnahmslos stark werbelastig: SPIEGEL, BR und erst recht RP-Online: da wird als "Experte" jemand zitiert, der beruflich Skireisen nach Amerika verkauft. Anschließend lässt man diesen Typen vorrechnen, wie günstig seine Angebote sind. Sind das reputable Quellen? Ich meine nein. Und selbst wenn: das jetzige Lemma "Champagner-Powder" wäre immer noch Begriffsfindung. Ein weiterer Hinweis auf die fragwürdige Relevanz auch des englischsprachigen Begriffs champagne powder ist der Umstand, dass diese Bezeichnung ein eingetragenes Warenzeichen ist (siehe hier, nachzusehen unter "Trademark Search"). --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Yen Zotto-2014-10-14T09:00:00.000Z-GDEA-2014-10-13T11:05:00.000Z11
- In dem Bericht der Bergwacht Bayern wird der Begriff "Champagner-Powder" ebenfalls verwendet. Champagner-Powder ist im deutschen Sprachraum ein etablierter Begriff. Dieses ist mittlerweile anhand durchaus seriöser Quellen mehrfach belegt. Gruß vom Helfm@nn -PTT- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Helfmann-2014-10-14T09:48:00.000Z-Yen Zotto-2014-10-14T09:00:00.000Z11
- Also ich sehe genau eine Quelle (Spiegel) im Artikel und einmal bei der Bergwacht. Das macht nach einer ersten Hochrechnung zwei Quellen. Das damit die Minimalforderungen nach mehreren seriösen Quellen belegt sei, wirst Du doch hoffentlich nicht ernsthaft behauten wollen, oder? Wenn dann kann evtl. der englische Begriff (ohne r) ausreichend etabliert sein, der deutsche ist es definitiv nicht, sondern nur eine missratene Brutalübersetzung wie Schlüsselbrett oder Mutterbrett. Der en-PW ist es übrigens nicht mal einen Artikel wert, sondern nur eine WL. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Wassertraeger-2014-10-15T07:14:00.000Z-Helfmann-2014-10-14T09:48:00.000Z11
- Also ich sehe genau eine Quelle (Spiegel) im Artikel und einmal bei der Bergwacht. Das macht nach einer ersten Hochrechnung zwei Quellen. Das damit die Minimalforderungen nach mehreren seriösen Quellen belegt sei, wirst Du doch hoffentlich nicht ernsthaft behauten wollen, oder? Wenn dann kann evtl. der englische Begriff (ohne r) ausreichend etabliert sein, der deutsche ist es definitiv nicht, sondern nur eine missratene Brutalübersetzung wie Schlüsselbrett oder Mutterbrett. Der en-PW ist es übrigens nicht mal einen Artikel wert, sondern nur eine WL. --Wassertraeger
- Die schönsten Skigebiete der Welt SWR Fernsehen, ARD Mediathek, Skitraum USA - ZDF.de, Deutschlandfunk @Wasserträger, Dein Einwand bezüglich des (r) sehe ich als berechtigt. Wenn der Artikel anstelle "Champagner-Powder" "Champagne Powder" heißen würde und im Artikel auf die häufig verwendete Brutalübersetzung hingewiesen würde, wäre das eine Lösung? LA Grund ist immer noch die Frage der Relevanz. Bei den zigfachen Nennungen durchweg in allen Medien scheint mir die schon gegeben zu sein.Gruß vom Helfm@nn -PTT- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Helfmann-2014-10-15T11:03:00.000Z-Yen Zotto-2014-10-14T09:00:00.000Z11
- GDEA hat schon verschoben und für mich ist der engl. Begriff (ohne r) okay, ausreichende Verwendung. Der Nächste von mir aus LAE. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Wassertraeger-2014-10-15T18:06:00.000Z-Helfmann-2014-10-15T11:03:00.000Z11
- GDEA hat schon verschoben und für mich ist der engl. Begriff (ohne r) okay, ausreichende Verwendung. Der Nächste von mir aus LAE. --Wassertraeger
- In dem Bericht der Bergwacht Bayern wird der Begriff "Champagner-Powder" ebenfalls verwendet. Champagner-Powder ist im deutschen Sprachraum ein etablierter Begriff. Dieses ist mittlerweile anhand durchaus seriöser Quellen mehrfach belegt. Gruß vom Helfm@nn -PTT- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Helfmann-2014-10-14T09:48:00.000Z-Yen Zotto-2014-10-14T09:00:00.000Z11
- So heißt aber erstens der zur Debatte stehende Artikel nicht. Zweitens ist es (bezeichnenderweise?) etwa in dem o.g. ZEIT-Artikel - einem Interview mit einem Experten vom Eidgenössischen Institut für Schnee- und Lawinenforschung - so, dass der Begriff champagne powder in dem ganzen Artikel stets nur von dem Journalisten benutzt wird und nicht ein einziges Mal von dem fachkundigen Wissenschaftler. Die restlichen genannten Medienbeiträge sind ausnahmslos stark werbelastig: SPIEGEL, BR und erst recht RP-Online: da wird als "Experte" jemand zitiert, der beruflich Skireisen nach Amerika verkauft. Anschließend lässt man diesen Typen vorrechnen, wie günstig seine Angebote sind. Sind das reputable Quellen? Ich meine nein. Und selbst wenn: das jetzige Lemma "Champagner-Powder" wäre immer noch Begriffsfindung. Ein weiterer Hinweis auf die fragwürdige Relevanz auch des englischsprachigen Begriffs champagne powder ist der Umstand, dass diese Bezeichnung ein eingetragenes Warenzeichen ist (siehe hier, nachzusehen unter "Trademark Search"). --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Yen Zotto-2014-10-14T09:00:00.000Z-GDEA-2014-10-13T11:05:00.000Z11
- Der englischsprachige Begriff champagne powder wird auch in weiteren deutschen Medien verwendet. Zeit, Spiegel Online br.de rp-online --GDEA (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-GDEA-2014-10-13T11:05:00.000Z-78.223.18.166-2014-10-12T18:42:00.000Z11
- Scheint mir klare Begriffsetablierung zu sein. Hier ist DE-WP und nicht EN-WP. Eine nennenswerte Verbreitungn des Begriffs im Deutschen ist aber nicht belegt, schon gar nicht im Artikel. Und das erst recht nicht unter der Deutsch-Englisch-Mischmasch-Bezeichnung "Champagner-Powder". Bei Google findet man den Begriff zwar (2940 Treffer in der Top-Level-Domain .de), aber auf den ersten Blick ausschließlich in Texten, die aus dem DE-WP-Artikel abgeschrieben sind und/oder reiner Werbesprech sind. --
bleibt -
Artikel jetzt auf richtigem Lemma, ausreichend Nachweise für Verwendung vorhanden. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Rax-2014-11-24T04:46:00.000Z-Champagner-Powder (bleibt)11
Bhajan Noam (gelöscht)
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt-Veröffentlichungen offensichtlich im Eigenverlag Autorin im übrigen wohl Mitarbeiterin des dargestellten--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Lutheraner-2014-10-12T15:27:00.000Z-Bhajan Noam (gelöscht)11
- Nicht relevante Person - Yoga-Guru - ohne Rezeption. Löschen. --GDEA (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-GDEA-2014-10-14T00:37:00.000Z-Lutheraner-2014-10-12T15:27:00.000Z11
- Schade für den formal gut aufgebauten Artikel: keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Außenwirkung, außergewöhnliches Aufsehen von zeitüberdauernder Wirkung, über das Verfassen von Büchern im Eigenverlag hinaus gehende Bedeutung wäre beispielsweise durch Berichte über ihn in überregionalen Tageszeitungen, Fernsehen oder ähnliches aufzuzeigen. Wenn sich in den nächsten Tagen nichts tut, müsste der Artikel gelöscht werden. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Holmium-2014-10-14T19:52:00.000Z-GDEA-2014-10-14T00:37:00.000Z11
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Gripweed-2014-10-19T08:47:00.000Z-Bhajan Noam (gelöscht)11
Scheiße (Lied) (LAZ)
SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-WolfgangRieger-2014-10-12T18:29:00.000Z-Scheiße (Lied) (LAZ)11
Ein Lied, zu dem anscheinend nicht mal der Autor recherchierbar ist, und dessen Rezeption sich darin erschöpft, dass es etwa ein Dutzend Seiten gibt, die Texte abdrucken, die sich zudem noch voneinander unterscheiden. Keine Anzeichen von Relevanz vorhanden. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-H7-2014-10-12T18:13:00.000Z-Scheiße (Lied) (LAZ)11
- das ist bei Volksliedern häufig so, dass es keinen bekannten Autor gibt. Ebenso, dass es keinen kanonischen Text gibt. Das gilt auch für Die Affen rasen durch den Wald.--Tscharmaut (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Tscharmaut-2014-10-12T19:51:00.000Z-H7-2014-10-12T18:13:00.000Z11
Das Lied hat es zumindest auf eine CD geschafft: Super R-Win Rettet die Welt von Sabine Bulthaup. --Ephraim33 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Ephraim33-2014-10-12T18:20:00.000Z-Scheiße (Lied) (LAZ)11
Einspruch: Lied gibt es, ist weit bekannt und damit relevant. Ich könnte auch noch eine nicht jugendfreie Strophe hinzufügen. Ist zwar pfui, das ist aber kein Löschgrund. 7 Tage --Berihert • (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Berihert-2014-10-12T18:25:00.000Z-Scheiße (Lied) (LAZ)11
Ende Übertrag
- +1 zu Berihert. Vor sehr langer Zeit habe ich das sogar schon einmal im Radio gehört (öffentlich-rechtlich, denn das private gab es in Dtl. damals noch gar nicht).
--78.223.18.166 20:46, 12. Okt. 2014 (CEST)Sorry, war nicht angemeldet.--Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-78.223.18.166-2014-10-12T18:46:00.000Z-Scheiße (Lied) (LAZ)11
7 Tage --Goldener Käfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Goldener Käfer-2014-10-12T18:49:00.000Z-Scheiße (Lied) (LAZ)11
Vielleicht stehen in dem CD-Booklet von Super R-Win rettet die Welt Autor und Komponist (wenn's nicht als „Kinderlied“ ausgewiesen ist). Vielleicht ist es auch auf der Cassette Die Arschgeige. Liederliche Lieder (Vito von Eichborn, Frankfurt (Main) [1992], DNB, darauf gibt es ein Lied mit dem Titel Scheisse). Dazu gibt es auch ein Liederbuch: Erich Schmeckenbecher (Hrsg.): Die Arschgeige. Liederliche Lieder. Vito von Eichborn, Frankfurt (Main) [1992], ISBN 3-8218-1798-4 (DNB) bzw. Erich Schmeckenbecher (Hrsg.): Die kleine Arschgeige. Schweinische Lieder. Europa-Verlag, Hamburg und Leipzig 2005, ISBN 3-203-85355-8 (DNB). Außerdem noch interessant: [7] (nur zufällige Namensgleichheit), [8], [9] [10]. --Ephraim33 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Ephraim33-2014-10-12T18:51:00.000Z-Scheiße (Lied) (LAZ)11 und 21:05, 12. Okt. 2014 (CEST)
In wikibooks (Liederbuch: Pudding auf dem Autodach) stehts auch, mit leicht verfäschtem Namen ;) --Berihert • (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Berihert-2014-10-12T19:10:00.000Z-Scheiße (Lied) (LAZ)11
- Ich habe zur Melodie einen trotteligen amerikanische Country-Popsong im Ohr, komme aber weder auf Interpret noch Textfetzen. Eventuell ist das eine weitere Verwendung oder aber auch der Ursprung der Scheiße-Variante. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Krächz-2014-10-12T20:51:00.000Z-Berihert-2014-10-12T19:10:00.000Z11
Das hat ja wohl jeder schon mal im Zeltlager oder Jugendclub gesungen - aber bisher ist der Artikel sehr mäßig -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Majo statt Senf-2014-10-13T03:51:00.000Z-Scheiße (Lied) (LAZ)11
- +1, grundsätzlich wäre es toll, dazu einen Artikel zu haben der Herkunft, Entwicklung etc. dieses berüchtigten Kinderliedes erklärt. Im jetzigen Zustand wird kaum mehr als die bloße Existenz des Stückes beschrieben, und von der weiß der geneigte Leser auch ohne uns. In diesem Zustand also löschen, es ginge nichts verloren. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Superbass-2014-10-13T11:51:00.000Z-Majo statt Senf-2014-10-13T03:51:00.000Z11
- +1, Relevanz sehe ich für unzweifelhaft, weil das Lied dann doch sehr weit verbreitet und gemeinhin bekannt ist. Der Artikel ist dürftig, aber behauptet auch nichts aus der Luft gegriffenes, vulgo: gültiger Stub, behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Schmelzle-2014-10-13T13:59:00.000Z-Majo statt Senf-2014-10-13T03:51:00.000Z11
behalten dem hohen Bekanntheitsgrad geschuldet, könnte sogar in der Mundorgel stehen, habe ich aber nicht hier, kann ich nicht nachgucken--Markoz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Markoz-2014-10-13T14:19:00.000Z-Scheiße (Lied) (LAZ)11
- Ohne Beleg für Rezeption in der Sekundärliteratur löschen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Phi-2014-10-13T14:34:00.000Z-Markoz-2014-10-13T14:19:00.000Z11
- Existenz des Liedes für Ende der 1970er Jahre nachgewiesen mit Sekundärliteratur
- Alan Dundes,Carl R. Pagter: Work Hard and You Shall be Rewarded: Urban Folklore from the Paperwork Empire, Wayne State University Press, 1978 [11]
- The Journal of Psychoanalytic Anthropology, 1981, S. 277 [12]
- Helmut Fischer: Kinderreime im Ruhrgebiet: Reime, Lieder, Spiellieder, Rätsel, Scherzfragen und Witze, Rheinland-Verlag, 1991 [13] --GDEA (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-GDEA-2014-10-13T15:42:00.000Z-Markoz-2014-10-13T14:19:00.000Z11
- Falls er behalten werden sollte, gehoert unbedingt ein Verweis auf Bonifazius Kiesewetter und Waldemar Dyhrenfurth rein. --Nurmalschnell (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Nurmalschnell-2014-10-13T15:42:00.000Z-Markoz-2014-10-13T14:19:00.000Z11
- „Immer, wenn es besonders ausgelassen zuging, stimmten meine Mitschüler in einem katholischen Internat das „Scheiße"-Lied an: „Scheiße auf dem Autodach, eladiladijo, liegt bei 180 flach.“ Profil, Band 25, 1994, S. 58 [14] --GDEA (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-GDEA-2014-10-13T15:56:00.000Z-Markoz-2014-10-13T14:19:00.000Z11
- en:Toilet humour#Song erwähnt das Lied. --GDEA (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-GDEA-2014-10-13T15:58:00.000Z-Markoz-2014-10-13T14:19:00.000Z11
- Melodie --GDEA (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-GDEA-2014-10-13T16:03:00.000Z-Markoz-2014-10-13T14:19:00.000Z11
Ich muss Berihert widersprechen. "Pfui" ist und war auch für mich kein Löschgrund! Mangelnde Quellen und Rezeption jedoch schon. Da die nun belegt ist, soll der Scheiß-Artikel meinetwegen bleiben. LAZ. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-H7-2014-10-13T16:11:00.000Z-Scheiße (Lied) (LAZ)11
- Hast du natürlich recht. Darum schrieb ich ja auch 7 Tage. Und Scheiß-Artikel ist sehr treffend formuliert :) --Berihert • (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Berihert-2014-10-13T21:21:00.000Z-H7-2014-10-13T16:11:00.000Z11
Evolus (gelöscht)
Entweder Nachweis der Relevanz des Produkts und der Qualität der Studien oder löschen. --Uwe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-UW-2014-10-12T20:09:00.000Z-Evolus (gelöscht)11
- Es ist kein Produkt, sondern ein Markenname für verschiedene Produkte. Das Unternehmen ist relevant und die Produkte weltweit vermarktet. Steht übrigens auch unter Lactobacillus helveticus. Ob die Produkte (viel) Gutes und Gesundes bewirken wie auch die anderen probiotischen Sachen wie Yakult ist IMHO nebensächlich. Verkauft und weltweit bekannt sind sie trozdem und das ist für mich relevant. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Kungfuman-2014-10-15T14:53:00.000Z-UW-2014-10-12T20:09:00.000Z11
- Wenn es ein Markenname ist, dann ist ein Nachweis der Bekanntheit dieser Marke wesentlich. So erfährt man noch nicht einmal in welchen Ländern diese Marke verkauft wird. Weiterhin fehlt jede Angabe, welche Umsätze mit der Marke gemacht werden. --Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Karsten11-2014-10-19T08:44:00.000Z-Kungfuman-2014-10-15T14:53:00.000Z11
merkwürdiger Löschantrag auf einen eigenen Artikel ... was mich irritiert (und gegen die Relevanz sprechen würde), ist, dass die Marke Evolus auf der englischsprachigen Website der Herstellerfirma (http://www.valio.com/) nicht mal erwähnt wird, geschweige beworben. Nebenbei (kein hard fact): Die Firma selbst, Valio, hat bei uns keinen Artikel, wohl aber in 7 anderen Sprachversionen, in keinem jener Artikel ist die Marke Evolus erwähnt ... --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Rax-2014-11-24T05:42:00.000Z-Evolus (gelöscht)11
enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, ergo gelöscht @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Xqt-2014-11-24T09:08:00.000Z-Evolus (gelöscht)11
Vermittlungsprämie (jetzt: Vermittlungsprämie (Arbeitsmarkt) (gelöscht)
Der Artikel hat ein allgemeinsprachliches Lemma. Der Begriff wird in vielerlei Hinsicht in der Sprache gebraucht. Im Artikel findet aber keine Abgrenzung statt. Es sind keine Belege angegeben. Abgesehen von den Mängeln in Sprache und Form. --Michael Metschkoll (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Michael Metschkoll-2014-10-12T20:35:00.000Z-Vermittlungsprämie (jetzt: Vermittlungsprämie (Arbeitsmarkt) (gelöscht)11
- heisst das nicht schlicht Provision? zwar wie üblich deutschland-scheuklappigund auch sonst recht wirre auswahl, aber zumindest im ansatz kompetenter angelegt. WL drauf, und fertig --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-W!B:-2014-10-13T03:06:00.000Z-Michael Metschkoll-2014-10-12T20:35:00.000Z11
- Vermittlungsprämien gibt es für alles mögliche, z.B. Zeitschriftenabonnenten und nicht nur für Arbeitnehmer -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich bewerte mich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Majo statt Senf-2014-10-13T03:48:00.000Z-W!B:-2014-10-13T03:06:00.000Z11
- Vermittlungsprämien gibt es für alles mögliche, z.B. Zeitschriftenabonnenten und nicht nur für Arbeitnehmer -- - Majo
Da es Vermittlungsprämien für alles Mögliche gibt, brauchen wir unter diesem Lemma eine BKL. Die habe ich eingerichtet. Der alte Text ist nun Vermittlungsprämie (Arbeitsmarkt). Damit ist das Argument des zu engen Inhalts vom Tisch. Es bleibt noch die Frage der Qualität des Artikels.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Karsten11-2014-10-19T08:50:00.000Z-Vermittlungsprämie (jetzt: Vermittlungsprämie (Arbeitsmarkt) (gelöscht)11
- offenkundig völlig unbelegt und wohl schnell aus irgendeinem anlass hingektitzeltes brainstorming. einfach weg damit, sollte es wichtig sein, kommt es allenfalls (kompenter) wieder --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-W!B:-2014-10-22T18:57:00.000Z-Karsten11-2014-10-19T08:50:00.000Z11 (PS: wgal ob es unterartikel gibt, Provision ist immer das hauptziel des lemma Vermittlungsprämie: eine BKS ist kein beispielliste: hier handelt es sich nicht um homonyme unterschiedliche sachverhalte, sondern schlicht einen spezialfall)
- Den Begriff gibt es wirklich, er taucht etwa im Sozialgesetzbuch und in diversen Ausschreibungen der Arbeitsagenturen / Jobcenter auf. Ich habe jetzt einmal einen Abschnitt mit Literatur hinzugefügt, damit ist der Löschgrund „Theoriefindung“ wohl entfallen. Ob es in A oder CH etwas Vergleichbares gibt, kann ich im Moment nicht sagen, es hängt aber – sicherlich spezifisch deutsch – mit den sogenannten „Hartz-Reformen“ zusammen. Meiner Ansicht nach behalten. @W!B:: Ein Bapperl „deutschlandbezogen“ würde doch wohl reichen, oder? --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Altkatholik62-2014-11-04T18:39:00.000Z-W!B:-2014-10-22T18:57:00.000Z11
- @Altkatholik62: von der sorte haben wir schon viel zu viele, und rechtsthemen nach staat werden sowieso getrennt:
- erstens gehört der artikel sowieso, wie gesagt, auf Vermittlungsprämien am Arbeitsmarkt: dieses exzessive klammern für fachbezogene teilthemen wird zur pestilenz, grassierende spracharmut, wikigestammel als subkultur des frühen 21. Jh.: es handelt sich um ein ausgelagertes unterkapitel zum thema Provision, und so würde die kaptielüberschrift lauten, nicht „Provision #Vermittlungsprämie (Arbeitsmarkt)“, cf. Provision #Provision beim Maklergeschäft
- und dann lieber gleich Vermittlungsprämien am Arbeitsmarkt (Deutschland): diese klammer ist korrekt, NK für rechtsthemen nach land
- das allgemeine lemma zielt dann folglich Provision #Vermittlungsprämien am Arbeitsmarkt, und dort eine kleine einleitung mit verweis auf den detailartikel und allfällig spätere folgende, oder wird eine BKS mit verweis auf den allgemeinartikel in der ersten zeil und dan nationales (standard rechts-BKS) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-W!B:-2014-11-04T22:44:00.000Z-Altkatholik62-2014-11-04T18:39:00.000Z11
- @Altkatholik62: von der sorte haben wir schon viel zu viele, und rechtsthemen nach staat werden sowieso getrennt:
- Den Begriff gibt es wirklich, er taucht etwa im Sozialgesetzbuch und in diversen Ausschreibungen der Arbeitsagenturen / Jobcenter auf. Ich habe jetzt einmal einen Abschnitt mit Literatur hinzugefügt, damit ist der Löschgrund „Theoriefindung“ wohl entfallen. Ob es in A oder CH etwas Vergleichbares gibt, kann ich im Moment nicht sagen, es hängt aber – sicherlich spezifisch deutsch – mit den sogenannten „Hartz-Reformen“ zusammen. Meiner Ansicht nach behalten. @W!B:: Ein Bapperl „deutschlandbezogen“ würde doch wohl reichen, oder? --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Altkatholik62-2014-11-04T18:39:00.000Z-W!B:-2014-10-22T18:57:00.000Z11
Gelöscht. Grundsätzlich ist das Thema angesichts der Bedeutung in der deutschen Arbeitsmarktpolitik durchaus relevant. Der konkrete Artikel ist allerdings unzureichend zusammengestellt. Er erfüllt, wie bereits vom Benutzer W!B: angedeutet, nicht die Qualitätsanforderungen gemäß WP:Artikel. Weder wird das Thema eindeutig definiert noch strukturiert, noch sind die getroffenen Aussagen, die teilweise auch Kritik umfassen, ausreichend belegt. Der nachträglich ergänzte Literaturabschnitt reicht nicht aus, um die gemachten Aussagen hinreichend zu belegen. Der gesamte Artikel erweckt den Eindruck, dass schnell ein paar Sätze zum Thema hingeworfen wurden, ohne grundlegende Anforderungen an eine sinnvolle Informationsweitergabe zu beachten. Falls jemand daraus einen brauchbaren Artikel entwickeln möchte, bitte zwecks Wiederherstellung im BNR bei mir oder auf WP:AAF melden. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Wahldresdner-2014-11-24T09:57:00.000Z-Vermittlungsprämie (jetzt: Vermittlungsprämie (Arbeitsmarkt) (gelöscht)11
TripsByTips (gelöscht)
Werbeeintrag ohne Relevanzdarstellung --Friedrich Körtner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Friedrich Körtner-2014-10-12T20:43:00.000Z-TripsByTips (gelöscht)11
- Wenn sich hier niemand zu Wort melden mag, dann kann man den Artikel auch schnelllöschen.--Friedrich Körtner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Friedrich Körtner-2014-10-15T22:01:00.000Z-Friedrich Körtner-2014-10-12T20:43:00.000Z11
keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Gripweed-2014-10-19T08:52:00.000Z-TripsByTips (gelöscht)11
Rheinlande (LAE)
zur Aufhebung der Redundanz: altertümelnde Pluralbildung zu Rheinland, der Artikel ist weitgehend unbelegt, insbesondere ist die Differenzierung gegenüber Rheinland nicht belegt (und IMHO nicht begründ- und belegbar), die zugehörende Redundanzdiskussion dümpelt seit 2 Jahren ergebnisilos vor sich hin, Inhalte des Artikels, die in Rheinland noch nicht enthalten wären, ließen sich transferieren, so sie sich denn belegen ließen. Vorschlag: Artikel löschen und Redirect auf Rheinland anlegen. Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Rax-2014-10-12T21:22:00.000Z-Rheinlande (LAE)11
Es ist zwar korrekt, dass die Begriffe "Rheinland" und "Rheinlande" im Alltagsgebrauch relativ synonym genutzt und mit einer gewissen Unschärfe genutzt werden. Konzeptionell bezeichnen beide Begriffe aber verschiedene, wenn auch sich in Teilen überlappende Phänomene: "Das Rheinland" meint dabei einen klar fass- und abgrenzbaren Raum, in historischer Perspektive in der Regel die alte Rheinprovinz; "die Rheinlande" hingegen lassen sich hingegen weiter fassen und können dabei sowohl auch außerhalb des Rheinlandes gelegene Landschaften am Rhein einbeziehen als auch die einzelnen Territorien bzw. Lande im Rheinland, für die es vor 1815 keine übergreifende administrative Klammer gab, benennen. Daher würde ich einer Löschung des Artikels "Rheinlande" dringend widersprechen; die Notwendigkeit einer klareren Akzentuierung und Belegung bestimmter Sachverhalte bleibt davon freilich unbenommen. Viele Grüße --Kranenburger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Kranenburger-2014-10-13T12:53:00.000Z-Rheinlande (LAE)11
- Wie vorstehend angeführt sind Rheinland und Rheinlande zwei Begriffe, die eindeutig vor allem historisch unterschiedliche Bereiche betreffen. Hierzu sei erwähnt, dass bei der Uni Bonn im Institutes für Geschichtswissenschaften ein „Verein der geschichtlichen Landeskunde der Rheinlande“ besteht. Für Historiker betreffen somit beide Begriffe völlig unterschiedliche Aspekte, die wie bereits unter den Angaben im Duden angeführt, für die Rheinlande weit über die Bedeutung der aktuellen Bezeichnung Rheinland hinaus gehen. Das Lemma Rheinlande gehört somit ohne jeden Zweifel in eine Enzyklopädie und sollte keinesfalls gelöscht werden! Über ein Redirect für Rheinlande können die unterschiedlichen Begriffe nicht sinnvoll zusammengefasst werden.
- Allerdings sollte sich der Inhalt deutlich von Rheinland unterscheiden und keine weitgehend identischen Abschnitte/Beschreibungen enthalten. Entsprechende „Bereinigungen“ wären somit für beide Lemma zu überprüfen und durchzuführen. Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Urdenbacher-2014-10-13T13:32:00.000Z-Kranenburger-2014-10-13T12:53:00.000Z11
Zustimmung zu Rax: Belegtes nach Rheinland rüberretten, das hier löschen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Phi-2014-10-13T14:38:00.000Z-Rheinlande (LAE)11
- Belegte Aussagen zwingend erhalten und als relevanten Abschnitt in den Artikel Rheinland einbauen. Benatrevqre …?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Benatrevqre-2014-10-13T14:53:00.000Z-Phi-2014-10-13T14:38:00.000Z11
Behalten! Es ist – ungeachtet der angesprochenen Verbesserungswürdigkeit der beiden Artikel – notwendig, beide Begriffe in einer Enzyklopädie darzustellen, wie es aus den Beiträgen von Kranenburger und Urdenbacher hier (und aus dem Artikel) klar hervorgeht: Es handelt sich um zwei Begriffe. Grüße --Lonnis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Lonnis-2014-10-13T16:14:00.000Z-Rheinlande (LAE)11
Behalten, zwei Begriffe, zwei Konnotationen, aber mit Überschneidungen. Artikel sollte aber überarbeitet werden.--Tfjt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Tfjt-2014-10-13T17:22:00.000Z-Rheinlande (LAE)11
- Behalten wie oben--Lutheraner (Diskussion) 21
- 19, 13. Okt. 2014 (CEST)
Mich wundern diese Kommentare denn doch sehr. "Rheinlande" sind einfach Gebiete am Rhein, ohne irgendeine weitere nähere Bestimmung. "Lande" ist Mehrzahl von "Land". Wenn ich "Rheinland" sage, dann meine ich genau dasselbe, ich verwende nur die Einzahl. Rheinland=Rheinlande. Vielleicht gibt es Gegenden in Deutschland, wo diese Bildung eines zusammengesetzten Wortes schon als altertümlich gilt, oder als Dialekt gilt, ich weiss es nicht. Sprache ist immer in Bewegung und bleibt nie gleich. Den ganzen Artikel halte ich für das Ergebnis einer unzureichenden Beherrschung der deutschen Sprache in ihrer Vielfalt. Ergo durch einen Redirect auf Rheinland ersetzen. Fiddle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Fiddle-2014-10-13T22:24:00.000Z-Rheinlande (LAE)11
- und wenn man die Artikel zusammenführen würde und das Lemma ebenfalls also Das Rheinland und die Rheinlande?, die Unterscheidung könnte dann in der Einleitung erfolgen--Markoz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Markoz-2014-10-13T23:19:00.000Z-Fiddle-2014-10-13T22:24:00.000Z11
- Es gibt das Rheinland in Nordrhein-Westfalen, Rheinhessen und das Rheinland in Rheinland-Pfalz. Die Bezeichnung Rheinlande bezieht sich historisch auf die gesamte Rheinprovinz. Rheinhessen wird heutzutage nicht dem Rheinland zugerechnet, sondern gehörte historisch zu den Rheinlanden. Mainzer sind Rheinhessen - Rheinland-Pfalz ist nicht Pfalz.
- Früher wurden Rheinland, Rheinlande und Rheinprovinz nebeneinander verwendet.
- Wilhelm Janssen: Rheinland - Begriff und Sache - eine Skizze, S. 33 ff. in: Stadt und Region: internationale Forschungen und Perspektiven ; Kolloquium, Böhlau Verlag Köln [15] --GDEA (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-GDEA-2014-10-14T03:47:00.000Z-Markoz-2014-10-13T23:19:00.000Z11
- und wenn man die Artikel zusammenführen würde und das Lemma ebenfalls also Das Rheinland und die Rheinlande?, die Unterscheidung könnte dann in der Einleitung erfolgen--Markoz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Markoz-2014-10-13T23:19:00.000Z-Fiddle-2014-10-13T22:24:00.000Z11
- Wenn es so ist, wie Kranenburger sagt, dass Rheinland gleichbedeutend mit Rheinprovinz ist, dann ist es das beste, die Artikel Rheinland und Rheinprovinz unter dem Lemma Rheinprovinz zu vereinigen, den Artikel Rheinland zu löschen, und Rheinland (Begriffsklärung) an dessen Stelle zu verschieben.
- Ansonsten unterstütze ich den Vorschlag von Rax, d.h. unter "Rheinland" vereinigen und "Rheinlande" löschen.
- 3 Artikel (Rheinland, Rheinlande, Rheinprovinz) sind in jedem Fall einer zu viel. --Röhrender Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Röhrender Elch-2014-10-14T16:45:00.000Z-GDEA-2014-10-14T03:47:00.000Z11
- Zu 3 Artikel/einer zu viel? Wieso? Nachfolgend jeweils das wichtigste Merkmal zu diesen Begriffen. Dass der aktuelle Begriff „Rheinland“ in seiner Anwendung kaum noch die historischen Merkmale berücksichtigt, macht deshalb die beiden anderen Begriffe nicht überflüssig, da diese wichtige historische Fakten abdecken.
- Rheinland = vor Allem Gebiete die am Rhein liegen
- Rheinlande = historische Herrschaftsgebiete, die im Deutschen Reich (HRR und ab 1814/15 überwiegend zu Preußen gehörend) lagen, aber nicht zwangsläufig direkt an den Rhein grenzten (Beispiel: Herzogtum Jülich, ein eindeutig „rheinisches Gebiet“ ohne direkte Angrenzung an den Rhein)
- Rheinprovinz = von Preußen aus den zugehörigen historischen Herzogtümern (zum Teil nur deren Teilgebiete), Grafschaften und Herrschaften zusammen gefasst und 1822 neu gebildete Provinz zwischen dem Moselgebiet und den Niederlanden
- Zu 3 Artikel/einer zu viel? Wieso? Nachfolgend jeweils das wichtigste Merkmal zu diesen Begriffen. Dass der aktuelle Begriff „Rheinland“ in seiner Anwendung kaum noch die historischen Merkmale berücksichtigt, macht deshalb die beiden anderen Begriffe nicht überflüssig, da diese wichtige historische Fakten abdecken.
- Enzyklopädische Relevanz ist somit eindeutig für die 3 Begriffe vorhanden. Also Behalten und nicht löschen. Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Urdenbacher-2014-10-15T16:31:00.000Z-Röhrender Elch-2014-10-14T16:45:00.000Z11
- Urdenbachers Klarstellung leuchtet ein, bitte behalten --M Huhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-M Huhn-2014-10-19T15:10:00.000Z-Urdenbacher-2014-10-15T16:31:00.000Z11
Na, hier geht's ja munter durcheinander, fehlt jetzt nur noch der Rheingau :-)
- Rheinland: Das ist wohl unzweifelhaft der heute fast ausschließlich verwendete Begriff, wenn es um nicht näher spezifierte Gebiete "irgendwo da in der Rheingegend" geht. Anders als Urdenbacher oben meint, bezieht sich das aber nicht nur auf die unmittelbar am Fluss liegenden Ortschaften (sozusagen das Rheintal), sondern durchaus auch auf weiter vom Rhein selbst entfernte Gebiete. So findet man besonders auch in den linksrheinischen Gegenden Stadtbezeichnungen, die den Zusatz "im Rheinland" / "i. Rhld." tragen oder früher trugen, z.B. Stolberg (Rheinland), das ja fast schon an der belgischen Grenze liegt. Dafür bräuchte es also keinen eigenen Artikel "Rheinlande". Alles, was im Artikel "Rheinlande" im Abschnitt Die "Rheinlande" heute aufgeführt ist, müsste - falls relevant - in den (Haupt-)Artikel "Rheinland". Also "Rheinland" behalten und ggf. erweitern.
- Rheinprovinz: Im Gegensatz zum eher diffusen Begriff "Rheinland" handelt es sich hierbei um eine genau abgrenzbare historische Verwaltungseinheit. Aufgabe des zugehörigen Artikels ist, den Aufbau und die Geschichte dieser preußischen Provinz aufzuzeigen, und das tut er auch recht gut. Auch hier klar behalten, da nicht deckungsgleich mit "Rheinland".
- Rheinlande: Wie oben bereits ausgeführt, müsste der Artikel in jedem Fall gestrafft werden, denn alles das, was heute als "rheinisch" bezeichnet wird (Sprache, Küche, Lebensart usw.), wäre Gegenstand des Artikels "Rheinland". Auch müsste der vorherrschende Vortragsstil etwas enzyklopädischer gestaltet werden (nein, WP-Artikel brauchen kein "Fazit"). Bleibt die eigentliche Frage, ob der Artikel überhaupt benötigt wird: Als Bezeichnung wurde "Rheinlande" natürlich zweifellos verwendet, die Frage ist nur, ob der Begriff jemals etwas substantiell anderes bedeutete als "Rheinland". Selbstverständlich ist das ja nicht: der Marketingspruch "Gutes aus deutschen Landen" beispielsweise bezeichnet auch nur "Deutschland" und sonst nichts. Am interessantesten wird der Artikel, wenn er darauf verweist, dass dieser Begriff aus politisch motivierten Gründen in preußischer Zeit geschaffen wurde, um eine "Gefühlsgemeinschaft" zu konstruieren. Genauere Belege bleibt er aber schuldig. Falls sich diese Behauptung nachvollziehbar belegen lassen sollte, könnte man einen (überarbeiteten) Artikel "Rheinlande" behalten, der genau das zum Artikelgegenstand hat; ansonsten bliebe bloß eine entsprechende Erwähnung im Artikel "Rheinland". --109.85.178.33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-109.85.178.33-2014-10-19T23:34:00.000Z-Rheinlande (LAE)11
- +1 zu dem letzten Beitrag. Hinsichtlich der Bemerkung „Stolberg i.Rhld.“: meine Ausführung zu Rheinland erweitert doch durch „vor Allem“ auch das Vorhandensein weiterer Fakten für das Lemma Rheinland. Gruß --Urdenbacher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Urdenbacher-2014-10-20T08:14:00.000Z-109.85.178.33-2014-10-19T23:34:00.000Z11
- Hinweis: Eine überarbeitet Fassung des Lemmas wird in einigen Tagen unter „Rheinlande / Diskussion“ eingestellt. Weiteres unter der dortigen Diskussion, Abschnitt: „Überarbeitung des Lemmas“. Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Urdenbacher-2014-10-24T14:57:00.000Z-Urdenbacher-2014-10-20T08:14:00.000Z11
- Nachtrag: Die neue Fassung wurde inzwischen eingestellt. Sollten bis Ende Nov. keine schwerwiegende Argumente gegen eine Übertragung mit Löschung der alten Fassung vorliegen, dann erfolgt ein Übertrag vom Diskussions- in den Artikelraum. Die diversen Abschnitte der alten Fassung, die in der neuen nicht mehr enthalten sind werden zum Lemma „Rheinland“ übertragen. --Urdenbacher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Urdenbacher-2014-10-28T10:06:00.000Z-Urdenbacher-2014-10-20T08:14:00.000Z11
- Neuer Nachtrag: Überarbeitung wurde beendet und Übertrag per c&p zur Projektseite erfolgt. Nach meiner Meinung ist damit der Löschantrag erledigt. Dieser wurde jedoch nicht für das Lemma „gelöscht“! Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Urdenbacher-2014-11-23T16:55:00.000Z-Röhrender Elch-2014-10-24T19:01:00.000Z11
LAE Nachdem der Artikel entsprechend umgearbeitet wurde und Konsens besteht, dass der Artikel so kein Löschkandidat mehr ist und der Löschgrund nicht mehr besteht, beende ich diese Löschdiskussion. -- Doc Taxon @ Disc – ♥BIBR♥ – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2014#c-Doc Taxon-2014-11-23T21:42:00.000Z-Rheinlande (LAE)11