Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bis 31. Juli 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



Danzig

Der Artikel Danzig ist geschichtlich falsch und abgekupfert (Wort für Wort) von dieser Seite http://www.net-lexikon.de/Danzig.html -- Zumbach, 02:18, 12. Mai 2004 (Name und Uhrzeit nachgetragen von Gauss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Gauss-2004-05-12T08:07:00.000Z-Danzig11)[Beantworten]

Hallo Anonymous unten auf http://www.net-lexikon.de/Danzig.html steht "Info: Dieser Artikel aus Wikipedia wird durch die GNU FDL lizenziert." Wer hat da wohl von wem abgekupfert?.--Dirk33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Dirk33-2004-05-12T00:29:00.000Z-Danzig11[Beantworten]

Den Vorschlag Danzig zu löschen hatten wir gestern schon. Nochmal: inhaltliche Meinungsverschiedenheiten rechtfertigen keinen Löschantrag! Bitte die Diskussionsseite zu Danzig und zu Benutzer Zumbach beachten. --AndreasE Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-AndreasE-2004-05-12T09:40:00.000Z-Dirk33-2004-05-12T00:29:00.000Z11[Beantworten]
Der jetzige Artikel "Danzig" ist nicht von mir. Der gestrige wurde von einem anonymen Benutzer weggemacht - also bin ich heute für die Löschung, da auch keiner an der Diskussion Teilnimmt.--Zumbach Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Zumbach-2004-05-12T21:44:00.000Z-AndreasE-2004-05-12T09:40:00.000Z11[Beantworten]

Der Version von 22:23, 11. Mai 2004 ging offenbar eine als Edit War bezeichenbare Lösch- und Änderungsorgie voraus. Deshalb ist die Seite zurzeit geschützt. Änderungen können auf der Diskussionsseite Diskussion:Danzig vorgeschlagen und - hoffentlich - fair diskutiert werden. Ein Löschantrag hilft in der Auseinandersetzung um diesen gewachsenen Artikel meines Erachtens nicht weiter. --Mikue Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Mikue-2004-05-13T06:47:00.000Z-Danzig11[Beantworten]

Golden Cadillac

Im Gegensatz zur französischen ist die deutsche Wikipedia keine Rezeptsammlung. --Mikue Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Mikue-2004-05-12T05:43:00.000Z-Golden Cadillac11[Beantworten]

Dafür gibt es das Wiki-Kochbuch. (Vielleicht sollte man den Leuten in fr.wikipedia vorschlagen, auch so eins anzufangen.) -- "Remember me" Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Leonard Vertighel-2004-05-12T12:09:00.000Z-Mikue-2004-05-12T05:43:00.000Z11[Beantworten]
In Frankreich gehört Essen nunmal zur Kultur; fr.wp muss sich nunmal nicht an die deutschen Regeln, auch nicht an die amerikanischen halten. --Mikue Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Mikue-2004-05-12T13:28:00.000Z-Leonard Vertighel-2004-05-12T12:09:00.000Z11[Beantworten]
Genau die meisten Wikipedianer sind "kulturbanausen".--Dirk33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Dirk33-2004-05-15T23:08:00.000Z-Leonard Vertighel-2004-05-12T12:09:00.000Z11[Beantworten]

Haxor

Dies ist ein reiner Wörterbucheintrag zu einem Begriff einer Spezialsprache. --Mikue Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Mikue-2004-05-12T07:22:00.000Z-Haxor11[Beantworten]

Löschen. Und selbst wenn so etwas enyklopädisch wäre müsste es H4x0r heißen (wenn ich im l33tsp34k-Unterricht richtig aufgepasst habe).Xeper Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Xeper-2004-05-12T12:25:00.000Z-Mikue-2004-05-12T07:22:00.000Z11[Beantworten]
ACK, löschen, ist nur ein "Modewort"
--Qbi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Kubieziel-2004-05-12T21:06:00.000Z-Mikue-2004-05-12T07:22:00.000Z11[Beantworten]

hab Haxor vor Intensiv gestellt. Aineias Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Aineias-2004-05-12T07:47:00.000Z-Haxor11[Beantworten]

Intensiv

Wohl eher was fürs Lexikon. --Mikue Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Mikue-2004-05-12T06:33:00.000Z-Intensiv11[Beantworten]

nicht löschen da ich der gleichen Meinung bin wasHerrick zu progressiv schreibt. Der Artikel sollte aber noch etwas mehr verlinkt werden.


Siehe meine Meinung bei progressiv.--Dirk33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Dirk33-2004-05-12T18:44:00.000Z-Intensiv11[Beantworten]

progressiv

Worterklärungsseite eines Adjektivs. --Mikue Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Mikue-2004-05-12T07:27:00.000Z-progressiv11[Beantworten]

Contra: Damit hast Du es Dir selbst etwas zu einfach gemacht. Jedes renomierte Lexikon erklärt auch Adjektive, wenn sie eine eindeutig fremdsprachliche Herkunft, wie in diesem Falle progressiv, haben. Schau auch bitte bei dieser Löschaktion darauf, ob der Artikel zuvor schon mit anderen verlinkt war. Dann solltest Du von diesem Löschvorschlag absehen, zumal die Erklärung und die weiterführenden Links in jedem Fall über die gewöhnlichen Beschreibung hinausgeht. --Herrick Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Herrick-2004-05-12T07:37:00.000Z-Mikue-2004-05-12T07:27:00.000Z11[Beantworten]
nicht löschen - schließe mich Herrick an --Aineias Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Aineias-2004-05-12T07:47:00.000Z-Mikue-2004-05-12T07:27:00.000Z11[Beantworten]
Die Links kann und sollte man umbiegen - und für Worterklärungen von Adjektiven gibt es das Wiktionary. Aber wenn ich mit der Meinung allein stehe, wird natürlich nicht gelöscht. --Mikue Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Mikue-2004-05-12T13:39:00.000Z-Aineias-2004-05-12T07:47:00.000Z11[Beantworten]
Da bin ich unentschlossen: Einerseits gibt es offenbar das Lemma "progressiv" in der Brockhaus-Enzyklopädie [1], andererseits wäre das Wiktionary recht überflüssig, wenn wir Wörterbucheinträge in die Wikipedia aufnehmen -- "Remember me" Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Leonard Vertighel-2004-05-12T14:06:00.000Z-Mikue-2004-05-12T13:39:00.000Z11[Beantworten]
1. halte ich von einem Umbiegen, sprich löschen vorhandener Links in bestehenden Artikeln nicht viel, da sich die diversen Autoren mit Sicherheit etwas dabei gedacht haben. Wieviele Jugendliche können denn mit dem oft als Füllwort mißbrauchten Begriff überhaupt etwas anfangen? 2. Wenn Brockhaus etc., dann auch wir - denn der Wert der Wiktionary ist bis dato aus nachvollziehbaren Gründen umstritten! Die zusätzlichen Weblinks zeigen zudem, dass der Begriff aktuell ist. --Herrick Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Herrick-2004-05-12T18:37:00.000Z-Leonard Vertighel-2004-05-12T14:06:00.000Z11[Beantworten]
Ich finde diese Vernichtungen von Information mit der Begündung Wörterbucheintrag schlimm. 1 Haben gängige gedruckte Enzyklopädien zahlreiche wortbuchartige Erklärungen für wenig gebräuchliche Wörter in der deutschen Sprache. 2 Kann, je nachdem was, dass für ein Wort ist, aus einem Stup mal ein größerer Artikel werden. 3 Ist dies ein Projekt von Freiwilligen die man gegebenfalls "toll" ermutigt wenn ihre Artikel gelöscht werden. 4 Wo bleibt die Benutzerfreundlichkeit wenn man beim Suchen ein Wort eingibt es aber nicht finden da es nur im wiktionary existiert, und wenn man das Wort nicht kennt, weiß man auch nicht ob die Erklärung so "klein" ist, dass sie nur im Wörterbuch steht.5 Wenn man sich ein Wörterbuch bzw eine Enzyklopädie anschaut merkt man eigentlich den Unterscheid und die Bedeutung von wenig gebräuchlichen Wörtern der deutschen Sprache ist eine Überschneidung. Aber hier gibt es viele die einer mir nicht nachvollziehbaren Lust zum Löschen unterliegen, leider konnte mir noch niemand den Vorteil nennen.--Dirk33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Dirk33-2004-05-12T18:43:00.000Z-Mikue-2004-05-12T07:27:00.000Z11[Beantworten]
Vernichtet werden soll doch gar nichts. Mikue hat den Artikel jetzt auf das Hauptwort-Lemma Progressivität verschoben, das erscheint mir sinnvoll zu sein. Der Begriff muss ja nicht zusätzlich als Adjektiv erklärt werden. Der Redirect bleibt natürlich sinnvoll. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-12T19:07:00.000Z-Dirk33-2004-05-12T18:43:00.000Z11[Beantworten]
Vernichtet hat Mikue allerdings seine eigene Arbeitszeit, indem er in allen Artikeln, die das Wort progressiv enthielt, dieses entweder durch fortschrittlich (soweit o.k.) oder andere Umschreibungen ersetzte. Sicherlich sind zuviele Adjektive der Feind einer guten Schreibe. Aber ein aufgesetzter Nominativstil, siehe Progressivität, erinnert mich eher an Agressivität! ;-) @Perrak, wo ist der Redirect denn noch sinnvoll, wenn progressiv, siehe z.B. Vermont aus den Artikeln oder sogar von "meiner" Benutzerseite herausgenommen wird? --Herrick Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Herrick-2004-05-12T19:31:00.000Z-Perrak-2004-05-12T19:07:00.000Z11[Beantworten]
Auf Benutzerseiten zu ändern ist natürlich frech, das tut man nicht. Ansonsten sollten Redirects verwaist sein, der Nutzen besteht darin, dass Schreiber neuer Artikel dorthin verlinken können und dass man mit dem Begriff über das Suchfeld per Los einen passenden Artikel erreicht. Die Links sollte man natürlich nicht künstlich nominalisieren, ein [[Progressivität|progressiv]] ist aber doch in Ordnung. Lemmata sollten mMn eher Substantive als Adjektive sein, zumindest in Fällen wie diesem, wo es beides gibt und der Bedeutungsunterschied marginal ist. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-14T04:04:00.000Z-Herrick-2004-05-12T19:31:00.000Z11[Beantworten]
Für meine Frechheit, ohne zu fragen an der Benutzerseite herum zu editieren bitte ich öffentlich um Entschuldigung. Der Rest, der mal sowas wie Konsens war, wird wohl früher oder später als Grundsatzdiskussion geführt werden. Mir solls recht sein. Grüße, Mikue Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Mikue-2004-05-18T07:55:00.000Z-Herrick-2004-05-12T19:31:00.000Z11[Beantworten]
Schon längst vergeben und vergessen, da man ja in diesem Fall zwei widerstreitende Grundprinzipien vor Augen hat. Nun, da ich seit 13. Mai ebenfalls Admin weiß ich, wie schwer Änderungen, Löschungen etc. sein können. Oft macht man sich dabei mehr Arbeit und Gedanken als diejenigen User, die einfach ein paar lockere Zeilen unters Volk gestreut haben. Alles Gute von --Herrick Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Herrick-2004-05-18T07:57:00.000Z-Mikue-2004-05-18T07:55:00.000Z11[Beantworten]

Europäische wirtschaftliche Interessenvereinigung

Soll das ein Verweis sein? Es gibt aber weder einen Artikel EWIV noch steht etwas darüber in Rechtsform. - Peterlustig

Tannhäuser Life

Google findet weder zu einer Gruppe "Tannhäuser Life" noch zu "Tannhäuser Live!" etwas; bin für löschen, da Relevanz nicht erkannbar ist. - Peterlustig Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Peterlustig-2004-05-12T07:49:00.000Z-Tannhäuser Life11[Beantworten]

Aber wer wird denn Richard Wagner nicht kennen???
Wie bitte? - Peterlustig Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Peterlustig-2004-05-15T12:27:00.000Z-Peterlustig-2004-05-12T07:49:00.000Z11[Beantworten]
R i c h a r d W a g n e r!
Wieso Wagner? Dass der Tannhäuser von Wagner gemeint ist, kann man aus dem Artikel nur raten. Und Richard Wagner hat einen eigenen Artikel. Diese Gruppe macht vielleicht ganz interessante Sachen, aber das geht aus dem Artikel nur sehr am Rande hervor. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-16T12:01:00.000Z-Peterlustig-2004-05-15T12:27:00.000Z11[Beantworten]
Es muss Wagner gemeint sein: altdeutscher Komponist, Schlingensief, Bayreuth, Sänger, Tannhäuser, Wälder ... Also nach Arnold Schönberg hört sich das nicht an ...

Neusserre

der äg. König heißt Niuserre (Ni-user-Rê), Eintrag doppelt--semataui Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Semataui-2004-05-12T15:38:00.000Z-Neusserre11[Beantworten]

Die beiden Artikel sind inhaltlich sehr unterschiedlich. Wenn es sich um denselben König handelt, ist das ein Fall für Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema, und ich denke, wir sollten die Diskussion dorthin verlagern. -- Gauss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Gauss-2004-05-12T16:01:00.000Z-Semataui-2004-05-12T15:38:00.000Z11[Beantworten]
Inzwischen wurden alle wesentlichen Inhalte von Neusserre nach Niuserre übernommen und ersteres (wegen der bekannten Transskiptionsproblematik) in einen Redirect verwandelt. Damit hätte sich der Löschantrag erledigt. -- Gauss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Gauss-2004-05-15T13:28:00.000Z-Semataui-2004-05-12T15:38:00.000Z11[Beantworten]

Internationales Jahrbuch der Bettina-von-Arnim-Gesellschaft

Bei den wenigen Informationen braucht es keinen Artikel, dass kann man in Bettina-von-Arnim-Gesellschaft integrieren. - Peterlustig Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Peterlustig-2004-05-12T15:52:00.000Z-Internationales Jahrbuch der Bettina-von-Arnim-Gesellschaft11[Beantworten]

Stand fast alles schon drin. Seltsamerweise war Bettina von Arnim aber nicht verlinkt bei der Gesellschaft. Korrigiert. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-14T04:13:00.000Z-Peterlustig-2004-05-12T15:52:00.000Z11[Beantworten]

Neurotoxic

Wenn es nicht mehr über die Band zu sagen gibt, sollte der Artikel gelöscht werden. - Peterlustig Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Peterlustig-2004-05-12T16:33:00.000Z-Neurotoxic11[Beantworten]

Es scheint (schlecht gemachte) Werbung zu sein, angelegt vom Benutzer:Neurotoxic, der darüber hinaus bisher nicht in Erscheinung getreten ist. --Mikue Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Mikue-2004-05-13T06:27:00.000Z-Peterlustig-2004-05-12T16:33:00.000Z11[Beantworten]

3er BMW

Der Artikel bietet keine zusätzlichen Informationen gegenüber der Tabelle auf Bayerische Motoren Werke AG (sogar eher weniger), weshalb er derzeit nicht erhaltenswert ist. Zudem ist zweifelhaft, ob überhaupt weitere Informationen benötigt werden. --Henning.H Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-HenHei-2004-05-12T17:39:00.000Z-3er BMW11[Beantworten]

Habe den Anfang zur Erweiterung gemacht (Geschichte) --Langec Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Langec-2004-05-12T21:29:00.000Z-HenHei-2004-05-12T17:39:00.000Z11[Beantworten]
Reicht aber auf jeden Fall aus um drin zu bleiben! Außerdem gibt es zu allen möglichen Automodellen schon Wikipedia-Artikel. Der hier kann sicher noch etwas wachsen, aber ich sehe keinen Löschgrund. --AndreasE Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-AndreasE-2004-05-15T10:24:00.000Z-HenHei-2004-05-12T17:39:00.000Z11[Beantworten]

Apprehension

Wörterbucheintrag, jetzt unter Apprehension im Wiktionary zu finden. --Henning.H Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-HenHei-2004-05-12T17:45:00.000Z-Apprehension11[Beantworten]

Zitat Hauptseite wiktionary "Bitte legt noch keine Wörterbucheinträge an" das scheint jemand überlesen zu haben.--Dirk33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Dirk33-2004-05-12T18:49:00.000Z-HenHei-2004-05-12T17:45:00.000Z11[Beantworten]
Natürlich habe ich das überlesen, weil der Löschantrag direkt den Vorschlag macht, Wörterbuchartikel im Wiktionary einzufügen. Man vergebe mir... und ändere den Textbaustein ;-) --Henning.H Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-HenHei-2004-05-13T08:16:00.000Z-Dirk33-2004-05-12T18:49:00.000Z11[Beantworten]
Trotz des Hinweises auf der Hauptseite der Wiktionary sind Asylanträge aus der Wikipedia dort durchaus erwünscht, also mach dir deshalb keine Gedanken. -- Necrophorus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Necrophorus-2004-05-13T08:26:00.000Z-HenHei-2004-05-13T08:16:00.000Z11[Beantworten]
Toll woher soll man das wissen? Wo steht den "Asylanträge aus der Wikipedia dort durchaus erwünscht" erst gestern sah ich dort noch nicht einmal was Wiktionary nicht ist. Wie ist die Verbindung z.B im Sinne einer gemeinsamen Suche.--Dirk33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Dirk33-2004-05-13T15:17:00.000Z-Necrophorus-2004-05-13T08:26:00.000Z11[Beantworten]

Käfighaltung

Da ist wohl jemand gegen Käfighaltung. Kein NPOV und kein Enzyklopädie-Eintrag. - Peterlustig Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Peterlustig-2004-05-12T18:41:00.000Z-Käfighaltung11[Beantworten]

Löschen: Außer der Tatsache, dass User 62.104.221.30 ein Kaninchenfreund zu sein scheint (auch ich habe eines zu Hause!), war 62.104.221.30 noch so dreist, den identischen Text unter Zwergkaninchen einzustellen, wo er mir als URV ins Auge fiel und auch dementsprechend gelistet wurde. Zweck der ganzen Masche des anonymus scheinen die Platzierung seiner Links, siehe auch Wildkaninchen zu sein. --Herrick Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Herrick-2004-05-12T19:24:00.000Z-Peterlustig-2004-05-12T18:41:00.000Z11[Beantworten]

Guestfalia

Scheint ein Schmähartikel zu sein. --Zinnmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Zinnmann-2004-05-12T18:41:00.000Z-Guestfalia11[Beantworten]

Und ein ziemlich übler obendrein. Schnell löschen (oder komplett neu schreiben -- da ist nichts zu retten) -- "Remember me" Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Leonard Vertighel-2004-05-12T21:03:00.000Z-Zinnmann-2004-05-12T18:41:00.000Z11[Beantworten]

NS-Zwangsarbeit im Bereich der Stadt Büdingen

sowie die weiteren Artikel sind eine Übertragung eines Aufsatzes, der nicht enzyklopediewürdig ist. Nach nochmaligem Nachdenken lohnt sich eine Überarbeitung auch nicht

NS-Zwangsarbeit im Bereich Büdingen + NS-Zwangsarbeit im Bereich Büdingen Anmerkungen 

Rolf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Rmuf-2004-05-12T19:34:00.000Z-NS-Zwangsarbeit im Bereich der Stadt Büdingen11[Beantworten]
Warum genau soll der Artikel raus? Ich war sehr beeindruckt. Es fällt auf, daß der Abschnitt "Vorgehen gegen schwangere Zivilarbeiterinnen und gegen Kleinkinder" zum Beipsiel noch fehlt, aber sowohl der Oberartikel ("Zwangsarbeit") als auch der Unterartikel ("Zwangsarbeiter") sind aus meiner Sicht sehr sorgfältig zusammengestellt und sehr informativ. Was fehlt ist eine vernünftige Anbindung an das Oberthema Zwangsarbeiter und Zwangsarbeit. Ein mögliches Argument gegen den Artikel ist die regionale Ausrichtung. Die unausgesprochene Frage dahinter dürfte sein: "Wo kommen wir denn hin, wenn es dann Artikel über Zwangsarbeit in Hintertupfingen, Vordertupfingen, Nieder- und Obertupfingne gibt?" Also so wie ich das sehe - falls wir Artikel dieser Qualität über jedes Kuhkaff in Deutschland haben, dann sind wir verdammt gut. :-) Es ist richtig, daß das sicher an die Grenzen dessen geht, was man normalerweise in einer Enzyklopädie erwartet, aber sind wir überhaupt eine normale Ezyklopädie? Jedenfalls finde ich, daß es doch etwas schade um den Artikel wäre.--Dreighton Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Dreighton-2004-05-12T23:44:00.000Z-Rmuf-2004-05-12T19:34:00.000Z11[Beantworten]
Der Artikel ist absolut prima, wartet halt auf seine Fortsetzung. Bei der Bearbeitung zum Artikel Lippstadt hätte ich mir eine solche Quelle zu der Stadt gewünscht. Löschantrag erstmal entfernt -- Necrophorus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Necrophorus-2004-05-13T08:30:00.000Z-Dreighton-2004-05-12T23:44:00.000Z11[Beantworten]
Ich bin beruflich momentan sehr eingespannt. Die weitere Ergänzung soll aber bald folgen. Danke für den Zuspruch. Ich halte das Thema auch für wichtig, sonst würde ich mir die Arbeit nicht machen. Der regionale Bezug ist sicher gegeben, aber die damalige Situation in Büdingen dürfte sich in ganz Deutschland in ähnlicher Weise wiederfinden. Es ist jedenfalls ein Verdienst der örtlichen Politik, sich so intensiv mit der eigenen Vergangenheit zu beschäftigen. Leider wird das Thema oft verdrängt oder bagatellisiert. --Steschke Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Steschke-2004-05-13T14:47:00.000Z-Necrophorus-2004-05-13T08:30:00.000Z11[Beantworten]
Bitte beachtet: Ich habe mich nicht gegen die Qualität dieses Aufsatzes gewandt; mE ist jedoch insbesondere der Artikel NS-Zwangsarbeit im Bereich Büdingen nur ein Aufsatz, aber kein Artikel in einer Enzyklopedie. Dazu enthält er vielzuviel schmückendes Beiwerk ohne harte Fakten. ME könnte fast der ganze Vorspann bis zu der fettgedruckten Zusammenfassung der Ergebnisse gestrichen werden. Ich wende mich nicht gegen die Darstellung der Verhältnisse in Büdingen, auch wenn diese "nur" typisch waren für viele x-beliebige Gemeinden. Aber: wo käme man hin, wenn jeder einen Aufsatz oder gar seine Dissertation hier einstellen würde (Dasselbe Problem tauchte auf bei der ursprünglichen Version von zB Odilo Globocnik oder dem ursprünglichen Euthanasieartikel (jetzt umbenannt; Euthanasie hat einen redirect). Die Umformulierung und deutliche Kürzung, die ich bei den beiden Artikeln vornahm (zusammen mit anderen) war viel Arbeit, die man mE aber auch anpacken muß.
Wenn Ihr gegen eine Löschung seid, dann löscht bitte auch die Löschwarnung in den anderen von ganz oben genannten Artikeln. Rolf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Rmuf-2004-05-13T19:10:00.000Z-Steschke-2004-05-13T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Arlene McCarthy

Die Dame wurde hauptsächlich im Streit um die SW-Patente bekannt. Ansonsten gibt es IMHO wenig zu berichten. Weiterhin ist der Eintrag sehr klein. --Qbi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Kubieziel-2004-05-12T21:06:00.000Z-Arlene McCarthy11[Beantworten]

Abgeordnete der Labourparty im Europäischen Parlament. Sie ist seit 1994 Mitglied des europäischen Parlaments. sollte doch recihen, oder, und wenn man dann noch die Softwarepatente addiert: Enzyklopädiewürdigkeit locker erreicht -- Necrophorus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Necrophorus-2004-05-13T08:30:00.000Z-Kubieziel-2004-05-12T21:06:00.000Z11[Beantworten]
Zitat Qbi "Die Dame wurde hauptsächlich im Streit um die SW-Patente bekannt", das reicht doch wohl.--Dirk33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Dirk33-2004-05-14T23:16:00.000Z-Kubieziel-2004-05-12T21:06:00.000Z11[Beantworten]
MdEP sollte als Begründung für einen Artikel reichen. Dieser ist inzwischen erweitert, Löschwarnung fehlte ohnehin. -- Perrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2004#c-Perrak-2004-05-15T06:57:00.000Z-Dirk33-2004-05-14T23:16:00.000Z11[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/12._Mai_2004&oldid=242122954“