• 5. November |
• 6. November |
• 7. November |
• 8. November |
• 9. November |
• 10. November |
• 11. November |
• 12. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Kriddl-2021-11-20T14:32:00.000Z11[Beantworten]

Auf den Karten ist an den angegebenen Koordinaten kein Bach dargestellt. Ohne weitere Belege ist das eher als Fake einzustufen. Auch Goggle findet nur Wiki-Klone. Löschen, gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Jbergner-2021-11-11T08:45:00.000Z-Köbbinger Bach (LAZ)11[Beantworten]

Im Geoportal.NRW ist der Bach mit Namen dargestellt. Die Quelle war im Artikel falsch angegeben. Behalten. Die unterschiedlichen Angaben zur Länge müssen aber noch geprüft werden. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Jergen-2021-11-11T09:03:00.000Z-Jbergner-2021-11-11T08:45:00.000Z11[Beantworten]

Nach den RK ist der Bach als geografisches Objekt relevant und seine Existenz ist durch den Vorredner auch belegt. Von daher behalten. Ich möchte an dieser Stelle wieder einmal auf die seltsamen WPRK aufmerksam machen. Dieser ganze 2,8 KM lange, an und für sich belanglose Bach, ist laut den RK relevant. Verdiente Menschen in allen Bereichen, die hervorragendes für die Allgemeinheit und/oder auf ihren Spezialgebieten leisten aber nicht die hohen Hürden der RK überspringen sind nicht relevant. Da stimmt doch was nicht. Nur mal als Anmerkung. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-WAG57-2021-11-11T09:54:00.000Z-Jergen-2021-11-11T09:03:00.000Z11[Beantworten]

Sehr guter Einwand. Kompromissvorschlag: Nur noch Bäche die das BVK oder eine vergleichbare Auszeichnung bekommen haben, werden als relevant erachtet.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Definitiv-2021-11-11T14:07:00.000Z-WAG57-2021-11-11T09:54:00.000Z11[Beantworten]

Du meinst, 40 Jahre für die Gemeinschaft und im Landkreis ehrenamtlich für die Freiwillige Feuerwehr oder die Johanniter der Gemeinschaft (also uns allen) gedient zu haben? Im Gegensatz zu ein einziges Mal eine Woche Rapperspam auf Platz 99 der Klingeltoncharts erreicht zu haben? Der Spamrapper sucht in Zeiten der asozialen Medien jedoch die Öffentlichkeit, damit sein Guru ("Kanalbetreiber", "Label") damit Werbung und Kohle machen kann. Meiner Schätzung nach suchen jedoch viele der mit dem BVK ausgezeichneten aber eben gerade nicht die weltweite Aufmerksamkeit ihrer BIO, insbesondere wenn dann noch jemand die Adresse leakt. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Jbergner-2021-11-11T10:02:00.000Z-WAG57-2021-11-11T09:54:00.000Z11[Beantworten]

Hier kann man das Bächlein finden: https://www.tim-online.nrw.de/tim-online2/ --Doc Schneyder ^Disk. 13:26, 11. Nov. 2021 (CET) p.s.: Wieninger Bach in die Suche eingeben und dann nach Westen scrollen --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Dr. Peter Schneider-2021-11-11T12:26:00.000Z-Jbergner-2021-11-11T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Ist im ELWAS namentlich verzeichnet, Gewässerkennzahl 32888. Amtliche Länge 3290,4 m. Das ist eindeutig.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Meloe-2021-11-11T13:25:00.000Z-Dr. Peter Schneider-2021-11-11T12:26:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den qualitativ minderwertigen Substub mal wegen seiner jetzt belegten enz. Relevanz geLAZt. Komme mir vor wie in der CEB-Wiki. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Jbergner-2021-11-11T13:44:00.000Z-Köbbinger Bach (LAZ)11[Beantworten]

Muss sich die enzyklopädische Relevanz erst noch erarbeiten. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Bahnmoeller-2021-11-11T09:48:00.000Z-Makers of Tomorrow (bleibt)11[Beantworten]

Ja das ist auch kein Bach wie einsdrüber. Beweist einmal mehr die Unverhältnismässigkeit der WPRK. Ein unbedeutender Bach ist relevant und eine Bildunginitiative des Bundeskanzleramts muss sich die Relevanz erst erarbeiten. Manchmal ist das absurd. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-WAG57-2021-11-11T10:00:00.000Z-Bahnmoeller-2021-11-11T09:48:00.000Z11[Beantworten]

Ungerecht geht es zu in dieser Welt, fürwahr. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Bahnmoeller-2021-11-11T11:08:00.000Z-WAG57-2021-11-11T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Weniger ungerecht. Mehr willkürlich. Insbesondere hier. --OCRwende (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-OCRwende-2021-11-11T18:05:00.000Z-Bahnmoeller-2021-11-11T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht hätte man die Initiative für 2 min in der Pause eines Viertligaspiel in Thailand zeigen sollen. Das macht sie dann wie die irrelevanten Spieler auf dem Platz auch formal relevant. --Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Salier100-2021-11-11T19:59:00.000Z-Bahnmoeller-2021-11-11T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Die Initiative ist neuartig, einzigartig und ein wirklich wichtiger Beitrag für den Bildungsstandort Deutschland. Selten geben sich so erfolgreiche Manager / Gründer her für eine solche Sache. Mit dem Entstehen hat sie sich die Relevanz schon erarbeitet IMHO --Peanutvr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Peanutvr-2021-11-11T21:19:00.000Z-Salier100-2021-11-11T19:59:00.000Z11[Beantworten]

Das wäre ein guter Beitrag in Digitalisierung in DEU oder Digitalisierungstrategie der Bundesregierung, [1] hier werden dutzende von Prjekten genannt, dieses ist nur eines von vielen. Es wird sich hier verzettelt. --Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Salier100-2021-11-14T18:38:00.000Z-Peanutvr-2021-11-11T21:19:00.000Z11[Beantworten]

Zu Salier100: Die Initiative ist keine Initiative der Bundesregierung sondern des Kanzleramts in Zusammenarbeit mit über 90 deutschen Hochschulen. Das Vorhaben hat eine eigene Internetseite https://makers-of-tomorrow.de/ --80.187.87.107 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-80.187.87.107-2021-11-15T11:18:00.000Z-Salier100-2021-11-14T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Am 15. November 2021 berichtete das ARD Mittagsmagazin ausführlich darüber. Gerade zufällig im Fernsehen gesehen. --Peanutvr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Peanutvr-2021-11-15T12:47:00.000Z-80.187.87.107-2021-11-15T11:18:00.000Z11[Beantworten]

Überregionale Initiative des Bundeskanzleramts mit Beteiligung von mehr als 90 Hochschulen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Gripweed-2021-11-19T11:47:00.000Z-Makers of Tomorrow (bleibt)11[Beantworten]

Bedeutung dieses Klosters ist nicht zu erkennen. Angesichts der Tradition seit 1977 auch nicht verwunderlich. (nicht signierter Beitrag von 79.216.38.168 (Diskussion) 11. November 2021, 12:06 Uhr)

Der Artikel ist etwas schwach, das Lemma ist aber wohl relevant (fast 50 Jahre bestehend, diverse Aktivitäten laut deren Webseite), 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Hannes 24-2021-11-11T11:42:00.000Z-Karmelitinnenkloster Aubigny-les-Pothées (gelöscht)11[Beantworten]

Ausbaufähig auf jeden Fall, aber bei einem Kloster gehe ich generell von vorhandener Relevanz aus. Der Einfluss eines Klosters auf die Umgebung ist meistens erheblich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-PaterMcFly-2021-11-11T13:20:00.000Z-Hannes 24-2021-11-11T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Nirgendwo steht, dass ein Kloster automatisch relevant sei. Ein Kloster ist ja im Wesentlichen eine Einheit aus Sakralbau, Wohnstätte und Arbeitsstätte (und oft auch Bildungsstätte). Und so wie eine Kirche meist aus Gründen der Stadtbildprägung, Denkmalschutz oder ähnlichem relevant wird (die zugehörige Kirchengemeinde jedoch fast nie), so muss auch das Kloster irgendwas aufweisen, was es relevant macht. Und wenn es der Einfluss auf die Umgebung ist, dann müsste eben dieser nachgewiesen werden. Bislang nachgewiesen ist..... GAR NICHTS! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-H7-2021-11-11T14:15:00.000Z-PaterMcFly-2021-11-11T13:20:00.000Z11[Beantworten]

Nichts gegen Klöster, aber dass Wikipédia weder das Kloster selbst nennt und es auch im Artikel über Aubigny-les-Pothées nicht erwähnt wird, spricht eher gegen eine größere Bedeutung. --Gerald Fix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Gerald Fix-2021-11-11T14:46:00.000Z-H7-2021-11-11T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Denkmalschutz? Wenn es dieses Gebäude ist. --91.47.27.187 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-91.47.27.187-2021-11-11T15:16:00.000Z-H7-2021-11-11T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Ist es wohl eher nicht, sorry. --91.47.27.187 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-91.47.27.187-2021-11-11T15:29:00.000Z-91.47.27.187-2021-11-11T15:16:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist anhand des Artikels kaum zu beurteilen. Stand heute sieht es mau aus. Gibt es jemanden außerhalb des Ordens, der das schonmal bemerkt hat? Ein "Kloster" können, im Extremfall, auch drei Nonnen in einem baufälligen, an sich belanglosen Gemäuer sein. Die Bedeutung von Klöstern für ihr Umfeld hat in modernen Zeiten doch ganz erheblich abgenommen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Meloe-2021-11-12T07:42:00.000Z-91.47.27.187-2021-11-11T15:29:00.000Z11[Beantworten]

nach den Fotos auf https://carmeldelafontaineolive.fr/venir-se-ressourcer/accueil-de-groupes-diocese-reims/ #Accueil de groupes sind es ca. 10 Nonnen. Es kommen Gäste zu den Gottesdiensten etc. Ich kann leider nicht FR, sonst hätt ich schon was ergänzt. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Hannes 24-2021-11-12T10:09:00.000Z-Meloe-2021-11-12T07:42:00.000Z11[Beantworten]

Nach Stichproben in der Kategorie:Karmelitinnenkloster in Frankreich sind auch andere Klöster kaum besser beschrieben und belegt.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Fiona B.-2021-11-12T18:07:00.000Z-Karmelitinnenkloster Aubigny-les-Pothées (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn Schönheit ein Relevanzkriterium ist, dann behalten. --Gerald Fix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Gerald Fix-2021-11-12T18:44:00.000Z-Fiona B.-2021-11-12T18:07:00.000Z11[Beantworten]

Rk, die man anwenden könnte, habe ich nicht gefunden. Per Konvention scheinen alle Klöster als enzyklopädisch relevant zu gelten. Dann sollte wir uns auch hier der Konvention anschließen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Fiona B.-2021-11-12T18:53:00.000Z-Gerald Fix-2021-11-12T18:44:00.000Z11[Beantworten]

Falls es diese Konvention gibt, soll es eben so sein. Ein anderer Grund für Relevanz würde mir nicht einfallen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Meloe-2021-11-13T07:35:00.000Z-Fiona B.-2021-11-12T18:53:00.000Z11[Beantworten]

Klöster von Weltreligionen werden idR behalten, weil sie „geistige/geistliche Zentren“ (mehr als eine gewöhnliche Pfarre/Gemeinde) sind. siehe zB Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2020 Dt Orthodoxes Dreifaltigkeitskloster Buchhagen. Bei rein kontemplativen Orden ist das vll schwerer als bei eher weltlich oder karitativ orientierten, oder Klöstern mit angeschlossenen Schulen. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Hannes 24-2021-11-13T16:15:00.000Z-Meloe-2021-11-13T07:35:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das so etabliert ist, will ich es gar nicht in Frage stellen. Ich wusste nur bissher nichts davon.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Meloe-2021-11-13T16:47:00.000Z-Hannes 24-2021-11-13T16:15:00.000Z11[Beantworten]

Die von Fiona behauptete gemutmaßte Konvention würde mich mal interessieren. Ich habe fast eine halbe Stunde gesucht, finde aber nichts dazu. Ich glaube nicht, dass es so eine Konvention gibt. Mir würde auch der Grund dafür nicht einleuchten, denn das hier ist ja sowas wie eine recht kleine (und unbedeutende?) Dependance des Karmelitinnenkloster Boulogne-Billancourt zu sein. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-H7-2021-11-15T10:57:00.000Z-Fiona B.-2021-11-12T18:53:00.000Z11[Beantworten]

Gefunden durch Augenschein und Vergleich in der Kategorie:Karmelitinnenkloster in Frankreich. Konvention: nicht vereinbarte, ungeschriebene Übereinkunft, die sich in der Praxis eingestellt hat.

Und bitte genau bleiben: ich habe nichts behauptet, sondern geschrieben: scheinen alle Klöster als enzyklopädisch relevant zu gelten. Ich mag es nicht, wenn man meine Worte verdreht.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Fiona B.-2021-11-16T16:39:00.000Z-H7-2021-11-15T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Das Karmel Boulogne-Billancourt scheint nicht mehr zu existieren (bitte selbst nachprüfen, damit es nicht heißt, ich hätte etwas behauptet).--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Fiona B.-2021-11-16T17:47:00.000Z-H7-2021-11-15T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht

1973 ist nicht gerade alt. Abgeschiedenheit spricht gegen Ortsprägung. Zehn bis zwölf Nonnen ist nicht, besonders groß. Sonstige Bedeutung in Sachen Kultur, Religion, Architektur, Bildung nicht ersichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Kriddl-2021-11-20T14:28:00.000Z-Karmelitinnenkloster Aubigny-les-Pothées (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:RKU bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Tronje07-2021-11-11T13:19:00.000Z-Ritter Gruppe (gelöscht)11[Beantworten]

Eigenständige enz. Relevanz nicht ersichtlich da die RK/U verfehlt werden. Man könnte das Unternehmen bei Alfred Ritter GmbH & Co. KG erwähnen. Danach ggf. eine WL (muss aber nicht sein). Hier aber Löschen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-WAG57-2021-11-11T15:38:00.000Z-Tronje07-2021-11-11T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Nach bundesweiter Mitarbeiterzahl allein leider nicht relevant, wobei die Frage ist, wie Joint Ventures eingerechnet werden (siehe auch Disk.beitrag von 2014), aber Besuch vom Bundespräsidenten und Berichte in der (Fach-)presse. Allerdings lag der Umsatz 2011 mit etwa 84 Mill. € ziemlich dicht an den Relevanzkritrien, so dass man schon sagen könnte, das Umsatzkriterium ist historisch erfüllt. Daher bin ich neben der Presse und bei dem Mutterunternehmen für Behalten, [- Minimum bei Alfred Ritter unterbringen].--Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Wikisympathisant-2021-11-11T18:06:00.000Z-WAG57-2021-11-11T15:38:00.000Z11[Beantworten]

Eigenständige Relevanz ist zumindest diskussionsfähig. Aber was genau hat ein Energieunternehmen mit einer Schokoladenfabrik zu tun, außer, dass beide überlappende Gesellschafter haben? Entweder behalten oder löschen, da bin ich neutral. Aber gewiss nicht einbauen oder weiterleiten.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Meloe-2021-11-12T07:48:00.000Z-Wikisympathisant-2021-11-11T18:06:00.000Z11[Beantworten]

Der Zusammenhang steht im o.g. Artikel unter Geschichte gleich am Anfang ... VG, --Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Wikisympathisant-2021-11-12T10:40:00.000Z-Meloe-2021-11-12T07:48:00.000Z11[Beantworten]

Zusammenhang ausschließlich über die Gründer/Eigentümer ist nicht ausreichend.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Meloe-2021-11-12T12:44:00.000Z-Wikisympathisant-2021-11-12T10:40:00.000Z11[Beantworten]

schon klar, war nicht als Relevanzstiftung gedacht, nur als Info, dass der Zusammenhang bekannt ist. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Wikisympathisant-2021-11-12T19:54:00.000Z-Meloe-2021-11-12T12:44:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Das Unternehmen erfüllt RK nicht. Artikel kann von Befürworter im BNR gebunkert und bei Überwinden der Relevanzhürden aktualisiert wiederbelebt werden. Das könnte inflationsbedingt schneller als erwartet passieren. Von einem Aufweichen der RK durch Annahme eines unbelegten historischen Umsatzes bitte absehen, ebensowenig ist ein Besuch durch hochrangigen Politiker per se relevanzstiftend. Das sollte dann explizit in den RK/U aufgeführt sein. Auch das ansehnliche Alter des Artikels oder die Solvenz der Eigentümer spenden noch keine Relevanz. WP ist keine Litfaßsäule. -- Faltenwolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Faltenwolf-2021-11-12T13:06:00.000Z-Meloe-2021-11-12T12:44:00.000Z11[Beantworten]

@Faltenwolf: Hallo, der historische Umsatz ist nicht unbelegt (siehe Artikel). Und 0,08 Mrd €, darf man nach mathemtischen Regeln auf 0,1 Mrd runden. Mit dem Poliker (obgleich parteiloser Bundespräsident, nicht irgendein Kandidat oder Landtagsabgeordeter ...) hast Du im Prinzip Recht, mir geht es da um die Öffentlichkeits-/Medienpräsenz, die für Rel. herangezogen wird. Daher sehe ich BNR als Notlösung und plädiere nach Hinweis von Meloe für Behalten. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Wikisympathisant-2021-11-12T19:53:00.000Z-Faltenwolf-2021-11-12T13:06:00.000Z11[Beantworten]

84 Mill.<100 Mill. Oder hat Löschkandidat irgendwann schon mal die 💯 erreicht? Kann ich im Artikel nicht finden. Also nicht erfüllt, auch nicht historisch, denn: 84≠100. Zum Besuch der Spitzenpolitiker: 2018er Umsatz (siehe Infobox) war näher bei 0 (in Worten: Null) als an der Relevanzschwelle. Kretschmanns und Gaucks Unterstützung in Sachen Relevanzstiftung ging also schief. Die Wirtschaft ist halt kein Unterhaltungsprogramm, wo einmalige Ausstrahlung für Relevanz meist schon genügt. Gruß vom Faltenwolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Faltenwolf-2021-11-12T20:53:00.000Z-Wikisympathisant-2021-11-12T19:53:00.000Z11[Beantworten]

Sry in den RK steht: eines dieser Kriterien historisch erfüllten, das ist m.E. gegeben, da steht nichts von mehreren Jahren in Folge oder ähnliches. Ich halte aufgrund der Größenordnung der 84 Mill. Deine superstrenge Auslegung für überzogen, zumal ich dahingehend das mathematisch korrekte Runden dargestellt habe; Meloe hat das - ohne Diskussion - erfreulicherweise auch so interpretiert. Gaucks Auftritt diente sicher nicht der Relevanzstiftung der WP und Wirtschaft ist sowieso kein Unterhaltungsprogramm ;-), gerade bei Solaranlagen. Gruß--Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Wikisympathisant-2021-11-13T16:38:00.000Z-Faltenwolf-2021-11-12T13:06:00.000Z11[Beantworten]

Wir reden aber immer noch über eine Differenz von 16 Millionen. Wenn wir jetzt von 95 oder mehr Millionen reden würden, würde ich sagen Schwamm drüber. Aber 84 ist doch zu weit weg, da helfen auch keine mathematischen Aufrundungen, die dann gleich 16 Millionen ausmachen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-WAG57-2021-11-13T21:12:00.000Z-Wikisympathisant-2021-11-13T16:38:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Rückmeldung. Bin leider kein Admin, für mich gehen auch 84 in Ordnung, ist eine Ermessensfrage, man braucht Regeln nicht überstrapazieren, wenn ich das mal so sagen darf. Der Admin darf sich gern dieser Sichtweise anschließen ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Wikisympathisant-2021-11-14T13:42:00.000Z-Faltenwolf-2021-11-12T13:06:00.000Z11[Beantworten]

@Wikisympathisant: Angesichts des Umfangs Deiner Mitarbeit an dem hier diskutierten Artikel bist Du klar befangen. Mehrere Deiner Einlassungen erwecken zudem den Eindruck, dass Du es mit den Regeln nicht so streng nimmst. Vom Überstrapazieren der Regeln kann hier aber nicht die Rede sein. Das diskutierte Unternehmen ist im Gegenteil überhaupt nichts besonderes, allenfalls kann es der werblichen Schaumschlägerei etwas rückhaltloser frönen, weil da solvente Eigentümer im Hintergrund mit Beziehungen und Geld die Puppen tanzen lassen können - Winfried, Joachim und Ranga. Deswegen sind Relevanzkriterien und gerade RK/U so wichtig: Nur wirtschaftliche Bedeutung (Umsatz) und insbesondere das Schaffen von Arbeitsplätzen begründen Relevanz. Das Abweichen von den RK/U im unbegründeten Einzelfall, weil Wikisympathisant ein netter Typ zu sein scheint, oder weil er sich bei der Artikelarbeit so Mühe gibt, oder weil Ritter Sport Nougat prima schmeckt ... Sei's drum, es ist und bliebe ein vermeidbarer „Irrelevanz-Durchbruch“, unberechtigt erlangte Gratiswerbung auf einer der wertvollsten Plattformen im Internet. -- Faltenwolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Faltenwolf-2021-11-14T22:13:00.000Z-Tronje07-2021-11-11T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Faltenwolf, weil da solvente Eigentümer im Hintergrund mit Beziehungen und Geld die Puppen tanzen lassen können - Winfried, Joachim und Ranga, das ist Theoriefindung: Dass ein Innovationspreis, den Ritter 2021 erhält, etwa 10 Jahre von Yogeshware gementort wird, das hat mit Ritter überhaupt nichts zu tun. Und ja, Ritter hat offenbar 250 Arbeitsplätze geschaffen, "nur 250" ordnet WP als "nicht relevant" ein, na ja. Ja, WP ist wertvoll: Ohne den Artikel in WP wüsste ich (leider) nicht mal davon und von Tschernobyl als Auslöser für das Unternehmen. Die "Ritters", mit denen ich übrigens in keiner Weise verwandt oder verschwägert bin, könnten das Geld sicher gewinnbringender anlegen ... Meine Mitarbeit am Artikel ist eher QS, L-Antrag heißt "... bzw. Relevanz nicht dargestellt", das lässt sich in der Versionsgeschichte nachvollziehen, da ich in diesem Fall zu "verbessern statt löschen" neige, sonst hatte ich mit dem Artikel überhaupt nichts zu tun; mit der Schokolade übrigens auch nicht. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Wikisympathisant-2021-11-15T03:31:00.000Z-Faltenwolf-2021-11-14T22:13:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Karsten11-2021-11-18T08:00:00.000Z-Ritter Gruppe (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Karsten11-2021-11-18T08:00:00.000Z-Ritter Gruppe (gelöscht)-111[Beantworten]

Die zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Text hervor. Die Teilnahme als Jugendliche an einer Staffel eines Reality-TV-Formats wie „Mädchen-WG“ entspricht nicht den Schauspieler-RK. Sonstige Anhaltspunkte für Rezeption existieren nicht. Zudem widerspricht das Zusammenstellen von biographischen Details auf Basis der Schulwebsite (und nicht von Medien) nicht dem Prinzip WP:BIO. Die Sache sähe anders aus, wenn Steinhoff eine Karriere als Schauspielerin anstrebt und noch in der Öffentlichkeit steht. Davon ist aber keine Rede. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Minderbinder-2021-11-11T13:45:00.000Z-Leona Steinhoff (SLA)11[Beantworten]

Naja man kann das auch anders sehen. Sie hat an einer relevanten Doku Soap in 20 Episoden (1 Staffel) mitgewirkt. Relevant muss die Show ja sein, ansonsten hätte sie keinen eigenen WP Artikel. Dabei verkörperte sie eine der fünf Hauptrollen und hat damit in diesen Episoden in wesentlicher Funktion, wie in den RK gefordert, mit gewirkt. Von daher Behalten. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-WAG57-2021-11-11T15:47:00.000Z-Minderbinder-2021-11-11T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Die Serie hatte sechs Staffeln mit 30 Teilnehmerinnen. Was Leona Steinhoff nun so singulär machen soll, wird nicht deutlich; 3. Platz, Schülersprecherin und Abi können's wohl nicht sein. Vor allem: zeitüberdauernde Wirkung nach WP:RK#A nicht erkennbar.--Riedmiller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Riedmiller-2021-11-11T16:34:00.000Z-Minderbinder-2021-11-11T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Du bist gerne eingeladen die ca. 25 anderen Artikel zu schreiben. Fehlende Artikel sind kein Löschgrund. Sonst siehe WASG57.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Gelli63-2021-11-11T17:23:00.000Z-Riedmiller-2021-11-11T16:34:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß WPRK eindeutig irrelevant. Löschen. --OCRwende (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-OCRwende-2021-11-11T18:09:00.000Z-Gelli63-2021-11-11T17:23:00.000Z11[Beantworten]

Die Mitwirkung an Die Mädchen-WG ist wie bei Big Brother nicht relevanzstiftend, weil es keine Rolle als Schauspielerin ist. Überregionale mediale Rezeption, die sich auf die Person bezieht, gibt es nicht. Die Artikel sind entweder von Schulen oder aus einer Hamburger Lokalzeitung. Löschen. --91.20.7.177 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-91.20.7.177-2021-11-12T00:46:00.000Z-OCRwende-2021-11-11T18:09:00.000Z11[Beantworten]

Stimme zu, alle Argumente sind bereits vorgetragen und leuchten ein. Löschen. --Grizma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Grizma-2021-11-12T10:40:00.000Z-Minderbinder-2021-11-11T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Eine Person, die in einem Reality-TV-Format sich selbst darstellt, wird eben dadurch nicht zur Schauspielerin.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Meloe-2021-11-12T12:48:00.000Z-Grizma-2021-11-12T10:40:00.000Z11[Beantworten]

Inzwischen hat eine IP noch hinzugefügt, dass Steinhoff als Einser-Abiturientin auch Stipendiatin der Studienstiftung des Deutschen Volkes geworden ist - belegt von der Website ihrer Stadtteilschule. Zudem hat sie angefangen, Medizin zu studieren und ihr Physikum hinter sich, belegt von der Website des Aluni-Vereins des Universitätskrankenhauses. Im Bemühen, auch noch jeden Text zu behalten wird hier auf Basis von halbprivaten Schnipseln im Internet ein Personenprofil zusammengesetzt. Ich habe deshalb einen SLA wegen fortwährender Verletzung von WP:BIO gestellt. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Minderbinder-2021-11-12T12:56:00.000Z-Meloe-2021-11-12T12:48:00.000Z11[Beantworten]

18:29, 12. Nov. 2021 Baumfreund-FFM löschte die Seite Leona Steinhoff (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: Fortgesetzte Verletzung von WP:BIO, siehe Löschdiskussion.)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, zudem einige unbelegte Behauptungen, wie auch der Autor ganz generell einen eigenwilligen Umgang mit Belegen pflegt, wie ich in der Versionshistorie jeweils begründet habe. Zwei Bücher reichen auch nicht für Relevanz (falls sie überhaupt dem Unternehmen als Herausgeber statt Kaya als Autor zugerechnet werden können). --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-H7-2021-11-11T14:02:00.000Z-KCM Consulting & Management GmbH (gelöscht)11[Beantworten]

Unangekündigtes bezahltes Schreiben durch einen SPA? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Jbergner-2021-11-11T14:06:00.000Z-H7-2021-11-11T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Werbung, keine Relevanz, löschen. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Pentachlorphenol-2021-11-11T14:19:00.000Z-H7-2021-11-11T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, ist kein Bach--Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Ralf Roletschek-2021-11-11T14:50:00.000Z-Pentachlorphenol-2021-11-11T14:19:00.000Z11.[Beantworten]

Der Unternehmer Kaya ist sowohl Inhaber des Ingenieurunternehmens KCM Consulting & Management GmbH als auch Autor. Hinreichend dargelegt durch querverlinkungen namhafter Internetseiten wie Buecher.de oder Lehmanns. Die Wikipediaseite wird in den kommenden Tagen erweitert und einen wissenschaftlichen Hintergrund zum Thema schlanker Bauweise auf deutschen Großbaustellen (insbesondere Hochhausbaustellen) erhalten. (nicht signierter Beitrag von Germanengineering (Diskussion | Beiträge) )

Du hast für die Veröffentlichung der beiden Bücher des Firmengründers den GRIN Verlag angegeben. Das ist aber offenbar ein Kostenzuschuss-Verlag; so etwas wird hier als nicht relevanzstiftend angesehen. Zudem wären die Bücher auch nur in der Biografie des Autors von Interesse, nicht im Artikel über die Firma. In dieser Form ist der Artikel zu löschen, da das Lemma irrelevant ist. Hast Du noch irgendwelche anderen Hinweise, dass die Firma relevant sein könnte? Bitte begründe das anhand der WP:Relevanzkriterien#Unternehmen. Danke. --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Carol.Christiansen-2021-11-11T18:42:00.000Z-KCM Consulting & Management GmbH (gelöscht)11[Beantworten]

Di Buecher würden bestenfalls den Autor als Person relevant machen, aber dafuer müssten es 4 Buecher sein und diese nicht in einem Konstenzuschussverlag erschienen sein. In der Summe reicht das alles eher nicht--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-KlauRau-2021-11-11T23:44:00.000Z-Carol.Christiansen-2021-11-11T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Dargestllte Irrelevanz. löschen. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Tom md-2021-11-12T08:45:00.000Z-KCM Consulting & Management GmbH (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Karsten11-2021-11-18T08:03:00.000Z-KCM Consulting & Management GmbH (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß wp:rk#P bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Tronje07-2021-11-11T14:57:00.000Z-Lucy Hellenbrecht (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist tatsächlich zu dünn und enz. nicht relevant. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-WAG57-2021-11-11T15:49:00.000Z-Tronje07-2021-11-11T14:57:00.000Z11[Beantworten]

Leider im Artikel nicht dargestellt, Aber anhaltende Medienberichterstattung ist wohl vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Gelli63-2021-11-11T17:41:00.000Z-WAG57-2021-11-11T15:49:00.000Z11[Beantworten]

Da sind wir wieder bei dem Problem, das WAG57 an anderer Stelle angesprochen hat: Kleine, keine drei Kilometer kurze Bächlein sind relevant, Models meist auch, ob sie nun an- oder ausgezogen arbeiten – aber erfolgreiche Leute mit Bundesverdienstkreuz oder wirklich beeindruckenden Lebensleistungen müssen hier peinlichste Sprüche über sich lesen, sollten sie – was hoffentlich selten geschieht – sich auf diese Seiten verirren.

Allerdings: Dass Lucy mal ein Lucas war und die Wandlung vom Onkel zur Tante samt spezifischer Dehnungs-Probleme in der Öffentlichkeit breit tritt (mit entsprechender Rezeption in Qualitätsmedien wie BILD, tz und BUNTE) sollte auch in diesem Qualitätsmedium als Hinweis auf mögliche Relevanz gelten dürfen. Zumindest in unserer vergenderten Zeit. Aber, ehrlich gesagt: Ein vielversprechender (nicht: viel versprechender) Juniorprofessor mit Flausen im Kopf wäre mir im Zweifel lieber als Wiki-Eintrag als ein berufsloses Wesen (darf man das so sagen? Wesen, meine ich?) zwischen den Welten. Viel Spaß noch bei der Wahrheitsfindung. Muss noch arbeiten. Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Zweimot-2021-11-11T19:52:00.000Z-Lucy Hellenbrecht (gelöscht)11[Beantworten]

Besondere Erfolge sind nicht vorhanden und die Berichterstattung dreht sich nur um GNTM. Löschen. --91.20.7.177 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-91.20.7.177-2021-11-12T01:03:00.000Z-Zweimot-2021-11-11T19:52:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die Berichterstattung sich nur um GNTM und ihre Zeit dort drehen würde, wirde ich dir sogar recht geben. Tut es aber bei Weitem nicht.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Gelli63-2021-11-12T14:54:00.000Z-91.20.7.177-2021-11-12T01:03:00.000Z11[Beantworten]

Tagesprominenz aus Trash und Tratsch ohne zeitüberdauernde Relevanz. Was man über Lucy Hellenbrecht wissen möchte, kann man problemlos im Netz finden. Dazu braucht es keinen Wiki-Artikel, in dem ohnehin nicht mehr steht. Löschen.--Riedmiller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Riedmiller-2021-11-12T15:35:00.000Z-Lucy Hellenbrecht (gelöscht)11[Beantworten]

Glückwunsch: mit dieser Begründung kannst zu zukünftig jeden Artikel löschen lassen. Wenn das "Was man über Lucy Hellenbrecht wissen möchte, kann man problemlos im Netz finden" durchgeht wird das ein Exklusionistenklassiker. Und übrigens Bäh "Trash und Tratsch" ist auch kein Löschgrund. Und "Tagesprominenz" wäre es übersie nur an eienem Tag oder im Zeitram GNTM berichtet worden wäre.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Gelli63-2021-11-13T13:31:00.000Z-Riedmiller-2021-11-12T15:35:00.000Z11[Beantworten]

Und was wäre Dein Grund fürs behalten? --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Tom md-2021-11-15T07:16:00.000Z-Gelli63-2021-11-13T13:31:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Karsten11-2021-11-18T08:13:00.000Z-Lucy Hellenbrecht (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuerungen: Wenn man sich nur den Inhalt des Artikels ansieht, wäre Schnelllöschen angesagt: drei lieblose Sätze über einen im Mittelfeld ausgeschiedenen Kandidaten in einer Fernsehshow. Da ist kein Hauch von Relevanz zu lesen. Aber wenn man sich die Presseberichterstattung ansieht, dann erkennt man, dass es wegen der Transgender-Model-Thematik durchaus mehr Berichterstattung gibt, als bei anderen Kandidaten in einer Fernsehshow. Daher ist zu fragen, ob diese Berichterstattung ausreicht um Relevanz zu erzeugen. Dies ist aber nicht der Fall. Netto 193 Treffer auf Google news ist nicht überragend und die Berichterstattung stammt von Gala, Bild und ähnlichem und behandelt genau das, was man da erwarten würde: Klatsch und Tratsch über die aktuellen Kandidatinnen in GNTM. Das reicht nicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Karsten11-2021-11-18T08:13:00.000Z-Lucy Hellenbrecht (gelöscht)-111[Beantworten]

kommt eventuell als Artikel über die Gruppe wieder--Martin Se aka Emes ^Fragen? 12

02, 12. Nov. 2021 (CET)

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Karsten11-2021-11-11T16:54:00.000Z-Robert Krick Verlag (SLA)11[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

SLA|Eindeutige Irrelevanz nach WP:RK#U. Reiner Werbeeintrag. --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Carol.Christiansen-2021-11-11T11:00:00.000Z-Robert Krick Verlag (SLA)11}}[Beantworten]

Hier wären eher Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage zu prüfen. Ein S Grund ist nicht vorhanden. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Gelli63-2021-11-11T16:33:00.000Z-Carol.Christiansen-2021-11-11T11:00:00.000Z11[Beantworten]

Ende Übertrag

Du störst wieder Wikipedia, um etwas zu beweisen, was nicht beweisbar ist.

Denn der "Verlag" ist kein Verlag, der Bücher (Spiele, Zeitschriften, Theaterstücke) verlegt. Somit erfüllt das Unternehmen/die Agentur auch kein Kriterium für Verlage.

Profil beim VBZ: https://v-z-b.de/Mitgliedsverlage/robert-krick-verlag-gmbh-co-kg/

Der SLA auf diesen offensichtlichen Werbeeintrag sollte wieder eingesetzt werden.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Fiona B.-2021-11-11T17:59:00.000Z-Robert Krick Verlag (SLA)11[Beantworten]

Tatsächlich viele, viele Worte und wenig Veröffentlichungen. Ich spreche es nur ungern aus, mus aber sein: Löschen. Gruß Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Zweimot-2021-11-11T18:49:00.000Z-Fiona B.-2021-11-11T17:59:00.000Z11[Beantworten]

+1 zu Fiona. Weiterhin ist das gar kein Verlag im Sinne der RK. Die einschlägigen Verlags-RK sind also nicht anwendbar. Ein ganz normales Unternehmen. Zu klein und wie die meisten enzyklopädisch irrelevant.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Ocd-cologne-2021-11-11T18:52:00.000Z-Zweimot-2021-11-11T18:49:00.000Z11[Beantworten]

Bitte SLA und weg. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Pentachlorphenol-2021-11-11T19:10:00.000Z-Ocd-cologne-2021-11-11T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Telefonbuchverlage wären m.E. nur dann relevant, wenn sie die harten RK erfüllen. Sehe ich hier nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Logistic Worldwide-2021-11-11T20:06:00.000Z-Robert Krick Verlag (SLA)11[Beantworten]

Liebe Leute, ob SLA oder LA, das ist doch fast irrelevant ;-). Wenn die RK nicht erfüllt sind, wird auch bei normalem LA gelöscht. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Wikisympathisant-2021-11-11T20:45:00.000Z-Logistic Worldwide-2021-11-11T20:06:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde den Artikel auch werblich, aber, auch wenn oben schon mal angesprochen, gelten hier nicht RK:V, verbreitet und speziell? Sry, möchte damit jetzt hier Fiona im SLA widersprechen. Bitte in normalen LA umwandeln. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Wikisympathisant-2021-11-11T23:08:00.000Z-Logistic Worldwide-2021-11-11T20:06:00.000Z11[Beantworten]

Ping mich nicht an! Ich habe LDs, an denen ich mich beteilige im Blick.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Fiona B.-2021-11-12T05:54:00.000Z-Wikisympathisant-2021-11-11T23:08:00.000Z11[Beantworten]

Egal ob schnell oder normal, aber relevant im Sinne der RK scheint dies nicht zu sein und auch wenn der Betrieb so heisst, ist er kein Verlag im engeren Sinne des Wortes und/oder der entsprechenden RK--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-KlauRau-2021-11-11T23:46:00.000Z-Wikisympathisant-2021-11-11T23:08:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Ertläuterung, dieser Verlag verlegt nach jetzigem Stand halt Telefonbücher und betreibt ein Portal. Dass er nur so heißt, würde ich nicht so sagen. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Wikisympathisant-2021-11-12T05:54:00.000Z-Logistic Worldwide-2021-11-11T20:06:00.000Z11[Beantworten]

Widersprechen um das Widersprechens willen. Das nennt man BNS. Dass das Unternehmen die RK für Verlage oder Unternehmen nicht erfüllt, ist evident. Da beißt die Maus keinen Faden ab.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Fiona B.-2021-11-12T05:54:00.000Z-Wikisympathisant-2021-11-12T05:54:00.000Z11[Beantworten]

widersprechen des Inhalts wegen ... Gerade vorgestern ging es Dir bei Silvia Schantl ähnlich, da war es auch "eng", wenn ich das mal so sagen darf. ;-) Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Wikisympathisant-2021-11-12T05:59:00.000Z-Fiona B.-2021-11-12T05:54:00.000Z11[Beantworten]

Dein Bespiel ist Unsinn, denn Schantl erfüllt die RK für Schauspieler. Offensichtlich suchst du Aufmerksamkeit. Deine Argumente sind nicht rational.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Fiona B.-2021-11-12T06:07:00.000Z-Wikisympathisant-2021-11-12T05:59:00.000Z11[Beantworten]

Mal angenommen, die RK für Verlage würden gelten, werter Kollege Wikisympathisant, dann wäre dieses Unternehmen komplett irrelevant, denn es handelt sich hier weder um einen Verlag, der ein Belletristik- oder Sachbuchprogramm hat (Telefonbücher sind keins von Beidem) noch um einen Spieleverlag noch um einen Tjheaterverlag.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Logistic Worldwide-2021-11-12T06:04:00.000Z-Wikisympathisant-2021-11-12T05:54:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die aw. Wenn ich in die allgemeinen Kriterien schaue, heißt es zeitüberdauernd: sie machen das ja nicht ein oder zwei sondern 60 Jahre. Grüße --Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Wikisympathisant-2021-11-12T06:19:00.000Z-Logistic Worldwide-2021-11-11T20:06:00.000Z11[Beantworten]

Man sollte nicht einzelne Wörter aus den RK rausglauben. Vollständig lautet der Satz: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Die Bedeutung aka Relevanz ist aber hier gar nicht gegeben, sprich: etwas, was nicht vorhanden ist, ist eben auch zeitüberdauern nicht vorhanden.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Logistic Worldwide-2021-11-12T06:24:00.000Z-Wikisympathisant-2021-11-12T06:19:00.000Z11[Beantworten]

Ja genau, 60 Jahre finde ich in der schnelllebigen Zeit zeitüberdauernd (sinnvolles Ermessen), die Öffetlichkeitswirkung bringt das Produkt mit sich. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Wikisympathisant-2021-11-12T06:48:00.000Z-Logistic Worldwide-2021-11-12T06:24:00.000Z11[Beantworten]

Tut sie das? Wohl kaum. Also ich hatte (als ich noch Telefonbücher besaß) das Telefonbuch und die Gelben Seiten. Aber eben nicht "das Televonbuch von Krick" oder "die Gelben Setien von Krick". Welcher der Telefonbuchverlage das jeweils regional gültige Werk herausgibt, dürfte kaum jemanden interessieren und es dürfte i.d.R. gar nicht mal bekannt sein.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Logistic Worldwide-2021-11-12T06:55:00.000Z-Wikisympathisant-2021-11-12T06:48:00.000Z11[Beantworten]

Gab gerade einen Bearbeitungskonflikt: Krick verlegt die Telefonb. in mehreren Bundesländern, - machen das andere Tel.buchverlage auch ?- In unserem Haushalt liegt auch noch das Örtliche und wird sogar hin und wieder benutzt ... Ich könnte mir auch einen Abschnitt unter Telefonbuch oder/ und Das Örtliche vorstellen. Geringes Interesse haben viele Dinge und auch (sehr) viele WP-Artikel, das ist m. E. kein starkes Argument.--Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Wikisympathisant-2021-11-12T07:04:00.000Z-Logistic Worldwide-2021-11-12T06:24:00.000Z11[Beantworten]

Meines Wissens gibt es auch andere Telefonbuchverlage, die in mehreren Bundesländern aktiv sind. Aber das ist egal. Das Produkt dürfte unter "Telefonbuch" oder "Gelbe Seiten" bekannt sein, nicht unter "Telefonbuch von Krick" oder "Gelbe Seiten von Krick". Der Verlag ist hier austauschbar und wird kaum wahrgenommen. Kaum einer würde merken, wenn sich morgen der regionale Telefonbuchverlag von Krick zu Max Mustermann Telefonbuchverlag ändern würde. Relevant ist hier das Produkt, d.h Das Telefonbuch oder Gelbe Seiten. Herausgeber ist die Deutsche Tele Medien als Zusammenschluss der regionalen Telefonbuchverlage. Die dahinterstehenden regionalen Verlage sind austauschbar und in der Öffentlichkeit kaum präsent.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Logistic Worldwide-2021-11-12T07:08:00.000Z-Wikisympathisant-2021-11-12T07:04:00.000Z11[Beantworten]

OK, nur bei anderen Büchern ist der Verlag doch auch zweitrangig, habe ein Buch erstmal des Inhalts wegen. Und die 60 Jahre sind m. E. nicht wegzuargumentieren. --Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Wikisympathisant-2021-11-12T07:17:00.000Z-Logistic Worldwide-2021-11-12T07:08:00.000Z11[Beantworten]

Bei normalen Büchern hat der Verlag massiven Einfluss auf das Verlagsprogramm, das Design der Bücher, den Vertrieb, etc. - bei Telefonbüchern eben nicht. Die Gestaltung, die Inhalte, etc. werden zentral von der Deutsche Tele Medien vorgenommen. Insofern ist das ein Vergleich von Äpfeln und Birnen. Und die 60 Jahre alleine reichen eben nicht, das haben wir schon abgehandelt. 60 Jahre ohne Relevanz bedeutet eben löschen.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Logistic Worldwide-2021-11-12T07:21:00.000Z-Wikisympathisant-2021-11-12T07:17:00.000Z11[Beantworten]

60 Jahre allein nicht, hm. Abschnitt oder Erwähnung unter DeTe Medien, spricht da etwas dagegen? --Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Wikisympathisant-2021-11-12T07:24:00.000Z-Logistic Worldwide-2021-11-12T06:24:00.000Z11[Beantworten]

Warum sollte dort ein Abschnitt zu genau diesem einen Telefonbuchverlag hin? Zu allen anderen aber nicht? Du kannst ja mal versuchen, dort eine Liste aller Telefonbuchverlage zu erstellen.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Logistic Worldwide-2021-11-12T07:28:00.000Z-Wikisympathisant-2021-11-12T07:24:00.000Z11[Beantworten]

hier sehe ich schon die 60 Jahre, wäre für die anderen zu prüfen ... --Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Wikisympathisant-2021-11-12T07:38:00.000Z-Logistic Worldwide-2021-11-12T07:28:00.000Z11[Beantworten]

Zusätzlich zu den Telefonbüchern gibt es noch die Studienführer vom Lexika Verlag der laut Hompage 1996 gekauft wurde. Hier ein Beispiel von 2004: ISBN 978-3-89694-427-6. Nicht sicher, wie viel da insgesamt zusammenkommen, aber ein Schnellöschkandidat sieht anders aus.(Auch wenn es fast schon ironisch ist dass das ausschlaggebende, was eventuell zur Relevanz reicht, nicht im Artikel steht.) 7 Tage. --Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Fano-2021-11-12T07:56:00.000Z-Robert Krick Verlag (SLA)11[Beantworten]

weiteres Sachbuch bei Lexika: Die neuen Methoden des Lernens Franz Decker 1999, ISBN: 3896942581, 1999 schon zu Krick und einige mehr, auch mit Rezension in der Süddt.--Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Wikisympathisant-2021-11-12T09:28:00.000Z-Fano-2021-11-12T07:56:00.000Z11[Beantworten]

Erfüllt die RK für Autoren (Belletristik) nicht, da nur Veröffentlichungen im Selbstverlag und darüber hinaus keine öffentliche Rezeption. --Scripturus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Scripturus-2021-11-11T20:13:00.000Z-Marcus Wächtler (gelöscht)11[Beantworten]

Laut Handelsregister wird Edition Elbflorenz als Verlag geführt. --PeryRhodan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-PeryRhodan-2021-11-11T21:41:00.000Z-Scripturus-2021-11-11T20:13:00.000Z11[Beantworten]

Mag ja sein, ist aber laut Impressum ein Besitz der Lemmaperson und damit sind wird dann doch wieder beim Selbst- oder Eigenverlag--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-KlauRau-2021-11-11T23:47:00.000Z-PeryRhodan-2021-11-11T21:41:00.000Z11[Beantworten]

Selbstverlag, keine ausreichende Verbreitung in Bibliotheken (fast ausschließlich Pflichtexemplare laut wordcat) welche die Bücher doch laut quantitativen RK zählbar machen würde. Bleibt der Wege über die nächsten Tage die qualitative Relevanz per Rezessionen oder Literaturpreisen aufzuzeigen, sonst löschen bzw. exportieren.--Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Fano-2021-11-12T07:34:00.000Z-KlauRau-2021-11-11T23:47:00.000Z11[Beantworten]

Hm ..., kann jetzt nur für Dresden hier sprechen. Einige Bücher sind schon gut vertreten. Egal ob in der Staatsbibo, der Unibibo oder den ganzen städtischen.

Hab spaßenshalber auch mal in den anderen Städten der Region nachgeschaut. Sowohl in den Universitätbiblitheken von Chemnitz als auch Freiberg und den ganzen kommunalen Bibos kann man die Bücher von Wächtler ausleihen. --PeryRhodan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-PeryRhodan-2021-11-13T10:07:00.000Z-Fano-2021-11-12T07:34:00.000Z11[Beantworten]

Hmhm ... laut RK erforderlich: angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken (= mind. 5, zugleich mind. 2 verschiedene regionale Verbundsysteme, außer Pflichtstandorte). Kriegen wir das zusammen? M.E. derzeit nicht. Die kommunalen Bibliotheken fallen raus. Die wissenschaftlichen: Im Katalog der TU Chemnitz habe ich keine Bücher von ihm gefunden, wo hast du da nachgeschaut? Die TU Freiberg hat Ausleihexemplare lt. deren Katalog. Die SLUB Dresden führt den "Erwerbungsstatus: bestellt", was immer das bedeutet, aber jedenfalls kein Ausweis im Bestand (zählt auch nicht mit, da Pflichtstandort für Sachsen). Also lt. RK bisher 1 Standort von 5. –- Das ist schon sehr regional alles und insgesamt gesehen eben gerade nicht verbreitet. --Scripturus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Scripturus-2021-11-13T17:22:00.000Z-PeryRhodan-2021-11-13T10:07:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, das Thema ist für mich nicht gegeben.

Die RK für Autoren (Belletristik) sind erfüllt. [...] mindestens zwei Monografien der Belletristik/Schönen Literatur als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. [...]

Die Lemmaperson hat, wenn ich das richtig sehe, bei einem regulären Verlag (wenn auch sein eigener - aber trotzdem ein regulärer Verlag) veröffentlicht. Mitlerweile auch laut DNB über 12 Monografien. Eine kurze Suche hat auch eine weite Verbreitung der Nennung in der Regionalpresse ergeben.

Für mich besteht durchaus die Möglichkeit, dass der Artikel interessant genug ist, um behalten zu werden. Zumal das auch kein Werbeartikel über die Bücher der Lemmaperson ist. --MarleneBlond (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-MarleneBlond-2021-11-14T10:47:00.000Z-Scripturus-2021-11-11T20:13:00.000Z11[Beantworten]

Die neue SPA hat doch glatt in ihrem ersten Edit diese Löschdiskussion gefunden. Wer schreibt denn sonst noch Vor- und Zunamen zusammen mit Binnengroßbuchstaben? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Jbergner-2021-11-14T12:16:00.000Z-MarleneBlond-2021-11-14T10:47:00.000Z11[Beantworten]

Die Aussagen ändern zudem nichts an dem zuvor dargelegten. Wenn ich es richtig sehe verlegt der Verlag nur Bücher von zwei Menschen, beide mit dem Nachnamen Wächtler. Daher ändert es nichts an der Einordnung Selbstverlag. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Gmünder-2021-11-15T07:09:00.000Z-Jbergner-2021-11-14T12:16:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Karsten11-2021-11-18T08:39:00.000Z-Marcus Wächtler (gelöscht)11[Beantworten]

Veergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Wikinger08-2021-11-11T21:31:00.000Z-Autoroute 17 (Luxemburg) (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Quellenangabe. Starker Verdacht auf reine Erfindung, zumals ein solches Projekt geografisch praktisch unmöglich zu realisieren wäre. Die luxemburgischen Medien haben min. die letzten 10 Jahre nicht über so eine Bauidee berichtet. R2lx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-R2lx-2021-11-11T16:07:00.000Z-Autoroute 17 (Luxemburg) (gelöscht)11[Beantworten]

Finde ich auch ein wenig fragwürdig, dass es solch eine Planung geben soll, aber keinerlei Quellen dazu. Also 7 Tage und wenn da nichts an EN kommt, dann Loeschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-KlauRau-2021-11-11T23:49:00.000Z-R2lx-2021-11-11T16:07:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2021#c-Karsten11-2021-11-18T08:42:00.000Z-Autoroute 17 (Luxemburg) (gelöscht)11[Beantworten]