• 4. November |
• 5. November |
• 6. November |
• 7. November |
• 8. November |
• 9. November |
• 10. November |
• 11. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Minderbinder-2021-12-14T16:48:00.000Z11[Beantworten]

Die Liste ist seit mindestens 2009 veraltet, es besteht keine Chance auf eine regelmäßige Aktualisierung und deshalb ist sie sinnfrei. Solche Listen suggerieren lediglich Information, haben aber den Mehrwert eines Telefonbuchs von 1990. Weimer Schrader (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Weimer Schrader-2021-11-10T10:21:00.000Z-Liste der Hörfunksender in Panama (gelöscht)11[Beantworten]

Die Liste scheint, soweit sie überhaupt bequellt ist, auf einer website www.coolpanama.com zu beruhen, die im Artikel angegeben ist. Diese ist als Quelle unbrauchbar. Damit ist auch die Information, was das Jahr 2009 angeht, schon extrem fraglich und wäre für sich genommen schon löschfähig gewesen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Meloe-2021-11-10T14:02:00.000Z-Weimer Schrader-2021-11-10T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Da wahrscheinlich ein update und eine dauerhafte Wartung der Liste nicht zuerwarten ist und sich der Informationsdrang nach Radiosendern in Panama im Bereich von DACH einigermassen in Grenzen halten wird, schlage ich vor den Artikel zu löschen. Es wäre kein Verlust für die WP. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-WAG57-2021-11-10T14:41:00.000Z-Meloe-2021-11-10T14:02:00.000Z11[Beantworten]

• Behalten, kein valider Löschgrund genannt. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Ralf Roletschek-2021-11-10T17:35:00.000Z-Weimer Schrader-2021-11-10T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Nö, Gründe sind: Artikel basiert auf einer einzigen Quelle, die weder valide (private Spasseite unbekannten Ursprungs) noch aktuell ist. Gepflegt wurde da seit dem erstellen nichts mehr. Sehr viel validere Gründe gibts kaum. Der Mensch, der sich für ein Behalten ausspricht, könnte stattdessen Gründe schaffen, dass die Seite mit gutem Gewissen behalten werden kann (valide Quellen für Radiostationen aus Panama suchen, einpflegen und regelmäßig updaten etc.). --Weimer Schrader (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Weimer Schrader-2021-11-10T18:43:00.000Z-Weimer Schrader-2021-11-10T10:21:00.000Z11[Beantworten]

LA sind nicht Power-QS. Es gibt keinen Löschgrund. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Ralf Roletschek-2021-11-10T20:43:00.000Z-Weimer Schrader-2021-11-10T18:43:00.000Z11[Beantworten]

ich halte das Löschen der Seite mangels Qualität auch für sinnvoll; von den 8 in den EN angegebenen Links führen 5 ins Nirwana oder auf Seiten, die nichts mit dem Radiosender zu tun haben (1,2,5-8); immerhin bei 2 der verbleibenden stimmt die Frequenzangabe noch. In jedem Fall wäre die Seite mangels Vollständigkeit auf "Liste von..." zu verschieben und die 5 unbelegten Sender und die ungeeignete Quelle zu entfernen. Dann kann aber mE die Liste ohne Verlust auch ganz gelöscht werden. --Qcomp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Qcomp-2021-11-10T22:19:00.000Z-Weimer Schrader-2021-11-10T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich schließe mich den Ausführungen von @Qcomp an. --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Dr. Peter Schneider-2021-11-11T08:24:00.000Z-Qcomp-2021-11-10T22:19:00.000Z11[Beantworten]

Dass diese Liste mutmaßlich falsche, in jedem Fall aber ungeprüfte und in dieser Form unprüfbare Pseudoinformationen verbreitet und damit unsere Leser verarscht, ist anscheinen egal. Hauptsache, wie können einen Artikel Behalten. Egal warum.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Meloe-2021-11-11T07:42:00.000Z-Dr. Peter Schneider-2021-11-11T08:24:00.000Z11[Beantworten]

Unabhängig von diesem konkreten Fall sollte man vielleicht mal an geeigneter Stelle darüber diskutieren und nachfolgend ggf. ein MB aufsetzen, wie mit Artikeln mit Aktualisierungsbedarf umgegangen werden soll. Einerseits misst sich der Wert einer Enzyklopädie ja am Wert für den Leser, andererseits kann sie per Definition nicht immer aktuell sein. Im vorliegenden Fall haben wir eine der unzähligen nicht aktuellen Listen, hier seit 14 Jahren ignoriert und unter ihrem jetzigen Lemma ohne jeden Wert für den Leser. Verschieben auf Liste der Hörfunksender in Panama in 2007 (was die Realität abbildete), einen peinlichen "Diese Liste bildet den Zustand von vor 14 Jahren ab"-Baustein einfügen oder löschen - im jetzigen Zustand ist die Liste schlicht Leserverarschung. Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Grueslayer-2021-11-13T09:34:00.000Z-Weimer Schrader-2021-11-10T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde hier für einen "früh-realistischen Standpunkt" werben: Pflegeintensive Listen, die Kleinthemen behandeln und mit Belegen aus mysteriösen Quellen versehen sind, sollten schon am Tag 1 ihrer Existenz gelöscht werden. Die genannte Liste wurde über Jahre nicht besucht und wenn sich doch jemand zufällig dorthin verirrt hat, war ihm schnell klar, dass dies nur Schrott ist. Schnell veraltete Listen (z.B. alles was mit Medien zu tun hat) sollten nur dann angelegt werden, wenn sie a) regelmäßig gepflegt werden (d.h. es zugängliche, valide Quellen gibt) und b) abgerufen werden. --Weimer Schrader (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Weimer Schrader-2021-11-13T12:02:00.000Z-Grueslayer-2021-11-13T09:34:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis am Rande: Abrufzahlen sind kein Kriterium und werden es nie sein. Wir sammeln hier Wissen, nicht die Stichwort-Top-100. Auch eine Liste der Hörfunksender in Panama hat hier ihren Platz - wenn denn drinstände, was draufsteht. Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Grueslayer-2021-11-13T16:33:00.000Z-Weimer Schrader-2021-11-13T12:02:00.000Z11[Beantworten]

Die Liste ist veraltet und frei von jeglicher Quelle. Solche Listen suggerieren lediglich Information, haben aber den Informations-Mehrwert eines Telefonbuchs von 1990. Eine Liste macht nur Sinn, wenn sie auf verlässlichen und aktuellen Quellen beruht und gepflegt wird. Weimer Schrader (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Weimer Schrader-2021-11-10T10:21:00.000Z-Liste der Hörfunksender in Ghana (gelöscht)11[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Karsten11-2021-11-10T09:36:00.000Z-Gustav Hermann Hoffmann (gelöscht)11[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

SLA|irrelevanter Oberlehrer an der Annen-Realschule zu Dresden (1867-74) und für Math. u. Naturwiss. am Kgl.Gymnasium zu Dresden-Neustadt, keine Buchveröffentlichungen}}

Einspruch, das ist kein SLA-Fall, da im Personenlexikon von Lehrern des 19. Jh., das könnte ein relevantes Nachschlagewerk nach den RK sein. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Kurator71-2021-11-10T08:48:00.000Z-Gustav Hermann Hoffmann (gelöscht)11[Beantworten]

Ende Übertrag

Könnte sein, ist es aber wohl nicht http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2008/6106/ zeigt, das es dabei um eine möglichst vollständige Erfassung aller deutschen Lehrer, soweit diese in einem Schuljahrbuch aufscheinen, geht. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Bahnmoeller-2021-11-10T09:58:00.000Z-Gustav Hermann Hoffmann (gelöscht)11[Beantworten]

Er war Professor, und das im 19. Jahrhundert. Damals wurden Professoren Titel noch nicht so inflationär vergeben wie in unseren Tagen. So gesehen war er damals etwas "Besonderes" und sicher auch relevant. Da nach WP Philosophie Relevanz nicht vergeht müsste er demnach auch heute noch relevant sein. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-WAG57-2021-11-10T14:30:00.000Z-Bahnmoeller-2021-11-10T09:58:00.000Z11[Beantworten]

Als "Professor" wurden damals auch Lehrer an höheren Schulen bezeichnet und angeredet, nicht nur Hochschullehrer und -Forscher. Nach Artikeltext war er außerdem Privatdozent. Professoren sind nach unseren Relevanzkriterien ggf. als Forscher relevant, nicht als Lehrer, auch nicht als Hochschullehrer. Ein Privatdozent forscht im Regelfall nicht. Es braucht also schon ein bischen mehr als das.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Meloe-2021-11-10T15:09:00.000Z-WAG57-2021-11-10T14:30:00.000Z11[Beantworten]

Professorentitel wurden im 19. Jahrhundert sogar sehr inflationär vergeben, nämlich an alle Gymnasiallehrer (Beweisstück A: Dieser Artikel). Das macht ihn aber nicht zum Lehrer an einer Hochschule im Sinne der RK, sondern nur zum Lehrer an einer höheren Schule.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Kriddl-2021-11-10T18:54:00.000Z-Gustav Hermann Hoffmann (gelöscht)11[Beantworten]

Unwissende Frage: In der K&K-Monarchie war jeder Grundschullehrer Professor, das ist heute noch nicht anders. Aber auch in Deutschland? --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Ralf Roletschek-2021-11-10T20:46:00.000Z-Kriddl-2021-11-10T18:54:00.000Z11[Beantworten]

+1: Einer meiner Lehrer am Gymnasium (BaWü) zeichnete ihm wichtige Schriftstücke mit dem Titel „Gymnasialprofessor“. --91.47.27.187 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-91.47.27.187-2021-11-10T21:18:00.000Z-Kriddl-2021-11-10T18:54:00.000Z11[Beantworten]

und damit waere hier nicht von Relevanz im Sinne der RK auszugehen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-KlauRau-2021-11-11T02:09:00.000Z-91.47.27.187-2021-11-10T21:18:00.000Z11[Beantworten]

richtig, es war ein normaler Ehrentitel für verdiente/langjährige Gymnasiallehrer. Es wird im Artikel ja auch unterschieden zwischen seiner Privatdozentur und der Lehrertätigkeit --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Machahn-2021-11-11T09:04:00.000Z-KlauRau-2021-11-11T02:09:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, weder als (Hochschul-)Lehrer noch als Forscher. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Jürgen Oetting-2021-11-17T07:56:00.000Z-Gustav Hermann Hoffmann (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:RKU nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Tronje07-2021-11-10T10:15:00.000Z-CarUnion (gelöscht)11[Beantworten]

WP:RKU sagt aber auch mindestens 20 Betriebsstätten und die hat das Unternwhmen, somit behalten--Repartero (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Repartero-2021-11-10T10:22:00.000Z-Tronje07-2021-11-10T10:15:00.000Z11[Beantworten]

Bitte lies die RK#U komplett: mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB). 20 Betriebsstätten gilt also nur, wenn es sich gleichzeitig um eine große Kapitalgesellschaft handelt. Das wäre erst mal zu belegen.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Logistic Worldwide-2021-11-10T10:34:00.000Z-Repartero-2021-11-10T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Nach BK: Dann erwarten wir den Nachweis für "und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen" . Ansosnten ein gewöhnlicher Autohändler wie es hunderte gibt. Der enzyklopädische Nutzen einer solchen Informtion (Markenwelt etc.) ist ohnehin fraglich.

Warum lesen die Behalter eigentlich immer nur die ihnen passenden Brocken? --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Bahnmoeller-2021-11-10T10:37:00.000Z-Repartero-2021-11-10T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Weil sich die Frage der Behalter damit erledigt hat --Bxalber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Bxalber-2021-11-10T11:03:00.000Z-Bahnmoeller-2021-11-10T10:37:00.000Z11[Beantworten]

Habe spaßeshalber mal die Leute mit Kundenkontakt auf den Internetseiten der Filialen zusammengezählt, komme auf etwa 235. Da kommen pro Filiale (24 Filialen) noch der Werkstattmeister ohne Kundenkontakt, der werkstattputzende Azubi sowie die paar wenigen Mechaniker, Mechatroniker, Karrosseriebauer, Elektriker, Elektroniker, dazu Teilemenschen (ohne den bereits gezählten Teileleiter) und noch etwas Verwaltung wie Buchhaltung, Fahrzeugdisposition etc. dazu. Da sind wir schnell über 250 MA, die es für eine Große Kapitalgesellschaft braucht. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Jbergner-2021-11-10T13:00:00.000Z-CarUnion (gelöscht)11[Beantworten]

Zum Vergleich: Renault Autohaus Gotthard König hat laut Artikel 56 Filialen, 899 MA und 444 Mio. Umsatz. Runterskaliert auf CarUnion wären das 100-200 Mio. Umsatz. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Jbergner-2021-11-10T13:08:00.000Z-Jbergner-2021-11-10T13:00:00.000Z11[Beantworten]

Oder Auto Bierschneider: 16 Standorte, 23 Autohäuser (also Filialen), 311 MA, 220 Mio. Umsatz. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Jbergner-2021-11-10T13:16:00.000Z-Jbergner-2021-11-10T13:00:00.000Z11[Beantworten]

Du weißt aber, dass "runterskalieren" nicht WP:Q entspricht?..Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Logistic Worldwide-2021-11-10T13:47:00.000Z-Jbergner-2021-11-10T13:16:00.000Z11[Beantworten]

Die Erfüllung der RK hat auf Quellen gestützt nachvollziehbar und nachprüfbar im Artikel zu erfolgen. Dass ein Unternehmen nach Anwendung einer eigenen Faustformel möglicherweise relevant sein könnte, hilft hier gar nichts. Entweder die Werte werden erfüllt oder nicht. Wenn sie erfüllt werden, liegt Relevanz vor.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Meloe-2021-11-10T14:07:00.000Z-Logistic Worldwide-2021-11-10T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Und dafür brauchts jemand mit Zugriff auf die Veröffentlichung der Jahresberichte. Hast du? Ich jedenfalls nicht. Ich konnte nur ein Indiz dafür liefern, dass es sich lohnt, dort nachzusehen. Gegen voreiliges Löschen. Gegen die hier häufig vorherrschende Meinung, dass Platz 99 gefeatured in der Klingeltonliste enz. relevant macht, aber das 250 Famileien Lohn und Brot geben, nicht, weil es im Gegensatz zur Klingeltonmeldung angeblich böse Werbung sein soll, jenes aber nicht. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Jbergner-2021-11-10T14:54:00.000Z-Meloe-2021-11-10T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Bei den Klingeltönen bin ich voll bei dir. Aber wenn das Unternehmen die Erleichterungen bei der Veröffentlichungspflicht in Anspruch nähme, wäre damit auch das Nichterfüllen der speziellen Erleichterungen für einen WP-Eintrag bewiesen. Ich spreche hier bewußt nicht von enzyklopädischem Wissen, sondern von banaler Information. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Bahnmoeller-2021-11-10T16:18:00.000Z-Jbergner-2021-11-10T14:54:00.000Z11[Beantworten]

mittelgroße Kapitalgesellschaft, 37,x Mio. Umsatz, keine eigenen Filialen. Steht alles so im elektr. Bundesanzeiger für 19/20. Damit eine klare Verfehlungen der RK#U. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Flossenträger-2021-11-10T18:50:00.000Z-Jbergner-2021-11-10T13:00:00.000Z11[Beantworten]

Diese Aussage gilt für welche von den mehreren GmbHs? Bitte die nachgesehene Verlinkung offenlegen. Schließlich reden wir hier über 24 Autohäuser. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Jbergner-2021-11-11T11:11:00.000Z-Flossenträger-2021-11-10T18:50:00.000Z11[Beantworten]

Danke, dass Du das Thema ansprichst.

Wir haben hier mehrere rechtlich eigenständige Gesellschaften, von denen jede für sich wohl unter der Relevanzschwelle bleiben dürfte. Eine handels- bzw. bilanzrechtliche Zusammenfassung zu einem Konzern mit entsprechenden Konzern-JA scheint es nicht zu geben. Somit ergibt sich auch keinerlei Veranlassung bzw. Grundlage, die wohl höchsten durch den Gesellschafterkreis verbundenen Unternehmen zusammenzufassen, so dass sich ein ein gemeinsamer Artikel dazu verbietet und es höchstens zu jedem einzelnen Unternehmen einen Artikel geben könnte (der dann aber jeweils die RK nicht erfüllen würde).--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Logistic Worldwide-2021-11-11T12:44:00.000Z-Jbergner-2021-11-11T11:11:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben hier genau EINE gegenüber dem Kunden auftretende Autohaus-Marke, die aus Insolvenzschutz sowie aus historischen Gründen aus mehreren Unternehmen zusammengesetzt. So wie ja auch ein enzelnes Autohaus aus der Eigentümergesellschaft am Grundstück, der Verwaltungsgesellschaft der immobilie, der Flottengesellschaft für die Fahrzeuge, der Betreibergesellschaft für Verkauf und Service sowie der Vermietungsgesellschaft für die Mietwagen bestehen kann. Und trotzdem ein Unternehmen in der Hand des Inhabers und seiner Frau in Form von GmbH-Gesellschaftern und Kommanditisten und was weiß ich noch alles darstellt. Ich gehe nun mal zu AH Vogel, egal ob ich ein Auto kaufen oder nur mieten will. So ist das auch bei CarUnion, nur eben mit 24 Filialen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Jbergner-2021-11-11T14:13:00.000Z-Logistic Worldwide-2021-11-11T12:44:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das dem Insolvenzanwalt gegenüber mehrere Unternehmen sind, sind es hier auch mehrere Unternehmen, entweder so oder so. Sie können unter einer gemeinsamen Marke am Markt auftreten. Dann ist eben die Relevanz dieser Marke zu prüfen. Das wird aber erheblich schwieriger zu begründen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Meloe-2021-11-11T15:19:00.000Z-Jbergner-2021-11-11T14:13:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich auch so. Solange nicht eine bilanzielle bzw. handelsrechtliche Zusammenfassung aka Konzernjahresabschluss erfolgt, können wir Unternehmen, die rechtlich selbständig sind, nicht willkürlich zusammenfassen.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Logistic Worldwide-2021-11-11T17:09:00.000Z-Meloe-2021-11-11T15:19:00.000Z11[Beantworten]

Laut der Beschreibung im Artikel hat die Fa. CarUnion Autotag GmbH 12 Filialen, die Fa. CarUnion Hess GmbH ebenfalls 12 und die Fa. CarUnion GmbH 2. In rechtlicher Hinsicht gibt es also 3 getrennte Unternehmen, die unter einem gemeinsamen Logo auftreten. Laut die deutsche wirtschaft.de hatte die Fa. CarUnion Autotag GmbH in 2018 99 Mitarbeiter und 63 Mio. Umsatz; das verfehlt die RK. Die zweite Firma dürfte in etwa gleich groß sein. Sollte man sie zusammenrechnen? M.E. nicht, da es sich um rechtlich selbstständige Unternehmen handelt. Man kauft das Auto vom AH Vogel (um mit dem Vorredner zu sprechen), also in dem Fall vom AH CarUnion Autotag GmbH, und nicht vom Logo Vogel, in dem Fall CarUnion. Wenn man alles unter einem Logo Vertriebene zusammenrechnen würde, wäre auch jeder Haribo-vertreibende Einzelhändler in den Artikel Haribo zu schreiben. Ich kann hier keine Relevanz für WP erkennen, wohl aber werbliches Interesse. --Scripturus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Scripturus-2021-11-11T15:52:00.000Z-CarUnion (gelöscht)11[Beantworten]

Diese Argumentation hinkt natürlich. Haribo ist ein Hersteller, die Einzelhändler verkaufen ihre Ware. Hier handelt es sich schlicht und ergreifend um eine Unternehmensgruppe. Große Unternehmen wie Volkswagen oder ähnliche haben ebenfalls unzählige Konzerntöchter für die einzelnen Geschäftsbereiche. Die Größe der Unternehmensgruppe rechtfertigt diesen Eintrag gem. den oben genanten Kriterien, sowohl was Umsatz angeht, als auch was die Zahl der Mitarbeitenden angeht. Wie in den meisten anderen Fällen geht es ja nicht um die Struktur der juristischen Personen, sondern viel mehr um die Marke. --Andrevme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Andrevme-2021-11-13T16:07:00.000Z-Scripturus-2021-11-11T15:52:00.000Z11[Beantworten]

Woraus besteht Deiner Meinung nach die Verbindung innerhalb der Unternehmensgruppe? Möglicherweise ist der Gesellschafterkreis der verschiedenen Unternehmen identisch, das wräe aber ggf. zu belegen (dafür gibt es u.a. HR-Auszüge). Eine direkte wirtschaftliche Verflechtung der Unternehmen in Form von Anteilsbesitz ist zumindest aus den verschiedenen Jahresabschlüssen nicht erkennbar, geschweige denn eine formelle Verflechtung im Sinne eines Konzernverhältnisses (denn ein Konzern-JA der vermeintlichen Unternehmensgruppe ist nicht erkennbar). Die einzige erkennbare Gemeinsamkeit ist, dass die verschiedenen Unternehmen eine gemeinsame Marke (CarUnion) nutzen. Es handelt sich hier aber um einen Artikel zu den Unternehmen, nicht zu der Marke.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Logistic Worldwide-2021-11-15T13:49:00.000Z-Andrevme-2021-11-13T16:07:00.000Z11[Beantworten]

Geschäftsführerr in allemunternehmensteile : Wieland Heß --92.193.196.145 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-92.193.196.145-2021-11-18T16:41:00.000Z-Logistic Worldwide-2021-11-15T13:49:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Karsten11-2021-11-17T09:03:00.000Z-CarUnion (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Das ist zunächst einmal ein ganz normaler Autohändler ohne irgendwelche Relevanzhinweise nach WP:RK#A. Aber natürlich ist es ein Unternehmen, daher ist WP:RK#U zu prüfen. Wir haben das Thema "Unternehmens-Gruppe" in Löschdiskussionen schon oft diskutiert. Wenn es eine Konzernobergesellschaft gibt, orientieren wir uns am Konzernabschluss. Bei Unternehmensgruppen, die lediglich durch einen gemeinsamen Markenauftritt oder gemeinsame Eigentümer zusammengehalten werden, betrachten wir immer die Einzelabschlüsse und "konsolidieren" nicht selbst einen fiktiven Konzernabschluss. Hier haben wir keinen Konzernabschluss und keine der Einzelgesellschaften schafft es alleine über die Hürde.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Karsten11-2021-11-17T09:03:00.000Z-CarUnion (gelöscht)-111[Beantworten]

"Der Name Weber-Schule kann, als umgangssprachliche Kurzform, folgende Schulen in Deutschland meinen". Das ist Theorieetablierung; alles kann irgendetwas meinen. Geheimnis einer Enzyklopädie ist, dass sie beschreibt, WAS IST. In eine solche Liste könnte aufgenopmmen werden, was überregional dauerhaft durch unabhängige Rezeption belegt in aller Öffentlichkeit so bezeichnet wird. Das ist hier nicht der Fall. Zudem ist das keine gültige BKL, in der auch keine Fotos etwas zu suchen haben. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Jbergner-2021-11-10T11:37:00.000Z-Weber-Schule (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist keine Theorieetablierung. Es ist eine Sammlung von Schulen, die in der Kurzform alle gleich heißen. Es entspricht damit eigentlich einer Begriffsdefinitionsseite.

Finde ich grundsätzlich nicht falsch, und bin deshalb für behalten, aber Umbau zur BDS.

Viele Schul- und andere Ortsnamen werden umgangssprachlich abgekürzt. Wer in der Rhein-Neckar-Region aufgewachsen ist kennt das evtl. von der "CBS". Carl-Benz-Schule in Mannheim oder Carl-Bosch-Schule in Heidelberg? Zur allgemeinen Verwirrung sind beides Technische Gymnasien.

--FyodorWO (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-FyodorWO-2021-11-10T12:08:00.000Z-Jbergner-2021-11-10T11:37:00.000Z11[Beantworten]

Es ist übrigens, wie in der QS erwähnt, eine Überführung des Artikels in eine Kategorie angedacht. --Gerald Fix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Gerald Fix-2021-11-10T12:14:00.000Z-FyodorWO-2021-11-10T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Ist es eine Liste (Schulen)? -- Peter Gröbner -- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Peter Gröbner-2021-11-10T12:22:00.000Z-Jbergner-2021-11-10T11:37:00.000Z11[Beantworten]

Man findet die Bezeichnung Weber-Schule, z.B. bei der in Eutin, selbst in Zeitungsüberschriften. Besonders bei Schulen wird häufig so eine Kurzform verwendet, da der offizielle (lange) Name des Namensgebers häufig zu komplex ist und somit kaum in der Umgangssprache verwendet wird. --BeSe 05 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-BeSe 05-2021-11-10T15:18:00.000Z-Jbergner-2021-11-10T11:37:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eine ganz normale Begriffsklärungsseite. Gerade bei Schulen ist das so üblich, das wir nicht nach Gymnasien, Realschulen oder anderen Schulen unterteilen, höchstens als WL oder per Einbindung. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Bahnmoeller-2021-11-10T12:46:00.000Z-Weber-Schule (gelöscht)11[Beantworten]

Eine ganz normale Begriffsklärungsseite ist das nun wahrlich nicht. Kannst sie ja mal als Positivbeispiel in das Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband stellen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Jbergner-2021-11-10T13:02:00.000Z-Bahnmoeller-2021-11-10T12:46:00.000Z11[Beantworten]

Mit dieser geschlossenen Vereinigung lohnt sich die Zusammenarbeit nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Bahnmoeller-2021-11-10T16:20:00.000Z-Jbergner-2021-11-10T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe zwei Probleme: 1: Weberschule ist auch ein Begriff für eine Schule, an denen Menschen zu Webern oder zum Textilkaufmann ausgebildet werden. 2: Es ist nicht bekannt oder belegt, ob jeweilige Schulen mit der Kurzform Weberschule benannt werden. Ich halte es für alle Schulen außer der Carl-Maria-von-Weber Schule für unwahrscheinlich. --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Dr. Peter Schneider-2021-11-10T16:25:00.000Z-Weber-Schule (gelöscht)11[Beantworten]

Übrigens kann die von Max Weber begründete Denkrichtung als Weber-Schule bezeichnet werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Kriddl-2021-11-10T18:57:00.000Z-Weber-Schule (gelöscht)11[Beantworten]

Eine BKS ist das offensichtlich nicht, eher eine Liste von Weber-Schulen. Bevor das jemand in eine Regelkonforme BKS verschlimmbessert habe ich den BKS Klotz raus genommen. Eine Regel gerechte BKS habe ich mal hier probiert: Benutzer:Fano/Weber-Schule. Erst mal nur als Test ohne länger darüber nachzudenken und Quellen zu suchen und unter der Hoffnung das hier entweder behalten wird oder das ganze in eine Liste von Weber-Schulen verschoben/umgewandelt wird. Eine echte BKS wäre... suboptimal, wenn nicht unmöglich weil die Schulen ja eben nicht Weber-Schule, sondern Irgendjemand-Weber-Schule heißen. --Fano (Diskussion) 14:28, 11. Nov. 2021 (CET) Ps.: Kategorie:Liste (Schulen nach Name) ist was wir imo suchen, da sind explizit Schulen mit unterschiedlichen Namenspatronen. Und da gibt es auch Beispiele die nicht alle exakt gleich heißen. --Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Fano-2021-11-11T13:28:00.000Z-Weber-Schule (gelöscht)11[Beantworten]

Dafür müsste der Artikel nur noch einmal gesichtet werden, sodass er dort eingetragen werden kann und eventuell den anderen Artikeln angepasst wird. --BeSe 05 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-BeSe 05-2021-11-12T05:54:00.000Z-Fano-2021-11-11T13:28:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Einleitungssatz ist doch Nonsense: "Der umgangssprachliche Kurzform Weber-Schule könnte bedeuten, dass folgende Schulen in Deutschland irgendetwas mit irgendjemandem zu tun haben, der den Familiennamen Weber trug" Was ggf. ginge: "In dieser Liste werden Schulen aufgenommen, die nach einer Person benannt sind, die den Familiennamen Weber trug". So eine Liste wäre zwar m.E. ebenfalls etwas merkwürdig, aber zumindest dieses "könnte bedeuten" fällt weg.--Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Dr. Peter Schneider-2021-11-11T16:42:00.000Z-Weber-Schule (gelöscht)11[Beantworten]

An der Stelle an den Admin: Bitte die Einleitung von Jbergner ignorieren. Ich würde sie eigentlich zurücksetzten, allerdings auch kein EW anfangen wollen, wodurch ich das Ganze erst nach der richtigen Sichtung durchführen und korrigieren werde. Bezüglich der Quellen habe ich mir einmal andere Seiten auf der Seite Kategorie:Liste (Schulen nach Name) angeguckt, diese sind ebenfalls nicht mit umfassenden Quellen ausgestattet, da es natürlich schwierig ist dafür genaue Quellen zu finden, die einem bestätigen, dass die Schule so als Abkürzung genannt wird. --BeSe 05 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-BeSe 05-2021-11-12T19:57:00.000Z-Weber-Schule (gelöscht)11[Beantworten]

die Form solcher Schulartikel ist hier gebräuchlich. Eventuell alle diese Artikel sprachlich anpassen? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Hannes 24-2021-11-13T09:33:00.000Z-BeSe 05-2021-11-12T19:57:00.000Z11[Beantworten]

Unter dem fehlgeleiteten Lemma sollen uns Schulen (teilweise jetzt schon mit Rotlink) untergejubelt werden, die keinerlei enz. Relevanz besitzen wie Grundschulen, da sie nicht weiterführend wie Gymnasien sind. ZUdem ist es besser und enz. korrekt, wenn z.B. die nach Max Weber benannten Schule eine Max-Weber-Schule haben. Dort kann man eben auch enz. korrekt in der Überschrift schreiben: "Nach dem Soziologen Max Weber wurden folgende Schulen benannt:" --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Jbergner-2021-11-13T11:32:00.000Z-Weber-Schule (gelöscht)11[Beantworten]

Die Rotlinks halte ich für völlig unproblematisch. Wenn es sich um Grundschulen handelt, kann man sie entfernen, bei den weiterführenden Schulen können sie drin bleiben oder entfernt werden, je nach Gusto. Nur weil eine Schule wegen mangelnder Relevanz keinen eigenen Artikel bekommen wird, darf man ihren Namen ja trotzdem mit gutem Gewissen in einem Übersichtsartikel nennen, das ist gängige Praxis in der Wikipedia, vergleiche zum Beispiel Geschwister-Scholl-Schule. Das sind aber alles Fragen, die wir auf der Diskussionsseite besprechen können. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Eduevokrit-2021-11-13T20:09:00.000Z-Jbergner-2021-11-13T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Keine sinnvolle Liste/BKS - WP:TF--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Karsten11-2021-11-17T09:45:00.000Z-Weber-Schule (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Wären die Schulen unter dem Namen bekannt, könnte mal als Liste von Weber-Schulen behalten. Es gibt aber keine Belege, dass z.B. die Max-Weber-Schule (Freiburg im Breisgau) als Weber-Schule (Freiburg im Breisgau) bekannt ist. Max-Weber-Schule haben wir, diese Seite hier ist die Zusammenfassung aller Schulen deren Namensgeber "Weber" als Nachname haben, also eine Liste von Schulen, deren Namensgeber den Nachnamen Weber trägt. Das ist enzyklopädisch nicht sinnvoll. Wenn eine konkrete Schule aus dieser Liste typischerweise als "Weber-Schule" bezeichnet wird, dann gehört dies in fett als Synonym in die Einleitung des Artikels dieser Schule. In diesem Fall ist eine WP:WL von Weber-Schule regelkonform. Gilt dies für mehrere Schulen, so bräuchten wir hier für diese (und nur für diese!) Schulen eine BKS. Aber auch das ist nicht der Fall. Der Ansatz in Benutzer:Fano/Weber-Schule ist von dieser Entscheidung unberührt.--Karsten11 (Diskussion)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Lutheraner-2021-11-10T14:01:00.000Z-Roland Temme (bleibt)11[Beantworten]

Wenn er tatsächlich Konzerte für BAP, Peter Maffay, Udo Lindenberg und André Rieu als Veranstalter organisiert hat sollte er ausreichend enz. Relevanz erworben haben. Natürlich müsste die Biographie erweitert werden (siehe QS Baustein), aber man kann den Artikel mMn. wie gesagt behalten. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-WAG57-2021-11-10T14:34:00.000Z-Lutheraner-2021-11-10T14:01:00.000Z11[Beantworten]

sieht tatsächlich relevant aus --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Machahn-2021-11-10T16:21:00.000Z-WAG57-2021-11-10T14:34:00.000Z11[Beantworten]

Weiter ergänzt. Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu; bei einem Nachruf im ›Stern‹ sollte man einen solchen LA nicht stellen, auch wenn das unternehmerische Engagement in einer Eismanufaktur etwas nebensächlich erscheint.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Engelbaet-2021-11-10T16:39:00.000Z-Machahn-2021-11-10T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussionsverlauf und Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Gripweed-2021-11-17T15:18:00.000Z-Roland Temme (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Lutheraner-2021-11-10T14:25:00.000Z-Georg Gerö (LAZ)11[Beantworten]

Wenn was in Richtung enz. Relevanz geht dann nur über die drei angegebenen Werke. Aber das ist zugegeben sehr dünnes Eis. Streng nach den RK reichts eher nicht. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-WAG57-2021-11-10T14:37:00.000Z-Lutheraner-2021-11-10T14:25:00.000Z11[Beantworten]

Das zweite Werk (Die Beziehung ...) ist seine Dissertation. Das dritte (Zur Theorie ...) ist ein Vortrag, gehalten auf dem 13. Internationalen Psychoanalytischen Kongress Luzern 1934. Gerö war Psychoanalytiker im Kreis um Otto Fenichel. Ich fürchte, zur Relevanz reicht es nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Meloe-2021-11-10T15:45:00.000Z-WAG57-2021-11-10T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Sein 1926 veröffentlichstes Buch Die psychologischen Voraussetzungen der Psychoanalyse ... ist weltweit in 27 wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet und im Scholar sind immerhin 86 Ergebnisse für ihn zu finden. Zur Geschichte der Psychoanalyse scheint er also einen gewissen Beitrag geleistet zu haben. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Jageterix-2021-11-10T16:24:00.000Z-Georg Gerö (LAZ)11[Beantworten]

Das müsste dann aber im Artikel alles noch besser dargestellt werden.--17:45, 10. Nov. 2021 (CET)

Als „Vertreter des Linksfreudianismus“ (laut Elisabeth Roudinesco, ‎Michel Plon Wörterbuch der Psychoanalyse: Namen, Länder, Werke, Begriffe 2013, S. 240) sicher behalten. Biographie findet sich in Otto Fenichel 119 Rundbriefe: Amerika (1938-1945), S. 1951. Bei Google Scholar finden sich noch weitere Werke.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Engelbaet-2021-11-10T16:51:00.000Z-Jageterix-2021-11-10T16:24:00.000Z11[Beantworten]

All das musste aber in den Artikel. Bisher ist der klar reif für die Löschung. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Flossenträger-2021-11-10T18:40:00.000Z-Engelbaet-2021-11-10T16:51:00.000Z11[Beantworten]

Nicht so hastig; 7 Tage sind ja wohl ganz eindeutig angesagt. Ich vertraue da sehr auf den Erstautor.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Engelbaet-2021-11-10T18:51:00.000Z-Flossenträger-2021-11-10T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Mich störte nur, dass zwar Gründe für das evtl. Behalten und auch Voten dafür gibt, aber der Artikel so nicht haltbar ist. War also mehr "just for the records". Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Flossenträger-2021-11-11T06:03:00.000Z-Engelbaet-2021-11-10T18:51:00.000Z11[Beantworten]

in dem heutigen Zustand (18. November) behalten. --Goesseln (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Goesseln-2021-11-18T16:08:00.000Z-Georg Gerö (LAZ)11[Beantworten]

nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Lutheraner-2021-11-18T16:15:00.000Z-Goesseln-2021-11-18T16:08:00.000Z11[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Alte Rebschule. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Krdbot-2021-11-11T12:04:00.000Z-Rebveredlungsanstalt Rhodt (LAE)11[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler bzw. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Tronje07-2021-11-10T16:20:00.000Z-Rebveredlungsanstalt Rhodt (LAE)11[Beantworten]

Wie schon in der QS erwähnt: Löschen. Kein Denkmalschutz, kein besonderes Alter, keine stadtbildprägende Wirkung... --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Kurator71-2021-11-10T16:29:00.000Z-Tronje07-2021-11-10T16:20:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, da keine Relevanz. Das Gebäude ist ein ganz normales Hotel [1], kein Denkmalschutz oder Ähnliches. Außerdem gehen weite Teile des Artikels am Thema vorbei. Statt über das Gebäude, wird über die Reblaus berichtet. Caroline Maybach (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Caroline Maybach-2021-11-10T16:40:00.000Z-Kurator71-2021-11-10T16:29:00.000Z11[Beantworten]

die Institution halte ich aber für relevant. In der Form aber löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Hannes 24-2021-11-10T17:00:00.000Z-Caroline Maybach-2021-11-10T16:40:00.000Z11[Beantworten]

+1. Meiner Ansicht nach ist die Fokussierung auf die ehemalige Rebveredlungsanstalt Kästenberg durchaus ebenfalls möglich und enzyklopäisch lohnenswerter als ein Gebäude-Artikel (Lemma ist dann natürlich falsch, auch ist es sehr fraglich, ob das alleine mit der herangezogenen Literatur geht. Wer war z.B. deren Träger, die Staatliche Lehr- und Forschungsanstalt in Neustadt?).--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Engelbaet-2021-11-10T17:04:00.000Z-Hannes 24-2021-11-10T17:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab Artikel umgebaut und nach Rebveredlungsanstalt Rhodt verschoben. Die Rebschule dürfte als staatliche Institution durchaus relevant sein. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Kurator71-2021-11-11T12:05:00.000Z-Rebveredlungsanstalt Rhodt (LAE)11[Beantworten]

Sehe ich genauso. Staatliche Dienststelle, zumal in einem recht speziellen Themengebiet, so dass sich allein schon dadurch Relevanz ergeben dürfte. Wäre allerdings m.E. ein QS-Fall.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Logistic Worldwide-2021-11-11T17:13:00.000Z-Kurator71-2021-11-11T12:05:00.000Z11[Beantworten]

Ja, QS-Fall sicher, die Beleglage müsste auch besser werden. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Kurator71-2021-11-11T18:16:00.000Z-Logistic Worldwide-2021-11-11T17:13:00.000Z11[Beantworten]

@AF666: Danke für den Hinweis!
Als 2020 "ausgewanderter" Pfälzer, der 15 km vom Objekt entfernt geboren ist, möchte ich versuchen, den Artikel auf Vordermann zu bringen. Allerdings bräuchte ich eine "Gnadenfrist" bis 30.11.2021, also zweieinhalb Wochen. Wenn mir dies garantiert wird, werde ich mich an die Arbeit machen. -- Grüße von Albert, dem Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Mundartpoet-2021-11-12T07:28:00.000Z-Rebveredlungsanstalt Rhodt (LAE)11[Beantworten]

aus meiner Sicht ist das schon ein stub. Wenn der Artikel (zuverlässig) ausgebaut wird, könnte man einen Baustein setzten und behalten? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Hannes 24-2021-11-12T10:15:00.000Z-Mundartpoet-2021-11-12T07:28:00.000Z11[Beantworten]

@Tronje07: Die wesentlichen Überarbeitungsschritte sind getan. Weitere Recherchen (beispielsweise nach EN oder Bildmaterial) möchte ich erst vornehmen, wenn der Löschantrag entfernt ist. Darum bitte ich nun Dich. -- Schöne Grüße aus dem Norden vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Mundartpoet-2021-11-14T16:29:00.000Z-Rebveredlungsanstalt Rhodt (LAE)11[Beantworten]

Ich hatte die Anfrage an Tronje07 nicht gesehen und den Löschantrag schon entfernt. Das ist weit weg vom Ursprungsartikel, die Relevanz wurde nicht mehr bestritten, daher LAE. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Kurator71-2021-11-14T16:33:00.000Z-Mundartpoet-2021-11-14T16:29:00.000Z11[Beantworten]

War gestern nicht Online, deshalb erst jetzt. Kann mit dem LAE leben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Tronje07-2021-11-15T11:09:00.000Z-Kurator71-2021-11-14T16:33:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Lutheraner-2021-11-10T16:44:00.000Z-Intetics (Unternehmen) (gelöscht)11[Beantworten]

Ich sehe auch keine, ein IT-Outsourcer; auf deren Webseite Prämierungen, aber keine Mitarbeiterzahlen :-( VG, --Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Wikisympathisant-2021-11-10T17:04:00.000Z-Lutheraner-2021-11-10T16:44:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich.  --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Jürgen Oetting-2021-11-17T08:07:00.000Z-Intetics (Unternehmen) (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Sandbank, die nirgendwo mit diesem Namen verzeichnet ist. Fake oder schlicht nicht relevant, weil nicht als geographisches Objekt benannt? --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Kurator71-2021-11-10T17:07:00.000Z-Grande Caye (LAZ)11[Beantworten]

In der ENWP gibt es "Grand Cay", das liegt aber bei den Bahamas Inseln. Für die Seychellen habe ich auf Anhieb nichts zu diesem Lemma gefunden. Das muss nicht heissen dass es die Sandbank nicht gibt. Wenn es sie gäbe wäre sie evt. als geografisches Objekt relevant. Bis zum Beweis der Existens kann man den Artikel löschen. Vieleicht tut sich ja innnerhalb von 7 Tagen was. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-WAG57-2021-11-10T17:19:00.000Z-Kurator71-2021-11-10T17:07:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab sie auf Open Street Map gefunden, daher LAZ. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Kurator71-2021-11-10T17:23:00.000Z-WAG57-2021-11-10T17:19:00.000Z11[Beantworten]

Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen ist nicht erkennbar. Allegemeine Relevanz ist ebenfalls nicht zu erkennen. --92.76.88.21 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-92.76.88.21-2021-11-10T18:04:00.000Z-Deutsches Kundeninstitut (gelöscht)11[Beantworten]

Na ja, prinzipiell so etwas wie GfK (Unternehmen), nur bräuchte man z.B. Mitarbeiterzahlen. Auf der Webseite des Kundeninst. gibt's nichts. Wenn das jemand herausarbeitet, braucht nichts gelöscht werden ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Wikisympathisant-2021-11-10T20:16:00.000Z-92.76.88.21-2021-11-10T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Also 7 Tage dafuer--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-KlauRau-2021-11-11T02:11:00.000Z-Wikisympathisant-2021-11-10T20:16:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, ist so ein Institut nicht eher als Forschungsprojekt zu betrachten? Die mediale Aufmerksamkeit ist m. E. gegeben, da z.B. Handelsblatt und wiwo klar bekannt geben, wer die Umfrage gemacht hat (Quellen habe ich ergänzt). Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Wikisympathisant-2021-11-11T21:25:00.000Z-92.76.88.21-2021-11-10T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz dieser vor einem Jahr debütierten Band nach WP:RK#Mu ist nicht ersichtlich: Keine Charts, keine Alben, nur punktuelle und lokale Berichterstattung in den Kieler Nachrichten - dafür sehr ausführliche und blumige Beschreibung des Werdegangs der Mitglieder (was aber die Band nicht relevanter macht). Auf Facebook <400 Abonnenten. Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Blik-2021-11-10T20:50:00.000Z-Die Landschaft (Band) (gelöscht bzw. Proberaum)11[Beantworten]

Ganz offensichtlich nicht relevant, SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Lutheraner-2021-11-10T20:53:00.000Z-Blik-2021-11-10T20:50:00.000Z11[Beantworten]

Sollte man nicht auf den ersten Plattenvertrag bei einem renommierten Label und die passende Platte (bzw. CD) warten? Hört sich ja witzig und interessant an, aber zur enzyklopädischen Relevanz reicht es so noch nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Kriddl-2021-11-10T22:22:00.000Z-Lutheraner-2021-11-10T20:53:00.000Z11[Beantworten]

Könnte ja bei etwaigem Interesse nach Löschung in Benutzer:Proberaum.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Engelbaet-2021-11-11T06:37:00.000Z-Kriddl-2021-11-10T22:22:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. in den Proberaum entlassen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2021#c-Gripweed-2021-11-17T15:20:00.000Z-Die Landschaft (Band) (gelöscht bzw. Proberaum)11[Beantworten]