Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Gripweed-2017-09-14T13:41:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Musikgruppen in Subkategorien der Kategorie:Kultur nach Ort (hier erl.)

Ich habe mir in der letzten Nacht von einem schon länger in dem Bereich aktiven IP-Nutzer 99+ Reverts eingefangen, nachdem ich Untergliederungen der Kategorie:Kultur nach Ort aus den Katzweigen Kategorie:Dark-Music-Musikgruppe und Kategorie:Doom-Metal-Band geworfen haben, in welchen nur via Gründungsort der Gruppe, Wohnort der Frontmusiker oder Geburtsort der Frontmusiker kategorisiert wurde. Ich habe keinen Nerv auf Editkriegereien um diesen Unfug, also kann mir Bitte jemand erläutern nach welchen Kriterien sich hier über eine auf dieser Seite als Unterseite festgelegte Regel zu unzulässigen Kategorien des Musiksystems hinweggesetzt wird? Und das total inkonsistent, denn es betrifft nicht alle Musikgruppenartikel sondern eine willkürliche Auswahl ohne erkennbaren stringenten Zusammenhang. Ich habe versucht ein durchgehendes Kriterium zu finden, ich finde es nicht.
Es gibt ein Sammelsurium an Erwähnungen in Katdiskussionen, Löschdiskussionen und diverse Redaktionsdiskussionen der RMU zum Thema, aber nirgends wurden die Kriterien für diese Kategorien herausgearbeitet. Damit ist völlig unklar wonach hier sortiert werden soll. Ich bin da, wenn man mal von 99+ Reverts und dem Anwurf der Sabotage des Kategorie-Systems absieht, eigentlich relativ entspannt in der Sache. Ich möchte es allerdings wirklich verstehen und mahne Einheitlichkeit in der Handhabung an, und dieser sollte immer noch im Konsens mit der WP:RMU gelten. Zu einem Großteil werden da Musikgruppen in Städtekategorien gequetscht die völlig haltlos sind. Fliehende Stürme in der Kategorie:Band (Stuttgart)? Andreas lebt auf Malle, Uwe wohnt und arbeitet in Duisburg, Jens stammt aus Gera (wo er aktuell wohnt weiß ich nicht), engen lokalen Bezug hatte die Band schon bei ihrer Gründung nicht mehr (da kommen die Löhrs her und es gab die organisatorische Verbindung mit der aus der gleichen Stadt stammenden Gruppe Substance Of Dream, mehr allerdings auch nicht), da die Musiker mit Chaos Z, da schon überregional bekannt waren. Von Bedeutung ist die Band seit Jahren überregional, die kreative Basis liegt auf Malle, die breiteste Fangemeinde vermutlich in den Ballungsgebieten insbes. Ruhrgebiet und Norddeutschland. Anderes Beispiel Jesus on Extasy, Chai und Dorian gründeten die Band in Bochum (das war eine Bierlaunige Geschichte nach dem Bochum Total wo sich Chai und Dorian kennengelernt hatten). In Essen ist der Wohnort und das Studio von Chai, die restlichen Musiker stammten aus dem umliegenden Ruhrgebiet (Duisburg, Mülheim, Bochum etc.), in den frühen Tagen galt die Band als Bochumer Band, da Dorian aus Bochum stammte und die Gruppe dort gegründet wurde, den Wechsel nach Essen vollzog man in den Pressemitteilungen nachdem Dorian raus war, bzw. Chai das Ruder an sich gezogen hatte. Die Bedeutung der Gruppe war von Beginn an eher national als lokal allerdings deutlich überregional, Die Fangemeinde ist/war ebenfalls verstärkt im Ballungsgebiet des Ruhrgebiets anzutreffen. Das fragwürdige hinter dieser Kategorisierung zieht sich in den 99+-Reverts so durch, klar in irgendeinem Artikel könnte ich da einen Faktor übersehen haben, aber im Gros ist das eben keine klare Zuordnung. Wo also ist hier das nachvollziehbare Kriterium?
Drin gelassen habe ich die Kategorie hingegen ursprünglich dort wo eine regionale kulturelle Bedeutung und Verbindung besteht und bestenfalls aus dem Artikel hervorgeht, wie z.B. bei Subway to Sally, die mit Eisheilige Nacht ein Festival in ihrer Heimat Potsdam begründeten, Type O Negative die als Brookyln Four Fab sich immer wieder auf NYC und Brooklyn bezogen oder Nordland die Konzeptalben zur Region veröffentlichten. Andere offensichtliche Positivbeispiele die mir einfallen sind die Ärzte, „die beste Band der Welt aus Berlin!“ oder Die Toten Hosen, deren D’dorfbezug ja populär ist und in diverse Liedtexte einfloss.
Übertrag ich allerdings das allgemeine Zuordnen hingegen auf weitere bis jetzt nicht in dieser Form kategorisierte Gruppen bekommen wir Diskussionen um z.B. das Soloprojekt Nine Inch Nails: Der Mann aus Pennsylvania wuchs in Mercer in Mercer County auf, studierte in Meadville gründete sein Projekt vermutlich in Cleveland (zumindest machte er da die ersten Aufnahmen), der Stammsitz des Projektes variierte danach zwischen New York City, New Orleans, Beverly Hills und Los Angeles heute ist Reznor Nachbar von David Lynch in Beverly Hills und die Bedeutung der Band ist international, die Fangemeinschaft ist international verbreitet… Kommen NIN jetzt ab Cleveland in alle Ortskategorien? Oder auch in die des Geburtsortes? Vielleicht dann auch die des Ortes wo Reznor aufgewachsen ist? Dann bekommen alle ein Stück vom Kuchen der Popularität dieser Band ab. Ein anderes interessantes Beispiel wären Nick Cave and the Bad Seeds (Geburtsort:Warracknabeal, Gründung:Berlin, Wohnort:Brighton, wichtiger Wirkungsort:London, Berlin, Melbourne, NYC etc.). Kümmert sich dann von all den Projekten die sich diese Bands auf die Fahne schreiben, irgendjemand um echte Wartungsfragen, oder bleiben die am Ende dann doch bei der RMU kleben? Wobei die Frage in meinen Augen eher nebensächlich ist.
Wichtiger ist die ob ein einheitliches Kriterium vorhanden ist? Kann es so eines oder mehrere überhaupt geben? Man merkt, ich tue mich schwer mit diesen Kategorisierungen nach Ort. Sie sind aus meiner Warte bis dato absolut Inkonsistent, das resultiert vielleicht aus den unklaren/(nicht formulierten) Kriterien der Zuordnung. Also wenn es diese Kategorisierungen weiter geben soll und sie als wichtig erachtet werden, wäre es meiner Meinung nach geboten, dass mindestens ein nachvollziehbar eindeutiges Kriterium existiert um nicht am Ende doch bei lokalen Themenringen zu landen die auf das schwammige Konstrukt zielen: „Hat irgendwie was mit der Gebietskörperschaft XY zu tun.“ Ich will das nicht zerfasert auf Hundertundartikelseiten diskutieren müssen, darum hier. In der RMU und den Stadtportalen setzte ich einen entsprechenden Hinweis mit der Bitte um Beteiligung.

Also Fragen

  1. Warum ist die Ordnung von Musikgruppen in Subkategorien der Kategorie:Kultur nach Ort überhaupt gewünscht?
    (Die RMU ist offenkundig dagegen, bei den Stadtportalen sieht das vermutlich anders aus. So oder so sind diese Kategorien da und wurden via Adminentscheid 2014 behalten. D.h. wir müssen sehen wie wir in der Frage in Zukunft miteinander auskommen.)
  2. Wie sollte die Zuordnung von Musikgruppen nach Ort strukturiert und organisiert sein (Thema Fachbereichshoheit)?
    (Wer kümmert sich, wer ist Ansprechpartner und wer kontrolliert die Zuordnungen nach ihrer Konsistenz im Hinblick auf die, bei Bestand zu setzenden Kriterien? Status Quo ist dass die RMU sich auf die Musik und die Städteportale sich um die Region kümmern, in der Praxis bleiben die Gruppen stärker auf Seiten der RMU und weniger bei den Portalen hängen.)
  3. Nach welche Kriterien soll eine entsprechende Zuordnung vorgenommen werden?
    (Für mich eine Kernfrage, wenn diese Kategorien dauerhaft bleiben sollen, und danach sieht es ja aus. Ohne Kriterium sehe ich das erwähnte Problem potentieller Themenringe)

Ich denke, dass das die wesentlichen Fragen sind.

Meine Antworten dazu
  1. Echte lokale Musikszenen können so nicht abgebildet werden, da sich hier Aktivitätszeitraum, Musikstil etc. nicht zusammenbringen lässt. Solche Szene-Konstruktionen können eigentlich nur mit Arbeit und Mühe in Artikeln dargestellt werden. Damit bleibt die Kategorie als Überblicksleistung für PetScan-Abfragen und die Füllung der Portalseiten. Den Nutzen sehe ich, den langfristigen Zweck dahinter erkenne ich allerdings nicht wirklich. Ich bin mir aber auch nicht sicher ob ich den erkennen muss.
  2. Kooperativ. Die Fachbereichshoheit ist in solchen Schnittmengenkategorien immer ein Problem, das Aushängen aus der Musik verhindert ja nicht, dass es immer noch um einen Musikartikel geht. Daher müssen wir da irgendwie zusammenkommen. Darum ja auch dieser Aufriss hier.
  3. Ich bin für regionales Engagement kulturell oder sozial (Stiftung, Festival, etc.), eine deutlich an den Ort gebundene Selbstdarstellung oder Rezeption der jeweiligen Musikgruppe die über die schlichte Attribuierung hinausgeht sowie für regionale Mundart-Musikgruppen.
    Die schlichte Bezeichnung als Duisburger Band genügt m.M.n. nicht um in der Kategorie:Band (Duisburg) zu landen. Als ebenso nicht genügend sehe ich den Gründungsort, den Wohnort, den Geburtsort, den Sitz des Labels, des Heimatstudios etc. Warum habe ich oben denke ich zur Genüge ausgebreitet. Ich sehe das in der Handhabe analog zur Kategorie:Musiker nach Staat, in welcher die Regel lautet: „Hier werden Musiker den Staaten zugeordnet, die für diesen Staat bedeutend sind (z. B. durch Wirkung oder Ehrung). Diese Bedeutung ist im Einzelfall zu prüfen und ggf. zu belegen. Eine bloße Staatsangehörigkeit reicht in keinem Fall für eine Zuordnung aus.“ Enger formuliert würden wir damit auf solche Kriterien wie die von mir benannten kommen. Da wo diese Faktoren im Artikel erkennbar werden, wäre auch eine entsprechende Kategorisierung m.M.n. nachvollziehbar.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Fraoch-2017-07-11T10:02:00.000Z-Musikgruppen in Subkategorien der Kategorie:Kultur nach Ort (hier erl.)11[Beantworten]
Meine Meinung: Fraoch hat mit seiner Argumentation durchgehend recht. Bands sind keine Gebäude, Bands sind keine Einzelpersonen, Bands sind oft dynamische Gebilde. Wenn sich im Wirken der Band ein deutlicher Bezug zur Stadt oder Region, in der die Mehrzahl der Mitglieder den Mittelpunkt ihres Wirkens haben, erkennen lässt und dies im Artikel dargestellt ist, macht eine Kategorisierung nach Stadt/Region Sinn - sonst nicht, da nur eine ebenso zufällige wie volatile Eigenschaft zur Kategorisierung herangezogen wird. Ähnlich Kategorie:Musiker mit langen Haaren.
Die IP leistet sonst übrigens tolle Arbeit, und ich sichte diese sonst gern.
Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Grueslayer-2017-07-11T10:37:00.000Z-Fraoch-2017-07-11T10:02:00.000Z11[Beantworten]
Wer die Kategorie:Musik (London) aus Siouxsie and the Banshees herausvandalisiert, kann hier eigentlich kein ernstzunehmender Diskussionspartner sein.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Definitiv-2017-07-11T10:44:00.000Z-Grueslayer-2017-07-11T10:37:00.000Z11[Beantworten]
Das liegt allerdings daran, dass du in diese Kategorie deutlich mehr hineininterpretierst, als sie hergibt. Die Kategorisierung nach Ort ist kein Ersatz für die Stilrichtung in London in einem bestimmten Zeitraum, die sich auch anders zusammenfassen lässt. --Braveheart Welcome to Project Mayhem Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Braveheart-2017-07-11T11:49:00.000Z-Definitiv-2017-07-11T10:44:00.000Z11[Beantworten]
Ich weiß auch, wer den entsprechenden Genreartikel hauptsächlich verfasst hat.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Fraoch-2017-07-11T12:18:00.000Z-Braveheart-2017-07-11T11:49:00.000Z11[Beantworten]
@Grueslayer: Danke soweit. Ich habe jetzt alle Stadtportale und -projekte eingeladen.
Ja, die Arbeit der IP sehe ich normalerweise auch als sehr produktiv. Ich möchte das auch nicht an dem IP-Nutzer festmachen, wir hatten die Diskussionen auch mit angemeldeten Nutzern immer mal wieder. Das ich aber heute früh 99+ in meinem Account stehen hatte, hat mich schon ein wenig geschockt und war für mich ein Anstoß das mal im Grundsatz miteinander durchzugehen.
@Definitiv: „herausvandalisiert“ „kein ernstzunehmender Diskussionspartner“. In dieser Form möchte ich diese Diskussion nicht führen. Ich würde gerne Lösungen suchen und keinen Streit. Ich behaupte nirgends, dass ich Fehlerfrei agiere. Ich möchte auch jetzt nicht en Detail über Band XY sprechen, dazu stehen andere Orte zur Verfügung. Solche Fragen wie Band XY in Ort XY ließen sich nämlich einfach klären wenn die Ordnungskriterien deutlich wären und die Bezüge aus den Artikeln hervorgingen. Ich schrieb oben: „klar in irgendeinem Artikel könnte ich da einen Faktor übersehen haben“, räumte also den potentiellen Fehler bereits ein. Möglich, dass die Wahrnehmung und Selbstdarstellung der Banshees stärker lokal auf London bezogen ist als ich das Gestern für mich wahrgenommen habe, das wäre dann auf der Diskussionsseite der Band zu thematisieren und entsprechend in den Artikel einzuarbeiten. Nicht hier. Ich möchte die Diskussion hier wirklich zur Sache und nicht zu 100und Beispielen führen.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Fraoch-2017-07-11T11:12:00.000Z-Grueslayer-2017-07-11T10:37:00.000Z11[Beantworten]
Ich finde es grundsätzlich ziemlich anmaßend den regionalen (Stadt, Region, Staat) Portalen und Projekten die kulturellen Artikel aus dem Kategoriesystem zu nehmen. Solche Eigenmächtigkeiten stören massiv den Projektfrieden. Erst das Portal:Film, dass den Sinn von Kategorien nicht ganz verstanden hatte... Ich finde, Gruppen wie Bläck Fööss oder BAP sind so etwas von Köln bzw. Kultur Köln, dass sollte auch für den Leser im Kategoriesystem zu finden sein. Ob ein Bezug zu einer Stadt oder Staat besteht darf/sollte das zuständige regionale Portal selbst definieren. Dadurch, dass die einen oder anderen Artikel dem regionalen Projekt zugeordnet sind, können erst so Bearbeitungsbausteine (LA, QS, und andere Mängelbausteine) den Portalen zugewiesen werden. Erst so wird erst die Aufgaben (die Mängel) zu beseitigen den richtigen Protalen auch zugewiesen. Nur so funktionieren die Tools wie PetScan erst richtig. --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Atamari-2017-07-11T11:55:00.000Z-Fraoch-2017-07-11T10:02:00.000Z11[Beantworten]
@Atamari: Es geht weniger um das Ja oder Nein, als mehr um die Frage nach welchen Kriterien diese Zuordnung stattfinden kann und soll. Bis jetzt sind die nicht ersichtlich. Ich habe entsprechend den Vorschlag gemacht: „regionales Engagement kulturell oder sozial (Stiftung, Festival, etc.), eine deutlich an den Ort gebundene Selbstdarstellung oder Rezeption der jeweiligen Musikgruppe die über die schlichte Attribuierung hinausgeht sowie für regionale Mundart-Musikgruppen“. Mehrere dieser Faktoren würden bei Gruppen wie Gruppen wie Bläck Fööss oder BAP greifen. Sie müssten aber auch mal benannt werden und in den Kategorietext einfließen.
Und einen Baustein N, Q, L, QS etc. zu einer relativ unbekannten Kölner Alternative-Metal-Band, einer international anerkannten Essener Thrash-Institution oder einer fast vergessenen Nürnberger Sludge-Kombo würde heute immer noch eher vom Portal:Metal oder der Redaktion Musik als von den lokalen Portalen oder Projekten abgearbeitet. Das würde ich aber nicht als Problem oder Argument sehen, dass liegt einfach in der thematischen Sache (Ein Artikel zu einer Musikgruppe ist eben immer noch ein Artikel zu einer Musikgruppe) und in der Zahl der Mitarbeiter begründet. D.h. wer sich am Ende drum kümmert regelt für mich hier gerade nicht die Frage wer über den Artikelstamm und die Kategorien bestimmen kann. Ich will hier ja keine Basta-Politik, ich will gemeinsam Kriterien erarbeiten nach welchen diese Kategorien funktionieren können und sollen.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Fraoch-2017-07-11T12:18:00.000Z-Atamari-2017-07-11T11:55:00.000Z11[Beantworten]
Hallo Fraoch. Ich gehe zwar mit dir durchaus überein, dass es keine klare Kategoriedefinition gibt, diese Ungenauigkeiten hast du aber auch in anderen Bereichen und finde ich hier auch in Ordnung so - sprich für mich ist der Status Quo wie er jetzt ist völlig in Ordnung - ich denke im grössten Teil der Fälle stimmt dies dann auch einfach. Vielleicht gibt es zum Beispiel bei "Person nach Ort" eine bisschen klarere Definition, aber ab wann ich sage, dass eine Person im Ort genug massgebend gewirkt hat - das ist spätestens die Ermessenssache der Ortsportale/Artikelersteller, da du dafür kaum harte Fakten definieren kannst. Und dies ist für mich auch richtig so - spätestens wenn ich die Diskussionen um "Siouxsie and the Banshees" lese, da hast du ein Riesenkonfliktpotenzial, wenn du aus solchen Bands und auch bereits bei kleineren Bands einfach die Ortskategorien entfernen gehst.
Und was sicher nicht geht, ist einfach mal ultimo ratio alle Ortskategorien aus Bandartikeln zu entfernen, da hatte von mir aus die IPs auch recht mit ihren Reverts. Daher wäre ich als hauptsächlich im regionalen Bereich tätiger Mitarbeiter dankbar darum, nicht plötzlich jemanden zu haben, der mir einfach alle Ortskategorien auch meinen regionaler Kategorie rauslöscht. Ansonsten stichst du mit einem Augenzwinkern gesagt wohl in ein Wespennest und ich bin dann eines der Wespen (Wespen darum, da Bienen sterben, wenn sie einen Menschen stechen - hab ich aber noch nicht vor ;) ) Gruss aus Winterthur fundriver Was guckst du?! Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Fundriver-2017-07-11T14:49:00.000Z-Fraoch-2017-07-11T12:18:00.000Z11[Beantworten]
Ich muss da ganz klar wiedersprechen, es kann sein dass ich in den regionalen Medien eher mitbekomme ob Crystal Ball ein neues Album veröffentlicht haben oder gar Rebattered bei den dem Wacken Festival erneut einen Auftritt haben. Das muss nicht unbedingt bei einem Mitarbeiter des Portal:Metall aufgeschlagen sein. Wenn so eine Kategorie zu einem regionalen Bezug gesetzt ist, dann hat derjenige etwas dabei gedacht - was der andere nicht bedacht hatte. Ich kenne mich in der Jazz-Szene auch nicht gut aus, habe aber kennengelert, dass es einige lokale Größen es gibt die Weltruhm haben (z.B. Peter Brötzmann oder Peter Kowald). --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Atamari-2017-07-11T15:06:00.000Z-Fundriver-2017-07-11T14:49:00.000Z11[Beantworten]
Abgesehen davon, dass wir uns klar sind, dass Brötzmann keine Musikgruppe ist: ich hätte etwas dagegen, wenn er an jedem Wohnort kategorisiert werden sollte, weil er da wohnt (also nicht automatisch Kategorie:Musiker (Chicago)). Fast alle Bands sind nicht am Telefon, sondern an einem Ort gegründet worden (der wird in unserer Info-Vorlage so herausgehoben, dass man das Gefühl hat, der Ort selbst sei wichtig). Was aber, wenn die Musiker, wie z.B. jene von The Great Harry Hillman zwar alle wenigstens ein Semester in Luzern studiert haben und dort zunächst zusammenspielten, aber heute tatsächlich zwischen Köln, Berlin und der Schweiz wohnen und international auftreten: Macht sie das bereits zu einer Band aus Luzern? Auf keinen Fall.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Engelbaet-2017-07-11T15:34:00.000Z-Atamari-2017-07-11T15:06:00.000Z11[Beantworten]
Kategorien sind doch nicht das persönliche Spielzeug einzelner User. Es kann sich doch nicht jeder User selbst ausdenken, was er denn gerne in eine Kategorie einordnen will. Die meisten Ortsportale sind ohnehin nur Ein-Mann-Projekte. Wir reden von einem Kat-"System". Das setzt eine einheitliche, systematische Handhabung voraus. Und das gilt nicht nur beim Einordnen, wo wegen fehlender Regeln aktuell ein munteres Rein-Raus herrscht. Das gilt auch beim Auswerten, beim Verwenden der Kategorien. Was nützen Kategorien, wenn man keine Ahnung hat, was man darin vorfindet?
Mag ja ganz lustig sein, wenn man in Musik (Ort) ein buntes Sammelsurium zufälliger Artikel vorfindet, bei denen man dann im Text suchen kann, was sie mit dem Ort zu tun haben. Wenn aber jedes beliebige Krümelchen erfasst wird und die Leser feststellen, dass die meisten Artikel nur Belanglosigkeiten enthalten, dann werden sie sich enttäuscht abwenden.
Wenn man aber nicht nur stöbern will, sondern Abfragen startet und bei jedem Ort andere Artikel vorfindet, die weder bestimmte Kriterien genügen noch die existierenden Artikel sinnvoll abdecken, dann geht das völlig am Sinn des Kategorisierens vorbei.
Es gibt eine Reihe von Bands, die haben tatsächlich Musik für oder über "ihren" Ort gemacht (oder den lokalen Fußballverein ;-), die sind Headliner lokaler Events, die haben den Ort immer wieder in der Bandbiografie stehen. Das sind belastbare Kriterien. Aber wenn Pop-Akademie-Absolventen anschließend gemeinsam Musik machen und allein deshalb als Mannheimer Band bezeichnet werden, dann ist das schon reichlich abstrus.
Ich begrüße die Initiative von Fraoch. Wenn wir nämlich nicht zu einem Ergebnis kommen, dann schmeiße ich eben die Kategorien überall dort raus, wo ich nicht erkennen kann, dass meine "harten" Kriterien erfüllt sind. Und andere hauen die Kategorien rein, wo sie es für richtig halten. Alle arbeiten gegeneinander und Nutzen hat keiner davon. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-HvW-2017-07-11T21:10:00.000Z-Engelbaet-2017-07-11T15:34:00.000Z11[Beantworten]
„was sicher nicht geht, ist einfach mal ultimo ratio alle Ortskategorien aus Bandartikeln zu entfernen“ habe ich nicht, habe ich hier nicht verlangt und will ich auch nicht durchdrücken. Ich habe die Kategorien da entfernt wo sie nicht eindeutig aus dem Artikeltext hervorgehen. Über die Banshees und sicher auch über den ein oder anderen Fall ließe sich sicher diskutieren. Ich bin im groben Aufwasch über Kategorien gegangen die ich seit Jahren mit QS- und Artikelarbeit betreue Kategorie:Doom Metal und Kategorie:Schwarze Szene. Im Doom habe ich das bisher ohne große Aufregung alle paar Monate gemacht. In der größeren Kategorie zur Schwarzen Szene hatte ich das lange vor mir hergeschoben und bin das dann mal eben angegangen. Ich möchte Klarheit in der Zuordnung und bin da durchaus für Vorschläge offen. Mit klaren Kriterien könnten und müssten die Begründung der Zuordnungen allerdings auch aus den Artikel hervorgehen. Kategorien sollen immerhin allen Nutzern helfen, Artikel nach bestimmten wesentlichen Merkmalen auffindbar zu machen. Wenn selbst schwammige Kategorie-Merkmale im Artikel selbst objektiv nicht wesentlich sind sondern nebensächlich erwähnt werden, dann passt die Kategorie nicht wirklich. Und damit sind wir bei der Frage ob wir hier tatsächlich nach Ermessen ordnen können. Das geben unsere Regeln nicht her. In den Aussagen zu Kategorietypen und zu Objektkategorien wird darauf verwiesen, dass diese gerade auf harten Kriterien basieren sollen. Alles andere führt nur zu anhaltenden Konflikten.
Ihr schreibt hier, dass ihr nach Ermessen zuordnet oder wisst wann die Zuordnung begründet ist. Dieses Ermessen oder gefühlte Wissen wird sich nachvollziehbar und allgemeingültig in Worte fassen lassen. Eben um solche Begründungen der Zuordnung geht es. Um eure und unsere Vorstellungen davon, denn irgendwie müssen wir da ja mal zusammenkommen. Ich möchte endlich mal weg davon, dass wir einander sagen was der andere wann wie zu tun oder zu lassen hat und dahin kommen, dass wir gemeinsam festlegen in welcher Form wir, an den Punkten an welchen sich unsere Arbeitsbereiche überschneiden, miteinander agieren. Hier geht es um Objektkategorien die Musikgruppen nach Ort zuordnen, wann eine Gruppe in eine solche Kategorie gehört und wann nicht steht dabei immer noch zur Diskussion.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Fraoch-2017-07-11T23:08:00.000Z-HvW-2017-07-11T21:10:00.000Z11[Beantworten]
Ich fasse dann mal das bisher geschriebenen zusammen:
  • Die Frage nach dem Wunsch stellt sich bisher wie folgt dar:
    • Die MA der regionalen Portale sehen einen katalogisierenden, aktualisierenden und wartenden Nutzen in der Kategorie und möchten diese deshalb behalten.
    • MA der RMU ziehen den wartenden Aspekt zwar in Zweifel, akzeptieren aber das Argument.
      Zum Aktualisieren benötigt man keine Kategorie, sondern nur das Eingabefeld und subjektiv Betrachtet erscheint der katalogisierende Aspekt einfach wesentlicher.
    • Unabhängig von der Fragen nach dem Warum wird damit deutlich, dass die Kategorien gewünscht sind und von den regionalen Portalen als nützlich erachtet werden.
    • Die Frage ist nicht abschließend geklärt, muss aber nicht zwingend fortgeführt werden.
  • Die Frage nach der Organisation und Wartung der Kategorien sieht wie folgt aus:
    • Die MA der regionalen Portale haben nach Adminentscheid 2014 die Fachbereichshoheit über die regional zuordnenden Kategorien.
    • Mehr oder minder verdeutlichten die MA der regionalen Portale die Fachbereichshoheit halten zu wollen und keine kooperative Pflege der Kategorien zu wünschen.
    • Fachbereichshoheit bedeutet nicht, dass die MA der regionalen Portale Kategorien ohne nachvollziehbare Regeln der Zuordnung angelegen und füllen können. Auch sie sind an die Qualitätsstandards hinsichtlich der Ausgestaltung von Kategorien gebunden.
    • Die Frage ist soweit geklärt und kann hier abgehakt werden. Sie verweist allerdings deutlich auf die darauf folgende Frage.
  • Die Frage nach Kriterien bleibt bisher bei vereinzelten pro- und contra-Vorschlägen für Kriterien die diese Kategorien eingrenzen können. Als da wären:
  • Einschlusskriterium:
    • kulturelles oder soziales lokales Engagement der Gruppe
    • mehrere dem Ort und dessen Institutionen gewidmete Lieder wurden von der Gruppe veröffentlicht
    • an den Ort gebundene Selbstdarstellung oder Rezeption der Gruppe die über die einfache Attribuierung hinausgeht
    • regionale Mundart-Musikgruppen
    • Klar sollte hinzukommend sein, dass die benannten Kriterien aus dem jeweiligen Artikel hervorgehen müssen.
  • Als ungenügenden benannte Kriterien:
    • Gründungsort
    • Wirkungsort
    • Geburtsort
Das wäre es bisher. Ich denke über die bisherigen und potentielle weitere Antworten zur letzten Frage müssen wir uns noch verständigen.
Anm.: Ganz subjektiv, ich warte seit einigen Jahren den Doom, da ist mir noch niemand aus den regionalen Portalen mit mehr als dem Setzten der entsprechenden Orts-Kategorie und vielleicht mal ein paar Rechtschreibkorrekturen vor die Füße gefallen. Zum Teil tummeln sich da immer mal wieder ein paar MA aus dem Portal:Metal und ein paar Einzelkämpfer, aber im großen und ganzen flieg ich da Solo. Aber wie schon mehrmals geschrieben: Es spielt eigentlich keine Rolle, ich will nicht, dass die regionalen Portale diese Kategorien irgendwie verteidigen müssen. Sie sollen sie haben, aber ich will endlich mal nachvollziehbare Regeln für die Zuordnung in diese Objektkategorien, an die sich alle halten können und an die auch ich mich halten kann bei der Anlage neuer oder dem Überarbeiten alter Artikel. Denn über Musikgruppen schreiben dann am Ende doch am ehesten die Menschen der RMU. Und serviert man den MA der RMU eine klare und irgendwie sinnige Kategorie werden sie sich dieser sicher nicht verweigern. Bisher sind die Ortskategorien den meisten MA der RMU allerdings ein unliebsames Anhängsel.
Und, ja natürlich sind die Kategorie-Beschreibungen ein Problem das sich in der deWP wie ein roter Faden durchzieht, das bedeutet aber nicht, dass man sich dann auch hier nicht daran halten muss. Gerade in Schnittmengen-Kategorien und Objektkategorien, deren Titel schon unklar formuliert ist, sollte eine entsprechend klare Kategorie-Beschreibung angesetzt werden. Eine unbeschriebene Kategorie: Band (Ort) lässt die Frage um was es denn in dieser Kategorie eigentlich geht einfach offen und das kann und soll nicht sein.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Fraoch-2017-07-13T10:38:00.000Z-Fraoch-2017-07-11T23:08:00.000Z11[Beantworten]
Ich picke mir zwei Rosinen raus: Die MA der regionalen Portale sehen einen katalogisierenden, aktualisierenden und wartenden Nutzen in der Kategorie und möchten diese deshalb behalten und Zum Aktualisieren benötigt man keine Kategorie, sondern nur das Eingabefeld […]. Wenn es danach geht, braucht man gar keine Kategorien. Aber Kategorien sind nun einmal die Grundstruktur, auf der Wartungsseiten wie Portal:Sachsen/Wartung aufbauen. Es können fünf Wartungsbausteine im Artikel stehen, wenn diese nicht mit einem regionalen Element verschnitten werden können, erscheinen sie nicht auf der Wartungsseite. Das Eingabefeld ist dann auch obsolet, denn wer nicht darüber darüber informiert wird, dass im eigenen Umfeld unbekannte Artikel aktualisiert werden müssten, sucht auch nicht nach ihnen. -- 32X Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-32X-2017-07-13T11:55:00.000Z-Fraoch-2017-07-13T10:38:00.000Z11[Beantworten]
? Das habe ich nicht behauptet. Ich sage zum warten benötigt man eine Kategorie (Wartung von Bandartikeln übernimmt aber eher die RMU als das lokale Portal, weshalb die Idee des wartenden Nutzens hier in Zweifel gezogen wird), zum aktualisieren aber nicht. D.h. z.B. neue Alben in die Diskografie eintragen, dazu benötigt man keine Kategorie, dazu sind Kategorien sogar weitestgehend ungeeignet. Der einzige Nutzen der Kat bei solcher einer Aktualisierung wäre die Navigation hin zu diesem einen Artikel in den man dies eine neue Album eintragen möchte… Da ist das Eingabefeld ehrlich einfacher, konsequenter und logischer.
Ich sage aber auch, dass das alles langfristig keine Rolle für das Thema spielt, es wäre lediglich interessant gewesen welchen Zweck diese Kategorien für die regionalen Portale erfüllen können und sollen.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Fraoch-2017-07-13T12:13:00.000Z-32X-2017-07-13T11:55:00.000Z11[Beantworten]
„Wartung von Bandartikeln übernimmt aber eher die RMU als das lokale Portal“ {{Belege fehlen}}
Im Übrigen heißt die von mir beispielhaft genannte Seite Portal:Sachsen/Wartung und nicht Portal:Sachsen/neue Alben in die Diskografie eintragen. -- 32X Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-32X-2017-07-13T18:50:00.000Z-Fraoch-2017-07-13T12:13:00.000Z11[Beantworten]
Meine letzten Antworten zu diesem Nebenschauplätzen:
Ja, so lautet der Seitenname, und meine von Dir zitierte Anmerkung lautet: „Zum Aktualisieren benötigt man keine Kategorie“ (Hervorhebung Fraoch). Dabei geht es um Veränderungen und Neuerungen, welche eine Band betreffen, aber dabei nicht über Wartungsbaustein angezeigt werden sondern in der lokalen Presse wahrgenommen werden. Die Anmerkung bezog sich auf eine konkrete Aussage von Atamari.
Wartung von Bandartikel: Von mir aus ist das wirklich egal, wer wann mehr oder eher Artikel zu Musikgruppen in Ordnung bringt. Es ist nebensächlich bei der Frage nach welchen Kriterien die Kategorie:Musik nach Ort ordnen soll, denn es geht nicht um Argumente für oder gegen diese Kategorie, sondern an diesem Punkt um eine reine Verständnisfrage, die dabei helfen kann die Kategorie zu strukturieren. Entsprechend ist das Argument der Wartung auch akzeptiert. Letztendlich ist dabei auch wurscht wer schneller und mehr in der Schnittmenge abarbeitet. Mit mehr MA auf dem Gebiet können potentiell mehr Leute einen Mangel abarbeiten, egal aus welchem Kontext sie auf den Artikel blicken.
Eine Langzeitstudie zur Bearbeitung von Querschnittsthemen die in der Schnittmenge von Kategorie:Musikgruppe und Kategorie:Musik nach Ort liegen, inklusive der Zuordnung der tätigen Mitarbeiter zu Projekten, Portalen und Redaktionen existiert natürlich nicht. Ich argumentiere an diesem Punkt aus subjektiver Erfahrung (für den Doom Metal kann ich das durchaus Anhand der Versionsgeschichte der auf meiner Unterseite zum Doom laufenden Bots belegen, für den Metal analog durch die im Portal:Metal laufenden Bots, insb. die LD- und QS-Verweise sollten da von Belang sein) und logischen Rückschlüssen (Mehr MA in der RMU, größeres Interessensspektrum, regerer Austausch, diverse gut begleitete Unterprotale insb. zu Szenemusikstilen etc.). Habe ich mich wohlmöglich in meiner Einschätzung diesbezüglich geirrt? Ich glaube nicht, aber es wäre natürlich möglich, wenn dem so ist, dann tut es mir Leid, das kommt vor. Die Frage danach wer hier schneller oder mehr Bausteine wegschaufelt ist dabei für das eigentliche Thema nicht von Bedeutung. Ich möchte einfach keine Buhlerei um eine pseudo-überlegene Tätigkeit in der WP führen. Keine Tätigkeit einer Redaktion, eines Projektes oder eines Portals ist hier einer anderen Überlegen und es trägt auch nicht zur Lösung bei von der eigenen Überlegenheit in der Sache auszugehen. Auch nicht wenn mehr MA vorhanden sind, mehr Edits auf die MA zurückzuführen sind oder mehr Webspace vom Artikelstamm der Redaktion, des Projektes oder des Portals beansprucht wird, oder weil da ein QS-Baustein mehr abgearbeitet wurde oder da ein QS-Baustein seit Jahren brach liegt. Jeder abgearbeitete Baustein zählt, von daher wäre das Argument der Wartung auch dann zu akzeptieren, wenn es nur höchst selten einträfe. Ich denke wirklich das Ziel kann bei einer solchen Schnittmengenkategorie langfristig nur die lose Kooperation sein. Die Frage und das Nachhaken an dieser Stelle zielte also wirklich nicht darauf irgendeine Überlegenheit zu präsentieren, sondern darauf zu erfahren welchen Zweck die Kategorien erfüllen sollen und können um daraus potentielle Kriterien der Kat zu erarbeiten. Die Kategorien dienen der Wartung und der Katalogisierung? OK, dann ist das jetzt so.
Stellt sich die Frage was die Kategorien ordnen sollen und damit bleibt die Frage:
Wann gehört eine Musikgruppe in eine Subkategorie der Kategorie:Musik nach Ort und wann nicht?
Die MA der lokalen Portale sind immer noch eingeladen die Diskussion zu führen. Gerade mit einem Blick auf die Frage was sie bisher in den Kategorien gesammelt haben, was sie sammeln möchten, welche Kriterien sie bisher angesetzt haben, welche sie für relevant erachten und welche sie vielleicht als nebensächlich werten.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Fraoch-2017-07-13T23:05:00.000Z-32X-2017-07-13T18:50:00.000Z11[Beantworten]
Soenke Rahn schrieb auf der Seite des Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Flensburg er könne sich das setzten der Kategorie vorstellen „wenn eine Band sehr stark mit Flensburg verknüpft“ wäre. Genau so stelle ich mir das vor, aber wann ist denn eine Band sehr stark mit einem Ort verknüpft?
Ich bring den Vorschlag mal in Form:
Hier werden Musikgruppen den Orten zugeordnet, die für diesen Ort bedeutend sind (z. B. durch Ehrung, soziales oder kulturelles Engagement, eine rezipierende Verbindung mit dem Ort, die über die einfache Attribuierung hinausgeht, Mundart, wiederholt lyrische oder anderweitig öffentliche Bezugnahmen auf den Ort oder seine Institutionen). Diese Bedeutung ist im Einzelfall zu prüfen und ggf. zu belegen. Eine alleinstehende Gründung oder Herkunft reicht in keinem Fall für eine Zuordnung aus.
--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Fraoch-2017-07-14T07:10:00.000Z-Fraoch-2017-07-13T23:05:00.000Z11[Beantworten]
Hm. Wie wärs mit
Dieser Kategorie werden Musikgruppen zugeordnet, denen seitens renommierter Medien (auch Fach- und lokale Medien) eine besondere Bindung zu <ORT> zugesprochen wird. Eine solche Beziehung kann begründet sein durch Ehrungen, soziales oder kulturelles Engagement, Mundart sowie wiederholte lyrische oder anderweitig öffentliche Bezugnahmen auf den Ort oder seine Institutionen.
Begründung: Die logische Zuordnung zwischen "für diesen Ort bedeutend" einerseits und z.B. "wiederholte lyrische Bezugnahme" andererseits ist nicht zwingend gegeben. Wir sind beide in Spielarten der Musik unterwegs, die eher selten mit Grammys bedacht werden, wo mithin die "Bedeutung für den Ort" eher gering ist, während das Commitment zum Ort sehr groß sein kann. Dem versuche ich durch meinen Textvorschlag Rechnung zu tragen. Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Grueslayer-2017-07-14T09:05:00.000Z-Fraoch-2017-07-14T07:10:00.000Z11[Beantworten]
Find ich gut. Stimmt soweit, ich habe da spontan EyeHateGod im Kopf, für die Gruppe ist New Orleans verdammt wichtig. Für New Orleans ist sie aber nur in der lokalen Metal- und Core-Szene von Bedeutung und das die Typen eine städtische Ehrung oder etwas in der Art in nächster Zeit bekommen ist ziemlich unwahrscheinlich nachdem Mike IX da einen lebenslangen stadtweiten Platzverweis sein eigen nennt. Das gleiche bei den x Deutschpunkbands (z.B. Bums oder Slime) die ihren lokalen Fußballclub immer wieder Lieder oder gar Alben widmen.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Fraoch-2017-07-14T09:35:00.000Z-Grueslayer-2017-07-14T09:05:00.000Z11[Beantworten]
Die genannte logische Fehlkonstruktion in der Kategoriebeschreibungen dieser Klammer-Wirkungsorte hat eine lange Geschichte. Auf vielen Ebenen wird und wurde behauptet, der eingetragene Artikel sollte "besondere Bedeutung" für die in der Klammer genannte geografische Einheit haben. Das ist und war schon immer Murks. Wer hat schon "besondere Bedeutung" für eine Stadt oder ein Land, mal von den ganz Großen und Prominenten der Geschichte und Kulturgeschichte abgesehen? Daher muss es im Prinzip - wie ihr richtig sagt - umgekehrt sein: Die Stadt/der Staat in Klammer muss für die Person/die Gruppe von besonderer Bedeutung sein. Bei Kategorie:Person nach Staat habe ich das jüngst angepasst, bei der Kategorie:Musiker nach Staat steht erst seit kurzem der alte Schmonzes drin, da ich ihn aufgrund einer VM-Drohung nicht zum zweiten Mal rausrevertieren wollte.
Ich beobachte die Diskussion hier mit großem Interesse, da - sollte es eine Lösung geben - diese ja auch für die Personen, also zB die Musiker, und nicht nur für die Bands anwendbar sein kann. Das sollten wir dann in einem zweiten Schritt klären.
Ich bin - wie Fraoch - kein Freund einer sehr großzügigen Vergabe dieser Wirkungsort-Kategorien, da sie eher einen vagen Lokalkolorit bedienen ("Diese und jene Band kommt aus unserer Stadt!"), als dass sie die Karriere sinnvoll verortet. Allerdings sollte man bei einem deutlich engeren Kriterienkatalog ehrlicherweise dazusagen, dass dann die potenziellen Kat-Kandidaten auf - sagen wir - 5% des weiteren Feldes schrumpfen würde, so dass dann bei vielen Orten fraglich ist, ob sich überhaupt noch explizite Objektkategorien lohnen oder ob nicht - wie ursprünglich in der RMU mal geplant - die lokale Szene sinnvollerweise komplett und ohne untergeordnete Objekategorien mit Bands oder Musikern in der jeweiligen Kategorie:Musik nach Ort zusammenzufassen sein würden. Wieviele relevante Bands wird es schon geben, für die zB für Osnabrück die geforderte besondere Bindung nachzuweisen ist? --00:14, 15. Jul. 2017 (CEST) (Nachtrag: Benutzer:Krächz war's.)
Ja, das wäre eine Konsequenz der Kriterien, allerdings glaube ich, dass jedes Kriterium eine Beschneidung der Kategorien bewirken würde. Andererseits sehe ich die Kategorien ohne irgendwelche Kriterien als Qualitätssicherungswürdig. Entsprechen sehe ich auch die laufende Diskussion als überfällige QS-Maßnahme. Ich bin wirklich Willens ergebnisoffen an das Thema ran zu gehen. Was ich mir allerdings nicht nehmen lassen möchte ist, dass a) für alle Orts-Kategorien (Top-Down ausgehend von den Kats zu Kultur und besonders Musikgruppen nach Ort) Kriterien gesetzt werden und b) die Kriterien möglichst nachvollziehbar aufgeschlüsselt werden. Über alles andere lässt sich von mir aus diskutieren. Bevorzugen würde ich die Umsetzung des Vorschlags von Grueslayer.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Fraoch-2017-07-18T11:45:00.000Z-Fraoch-2017-07-11T10:02:00.000Z11[Beantworten]
Finde ich auch gut. Es ist sogar die Frage, ob wir da wesentlich weiter kommen. Bezug zu einem Ort ist so unspezifisch und es gibt so viele verschiedene Biografien, dass es schwer ist, noch mehr einheitliche Kriterien herauszuziehen. Als Erfolg kann man eigentlich nur ansetzen, wenn man die willkürlichsten und abwegigsten Einordnungen vermeiden kann. Schon das einzuhalten, wird nicht einfach, wie ich aus Erfahrung weiß.
Der umgekehrte Ansatz "welcher Ort ist für die Band von Bedeutung" ist noch problematischer. Das ist sehr subjektiv und mit Kriterien nur noch ganz schwer zu messen. Und wenn in den Kategorien keine Artikel mit nachvollziehbaren Gemeinsamkeiten sind, dann ist das Kategorisieren sinnlos. Dann gehören solche Informationen nur in den Artikel. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-HvW-2017-07-18T17:15:00.000Z-Fraoch-2017-07-18T11:45:00.000Z11[Beantworten]
Die Frage, "welcher Ort ist für die Band von Bedeutung" ist so alleine freilich enorm problematisch. Daher bedarf es ja auch der genaueren Kriterien, die das irgendwie fassbar machen. Ich meine, dass Grueslayers Vorschlag das leistet und unterstütze das daher auch. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Krächz-2017-07-18T21:07:00.000Z-HvW-2017-07-18T17:15:00.000Z11[Beantworten]
Also, setzen wir dann um? Mindestens ab Kategorie:Band nach Ort, macht das besprochene meiner Meinung nach Sinn.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Fraoch-2017-07-22T07:21:00.000Z-Krächz-2017-07-18T21:07:00.000Z11[Beantworten]
ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/daumen  Grueslayer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Grueslayer-2017-07-22T08:01:00.000Z-Fraoch-2017-07-22T07:21:00.000Z11[Beantworten]
Nächste oder übernächste Woche bin ich wieder mehr on, dann würde ich das angehen.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Fraoch-2017-07-27T22:37:00.000Z-Grueslayer-2017-07-22T08:01:00.000Z11[Beantworten]
Nun in Kategorie:Musikgruppe nach Ort und den Unterkategorien zu Musikgruppen und Bands als Kategorie-Beschreibung eingepflegt. Die Umsetzung wird Zeit in Anspruch nehmen. Zumindest gibt es ja nun eine Grundlage dazu. Danke soweit.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Fraoch-2017-08-09T11:19:00.000Z-Fraoch-2017-07-27T22:37:00.000Z11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Cycling race/infobox (bleibt)

Redundant zur etablierten Vorlage:Infobox Radrennen. Anfrage im Portal blieb unbeantwortet trotz regem Verkehr dort. 92.75.206.104 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-92.75.206.104-2017-07-11T18:19:00.000Z-Vorlage:Cycling race/infobox (bleibt)11[Beantworten]

Würde dem Antrag ja zustimmen, wenn denn alle Einbindungen umgearbeitet wären auf die deutsche Box. Sind sie leider nicht, daher im Moment behalten --Wikijunkie Disk. (+/-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Wikijunkie-2017-07-11T18:54:00.000Z-92.75.206.104-2017-07-11T18:19:00.000Z11[Beantworten]
Das ist wenig hilfreich. Wenn ich anfangen würde, jetzt schon zu ersetzen, würde vermutlich revertiert mit der Begründung "erst LA-Entscheidung abwarten". Ich kenn doch die Pappenheimer hier. 129.13.72.197 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-129.13.72.197-2017-07-12T13:04:00.000Z-Wikijunkie-2017-07-11T18:54:00.000Z11[Beantworten]
Diese Vorlage verwendet im Gegensatz zur Infobox Radrennen Daten aus Wikidata. Nicht redundant, behalten. -- hgzh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Hgzh-2017-07-12T17:46:00.000Z-129.13.72.197-2017-07-12T13:04:00.000Z11[Beantworten]
Das korrekte Vorgehen ist aber in solchen Fällen die bestehende Vorlage zu modifzieren, nicht eine Parallelvorlage anzulegen. Wo kämen wir da hin, wenn jeder, der eine Vorlage nicht mag, einfach eine neue parallel dazu anlegt? 129.13.72.197 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-129.13.72.197-2017-07-13T06:54:00.000Z-Hgzh-2017-07-12T17:46:00.000Z11[Beantworten]
Ich will ja nicht päpstlicher als der Pabst sein ;) aber diese Vorlage produziert in diversen anderen Sprachversionen der Wikipedia ebenfalls redundante IBs. Von daher hier schnellweg damit. Der anlegende Autor hat diese ohne Nachfrage und wahrscheinlich auch Kenntnis von den vorhandenen IBs gemacht. Und was das Thema Wikidata betrifft: Die entsprechenden Paramter in die IB Radrennen einfügen und gut ist. Schnelllöschen --Markus S. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Markus Schulenburg-2017-07-14T13:26:00.000Z-129.13.72.197-2017-07-13T06:54:00.000Z11[Beantworten]
„Die entsprechenden Paramter in die IB Radrennen einfügen und gut ist.“ – eben nicht, da die „neue“ Infobox komplett aus einem Lua-Modul heraus erzeugt wird. Das lässt sich nicht einfach so umbasteln. Im Übrigen scheint es das zusändige Portal nicht zu stören, dass es zwei Infoboxen gibt, was soll also diese Aktion hier? -- hgzh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Hgzh-2017-07-15T10:29:00.000Z-Markus Schulenburg-2017-07-14T13:26:00.000Z11[Beantworten]
Es ist eine Wikipedia-weite Regel, nicht zwei Vorlagen für den selben Zweck zu führen. Stichwort Nutzerfreundlichkeit etc. Das Portal kann höchstens äußern, welche Vorlage weg soll, aber nicht einen Wikipedia-weiten Konsens übergehen. 84.57.193.214 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-84.57.193.214-2017-07-22T21:00:00.000Z-Hgzh-2017-07-15T10:29:00.000Z11[Beantworten]
In diesem Fall mag der Zweck der gleiche sein, aber die Bezugsquellen sind grundverschieden und, wie dargestellt, nicht einfach so kombinierbar. Anstatt durch unsinnige Löschanträge aufgrund verletzten Ordnungsempfindens Zeit zu binden und letztendlich noch Arbeitsaufträge zu erteilen, bitte wichtigeren Dingen zuwenden. -- hgzh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Hgzh-2017-07-31T15:03:00.000Z-84.57.193.214-2017-07-22T21:00:00.000Z11[Beantworten]
Die Vorlage produziert massig Fehler in der Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern. Wenn sich niemand für die Korrektur zuständig fühlt, muss sie weg. As easy as that. 129.13.72.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-129.13.72.198-2017-08-02T13:18:00.000Z-Hgzh-2017-07-31T15:03:00.000Z11[Beantworten]

Nicht nur Skriptfehler auch Spezial:LintErrors vielleicht kann sich ein kundiger mal die Disk ansehen und den Fehler dort beheben, um zu testen ob das der Auslöser ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Lómelinde-2017-08-03T12:32:00.000Z-Vorlage:Cycling race/infobox (bleibt)11[Beantworten]

Die Vorlage dient der Einbindung von Wikidata. Verschiedene Mitarbeiter verschiedener Sprachversionen können so zusdammenarbeiten und das Ergebnis kann in allen Sprachversionen verwendet. werden. Erspart unnötige Doppelarbeit und ist also keineswegs redundant zur überholten Vorlage:Infobox Radrennen, die nur noch für alte Artikel Anwendung findet.
Warum blieb diese Anfrage auf dem Portal:Radsport wohl unbeantwortet? Weil es Fragen von IPs gibt, die sich selbst beantworten. Eine alte Vorlage bindet Wikidata nicht ein, eine neue bindet Wikidata ein. Die alte wird kaum noch bei Neuanlagen verwendet; die neue schon. Es gibt bestimmt technisch Versierte, die mir erklären können, wie man die alte so umschreibt, dass man keine neue braucht, um Wikidata einzubinden, dann muss man wohl nur noch ein für ein paar hundert Artikel, bei den die alte Vorlage Verwendung findet, aber keine Wikidata-Grundlage besteht Wikisata-Dateien anlegen und schon ist die Arbeit fertig. VCiel Spaß. Nee, macht man lieber nicht und löscht die neue, die nun über 200 mal eingunden ist. Man begründet dies dann mit der dürren Anfrage auf dem Portal, die ja unbeantwortet sei, in der von Löschung aber gar nicht die Rede ist. Den LA kurz auf dem Portal ansprechen, war zu aufwendig. Dann lieber bei erfolgreichen LA den Radsportautoren einige hindert Stunden Arbeit machen. Danke liebe IP und liebe Wikipedianer, die diesen Wahsinnsantrag Pro-Kleinstaaterei/Contra-Zusammenarbet unterstützten!-- Rik VII. my2cts  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-RikVII-2017-08-20T15:42:00.000Z-Lómelinde-2017-08-03T12:32:00.000Z11[Beantworten]
Die beiden Vorlagen sind unterschiedlich genug, dass ihre Existenz berechtigt ist. Das die Wikidata-Anbindung nicht unproblematisch ist ist ein anderes Diskussionsfeld, aber gerade dadurch, dass eine Vorlage Wikidata inkludiert und die andere nicht haben wir derzeit die Situation, dass beide notwendig sind. Über Übergang und das langfristige Ziel eine von beiden Überflüssig zu machen sollte beim Radsport-Projekt entschieden werden und nicht über Löschdiskussionen. Also definitiv behalten.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Maphry-2017-08-24T05:45:00.000Z-Lómelinde-2017-08-03T12:32:00.000Z11[Beantworten]
Diese Vorlage hat, genau wie das Modul, einen englischen Name. Sind wir hier in der englischen Wikipedia, oder was soll das? Auf Wikipedia:Lua/Modul stehen außerdem klar die Namenskonventionen für Module, die hier bei weitem nicht eingehalten werden. Die Dokumentation für das Modul ist außerdem nur auf englisch verfügbar. Insgesamt sieht das ganze (Modul + Vorlage) nicht so aus, als ob es in de:wp betreut würde. Und nochmal: Der richtige Weg wäre, die bestehende Vorlage um Wikidata-Einbindungen zu erweitern, nicht, eine neue Vorlage zu erstellen. Aber das wurde ja gar nicht versucht und auch nicht vom Radsport-Portal in der Vorlagenwerkstatt angefragt. 178.7.40.102 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-178.7.40.102-2017-08-27T08:12:00.000Z-Maphry-2017-08-24T05:45:00.000Z11[Beantworten]
Genau. Super Idee. Alle Wikipdia-Sprachversionen machen ihr eigenes Ding und profitieren nicht voneinander. Auch ganz wichtig: Namenskonventionen für Meta-Seiten, deren "Verletzung" zur Löschung der Seite führt, damit Unteutsches Metaseitenbesucher nicht stört. Extrem wichtig. Und dann noch ein eigenes weltweites teutsches Zwischennetz ...-- Rik VII. my2cts  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-RikVII-2017-08-27T08:35:00.000Z-178.7.40.102-2017-08-27T08:12:00.000Z11[Beantworten]
Das Modul dient dazu, Wikidata-Daten in Artikel einzubauen; eine Löschung wäre schädlich. Die Löschargumente (deutsche Bezeichnung?) sind schlicht Humbug und sollten als Stör-Aktionen gewertet werden. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Nicola-2017-08-27T08:45:00.000Z-RikVII-2017-08-27T08:35:00.000Z11[Beantworten]
Das produziert Fehler über Fehler. Beispiel Tour de France 2018: Ein Kapitel besteht nur aus einer Fehlermeldung, und die Infobox behauptet, dass es nur 9 Etappen gibt, obwohl überall von 21 Etappen die Rede ist (9 wären auch etwas wenig). Im Artikel ändern kann man das aber natürlich nicht. So geht das nicht! 129.13.72.197 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-129.13.72.197-2017-08-29T09:14:00.000Z-Nicola-2017-08-27T08:45:00.000Z11[Beantworten]
Dann muss das an der Stelle verbessert werden, wo es "herkommt" und die Korrekturen müssen in Wikidata vorgenommen werden.  Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Nicola-2017-08-29T11:48:00.000Z-129.13.72.197-2017-08-29T09:14:00.000Z11[Beantworten]
Ja, aber dafür sind dann die verantwortlich, die das Zeug im Artikel haben wollen. Also du und die anderen Radler. 129.13.72.197 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-129.13.72.197-2017-08-29T14:49:00.000Z-Nicola-2017-08-29T11:48:00.000Z11[Beantworten]
Der Fehler in der Infobox besteht immer noch. Typisch, dass sich von denen, die den Kram im Artikel haben wollen, niemand verantwortlich fühlt. 129.13.72.197 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-129.13.72.197-2017-09-01T11:07:00.000Z-129.13.72.197-2017-08-29T14:49:00.000Z11[Beantworten]
Typisch ist vor allem, dass Leute die einen LA auf Vorlagen stellen und/oder unterstützen, die hundertfach eingebunden sind und deren Löschung daher ein unabsehbares Chaos auslösen würden, regelmäßig sich hinter einer IP verstecken, obschon man eigentlich erwarten kann, dass wer sich mit Vorlagen und sonstigen Metaseiten auseinandersetzt soviel Wikipediaerfahrung hat, dass er ein Nutzerkonto hat. Unabhängig davon @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick: Do you understand what's the problem and how it could be fixed?-- Rik VII. my2cts  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-RikVII-2017-09-01T13:49:00.000Z-129.13.72.197-2017-09-01T11:07:00.000Z11[Beantworten]
@RikVII: Yes, it is done, and very very easy. On Vorlage:Cycling race/infobox, you have alternatives if you wish put something else. So here, I add Etappen=21. Another solution was to create all the items for stages, but at this time, we have not all the informations. I don't know who is the IP (I think it is a regular editor not connected and anti-Wikidata, we have had similar problems on FR Wiki of anti-Wikidata who were responsible of lates), but this Wikidata template doesn't depend from DE Wiki or even FR Wiki, but from Wikidata where we have a project with its rules (especially about sourcing). It is more easy for everybody. Note more generally that if there is a problem, one of us is generally able to bring a response in few time. Experience show that is is now always for details like our case today. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Jérémy-Günther-Heinz Jähnick-2017-09-01T18:12:00.000Z-Lómelinde-2017-08-03T12:32:00.000Z11[Beantworten]
Derzeit noch in Benutzung, kann also nicht so überflüssig sein, wie hier behauptet. Auch sinnvoll, wie unter anderem auch Nicola und RikVII hinweisen, die nun mal engagiert im Portal:Radsport sind. Wenn diese die Vorlage als nützlich ansehen, ist es nicht an uns, diese zu lösche. Dient ebenso der Internationalisierung. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Gripweed-2017-09-14T13:40:00.000Z-Vorlage:Cycling race/infobox (bleibt)11[Beantworten]

Listen

Artikel

Thomas Hintner (gelöscht)

diskussionswürdige Relevanz Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Si! SWamP-2017-07-10T22:18:00.000Z-Thomas Hintner (gelöscht)11[Beantworten]

Wo genau siehst du den Diskussionsbedarf? --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Label5-2017-07-11T06:51:00.000Z-Si! SWamP-2017-07-10T22:18:00.000Z11[Beantworten]
solche LA sollten ungültig sein (a la mir ist langweilig und ich will reden). Wir haben für sowas den Relevanzcheck . LA sollte man nur mit Gründen für löschen stellen und diese dann auch darstellen. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-11T07:09:00.000Z-Si! SWamP-2017-07-10T22:18:00.000Z11[Beantworten]
Der Relevanzcheck ist (derzeit) nur für noch nicht existierende Artikel. Die Relevanz bestehender Artikel kann aktiv tatsächlich nur hier geklärt werden. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Jbergner-2017-07-11T07:20:00.000Z-Brainswiffer-2017-07-11T07:09:00.000Z11[Beantworten]
Dann fehlt eine zwischeninstanz, da LA ja auch als letzte Möglichkeit definiert sind. Nur mal so drüber reden ist also schon heute nicht regelkonform. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-11T07:28:00.000Z-Jbergner-2017-07-11T07:20:00.000Z11[Beantworten]

Für alle, die "diskussionswürdige Relevanz" nicht verstehen wollen oder können (und frei fabulierte Behauptungen in den Raum stellen): Mit welchem der im Artikel beschriebenen Tun erwirbt sich Herr Hintner den Lupf über die R-Hürde? In meiner Beurteilung mit keiner: Als "Politiker" wohl nicht und als Mitglied der TITANIC-Crew auch nicht. Was gibt es sonst? Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Si! SWamP-2017-07-11T07:29:00.000Z-Thomas Hintner (gelöscht)11[Beantworten]

Ich halte die Frage nach der Relevanz in diesem Falle durchaus für berechtigt. Was macht Thomas Hinter relevant im Sinne der WP RK oder gibt es etwas darüber hinaus das Relevanz stiften könnte. Ich sehe nichts (Generalsekretär einer bis dato unbedeutenden politischen Partei wird wohl nicht ausreichen) und halte daher den LA für begründet und plädiere für das Löschen des Artikels. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-WAG57-2017-07-11T09:25:00.000Z-Si! SWamP-2017-07-11T07:29:00.000Z11[Beantworten]
zumindest deutet der Antragsteller nun schon mal an, was er in Erwägung gezogen hat. Das fehlte und sollte immer mitgeteilt werden war meine Message. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-11T10:31:00.000Z-WAG57-2017-07-11T09:25:00.000Z11[Beantworten]
Dann bin ich aber froh, dass du dich wieder statt dem Reden auf Metaseiten, das du verabscheust, der Artikelarbeit widmen kannst. Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Si! SWamP-2017-07-11T10:42:00.000Z-Brainswiffer-2017-07-11T10:31:00.000Z11[Beantworten]
es ist schon auch Arbeit, hier auf die Sitten und Unsitten zu achten ;-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-11T13:18:00.000Z-Si! SWamP-2017-07-11T10:42:00.000Z11[Beantworten]
wie wäre es denn dann mal mit einer inhaltlichen Stellungnahme, nachdem du ausgiebig und 4 Posts lang auf meine Unsitten hingewiesen hast? Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Si! SWamP-2017-07-11T13:37:00.000Z-Brainswiffer-2017-07-11T13:18:00.000Z11[Beantworten]
Der Namensgeber für die Hintnerjugend ist er nur, weil sich das so ähnlich anhört wie Hitlerjugend, also reine Provo von Die PARTEI. Löschen. --87.153.118.249 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-87.153.118.249-2017-07-11T12:22:00.000Z-Si! SWamP-2017-07-11T07:29:00.000Z11[Beantworten]
Das ist natürlich das Totschlag-Argument *Ironie off*. Zum Artikel: Saß im Europaparlament, reicht das aus? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Mupa280868-2017-07-11T13:20:00.000Z-87.153.118.249-2017-07-11T12:22:00.000Z11[Beantworten]
Hintner saß dem Artikel zufolge gerade nicht im Europaparlament. --Mark (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Markobr-2017-07-11T13:24:00.000Z-Mupa280868-2017-07-11T13:20:00.000Z11[Beantworten]
Er war auf Platz 4 der Liste fürs Europaparlament, gewählt wurde nur einer, Martin Sonneborn. --87.153.118.249 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-87.153.118.249-2017-07-11T13:34:00.000Z-Mupa280868-2017-07-11T13:20:00.000Z11[Beantworten]
Ah, sorry, da hab ich mich glatt verlese und mich gewundert warum er als Nr. 4 den einzigen Platz erhält. Sonst sehe ich eigentlich keine Anzeichen für Relevanz. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Mupa280868-2017-07-11T13:44:00.000Z-87.153.118.249-2017-07-11T13:34:00.000Z11[Beantworten]
Das ist extra so krude formuliert, ich habe mich auch gewundert. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-11T18:05:00.000Z-Mupa280868-2017-07-11T13:44:00.000Z11[Beantworten]
Gehört für mich als langjähriges titanic-Redaktionsmitglied sowie hochrangiger PARTEI-Funktionär zu einer der wichtigsten (Print-)Satire-Persönlichkeiten der "zweiten Reihe" in Deutschland schon hierher, doch. Strolch3000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Strolch3000-2017-07-11T14:24:00.000Z-Mupa280868-2017-07-11T13:44:00.000Z11[Beantworten]
Im Artikel sind bislang keine Belege für eine längerfristige Wahrnehmung seines Lebens und Wirkens durch unabhängige Dritte zu finden. --Kam Solusar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Kam Solusar-2017-07-11T19:07:00.000Z-Si! SWamP-2017-07-11T07:29:00.000Z11[Beantworten]

Hintner und Hintnerjugend ist ein Begriff in der Satire-Branche. Generalsekretär der "Partei", auch wenn sie nicht ernsthaft mitspielt, das ist nicht irrelevant. Wenn ich Hintner googel, dann wäre es wünschenswert darüber auch in Wikipedia was zu finden. Deswegen behalten.

„Hi Hintner“ ist anscheinend der offizielle Gruß der Hitnerjugend. Das kann manchmal unangenehme Folgen haben. Trauer um Koblenzer Kneipe: Zeigte Punker (21) den Hitlergruß? „So hat sie es auch bei der Pegida-Kundgebung am Sonntag getan. Mit dem Slogan der offiziellen Jugendorganisation der Partei begrüßten sich die Mitglieder vor der Demonstration, um sich danach unter die Besucher der Kundgebung zu mischen. Die Jugendorganisation nennt sich HintnerJugend und grüßt sich mit einem satirischen „Hi Hintner". Das hat gestern zu Anzeigen wegen Volksverhetzung geführt.“ „Wir wollten alle Parteien rechts überholen, aber Wahlversprechen sind doch nichts, was wir je halten wollten." „Klangliche Assoziationen sind gewollt.“ „Die Partei“ ist aufgewacht: Bad Kreuznacher Gruppierung will Bismarck für Sektsteuer danken --87.153.121.24 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-87.153.121.24-2017-07-11T22:44:00.000Z-Thomas Hintner (gelöscht)11[Beantworten]

Fürs Protokoll: Diesen LA gibt es nur, weil ein wenig einsichtiger Autor diesen Artikel zum Vergleich herangezogen hat. Der andere ist kein Satiriker, eher ein Realsatiriker. Diesen würde ich behalten wollen dürfen, den anderen nur, weil ich Inklusionist bin.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Chief tin cloud-2017-07-12T18:07:00.000Z-Thomas Hintner (gelöscht)11[Beantworten]

ganzganz wunderbar, was da alles an Motiven und Gemütslagen unterstellt wird - ohne sachliches Eingehen auf den Artikelinhalt, selbstverstndlich. Der eine meint, ich wollte aus Langeweile reden, der andere weiß genau, warum der LA gestellt wurde. Hut ab vor solch profunder Kenntnis meines Innenlebens. Als TITANIC-Abbonent seit 1982 bleibt mir trotzdem verborgen, wo neben dem heftimmanenten Wortwitz "Hintnerjugend" und "Hi Hintner" (kurzum: dem wegen Assoziationen gewählten Gruß aufgrund ähnlichen Klanges) die tatsächliche Bedeutung des Nemensinhabers liegen mag. Aber das würde ja über plumpe Spekulation hinausgehen. Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Si! SWamP-2017-07-12T22:16:00.000Z-Thomas Hintner (gelöscht)11[Beantworten]

Je weniger ein LA begründet ist, desto mehr wird hineininterpretiert. Ganzganz normal, zumal Du Dich ja für den Hinweis bedankt hattest. Ist kein Problem, darf man tun hier, muss man aber nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Chief tin cloud-2017-07-13T12:03:00.000Z-Si! SWamP-2017-07-12T22:16:00.000Z11[Beantworten]

Thomas Hintner ist Vorstand und Generalsekretär einer Partei, die zahlreiche Mandate auf kommunaler Ebene errungen hat und einen Abgeordneten des Europaparlaments stellt. Als Generalsekretär ist er direkt für die politische Linie der PARTEI verantwortlich, einer politischen Vereinigung von mehr als 25000 Mitgliedern. Darüber hinaus ist er seit Jahrzehnten Chefgrafiker des TITANIC-Magazins, dem bekanntesten deutschsprachigen Satiremagazin, und hat dessen Ästhetik und Auftritt wesentlich mitgeprägt. Selbstverständlich behalten. --M. Teste (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-M. Teste-2017-07-16T12:10:00.000Z-Thomas Hintner (gelöscht)11[Beantworten]

behaltenLettres (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Lettres-2017-07-16T12:37:00.000Z-M. Teste-2017-07-16T12:10:00.000Z11[Beantworten]

behalten --Wahnfried von Mannteufel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Wahnfried von Mannteufel-2017-07-16T20:37:00.000Z-Thomas Hintner (gelöscht)11[Beantworten]

Warum? PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-PeterGuhl-2017-07-16T20:39:00.000Z-Wahnfried von Mannteufel-2017-07-16T20:37:00.000Z11[Beantworten]
Weil ich die Relevanz für gegeben hallte. Siehe Argumente von User M.Teste, zwei Posts weiter oben.--Wahnfried von Mannteufel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Wahnfried von Mannteufel-2017-07-17T00:20:00.000Z-PeterGuhl-2017-07-16T20:39:00.000Z11[Beantworten]

„a) Film, Fernsehen und Hörfunk: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,...“

– Wikipedia: Relevanzkriterien – Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab[1]

Lettres (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Lettres-2017-07-17T18:17:00.000Z-Thomas Hintner (gelöscht)11[Beantworten] 

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Karsten11-2017-07-18T19:48:00.000Z-Thomas Hintner (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Als Politiker natürlich klar nicht relevant. Gemäß WP:RK#Jpurnalisten auch nicht. Senior Creative Director ist nicht relevanzstiftend. Eine Rolle in Die PARTEI (Film) ist im dortigen Artikel nicht genannt (abgesehen davon, dass das auch extrem selbstreferentiell wäre). Im verlinkten Teaser für Das Dienen geht weiter ist er nicht erwähnt. Alle speziellen RK sind nicht erfüllt. Die Erfüllung der allgemeinen RK (z.B. Bekanntheit) sind nicht dargestellt. Der Mann ist ein Satiriker der seine Job (gut) macht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Karsten11-2017-07-18T19:48:00.000Z-Thomas Hintner (gelöscht)-111[Beantworten]

PS: Beim Abarbeiten gemerkt: in Die PARTEI (Film) ist er als "Tom" unter "sonstige DS" genannt. Ändert aber nichts an der Bewertung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Karsten11-2017-07-18T19:51:00.000Z-Karsten11-2017-07-18T19:48:00.000Z11[Beantworten]
Außerordentlich unsauber. Auf Das Dienen geht weiter folgt Teil 2: Mitwirkendenliste. Selbst im zweiten Quellenvermerk ist er aufgeführt „Wir sagen: Bitte – Danke (T. Hintner) und auf Wiedersehen.“ Lettres (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Lettres-2017-07-19T00:01:00.000Z-Karsten11-2017-07-18T19:51:00.000Z11[Beantworten]

behalten Tom hat mehr geleistet als alle Wikipedia-Autoren zusammen. Lasst den guten Mann am Leben und trollt euch woanders weiter. Der Typ war (mehrfach) medienwirksam relevant, der Typ ist DER Mensch, der die Titanic über Wasser hält (neben Martina Werner <3) UND er ist Generalsek.. Was ist los mit Euch? Als würde hier der Speicherplatz knapp werden.

(Der Absatz über diesem hier stammt nicht von mir) In dieser Diskussion plädieren 3 User für "löschen" aber 5 (oder 6) für behalten. Trotzdem wird gelöscht? Im ernst? --Wahnfried von Mannteufel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Wahnfried von Mannteufel-2017-07-20T09:57:00.000Z-Thomas Hintner (gelöscht)11[Beantworten]

siehe vergebliche Adminansprache sowie Löschprüfung --Lettres (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Lettres-2017-07-20T16:08:00.000Z-Wahnfried von Mannteufel-2017-07-20T09:57:00.000Z11[Beantworten]

Zum flammenden Schwert (gelöscht)

Wiedergänger und ein paar Personen Verein künstlich aufgebläht durch allgemeinen Geschichtsteil für Logen. codc Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Codc-2017-07-11T00:01:00.000Z-Zum flammenden Schwert (gelöscht)11[Beantworten]

Immerhin lange Geschichte! Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Luckyprof-2017-07-11T05:13:00.000Z-Codc-2017-07-11T00:01:00.000Z11[Beantworten]
Ich wäre da auch toleranter. Das ist Wissen, was sonst gar nicht so oft erreichbar ist. Und analog zu den SV besteht mindestens historische allgemeine Relevanz. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-11T07:02:00.000Z-Codc-2017-07-11T00:01:00.000Z11[Beantworten]
seh auch keinen triftigen Löschgrund, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-11T15:10:00.000Z-Brainswiffer-2017-07-11T07:02:00.000Z11[Beantworten]
Das scheint mir (verglichen mit anderen Logen) eher eine sehr kurze Geschichte zu sein. Was ist den gemäß WP:RK#V erfüllt?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Karsten11-2017-07-18T19:55:00.000Z-Hannes 24-2017-07-11T15:10:00.000Z11[Beantworten]
Durch die lange Geschichte behaltenswert. Rezeption könnte besser dargestellt werden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Zulu55-2017-09-14T09:24:00.000Z-Karsten11-2017-07-18T19:55:00.000Z11[Beantworten]
Logen haben oft eine jahrhundertlange Tradition, eine 1921 gegründete Loge erscheint mir vergleichsweise jung. Ich dachte, man könnte sie vielleicht durch die umfangreiche Rezeption behandeln, doch tatsächlich beziehen sich die Literaturnachweise auf völlig andere Logen, sogar der Artikeltext bezieht sich zu 75% auf andere Logen als die hier genannte. Daher gelöscht. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Gripweed-2017-09-14T13:28:00.000Z-Zum flammenden Schwert (gelöscht)11[Beantworten]

Antonio Fischer (LAE)

arbeitsloser Fußballer ohne Relevanz 194.166.231.124 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-194.166.231.124-2017-07-11T01:19:00.000Z-Antonio Fischer (LAE)11[Beantworten]

ein Spiel in der 3.Liga ist nachgewiesen. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-PeterGuhl-2017-07-11T05:30:00.000Z-194.166.231.124-2017-07-11T01:19:00.000Z11[Beantworten]
Und damit relevant gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum11. --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Label5-2017-07-11T06:00:00.000Z-PeterGuhl-2017-07-11T05:30:00.000Z11[Beantworten]
das ist dann trotzdem ein gutes zukünftiges Beispiel für unsere komparative Relevanz, selbst ein pornostar muss wohl mehr als einen Akt vorweisen ;-) Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-11T07:30:00.000Z-PeterGuhl-2017-07-11T05:30:00.000Z11[Beantworten]
Nö, einer der vielen Giesskannenpreise reicht schon völlig aus. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-07-11T08:31:00.000Z-Brainswiffer-2017-07-11T07:30:00.000Z11[Beantworten]

Ja ja die Relevanzkriterien. Absolut widersprüchlich und ungleichgewichtig. Bei anderen Personen, wie z.B. Wissenschaftlern oder Autoren, sind soundsoviel Veröffentlichungen, Bekanntheit etc. nötig, und es gibt regelmäßig Streit darum. Bei Fußballern langen ein paar erfolglose Auswechselminuten in der dritten Liga und schon sind sie relevant 80.244.210.196 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-80.244.210.196-2017-07-11T10:36:00.000Z-Antonio Fischer (LAE)11[Beantworten]

Daniel Röder (LAE)

poviger Nichtikel, der zum Lemma gar nichts berichtet -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Majo statt Senf-2017-07-11T02:41:00.000Z-Daniel Röder (LAE)11[Beantworten]

Gründlich verbessern (oder löschen): Thema verfehlt. Zur Person (geboren wann, wo, Leben, Ausbildung, Veröffentlichungen, Mitgründer einer Bürgerinitiative) überhaupt keine Information. Behauptungen/Unterstellungen in Bezug auf eine Anwaltskanzlei und Kritik an Pulse of Europe gehen am Thema komplett vorbei. Siehe auch Diskussion:Pulse of Europe#Unbelegte Behauptungen im Artikel.--HajjiBaba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-HajjiBaba-2017-07-11T03:20:00.000Z-Majo statt Senf-2017-07-11T02:41:00.000Z11[Beantworten]
In der aktuellen Fassung klar löschen, da keinerlei Informationen zur Person enthaltend. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Louis Wu-2017-07-11T09:41:00.000Z-HajjiBaba-2017-07-11T03:20:00.000Z11[Beantworten]
Stimme der LA-Begründung und den Vorrednern hier voll zu. --codc Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Codc-2017-07-11T11:50:00.000Z-Louis Wu-2017-07-11T09:41:00.000Z11[Beantworten]

Das ganze wortwörtlich wurde schon hier gestrichen, nebst Editwar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Majo statt Senf-2017-07-11T15:42:00.000Z-Daniel Röder (LAE)11[Beantworten]

Löschen, keine Informationen über die Person geschweige denn relevante. Reicht völlig, wenn er bei seinem Verein erwähnt wird. --Bernardoni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Bernardoni-2017-07-12T01:51:00.000Z-Majo statt Senf-2017-07-11T15:42:00.000Z11[Beantworten]
Wegen eindeutigem Diskussionsverlauf SLA gestellt. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-H-stt-2017-07-12T19:10:00.000Z-Majo statt Senf-2017-07-11T15:42:00.000Z11[Beantworten]
Per SLA durch Felistoria gelöscht. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Werner von Basil-2017-07-12T19:36:00.000Z-Daniel Röder (LAE)11[Beantworten]
Dem Wunsch, noch weiter über den Artikel zu diskutierenBenutzer Diskussion:Felistoria/sysop#Einspruch zu SLA auf Daniel R.C3.B6der11, bin ich nachgekommen und habe Euch das Stück wiederhergestellt. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Felistoria-2017-07-12T20:47:00.000Z-Werner von Basil-2017-07-12T19:36:00.000Z11[Beantworten]

Nahezu inhaltsfrei, dafür umso poviger. Löschen. Gruß, Deirdre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Deirdre-2017-07-12T22:13:00.000Z-Daniel Röder (LAE)11[Beantworten]

Was soll das denn? Außer "Röder ist „nicht nur Kopf der neuen Initiative Pulse of Europe, sondern auch Fachanwalt der Frankfurter Anwaltskanzlei Greenfort." bleibt *nichts* zum Lemma. Löschen Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Si! SWamP-2017-07-12T22:23:00.000Z-Daniel Röder (LAE)11[Beantworten]

In dieser Version löschen, nur Infos über Pulse of Europe im Artikel. --Nixus Minimax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Nixus Minimax-2017-07-13T11:26:00.000Z-Si! SWamP-2017-07-12T22:23:00.000Z11[Beantworten]
Ich sehe keinen Grund, das hier länger zu diskutieren. Der SLA war nach eindeutigem Diskussionsverlauf völlig berechtigt. Aber meinetwegen: Diese Fassung ist kein biographischer Artikel über die Person Daniel Röder, sondern ein simpler Versuch, ihn und PoE mit Dreck zu bewerfen. Das wurde zunächst im PoE-Artikel versucht und dort zurck gewiesen. Jetzt wird es in einem eigenen Artikel versucht. Die einzige Aussage im Artikel sagt überhaupt nichts über die Person Röder aus, sondern versucht nach dem Motto "guilt by association" eine völlig unbelegte Spekulation über seinen Arbeitgeber ohne auch nur den Versuch eines Bezugs zu seiner Person auf ihn und die von ihm mitgegründete Initiative zu übertragen. Autor ist ein Vorstandsmitglied der Linken und publiziert wurde das in einem Meinungsartikel im nd. Das sind nicht die Quellen, auf die sich Wikipedia stützt, deshalb wurde der identische Inhalt ja aus dem PoE-Artikel entfernt. Und jetzt sollte er auch aus diesem Artikel und damit aus der ganzen Wikipedia entfernt werden: löschen, gern auch schnell. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-H-stt-2017-07-13T13:31:00.000Z-Si! SWamP-2017-07-12T22:23:00.000Z11[Beantworten]
Ganz schnell Löschen. "R. Ist Kopf von und Anwalt". Tolle Info. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-PeterGuhl-2017-07-13T13:36:00.000Z-Si! SWamP-2017-07-12T22:23:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Der Artikel wurde erheblich ausgebaut. Die aktuelle Artikelversion entspricht überhaupt nicht mehr der Version, auf die ein SLA gestellt wurde. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Drahreg01-2017-07-14T08:13:00.000Z-Daniel Röder (LAE)11[Beantworten]

Inzwischen ein Personenartikel - Antragstenor obsolet - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Majo statt Senf-2017-07-15T01:40:00.000Z-Daniel Röder (LAE)11[Beantworten]

Inhaltlich zwar ok, aber was macht ihn außer PoE relevant? Imho nichts, weswegen eine Erwähnung im PoE-Artikel ausreichend wäre und dieser Artikel trotzdem weg könnte. Gruß, Deirdre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Deirdre-2017-07-15T11:43:00.000Z-Daniel Röder (LAE)11[Beantworten]

-idae (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel87.160.183.113 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-87.160.183.113-2017-07-11T04:44:00.000Z--idae (LAE)11[Beantworten]

Alles wesentliche, was es zu diesem Lemma zu sagen gibt, steht drin. Teil einer Systematik, vgl. Kategorie:Suffix (Biologie). Behalten --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Dk0704-2017-07-11T06:36:00.000Z--idae (LAE)11[Beantworten]

+1, der Antrag ist Unfug --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Label5-2017-07-11T06:49:00.000Z-Dk0704-2017-07-11T06:36:00.000Z11[Beantworten]
Bitte einfach Kategorie Suffix beachten. Insofern regulärer Artikel, LAE (und ja, die IP eben) Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-11T07:05:00.000Z-Label5-2017-07-11T06:49:00.000Z11[Beantworten]

Objektiv (Fotopreis) (bleibt)

So bedeutend kann der Preis kaum sein, wenn keine Preisträger benannt werden und auch keine breite Wahrnehmung erkennbar ist. Fehlende enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-11T07:17:00.000Z-Objektiv (Fotopreis) (bleibt)11[Beantworten]

Der einzige Preis für Pressefotografie in Österreich, auch relativ hoch dotiert. Deswegen würde ich ihn eigentlich behalten. Allerdings, inzwischen, nach den Unstimmigkeiten wegen des letzten Preisträgers, gibt es ihn vorerst nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von Natascha W. (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Natascha W.-2017-07-11T19:27:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-11T07:17:00.000Z11)[Beantworten]
Dass der Artikel, gelinde gesagt, verbesserungswürdig ist, ist klar. Ganz ausschließen würde ich die Relevanz nicht, mit der APA steht ja keine ganz unbedeutende Organisation dahinter. Wie hoch ist/war er denn dotiert? Dazu kann ich nichts finden. --Luftschiffhafen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Luftschiffhafen-2017-07-11T22:52:00.000Z-Natascha W.-2017-07-11T19:27:00.000Z11[Beantworten]
In einer Pressemeldung stand etwas von 16.000€, die Preisträger erhalten ausweislich der Fotos eine mittlere vierstellige Summe. Sieht eher nach behalten aus. --Wolle2306 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Wolle2306-2017-07-12T17:49:00.000Z-Luftschiffhafen-2017-07-11T22:52:00.000Z11[Beantworten]
Ich bin der Erstverfasser des Artikel.Ich habe die hier diskutierten Anregungen in den Artikel eingefügt und hoffe, dass ich die Relevanz damit sichtbar machen konnte: Höhe der Dotierung, eine lange Liste der Preisträger und Presseartikel über die Sichtbarkeit des Preises. Kann mir bitte noch jemand bei der Formatierung helfen: Die Liste der Preisträger erscheint in der Ansicht immer ganz unten, ich konnte den Formatierungsfehler nicht finden?!--Herr Gerhard (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Herr Gerhard-2017-07-15T15:04:00.000Z-Wolle2306-2017-07-12T17:49:00.000Z11[Beantworten]
Inzwischen wurde der Artikel deutlich ausgebaut. Danke dafür. Der Preis wird seit vielen Jahren verliehen und zwar von der bedeutendsten Nachrichtenagentur Österreichs. Die Berichterstattung ist anhaltend und überregional, die Relevanz ist daher klar erkennbar. Artikel bleibt. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Kurator71-2017-07-18T07:27:00.000Z-Objektiv (Fotopreis) (bleibt)11[Beantworten]

Sonnenpyramide (LAE)

Das wie er vorhanden ist ist kein Artikel 2A01:598:B007:A54A:614B:C97E:195:AE5D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-2A01:598:B007:A54A:614B:C97E:195:AE5D-2017-07-11T07:33:00.000Z-Sonnenpyramide (LAE)11[Beantworten]

LAE: jetzt BKL. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Jergen-2017-07-11T07:42:00.000Z-2A01:598:B007:A54A:614B:C97E:195:AE5D-2017-07-11T07:33:00.000Z11[Beantworten]

Kronfideikommiss (LAE)

Kein enzyklopädischer Artikel für die Wikipedia ungeeignet--2A01:598:8889:55A9:40FD:4B97:E56B:62C9 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-2A01:598:8889:55A9:40FD:4B97:E56B:62C9-2017-07-11T08:09:00.000Z-Kronfideikommiss (LAE)11[Beantworten]

Könnte verbessert werden. Allerdings ist eine Aktualisierung wohl kaum möglich, da abgeschlossenes Thema und der Meyer daher die aktuelle Quelle ist. Kein Löschgrund erkennbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-11T10:01:00.000Z-2A01:598:8889:55A9:40FD:4B97:E56B:62C9-2017-07-11T08:09:00.000Z11[Beantworten]
Kurzer, aber wichtiger Beitrag. --Rettinghaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Rettinghaus-2017-07-11T15:17:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-11T10:01:00.000Z11[Beantworten]
+1 --Neun-x (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Neun-x-2017-07-11T15:45:00.000Z-Rettinghaus-2017-07-11T15:17:00.000Z11[Beantworten]
+1, schön wär aber ein kleiner Ausbau, zB anhand von konkreten Beispielen (oder zumind ENs dazu) lG Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:27, 11. Jul. 2017
+1, ich schließe mich an und bin ebenfalls für Behalten. Solche Infos findet man in der DE Version leider immer noch viel zu selten. Kleiner Ausbau oder in weiteren Kontext stellen wäre natürlich wirklich top.--Eliasdo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Eliasdo-2017-07-11T19:50:00.000Z-Neun-x-2017-07-11T15:45:00.000Z11[Beantworten]

LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. Sicherlich ausbaubar, aber ein enz. Art. ist es schon, und die Diskussion ist eindeutig. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Altkatholik62-2017-07-11T20:44:00.000Z-Kronfideikommiss (LAE)11[Beantworten]

Patrick Rokohl (SLA)

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Profiboxer, mangels Artikel auch keine sonstigen relevanzstiftenden Umstände zu finden. Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-07-11T08:38:00.000Z-Patrick Rokohl (SLA)11[Beantworten]

Kampfsportverbandsabgründe tun sich auf. Männlicher Weltmeister eines deutschen Frauenboxverbandes. Kann man die überhaupt ernst nehmen? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-11T10:13:00.000Z-Wassertraeger-2017-07-11T08:38:00.000Z11[Beantworten]
Beim Lesen des kleinen Artikel über die GBU hast du wohl den zweiten Satz übersprungen oder? Sonst würdest du keine solche Aussage treffen. Was ihn aber immer noch nicht relevant macht. --Adnon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Adnon-2017-07-11T10:20:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-11T10:13:00.000Z11[Beantworten]
Naja, klick mal auf "Ausklappen" dann steht da "global unbedeutend: ... GBU...". So ganz kann man Eingangskontrolles Statement jetzt nicht von der Hand weisen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-07-11T10:44:00.000Z-Adnon-2017-07-11T10:20:00.000Z11[Beantworten]
Ob nun global unbedeutend oder nicht, das war nicht die Aussage von Eingangskontrolle, sondern das ein Mann in einem deutschen Frauenboxverband Weltmeister ist und dies Aussage war Schwachsinn. --Adnon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Adnon-2017-07-11T13:33:00.000Z-Wassertraeger-2017-07-11T10:44:00.000Z11[Beantworten]
Nein Schwachsinn ist, das allen diesen Kampfsport-Vereinen zugebilligt wird, das sie Weltmeister küren können. Und das dazu ein Frauenverband auch mal kurz eine Männer-WM macht, die aber wieder aufgibt, da es wohl doch nicht so viel Kohle brachte. Kampfsportspam vom Feinsten. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-11T14:47:00.000Z-Adnon-2017-07-11T13:33:00.000Z11[Beantworten]
Und wieder eine Männerabteilung hat, es richtig schön was du alles bei deinen Argumenten an Fakten wegfallen lässt und das bei einem Verband über den nur 4 Sätze geschrieben sind. Dass der Titel relevant macht, habe ich auch nicht behauptet nur deine fehlerhafte Argumentierung und Unterstellung das es da einen Kampfsportverbandsabgründe gibt, weil du entweder den Artikel über den Verband nicht gelesen hast oder die Fakten einfach unterschlägst die drin stehen und dann hier irgend etwas zuschreiben, Hauptsache etwas geschrieben finde ich unter aller Sau. --Adnon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Adnon-2017-07-11T15:20:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-11T14:47:00.000Z11[Beantworten]
Das nächste Mal werde ich solche Artikel einfach komplett quoten, damit du zufrieden bist. Mein EIndruck bleibt kommerzieller Mißerfolg bei einer Betätigung ausserhalb der ursprünglichen Ziele. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-11T16:13:00.000Z-Adnon-2017-07-11T15:20:00.000Z11[Beantworten]
:Nach SLA gelöscht  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Xqt-2017-07-11T15:44:00.000Z-Patrick Rokohl (SLA)11[Beantworten]

Teuthras (König von Phrygien) (LAE)

Ein Satz Artikel, kein gültiger Stub2A01:598:8987:FF94:B0D2:9011:F648:387 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-2A01:598:8987:FF94:B0D2:9011:F648:387-2017-07-11T09:43:00.000Z-Teuthras (König von Phrygien) (LAE)11[Beantworten]

Mehr wissen wir über ca. 3000 Jahre alte mythologische Gestalten nicht. Selbstdarsteller vollkommen ausgeschlossen. LAE --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-11T10:03:00.000Z-2A01:598:8987:FF94:B0D2:9011:F648:387-2017-07-11T09:43:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde: behalten.--Wahnfried von Mannteufel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Wahnfried von Mannteufel-2017-07-17T01:01:00.000Z-Teuthras (König von Phrygien) (LAE)11[Beantworten]

Polizeigewalt in den USA (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel unserer Qualitäts-IP. Für die Wikipedia ungeeignet, ein paar Vorfälle zu nennen ist eine Artikelankündigung. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-11T10:06:00.000Z-Polizeigewalt in den USA (gelöscht)11[Beantworten]

Das Thema selbst ist aber schon relevant. 7 Tage geben für einen Aus- und Umbau. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Louis Wu-2017-07-11T10:25:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-11T10:06:00.000Z11[Beantworten]
Anders als von dir behauptet stehen auch mehr Informationen in dem Artikel als nur die Vorfälle. Behalten und gerne Ausbauen. --Adnon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Adnon-2017-07-11T10:27:00.000Z-Louis Wu-2017-07-11T10:25:00.000Z11[Beantworten]
Stimmt, zum Beispiel ein essayartiger Text. Erheblich umbauen oder löschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-07-11T10:45:00.000Z-Adnon-2017-07-11T10:27:00.000Z11[Beantworten]
Erinnert mich an diese LD nur dass ich den damaligen Artikel als sehr viel länger und detailverliebter in Erinnerung habe. Leider neigen solche Artikel, wie dieser hier auch zu einer POVigen Auswahl von Gewalt von Polizisten. Eigentlich ist aber der Begriff juristisch anderes belegt - siehe BKS Polizeigewalt. So bitte aufgrund von massiven QS-Mängel bei einem sehr sensiblen Thema bitte löschen wenn in den kommenden sieben Tagen da nicht noch was vernünftiges draus gemacht wird. --codc Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Codc-2017-07-11T11:48:00.000Z-Wassertraeger-2017-07-11T10:45:00.000Z11[Beantworten]
Ein Ausbau ist möglich, siehe en:Police brutality in the United States. --87.153.118.249 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-87.153.118.249-2017-07-11T13:22:00.000Z-Codc-2017-07-11T11:48:00.000Z11[Beantworten]
Dann aber nicht unter dem Titel „Polizeigewalt in den USA“, sondern „Polizeibrutalität in den USA“, wenn „Polizeigewalt“ anderweitig belegt ist. --92.226.133.67 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-92.226.133.67-2017-07-11T14:26:00.000Z-87.153.118.249-2017-07-11T13:22:00.000Z11[Beantworten]
Was ich mich frage ist: Kann man es wirklich als Polizeigewalt behandeln, wenn ein Polizist ein mit einer Knarre auf ihn zukommendes Kind erschießt, die halt nicht echt war? Ich meine, es steht ja nicht mal fest, ob er es vorsätzlich getan hat, weil wenn nicht, dann ist es keine Polizeigewalt, sondern Notwehr. Der Artikel sollte in dieser Form nicht stehen bleiben. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Mupa280868-2017-07-11T14:27:00.000Z-87.153.118.249-2017-07-11T13:22:00.000Z11[Beantworten]
Wenn ein Polizist einen Menschen erschießt, ist das immer vorsätzlich, auch dann, wenn es Notwehr ist. Mag sein, dass in den USA die Hemmschwelle der Polizisten, mit ihrer Dienstwaffe auf Menschen zu schießen, geringer ist, aber allein schon das Abfeuern einer Pistole erfordert ja zumindest, dass man sie entsichert. Und dann kann man Luftschüsse, Warnschüsse und dergleichen abgeben. Der Schilderung in Todesfall Tamir Rice nach hat der fragliche Polizist diese Möglichkeiten nicht genutzt. In dem Artikel irritiert mich allerdings eine völlig andere Sache: „Timothy Loehmann, der Polizist, der den tödlichen Schuss abgab, ist ein zum Tatzeitpunkt 26-jähriger Weißer“ klingt, als hätte der Polizist nach dem Schuss seine Hautfarbe geändert – quasi ein sicherheitsbehördliches Chamäleon… --92.226.133.67 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-92.226.133.67-2017-07-11T17:07:00.000Z-Mupa280868-2017-07-11T14:27:00.000Z11[Beantworten]

Blanker POV durch Zufallsauswahl, weder basierend auf erklärten Filterkriterien geweige denn auf wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Schnelllöschen als unenzyklopädisch. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Jbergner-2017-07-11T16:30:00.000Z-Polizeigewalt in den USA (gelöscht)11[Beantworten]

Thema relevant! Mit Nutzung der Quellen des en-Artikel sollte aber eine Verbesserung erfolgen.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Falkmart-2017-07-11T17:46:00.000Z-Jbergner-2017-07-11T16:30:00.000Z11[Beantworten]
Denke ich auch. Die USA sind einwohnermäßig etwa viermal so groß wie Deutschland. BTW, ist ein zum Tatzeitpunkt 26-jähriger bezieht sich auf das Alter, nicht die Hautfarbe. < Demnach kann man bestimmte Faktoren vergleichen, indem man sie mit em Faktor 4 umrechnet. Schon da wird die unsägliche Brutalität der US-Polizei deutlich. In Deutschland wurden 2015 zehn Menschen durch Polizeibeamte im Dienst erschossen, vgl. Waffengebrauch der Polizei in Deutschland; in den USA 1146, vgl. https://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2015/jun/01/the-counted-police-killings-us-database (die Seite zeigt standardmäßig das Jahr 2016, was auch net besser ausfällt, man kann auf 2015 umschalten). Was da in den USA läuft ist Staatsterrorismus. Das Lemma kann man richten, falsches Lemma ist bekanntlich laut Löschregeln kein valider Löschgrund. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Matthiasb-2017-07-12T09:03:00.000Z-Falkmart-2017-07-11T17:46:00.000Z11[Beantworten]
Der LA bezeiht sich nicht auf "falsches Lemma" oder "Mangelnde relevanz des Themas", sondern auf "blanker POV durch Themenring per Zufallnennung". --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Jbergner-2017-07-12T11:00:00.000Z-Matthiasb-2017-07-12T09:03:00.000Z11[Beantworten]
Schon extremer Unsinn von Themenring per Zufallnennung sprechen. Fälle wie Rodney King oder Trayvon Martin haben weltweite Beachtung gefunden!--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Falkmart-2017-07-12T17:50:00.000Z-Jbergner-2017-07-11T16:30:00.000Z11[Beantworten]

Nur weil es sich nach Ansicht des Antragstellers um ein "sensibles Thema" handle, muss kein gut belegter Artikel zu einem einschlägigen, ständig und immer wieder in den Medien präsenten Thema löschen. behalten andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Andy king50-2017-07-13T19:46:00.000Z-Polizeigewalt in den USA (gelöscht)11[Beantworten]

Entschuldigung seit wann sind qualitative Mängel ein plausibler Löschgrund? schnell-LAE --Toni aus Minga (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Toni aus Minga-2017-07-14T05:54:00.000Z-Andy king50-2017-07-13T19:46:00.000Z11[Beantworten]
Klar sind qualitative Mängel ein Löschgrund! Das Problem ist das gleiche, wie in Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2013#Polizeigewalt_.28gel.C3.B6scht.29. Vor allem aber behandelt der Artikel nicht sein Lemma sondern Zufällig ausgewählte Beispiele von Polizeigewalt in den USA 2010 bis 2014. Der Artikel basiert nicht auf wissenschaftlichen Studien zu Polizeigewalt in den USA (Google Books und Google Scholar findet da viel) sondern ausschliesslich auf zufällig ausgewählte Presseberichte. Das ist das Gegenteil eines enzyklopädischen Artikels.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Karsten11-2017-07-18T20:10:00.000Z-Toni aus Minga-2017-07-14T05:54:00.000Z11[Beantworten]
Kein Artikel, Essaystil ohne Qualität und ohne belastbare Quellen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Gripweed-2017-07-23T17:26:00.000Z-Polizeigewalt in den USA (gelöscht)11[Beantworten]

Charlie Charlie Challenge (bleibt)

"Vollendung und hinzufügen von einer Spielregel die vor 4 Tagen entstand" bezeichnet der Kanal PrankBros die Regel dass es mit einem Fidget Spinner auch gingeEingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-11T14:42:00.000Z-Charlie Charlie Challenge (bleibt)11[Beantworten]

 Info: Doppelt schnellgelöscht heute [2]. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Mupa280868-2017-07-11T14:57:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-11T14:42:00.000Z11[Beantworten]
Wie relevant ist en:Charlie Charlie challenge? --87.153.121.24 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-87.153.121.24-2017-07-11T15:00:00.000Z-Mupa280868-2017-07-11T14:57:00.000Z11[Beantworten]
Die Bravo schreibt darüber Charlie Charlie: Das steckt wirklich hinter dem Internet-Trend und Galileo Mit Geistern reden: Das steckt wirklich hinter "Charlie Charlie" berichtet auch darüber. --87.153.121.24 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-87.153.121.24-2017-07-11T15:03:00.000Z-Mupa280868-2017-07-11T14:57:00.000Z11[Beantworten]
na dann bitte zum dritten mal SLA --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-11T15:09:00.000Z-87.153.121.24-2017-07-11T15:03:00.000Z11[Beantworten]
Wieso? Es gibt Belege dazu. #CharlieCharlieChallengeDas Netz befragt einen Geist, bild.de, 27. Mai 2015 --87.153.121.24 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-87.153.121.24-2017-07-11T15:11:00.000Z-Hannes 24-2017-07-11T15:09:00.000Z11[Beantworten]

Riecht nach Babelfish-Unfall. --92.226.133.67 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-92.226.133.67-2017-07-11T17:10:00.000Z-Charlie Charlie Challenge (bleibt)11[Beantworten]

Riecht nicht nur so, schmeckt auch so. --39.109.3.181 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-39.109.3.181-2017-07-11T17:11:00.000Z-92.226.133.67-2017-07-11T17:10:00.000Z11[Beantworten]
Wenn jetzt auch noch einer ankommt und sagt, er sehe aus wie einer, ist es vermutlich einer. --89.135.121.1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-89.135.121.1-2017-07-11T17:13:00.000Z-39.109.3.181-2017-07-11T17:11:00.000Z11[Beantworten]

Tatsächlich war das anfangs grottig, aber inzwischen wurde es doch einigermaßen ausgebessert. Viele Zeitungen und auch das Fernsehen haben schon darüber berichtet, auch wenns den klassischen Wikipediafunktionär nicht begeistert, es ist ein Trend, und der gehört neutral dokumentiert. (nicht signierter Beitrag von Natascha W. (Diskussion | Beiträge) 22:19, 11. Jul. 2017‎)

Als Internettrend mit dazugehöriger Berichterstattung ähnlich wie die Ice Bucket Challenge o.ä. relevant. Allerdings sollte der Artikel überarbeitet werden, z.B. die Information mit der Regeländerung von PrankBrosTV. Also eher ein Fall für die QS. -- Vezoy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Vezoy-2017-07-12T06:45:00.000Z-Charlie Charlie Challenge (bleibt)11[Beantworten]

Im jetzigen Zustand behalten, ist relevant. Wir müssen auch nicht immer in die englische Wiki schauen, um uns die neuesten Trends erklären zu lassen. --Echtner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Echtner-2017-07-12T12:37:00.000Z-Vezoy-2017-07-12T06:45:00.000Z11[Beantworten]

Das passt doch so. Lassen wir es doch einfach so sein wie es ist. (nicht signierter Beitrag von Pokedollar2 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 12. Jul. 2017‎)

Bitte Beiträge unterschreiben. --77.187.193.39 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-77.187.193.39-2017-07-13T12:39:00.000Z-Charlie Charlie Challenge (bleibt)11[Beantworten] 

Offensichtlich älteres Spiel, das jetzt durch einen YouTube-Kanal noch einmal populär wurde. Kann daher bleiben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Gripweed-2017-07-23T17:29:00.000Z-Charlie Charlie Challenge (bleibt)11[Beantworten]

Antike Seefahrer (gelöscht)

Im vorliegenden Zustand eine nicht sauber eingegrenzte Liste beliebiger Seefahrer. Ließe sich die Zeit ggf. auf die Antike eingrenzen, so ist dennoch nicht klar, nach welchen Kriterien ein Seefahrer zur Aufnahme ausgewählt bzw. abgelehnt werden sollen. --CeGe Diskussion

Wurde verändert und die Relevanz (erste "schriftlich belegte" Seereisen) hervor gestellt. In dieser Form klare Abgrenzung zu mythischen, nicht belegten, Seereisen in der Antike.--Animobonoesse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Animobonoesse-2017-07-11T16:03:00.000Z-Antike Seefahrer (gelöscht)11[Beantworten]

->BNR? Vl erschließt sich irgendwann der Sinn dieses Unternehmens...--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Wheeke-2017-07-11T18:30:00.000Z-Animobonoesse-2017-07-11T16:03:00.000Z11[Beantworten]
Alle genannten Personen haben eigene (ausführliche) Artikel, was ist der Mehrwert dieser Zusammenstellung? --Luftschiffhafen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Luftschiffhafen-2017-07-11T22:56:00.000Z-Animobonoesse-2017-07-11T16:03:00.000Z11[Beantworten]
Der Artikel ist in dieser Form weder inhaltlich noch von der Form her behaltbar. Odysseus und Jesus von Nazaret, die wohl bekanntesten und bei Homer und in der Bibel bestens schriftlich beschriebenen antiken Seefahrer wurden mit diesem Edit wieder weggelöscht. Sind diese Seefahrer nicht antik genug? Ist es eine willkürliche Auswahl? Möglicherweise ist es ein Versuch des Geschichtsrevisionismus? Löschen --Foreign Species (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Foreign Species-2017-07-11T23:47:00.000Z-Luftschiffhafen-2017-07-11T22:56:00.000Z11[Beantworten]
Außerdem vom Aufbau her redundant zu Liste von Seefahrern. Hier werden zwar mehr Informationen gelistet, was aber die Liste nicht übersichtlicher macht. --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Oberfoerster-2017-07-12T05:48:00.000Z-Foreign Species-2017-07-11T23:47:00.000Z11[Beantworten]
@Foreign Species: Odysseus und Jesus hätten in einem solchen Artikel, wenn er denn in eine bessere Form gebracht würde, nichts zu suchen. Odysseus ist eine mythische, keine historische Person und die Fahrt von Jesus über den See Genezareth - selbst wenn sie überhaupt stattgefunden haben sollte - war damals keine besondere seefahrerische Leistung.
Zum Artikel: ich bin zwiegespalten. Einerseits gibt es natürlich Redundanzen zu Artikeln bzgl. der vorgestellten Personen, andererseits haben die Themen Geschichte der Seefahrt, Seehandel oder Schiffe der Antike ganz andere Schwerpunkte, sind vor allem viel weniger personenbezogen, und haben im Bereich Altertum teilweise sehr große Lücken. Wenn der Artikel anders aufgebaut wäre, und nicht mehr wie eine Aufzählung wirken würde, wäre ich klar für behalten. M. E. sollte vor allem die Einleitung ausgebaut (bzw. erstmal ergänzt werden) und dort das Thema erläutert werden, auch die Frage, was Seefahrer für diesen Artikel relevant macht (z. B. historische Personen, Fahrten müssen auch als real gelten usw.). Auch sollte klarer werden, weshalb diese Reihenfolge gewählt wurde (eventuell mehr Fließtext, statt einzelne isoliert dastehende Kapitel usw.) In der jetzigen Form wirkt der Artikel eher wie eine Liste/Aufzählung mit viel Text bei den einzelnen Punkten. M. E. entsprechend ändern/ausbauen, Löschen fände ich zu extrem. Minos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Minos-2017-07-12T09:05:00.000Z-Foreign Species-2017-07-11T23:47:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Lt. Einleitung "Erste schriftlich belegte Entdeckungsreisen von Seefahrern in der Antike", d.h. derjenigen Seefahrer, die die (griechischen) Historiker in ihren Werken erwähnen. Damit sind die Kriterien eindeutig. Das ist ein eigenständiges Thema und relevant genug. Die Angaben aus den Einzelartikeln zusammenzuklamüsern, ist keine Alternative. Es handelt sich nicht um eine Liste, kann also auch nicht redundant zu einer solchen sein. Der Wert der Zusammenstellung liegt u.a. in den Quellenangaben, die die Einträge ggf. rückverfolgbar machen. Der Bezug auf Passagiere auf Seereisen oder auf bereits in der Antike als mythologisch eingestufte Seereisende ist irrelevant, hier geht es um historische Seeleute (von Jesus ist genau eine historische Quelle bekannt, Flavius Josephus, der keine Seereisen erwähnt). Falls es weitere, hier nicht erwähnte antike Seefahrer, mit Quelle dazu, gäbe, wäre der Artikel um diese zu ergänzen, nicht zu löschen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Meloe-2017-07-12T07:20:00.000Z-Antike Seefahrer (gelöscht)11[Beantworten]

wie Minos, zum Listen Artikel ist ein großer Unterschied, aber der Artikel braucht dringend eine QS. Ist schon eine URV-Prüfung gemacht worden. Tlw sieht es sehr nach coppy+paste aus. im Zweifel Behalten (nach kräftiger Überarbeitung) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-12T11:18:00.000Z-Meloe-2017-07-12T07:20:00.000Z11[Beantworten]

In dieser Form ist der Artikel Nonsens, die wenigen aufgeführten Personen, die als Seefahrer zu gelten haben, finden sich mit einer Ausnahme in der Liste der Seefahrer, dafür fehlt im hier diskutierten Artikelwunsch einer. Eine eigenständige Liste für die paar bekannten Personen (was suchen hier eigentlich Necho II. und Alexander der Große?) ist unnötig. Löschen, gern auch schnell. --Tusculum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Tusculum-2017-07-13T16:37:00.000Z-Antike Seefahrer (gelöscht)11[Beantworten]

So ist es! Sammelsurium in einem Artikelwunsch ohne jede enzyklopädische Grundlage. Sehr entbehrlich, daher löschen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Biberbaer-2017-07-16T17:56:00.000Z-Tusculum-2017-07-13T16:37:00.000Z11[Beantworten]

Finde ich inhaltlich relevant, aber qualitativ ausbaufähig. Sollte der Artikel gelöscht werden, bitte ich um Wiederherstellung in meinem BNR (auch wenn ich noch nicht weiß, ob ich den Text selbst aufpeppen möchte)... Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-DerMaxdorfer-2017-07-17T07:17:00.000Z-Antike Seefahrer (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschung fände ich einen zu harten Hammer, zumal es sich um einen neuen Nutzer handeln zu scheint, der - wie sicherlich anfangs die meisten hier - noch lernen muss, wie man einen Wikipedia-Artikel aufbaut und strukturiert (einiges hatte ich oben ja aufgezählt; ich hoffe, er liest hier weiter mit). Inhaltlich ist ja nicht alles irrelevant der falsch! Der Artikel sollte daher überarbeitet werden, und zwar durch den Ersteller selbst, wobei dieser bei Fragen (z. B. im Portal Altertum) sicher mit Unterstützung rechen kann. Ideal wäre, er wäre einverstanden, dass der Artikel zur weiteren Ausarbeitung zunächst wieder in seinen Benutzernamensraum verschoben wird. Grüße Minos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Minos-2017-07-18T07:36:00.000Z-DerMaxdorfer-2017-07-17T07:17:00.000Z11[Beantworten]
Sprich ihn an, wenn er zustimmt und da was sinnvolles draus gestalten kann, braucht es nicht mal einer Löschentscheidung, dann könnt ihr sofort verschieben. Wenn da allerdings in absehbarer Zeit keine Antwort des Erstellers kommt ist es wohl möglich, bietet sich der BNR von DerMaxdorfer an. Obwohl ich immer noch nicht sehe, wie daraus ein dem Lemma entsprechender, sinnvoll eingegrenzter Artikel draus werden könnte. Aber da lass ich mich gerne überraschen. --CeGe Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-CeGe-2017-07-18T14:00:00.000Z-DerMaxdorfer-2017-07-17T07:17:00.000Z11[Beantworten]
Nix mehr passiert, dann kann der Artikel wohl in den BNR von Benutzer:DerMaxdorfer. Der Urautor hat sich jedenfalls nicht mehr geäußert... --CeGe Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-CeGe-2017-08-21T15:43:00.000Z-CeGe-2017-07-18T14:00:00.000Z11[Beantworten]
Die Liste macht Spaß zu lesen, aber das Kriterium ist willkürlich. Daher löschen/BNR. Vielleicht für Geschichte der Seefahrt ausschlachtbar. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Zulu55-2017-09-14T09:28:00.000Z-CeGe-2017-08-21T15:43:00.000Z11[Beantworten]
Kein Artikel nach Wikipedia:Liste, keine saubere Abgrenzung, schwerwiegende Qualitätsmängel. Ich verschiebe erst auf Anfrage in den BNR. Ein unbestimmtes "mal sehen, was ich damit mache" ist dafür nicht ausreichend. Der BNR ist kein Sammelplatz für liegengebliebene Artikel, sondern soll der Überarbeitung dienen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Gripweed-2017-09-14T13:32:00.000Z-Antike Seefahrer (gelöscht)11[Beantworten]

Stefan Schmolke (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-11T15:22:00.000Z-Stefan Schmolke (bleibt)11[Beantworten]

Da bist du mir 30 Sekunden zuvor gekommen. 6 Mitarbeiter, 4 Mio. Euro Umsatz; wo liegt bitte die Relevanz dieser Firma? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Mupa280868-2017-07-11T15:26:00.000Z-Lutheraner-2017-07-11T15:22:00.000Z11[Beantworten]
Radrennsportspezialausstatter. --87.153.121.24 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-87.153.121.24-2017-07-11T15:56:00.000Z-Lutheraner-2017-07-11T15:22:00.000Z11[Beantworten]
Na und?--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-11T16:13:00.000Z-87.153.121.24-2017-07-11T15:56:00.000Z11[Beantworten]
Was na und? --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Label5-2017-07-11T16:19:00.000Z-Lutheraner-2017-07-11T16:13:00.000Z11[Beantworten]
Was „Was na und“? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Mupa280868-2017-07-11T16:53:00.000Z-Label5-2017-07-11T16:19:00.000Z11[Beantworten]
Es geht um Stefan Schmolke - den Erfinder des Fahrrad Lenker aus Carbon. Was kann ich machen, dass die Seite bestehen bleibt? Stefan Schmolke ist der Erfinder des Weltweit ersten Carbon Rennrad Lenker was dazu Anstoß in den folge Jahren Carbon als Werkstoff in der Radindustrie einzusetzen. Was ist unter anderem erforderlich um den Verbleib zu gewähren? Patrickgretsch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Patrickgretsch-2017-07-11T21:58:00.000Z-Mupa280868-2017-07-11T16:53:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die RK-Fahrzeughersteller angewendet werden können, dann greift Punkt 2 (Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben. Auch sind Fahrradhersteller relevant, wenn ihre Erzeugnisse nachweislich an Erfolgen bei Grand Tours, Monumente des Radsports, olympischen Radsportwettbewerben oder UCI-Weltmeisterschaften beteiligt waren oder mit diesen Weltrekorde nach den Regeln der UCI aufgestellt wurden.) und der Artikel wäre zu behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Jageterix-2017-07-12T13:10:00.000Z-Stefan Schmolke (bleibt)11[Beantworten]

Reinschreiben, andere Belege als die eigene Homepage finden und ab dafür. Sonst sehe ich schwarz. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Mupa280868-2017-07-16T11:57:00.000Z-Jageterix-2017-07-12T13:10:00.000Z11[Beantworten]

Einzelnachweise anderer Webseiten wurden hinzugefügt, kann diese bitte nochmal jemand auf die richtige Formatierung überprüfen? Reicht das als Relevanznachweis von Fahrradherstellern?Patrickgretsch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Patrickgretsch-2017-07-18T13:35:00.000Z-Stefan Schmolke (bleibt)11[Beantworten]

Ich sehe da keinen einzigen wirklichen Einzelnachweis sondern nur Pressemitteilungen. Etwas unabhängiges und wirkliche Einzelnachweise würden schon helfen. --codc Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Codc-2017-07-21T01:06:00.000Z-Patrickgretsch-2017-07-18T13:35:00.000Z11[Beantworten]
Habe nun noch einen weiteren Einzelnachweis aus dem Südkurier hinzugefügt. Ausreichend? --Patrickgretsch (Patrickgretsch) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Patrickgretsch-2017-07-22T12:04:00.000Z-Codc-2017-07-21T01:06:00.000Z11[Beantworten]
Gemäß Jageterix: genügt den RK. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Gripweed-2017-07-23T17:33:00.000Z-Stefan Schmolke (bleibt)11[Beantworten]

Internationales Atemschutzmuseum (bleibt)

Belegfrei und ohne ausreichende Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-11T15:39:00.000Z-Internationales Atemschutzmuseum (bleibt)11[Beantworten]

Sollte ins Landesfeuerwehrmuseum Mecklenburg-Vorpommern eingebaut werde, da davon eine Abteilung. Wobei mir der aktuelle Standort unklar ist und wie das "andere" Feuerwehrmuseum in Schwerin darin verwickelt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-11T16:00:00.000Z-Lutheraner-2017-07-11T15:39:00.000Z11[Beantworten]
Ist keine Abteilung des Feuerwehrmuseums ([3], sondern eigenständig. Die Verbindung zum 2. Feuerwehrmuseum liegt im Direktor Uwe Rosenfeld. Ich denke mal die Relevanzhürde kann geschafft werden ([4], auch wenn das Museum gerade erst eröffnet wurde. Jedoch ist der Artikel etwas knapp. 7 Tage --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Oberfoerster-2017-07-12T07:01:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-11T16:00:00.000Z11[Beantworten]
Quellen sind jetzt drin. Und dass es eine außergewöhnlich große Sammlung ist, sollte für die Relevanz reichen - unabhängig davon, ob sie als "weltgrößte" anerkannt wird. --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Oberfoerster-2017-07-12T08:56:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-11T16:00:00.000Z11[Beantworten]

Das Int. Atemschutzmuseum ist in Europa einzigartig. Es ist eigenständig und wird wissenschaftlich von dem Militärhistoriker Hubert Pinick betreut. Auf dem Grundstück in Meetzen, einem Ortsteil der Gemeinde Holdorf, befindet es sich in einem eigenen Gebäude. Die einzigartige Sammlung umfasst über 10.000 Atemschutzmasken von 1870 bis heute.Die zu dem Atemschutzmuseum gehörende Fachhomepage ist unter http://www.atemschutzddr.de/025ea99a500f4ff01/0d5ea9a79d0cf0b19/index.html zu finden.

Kontra Löschen, finde ich übertrieben da dieser Artikel noch sehr jung ist. Als höhstes Mittel ist eine verschiebung in die Benutzerseiten zu bedenken. Zellmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-ZellmerLP-2017-07-13T06:24:00.000Z-Internationales Atemschutzmuseum (bleibt)11[Beantworten]
+1 wie Eingangskontrolle; mit Weiterleitung auch wenn es eigenständig ist --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Woelle ffm-2017-07-13T14:20:00.000Z-ZellmerLP-2017-07-13T06:24:00.000Z11[Beantworten]

Auf keinen Fall darf ein eigenständiges Atemschutzmuseum mit einem eigenständigen Träger und Vorstand einem anderen eigenständigen Feuerwehrmuseum mit anderem Träger und anderem Vorstand zugeordnet werden, nur weil sie sich auf einem Grundstück mit mehreren Gebäuden befinden, von denen jedes einzelne einen eigenen Pachtvertrag hat. Das verwaltungsseitig ein Direktor mit 2 separaten Dienstverträgen besteht dokumentiert diese Eigenständigkeit beider Museen.

+1 Behalten --MarcelBuehner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-MarcelBuehner-2017-07-27T00:53:00.000Z-Internationales Atemschutzmuseum (bleibt)11[Beantworten]
Behalten qua Marcel. --Ordercrazy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Ordercrazy-2017-08-11T12:14:00.000Z-MarcelBuehner-2017-07-27T00:53:00.000Z11[Beantworten]
Gemäß Ende der Diskussion: eigenständiges Museum, Alleinstellungsmerkmal. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Gripweed-2017-09-14T13:34:00.000Z-Internationales Atemschutzmuseum (bleibt)11[Beantworten]

Ohmsche’s Gesetz (Asset Management) (SLA)

Begriffsetablierung --Foreign Species (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Foreign Species-2017-07-11T15:55:00.000Z-Ohmsche’s Gesetz (Asset Management) (SLA)11[Beantworten]

Unsinn -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Majo statt Senf-2017-07-11T16:05:00.000Z-Foreign Species-2017-07-11T15:55:00.000Z11[Beantworten]
Vor allem Falschschreibung. Löschen, bitte. Der SLA steht ja schon im Artikel. --92.226.133.67 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-92.226.133.67-2017-07-11T17:15:00.000Z-Majo statt Senf-2017-07-11T16:05:00.000Z11[Beantworten]
Alle schönen Buzzwords färben sich rot - nur der Physiker Ohm bleibt blau. Und der spendet hier nur den Namen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-11T18:03:00.000Z-Majo statt Senf-2017-07-11T16:05:00.000Z11[Beantworten]

SLA. Unsinn. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Horst Gräbner-2017-07-11T18:03:00.000Z-Ohmsche’s Gesetz (Asset Management) (SLA)11[Beantworten]

Centro di documentatione di storia della psichiatria (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht austreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-11T16:00:00.000Z-Centro di documentatione di storia della psichiatria (bleibt)11[Beantworten]

wie unten, stub ist das allemal. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-11T19:47:00.000Z-Lutheraner-2017-07-11T16:00:00.000Z11[Beantworten]
Ein mir unverständlicher LA. Neben der Sammlung Prinzhorn eines der ganz wenigen Museen für diese Kunst und das seit 1875! Sicher ein sehr kurzer Artikel, aber die Relevanz ist klar erkennbar. Bleibt. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Kurator71-2017-07-18T07:33:00.000Z-Centro di documentatione di storia della psichiatria (bleibt)11[Beantworten]

Tag der sauberen Welt (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-11T16:04:00.000Z-Tag der sauberen Welt (gelöscht)11[Beantworten]

Ich finde eine Organisation Let’s Do It! World (Selbstbeschreibung: "Movement"), die einen "World Cleanup Day" veranstaltet. Das ganze im wesentlichen auf Franchise-Basis, d.h. lokale Aktivisten sollen eigenständig organisieren und können die Marke nutzen. Sieht soweit seriös aus, hat aber bisher keine große Resonanz erzeugt (kommt lange nicht an den gut etablierten Coastal Cleanup Day heran). Das Lemma ist TF, sowohl die Schweizer wie die dt. Unterstützergruppe verwendet den englischen Begriff. M.E. könnte es, als nicht-kommerzielle Aktion, nach Verschiebung auf World Cleanup Day, bleiben, aber die ganz große Relevanz, nach den Kriterien, sehe ich nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Meloe-2017-07-12T12:19:00.000Z-Lutheraner-2017-07-11T16:04:00.000Z11[Beantworten]
Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Karsten11-2017-07-18T20:13:00.000Z-Tag der sauberen Welt (gelöscht)11[Beantworten]

Psychiatriemuseum im ZfP Reichenau (erl., LAE)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, ggfs. in Zentrum für Psychiatrie Reichenau einbauen.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-11T16:09:00.000Z-Psychiatriemuseum im ZfP Reichenau (erl., LAE)11[Beantworten]

was soll diese museumsmarderei? Ein Museum ist ein Museum, das bildet ;-) und selbst wenn es in der Klinik ist, dann ist es doch was anderes. Behalten und wie bei den anderen QS medizin. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-11T19:45:00.000Z-Lutheraner-2017-07-11T16:09:00.000Z11[Beantworten]
Auf jegliche externe Rezeption verzichtender Nicht-Artikel. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Yotwen-2017-07-12T08:41:00.000Z-Brainswiffer-2017-07-11T19:45:00.000Z11[Beantworten]
Auf jegliche Recherche verzichtende Wortmeldung in der LD ;-) ist das wirklich dein kompetenzgebiet? Kennst du Nuhr,? ;-) Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-13T10:57:00.000Z-Yotwen-2017-07-12T08:41:00.000Z11[Beantworten]
Langsam gehen mir diese destruktiven LA-Versuche über jedes neue Lemma eines Psychiatriemuseums auf den Zeiger! Warum helft ihr nich mit, diese Beiträge zu verbessern. In fast allen Fällen kam es bisher zum LAE und einer teils passablen Weiterbearbeitung der Artikel (z. B. Psychiatriemuseum Haina). Wahrscheinlich ist das aber zu sehr mit Denkarbeit und Recherche verbunden. Löschen geht halt leichter, gelle?! Und nochmal zum Thema RK's: Relevanzkriterien sind zwar ein "hinreichendes" aber kein "notwendiges" Kriterium für das Beibehalten eines Artikels!!! Ich meine: Behalten! --CV ∆ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Claudioverfuerth-2017-07-15T08:43:00.000Z-Brainswiffer-2017-07-13T10:57:00.000Z11[Beantworten]
Behalten. Ich schließe mich den Begründungen von Brainswiffer und Claudioverfuerth an. Der Artikel ist eindeutig relevant und die häufigen Löschanträge bei neuen (Psychiatrie-)Museumsartikeln können tatsächlich als destruktiv gewertet werden. Ich empfehle hier folgende Seite: Initiative gegen voreiliges Löschen--MarcelBuehner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-MarcelBuehner-2017-07-23T18:13:00.000Z-Lutheraner-2017-07-11T16:09:00.000Z11[Beantworten]
Nachdem noch nicht entschieden wurde, ein zusätzliches behalten. Wenn einen WP-Leser das Thema interessiert, sollte er einen eigenen (allerdings sicher noch ausbaufähigen) Museumsartikel vorfinden.--Roland1950 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Roland1950-2017-08-04T04:44:00.000Z-MarcelBuehner-2017-07-23T18:13:00.000Z11[Beantworten]

Eindeutiger Diskussionsverlauf, dem ich mich anschließe (es ginge allerdings auch etwas weniger polemisch, denke ich). LAE Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-THWZ-2017-09-09T14:36:00.000Z-Psychiatriemuseum im ZfP Reichenau (erl., LAE)11[Beantworten]

Marvin Ronsdorf (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-11T16:12:00.000Z-Marvin Ronsdorf (gelöscht)11[Beantworten]

Chefredakteur. --87.153.121.24 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-87.153.121.24-2017-07-11T17:00:00.000Z-Lutheraner-2017-07-11T16:12:00.000Z11[Beantworten]
Was bitte ist ein „Social-Media-Experte“? Ein dreizehnjähriger Schüler mit Smartphone-Internetflatrate? --39.109.3.181 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-39.109.3.181-2017-07-11T17:17:00.000Z-87.153.121.24-2017-07-11T17:00:00.000Z11[Beantworten]
Sowas wie ein Adelsexperte, nur halt nicht für Adelige, sondern für Social Media ... ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p  ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Mupa280868-2017-07-11T18:08:00.000Z-39.109.3.181-2017-07-11T17:17:00.000Z11[Beantworten]
einer Website ist nicht das was bei der Abfassung der RK gemeint war. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-11T18:14:00.000Z-87.153.121.24-2017-07-11T17:00:00.000Z11[Beantworten]
Chefredakteur kann er ja trotzdem sein: Er ist der einzige. Also ist er Chef. --92.226.133.67 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-92.226.133.67-2017-07-11T20:27:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-11T18:14:00.000Z11[Beantworten]
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Karsten11-2017-07-18T20:15:00.000Z-Marvin Ronsdorf (gelöscht)11[Beantworten]

Arbeitgeberverband der Keramischen Fliesenindustrie (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, ggfs. bei Bundesverband Keramische Industrie einbauen, nachdem dieser Artikel erstellt wurde.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-11T16:07:00.000Z-Arbeitgeberverband der Keramischen Fliesenindustrie (gelöscht)11[Beantworten]

Kontra Löschen, Pro behalten, wenn (!) der o.g. Verband sämtliche Arbeitnehmer der Sparte in Deutschland vertritt, denn dann sollte er eigentlich relevant sein. Ansonsten löschen -Toni aus Minga (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Toni aus Minga-2017-07-11T16:46:00.000Z-Lutheraner-2017-07-11T16:07:00.000Z11[Beantworten]
Arbeitgeber ist das Gegenteil von Arbeitnehmer. --87.153.121.24 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-87.153.121.24-2017-07-11T17:04:00.000Z-Toni aus Minga-2017-07-11T16:46:00.000Z11[Beantworten]
Ja das war ein freudscher Verschreiber, aber Gott sei Dank gibt es ja Nummernkonten für sowas ;-) --Toni aus Minga (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Toni aus Minga-2017-07-17T07:32:00.000Z-87.153.121.24-2017-07-11T17:04:00.000Z11[Beantworten]

Keine Quellen, keine Darstellung was er macht, keine Darstellung der Erfüllung der WP:RK#V. Das ist leider nix, auch wenn Relevanz wahrscheinlich besteht. Wenn der abarbeitende Admin auf Löschen entscheidet, bitte in meinen BNR, dann schaue ich nach meinem Urlaub mal, was sich finden lässt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Karsten11-2017-07-18T20:19:00.000Z-Arbeitgeberverband der Keramischen Fliesenindustrie (gelöscht)11[Beantworten] 

Gelöscht und zur Relevanzdarstellung in den BNR von Karsten11 verschoben. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Jürgen Oetting-2017-09-14T13:15:00.000Z-Arbeitgeberverband der Keramischen Fliesenindustrie (gelöscht)11[Beantworten]

Gridcoin (gelöscht)

Relevanz als 93. „Kryptowährung“ von mindestens 100? Kapitalisierung 25 Mio im Vergleich zu 40 Mrd bei Bitcoin (also 1/160stel). Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Jbergner-2017-07-11T16:26:00.000Z-Gridcoin (gelöscht)11[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist es nicht sinnvoll die Relevanz lediglich an der Marktkapitalisierung zu messen. Viele coins nehmen mit ICOs enorm viel Geld auf ohne überhaupt ein funktionierendes Produkt zu liefern. Wichtig bei der Relevanz ist ausserdem, wie lange ein Produkt bereits auf dem Markt ist. Gridcoin ist eine der älteren Kryptowährungen und besteht seit 2013! Ebenfalls interessant: https://bitcoinmagazine.com/articles/comparing-digital-currencies-market-cap-doesn-t-tell-the-whole-story-1482418052/--SmartAssLevelPro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-SmartAssLevelPro-2017-07-11T17:23:00.000Z-Jbergner-2017-07-11T16:26:00.000Z11[Beantworten]
selten so einen aufschlussreicheren Artikel gelesen. Ich habe mir erlaubt, noch ein paar Sidekick Plus dazuzu hipstern. Wie man liest: Es zielt auch auf den direkten Verbrauch von Elektrizität als Argument für seine gemeinnützlichere Verifikation von Arbeit.[7] strong keep; weiter so; nicht <- Akbilch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Akbilch-2017-07-12T03:49:00.000Z-SmartAssLevelPro-2017-07-11T17:23:00.000Z11[Beantworten]
Kann mir jemand "Es zielt auch auf den direkten Verbrauch von Elektrizität als Argument für seine gemeinnützlichere Verifikation von Arbeit." auf deutsch übersetzen oder zumindest erklären? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Jbergner-2017-07-12T11:02:00.000Z-Akbilch-2017-07-12T03:49:00.000Z11[Beantworten]
Dieser Satz ist in der Tat sehr unverständlich. Ich vermute, dass damit Bezug genommen werden soll auf die Energie die bei Bitcoin verschwendet wird für sinnlose Aufgaben und bei Gridcoin für die Forschung eingesetzt wird. Aber unverständlich ist der Satz auf jeden Fall!--SmartAssLevelPro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-SmartAssLevelPro-2017-07-14T14:02:00.000Z-Jbergner-2017-07-12T11:02:00.000Z11[Beantworten]
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Karsten11-2017-07-18T20:26:00.000Z-Gridcoin (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Kryptowährungen beziehen ihre Relevanz aus Größen wie "wie viele Transaktionen in diese Kryptowährung gibt es", "wie viele Akzeptanzstellen gibt es", "wie ist die Marktkapitalisierung" o.ä. In all diesen Kriterien sind wir um mehrere Zehnerpotenzen von Relevanz entfernt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Karsten11-2017-07-18T20:26:00.000Z-Gridcoin (gelöscht)-111[Beantworten]

Wolfgang Pauritsch (LAE)

Trödelhändler. Macht seinen Job. Nicht jeder, der mal für eine Zeit in die Kamera lächeln darf, hat enzyklopädische Relevanz.
Enzyklopädisch nicht bedeutsam. Löschen. --109.47.0.44 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-109.47.0.44-2017-07-11T20:20:00.000Z-Wolfgang Pauritsch (LAE)11[Beantworten]

Die Fernsehinflation macht nicht mehr bedeutsam. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-11T20:37:00.000Z-109.47.0.44-2017-07-11T20:20:00.000Z11[Beantworten]
Als regelmäßiger Fernsehdarsteller in Bares für Rares mMn relevant. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Brodkey65-2017-07-11T20:39:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-11T20:37:00.000Z11[Beantworten]

Wesentlicher Mitwirkender an einer relevanten Fernsehserie (Nachweis: Eigener Artikel dazu), damit RK erfüllt. Behalten--Mramius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Mramius-2017-07-11T20:43:00.000Z-Wolfgang Pauritsch (LAE)11[Beantworten]

Sehe ich wie Brodkey65. Der hat nicht nur mal in die Kamera gelächelt, der ist nahezu tagtäglich in der „erfolgreichsten ZDF-Daytime-Show“ zu sehen, daher relevant und behalten. Berihert ♦ (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Berihert-2017-07-11T20:45:00.000Z-Mramius-2017-07-11T20:43:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ja das Problem: Lest mal den Artikel Bares für Rares. Da sind alle Namen in Massenfertigung gebläut, vom Pförtner bis zum Beleuchter, jeder, der mal vor der Kamera herumstolpert. --109.47.3.200 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-109.47.3.200-2017-07-11T21:36:00.000Z-Wolfgang Pauritsch (LAE)11[Beantworten]

Zwei weitere Gründe für ein Behalten: Heute als Gast bei Markus Lanz. Dort beschreibt er seine Popularität in der Öffentlichkeit. --BlackEyedLion (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-BlackEyedLion-2017-07-11T21:29:00.000Z-109.47.3.200-2017-07-11T21:36:00.000Z11[Beantworten]
Ein Talkgast. Und? --109.47.3.200 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-109.47.3.200-2017-07-11T21:36:00.000Z-BlackEyedLion-2017-07-11T21:29:00.000Z11[Beantworten]
Aus den Relevanzkriterien: „Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ Das Anhalten der öffentlichen Wahrnehmung ergibt sich zwar nur durch wiederholtes Auftreten in solchen Sendungen, es scheint mir aber nicht ersichtlich zu sein, warum der Grund, der jetzt zur Einladung geführt hat, nicht zu weiteren Einladungen führen sollte oder schon geführt hat. --BlackEyedLion (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-BlackEyedLion-2017-07-11T21:46:00.000Z-109.47.3.200-2017-07-11T21:36:00.000Z11[Beantworten]
Die anderen Trödler von RTL2 (Der Trödeltrupp) sind auch noch nie zu Talkshows eingeladen worden. --87.153.121.24 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-87.153.121.24-2017-07-11T22:51:00.000Z-109.47.3.200-2017-07-11T21:36:00.000Z11[Beantworten]
Brodkey65 / Berihert +1 Behalten --DVvD |D̲̅| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Dr-Victor-von-Doom-2017-07-12T05:41:00.000Z-87.153.121.24-2017-07-11T22:51:00.000Z11[Beantworten]
Die Fernsehinflation macht bei uns bedeutsam, weil das so in den RK vermerkt ist. Pauritsch ist praktisch täglich im Fernsehen zu sehen, in einer für die Sendung wichtigen Funktion, und das seit längerer Zeit. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Chief tin cloud-2017-07-12T09:27:00.000Z-Dr-Victor-von-Doom-2017-07-12T05:41:00.000Z11[Beantworten]
Das ist doch nicht auch etwa rein Pfui-LA? ;-) natürlich behalten, quasi Hauptdarsteller-Schauspieler in einer relevanten Serie. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-13T11:00:00.000Z-Dr-Victor-von-Doom-2017-07-12T05:41:00.000Z11[Beantworten]
  1. ↑ Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juli_2017&oldid=245945184“