Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Gripweed-2017-08-16T20:19:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Palast in Spanien nach Kategorie:Schloss in Spanien (erl.)

An Kategorie:Schloss in Spanien (Beschreibung: "Schlösser und Paläste in Spanien") ist mir aufgefallen, dass die Kategorie unzureichend gegen Kategorie:Palast in Spanien abgegrenzt ist, und die Kategorien entsprechend schlecht gepflegt sind. Ähnliches dürfte wohl für weitere Unterkategorien von Kategorie:Palast nach Staat bzw. Kategorie:Schloss nach Staat gelten, ich habe bis jetzt nur Stichproben angesehen. Mir ist klar, dass die Abgrenzung Palast vs. Schloss schwierig ist. Ältere Diskussionen zum Thema (WP:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/März/9#Kategorie:Palast nach Kategorie:Schloss (erl.), WP:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/November/2#Kategorie:Schloss in Warschau (erl.) und Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2013#Palast vs Schloss, Kat, ohne Anspruch auf Vollständigkeit) scheinen eingeschlafen zu sein. Wie wird das Thema denn aktuell gesehen? Und welcher Fachbereich ist zuständig? --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-FordPrefect42-2017-07-05T09:57:00.000Z-Kategorie:Palast in Spanien nach Kategorie:Schloss in Spanien (erl.)11[Beantworten]

auf Palast steht die Lösung (Palast ist ein „Schloss“ in einer Stadt - vereinfacht). Schloss ist daher die übergeordnete kat (zumindest für europ. Gebäude). Bei außereurop. und modernen „Palästen“ ist das vll nicht so klar. Schloss würde ich aber auch eher im europäischen Kulturraum verorten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-05T11:07:00.000Z-FordPrefect42-2017-07-05T09:57:00.000Z11[Beantworten]

Falls das Konsens sein sollte, spiegelt das das Kategoriensystem aber nicht im Entferntesten wieder. Kategorie:Schloss ist nicht Oberkategorie von Kategorie:Palast, die jeweiligen Unterkategorien ebensowenig. --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-FordPrefect42-2017-07-05T11:11:00.000Z-Hannes 24-2017-07-05T11:07:00.000Z11[Beantworten]

Ganz so einfach ist es aber nicht, nicht jeder Palast ist ein Schloss. Ein Palast kann auch ein bürgerlicher Bau sein, der entsprechend repräsentativ ist, während ein Schloss im engeren Sinne zu einem Herrscher gehört. Konkret bezweifle ich z.B., dass Casa de las Conchas ein Schloss sein soll. Ein näheres Beispiel: Man könnte vielleicht behaupten, der Friedrichstadt-Palast sei gar kein Palast (und er ist auch nicht als solcher kategorisiert), aber da würde Dir so mancher widersprechen. Zumindest das Ephraim-Palais ist ein Palast, aber definitiv kein Schloss, sondern eben ein Bürgerhaus. Wäre nicht die Einschränkung, dass Paläste normalerweise Stadtbauten sind, würde ich eher sagen, Palast sei die Oberkategorie von Schluss, denn jedes Stadtschloss ist auch ein Palast. --Kuli (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Kuli-2017-07-05T11:25:00.000Z-Hannes 24-2017-07-05T11:07:00.000Z11[Beantworten]

Das sehe ich ähnlich. Deswegen nebenbei gesagt auch meine Frage nach der Zuständigkeit der Fachbereiche, die ich in diesem Fall nicht allein (vielleicht noch nicht einmal primär) beim Portal:Planen und Bauen sehe. Da die Unterscheidung keine bautechnische oder stilistische ist, sondern in hohem Maße eine soziale bzw. sozialgeschichtliche, müsste eigentlich bei dieser Frage auch ganz stark das Portal:Geschichte eingebunden werden, vielleicht auch noch andere (Portal:Gesellschaft?). --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-FordPrefect42-2017-07-05T12:07:00.000Z-Kuli-2017-07-05T11:25:00.000Z11[Beantworten]

die überkat müsste etwa „Repräsentationsbau“ lauten, aber eine eindeutige Zuordnung ist oft schwierig, den eine Burg wurde zB zu einem Schloss umgebaut (unter Belassung wehrhafter Elemente). Schlösser wurden vll historisch von Herrschern gebaut/bewohnt, heutzutage oder auch schon im 19. Jahrh. von reichen Leuten. Das Leben lässt sich eben nicht so leicht in eine (starres) System pressen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-05T14:18:00.000Z-FordPrefect42-2017-07-05T12:07:00.000Z11[Beantworten]

Für die Abgrenzung zu Burg und Festung sind in Kategorie:Schloss durchaus brauchbare Kriterien genannt, und Bauten, die in ihrer Geschichte ihre Funktion geändert haben, können ja auch mehrfach kategorisiert werden. Die Schwierigkeit besteht tatsächlich hauptsächlich zwischen Schloss und Palast. --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-FordPrefect42-2017-07-05T14:22:00.000Z-Hannes 24-2017-07-05T14:18:00.000Z11[Beantworten]

Also zunächst mal gehört die Kategorie eigentlich nach Kategorie:Schlossanlage, vgl. Kategorie:Baugruppe (Städtebau) nach funktionalem Bautypus. Zweitens kann ein Bauwerk zwar seine Funktion wechseln, nicht aber seinen Bautypus. Eine Fabrikhalle bleibt eine Fabrikhalle, auch wenn da drin ein Theater eingerichtet wird. 88.64.182.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-88.64.182.156-2017-07-05T18:07:00.000Z-FordPrefect42-2017-07-05T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Nein, sicher nicht. Das Problem ist, daß die Übergänge hier fließend sind. Und vor allem der Sprachgebrauch verwirrt. Hier ist Palast wohl eher im Sinne eines italienischen Palazzo oder eines französischen Palais zu sehen oder meinetwegen wie das Bonner Palais Schaumburg, was eine etwas zu groß geratene Villa ist. Leider kann ich gerade nicht nachschauen, was in Reclams Lexikon der Bautypen steht, da ich gerade einen Teil meines Buchregals umbaue und die bis dato darin stehenden Bücher derzeit auf einem knapp mannshohen Stapel liegen. Ich sehe das Lexikon zwar, kann es aber nicht herausziehen ohne zu riskieren, daß die Chose einstürzt. Ich denke, daß ich vielleicht morgen drankomme, das Regel fertigzustellen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Matthiasb-2017-07-05T20:46:00.000Z-88.64.182.156-2017-07-05T18:07:00.000Z11[Beantworten]

die zentrale thematik wurde jedenfalls angesprochen: der trennung von bauwerkstypus und funktion entspricht hier eine trennung in Kategorie:Repräsentationsbau und Kategorie:Residenz. ersteres bleibt das, auch wenn eine bank einzieht, zweiteres kann alles mögliche sein, auch ein modernens hochhaus. wobei ich den vorrednern, ein "schloss" würde zu einem "herrscher" gehören, explizit wiedersprechen will, sonst hätte sich nicht ein feldherr wie Eugen von Savoyen ein Schloss Hof erbaut: nein, "schloss" i.e.s. ist schlicht eine repräsentative bauform des (hohen) adels des 16.-18. jh., danach spricht man wieder vornehmlich von "palast", wie das auch in der renaissance noch üblich war, weil zu der zeit "schloss" und "burg" synonym waren: der ausdruck "burg" hat i.e.s. nur bis zum ende des ritterwesens einen wirklichen sinn, nicht aber für die folgenden land- und pleggerichtssitze ebenda. "palast", was ja ursprünglich den wohnbau einer burg benennt, steht ab da für "burg ohne wehranlage", einfacheres des niederen adels und frühen großbürgertums nennt man "ansitz" und ähnlich). jedenfalls, bezogen auf "schlösser, paläste und ähnliches" würde ich auch ein klares Kategorie:Schloss- oder Palastanlage bevorzugen, und die residenzen können wir dann sowieso in Kategorie:Stadtpalais‎, Kategorie:Landschloss‎, Kategorie:Sommerpalast, Kategorie:Winterpalast, Kategorie:Jagdschloss und andere, Kategorie:Residenz eines Herrschers usf gliedern: in Kategorie:Schloss nach Typ ist alles funktionell, nicht baulich, ausser Kategorie:Wasserschloss‎, das keinerlei funktionellen aspekt hat: baulich sind erstgenannte primär nur nach der lage signifikant, und die wandelt sich, ursprünglich lagen burgen ausserhalb der orte, wurden aber teils der siedlungskern, dann zogen adelige in die stadt, die landgüter wurden degradiert, und mit beginn der industrialisierung wurden die städte dreckig, und der adel zog wieder zunehmend aufs land (respektive vor die vorstädte): alles nichts ewiges, sondern nur phasen (versailles oder schönbrunn waren ursprünglich der prototyp der vorstadt-sommerresidenz, heute sind sie typische stadtschlösser). und das ist nicht nur europaweit gültig, sondern weltweit (wenn auch teils etwas zeitversetzt). jedenfalls würde die Kategorie:Schloss dann insgesamt hinfällig, und Kategorie:Palast natürlich auch. die ganze vorhandene typologie können wir gerne auch auf Kategorie:Sommerresidenz ff vereinheitlichen, um klare verhältnisse zu schaffen. das problem ist hier ganz besonders, sich nicht allzusehr an die vielfältigen namen zu klammern, die sind viel zu regional, sondern allgemeingültiges, also was was ist, nicht, wie man es nennt --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-W!B:-2017-07-06T08:33:00.000Z-FordPrefect42-2017-07-05T09:57:00.000Z11[Beantworten]

+1 hört sich gut an, Meister aus Salzburg. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-06T16:11:00.000Z-FordPrefect42-2017-07-05T09:57:00.000Z11[Beantworten]

-1. Hier hat der Kollege leider nicht ganz recht. Denn:

Erstens: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/M%C3%A4rz/9#Kategorie:Palast nach Kategorie:Schloss .28erl..2911

Zweitens: Im Lexikon der Bautypen, Reclam. ISBN 978-3-15-018972-6. Seite 390ff heißt es:

anspruchsvoll gestaltetes privates oder öffentliches Gebäude in der Stadt (…) Bereits im 14. Jh. wurde der Bautyp in It. auf das anspruchsvolle städtische → Wohnhaus übertragen (…) bautypisch lassen sich die ersten p-artigen Gebäude in It. aus dem antiken röm → Atriumhaus herleiten, wobei das Atrium zu einem Lichthof wurde. Der klass. Typus des P. entwickelte sich vom 15. Jh. an. Seine idealerweise innerhalb einer Vierflügelanlage geschossweise angeordneten Räume wurden vom zentralen Innenhof aus durch umlaufende Galerien erschlossen.

(Unterstreichungen von mir) Villa ist übrigens immer auf dem Land: repräsentative, von Grün umgebenes Landhaus der städtischen Oberschicht (ebd., S. 530); Kategorie:Sommerresidenz ist allenfalls eine Nutzungsart (nämlich: während des Sommers), kein Bautyp.

Ergo: nicht verschieben (das wurde auch 2013 schon für die Oberkategorie abgelehnt) --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Matthiasb-2017-07-20T01:34:00.000Z-Hannes 24-2017-07-06T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Es ist offenbar schwierig. Bleibt erstmal. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Perrak-2017-09-27T19:57:00.000Z-Kategorie:Palast in Spanien nach Kategorie:Schloss in Spanien (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Sowjetische Besatzungszone (kein LA, erl.)

Mir fällt gerade auf, das diese Kat. Unterkategorie zu Kategorie:Deutsche Demokratische Republik ist. Kann aber schlecht sein, da es die DDR zu dieser Zeit noch nicht gab. 2013 wurde die Kategorie:Geschichte der DDR in Kategorie:Deutsche Demokratische Republik umbenannt, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/31#Kategorie:Geschichte der DDR .28erl..2911 . Da würde es ja noch passen. --Rita2008 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Rita2008-2017-07-05T16:56:00.000Z-Kategorie:Sowjetische Besatzungszone (kein LA, erl.)11[Beantworten]

Gab es nicht auch in Österreich eine Sowjetische Besatzungszone. --87.153.120.231 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-87.153.120.231-2017-07-05T19:09:00.000Z-Rita2008-2017-07-05T16:56:00.000Z11[Beantworten]

Das kann nur eine Oberkategorie werden, in der dann mindestens im Kategorie:Sowjetische Besatzungszone in Deutschland und Kategorie:Sowjetische Besatzungszone in Österreich unterschieden werden müsste. In der ehemaligen Kategorie:Geschichte der DDR war sie somit immer falsch. --Label5_(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Label5-2017-07-05T19:10:00.000Z-Rita2008-2017-07-05T16:56:00.000Z11[Beantworten]

Ne, Label5, in der Kategorie:Geschichte der DDR war die Kategorie schon richtig aufgehoben, weil die SBZ durchaus zur DDR-Geschichte gehörte. Durch die Umbenennung dank der Alles-ist-Geschichte-Fanten erhielt die Kategorie allerdings einen historisch-geographischen Charakter und da paßt die SBZ in die DDR nicht mehr rein. Mir stellt sich nun die Frage ob die Kategorie:Deutsche Demokratische Republik nun nun zur Unterkategorie von Kategorie:Sowjetische Besatzungszone wird, also die DDR als Zeitabschnitt der DDR, weil das Besatzungsstatut ja erst mit dem 2+4-Vertrag beendet wurde oder ob man die SBZ-Kategorie neben der DDR-Kategorie gleichrangig führen sollte. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Matthiasb-2017-07-05T20:27:00.000Z-Label5-2017-07-05T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Nee, Matthiasb, in der Kategorie:Geschichte der DDR war die Kat eben nie richtig aufgehoben, denn wie die IP und ich darstellten, gab es nicht die Sowjetische Besatzungszone, sondern es gab nach dem Zweiten Weltkrieg eben zwei in verschiedenen besetzten Staaten. Das von dir ins Gespräch gebrachte Besatzungsstatut galt in der SBZ und späteren DDR gar, sondern war eine Regelung welche nur in den Besatzungszonen der Westalliierten, inklusive Westberlin, galt. Selbst dort war es aber bereits 1955 abgelaufen. Einzig das Alliierte Vorbehaltsrecht galt bis 1990. Insofern sind deine Ausführungen und Fragen obsolet. Zur Geschichtskat der DDR kann aus benannten Gründen nur eine Kategorie:Sowjetische Besatzungszone in Deutschland gestellt werden. --Label5_(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Label5-2017-07-06T05:56:00.000Z-Matthiasb-2017-07-05T20:27:00.000Z11[Beantworten]

Eine wirkliche Struktur ist aber nicht zu erkennen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Koyaanis-2017-07-06T07:15:00.000Z-Label5-2017-07-06T05:56:00.000Z11[Beantworten]

Die Struktur muss zwar noch erstellt werden, aber sie ist erkennbar. --Label5_(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Label5-2017-07-06T10:36:00.000Z-Koyaanis-2017-07-06T07:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß nicht recht...Landesregierungen und Gemeinderatswahlen haben selbst um die Ecke gedacht eher sekundär mit der Hauptthematik zu tun. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Koyaanis-2017-07-06T16:48:00.000Z-Label5-2017-07-06T10:36:00.000Z11[Beantworten]

fragt sich, wie man es behandelt: für österreich ist Kategorie:Sowjetische Besatzungszone in Österreich als regional-historische epoche genauso eine unterkategorie von Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit), wie andere, sie stellt "ostösterreich 1945–1955" in seiner gesamtheit dar. und als solche wird sie wie alle anderen landesgeschichtlichen themenkategorien behandelt. enthält also alle historische relevanten artikel zu dieser zeit in diesem raum, also alle artikel, die eine örtlich-zeitliche einordnung bekommen sollen. sie so zu behandeln, ist reine entscheidung, eingetragen werden dann aber sehrwohl alle wahlen, die in der zeit und unter sowjetischer aufsicht stattfanden. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-W!B:-2017-07-10T08:53:00.000Z-Koyaanis-2017-07-06T16:48:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Liste (München) (erl.)

Unerwünschte räumliche Listenkategorie, siehe Löschentscheidung zu ähnlicher Kategorie. Außerdem Wiedergänger. 88.64.182.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-88.64.182.156-2017-07-05T17:58:00.000Z-Kategorie:Liste (München) (erl.)11[Beantworten]

Wo wird „Unerwünschtheit“ nachvollziehbar begründet?--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Wheeke-2017-07-05T19:13:00.000Z-88.64.182.156-2017-07-05T17:58:00.000Z11[Beantworten]

Z. B. in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/30#Kategorie:Liste_nach_Staat_.28gel.C3.B6scht.29. Oder auch unter Wikipedia:Listen#Kategorisierung, wo sogar genau diese Kategorie gennant wird! 88.64.182.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-88.64.182.156-2017-07-05T19:56:00.000Z-Wheeke-2017-07-05T19:13:00.000Z11[Beantworten]

Es ist alles gesagt, löschen --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Matthiasb-2017-07-05T20:48:00.000Z-88.64.182.156-2017-07-05T19:56:00.000Z11[Beantworten]

Leider versinkt der Kategorienbaum immer mehr in Chaos. Das fängt bei den Lemmata Kategorie:Liste Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz in Deutschland, Kategorie:Liste der Träger des Nationalpreises der DDR und Kategorie:Liste von Weltcuporten an und hört bei diesen räumlichen Listenkategorien hier auf. Mittlerweile hab ich auch keine Lust mehr mich daraum zu kümmern, administrativ ist ja sowieso keine Unterstützung zu erwarten. 129.13.72.197 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-129.13.72.197-2017-07-06T11:10:00.000Z-88.64.182.156-2017-07-05T17:58:00.000Z11[Beantworten]

In München gibt es zwar die Liste Münchner Listen, mit der man sich notfalls behelfen kann, falls man sie kennt. Die Kategorie fände ich besser, weil leichter auffindbar, deshalb Behalten. --Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Rufus46-2017-07-06T13:03:00.000Z-129.13.72.197-2017-07-06T11:10:00.000Z11[Beantworten]

@129: Tja, dieses Versinken im Chaos ist vor allem dem Putsch der Adminschaft gegen das Kategorienprojekt zu verdanken: da hat man bewährte Strukturen zerschlagen und ist nicht willens, geschweige denn in der Lage, die notwendige Verantwortung zu übernehmen. Sage aber keiner, daß ich nicht vor genau dieser Situation gewarnt hätte. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Matthiasb-2017-07-09T12:38:00.000Z-Rufus46-2017-07-06T13:03:00.000Z11[Beantworten]

Angebliche "Unerwünschtheit" räumlicher Listenkategorien ist heftigst umstritten, siehe z.B. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 46#Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) (an die Fachbereiche verwiesen), und kann daher nicht als alleiniger Löschgrund herhalten. Behalten und nicht durch Rauslöschen der Kategorie aus den Artikeln eine Entscheidung vorwegnehmen wollen. --bjs Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Bjs-2017-08-07T07:16:00.000Z-Kategorie:Liste (München) (erl.)11[Beantworten]

Knapp daneben. Unten bei Stuttgart steht, dass der wesentliche Löschgrund "Wiedergänger" ist und nicht "umstritten". Daneben gezielt ist es auch, ausgerechnet auf der Seite, auf der die negativ verlaufene Löschprüfung zur Kategorie zu finden ist, eine völlig andere Diskussion zu verlinken.

Des Weiteren zitiere ich das von dir mitbetreute Wikipedia:WikiProjekt München#Unterseiten des Projekts zur Listenunterseite: „manuell geführte Übersicht über die Listen, die zum Thema München existieren, da eine Kategorie:Liste (München) unerwünscht ist und gelöscht wurde“. Wenn also selbst das Stadtprojekt die Löschung bereits anerkannt hatte, … -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-HvW-2017-08-12T00:14:00.000Z-Bjs-2017-08-07T07:16:00.000Z11[Beantworten]

Naja, das war damals (2011), ist aber mittlerweile von der Realität völlig überrollt worden. Räumliche Listenkategorien sind mittlerweile völlig üblich. Also reiner Formfehler? --bjs

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Bjs-2017-08-12T08:58:00.000Z-HvW-2017-08-12T00:14:00.000Z11[Beantworten]

Nun, was heißt Realität? Die einen wissen nichts davon und die, die es wissen, achten nicht darauf oder merken es nicht. Dass schnell mal ein paar solcher Kategorien unbemerkt entstehen, ist nicht ungewöhnlich. Die waren alle aber kaum älter als ein Jahr. Sie wurden weder systematisch, noch mit konkreter Überlegung, noch nach vorheriger Diskussion angelegt. An den Argumenten und Voraussetzungen für die Löschung hat sich aber seit 2011 nichts geändert. Kategorien sind ja eine strategische und keine Stimmungsentscheidung nach dem Motto "heute habe ich mal Lust auf Pizza". Und gerade du solltest eigentlich aus dem Listenprojekt wissen, dass die ausufernde Listenkategorisierung mit der Aufhebung der Trennung von Thema und Artikelart ein massives Problem ist. "München" als beliebiger Themensammler ist da verheerend. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-HvW-2017-08-12T11:10:00.000Z-Bjs-2017-08-12T08:58:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien sind für mich kein strategisches Problem sondern dann gut, wenn sie mir bei der Arbeit helfen. Wichtig ist mir, dass ich schnell finde, wenn ich etwas suche, z.B. Welche Listen zu Münchner Themen gibt es? Das ist für den normalen Benutzer der Sinn einer Kategorie. Den Schaden, den Kategorie:Liste (München) angeblich angerichtet hat, habe ich nicht verstanden. Unerwünscht ist wohl das denkbar schwächste Argument. --Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Rufus46-2017-08-12T12:59:00.000Z-HvW-2017-08-12T11:10:00.000Z11[Beantworten]

@Rufus46: "Ich suche Listen zu Münchner Themen" ist nun aber auch kein besonders gutes Argument für die Kategorie. Irgendjemand sucht immer irgendetwas und man kann unmöglich jede Suchanfrage in eine Kategorie übersetzen. Bestimmte Anfragen lassen sich einfach nur noch über die Suchmaschine WP:PetScan durchführen. Das Problem ist nämlich, dass durch übermäßige, unstrukturierte Kategorisierung irgendwann alles mit allem verknüpft ist und solche Suchanfragen dann irgendwann nur noch unbrauchbare Ergebnisse liefern. Unser System ist vor allem themenorientiert, also Geografie, Kunst und Kultur, Naturwissenschaft und Technik, Wirtschaft, Planen und Bauen etc. In der Kategorie:Liste (München) werden aber Artikel quer durch alle Themen gesammelt und damit miteinander verknüpft. Und das noch im Parallelstrang der Listen, der ohnehin nur eine Grobsortierung vorsieht, siehe WP:Listen.

"Unerwünscht" ist nur eine freundliche Bezeichnung dafür, dass eine Kategorie nicht angelegt werden darf. Und sie darf nicht angelegt werden, weil entweder in den Diskussionen zum Aufbau des Kategoriensystems oder wie hier in Löschdiskussionen und Löschprüfungen entschieden wurde, diese Kategorien nicht anzulegen. "Unerwünscht" heißt also: gemeinschaftlich abgelehnt. Es soll aber eben auch heißen: es ist kein Gesetz, sondern kann so wie es beschlossen wurde auch durch die Gemeinschaft wieder geändert werden. Allerdings braucht man eine gewisse Verlässlichkeit. Deshalb wiegt eine Löschprüfung schwerer als eine einfache Löschdiskussion, eine generelle Regelfestlegung (z.B. WP:Listen) mehr als Einzelfalldiskussionen und WP:Meinungsbilder mehr als Regelseiten. Und die Entscheidung gegen Liste (München) ist eben schon auf der Ebene der Regelseite angekommen.

Die Wikipedia ist zwar ein Projekt, das auf die Mitarbeit von jedermann setzt, aber irgendwo muss es ja auch organisiert werden, damit es funktioniert. Deshalb ist eine solche Hierarchie notwendig und es ist notwendig, dass sich alle Teilnehmer an die gemeinsamen Beschlüsse halten. Das fängt schon bei der Artikelgestaltung an und geht über Belege, Namenskonventionen bis hin zu den Kategorien. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-HvW-2017-08-13T09:44:00.000Z-Rufus46-2017-08-12T12:59:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Liste (Nürnberg) (erl.)

Unerwünschte räumliche Listenkategorie, siehe Löschentscheidung zu ähnlicher Kategorie und dortige Links. 88.64.182.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-88.64.182.156-2017-07-05T18:01:00.000Z-Kategorie:Liste (Nürnberg) (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Liste (Braunschweig) (erl.)

Unerwünschte räumliche Listenkategorie, siehe Löschentscheidung zu ähnlicher Kategorie und dortige Links. 88.64.182.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-88.64.182.156-2017-07-05T18:01:00.000Z-Kategorie:Liste (Braunschweig) (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Liste (Stuttgart) (erl.)

Unerwünschte räumliche Listenkategorie, siehe Löschentscheidung zu ähnlicher Kategorie und dortige Links. 88.64.182.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-88.64.182.156-2017-07-05T18:02:00.000Z-Kategorie:Liste (Stuttgart) (erl.)11[Beantworten]

Ich würde gerne einen konkreten Löschgrund erfahren statt einem Link auf einen Link auf eine Löschung vor Jahren. Ohne konkrete Begründung: Behalten. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Zinnmann-2017-07-30T01:20:00.000Z-88.64.182.156-2017-07-05T18:02:00.000Z11[Beantworten]

Wiedergänger, das heißt Wiederanlage ohne Löschprüfung, ist ein völlig ausreichender Löschgrund. Das hier ist schließlich nicht die Löschprüfung. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-HvW-2017-07-31T01:33:00.000Z-Zinnmann-2017-07-30T01:20:00.000Z11[Beantworten]

Unterkategorien von Kategorie:Mühle in Deutschland (erl.)

Kategorie:Mühlenanlage in Baden-Württemberg nach Kategorie:Mühle in Baden-Württemberg (erl.)

Kategorie:Mühlenanlage in Bayern nach Kategorie:Mühle in Bayern (erl.)

Kategorie:Mühlenanlage in Berlin nach Kategorie:Mühle in Berlin (erl.)

Kategorie:Mühlenanlage in Brandenburg nach Kategorie:Mühle in Brandenburg (erl.)

Kategorie:Mühlenanlage in Hamburg nach Kategorie:Mühle in der Freien und Hansestadt Hamburg (erl.)

Kategorie:Mühlenanlage in Hessen nach Kategorie:Mühle in Hessen (erl.)

Kategorie:Mühlenanlage in Mecklenburg-Vorpommern nach Kategorie:Mühle in Mecklenburg-Vorpommern (erl.)

Kategorie:Mühlenanlage in Niedersachsen nach Kategorie:Mühle in Niedersachsen (erl.)

Kategorie:Mühlenanlage in Nordrhein-Westfalen nach Kategorie:Mühle in Nordrhein-Westfalen (erl.)

Kategorie:Mühlenanlage in Rheinland-Pfalz nach Kategorie:Mühle in Rheinland-Pfalz (erl.)

Kategorie:Mühlenanlage im Saarland nach Kategorie:Mühle im Saarland (erl.)

Kategorie:Mühlenanlage in Sachsen nach Kategorie:Mühle in Sachsen (erl.)

Kategorie:Mühlenanlage in Sachsen-Anhalt nach Kategorie:Mühle in Sachsen-Anhalt (erl.)

Kategorie:Mühlenanlage in Schleswig-Holstein nach Kategorie:Mühle in Schleswig-Holstein (erl.)

Kategorie:Mühlenanlage in Thüringen nach Kategorie:Mühle in Thüringen (erl.)

Kategorie:Mühlenanlage in der Freien Hansestadt Bremen nach Kategorie:Mühle in der Freien Hansestadt Bremen (erl.)

Begründung (erl.)

WP:NK/K: Der Hauptartikel heißt Mühle, die Oberkategorie kategorie:Mühle in Deutschland
Wir haben das schon einmal verschoben wie der Logeintrag für Kategorie:Mühlenanlage zeigt.
Mühlenanlage ist Doppelmoppel, weil eine Mühle per se eine Anlage ist. Der Betrieb in einer Mühle ist eine Müllerei.
Die Unterscheidung nach Bautyp erfolgt z.B. durch Kategorie:Windmühle und Kategorie:Wassermühle sodaß hier keine Unterscheidung zum Zweck des Gebäudes erforderlich ist.

In zwei oder drei Bundesländern sind Unterkateorien auf Basis der Landkreise/kreisfreien Städte vorhanden; die müßten natürlich mitverschoben werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Matthiasb-2017-07-05T20:13:00.000Z-Begründung (erl.)11[Beantworten]

Diskussion (erl.)

In der Einleitung von Mühle heißt es: Eine Mühle ist ein Gerät, eine Maschine oder eine Anlage. Somit geht der Artikel weitreichender als die Kategorie. In der Kategorie werden keine Geräte erfasst. Ganz so trivial ist das nicht. Somit ist der Artikel nicht "der" Hauptartikel für Mühlenanlagen als Betriebsstätten. Eigentlich sollte man Anlagen/Betriebsstätten und Geräte trennen. --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Atamari-2017-07-06T10:37:00.000Z-Diskussion (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Mühle ist aber Unterkategorie von Kategorie:Landwirtschaftliches Bauwerk und Kategorie:Technische Anlage; also ist klar, dass hier keine Kaffeemühlen o.ä. kategorisiert werden sollen (für die es die Kategorie:Mühlentyp gibt und die ja auch nicht an feste Orte gebunhden sind). Man kann das gern ins Intro noch reinschreiben; die Trennung ist aber bereits da.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Zweioeltanks-2017-07-06T12:04:00.000Z-Atamari-2017-07-06T10:37:00.000Z11[Beantworten]

ja, diese da kann man auch so lassen, weil es klarer formuliert ist. die kategorie für die unternehmen (und die anlagen als betriebstätten) würde dann Kategorie:Mühlenbetrieb heissen [1], aber Kategorie:Müllereibetrieb [2] nach Matthiasb ginge vielleicht auch. hier kämen also auch industriemühlen rein, deren baulichkeiten nicht relevant sind; vorindustrielle bauern-, schloss-, klostermühlen kann man das problemlos subsummieren. hier wie üblich Kategorie:Ehemaliger Mühlenbetrieb/Müllereibetrieb für die, die nicht mehr in betrieb sind, inklusive Kategorie:Schaumühle oder Kategorie:Museumsmühle für solche, die nur zu dokumentatorischen zwecken betrieben werden. in diesem ast wird dann besser nicht mehr nach betriebsform (wasser-, wind-, ..) untergliedert, sonst wird das allzu kompliziert, saubere facettierung reicht (aber da trau ich leider den sortifanten nicht mehr: dann halt nächste ausbau-/diskussionsstufe: Kategorie:Ehemaliger Wassermühlenbetrieb in Sachsen-Anhalt). --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-W!B:-2017-07-06T10:35:00.000Z-Zweioeltanks-2017-07-06T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Mühle in Mecklenburg/Vorpommern lehne ich ab, da alle anderen Bundesländer auch nicht durch so eine Trennung verfügt und es ein Land ist Zellmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-ZellmerLP-2017-07-09T08:40:00.000Z-Diskussion (erl.)11[Beantworten]

Das war ein Tippfehler, ist korrigiert.

W!B: Mühlenbetrieb ginge auch, ist aber hier nicht konkret das Thema. Da betrifft (auch) die Kategorie:Industrielle Mühle. Obige Kategorien sind eigentlich nur eine räumliche Unterteilung. Ggf. geht es darunter, von einzelnen Landkreiskategorien abgesehen, immer mit "Mühle" weiter, nicht nur in der Zwschenkategorisierung, sondern auch in den Sortierungen des Mühlentyps, z.B. Kategorie:Wassermühle in Bayern, Kategorie:Windmühle in Bremen.

Generell haben wir bei Mühlen aber das mMn nicht auflösbare Problem, daß Mühlen in der Regel gleichzeitig Wohngebäude sind und Ort, sei es, weil die Mühle isoliert irgendwo in der Pampa liegt oder weil sich im Laufe der Zeit drumherum weitere Familien niedergelassen haben und Weiler und Dörfer bildetten. Der Strange ist nämlich sowieso schon ziemlich komplex, weil nehben der räumlichen Zuordnung eben eine nach Antriebsart und Bautyp (man kann eine Windmühle nicht auf Wasserantrieb umstellen, allenfalls die Umstellung auf einen motorisierten Antrieb ist möglich, aber dadurch ändert sich in der Regel der Bautyp nicht, selbst wenn Flügel oder Wasserrad demontiert werden). Und wir haben eine tw. Sortierung nach Mahlgut, z.B. Getreidemühle, Sägemühle, was aber auch wieder bautypmitbestimmend ist: man kann eine Getreidemuhle nicht ohne Aufwand in eine Sägemühle umwandeln, wenngleich es Fälle gibt, in denen die Mühle für beides genutzt wurde, aber dann wohl eher durch parallel existierene Ausstattung. Wir sollten hier auf eine strenge Facettierung achten, soweit diese nicht durch die tatsächlichen Bedingungen konterkariert werden, es gibt z.B. kaum Windmühlen in Bayern und wenig Wassermühlen in Schleswig-Holstein. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Matthiasb-2017-07-09T12:30:00.000Z-ZellmerLP-2017-07-09T08:40:00.000Z11[Beantworten]

ja, hier haben wir einen fall, der sich -- genau durchgedacht -- eben nicht nur einfach in "baulich und funktionell" trennen lässt: zum einen hast du recht, dass das funktionelle ganz eng mit dem baulichen verbunden ist (eine windmüle lässt sich schlecht in eine wassermühle umbauen ;), und zum anderen zerfällt das funktionelle in zwei aspekte, nämlich wie der antrieb funktioniert, und was/wie gemahlen wird (allso sozusagen "funktionsweise aussen" und "funktionsweise innen"): eine windmühle oder wassermühle kann eine getreidemühle sein, muss aber nicht, sie kann auch eine steinmühle sein (steinkugeln kollern). also muss man eigentlich die Kategorie:Wassermühle, Kategorie:Windmühle in einen anderen ast stellen wie Kategorie:Getreidemühle, Kategorie:Steinmühle. andererseits könnte man Kategorie:Windmühle durchaus in Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypus stellen. Kategorie:Getreidemühle aber definitv nicht. dann aber auch nicht die ganze Kategorie:Mühle: also selbst wenn wir das "betriebliche" heraussortiert, haben wir noch nicht nur das "bauliche" übrig, aber schon viel bauliches herausgenommen: was also bei schlössern oder hotels funktioniert, funktioniert bei mühlen noch immer nicht. ich sag schon seit jahren, das technische anlagen noch viel komplexere probleme aufwerfen als normale wohn-/bürohäuser, ja sogar mehr als die jetzt schon als zickig bekannten kirchen (und nichtmal die haben wir bisher gelöst): im endeffekt muss man sich halt entscheiden, welche aspekte man überhaupt kategorisieren soll. und leider haben wir dazu keinerlei sachverstandspotential. die ganze mühlensortierei kommt aus der denkmalecke, und selbst in der ist die sparte der industriellen denkmäler eine betreuungsbrache.

wichtig ist nur, zu trennen, wozu man von "ehemalig" sprechen kann, und was ein bauwerk als solches für immer charakterisiert: eine windmühle bleibt eine windmühle, auch wenn man das windrad abmontiert: es ist keine "ehemalige windmüle", sondern schlicht allenfalls eine "windmühle ausser funktion". eine windmühle hört -- im sinne unseres kategorisierens -- nur dann auf, eine windmühle zu sein, wenn sie verfällt, man sie wegreisst und neu baut, oder wenn man sie so in ein haus integriert, dass sie dessen ecktürmchen bildet. wenn in dem neuen haus aber weiter mehl gemahlen wird (weil der windmüller halt auf ein modernes stromgetriebenes mahlwerk in betriebshalle umstellt), bleibts trotzdem eine "getreidemühle" (als müllereibetrieb): wenn man das "innere" auch noch baulich/technisch kategorisieren will, muss man das wohl über eine reine kategorisierung der mahlwerke machen, das wäre ein ganz neuer ast

daher kann man vorerst Kategorie:Mühle nach Typ wohl rein phänomenologisch sortieren. hier muss sich wohl jede fachgruppe die unterkategorien einzelnd abgreifen, die sie interessieren und das system nicht zerschiessen. dann muss man aber jedes verschneiden von typologisiererei und stadt-land-berg-sortiererei vermeiden, sonst gibts endlos kuddelmuddel. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-W!B:-2017-07-09T14:19:00.000Z-Matthiasb-2017-07-09T12:30:00.000Z11[Beantworten]

Diskussion war einhellig, Kategorien werden verschoben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Perrak-2017-09-28T12:38:00.000Z-Diskussion (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Mühlenanlage in Sachsen-Anhalt nach räumlicher Zuordnung (erl.)

Unnötige Zwischenkategorie, die außer Acht läßt, daß die Oberkategorie:Mühlenanlage in Sachsen-Anhalt sowieso eine räumliche Zuordnung darstellt. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Matthiasb-2017-07-05T21:00:00.000Z-Kategorie:Mühlenanlage in Sachsen-Anhalt nach räumlicher Zuordnung (erl.)11[Beantworten]

+1 unnützes sortifantengerabbel --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-W!B:-2017-07-06T10:36:00.000Z-Matthiasb-2017-07-05T21:00:00.000Z11[Beantworten]

Überflüssig. Löschen. Schnell. --Frze ^{> Disk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Frze-2017-07-11T05:59:00.000Z-Matthiasb-2017-07-05T21:00:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlich überflüssig, gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Perrak-2017-09-28T13:45:00.000Z-Kategorie:Mühlenanlage in Sachsen-Anhalt nach räumlicher Zuordnung (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Anhalt nach räumlicher Zuordnung (erl.)

Unnötig bzw. überflüssig; der Kategorienersteller hat übersehen, daß die Oberkategorie:Bauwerk in Sachsen-Anhalt per se eine räumliche Zuordnung darstellt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Matthiasb-2017-07-05T21:02:00.000Z-Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Anhalt nach räumlicher Zuordnung (erl.)11[Beantworten]

Überflüssig. Löschen. Schnell. --Frze ^{> Disk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Frze-2017-07-11T06:00:00.000Z-Matthiasb-2017-07-05T21:02:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlich überflüssig, gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Perrak-2017-09-28T13:45:00.000Z-Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Anhalt nach räumlicher Zuordnung (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Verkehrsbauwerk in Sachsen-Anhalt nach räumlicher Zuordnung (erl.)

Überflüssige Zwischenkategorie, weil die Oberkategorie:Verkehrsbauwerk in Sachsen-Anhalt eine räumlichen Zuordnung bewirkt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Matthiasb-2017-07-05T21:05:00.000Z-Kategorie:Verkehrsbauwerk in Sachsen-Anhalt nach räumlicher Zuordnung (erl.)11[Beantworten]

Überflüssig. Löschen. Schnell. --Frze ^{> Disk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Frze-2017-07-11T06:00:00.000Z-Matthiasb-2017-07-05T21:05:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlich überflüssig, gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Perrak-2017-09-28T13:45:00.000Z-Kategorie:Verkehrsbauwerk in Sachsen-Anhalt nach räumlicher Zuordnung (erl.)11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Chiemgauer Panther (gelöscht)

Regionaler Preis rund um denChiemgau, der enzyklopädisch vollkommen unbedeutend zu sein scheint. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-04T22:10:00.000Z-Chiemgauer Panther (gelöscht)11[Beantworten]

Die Auszeichnung wurde erst 2016 gegründet, jedoch gab es eine große Anteilnahme an der Verleihung (Medial, etc.), sodass der Preis in den kommenden Jahren weitergeführt wird. Es ist unbedingt anzunehmen, dass er erheblich an Relevanz gewinnt. Zudem ist es die höchste Auszeichnung der Wirtschaftsregion Chiemgau, speziell LK Traunstein. Dieser LK ist im Focus Money Ranking Deutschlandweit aktuell auf Platz 10.

Daher ist es eine Auszeichnung die bedeutend ist und Zukunft hat. Ich bitte um konstruktive Hilfe, den Artikel auszubauen! (nicht signierter Beitrag von WikiBingo (Diskussion | Beiträge) 2017-07-05T00:35:28‎)

Die obige Begründung macht wenig Sinn: Preis ist (erst) 1 Jahr alt, wird (vermutlich) weitergeführt, gewinnt unbedingt (?) an Relevanz, der Chiemgau steht auf Rang 10 (was hat das mit dem Preis zu tun?) - aber wo bleibt die derzeitige Relevanz? Vorschlag: Verschub in BNR des Erstellers bis diese ganzen wird-einmal-sicher-so-sein-Argumente Tatsachen geworden sind. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Reimmichl-212-2017-07-05T05:31:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-04T22:10:00.000Z11 PS: Signieren bitte nicht vergessen...[Beantworten]

mMn in frühestens drei Jahren evt relevant. zurück in den BNR? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-05T06:43:00.000Z-Reimmichl-212-2017-07-05T05:31:00.000Z11[Beantworten]

Sah ein Knab' ein Röschen steh'n... - 'tschuldigung, aber manchmal bricht in mir der Einfaltspinsel durch, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Reimmichl-212-2017-07-05T20:47:00.000Z-104.194.203.11-2017-07-05T20:39:00.000Z11[Beantworten]

Wer sich Michl nennt, sollte bewusst nur intelligente Beiträge schreiben :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-06T06:09:00.000Z-Reimmichl-212-2017-07-05T20:47:00.000Z11 [Beantworten]

Ach was, Hochmut war noch nie meine Sache, und ich hab' nie versucht, hakowez a Gleichwertl (einem Witzwort auszuweichen) --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Reimmichl-212-2017-07-06T06:33:00.000Z-Brainswiffer-2017-07-06T06:09:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Gripweed-2017-07-12T00:41:00.000Z-Chiemgauer Panther (gelöscht)11[Beantworten]

Pantaflix (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Irgend ein Netflix-Nachfolger. codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Codc-2017-07-05T00:18:00.000Z-Pantaflix (gelöscht)11[Beantworten]

Nachfolger sicher nicht, denn Netflix gibt es ja noch -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Majo statt Senf-2017-07-05T08:55:00.000Z-Codc-2017-07-05T00:18:00.000Z11[Beantworten]

Meinte damit Nachfolger in Form der Geschäftsidee. War wohl missverständlich ausgedrückt. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Codc-2017-07-05T19:30:00.000Z-Majo statt Senf-2017-07-05T08:55:00.000Z11[Beantworten]

So was könnte man Trittbrettfahrer nennen. --85.176.214.207 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-85.176.214.207-2017-07-05T20:35:00.000Z-Codc-2017-07-05T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Löschen Lie sel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Liesel-2017-07-05T09:45:00.000Z-Codc-2017-07-05T00:18:00.000Z11[Beantworten]

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-05T12:21:00.000Z-Liesel-2017-07-05T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Noch nicht etabliert (siehe google-news-Suche), von daher auch noch nicht relevant. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Louis Wu-2017-07-06T08:11:00.000Z-Pantaflix (gelöscht)11[Beantworten]

Danke für euer Feedback. Die meisten Gründe sind mir allerdings unklar: 1. Unter Video-on-Demand11 sind zahlreiche VOD-Anbieter aufgeführt, die nicht Netflix sind. Damit ist das Argument, dass die Plattform nur ein weiterer Netflix-Nachfolger ist und der Eintrag deshalb gelöscht werden muss, widerlegt. 2. Das Geschäftsmodell ist auch ein anderes: (TVoD und nicht SvoD) 3. Was ist mit "nicht etabliert" gemeint? Anbieter wie Viewster, Flimmit, Kividoo und Icestorm.TV haben alle eigene Einträge. Inwiefern sind diese Anbieter für einen Eintrag in der Wikipedia geeigneter? Nachtwahr030 Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Nachtwahr030-2017-07-06T19:26:00.000Z-Louis Wu-2017-07-06T08:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mir mal die aktuellen Berichte aus den Medien angeschaut, und da wird davon gesprochen, dass der Dienst grad mal anläuft und versucht sich zu etablieren. Es gibt bislang keinen Hinweis auf messbaren Erfolg, also Verbreitung usw., der einen Vergleich zu den anderen Anbietern ermöglicht. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Louis Wu-2017-07-07T10:11:00.000Z-Nachtwahr030-2017-07-06T19:26:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Gripweed-2017-07-12T00:44:00.000Z-Pantaflix (gelöscht)11[Beantworten]

Schräggrenzfläche (gelöscht)

Belegloses wirres Zeug, aber kein Artikel. Beispiel: „Zünded in der Nähe einer Schräggrenzfläche zu Teilentladung so kann eine entsprechende Gleitentladung entsehen.“ --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Kuebi-2017-07-05T05:42:00.000Z-Schräggrenzfläche (gelöscht)11[Beantworten]

BRUTTO ca. 30 dr-googel-Treffer Schnell weg damit. TF und unakzeptable Qualität. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-05T06:47:00.000Z-Kuebi-2017-07-05T05:42:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht erbarmt sich jemand dieses unverständlichen Textschnipsels. Die Hoffnung stirbt zuletzt, aber erst nach sieben Tagen. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Luckyprof-2017-07-05T08:44:00.000Z-Hannes 24-2017-07-05T06:47:00.000Z11[Beantworten]

Löschen Liesel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Liesel-2017-07-05T09:45:00.000Z-Kuebi-2017-07-05T05:42:00.000Z11[Beantworten]
- +1 --mpk (talk, Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-MPK-2017-07-05T17:28:00.000Z-Liesel-2017-07-05T09:45:00.000Z11[Beantworten]

vermutlich schon ein technisch relevanter Begriff - aber was hier abgeliefert wurde ist völlig wirr und unbrauchbar -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Majo statt Senf-2017-07-05T18:38:00.000Z-Schräggrenzfläche (gelöscht)11[Beantworten]

SLA gestellt. --85.176.214.207 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-85.176.214.207-2017-07-05T20:33:00.000Z-Majo statt Senf-2017-07-05T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf, da kein ausreichender Artikel bzw. kein enzyklopädischer Inhalt -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Ra11[Beantworten]

Deb-STOKO Europe (gelöscht)

Habe mir erlaubt, das auf den richtigen Tag zu verschieben (@Eingangskontrolle: fyi) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-PaterMcFly-2017-07-05T06:46:00.000Z-Deb-STOKO Europe (gelöscht)11[Beantworten]

Werbebeitrag 1 Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-05T06:10:00.000Z-Deb-STOKO Europe (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen Lie sel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Liesel-2017-07-05T09:45:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-05T06:10:00.000Z11[Beantworten]

Werbebeitrag ohne Relevanz(darstellung)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Karsten11-2017-07-12T07:48:00.000Z-Deb-STOKO Europe (gelöscht)11[Beantworten]

Deb Group (gelöscht)

Werbebeitrag 2 Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-05T06:10:00.000Z-Deb Group (gelöscht)11[Beantworten]

Wohl korrekt, aber könnte man hier nicht erst mal der QS Zeit lassen? Der Artikel lässt Relevanz zumindest deutlich vermuten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-PaterMcFly-2017-07-05T06:20:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-05T06:10:00.000Z11[Beantworten]

Die beiden sollten schon gemeinsam verhandelt werden. Ein mögliches Ziel könnte ein Artikel sein und daher sollte man beide gleichzeitig betrachten. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-05T06:49:00.000Z-PaterMcFly-2017-07-05T06:20:00.000Z11[Beantworten]

Für die Group würde ich auch Relevanz vermuten, die Tochter kann dann gerne hier mit erwähnt werden, wenn die Relevanz bestätigt wurde. --Adnon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Adnon-2017-07-05T07:17:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-05T06:49:00.000Z11[Beantworten]

Es sind jedenfalls bekannte Hautschutzprodukte im gewerblichen Bereich -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Majo statt Senf-2017-07-05T08:54:00.000Z-Adnon-2017-07-05T07:17:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt wohl keine Deb Group die Mutter ist S.C. Johnson & Son, Inc., Racine. Zudem ist mit Wirkung zum 1.1.2015 die DEB Deutschland GmbH, Mannheim, auf die Deb-STOKO Europe GmbH verschmolzen worden. Siehe BAnZ Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Graf Umarov-2017-07-05T09:21:00.000Z-Deb Group (gelöscht)11[Beantworten]

Die Deb Group ist eine eigenständige Unternehmensgruppe, die von S.C. Johnson & Son, Inc. gekauft wurde. (Beleg) Sie erfüllt mit ihrem Umsatz die Relevanz-Kriterien (Beleg).

Löschen Lie sel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Liesel-2017-07-05T09:45:00.000Z-Graf Umarov-2017-07-05T09:21:00.000Z11[Beantworten]

Werbeeintrag--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Karsten11-2017-07-12T07:52:00.000Z-Deb Group (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Relevanz ist wohl gegeben, aber im Artikel nicht dargestellt. Der Artikel selbst ist ein Werbeflyer. Lemma für einen neutralen, quellenbasierten Artikel freigemacht. Wenn jemand den Text (auch den eins weiter oben) im BNR als Grundlage haben will, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Karsten11-2017-07-12T07:52:00.000Z-Deb Group (gelöscht)-111[Beantworten]

Nissan Sunny California (LAZ)

Das war wohl ein Unfall: Es ist eine BKL (was nicht aus den Kategorien hervorgeht) und die verweist viermal auf denselben Artikel. --MartinHansV (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-MartinHansV-2017-07-05T08:54:00.000Z-Nissan Sunny California (LAZ)11[Beantworten]

jetzt WL. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Jbergner-2017-07-05T09:40:00.000Z-MartinHansV-2017-07-05T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Löschen Lie sel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Liesel-2017-07-05T09:45:00.000Z-Jbergner-2017-07-05T09:40:00.000Z11[Beantworten]

WL ist meiner Meinung nach keine schlechte Lösung, aber ist es zulässig, einen LA durch eine Umwandlung eines "Artikels" in eine WL praktisch abzuwürgen, weil unverständlich zu machen? Ich dachte, das geht nur mit WP:LAE oder WP:LAZ. --MartinHansV (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-MartinHansV-2017-07-05T09:49:00.000Z-Liesel-2017-07-05T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Es ist während einer LD jederzeit möglich, ein LD-Objekt zu verbessern und den Grund für die Löschbegründung zu beseitigen. Jeder andere kann einen beliebigen anderen Vorschlag zur Verbesserung machen. Was jedoch nicht geht, ist das Objekt der Diskussion einzufrieren. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Jbergner-2017-07-05T10:14:00.000Z-MartinHansV-2017-07-05T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Ist hier verlinkt. --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Atamari-2017-07-05T10:50:00.000Z-Jbergner-2017-07-05T10:14:00.000Z11[Beantworten]

Entlinkt. --MartinHansV (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-MartinHansV-2017-07-05T11:22:00.000Z-Atamari-2017-07-05T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel (BKL) wurde in eine WL umgewandelt; so kann es m.E. bleiben. Daher LAZ. --MartinHansV (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-MartinHansV-2017-07-05T11:22:00.000Z-Nissan Sunny California (LAZ)11}}[Beantworten]

Magic maze (LAE)

Nicht erkennare Relevanz, nominierung zum Spiel des Jahres reicht wohl kaum aus. Kann wiederkommen, wenn und falls der Preis eingeheimst wude Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-07-05T10:35:00.000Z-Magic maze (LAE)11[Beantworten]

Hallo, ich habe den Beitrag verfasst. Auf der Seite zu Pegasus Spiele wird gesagt, Spiele des Verlags sollen nur eingetragen werden, sofern ein Artikel zu ihnen existiert. Deshalb möchte ich Artikel zu Pegasus Spielen verfassen. Ich habe die Informationen zu dem Spiel zusammengetragen und denke, das ist für Brettspiel-Fans durchaus sinnvoll - mit welchem Argument sollte es gestrichen werden? Beim Eintrag zu Pegasus Spiele gibt es zahlreiche Artikel zu Spielen des Verlags, siehe dort. Auch die "Nominierung zum Spiel des Jahres" ist bereits eine Auszeichnung, es gibt dafür z.B. ein Logo auf den Spielpackungen. --Benutzer:NicoF.peg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-NicoF.peg-2017-07-05T11:08:00.000Z-Wassertraeger-2017-07-05T10:35:00.000Z11[Beantworten]

na ja, soweit ich sehe sind drei nominiert [3], das ist ja schon eine Auszeichnung. Die ganze Aktion ist aber eher werblich angelegt (am 17. Juli ist die Wahl). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-05T11:14:00.000Z-NicoF.peg-2017-07-05T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, schaut bitte einmal, es gibt doch viele Artikel zu Brettspielen - wie zum Beispiel den Beitrag zu "Strasbourg (Spiel)". Auch da steht vermerkt, was für Nominierungen es gab. Wieso soll dies denn ei Magic Maze anders sein? --Benutzer:NicoF.peg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-NicoF.peg-2017-07-05T11:51:00.000Z-Wassertraeger-2017-07-05T10:35:00.000Z11[Beantworten]

"[...] nominierung zum Spiel des Jahres reicht wohl kaum aus." Doch das reicht aus, siehe RK: ("Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele sind relevant, die: Anwärter auf bedeutende Preise waren oder diese gewonnen haben"). Daher behalten.IchiGhost (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-IchiGhost-2017-07-05T16:27:00.000Z-Wassertraeger-2017-07-05T10:35:00.000Z11[Beantworten]

Laut RK sind Nominierte für das Spiel des Jahres relevant - LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Majo statt Senf-2017-07-05T18:41:00.000Z-Magic maze (LAE)11[Beantworten]

Hatte gestern - ohne Kenntnis dieses Artikels und LA - den Artikel zu Magic Maze unter dem korrekten Namen angelegt und beide nun vereinigt, das Thema sollte damit durch sein. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Achim Raschka-2017-07-06T06:24:00.000Z-Magic maze (LAE)11[Beantworten]

Imperial Settlers (LAZ)

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-07-05T10:36:00.000Z-Imperial Settlers (LAZ)11[Beantworten]

relativ jung (2015), bis auf die eine Rezension (Artikeltext ist übrigens ziemlich textnahe) einer themenfremden Webseite unbelegt, keine Preise etc. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-05T10:59:00.000Z-Wassertraeger-2017-07-05T10:36:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, ich habe den Beitrag verfasst. Auf der Seite zu Pegasus Spiele wird gesagt, Spiele des Verlags sollen nur eingetragen werden, sofern ein Artikel zu ihnen existiert. Deshalb möchte ich Artikel zu Pegasus Spielen verfassen. Ich habe die Informationen zu dem Spiel zusammengetragen und denke, das ist für Brettspiel-Fans durchaus sinnvoll - mit welchem Argument sollte es gestrichen werden? Beim Eintrag zu Pegasus Spiele gibt es zahlreiche Artikel zu Spielen des Verlags, siehe dort. --Benutzer:NicoF.peg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-NicoF.peg-2017-07-05T11:08:00.000Z-Wassertraeger-2017-07-05T10:36:00.000Z11[Beantworten]

das nennt man Zirkelbezug (der Artikel muss her, weil …) Das Spiel selber muss relevant sein, dann erhält es einen Artikel und kann beim Verlag aufgelistet werden. so ist der Vorgang. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-05T11:17:00.000Z-NicoF.peg-2017-07-05T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, schaut bitte einmal, es gibt doch viele Artikel zu Brettspielen - wie zum Beispiel den Beitrag zu "Strasbourg (Spiel)". Auch da steht vermerkt, was für Nominierungen es gab. Wieso soll dies denn ei Magic Maze anders sein? --Benutzer:NicoF.peg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-NicoF.peg-2017-07-05T11:51:00.000Z-Wassertraeger-2017-07-05T10:36:00.000Z11[Beantworten]

ah, du meinst Strasbourg sollen wir auch löschen? looool. Grundsätzlich werden keine Artikel (Löschdiskussionen) miteinander verglichen. Zu sehr nerven hier (Bitte ich will…) macht nicht sehr sympathisch. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-05T14:24:00.000Z-NicoF.peg-2017-07-05T11:51:00.000Z11[Beantworten]

"Bitte respektieren Sie unsere Absicht, die Spiele, die wir verlegen, öffentlich zu präsentieren." lieber Benutzer:NicoF.peg, bitte man WP:WWNI lesen! --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Kgfleischmann-2017-07-05T15:45:00.000Z-Hannes 24-2017-07-05T14:24:00.000Z11[Beantworten]

@Kgfleischmann: Info: Der Artikelersteller ist offensichtlich noch nicht mit allen hier geltenden Regeln vertraut. Nach entsprechendem Hinweis hat er allerdings ohne Zoegern seinen WP:IK offengelegt. Wir sind uns sicherlich einig, dass nicht jedes Thema in WP Erwaehnung finden kann, allerdings bitte ich darum, die Entscheidung ueber Verbleib oder Loeschen auf Inhalt und Darstellung des Artikels zu beschraenken und nicht aufgrund der Intentionen des Erstellers zu treffen. MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Iwesb-2017-07-05T23:42:00.000Z-Kgfleischmann-2017-07-05T15:45:00.000Z11 [Beantworten]

Bei den Brett- und Kartenspielen haben wir aktuell den Status quo, dass alle Spiele relevant sind, wenn sie von relevanten Autoren kommen oder in relevanten Verlagen erscheinen, für Preise nominiert sind oder Preise erhalten haben und / oder vergleichsweise häufig in relevanten Medien besprochen werden. Dieser Ansatz entspricht dem, der auch in anderen Kulturbereichen (Musik, Film, Kunst) angesetzt wird. Impreial Settlers gehört aktuell zu den bei BoardGameGeek im obersten Bereich bewerteten Spielen (Wertung 7.6, Top 80 Strategie) und erfährt hinreichend Resonanz in nahezu allen relevanten Brettspielblogs (Listung der Rezensionen bsp. unter luding: BRETTSPIEgeL, Boardgamejunkies, Brettspielblog.ch, Brettspielbox, DCLIQ, DSSP, DTBGJ, H@LL9000, HunterUndCron, MikesGamingNet, NPConline, Pöppelkiste, ReichDerSpiele, Sofahelden, SpielDochMal, SpielKult, SpieleAkademie, SpieleCheck, Spieletest, Topolino, angespielt, spielfreude). In der spielbox als szenerelevanter Zeitschrift wird das Spiel in der Ausgabe 6/2015 besprochen, damit sollte hier auch die notwendige Resonanz vorhanden sein, die das Spiel gegen Eigenproduktionen und Mini-Spiele abgrenzt. Problem ist maximal, dass der Artikel noch extrem dünn ist, daran kann man allerdings arbeiten. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Achim Raschka-2017-07-06T05:44:00.000Z-Imperial Settlers (LAZ)11[Beantworten]

Gut, wenn also alle Spiele relevant sind, sparen wir uns die LD und frieren den Artikel in seinem jetzigen Zustand ein. Nach dem LAZ wird da eh' nichts mehr dran geändert. Bitte *nicht* in die allg. QS schieben, die ist keine Artikelschreibstube. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-07-06T09:24:00.000Z-Achim Raschka-2017-07-06T05:44:00.000Z11[Beantworten]

@Wassertraeger: an dem Artikel wurde bereits gearbeitet und ich werde ihn auch noch weiter ausbauen - wie dies bsp. bei Magic Maze (das du ebenfalls irrelevant findest) ja gestern abend geschehen ist. Einziges Problem: Ich habe das Spiel noch nie gespielt und werde dies wohl am Freitag nachholen müssen oder mir Leute akquirieren, die mir helfen. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Achim Raschka-2017-07-06T10:00:00.000Z-Wassertraeger-2017-07-06T09:24:00.000Z11[Beantworten]

@Achim Raschka: Wenn Du ihn unter Deine Fittiche nimmst ist es ja gut. Die Erfahrung zeigt aber leider, das Artikel sobald sie aus der LD raus sind einfach nur noch herumgammeln. Hauptsache Artikel gerettet... Da Du die "Patenschaft" übernimmst, ist dieses Schicksal wohl abgewendet. Alles gut. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-07-06T10:36:00.000Z-Achim Raschka-2017-07-06T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Psychiatriemuseum Haina (LAE)

Darstellung enzyklopädischer Relevanz fehlt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-05T12:27:00.000Z-Psychiatriemuseum Haina (LAE)11[Beantworten]

Das kommt Dir bestimmt nur so vor. fz JaHn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Jahn Henne-2017-07-05T14:39:00.000Z-Lutheraner-2017-07-05T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Ist in den Normdaten ausgewiesen und als Museum erkennbar jetzt schon relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Jageterix-2017-07-05T14:48:00.000Z-Jahn Henne-2017-07-05T14:39:00.000Z11[Beantworten]

Die "Hatz" auf die Psychatriemussen geht weiter? :-) Alles gesagt, behalten. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-05T17:19:00.000Z-Jahn Henne-2017-07-05T14:39:00.000Z11[Beantworten]

Was soll dieses Angepampe? Diese anderthalb Sätze erfüllen nicht die Mindestanforderungen an einen Stub. Ohne signifikanten Ausbau kann das nicht behalten werden -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Majo statt Senf-2017-07-05T18:49:00.000Z-Brainswiffer-2017-07-05T17:19:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Du Ernst nimmst, was ein LA ist, nämlich die LETZTE Alternative, nachdem alle anderen schiefgegangen sind, stinkt mir (und anderen) die leichtfertige LA-Stellung aus der Hüfte schon lange. Da das immer schlimmer wird, bin ich sogar noch höflich :-) Konkret sind es drei Sätze und vier reputable Quellen. Das Ding hat eine GND. Die Relevanz ist also sogar bestens dargestellt - mehr Quellen brauchte auch ein längerer Text nicht. Wenn Du begründen kannst, warum das kein stub ist, nehm ich alles zurück. Für mich ist das einer - als "Kondensationskern" für mehr. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-06T05:20:00.000Z-Majo statt Senf-2017-07-05T18:49:00.000Z11[Beantworten]

M.E. Relevanz im Artikel dargestellt. Ein bischen knapp, aber doch weitaus besser als gar nichts. Behalten (und ausbauen)--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Meloe-2017-07-06T07:15:00.000Z-Brainswiffer-2017-07-06T05:20:00.000Z11[Beantworten]

Ich erlaube mir mal aus genannten Gründen LAE, trage aber den Artikel in der QS Medizin ein. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-KnightMove-2017-07-06T07:48:00.000Z-Psychiatriemuseum Haina (LAE)11[Beantworten]

LAE --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-KnightMove-2017-07-06T07:48:00.000Z-Psychiatriemuseum Haina (LAE)-111[Beantworten]

Erich Kiwatschinski (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:51, 5. Jul. 2017 (CEST) +1 löschen. --Nixus Minimax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-05T12:51:00.000Z-Erich Kiwatschinski (gelöscht)11[Beantworten]

Was ist denn ein „Gaulehrwart“? Ein Wart, der die Gäule ehren soll? --85.176.214.207 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-85.176.214.207-2017-07-05T22:12:00.000Z-Lutheraner-2017-07-05T12:51:00.000Z11[Beantworten]

Eine Relevanz ist auch nicht zu erkennen. Die obige Interpretation von "Gaulehrwart" finde ich super. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-WAG57-2017-07-06T05:41:00.000Z-85.176.214.207-2017-07-05T22:12:00.000Z11[Beantworten]

@WAG57: Super? Was hat dies hier mit Relevanzbeurteilung zu tun? Pfui! [[4]] wäre sinnvoll. Ist aber ein Bezahlzugang. Hat da jemand Zugang? --79.241.74.182 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-79.241.74.182-2017-07-06T16:57:00.000Z-WAG57-2017-07-06T05:41:00.000Z11[Beantworten]

Also auch ich finde diese Interpretation Spitze - aber Humor ist ja nicht jedem gegeben, hier wird ohnehin der tierische Bitter-Ernst gepflogen, so isses, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Reimmichl-212-2017-07-06T17:46:00.000Z-79.241.74.182-2017-07-06T16:57:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Gripweed-2017-08-16T20:18:00.000Z-Erich Kiwatschinski (gelöscht)11[Beantworten]

EFSTA (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-05T13:02:00.000Z-EFSTA (bleibt)11[Beantworten]

Behalten, warum soll das nicht relevant sein??--Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Roland Kutzki-2017-07-05T17:18:00.000Z-Lutheraner-2017-07-05T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Weil der Artikel nicht erkennen lässt, dass eines der fünf großen B erfüllt wäre, die zu enzyklopädischer Relevanz führen. Kein Hinweis auf Bekanntheit, Beachtung, Bedeutung, Beständigkeit oder Erfüllung der Besonderen Kriterien nach WP:RK. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Rudolph Buch-2017-07-05T20:38:00.000Z-Roland Kutzki-2017-07-05T17:18:00.000Z11[Beantworten]

Die 5 B sind ein soll und kein Muss --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Karl Gruber-2017-07-06T18:02:00.000Z-Rudolph Buch-2017-07-05T20:38:00.000Z11[Beantworten]

"Warum sollte es relevant sein?" ist aber die einzige richtige Frage. Du kannst die Nichtexistenz von etwas nicht beweisen. Hier ist die Antwort dennoch klar: relevant wegen der Nutzung in mehreren Ländern, Zuweisung eines Ports durch die IANA usw. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-07-13T11:21:00.000Z-Roland Kutzki-2017-07-05T17:18:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Relevanz durch europaweite Betrugsprävention am europäischen Fiskalsektor gegeben.--Partynia ^{∞ RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Partynia-2017-07-30T09:15:00.000Z-EFSTA (bleibt)11[Beantworten]

Tim Gailus (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-05T13:12:00.000Z-Tim Gailus (bleibt)11[Beantworten]

Behalten Als Moderator einer nach ihm benannten Sendung auf KIKA halte ich den schon für relevant. -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Dschungelfan-2017-07-05T17:51:00.000Z-Lutheraner-2017-07-05T13:12:00.000Z11[Beantworten]

+1 Allerdings ist der Artikel bisher auch nach zwei Tagen knapp. --79.241.74.182 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-79.241.74.182-2017-07-06T16:47:00.000Z-Lutheraner-2017-07-05T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Behalten M.M. nach relevant wegen öffentlichen Auftretens und belegte Zunahme dieses. -- Niko_nein Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Niko nein-2017-07-07T10:23:00.000Z-Lutheraner-2017-07-05T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Gripweed-2017-07-12T00:45:00.000Z-Tim Gailus (bleibt)11[Beantworten]

Softpress Systems (gelöscht)

wirr Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-05T13:16:00.000Z-Softpress Systems (gelöscht)11[Beantworten]

SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-05T13:27:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-05T13:16:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht von Altsprachenfreund --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Didionline-2017-07-05T15:37:00.000Z-Lutheraner-2017-07-05T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Georg Köpf (bleibt)

Selbstdarsteller/Referenten/Coachspam ohne Relevanzanschein Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-05T13:22:00.000Z-Georg Köpf (bleibt)11[Beantworten]

Dies ist keine Selbstdarstellung und soll dem Leser einen Eindruck von der Ausbildung und Werken einer Person vermitteln.(nicht signierter Beitrag von Acrylgeorgi (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Acrylgeorgi-2017-07-05T13:31:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-05T13:22:00.000Z11)[Beantworten]

Mein Beitrag entspricht voll den Regeln und es gibt keinen Grund für eine Schnelllöschung, zumal der Beitrag inzwischen überarbeitet wurde.

Benutzernamen sind manchmal aufschlußreich. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-05T14:41:00.000Z-Georg Köpf (bleibt)11[Beantworten]

Ohne enzyklopädische Relevanz. Vermutlich SLA-fähig. Löschen.--Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Matthiask de-2017-07-05T15:06:00.000Z-Georg Köpf (bleibt)11[Beantworten]

Als ordentlicher Professor eine Hochschule sicher nicht SLA-fähig -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Majo statt Senf-2017-07-05T18:52:00.000Z-Matthiask de-2017-07-05T15:06:00.000Z11[Beantworten]

Wer köpft sich den Artikel vor? --85.176.214.207 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-85.176.214.207-2017-07-05T20:29:00.000Z-Majo statt Senf-2017-07-05T18:52:00.000Z11[Beantworten]

"Köpfen" ist schlecht, "knöpfen" wäre besser. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Luckyprof-2017-07-06T05:22:00.000Z-85.176.214.207-2017-07-05T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Die Publikationen helfen sicherlich nicht weiter, die DNB kennt nur zwei von ihm.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-06T12:49:00.000Z-Luckyprof-2017-07-06T05:22:00.000Z11[Beantworten]

Professor an einer Hochschule, damit nach den RK relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Gripweed-2017-07-12T00:47:00.000Z-Georg Köpf (bleibt)11[Beantworten]

Claudio Bellini (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-05T13:49:00.000Z-Claudio Bellini (LAZ)11[Beantworten]

Er ist ein international renommierter Produktdesigner, @Lutheraner, hat u.a. für Vitra, Thonet, Poltrona Frau und Artemide entworfen. Nur leider stellt der Artikel das belegt nicht dar. Schon bei erster Google Suche wird man fündig. Er hat zahlreiche Preise bekommen, darunter zwischen 2000 und 2012 6 Mal den Red Dot Design Award und mehrmals mit dem iF design award. Abwarten und Tee trinken? --Fiona (Diskussion) 19:33, 5. Jul. 2017 (CEST) (übrigens der Sohn von Mario Bellini) Ansprache ergänzt --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Fiona B.-2017-07-05T17:33:00.000Z-Lutheraner-2017-07-05T13:49:00.000Z11[Beantworten]

~~Produktdesigner mag er sein, Lutheraner ist er als Italiener vermutlich eher nicht. Außerdem würde ihn das wohl nicht relevanter machen. --85.176.214.207 22:08, 5. Jul. 2017 (CEST)~~ Ansprache ergänzt, damit hinfällig. --77.186.131.176 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-85.176.214.207-2017-07-05T20:08:00.000Z-Fiona B.-2017-07-05T17:33:00.000Z11[Beantworten]

Bruhaha, IP :-) Lesen bildet - und Lutheraner würde doch keinen Lutheraner löschen :-) Ansprechen will bei Nicks aber auch gelernt sein. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-06T05:42:00.000Z-85.176.214.207-2017-07-05T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Falsch, "lieber" Brainswiffer - ich habe im Laufe der Jahre schon LA auf diverse enzyklopädisch irrelevante Lutheraner gestellt.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-06T12:23:00.000Z-Brainswiffer-2017-07-06T05:42:00.000Z11[Beantworten]

Artikel wurde ergänzt, damit meines Erachtens behaltenswert. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Louis Wu-2017-07-06T09:47:00.000Z-Claudio Bellini (LAZ)11[Beantworten]

Richtig - da nach Ausbau nunmehr Relevanzdarstellung vorhanden LAZ---Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-06T12:25:00.000Z-Louis Wu-2017-07-06T09:47:00.000Z11[Beantworten]

Pranaheilung (gelöscht)

Ich kann aus diesem Stub für irgendeine Quacksalberei keine Relevanz ableiten, weder als Unternehmen mangels Zahlen, noch gar durch Rezeption dieser speziellen Geldschneiderei. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Sänger-2017-07-05T15:37:00.000Z-Pranaheilung (gelöscht)11[Beantworten]

Vorschlag: ab in den Artikel Prana und von der „Heilung“ eine WL auf Prana. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Kuebi-2017-07-05T15:51:00.000Z-Sänger-2017-07-05T15:37:00.000Z11[Beantworten]

Ich zitiere den letzten Satz des Artikels: "Einen wissenschaftlichen Nachweis der Wirksamkeit, der über den Placebo-Effekt hinausgeht, gibt es bei diesem Behandlungsverfahren nicht." Zitat Ende. Das heißt also der Artikel ist wissenschaftlich nicht fundiert und basiert auf Theoriefindung. Ob die vom LA Steller benutzten Worte Quacksalberei bzw. Geldschneiderei gerechtfertigt sind sei dahin gestellt. Man kann den Inhalt ja in Alternativmedizin integrieren. Aber einen eigenen Artikel für diese sogenannte Pranaheilung halte ich für überzogen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-WAG57-2017-07-06T05:50:00.000Z-Kuebi-2017-07-05T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Ich verstehe den Artikel Prana eigentlich eher als einen über den alten indischen Begriff, nicht über irgendwelche neumodischen Eso-Erfindungen. Allerdings musste ich gerade feststellen, das die Werbetreibenden aus der Quacksalberszene in Wikidata schon fleißig waren und dort diese Begriffe als alternative Bezeichnungen stehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:35, 6. Jul. 2017 (CEST) Nachtrag: Ich habe bei Wikidata mal ein wenig aufgeräumt, so sah es vorher aus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Sänger-2017-07-06T06:35:00.000Z-Kuebi-2017-07-05T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Kleiner Nachtrag: Wenn schon eine WL, dann auf Choa Kok Sui, den Erfinder dieser patentierten Form des Geldverdienens. Prana hat da nur ganz am Rand was mit zu tun. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Sänger-2017-07-07T13:50:00.000Z-Sänger-2017-07-06T06:35:00.000Z11[Beantworten]

Warum soll alternativmedizinischer Esoterik-Murks nicht auch einen Artikel in der Wikipedia kriegen (vorausgesetzt, er erfüllt WP:RK, WP:ART, WP:NPOV, WP:WWNI und WP:UB)? Ich finde diesen neumodischen Quacksalberquatsch ja auch nicht gut, aber gerade aus NPOV-Gründen kann man ihn nur deswegen nicht ablehnen. WP:PFUI --77.186.131.176 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-77.186.131.176-2017-07-06T09:44:00.000Z-Sänger-2017-07-06T06:35:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es eine tatsächliche und belegte Rezeption dieses komischen Zeugs gibt, gerne. Einfach nur jede neuerfundene Esoheilungsmode mit einem Artikel zu adeln, oder in die Artikel zu den Begriffen, auf die sie sich zwecks Legendenbildung beziehen, die aber im Zweifel nicht dafür können, das ein aktueller Quacksalber sie missbraucht, einzupflegen, halte ich auch nicht unbedingt für eine gute Idee. Es fehlt jegliche reputable Rezeption, also kann das ersatzlos weg. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Sänger-2017-07-06T10:37:00.000Z-77.186.131.176-2017-07-06T09:44:00.000Z11[Beantworten]

Zustimmung zu Sänger. Keinerlei relevanzstiftende Rezeption angegeben, oder auch nur Indizien auf deren Hinweis zu finden. Löschen --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-KnightMove-2017-07-06T11:07:00.000Z-Pranaheilung (gelöscht)11[Beantworten]

Ja, klar, in der Sache stimme ich der Löschung auch zu. Nur klang der Beitrag des Sängers ein bisschen nach „pfui“. Das, was da aktuell rumhängt, ist mäßig belegt, tendenziell werblich, qualitativ unzureichend („eine … Behandlungsverfahren“, „in Deutschland, Österreich und Schweiz“; das könnte man schnell beheben) und frei von jeglicher Darstellung enzyklopädischer Relevanz (deren Existenz ich aber nicht grundsätzlich bezweifeln möchte). Zumindest Letzteres wäre im Augenblick ein Löschgrund. --77.186.131.176 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-77.186.131.176-2017-07-06T11:29:00.000Z-KnightMove-2017-07-06T11:07:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Der englische Artikel ist besser bequellt, aber inhaltlich genauso dünn. --77.186.131.176 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-77.186.131.176-2017-07-06T11:32:00.000Z-KnightMove-2017-07-06T11:07:00.000Z11[Beantworten]

So direkt "bequellt" würde ich da nicht zu sagen. Es stehen ein paar refs unten dran, aber da ist keine tatsächliche Rezeption erkennbar. Was den WP:PFUI-Verdacht angeht: Ja, prinzipiell fiele solch Quacksalberei wohl in etwa unter Pfui!, aber mit genügend Rezeption und Caveats darf und muss auch Pfui! hier rein. Nur sehe ich nicht einmal das hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Sänger-2017-07-06T12:26:00.000Z-77.186.131.176-2017-07-06T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, geschweige denn belegt, wenn sich das nicht deutlich änder löschen --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-HH58-2017-07-06T11:33:00.000Z-Pranaheilung (gelöscht)11[Beantworten]

[meine ganz persönliche Meinung: solche Artikel würde ich nur behalten, wenn darin ein RIESIGES knallgelb-rosa Schild mit „Achtung Abzocke, Quacksalber am Werk“ drin ist. loool]. Da hier eindeutig die werblichen Aspekte überwiegen und es so kein Artikel ist, Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-06T16:21:00.000Z-HH58-2017-07-06T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Ich fürchte, das wäre mit WP:NPOV unvereinbar. An sich aber eine ganz gute Idee. Immerhin gibt es die Vorlage:Gesundheitshinweis, vielleicht könnte man analog dazu eine Vorlage:Esoterikhinweis generieren à la

Dieser Artikel behandelt eine esoterische oder alternative Behandlungsmethode, für deren Wirksamkeit es keine wissenschaftlichen Belege gibt. Er ersetzt keine Arztdiagnose. Bitte hierzu diesen Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

--77.186.123.139 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-77.186.123.139-2017-07-06T21:48:00.000Z-Hannes 24-2017-07-06T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Da es keine ausreichende Rezeption dazu gibt, löschen. --87.153.114.92 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-87.153.114.92-2017-07-09T02:58:00.000Z-77.186.123.139-2017-07-06T21:48:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Karsten11-2017-07-12T07:58:00.000Z-Pranaheilung (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Alternative Heilverfahren gewinnen Relevanz durch Bekanntheit und Rezeption in den Medien. Dies scheint hier nicht in relevanzstiftendem Maße vorzuliegen. Wenn jemand eine WL auf Choa Kok Sui einrichten will, ist das zwar grenzwertig aber vertretbar.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Karsten11-2017-07-12T07:58:00.000Z-Pranaheilung (gelöscht)-111[Beantworten]

Günter Hoffmann (Orgelbauer) (LAE)

Keine Relevanz (für einen der beiden Unternehmensleiter) aufgezeigt. Hingegen ist der Unternehmensartikel Hoffmann und Schindler relevant und beinhaltet bereits alle hier gebotenen Infos. --Wikiwal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Wikiwal-2017-07-05T15:46:00.000Z-Günter Hoffmann (Orgelbauer) (LAE)11[Beantworten]

@Minérve: Nach einem Monat ist nichts dazugekommen. VG, --Wikiwal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Wikiwal-2017-07-05T15:51:00.000Z-Wikiwal-2017-07-05T15:46:00.000Z11[Beantworten]

Hat einen Eintrag im BMLO. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Brodkey65-2017-07-05T15:54:00.000Z-Wikiwal-2017-07-05T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Ich will die Relevanz ja gar nicht absprechen, aber wo steht, dass ein Eintrag im BMLO relevant macht? --Kuli (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Kuli-2017-07-05T16:12:00.000Z-Brodkey65-2017-07-05T15:54:00.000Z11[Beantworten]

.....fachspezifisches Nachschlagewerk.... bla bla etc. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Graf Umarov-2017-07-05T18:31:00.000Z-Kuli-2017-07-05T16:12:00.000Z11[Beantworten]

was ist das BMLO? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Majo statt Senf-2017-07-05T18:57:00.000Z-Graf Umarov-2017-07-05T18:31:00.000Z11[Beantworten]

Bayerisches Musiker-Lexikon Online . --87.153.120.231 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-87.153.120.231-2017-07-05T19:07:00.000Z-Majo statt Senf-2017-07-05T18:57:00.000Z11[Beantworten]

Also muss das hier nicht länger diskutiert werden, da RK erfüllt. --Label5_(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Label5-2017-07-05T19:15:00.000Z-87.153.120.231-2017-07-05T19:07:00.000Z11[Beantworten]

Iwoca (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz, verschwindend kleine Summen... Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-07-05T16:01:00.000Z-Iwoca (gelöscht)11[Beantworten]

Naja. Wenn die schon 200 Millionen Euro verliehen haben kann man diese Summe (die ja wieder eingenommen wird) als Umsatz ansehen. Und die WP RK sehen einen Jahresumsatz von mindestens 100 Millionen Euro vor. Das wäre erfüllt und von daher wäre der LA nicht zutreffend. Also behalten. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-WAG57-2017-07-06T05:57:00.000Z-Wassertraeger-2017-07-05T16:01:00.000Z11[Beantworten]

Und in welchem Beleg findet sich das wieder? --Wassertraeger (‏إنغو‎)

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-07-06T09:26:00.000Z-WAG57-2017-07-06T05:57:00.000Z11[Beantworten]

Wieso sollte der ausgeliehen Betrag als Umsatz gewertet werden?--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-06T13:24:00.000Z-Wassertraeger-2017-07-06T09:26:00.000Z11[Beantworten]

Weil dieser Betrag ja wieder per Rückzahlung (zu mindest in den meisten Fällen) wieder reinkommt und damit diese Summe umgesetzt wird. Nicht zu verwechseln mit Gewinn, der ist deutlich geringer. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-WAG57-2017-07-07T06:29:00.000Z-Lutheraner-2017-07-06T13:24:00.000Z11[Beantworten]

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken und andere Finanzdienstleister ziehen die RK#U nicht, sondern eine Bilanzsumme von 100 Mio. € oder zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder zwei Millionen Wertpapiertransaktionen. Davon ist das hier weit entfernt: "...200 Mio. € an 10.000 kleine Unternehmen...". D.h., sie müssten ja 20€-Kredite vergeben haben. Klingt erst mal unwahrscheinlich... --Wassertraeger (‏إنغو‎)

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-07-10T05:13:00.000Z-WAG57-2017-07-07T06:29:00.000Z11[Beantworten]

iwoca weist eine Bilanzsumme von 300 Mio. € auf (Quelle) und ist damit relevant --> also behalten. Die Info wurde in den Artikel eingearbeitet. Wilofista

Habe mit diesem Edit die ref's aus deinem Beitrag entfernt - sonst steht die Quelle relativ sinnfrei unten herum (habe sie zuerst für Werbespam gehalten). --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-KnightMove-2017-07-10T14:16:00.000Z-Wassertraeger-2017-07-10T05:13:00.000Z11[Beantworten]

Änderung rückgängi gemacht. Die Bilanzsumme von 300 Mio. € ist die der Fidor Bank, nicht von Iwoca. Zudem steht da auch das Iwoca gar keine Kredite vergeben darf, mangels Bankenlizenz. Das habe ich im Artikel mal ergänzt. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-07-11T06:48:00.000Z-KnightMove-2017-07-10T14:16:00.000Z11[Beantworten]

keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Karsten11-2017-07-12T08:01:00.000Z-Iwoca (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Umsatz sind nicht die 200 Mio sondern die Provision darauf. Quantitativ weit von den RK entfernt und auch sonst nichts relevanzstiftendes zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Karsten11-2017-07-12T08:01:00.000Z-Iwoca (gelöscht)-111[Beantworten]

Mühlenfließ (Gemeinde) (SLA)

Nutzlose Weiterleitung, die alleinige Eingabe von Mühlenfließ führt ebenfalls auf die entsprechende Seite. Zudem entstand diese Weiterleitung durch einen Edit-War und wurde vorher mehrfach überschrieben. --Rhld.Łužyca ^{diskutieren, bewerten} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Rhld.Łužyca-2017-07-05T17:25:00.000Z-Mühlenfließ (Gemeinde) (SLA)11[Beantworten]

Ist ein VR = Verschieberest aus früheren Jahren. SLA fähig. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-PeterGuhl-2017-07-05T17:37:00.000Z-Rhld.Łužyca-2017-07-05T17:25:00.000Z11[Beantworten]

Links angepasst, SLA gestellt. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Icodense99-2017-07-05T19:41:00.000Z-PeterGuhl-2017-07-05T17:37:00.000Z11[Beantworten]

Liste Sebastian Kurz - die neue Volkspartei (bleibt zunächst)

Weiterleitung auf Österreichische Volkspartei. Aber solange dieser Artikel Kurz' neue Wahlpartei gar nicht erwähnt, hat das keinen Sinn. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-KnightMove-2017-07-05T20:20:00.000Z-Liste Sebastian Kurz - die neue Volkspartei (bleibt zunächst)11[Beantworten]

Dann schreibs rein. [5] [6][7]--87.153.120.231 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-87.153.120.231-2017-07-05T22:49:00.000Z-KnightMove-2017-07-05T20:20:00.000Z11[Beantworten]

Sir, jawoll, Sir! ;-) --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-KnightMove-2017-07-06T01:31:00.000Z-87.153.120.231-2017-07-05T22:49:00.000Z11[Beantworten]

Ich habs kurz eingebaut, damit hier wohl erledigt. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Louis Wu-2017-07-06T08:15:00.000Z-KnightMove-2017-07-06T01:31:00.000Z11[Beantworten]

Ok, ich habe das jetzt auch selber etwas ausgebaut, aber trotzdem ist das noch unbefriedigend und nicht im Einklang mit Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge, wo mindestens ein eigener Abschnitt (auf den zu verlinken ist) vorgesehen ist. Ich bin aber auch keineswegs sicher, ob eine Behandlung des Themas im ÖVP-Artikel die beste (Zwischen-)Lösung ist - warum nicht eine Weiterleitung auf Kurz selbst...? Den LA lasse ich jedenfalls zur Klärung vorerst stehen. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-KnightMove-2017-07-06T08:56:00.000Z-Louis Wu-2017-07-06T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Die Person Kurz steht zwar im Zentrum, aber es handelt sich noch immer um die Partei, von daher halte ich die Weiterleitung dahin für geeignet. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Louis Wu-2017-07-06T09:21:00.000Z-KnightMove-2017-07-06T08:56:00.000Z11[Beantworten]

Es ist nicht "die Partei", sondern eine eigenständige Wahlpartei und damit eine verschiedene Entität. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-KnightMove-2017-07-06T09:27:00.000Z-Louis Wu-2017-07-06T09:21:00.000Z11[Beantworten]

Okay; dann wäre die Weiterleitung auf Sebastian Kurz die bessere Variante. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Louis Wu-2017-07-06T09:33:00.000Z-KnightMove-2017-07-06T09:27:00.000Z11[Beantworten]

ich würde noch abwarten, bis klar ist, wohin die Reise (konkret) geht. zZ sind die „alten“ Strukturen der VP ja noch vorhanden. [Exkurs: zur Erinnerung: Haider hat die FPÖ in einer seiner Phasen in eine Bewegung mit kurz „F“ umbenannt. Im Artikel über die FPÖ steht davon gar nichts, sehe ich grad? Eine „Liste der Eigenbezeichnung der jeweiligen Partei“ wär vll nicht schlecht.] lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-06T16:29:00.000Z-Louis Wu-2017-07-06T09:33:00.000Z11[Beantworten]

Die alten Strukturen der ÖVP werden auch weiterhin erhalten bleiben (im Großen und Ganzen). Kurz hat hier - im Gegensatz zu Haiders "F" - keine Umbenennung oder Parteineugründung vorgenommen, sondern eine eigene Wahlpartei gegründet, die von der ÖVP unterstützt wird. Das ist eine typisch österreichische Konstruktion. Unbestritten ist diese Liste relevant für einen eigenen Artikel - aber "bis klar ist, wohin die Reise (konkret) geht", ist für einen ebensolchen wenig Substanz da. Was aber zwischendurch mit dem Lemma geschehen soll, ist Gegenstand dieser Diskussion. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-KnightMove-2017-07-06T17:41:00.000Z-Hannes 24-2017-07-06T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Der Parteitag war doch schon mit Absegnung --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Karl Gruber-2017-07-06T18:04:00.000Z-KnightMove-2017-07-06T17:41:00.000Z11[Beantworten]

Ja, und...? --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-KnightMove-2017-07-06T18:22:00.000Z-Karl Gruber-2017-07-06T18:04:00.000Z11[Beantworten]

dieses Lemma kann nur die ÖVP-Kandidatur für die kommende NR-Wahl beschreiben. Kurz ist aber auch Parteiobmann der ÖVP, wobei die Länder- und Teilorganisationen formal ziemlich unabhängig sind. Wie immer ist es kompliziert. Als WL kann man es aber behalten. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-07T15:09:00.000Z-KnightMove-2017-07-06T18:22:00.000Z11[Beantworten]

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Karsten11-2017-07-12T08:04:00.000Z-Liste Sebastian Kurz - die neue Volkspartei (bleibt zunächst)11[Beantworten]

Erläuterungen: Die hier diskutierten Alternativen sind WL oder einen eigenständigen Artikel. Was davon besser ist, ist auf der Artikeldisk zu klären und keine Adminkompetenz, da inhaltliche Frage. Eine Löschung ist in jedem Fall falsch.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2017#c-Karsten11-2017-07-12T08:04:00.000Z-Liste Sebastian Kurz - die neue Volkspartei (bleibt zunächst)-111[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2017