Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Achim Raschka-2022-01-27T08:45:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Naher Osten (kein LA) (erl.)

Bei der Disk Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Januar/5#Kategorie:Person_(Naher_Osten) ist festegestellt worden dass Europaische Türkische Personen teil des Nahen Ostens sind. Jedoch hört in Generellen Verständiss der Nahe Osten nach Asien bzw Afrika. Daher müsste irgend wie eine Lösung für die Türkei gefunden werden wie das Konsequent umgesetzt werden kann. Evlt eine Türkei Unterkat für den Nahen Osten?--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Sanandros-2022-01-11T05:16:00.000Z-Kategorie:Naher Osten (kein LA) (erl.)11[Beantworten]

Kategorienmäßig ist da mMn nichts zu machen, aber ich sehe auch das Problem nicht ganz. Der Nahe Osten ist ja vor allem ein Kulturraum, nicht? Und dass die Hälfte der Bewohner Istanbuls Teil des Kulturraums ist, die andere Hälfte aber nichts, ist ja wohl Quatsch. Und die Karte in Naher Osten hat den europäischen Teil der Türkei ja auch mitverzeichnet. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Kenny McFly-2022-01-11T13:07:00.000Z-Sanandros-2022-01-11T05:16:00.000Z11[Beantworten]
Gemäss dem hier wird die Türkei nur manchmal dazu gezählt. Daher stellt sich dann die Frage ob man die Kat Türkei dazu raus nehmen soll, oder Teilen soll oder was man sonst machen soll? Zu dem was der Nahe Osten genau ist, sagt ja unser Artikel leider auch wenig.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Sanandros-2022-01-11T13:14:00.000Z-Kenny McFly-2022-01-11T13:07:00.000Z11[Beantworten]
wenn ein Element Teil von zwei kats ist, kommen beide rein, in dem Fall ist die TR eben Teil Europas UND Asiens/des Nahen Ostens. Bitte die Dinge nicht komplizierter machen als nötig. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Hannes 24-2022-01-11T15:44:00.000Z-Sanandros-2022-01-11T13:14:00.000Z11[Beantworten]
Ich glaube es geht darum, dass alles, was im europäischen Teil ist und angeblich nicht Teil des Nahen Ostens ist, durch die Kategorie:Türkei ja dennoch in der Kategorie:Naher Osten steht. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Kenny McFly-2022-01-11T15:59:00.000Z-Hannes 24-2022-01-11T15:44:00.000Z11[Beantworten]
Genau Edirne ist keine Stadt des Nahen Ostens, aber in der Kat vom Nahen Osten. Es war mal Bulgarisch mal Grichisch, aber mit der Kultur des Nahen Ostens hatt es eigentlich nichts zu tun.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Sanandros-2022-01-11T20:28:00.000Z-Kenny McFly-2022-01-11T15:59:00.000Z11[Beantworten]
Zum Nahen Osten gehören Ägypten, Israel, Jordanien, Libanon, Syrien, und die Arabischen Länder (VAE, Jemen, Saudia-Arabien, Kuwait, Katar, Bahrein, Oman) sowie der Irak, siehe Nahostkonflikt. Die Türkei wird normalerweise nicht dazu gerechnet. --87.162.175.131 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-87.162.175.131-2022-01-12T12:05:00.000Z-Sanandros-2022-01-11T20:28:00.000Z11[Beantworten]
ja dann sollte das mal geklärt werden? Nein, die Türkei ist der Nachfolgestaat des Osmanischen Reiches, in dieser Funktion gehört sie zum Nahen Osten. (Dabei ist hier die oberkat aber Kategorie:Historischer Staat (Vorderasien), da gehörte dann noch der Nahe Osten dazu?) Das Problem ist oft vielschichtig, daher müsste man sich das umfassend ansehen (und mit der nötigen Kenntnis, die mir da fehlt), was sagen die Redaktionen zu dem Thema? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Hannes 24-2022-01-12T13:18:00.000Z-87.162.175.131-2022-01-12T12:05:00.000Z11[Beantworten]
Welche Reidaktionen willst du involvieren?--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Sanandros-2022-01-12T20:15:00.000Z-Hannes 24-2022-01-12T13:18:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage kann offensichtlich nicht hier geklärt werden. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Zollernalb-2022-01-24T10:00:00.000Z-Kategorie:Naher Osten (kein LA) (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Taiwanisch-deutsche Beziehungen nach Kategorie:Deutsch-taiwanische Beziehungen (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Bilaterale Beziehungen übliche Lemmagebung angepasst werden (auch wenn sich die Kategorie inhaltlich auf die Republik China (Taiwan) bezieht, sortieren wir die Kategorien in diesem Zweig immer alphabetisch nach dem ersten Buchstaben des Lemmas, siehe beispielsweise auch bei salvadorianisch für El Salvador unter Kategorie:Bilaterale Beziehungen (El Salvador)) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-11T17:59:00.000Z-Kategorie:Taiwanisch-deutsche Beziehungen nach Kategorie:Deutsch-taiwanische Bez11[Beantworten]

Und warum wird Taiwan erwähnt und nicht Republik China? Schlislich hatte Deutschland bis in den 70er noch Bezihung zur Republik China.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Sanandros-2022-01-11T20:30:00.000Z-Didionline-2022-01-11T17:59:00.000Z11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Zollernalb-2022-01-24T09:56:00.000Z-Kategorie:Taiwanisch-deutsche Beziehungen nach Kategorie:Deutsch-taiwanische Bez11[Beantworten]

Kategorie:Bolivianische Organisation nach Kategorie:Organisation (Bolivien) (erl.)

sollte an die übliche Lemmagebung unter Kategorie:Organisation nach Staat angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-11T22:50:00.000Z-Kategorie:Bolivianische Organisation nach Kategorie:Organisation (Bolivien) (erl11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Zollernalb-2022-01-16T16:20:00.000Z-Kategorie:Bolivianische Organisation nach Kategorie:Organisation (Bolivien) (erl11[Beantworten]

Kategorie:Guineabissauische Organisation nach Kategorie:Organisation (Guinea-Bissau) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-11T22:51:00.000Z-Kategorie:Guineabissauische Organisation nach Kategorie:Organisation (Guinea-Bis11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Zollernalb-2022-01-16T16:20:00.000Z-Kategorie:Guineabissauische Organisation nach Kategorie:Organisation (Guinea-Bis11[Beantworten]

Kategorie:Kapverdische Organisation nach Kategorie:Organisation (Kap Verde) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-11T22:52:00.000Z-Kategorie:Kapverdische Organisation nach Kategorie:Organisation (Kap Verde) (erl11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Zollernalb-2022-01-16T16:20:00.000Z-Kategorie:Kapverdische Organisation nach Kategorie:Organisation (Kap Verde) (erl11[Beantworten]

Kategorie:Liechtensteinische Organisation nach Kategorie:Organisation (Liechtenstein) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-11T22:52:00.000Z-Kategorie:Liechtensteinische Organisation nach Kategorie:Organisation (Liechtens11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Zollernalb-2022-01-16T16:20:00.000Z-Kategorie:Liechtensteinische Organisation nach Kategorie:Organisation (Liechtens11[Beantworten]

Kategorie:Nauruische Organisation nach Kategorie:Organisation (Nauru) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-11T22:53:00.000Z-Kategorie:Nauruische Organisation nach Kategorie:Organisation (Nauru) (erl.)11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Zollernalb-2022-01-16T16:20:00.000Z-Kategorie:Nauruische Organisation nach Kategorie:Organisation (Nauru) (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Philippinische Organisation nach Kategorie:Organisation (Philippinen) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-11T22:54:00.000Z-Kategorie:Philippinische Organisation nach Kategorie:Organisation (Philippinen)11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Zollernalb-2022-01-16T16:20:00.000Z-Kategorie:Philippinische Organisation nach Kategorie:Organisation (Philippinen)11[Beantworten]

Kategorie:Sãotomesische Organisation nach Kategorie:Organisation (São Tomé und Príncipe) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-11T22:54:00.000Z-Kategorie:Sãotomesische Organisation nach Kategorie:Organisation (São Tomé un11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Zollernalb-2022-01-16T16:20:00.000Z-Kategorie:Sãotomesische Organisation nach Kategorie:Organisation (São Tomé un11[Beantworten]

Kategorie:Syrische Organisation nach Kategorie:Organisation (Syrien) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-11T22:56:00.000Z-Kategorie:Syrische Organisation nach Kategorie:Organisation (Syrien) (erl.)11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Zollernalb-2022-01-16T16:20:00.000Z-Kategorie:Syrische Organisation nach Kategorie:Organisation (Syrien) (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Taiwanische Organisation nach Kategorie:Organisation (Taiwan) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-11T22:56:00.000Z-Kategorie:Taiwanische Organisation nach Kategorie:Organisation (Taiwan) (erl.)11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Zollernalb-2022-01-16T16:20:00.000Z-Kategorie:Taiwanische Organisation nach Kategorie:Organisation (Taiwan) (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Usbekische Organisation nach Kategorie:Organisation (Usbekistan) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-11T22:57:00.000Z-Kategorie:Usbekische Organisation nach Kategorie:Organisation (Usbekistan) (erl.11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Zollernalb-2022-01-16T16:20:00.000Z-Kategorie:Usbekische Organisation nach Kategorie:Organisation (Usbekistan) (erl.11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Dmitrij Nikolajewitsch Balakin (gelöscht)

Artikel im Boulevardstil bei zweifelhafer Relevanz und evtl. Verletzung postmortalen Persönlichkeitsrechtes der Opfer Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Lutheraner-2022-01-10T23:39:00.000Z-Dmitrij Nikolajewitsch Balakin (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist ein schwieriger Fall bezüglich der enz. Relevanz. Klar ist: Nicht jeder Mörder in enz. Relevant. Bei Serienmördern sieht die Sache dann anders aus, erstens wegen der höheren Zahl an Opfern und zweitens wegen gesteigertem Medieninteresse. Bei "Jack the Ripper" als Beispiel ist der Fall klar (noch mehr Morde und noch mehr Medieninteresse). Dieser Fall hier liegt irgendwo zwischen den Extremen. Angesichts von drei Tötungsdelikten mit Vergewaltigung würde ich ihn schon eher zu den enz. relevanten Fällen zählen wollen und von daher auf Behalten des Artikels plädieren. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-WAG57-2022-01-11T08:29:00.000Z-Lutheraner-2022-01-10T23:39:00.000Z11[Beantworten]
Das ist zwar kein Löschgrund, aber vom Sprachstil und der Grammatik her ist das offenbar eine mittelprächtige Übersetzung aus dem Englischen oder Russischen und gehört noch deutlich überarbeitet. Kommasetzung, Rechtschreibfehler, De**enleerzeichen, umgangssprachliche Formulierungen ("rumfahren", "gegen eine Laterne krachen"), Wortwahl (eine 16-jährige ist nach deutschem Verständnis in den seltensten Fällen eine Studentin, sondern wohl eher eine Schülerin, Expertisen werden nicht durchgeführt, sondern höchstens erstellt), "Saransk Würger" ist (im Deutschen) wohl Begriffsfindung, verurteilt wurde er wegen dreier Morde mit anschließender Vergewaltigung, während es laut Beschreibung in mindestens zwei Fällen genau andersherum war ... --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-HH58-2022-01-11T08:52:00.000Z-WAG57-2022-01-11T08:29:00.000Z11[Beantworten]
Absolut richtig, es ist aber wie du selber sagst kein Löchgrund. Verbessern ist natürlich die beste Option, löschen eher nicht, da ich denke enz. Relevanz ist gegeben (siehe oben) kann man den Artikel mMn. behalten. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-WAG57-2022-01-11T09:10:00.000Z-HH58-2022-01-11T08:52:00.000Z11[Beantworten]

Dieses boulevardeske Essay zeigt keinerlei enz. Relevanz, aber BILDsches Ergötzen am Schaudern. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Jbergner-2022-01-11T09:24:00.000Z-Dmitrij Nikolajewitsch Balakin (gelöscht)11[Beantworten]

Als Hauptquelle des Ganzen wird ein Fernsehbericht bei Perwy kanal angegeben. Einen Artikel über einen Kriminalfall mit dieser Art Boulevardberichterstattung zu erstellen, halte ich nicht für gerechtfertigt. Den Angaben im Artikel ist inhaltlich nicht zu trauen, deshalb Löschen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Meloe-2022-01-11T10:24:00.000Z-Jbergner-2022-01-11T09:24:00.000Z11[Beantworten]
Habe sprachlich den Artikel überarbeitet. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-WAG57-2022-01-11T10:44:00.000Z-Meloe-2022-01-11T10:24:00.000Z11[Beantworten]
In Deutschland gab es 1994 einen Sechsfachmord [1][2][3][4][5], der auch nicht als zeitüberdauernd relevant gilt und nur unter Kettenhofweg 124/124a erwähnt wird.
Auch ein Mehrfachmörder ist also nicht unbedingt zeitüberdauernd relevant. Zwei russische Belege , von denen einer (von 2009) nicht einmal Online verfügbar ist und der andere (https://stolica-s.su) von 2017, sind jedenfalls fast nix. Es gibt nur noch zwei Videos auf YouTube Криминальная Россия: Необузданный инстинкт. Часть 1 auf YouTube, 1. August 2020. Криминальная Россия: Необузданный инстинкт. Часть 2 auf YouTube, 2. August 2020.. Im deutschsprachigen und englischsprachigen Raum wurde darüber gar nicht berichtet. Löschen. --87.162.174.84 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-87.162.174.84-2022-01-11T11:35:00.000Z-WAG57-2022-01-11T10:44:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eine Übersetzung von ru:Балакин, Дмитрий Николаевич, schon die vierte aus der IP-Range, die ich heute gesehen habe. Falls sie behalten wird, muss ein Versionsnachimport durchgeführt werden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Gardini-2022-01-11T12:54:00.000Z-Dmitrij Nikolajewitsch Balakin (gelöscht)11[Beantworten]

Analog dazu die folgenden Serienmörder:
Anders sieht es dagegen bei dem forensischen Psychiater Alexandr Olimpijewitsch Buchanowski (ru:Бухановский, Александр Олимпиевич) aus, den wir eben in der QSM hatten. Der Mann ist als Universitätsprofessor und eminenter Psychopathologe eindeutig relevant und bei ihm enthält der Artikel auch gute Belege (russische psychiatrische Fachgesellschaft), nicht bloß Boulevardjournalismus. @-jkb-: Magst du vielleicht grad mal einen Blick auf diese ganzen russischen Serienmörder werfen und deine Einschätzung abgeben? --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Gardini-2022-01-11T13:04:00.000Z-Gardini-2022-01-11T12:54:00.000Z11[Beantworten]
moin, danke für ping, aber: 1. siehe bitte hier, 2. hier wäre mein Russisch wohl zu schwach, Gruß -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c--jkb--2022-01-11T14:16:00.000Z-Gardini-2022-01-11T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt nicht mal eine englische Quelle? Löschen--46.183.103.8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-46.183.103.8-2022-01-17T13:41:00.000Z-Dmitrij Nikolajewitsch Balakin (gelöscht)11[Beantworten] 

gelöscht entsprechend Löschantrag und Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Achim Raschka-2022-01-27T08:45:00.000Z-Dmitrij Nikolajewitsch Balakin (gelöscht)11[Beantworten]

Gisela Fleckenstein (bleibt)

Als Autorin von zwei Sachbüchern m.E. gemäß der aktuell gültigen einschlägigen RKs nicht hinreichend relevant. Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Arabsalam-2022-01-11T08:29:00.000Z-Gisela Fleckenstein (bleibt)11[Beantworten]

Wenn man die Anzahl in der (Auswahl) ihrer Schriften betrachtet könnte es eigentlich doch für enz. R. reichen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-WAG57-2022-01-11T09:13:00.000Z-Arabsalam-2022-01-11T08:29:00.000Z11[Beantworten]
Wenn man die (Co)-Herausgeberschaften zählt, reicht das sehr sicher. Behalten. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Jergen-2022-01-11T10:11:00.000Z-Arabsalam-2022-01-11T08:29:00.000Z11[Beantworten]
So sehe ich das auch. In der Summe ist Frau Fleckenstein enzyklopädisch relevant.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Engelbaet-2022-01-11T10:20:00.000Z-Jergen-2022-01-11T10:11:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren werden, nach dem DNB-Eintrag, klar verfehlt, ich zähle nur zwei in einem Verlag veröffentlichte Monografien von ihr. Als Wissenschaftlerin sieht das nach seriöser Mittelbau-Arbeit aus. Sie macht soweit erkennbar solide ihre Arbeit als Archivarin. Das reicht nicht zur Relevanz, weder als Autorin noch als Historikerin.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Meloe-2022-01-11T10:35:00.000Z-Gisela Fleckenstein (bleibt)11[Beantworten]

Für mich auch relevant, a) aufgrund ihrer Publikationen, b) stellvertretende Leiterin des Landesarchivs Speyer sowie c) Mitglied der Kommission für kirchliche Zeitgeschichte im Erzbistum Paderborn und seit 2005 deren stellvertretende Vorsitzende. --Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Stephan Tournay-2022-01-11T14:58:00.000Z-Meloe-2022-01-11T10:35:00.000Z11[Beantworten]
Ich spreche mich als Autor auch für behalten aus. Wenn zwei Monografien und acht Mitherausgeberschaften bzw. Mitbearbeitungen nicht reichen, weiß ich auch nicht mehr, was noch relevant sein soll. Muss ich etwa noch die wichtigsten Aufsätze aufzählen? Oder gar bearbeitete Findbücher listen? G. Fleckenstein ist weit mehr als nur eine „normale“ Archivarin, das zeigt übrigens auch ihre Karriere im Archivwesen mit den Stationen in Detmold, Köln und jetzt Speyer.--Alfred Adler 11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Alfred Adler 11-2022-01-11T18:23:00.000Z-Stephan Tournay-2022-01-11T14:58:00.000Z11[Beantworten]
In der Gesamtschau aufgrund der zahlreichen wissenschaftlichen Veröffentlichungen in Kombination als eine leitende Archivarin in einem Landesarchiv relevant. Relevanz bedeutet nicht abarbeiten der RK als Checkliste. Behalten --Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Salier100-2022-01-11T19:01:00.000Z-Alfred Adler 11-2022-01-11T18:23:00.000Z11[Beantworten]
Eine Leitende Archivarin ist aufgrund dieser Position nicht relevant, das wäre noch nicht einmal eine Abteilungsleiterin in einem Ministerium nur deswegen. Formal ist das ein Behördenleiter. Wenn sie als Forscherin Relevantes geleistet haben sollte, müste dies im Artikel belegt dargestellt werden. Nur aufgrund ihrer Publikationsliste ist das nicht erkennbar, die ist achtbar, aber nicht herausragend. Niemand bestreitet, dass sie eine Wissenschaftlerin ist, das allein reicht aber ebenfalls nicht. Mitgliedschaft in diversen internen Gremien kann man erwähnen oder weglassen, das ist schlicht unwichtig.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Meloe-2022-01-12T07:09:00.000Z-Salier100-2022-01-11T19:01:00.000Z11[Beantworten]
Ich verstehe Deinen Eifer nicht ganz. Bei Deiner Argumentation mit „Mittelbau“ bist Du bei einer stellvertretenden Leiterin eines Landesarchivs ebenfalls auf einer problematischen Fährte. Niemand sagt hier, dass Frau Fleckenstein als Archivwissenschaftlerin oder gar als Geschichtswissenschaftlerin enzyklopädisch relevant ist (also in einer akademischen Karriere als Wissenschaftlerin; jenseits des universitär gepärgten Wissenschaftsbetriebs gibt es bei uns keine Kriterien, was Personen in der außerakademischen Forschung nur dann nicht zum Nachteil gereicht, wenn sie parallel auch universitär aktiv sind). Auch als Publizistin/Autorin ist sie bei sehr strenger Auslegung der RK nicht relevant, bei einer großzügigen hingegen mit acht Mitherausgeberschaften bzw. Mitbearbeitungen neben zwei Monographien schon. Bei der administrativen Abarbeitung und Auswertung könnte folglich „in Summe“ mit herangezogen werden, dass ihre Arbeit als stellvertretende Vorsitzende der Kommission für kirchliche Zeitgeschichte im Erzbistum Paderborn im entsprechenden Sektor als bedeutend angesehen wird. Ähnlich könnte zudem ihre Stellung als stellvertretende Leiterin eines Landesarchivs (was man als Behörde betrachten kann, aber nicht muss) Hinweise auf eine enzyklopädische Relevanz geben, aber nicht als Anzeiger dafür gelten. Folglich liegt es wohl im administrativen Ermessensspielraum, ob dieser Artikel bleibt oder nicht.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Engelbaet-2022-01-12T12:08:00.000Z-Meloe-2022-01-12T07:09:00.000Z11[Beantworten]
Sicher liegt das im Ermessensspielraum, wir haben keine Irrelevanzkriterien und gewiss schon Schlimmeres behalten. Es ist nur meine persönliche Meinung dazu.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Meloe-2022-01-12T12:42:00.000Z-Engelbaet-2022-01-12T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Das Publikationsverzeichnis könnte mal nach Herausgeberschaften, Monografien und Artikeln geordnet werden, was ich hiermit anrege, das ist echt wirr. Aber ich votiere auch für Behalten aufgrund der umfangreichen Herausgebertätigkeit. Für ihren Fachbereich sicher relevant und auch für hiesige Kriterien in Summe aus meiner Perspektive. --Grizma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Grizma-2022-01-13T13:03:00.000Z-Gisela Fleckenstein (bleibt)11[Beantworten]

Würde mich da wohl anschließen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Gmünder-2022-01-13T17:38:00.000Z-Grizma-2022-01-13T13:03:00.000Z11[Beantworten]
Publikationsverzeichnis geordnet und zwei Rezensionen ergänzt (müsste noch gesichtet werden); es gibt mehr, habe aber gerade keine Zeit dafür.--Alfred Adler 11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Alfred Adler 11-2022-01-14T08:08:00.000Z-Gmünder-2022-01-13T17:38:00.000Z11[Beantworten]
Zwar keine Orchideenfrau, aber eine gestandene Archivarin und ausgewiesene Historikerin und deshalb behalten--2A01:598:91B6:257E:7D94:1BE3:4C64:280 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-2A01:598:91B6:257E:7D94:1BE3:4C64:280-2022-01-16T07:48:00.000Z-Andreas Werle-2022-01-15T14:03:00.000Z11[Beantworten]
Jetzt sind es noch zwei weitere aktueller herausgegebene Bücher mehr. behalten--Alfred Adler 11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Alfred Adler 11-2022-01-17T20:02:00.000Z-2A01:598:91B6:257E:7D94:1BE3:4C64:280-2022-01-16T07:48:00.000Z11[Beantworten]
Gemäß der überwiegenden Mehrheit der an der Diskussion beteiligten behalten. Neben den beiden Sachbüchern zahlreiche Herausgeberschriften, dazu leitende Archivarin sowie als ausgewiesene Historikerin in der Landesgeschichte zumindest nicht unbekannt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Gripweed-2022-01-18T19:40:00.000Z-Gisela Fleckenstein (bleibt)11[Beantworten]

KRONOS Worldwide, Inc. (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. Marketingtext. Siehe auch Kronos Titan GmbH sowie Kronos International --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Pentachlorphenol-2022-01-11T10:47:00.000Z-KRONOS Worldwide, Inc. (gelöscht)11[Beantworten]

Ja, das ist ein reines Imageprospekt (Werbebroschüre) des Unternehmens und kein enzyklopädischer Text. Neuschrieb ist einfacher. Als börsenorientiertes Unternehmen wäre es relevant. [6][7] Löschen. --87.162.174.84 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-87.162.174.84-2022-01-11T12:31:00.000Z-Pentachlorphenol-2022-01-11T10:47:00.000Z11[Beantworten]
KRONOS WORLDWIDE, Inc. (KRO) ist ein börsennotiertes Unternehmen in den USA. --KRONOS Publicity (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-KRONOS Publicity-2022-01-12T11:46:00.000Z-87.162.174.84-2022-01-11T12:31:00.000Z11[Beantworten]
Gelöscht wegen schwerwiegenden Qualitätsproblemen, vor allem bzgl. Belegen und Neutralität. Abschnitte wie "KRONOS cares" und "Nachhaltigkeit und Umwelt" sind werblich und der gesamte Artikel hat nicht einen externen Beleg. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-CaroFraTyskland-2022-01-18T18:09:00.000Z-KRONOS Worldwide, Inc. (gelöscht)11[Beantworten]

Botspot (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Werbeeintrags gemäß WP:RK#U nicht ersichtlich. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Icodense99-2022-01-11T11:34:00.000Z-Botspot (gelöscht)11[Beantworten]

Unabhängigen Quellen zufolge, von denen viele in dem Artikel zitiert werden, nimmt das Unternehmen auf dem Gebiet des 3D-Scannens mittels Photogrammetrie eine innovative Vorreiterrolle ein und entspricht somit den Relevanzkriterien. So möchte ich auch auf den TV-Beitrag des MDR-Fernsehen (Einzelnachweis. 8) verweisen, in dem deutlich wird, dass es sich um den schnellsten 3D-Scanner der Welt handelt und das Unternehmen hierfür Patente angemeldet hat.
Nicht im Beitrag erwähnt, aber ebenfalls aus wissenschaftlicher Sicht relevant, ist die Nutzung der Geräte von namhaften Ärzten der Mayo Clinic zur Erstellung der weltweit größten Datenbank von 3D-Modellen von Organen oder die Beteiligung an vom Bundesministerium für Bildung und Forschung geförderten Forschungsprojekten in Kooperation mit renommierten Universitäten. Behalten. --2A02:8109:9C80:3024:3505:E0D6:7008:D5B9 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-2A02:8109:9C80:3024:3505:E0D6:7008:D5B9-2022-01-14T12:18:00.000Z-Icodense99-2022-01-11T11:34:00.000Z11[Beantworten]
Schön, dass ihr eure PR nicht nur in der Wikipedia, sondern auch in einem MDR-Beitrag untergebracht habt. Für eine „innovative Vorreiterrolle“ (das behauptet wahrscheinlich jeder, der irgendwas mit 3D-Druck zu tun hat) sehe ich definitiv keinen ausreichenden Beleg (sowas wie dieser Einzelnachweis aus der eigenen PR-Abteilung reicht dafür selbstverständlich nicht). --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Icodense99-2022-01-15T08:41:00.000Z-2A02:8109:9C80:3024:3505:E0D6:7008:D5B9-2022-01-14T12:18:00.000Z11[Beantworten]
Die von Ihnen verlinkte Pressemitteilung dient im Wikipedia-Artikel lediglich als Quelle für einen trivialen Sachverhalt: den Sitz des Unternehmens.
Der Artikel enthält knapp 20 Einzelverweise, von denen die meisten völlig unabhängige Quellen sind und dem Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle zuschreiben – damit ist meines Erachtens ein Relevanzkriterium eindeutig erfüllt (vor allem auch, wenn man die Anzahl dieser Verweise betrachtet). Dabei handelt es sich nicht um Nischenblogs, sondern um etablierte Medien wie Deutschlandfunk, Manager Magazin, MDR Fernsehen, Heise Online, etc.
Spekulationen über das Zustandekommen der Artikel halte ich an dieser Stelle nicht für zielführend, da sich auch Beiträge aus öffentlichen Medien als Quelle für Wikipedia-Artikel etabliert haben. --2A02:8109:9C80:3024:2801:FD99:3385:AA90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-2A02:8109:9C80:3024:2801:FD99:3385:AA90-2022-01-17T14:45:00.000Z-Icodense99-2022-01-15T08:41:00.000Z11[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Karsten11-2022-01-18T08:27:00.000Z-Botspot (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. „innovative Vorreiterrolle“ ist nicht erkennbar (klar verbessern Firmen ihre Produkte ständig, aber der große Wurf, der dann auch noch von anderen Marktteilnehmern übernommen wurde, fehlt), ein relevantes Marktsegment ist das eh nicht, sonst wäre die Firma keine "Hightech-Manufaktur".--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Karsten11-2022-01-18T08:27:00.000Z-Botspot (gelöscht)-111[Beantworten]

Germania Mint (gelöscht)

Blanker Werbeflyer ohne Darstellung enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Jbergner-2022-01-11T13:25:00.000Z-Germania Mint (gelöscht)11[Beantworten]

[eine Prägeanstalt, die Germania Mint heißt, darf natürlich nicht in PL ansässig sein. loool ] Nachdem eine von ihnen geprägte Münze als staatliches Zahlunsmittel (in Malta) heraus kam, dürfte das aber relevant sein. Klar ist das ein gutes Geschäft, eventuell reicht es (noch?) nicht (erst wenige Jahre am Markt) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Hannes 24-2022-01-11T15:52:00.000Z-Jbergner-2022-01-11T13:25:00.000Z11[Beantworten]
Extrem suspekte Angelegenheit, wie im Münzhandel leider häufig... Da werden gerne mal aufwendig designte Medaillen geprägt, die für den unbedarften Kunden (Werbeflyer frei Haus...) den Anschein von Sammlermünzen erwecken, und die preislich deutlich über dem Edelmetallwert angesetzt. Beim versuchten Wiederverkauf kommt dann meistens die Ernüchterung, das kein professioneller Händler diese Dinger ernst nimmt. Nach genau sowas sieht mir dieser Anbieter aus. Noch zweifelhafter scheint mir das angeblich staatlich anerkannte Zahlungsmittel Maltas. Vermutlich steht es dem maltesischen Staat frei, neben dem Euro beliebige andere Zahlungsmittel zu akzeptieren, aber ist es wirklich legal, dass ein privates Unternehmen Münzen mit der Aufschrift "Euro" prägt?? Bitte diesen dubiosen Werbeflyer löschen!--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Schreckgespenst-2022-01-11T17:19:00.000Z-Hannes 24-2022-01-11T15:52:00.000Z11[Beantworten]
Sehe ich auch so. Merkwürdigerweise taucht die "Münze" auf der Liste der Silbermünzen Maltas nicht auf, weder 2021 noch in einem anderen Jahr. Löschen.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Urfin7-2022-01-11T17:22:00.000Z-Schreckgespenst-2022-01-11T17:19:00.000Z11[Beantworten]
Hört sich an wie en:The Franklin Mint. Dubioses Sammelgedöns. Löschen. --87.162.174.84 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-87.162.174.84-2022-01-11T18:26:00.000Z-Schreckgespenst-2022-01-11T17:19:00.000Z11[Beantworten]
Nun ja - herausgegeben werden Euromünzen von den jeweiligen Zentralbanken. Wen diese Zentralbanken dann mit der (physischen) Herstellung beauftragen ist deren Sache. Heutzutage wird ja viel "outgesorced" und Malta ist eh ein kleines Land und kann nicht jedes Produkt selbst herstellen. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-HH58-2022-01-11T21:07:00.000Z-Schreckgespenst-2022-01-11T17:19:00.000Z11[Beantworten]
Die ganze Geldbranche ist mit so privaten Firmen, die sich Zentralbanken nennen dürfen und damit ein bischen amtlich klingen durchseucht. Meistens haben sie das Ziel uns mit den bunten wertlosen Scheinchen genannt Euro oder Dollar usw. einzudecken. Immerhin verkauft die GM "rounds" mit Motiven aufpreisig über dem Schmelzpreis von Gold und Silber. Versuch mal die Scheinchen zu schmelzen und dann zu verkaufen (Asche)? Oder noch besser, das ganze von privaten Banken quasi illegal "hergestellte" Computerzifferngedöns (Disk. Krypto-Müll spar ich mir hier). Also lange Rede kurzer Sinn. GM vergrößert den sehr geringen Bestand an polnischen Unternehmen in der D-Wikipedia, sie ist relevant wegen der Maltageschichte. Bitte behalten!--2003:C5:7716:3D00:90E4:33EF:8580:B032 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-2003:C5:7716:3D00:90E4:33EF:8580:B032-2022-01-11T20:37:00.000Z-Jbergner-2022-01-11T13:25:00.000Z11[Beantworten]
Die "Maltageschichte" wäre erstmal aus einer seriösen Quelle (im Idealfall dem entsprechenden Erlass der dortigen Regierung) nachzuweisen, anstatt nur über den nächsten obskuren "Münz"versandhandel (zu dessen Sponsoren die Germania-Mint übrigens zählt). Weitere Kommentare spare ich mir, eher juckt mich ein SLA, wegen offensichtlicher Werbung und mangelndem Beleg des einzigen Relevanzstrohhalms Malta, den ich partout nicht glauben kann.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Schreckgespenst-2022-01-11T20:48:00.000Z-2003:C5:7716:3D00:90E4:33EF:8580:B032-2022-01-11T20:37:00.000Z11[Beantworten]
Seriöse Quelle hinzug.--2003:C5:7716:3D00:90E4:33EF:8580:B032 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-2003:C5:7716:3D00:90E4:33EF:8580:B032-2022-01-11T21:17:00.000Z-Jbergner-2022-01-11T13:25:00.000Z11[Beantworten]
Ein Preis von 75 Euro für eine 5 Euro-Silbermünze ist Betrug. --87.162.175.131 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-87.162.175.131-2022-01-12T05:45:00.000Z-2003:C5:7716:3D00:90E4:33EF:8580:B032-2022-01-11T21:17:00.000Z11[Beantworten]
Was aber mit der Relevanz nicht direkt etwas zu tun hat. Falls sich das unabhängig belegen liesse, wäre der Werbeversuch dann sogar nach hinten losgegangen... --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-PaterMcFly-2022-01-12T06:21:00.000Z-87.162.175.131-2022-01-12T05:45:00.000Z11[Beantworten]
Das ist ein ganz normaler Aufpreis über dem Schmelzwert Silber, zu dem auch Münzen von renomierten Stätten wie Perth Mint etc. gehandelt werden. Siehe [8]--2003:C5:7716:3D00:DDE2:D54F:C49E:321C Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-2003:C5:7716:3D00:DDE2:D54F:C49E:321C-2022-01-12T06:48:00.000Z-Jbergner-2022-01-11T13:25:00.000Z11[Beantworten]
Alles streng limitiert für 75 Euro. [9] Wenn man es verkaufen will, kriegt man nur noch den Materialwert. 1 Unze Silber kostet 20,00 Euro. Bei Känguru (Perth Mint) kostet die Silbermünze nur 24,44 Euro. Das ist also ein Riesenprofit. --87.162.175.131 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-87.162.175.131-2022-01-12T07:31:00.000Z-Jbergner-2022-01-11T13:25:00.000Z11[Beantworten]
Ausgebende Stelle von Euro-Münzen wäre die Zentralbank. Wer die Dinger dann prägt ist ebenso irrelevant wie die Druckerei für die Briefmarken. Hier handelt es sich erkennbar um eine Geschäftsidee für den Sammlermarkt. Diese ist nach den Relevanzkriterien für Unternehmen zu beurteilen. Selbst wenn die Münze relevant wäre (was sie nicht ist), würde auch dadurch das Unternehmen keine Relevanz erlangen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Meloe-2022-01-12T07:32:00.000Z-87.162.175.131-2022-01-12T07:31:00.000Z11[Beantworten]
Danke Meloe und IP, das war ein wichtiger Input, insbesondere im Bezug auf das Outsourcing-Argument von Benutzer:HH58. Die Germia Mint stellt nicht für Malta "den" Euro im Sinne unserer Währungsunion her, also jene Münzen, mit denen wir alle tatsächlich zahlen. Das Unternehmen hat (wohl gegen Entgelt) von der Zentralbank das Recht bekommen, zwei Gedenkmünzen (zu einer bzw. 2 Unzen Ag) nicht nur zu prägen, sondern auch gleich zu vermarkten. Es ist ein Unternehmen, das der Zentralbank ein Paket aus Produktion und Marketing verkauft hat, und sollte als Unternehmen bewertet werden, nicht etwa als "nationale" Prägeanstalt für tatsächliche Kursmünzen. De jure geben der aufgeprägte Nennwert und der Segen der Maltesischen Nationalbank das Wesen eines offiziellen Zahlungsmittels, de facto sind es natürlich reine Sammlerstücke. Der Preis ist übrigens frech, das sollten wir hier aber nicht bewerten.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Schreckgespenst-2022-01-12T08:21:00.000Z-Meloe-2022-01-12T07:32:00.000Z11[Beantworten]
Mag ja sein. Ich wollte damit nur auf deine Frage antworten, ob es denn legal sei, dass private Firmen Euromünzen prägen. Ja, das kann es durchaus sein, wenn eine Zentralbank ihren Segen dazu gibt. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-HH58-2022-01-12T08:26:00.000Z-Schreckgespenst-2022-01-12T08:21:00.000Z11[Beantworten]
auch wenn man persönlich den Münzhandel für unseriös hält, hat das wenig mit der Frage der Relevanz zu tun. In Summe reicht es aber offensichtlich nicht (kleine Staaten werden wohl idR gar keine eigenen Prägestaaten haben und daher prägen lassen?). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Hannes 24-2022-01-12T13:26:00.000Z-HH58-2022-01-12T08:26:00.000Z11[Beantworten]
Da Malta keine eigene Prägestätte hat, werden die maltesischen Euromünzen in der französischen Prägestätte Monnaie de Paris in Pessac produziert. --87.162.175.131 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-87.162.175.131-2022-01-12T16:10:00.000Z-Hannes 24-2022-01-12T13:26:00.000Z11[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Karsten11-2022-01-18T08:50:00.000Z-Germania Mint (gelöscht)11[Beantworten]

Lea Bonasera (gelöscht)

Ich bin mir nicht sicher zur Relevanz, würde die aber mal überprüfen lassen. Ob die Beteiligung an einer einmaligen Aktion und die Ankündigung eines Aufstandes relevant macht? --AxelHH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-AxelHH-2022-01-11T18:10:00.000Z-Lea Bonasera (gelöscht)11[Beantworten]

Es gibt doch schon genug FFF-Aktivisten mit Artikel, die inzwischen völlig in der Versenkung verschwunden sind wie Jakob Blasel. --87.162.174.84 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-87.162.174.84-2022-01-11T18:33:00.000Z-AxelHH-2022-01-11T18:10:00.000Z11[Beantworten]
behalten: naja, sie steht ja ständig in der Zeitung und tourt durch Talkshows. Sie ist verglichen mit manch anderen Klimaaktivisten schon herausragend bekannt. 80.71.142.166 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-80.71.142.166-2022-01-11T18:55:00.000Z-AxelHH-2022-01-11T18:10:00.000Z11[Beantworten]
Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz besteht nicht durch kurzfristige Medienrauschen. Löschen. --87.162.175.131 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-87.162.175.131-2022-01-12T05:46:00.000Z-80.71.142.166-2022-01-11T18:55:00.000Z11[Beantworten]
Sie ist ja schon recht lange dabei und der Hungerstreik war ja ein einschneidendes Ereignis für die Klimabewegung, deren radikalste Vertreterin sie wohl ist und alleine dadurch schon heraussticht. 80.71.142.166 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-80.71.142.166-2022-01-12T08:15:00.000Z-87.162.175.131-2022-01-12T05:46:00.000Z11[Beantworten]
Ehrlich gesagt wird mir die Bekanntheit aus dem Artikel heraus nicht klar. Das müsste bitte noch stärker herausgearbeitet werden. Im Moment sehe ich das nicht. Ich guck auch keine Talkshows. Vielleicht kann das die IP mal noch besser herausarbeiten, die den Artikel angelegt hat und hier mitdiskutiert. Wenn das der Fall ist, muss es doch noch mehr Interviews mit ihr geben und Artikel, in denen sie erwähnt wird. Bis dahin kann ich nicht für behalten stimmen. --Grizma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Grizma-2022-01-12T12:11:00.000Z-80.71.142.166-2022-01-12T08:15:00.000Z11[Beantworten]
Ich finde keine Talkshows, nur ein Interview. [10]
Und das Gespräch mit Olaf Scholz. [11] --91.20.2.68 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-91.20.2.68-2022-01-13T08:36:00.000Z-Grizma-2022-01-12T12:11:00.000Z11[Beantworten]
Reicht derzeit noch nicht. Vielleicht später. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Gmünder-2022-01-13T17:39:00.000Z-91.20.2.68-2022-01-13T08:36:00.000Z11[Beantworten]
behalten. --93.239.116.53 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-93.239.116.53-2022-01-15T17:11:00.000Z-Gmünder-2022-01-13T17:39:00.000Z11[Beantworten]
Lea Bonasera ist eine der wichtigsten Klimaaktivist*innen unserer Zeit. Sie hat den Hungerstreik maßgeblich mit organisiert und hat Olaf Scholz auf öffentlicher Bühne ein Ultimatum gestellt. An Mut und Entschlossenheit ist Sie von kaum einem anderen Aktivisten unserer Zeit zu übertreffen. Ich bin sicher, dass Ihre Arbeit heute noch lange nachwirken wird und einen Anstoß für eine große Bewegung ist. Zeitliche Relevanz hat Sie in meinen Augen auf jeden Fall! --Lizzy Blumenstock (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Carla Hinrichs-2022-01-15T21:12:00.000Z-Gmünder-2022-01-13T17:39:00.000Z11[Beantworten]
Ich dachte immer, das wäre Greta Thunberg und in Deutschland Luisa Neubauer. --AxelHH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-AxelHH-2022-01-16T18:01:00.000Z-Carla Hinrichs-2022-01-15T21:12:00.000Z11[Beantworten]
Luisa Neubauer und Lea Bonasera sind keineswegs Aktivistinnen der gleichen Kategorie (Diversity of tactics). Während Luisa sehr wichtige Arbeit bei FFF macht indem sie Großdemonstrationen organisiert und am öffentlichen Diskurs beteiligt ist, leistet Lea Bonasera massiven Zivilen Ungehorsam gegen die Regierung und ist so entschlossen, dass sie sogar bereit ist ins Gefängnis zu kommen. Im Gegensatz zu Luisa Neubauer fordert Lea die derzeitige Regierung heraus! --Lizzy Blumenstock (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Carla Hinrichs-2022-01-16T20:22:00.000Z-AxelHH-2022-01-16T18:01:00.000Z11[Beantworten]
Massiver Ziviler Ungehorsam gegen die Regierung durch den Hungerstreik der letzten Generation? Aber wer bereit ist ins Gefängnis zu kommen, bei dem kommt sicherlich (bald?) noch mehr Ziviler Ungehorsam. Wobei diese Radikalität und ihre Folgen auf wikipediamäßige Relevanz deuten könnten. Laut Artikel droht sie, ab Mitte Januar 2022 „das Land lahmlegen“ zu wollen, solange ihre Forderungen nicht umgesetzt sind.--AxelHH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-AxelHH-2022-01-16T22:57:00.000Z-Carla Hinrichs-2022-01-16T20:22:00.000Z11[Beantworten]

Zeitüberdauernde Bedeutung derzeit nicht erkennbar. Kann wieder vorgestellt werden, wennn da einmal der Fall sein sollte. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Bahnmoeller-2022-01-12T13:12:00.000Z-Lea Bonasera (gelöscht)11[Beantworten]

Klimaaktivistin ist kein Löschgrund, denn es gibt schon eine Reihe unter Kategorie:Klimaschutzaktivist. --AxelHH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-AxelHH-2022-01-16T17:58:00.000Z-Andreas Werle-2022-01-15T14:07:00.000Z11[Beantworten]
Nach den RK bisher nicht zeitüberdauernd relevant. Das kann sich noch ändern, aber nach derzeitigem Stand gelöscht. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Gripweed-2022-01-18T19:43:00.000Z-Lea Bonasera (gelöscht)11[Beantworten]

Irland Almanach (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich... (Imho sogar zweifelsfrei.) --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-KlausHeide-2022-01-11T19:15:00.000Z-Irland Almanach (gelöscht)11[Beantworten]

in der Form erfährt der pt Leser*In wenig über den IA. Ich hab nur ein Proble, wenn wir „Monopolisten“ so ein kleines gegnerisches Projekt hier runter machen ;-) Wenn es wenigsten Rezession drüber gäbe, sehr verbreitet dürfte der nicht sein? (die Auflage war auf die Schnelle nicht zu ermitteln. 7 Tage aber eher löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Hannes 24-2022-01-12T14:01:00.000Z-KlausHeide-2022-01-11T19:15:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz sollte gegeben sein: Veröffentlichungen in einem "normalen" Verlag von relevanten Autoren und hiernach auch nicht ganz unbekannt. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Jageterix-2022-01-12T16:22:00.000Z-Irland Almanach (gelöscht)11[Beantworten] 

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Karsten11-2022-01-18T08:56:00.000Z-Irland Almanach (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Analog zu WP:RK#Literarische Einzelwerke ist auch (und gerade) bei Sachbüchern eine externe Rezeption notwendig um einen eigenständigen Artikel zu rechtfertigen. Dies fehlt hier (wie auch geeignete Quellen allgemein und Inhalt).--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Karsten11-2022-01-18T08:56:00.000Z-Irland Almanach (gelöscht)-111[Beantworten]

UPM Hürth (gelöscht)

Vermutlich nicht relevant. Es ist auch schwer, eine Relevanz nachzuweisen, wenn der genaue Name des Unternehmens unklar ist. Irgend ein Werk um eine Supermaschine herum. --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Kabelschmidt-2022-01-11T19:38:00.000Z-UPM Hürth (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz halte ich gar nicht mal für unwahrscheinlich. Jahreskapazität 310.000 Tonnen Zeitungspapier. Zeitungspapier kostete 2018 fast 500 Euro pro Tonne - bei der allgemeinen Preisentwicklung düften es inzwischen noch mehr sein. Falls die Jahreskapazität ausgenutzt wird und wir den Preis von 2018 ansetzen, hätten wir also schon einen Jahresumsatz von rund 150 Millionen Euro. Und wieso ist der genaue Name des Unternehmens unklar ? Stilistisch und formal ist der Artikel allerdings alles andere als optimal. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-HH58-2022-01-11T20:52:00.000Z-Kabelschmidt-2022-01-11T19:38:00.000Z11[Beantworten]
Bereits 2013 hatte Benutzer:Bergfalke2 Probleme, die Firma im Handelsregister zu finden. Ich jetzt auch. UPM Ettringen ist auch so ein Fall.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Kabelschmidt-2022-01-12T03:00:00.000Z-HH58-2022-01-11T20:52:00.000Z11[Beantworten]
Perfekt geschätzt: https://www.manager-magazin.de/unternehmen/karriere/a-271754.html. "Der Umsatz liegt bei rund 150 Millionen Euro". --Bergfalke2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Bergfalke2-2022-01-12T09:32:00.000Z-HH58-2022-01-11T20:52:00.000Z11[Beantworten]
Das scheint wohl ein Tochterunternehmen von UPM Communication Papers zu sein: [12][13] [14], das zu UPM-Kymmene gehört. Wir brauchen nicht für jede einzelne Papierfabrik des Unternehmens einen Artikel. Löschen. --06:53, 12. Jan. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 87.162.175.131 (Diskussion) )
Ganz klar: der Artikel soll bleiben. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Bergfalke2-2022-01-12T07:24:00.000Z-Kabelschmidt-2022-01-11T19:38:00.000Z11[Beantworten]
Warum sollte das bleiben? Das ist nur eine von vielen Fabriken des Konzernes und kein eigenständiges Unternehmen. Die Fabrik hat mit gerade einmal zwanzig Jahre Bestehen auch keine traditionsreiche Geschichte. Umsätze und Beschäftigtenzahlen können nicht nachgewiesen werden.
Dann stehen dann noch seltsame Saschen drin wie: „Die Papiermaschine PM 1 von Voith hielt schon öfter den Geschwindigkeitsrekord für Zeitungsdruckmaschinen: am 21. März 2003 wurden 1912 m/min erreicht, das entspricht 114,7 km/h. Dieser Rekord konnte am 9. September 2010 auf bis zu 2020 m/min für 24 Stunden gesteigert werden.“ die mit der Fabrik nichts zu tun haben . Außerdem Plattitüden wie: „Das Unternehmen ist bemüht, die Umweltbelastungen zu minimieren. So konnte der spezifische Energie- und Wasserverbrauch im Lauf der Jahre erheblich reduziert werden. Bei Kunden und Lieferanten setzt man so weit wie möglich auf die Region.“ Das scheint wohl als Werbebroschüre für UPM zu dienen. Löschen. --87.162.175.131 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-87.162.175.131-2022-01-12T09:46:00.000Z-Bergfalke2-2022-01-12T07:24:00.000Z11[Beantworten]
Wenn ich dem Bundesanzeiger vertrauen kann (tue ich), dann ist das eines von zwei Werken der Rhein Papier GmbH, Plattling. Dort wird ein Zweigwerk in Hürth beschrieben. Gemeinsamer Umsatz 2020 war ca. 330 Mio. Euro und ist ein Absturz von 460 Mio in 2019.
Der Artikel erklärt sein Lemma nicht und ist damit schnellöschfähig. Bei der Autorin "Papierlady" kann man von einem WP:IK ausgehen und WP:PE vermuten. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Yotwen-2022-01-12T10:13:00.000Z-87.162.175.131-2022-01-12T09:46:00.000Z11[Beantworten]
Rhein Papier war ursprünglich größer.[15] In Deutschland wurde schon das Werk in Albbruck dicht gemacht. [16][17] --87.162.175.131 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-87.162.175.131-2022-01-12T15:07:00.000Z-Yotwen-2022-01-12T10:13:00.000Z11[Beantworten]
Da das nur eine Fabrik ist, gelten für sie auch nicht Relevanzkriterien für Unternehmen. Löschen, denn eine besondere eigenständige Tradition ist nicht gegeben. --87.162.175.131 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-87.162.175.131-2022-01-12T15:32:00.000Z-Kabelschmidt-2022-01-11T19:38:00.000Z11[Beantworten]

Bin etwas zwiegespalten, da es sich wohl nicht um ein Unternehmen handelt. Es werden aber die RK für Unternehmen selber ereicht. Besser wäre wohl ein Artikel über die Rhein Papier GmbH mit Abschnitten zu den beiden Werken und dann WL auf das Werk. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Gelli63-2022-01-12T17:52:00.000Z-UPM Hürth (gelöscht)11[Beantworten]

Firmenartikel ok, WL nicht ok. Der Firmenaartikel müsste auch erst mal geschrieben werden. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Yotwen-2022-01-13T06:35:00.000Z-Gelli63-2022-01-12T17:52:00.000Z11[Beantworten]
ggf. auch so OK, denn UPM Hürth erfüllt Unternehmen-RK.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Gelli63-2022-01-14T10:33:00.000Z-Yotwen-2022-01-13T06:35:00.000Z11[Beantworten]
Das ist nicht möglich, da es sich eben nicht um ein Unternehmen handelt, sondern um ein Werk, das von einem Unternehmen betrieben wird. Genau so wird es ja auch im Artikel dargestellt ("UPM Hürth wurde als neue Produktionsstätte der deutschen Tochter Rhein Papier GmbH des finnischen Familienunternehmens Myllykoski ab Juli 2001 von Voith für 280 Mio. Euro gebaut"). Wenn es kein Unternehmen ist, sind die Relevanzkriterien für solche nicht anwendbar. Das wäre selbst bei einem unselbständigen Tochterunternehmen schon fraglich genug. Ansonsten haben wir demnächst noch Artikel zum Vertrieb und zur Logistik.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Meloe-2022-01-14T16:52:00.000Z-Gelli63-2022-01-14T10:33:00.000Z11[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Karsten11-2022-01-18T09:02:00.000Z-UPM Hürth (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Das Werk wird nun im neuen Artikel Rhein Papier beschrieben. Eine eigenständige Relevanz liegt nicht vor. Eine WL wäre nur dann sinnvoll, wenn "UPM Hürth" wirklich der Name wäre unter der die Fabrik üblicherweise bekannt ist. Das sehe ich bei der generischen Bezeichnung nicht; wer eine WL möchte, kann diese aber anlegen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Karsten11-2022-01-18T09:02:00.000Z-UPM Hürth (gelöscht)-111[Beantworten]

August F.M. Bohnhoff GmbH (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt, so ein irrelevanter Werbeversuch

Dem Neuautor sollte Zeit für den Relevanznachweis gegeben werden und Werbeeinträge sehen anders aus.--Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Kuebi-2022-01-11T20:05:00.000Z-August F.M. Bohnhoff GmbH (gelöscht)11[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Kuebi-2022-01-11T20:05:00.000Z-August F.M. Bohnhoff GmbH (gelöscht)-111[Beantworten]

Das Unternehmen ist zu klein [18]
August F. M. Bohnhoff GmbH, Halstenbek, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2020 bis zum 31.12.2020 im Bundesanzeiger: „Im Geschäftsjahr wurden durchschnittlich 10 Mitarbeiter beschäftigt. … Das gezeichnete Kapital der Gesellschaft beträgt 50.000 EUR. …Bei der Gesellschaft handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 1 HGB.“ Bilanzsumme: 2,2 Mio. Euro. --87.162.175.131 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-87.162.175.131-2022-01-12T06:02:00.000Z-Kuebi-2022-01-11T20:05:00.000Z11[Beantworten]
Bitte mal die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen lesen. Es zählen nicht nur Umsatz und Mitarbeiterzahl. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Kuebi-2022-01-12T07:43:00.000Z-87.162.175.131-2022-01-12T06:02:00.000Z11[Beantworten]
Nach den RK/U ist der Artikel nicht enz. relevant. Man könnte die 145 Jahre in Familienbesitz ins Feld führen um damit enz. Relevanz zu begründen. Ob das reicht mögen andere entscheiden. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-WAG57-2022-01-12T08:27:00.000Z-Kuebi-2022-01-12T07:43:00.000Z11[Beantworten]
Das Alter wäre das einzige. Der Artikel behauptet nicht mal eine der anderen weichen Kriterien (Innovation, Vorreiter, ...).
Der Geschichtsteil ist eine (nicht ganz wörtliche) Kopie der Unternehmens-HP. Die Projekte klingen auch nach mehr, als sie sind. Bohnhoff baut kein U-Boot für die Israelis, sondern lediglich die Küche dafür. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Erastophanes-2022-01-12T09:11:00.000Z-WAG57-2022-01-12T08:27:00.000Z11[Beantworten]
Selbstverständlich habe ich mich an der HP orrientiert. Wenn man sich aber sowohl die HP, als auch den Artikel aufmerksam durch liest, fallen einen vllt ein paar Dinge auf:
  1. Es wird gerade kritisiert, dass ich Fakten, des Unternehmens genommen habe, eine der wohl besten Quellen, die man nehmen könnte
  2. Ich habe über den ganzen Bericht klar gemacht, dass es sich bei dem Unternehmen um Herrsteller für Inneneinrichtung (Küchen, Waschmaschienen etc.) bei Schiffen handelt. Wer jetzt denkt, dass sie Schiffe bauene, nur weil unter "Projekte" Schiffe gelistet sind, sollten den Artikel wohl ein zweites Mal lesen. Selbstverständlich könnte ich den Part, um es Idiotensicher zu machen, ergänzen und nocheinmal dazu schreiben, dass sie lediglich den Kombüsen Bereich entworfen haben
  3. Fehlende Innovation wird ebenfalls als Contra.Punk angebracht. Es ging mir aber, wie bereits erwähnt, nicht darum die Artikel zu beschreiben und zu "werben", sondern um die Anpassungsfähigkeit von Krise zu Krise darzustellen.
--JyoJay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-JyoJay-2022-01-12T09:40:00.000Z-Erastophanes-2022-01-12T09:11:00.000Z11[Beantworten]
Hi JyoJay, das sollte keine Kritik an Dir sein. Ein Artikel hier muss aber eine enzyklopädische Relevanz haben. Und diese muss durch unabhängige Quellen dargelegt sein.
Natürlich ist die Unternehmenshomepage eine gute Quelle, aber nur für manche "unstrittige" Angaben. Und vor allem kann das nicht die einzige Quelle sein. Das Unternehmen erfüllt offensichtlich nicht die speziellen RK für automatische Relevanz*, daher kann es nur über die allgemeinen RK gehen. Und da sind externe, unabhängige Quellen noch wichtiger. Die Historie mag interessant sein, ist aber m.E. nicht so ungewöhnlich, dass ein Artikel hier gerechtfertigt ist. Viele Unternehmen haben zwei Weltkriege mitgemacht und dann die Chancen der Perestroika und des Internets erkannt.
Bei den Projekten könnte man schon angeben, welcher Art die "Inneneinrichtung" ist, die jeweils konkret verbaut wurde. Beim U-Boot wohl nur die Küche, bei F 223 die gesamte Inneneinrichtung (zumindest, wenn man Deiner Ergänzung in dem Artikel glauben mag). Das klingt schon etwas interessengeleitet.
*die Anforderungen gelten auch historisch. Sollten die mal mehr als 1000 Vollzeit-MA gehabt haben (ohne Zwangsarbeiter u.ä.), oder einen Umsatz in der Größenordnung von 100 M€ (ggf. Inflations-angepasst), würde das belegt auch reichen. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Erastophanes-2022-01-12T13:05:00.000Z-JyoJay-2022-01-12T09:40:00.000Z11[Beantworten]
Hallo Erastophanes
Den Punkt der "Irrelevanz" ist durchausnachvollziehbar. Sicher gibt es einige Unternehmen die ähnliche Hintergründe haben. Ich respektiere voll und ganz meiner Unerfahrung im Vergleich zu deiner/ ihrer Erfahrung und hole gerne Tipps.
Des weiteren finde ich allerdings zumindest das Argument mit "interessengeleitet" etwas fragwürdig. Wenn hier beschlossen wird, dass die Relevanz nicht gegeben ist, finde ich mich damit ab und arbeitet and mir und an besseren Artikeln, aber nur weil ich auf etwas für mich offensichtliches Hinweise, schließlich fiehl das Wort Kücheneinrichtung, Herd etc. wohl mehr als nur einmal, mich als befangen zu betiteln muss glaube wirklich nicht sein. Ich schätzte sie nicht so ein, dass sie dieses Niveau nötig haben.
Freundliche Grüße Jyo --JyoJay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-JyoJay-2022-01-12T13:51:00.000Z-Erastophanes-2022-01-12T13:05:00.000Z11[Beantworten]
Wie schon richtig erfasst ist das Unternehmen rein wirtschaftlich gesehen nicht das größte. Dies habe ich bei meinem Bericht gemerkt und beachtet. Kürzlich habe ich mich schulisch mit dem UNternehmen auseinandergesetzt (vor allem mit der Geschichte). Es hat seinen Grund, dass der historische Hintergrund deutlich länger ist als die Projekte und Kurzbeschreibung zusammen. Ebenfalls wurde noch nach weiteren Quellen gefragt. Diese finden sich zum Beispiel im Hamburger Staatsarchiv: https://recherche.staatsarchiv.hamburg.de/ScopeQuery5.2/detail.aspx?ID=1351689
weitere Ergänzungen folgen noch. Ich habe mich schließlich mit dem Unternehmen befasst, weil ich die Geschichte sehr beeindruckend fand, und nicht um zu werben oder ähnliches. --JyoJay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-JyoJay-2022-01-12T09:30:00.000Z-87.162.175.131-2022-01-12T06:02:00.000Z11[Beantworten]
RK für Unternehmen deutlich verfehlt.
Weder Alter, noch Standort, Marktstellung oder Geschichte generieren hier enzyklopädische Relevanz. Die Darstellung basiert vollständig auf der Innensicht. Eine externe Rezeption des Unternehmens gab es offensichtlich nicht. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Yotwen-2022-01-12T09:56:00.000Z-JyoJay-2022-01-12T09:30:00.000Z11[Beantworten]
2006 hatte das Unternehmen noch 50 Mitarbeiter. (Rainer Burmeister: Der Küchen-Kapitän kommt, abendblatt.de, 05. September 2006)
Mit nur 10 Mitarbeitern dürfte eine eigene Fertigung schwierig sein. --87.162.175.131 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-87.162.175.131-2022-01-12T10:58:00.000Z-Yotwen-2022-01-12T09:56:00.000Z11[Beantworten]
Gelöscht: Dass keine Relevanz über eines der harten RKs (also Mitarbeiterzahl/Umsatz...) dargestellt ist, ist in der Diskussion schon korrekt herausgestellt worden. Es bestünde natürlich noch die Möglichkeit einer anderweitigen Relevanz, dazu wären aber entsprechende externe Belege nötig, die unabhängig aufzeigen, warum das Unternehmen von Bedeutung sein sollte. Das sehe ich hier nicht. Der Artikel im Hamburger Abendblatt ist nicht sonderlich überregional, die damit belegte Aussage unabhängig davon nicht wirklich relevanzstiftend. Auch die weiteren externen Belege ändern das nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-CaroFraTyskland-2022-01-18T17:52:00.000Z-August F.M. Bohnhoff GmbH (gelöscht)11[Beantworten]

Wiener Standortentwicklung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz höchst unklar (imho nicht vorhanden...) --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-KlausHeide-2022-01-11T20:28:00.000Z-Wiener Standortentwicklung (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Erwähnung im Stadtartikel würde ausreichen. Eigenständige enz. R. kann zumindest ich nicht erkennen. Im Regional-Wiki ist der Artikel sicher gut aufgehoben, in der WPDE eher nicht. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-WAG57-2022-01-12T08:29:00.000Z-KlausHeide-2022-01-11T20:28:00.000Z11[Beantworten]
dort arbeiten ca 60 Leute in mehreren „Abteilungen“. In der Form ist das aber kein Artikel und könnte in Wien Holding gut untergebracht werden. Sehr in der Öffentlichkeit steht die WSE auch nicht, daher löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Hannes 24-2022-01-12T13:39:00.000Z-WAG57-2022-01-12T08:29:00.000Z11[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Karsten11-2022-01-18T10:09:00.000Z-Wiener Standortentwicklung (gelöscht)11[Beantworten]

Muki Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit (LAZ)

Artikel erfüllt die Relevanzkriterien nicht. --Mwtipp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Mwtipp-2022-01-11T20:54:00.000Z-Muki Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit (LAZ)11[Beantworten]

Das Unternehmen hat gemäß des Geschäftsberichtes 2020 einen Umsatz von über €100m, dabei wird zwar ein großer aber auch nicht außergewöhnlicher großer Anteil in Rückversicherung weitergegeben. Zudem hat das Unternehmen eine Bilanzsumme von €121m und erfüllt damit unsere Relevanzkrierien fü Finanzdienstleister. --2001:A61:3A00:5001:5F2:C4A6:CC88:F4C1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-2001:A61:3A00:5001:5F2:C4A6:CC88:F4C1-2022-01-12T01:24:00.000Z-Mwtipp-2022-01-11T20:54:00.000Z11[Beantworten]
Die eingenommenen Bruttoversicherungsprämien betrugen 2020 104,4 Mio. Euro S. 8 --87.162.175.131 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-87.162.175.131-2022-01-12T06:08:00.000Z-Mwtipp-2022-01-11T20:54:00.000Z11[Beantworten]
All die oben erwähnten Zahlen kann ich im Artikel nicht finden. Solange das nicht einmal im Artikel steht brauchen wir gar nicht erst über die Aussagefähigkeit der Zahlen zu diskutieren. Erst müssten diese Zahlen belegt im Artikel dargestellt sein und dann können wir diskutieren ob dadurch enz. R. zu begründen ist oder nicht. 140 Mitarbeiter reichen sicher nicht. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-WAG57-2022-01-12T08:34:00.000Z-87.162.175.131-2022-01-12T06:08:00.000Z11[Beantworten]
Wäre es möglich von der Löschung abzusehen wenn auf die Kennzahlen verzichtet wird? --91.198.148.3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-91.198.148.3-2022-01-12T09:11:00.000Z-WAG57-2022-01-12T08:34:00.000Z11[Beantworten]
Es ist möglich von der Löschung abzusehen, wenn die enzyklopädische Relevanz dargestellt wird. Dazu fehlt aber nahezu alles. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Yotwen-2022-01-12T09:47:00.000Z-91.198.148.3-2022-01-12T09:11:00.000Z11[Beantworten]
In den Relevanzkriterien heißt es: Relevant sind alle Kreditinstitute, die eine Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. € aufweisen [...] und der entsprechenden Gesetzesvorschrift in Ländern anerkannt sind [...]
Beide Kriterien sind gegeben und im Geschäftsbericht und im Bericht über die Solvabilität und Finanzlage auffindbar. --Christoph Plamberger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Christoph Plamberger-2022-01-12T09:57:00.000Z-Yotwen-2022-01-12T09:47:00.000Z11[Beantworten]
Wo finden wir denn den geprüften Jahresabschluss? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Yotwen-2022-01-12T10:20:00.000Z-Christoph Plamberger-2022-01-12T09:57:00.000Z11[Beantworten]
Habe den Umsatz bei der Infobox beigefügt sowie als Beleg den Jahresbericht 2020. Die betreffenden Zahlen sind auf der Seite 22 sowie 24 unter "Verrechnete Prämien" auffindbar. (Krankenversicherung EUR 15.218.563,75 // Schaden- und Unfallversicherung EUR 88.722.104,01) --Christoph Plamberger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Christoph Plamberger-2022-01-12T10:27:00.000Z-Yotwen-2022-01-12T10:20:00.000Z11[Beantworten]
Ich kann die angeblichen 103 Millionen im Bericht nicht finden. Stattdessen sehe ich dass die Firma eigentlich Verluste ausgeglichen hat um auf eine Gewinnsumme von Null zukommen. Außerdem ist fraglich wie sich "Umsatz" bei einer Versicherung rechnet. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-WAG57-2022-01-12T10:35:00.000Z-Christoph Plamberger-2022-01-12T10:27:00.000Z11[Beantworten]
Umsatz bei einer Versicherung sind die Bruttobeiträge, siehe Mannheimer Versicherungen. --87.162.175.131 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-87.162.175.131-2022-01-12T10:51:00.000Z-WAG57-2022-01-12T10:35:00.000Z11[Beantworten]
Das ist Addition der in der GuV ausgewiesenen Prämieneinnahmen von Kranken- (ca. 15 Mio.) und sonstigen Versicherungen (ca. 88 Mio.). Bericht ist von PwC geprüft. War ohne nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Yotwen-2022-01-12T10:54:00.000Z-87.162.175.131-2022-01-12T10:51:00.000Z11 BTW: Christoph Plamberger, wann gedenkst du uns mit deiner Offenlegung der bezahlten Tätigkeit zu überraschen?[Beantworten]
@Mwtipp Artikel erfüllt die Relevanzkriterien. Diese wurden von mir nun korrekt belegt. Bitte um Rücknahme des Löschungsantrags. --Christoph Plamberger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Christoph Plamberger-2022-01-13T10:02:00.000Z-Mwtipp-2022-01-11T20:54:00.000Z11[Beantworten]
Bitte davor noch wie Yotwen schon angedeutet hat bezahltes Schreiben offenlegen (es besteht Offenlegungspflicht), den Artikel mit externen Quellen ergänzen (also nicht nur muki.com) und werbende Floskeln entfernen (geringen Mitgliedsbeitrag, enormen Expansion, ..) sofern sie nicht direkt belegt werden können.
MfG --Mwtipp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Mwtipp-2022-01-13T16:38:00.000Z-Christoph Plamberger-2022-01-13T10:02:00.000Z11[Beantworten]
@Mwtipp Danke für die Nachsicht! Ergänzt wurden nun von mir: Offenlegung bezahltes Schreiben auf der Diskussionsseite des Beitrags; Werbende Floskeln entfernt (geringer Mitgliedsbeitrag, enorme Expansion); Externe Quelle (Einzelnachweis Nr.3) ergänzt. Bitte um Rücknahme des Löschantrags. MfG --Christoph Plamberger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Christoph Plamberger-2022-01-14T08:14:00.000Z-Mwtipp-2022-01-13T16:38:00.000Z11[Beantworten]
Löschantrag entfernt --Mwtipp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Mwtipp-2022-01-14T09:41:00.000Z-Christoph Plamberger-2022-01-14T08:14:00.000Z11[Beantworten]

Nur eine Frage: Meinst du der Artikel oder der Artikelgegenstand erfüllt nicht die RK? welches davon das sind ja zweierlei paar Schuhe.---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Karl Gruber-2022-01-12T11:36:00.000Z-Muki Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit (LAZ)11[Beantworten]

Wir diskutieren hier nur die enz. reelvanz von Artikeln. Wenn ich die Vorredner richtig verstanden habe hat das mit den 103 Mio Umsatz seine Richtigkeit, dann wären die RK erfüllt und der Artikel kann behalten werden. Sollen wir nun LAE oder LAZ machen? --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-WAG57-2022-01-12T11:42:00.000Z-Karl Gruber-2022-01-12T11:36:00.000Z11[Beantworten]
Da keine Gefahr im Verzug ist, kann man ruhig darauf warten, dass der Antragsteller seinen Antrag zurückzieht oder ein Administrator eine Entscheidung trifft. Gelassenheit ist deutlich weniger abrasiv als LAE. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Yotwen-2022-01-12T12:25:00.000Z-WAG57-2022-01-12T11:42:00.000Z11[Beantworten]
eine Besonderheit ist die erste Neugründung seit 1945 in Ö auf dem Sektor. Sehr bekannt ist die aber nicht. Falls die 100 Mio erreicht sind (oder knapp drunter) dann könnte man in Summe behalten (oder man wartet noch ein paar Jahre, wie sich die Umsätze/Geschäfte entwickeln?). Das ist aber zumind schon ein belegter stub, aus Qualitätsgründen muss man mMn nicht löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Hannes 24-2022-01-12T13:48:00.000Z-Yotwen-2022-01-12T12:25:00.000Z11[Beantworten]

Statische Seitengenerierung (gelöscht)

Artikel ist völlig beleglos; zudem redundant zu dem, was im Artikel Webseite bereits zu finden ist, daher überflüssig. --Blueduck4711 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Blueduck4711-2022-01-11T21:49:00.000Z-Statische Seitengenerierung (gelöscht)11[Beantworten]

Außerdem noch kein Artikel. Das ginge auch per Schnelllöschung.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Meloe-2022-01-12T07:50:00.000Z-Blueduck4711-2022-01-11T21:49:00.000Z11[Beantworten]
und wird wie es aussieht auch keiner werden? SLA scheint angebracht? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Hannes 24-2022-01-12T13:51:00.000Z-Meloe-2022-01-12T07:50:00.000Z11[Beantworten]
Kein ausreichender Artikel, Redundanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Karsten11-2022-01-18T10:13:00.000Z-Statische Seitengenerierung (gelöscht)11[Beantworten]

Joop Ten Kate (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Lutheraner-2022-01-11T22:20:00.000Z-Joop Ten Kate (SLA)11[Beantworten]

Das riecht mir sogar nach einem Fake. RKD und Internet sagen Null Treffer. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Emeritus-2022-01-12T02:27:00.000Z-Lutheraner-2022-01-11T22:20:00.000Z11[Beantworten]
Fake muss das nicht sein, eher ein “Denkmal” für jemanden unter der Relevanzschwelle an der Grenze zwischen Hobby und Beruf. SPA mit nur einem Beitrag. In Frieden löschen und gut isses.--Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Ghormon-2022-01-12T04:37:00.000Z-Lutheraner-2022-01-11T22:20:00.000Z11[Beantworten]
Erster und einziger Artikel von Polminow, natürlich völlig ohne Belege. Im Internet findet man keinen Künstler dieses Namens. Das ist ein Fake. Ein Künstler, der 1973 geboren sein soll, muss im Internet zu finden sein. Es gibt diverse Personen [19][20][21][22], die so heißen oder hießen, aber keiner davon ist Künstler. --87.162.175.131 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-87.162.175.131-2022-01-12T06:19:00.000Z-Lutheraner-2022-01-11T22:20:00.000Z11[Beantworten]
An der Rijksakademie van beeldende kunsten, an der Joop Ten Kate studiert haben soll, kann man gar keinen Master of Arts nach drei Jahren machen: (Die Rijksakademie van beeldende kunsten (deutsch: Reichsakademie der Bildenden Künste) ist die 1870 gegründete, niederländische Kunstschule. Sie fördert bildende Künstler durch einen zweijährigen Akademieaufenthalt in Amsterdam.) --91.20.2.68 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-91.20.2.68-2022-01-13T09:44:00.000Z-Lutheraner-2022-01-11T22:20:00.000Z11[Beantworten]
--Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Nolispanmo-2022-01-13T09:53:00.000Z-Joop Ten Kate (SLA)11[Beantworten]

:-D Was für ein Zufall, dass kurz vor der Artikelerstellung ein Bild dieses Malers bei Ebay eingestellt wurde.....--134.106.144.189 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-134.106.144.189-2022-01-13T09:53:00.000Z-Joop Ten Kate (SLA)11[Beantworten]

Das bei Ebay eingestellte Bild sieht sehr nach Hobbykünstler aus. Hochwertig ist das nicht. --91.20.2.68 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-91.20.2.68-2022-01-13T10:20:00.000Z-134.106.144.189-2022-01-13T09:53:00.000Z11[Beantworten]
Der Wert von Kunst liegt ausserhalb des Betrachters ;-) Wenn ein Grosser Maler das gemalt hätte, wäre es Kunst. An Zufälle glaube ich eigentlich auch nicht. Zumindest ist WP keine Werbung mehr. Ich hatte gar nicht geschaut, ob der Artikel auch eben eingestellt wurde. Das wäre dann ein ziemlich dreister Missbrauchsversuch. Die Pferdegeschichte mit der Freundin bei EBay ist anrührend - sie sollte sich trotzdem trennen. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Ghormon-2022-01-13T14:10:00.000Z-91.20.2.68-2022-01-13T10:20:00.000Z11[Beantworten]

University of Cologne Business School (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht ersichtlich. Dazu völlig unbelegt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Lutheraner-2022-01-11T22:44:00.000Z-University of Cologne Business School (gelöscht)11[Beantworten]

Der „Klassiker“ ;-) Wenn bequellbar, dann einbauen in Uniartikel. Wenn besondere Bedeutung/Reputation/Geschichte, dann eigener Artikel (nicht wahrscheinlich). Wenn im Uniartikel, kann das zur WL dorthin werden. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Ghormon-2022-01-12T04:33:00.000Z-Lutheraner-2022-01-11T22:44:00.000Z11[Beantworten]
Die University of Cologne Business School gehört zur Uni Köln und ist nicht eigenständig relevant. [23][24][25] --87.162.175.131 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-87.162.175.131-2022-01-12T06:23:00.000Z-Lutheraner-2022-01-11T22:44:00.000Z11[Beantworten]
+1 Dem ist nichts hinzuzufügen. Hier Löschen oder allenfalls eine WL (muss aber nicht zwangsläufig sein). --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-WAG57-2022-01-12T08:36:00.000Z-87.162.175.131-2022-01-12T06:23:00.000Z11[Beantworten]
ggf. einbauen. Selbst nicht relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Gmünder-2022-01-13T17:41:00.000Z-WAG57-2022-01-12T08:36:00.000Z11[Beantworten]
Gelöscht: Mit den Relevanz tut man sich bei unbelegten Artikeln meistens schwer. Vermutlich ist die enzyklopdische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht darstellbar, faktisch dargestellt ist sie sicher nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-CaroFraTyskland-2022-01-18T17:15:00.000Z-University of Cologne Business School (gelöscht)11[Beantworten]

David Greenwalt (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Lutheraner-2022-01-11T22:49:00.000Z-David Greenwalt (LAZ)11[Beantworten]

Natürlich ist David Greenwalt als Drehbuchautor, Produzent, Regisseur und als Entwickler von mehreren Fernsehserien enzyklopädisch relevant, wo er auch verlinkt ist. Einfach mal Spezial:Linkliste/David Greenwalt ausprobieren. Behalten. --87.162.175.131 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-87.162.175.131-2022-01-12T07:20:00.000Z-Lutheraner-2022-01-11T22:49:00.000Z11[Beantworten]
Als Drehbuchautor und Regisseur in jedem Falle relevant, er hat Angel und Grimm mitentwickelt, allein das genügt. Behalten. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Louis Wu-2022-01-12T07:46:00.000Z-87.162.175.131-2022-01-12T07:20:00.000Z11[Beantworten]
Wie wärs mit LAZ oder LAE? --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-WAG57-2022-01-12T08:37:00.000Z-Louis Wu-2022-01-12T07:46:00.000Z11[Beantworten]
Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Lutheraner-2022-01-12T11:46:00.000Z-WAG57-2022-01-12T08:37:00.000Z11[Beantworten]

RoyalPixels (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - eher etwas unbeholfene Eigenwerbung (Zitat: Wer uns unterstützen möchte, darf sich jederzeit gern in unserem Forum bewerben oder einfach Teil des Ganzen sein indem er uns als Spieler und Freund zur Seite steht) Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Lutheraner-2022-01-11T22:54:00.000Z-RoyalPixels (SLA)11[Beantworten]

Zitat: "Mittlerweile hat sich ein fester Kern von Leuten gebildet, die man Freunde nennen darf und mit denen es Spaß macht seine Freizeit zu verbringen." Das ist schön, aber kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz auch definitiv gar nicht zu erkennen. SLA-Kandidat. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Maddl79-2022-01-12T10:56:00.000Z-Lutheraner-2022-01-11T22:54:00.000Z11[Beantworten]
Zudem komplette URV von der Website, daher SLA gestellt. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2022#c-Maddl79-2022-01-12T12:17:00.000Z-Lutheraner-2022-01-11T22:54:00.000Z11[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/11._Januar_2022&oldid=245943850“