6. April

7. April

8. April

9. April

10. April

11. April

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Uwe Gille-2009-04-24T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Liga heißt "Bayernliga" und hieß seit 1963 auch immer so, Angleichung an Hauptartikel -- Triebtäter (2009) 19:14, 10. Apr. 2009 (CEST)

erl. -- Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Uwe Gille-2009-04-24T11:34:00.000Z-Kategorie:Fußball-Oberliga Bayern nach Kategorie:Bayernliga (Fußball) (erl.)11[Beantworten]

amtlicher Ortsname und Angleichung an Ortskategorie Kategorie:Bad Homburg vor der Höhe -- Triebtäter (2009) 19:17, 10. Apr. 2009 (CEST)

war mein Fehler. Als Katersteller habe ich die Korrektur vorgenommen. Danke für den Hinweis.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Karsten11-2009-04-10T17:28:00.000Z-Kategorie:Person (Bad Homburg) nach Kategorie:Person (Bad Homburg vor der Höhe)11[Beantworten]

Auf dem Portal kam Portal Diskussion:Informatik#Kategorie:Betriebssystem11, ich stells mal hier zur Diskussion.

Diese neue Kat (mit entsprechenden Unterkats) würde zusätzlich zu Kategorie:Betriebssystemkomponente auch in die zugehörige Unterkategorie von Kategorie:Betriebssystem eingehängt werden. Damit landen überall dort wo 10 Artikel zu Komponenten zusammenkommen die bisher in der BS-Kat einsortierten Artikel in eben dieser Kat. Damit sind sie sich nicht sauber ins System einfügenden xy-Betriebssystem-Kats komplett überflüssig. Im Falle von DOS ist die eh schon gelöscht, Dann wären die Betriebssysteme wieder in den entsprechenden Unterkats von Kategorie:Betriebssystem und alles was so mit einem Betriebssystem verbunden ist, in Unterkats die auch über ihr Betriebssystem erreichbar sind.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Sarkana-2009-04-10T19:57:00.000Z-Kategorie:Betriebssystemkomponente nach Betriebssystem (Neuanlage)11[Beantworten]

Antrag scheint logisch. Nur der Name gefällt mir nicht so (ziemlich lang), ist aber wohl korrekt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-PaterMcFly-2009-04-11T07:06:00.000Z-Sarkana-2009-04-10T19:57:00.000Z11[Beantworten]

Ja, klingt auch irgendwas zwischen sperrig und unfreiwillig komisch. ^^ Aber ist halt so.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Sarkana-2009-04-11T13:37:00.000Z-PaterMcFly-2009-04-11T07:06:00.000Z11[Beantworten]

Mangels Widerspruch bin ich dann mal mutig.-- Flattervieh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Flattervieh-2009-04-24T16:47:00.000Z-Sarkana-2009-04-11T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA 3)
Laut Hinweise zur Bearbeitung des Portals zu dessen Systematik dies gehört ist die Kategorie auch trotz System löschbar: Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollen keine eigenen Kategorien angelegt werden. Ein Grund davon abzuweichen ist hier nicht erkennbar. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Sarkana-2009-04-10T20:57:00.000Z-Kategorie:Sonnenberg (Brandenburg) (gelöscht)11[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Uwe Gille-2009-04-24T11:36:00.000Z-Kategorie:Sonnenberg (Brandenburg) (gelöscht)11[Beantworten]

Zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA 3)
Laut Hinweise zur Bearbeitung des Portals zu dessen Systematik dies gehört ist die Kategorie auch trotz System löschbar: Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollen keine eigenen Kategorien angelegt werden. Ein Grund davon abzuweichen ist hier nicht erkennbar. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Sarkana-2009-04-10T20:57:00.000Z-Kategorie:Niemegk (gelöscht)11[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Uwe Gille-2009-04-24T11:40:00.000Z-Kategorie:Niemegk (gelöscht)11[Beantworten]

Zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA 3)
Laut Hinweise zur Bearbeitung des Portals zu dessen Systematik dies gehört ist die Kategorie auch trotz System löschbar: Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollen keine eigenen Kategorien angelegt werden. Ein Grund davon abzuweichen ist hier nicht erkennbar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Sarkana-2009-04-10T21:04:00.000Z-Kategorie:Gorden-Staupitz (erl.)11[Beantworten]

Ich bin gerade dabei den fehlenden fünften Artikel zu schreiben. Vielleicht kannst Du Dich mit dem Löschantrag der Kategorie noch ein wenig zurückhalten. Da ich den Artikel in dem Zustand noch nicht in den ANR entlassen möchte. Mein Projekt 2 betrifft dieses Gebiet ebenso. Für zwei weitere Artikel habe ich auch noch Material. Das geht nur nicht alles auf einmal.--Gruß S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-S. F. B. Morse-2009-04-11T10:36:00.000Z-Sarkana-2009-04-10T21:04:00.000Z11[Beantworten]

Bevor man ein LA stellt sollte man sich ja dann doch mal die Mühe machen und vorher prüfen, ob da Potential für weitere Artikel besteht (wie in diesem Fall), oder ob die Kat wohl nie die benötigte Artikelzahl erreichen kann. Im vorliegenden Fall sollte man doch etwas Geduld aufbringen können. Sehe hier wenig Sinn eine Kategorie zu löschen, die wir dann in 4-5 Wochen wieder erstellen müssen. Daher behalten. Frohe Ostern wünscht --LutzBruno Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-LutzBruno-2009-04-11T11:15:00.000Z-Kategorie:Gorden-Staupitz (erl.)11[Beantworten]

Potential ist wichtig bei der Erstellung von Systematiken von Kategorien, bei der Anlage ist das völlig wurscht. Hier geht es auch nicht um Wochen - zwischen den Artikeln der Kategorien (auch dieser hier) liegen teils mehrere Jahre, nicht 4-5 Wochen. Und ob der nächste Artikel 4 Wochen oder 4 Jahre braucht ist nicht vorherzusehen, daher sollen die erst angelegt werden, wenn auch genügend Füllmasse vorhanden ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Sarkana-2009-04-11T16:56:00.000Z-LutzBruno-2009-04-11T11:15:00.000Z11[Beantworten]

Mit der Erstellung des fünften Artikels hat sich der Löschgrund für einen Löschantrag dieser Kategorie erledigt.
 
Ich habe den LA deshalb entfernt.--S. F. B. Morse ditditdadaditdit Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-S. F. B. Morse-2009-04-13T06:18:00.000Z-Kategorie:Gorden-Staupitz (erl.)11[Beantworten]

Zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA 3)
Laut Hinweise zur Bearbeitung des Portals zu dessen Systematik dies gehört ist die Kategorie auch trotz System löschbar: Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollen keine eigenen Kategorien angelegt werden. Ein Grund davon abzuweichen ist hier nicht erkennbar. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Sarkana-2009-04-10T21:06:00.000Z-Kategorie:Sallgast (gelöscht)11[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Uwe Gille-2009-04-24T11:41:00.000Z-Kategorie:Sallgast (gelöscht)11[Beantworten]

Wie ich zufällig aus nicht ganz unzuverlässiger Quelle weiß, war die zitierte Fünf-Artikel-Regel in diesem Bereich niemals als verbindliche, einklagbare Regel gedacht, sondern von Anfang an höchstens als grober Leitfaden. Die Zahl 5 ist eine "Soll"-Anforderung, keine "Muss"-Anforderung. Selbst von Admins werden unterhalb dieser Zahl Gemeindekategorien angelegt (vgl. Kategorie:Bad Schönborn (4), Kategorie:Guttau (2), Kategorie:Schönteichen (4).
Da es ohnehin das Ziel ist, für jede deutsche Gemeinde eine eigene Kategorie anzulegen, wäre es – wie schon als Argument bei Sarkanas Kreuzug gegen die Sportlerkategorien – ziemlicher Unfug, einmal angelegte Kategorien zu löschen, um sie zwei Monate später wieder anzulegen. Zumal die Zahl der zugeordneten Artikel durch nachträgliche Löschungen variieren kann.
Die Kategorie:Schweden nach Gemeinde funktioniert sehr gut mit einer Vielzahl von Zwei-/Drei- oder Vier-Artikel-Kategorien und wird von den beteiligten Autoren als absolut notwendig erachtet. Hier ist es nicht viel anders. -- Triebtäter (2009) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Hofres-2009-04-11T10:15:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Dem möchte ich zustimmen, zudem fehlen bei allen vorgeschlagenen Kategorien noch einige Artikel, wie Historische, längst eingemeindete Ortsteile, Bauwerke, (siehe Listen der Baudenkmäler)... Sollte jemand einen neuen Artikel erstellen ist die Kat oft die erste Hilfe um den Artikel richtig zu verlinken, zudem wird über die Kats erst klar, was wohin gehört. Halte daher diese Kleinliche Auslegung der Richtline für Arbeitsbeschaffung, da hier alles breit besprochen, gelöscht, und dann irgendwann wieder mühselig zusammengesucht und neu erstellt werden muss. Schreibt lieber die Kategorien voll anstatt hier LA's zu stellen ;). Grüße --LutzBruno Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-LutzBruno-2009-04-11T11:26:00.000Z-Hofres-2009-04-11T10:15:00.000Z11[Beantworten]

Noch immer sehe ich keinen Grund den Unsinn stehen zu lassen - der Difflink zeigt nur das Einfügen des bestehenden Textes, also auch alles andere als ein Argument. Das hat im übrigen auch mit Kreuzzügen herzlich wenig zu tun. Solcherart Kategorien ermögliche kein sinnvollen Überblick und veralbern den geneigten Leser mit nicht vorhandener Artikeln - obgleich bei einer Kategorie erwartet werden darf, daß es ne gewiss Masse an Artikel gibt. Hier sind teils praktisch nur Gemeindeartikel und noch ne Liste dazu. Da das hier ne Faustregel ist sehe ich durchaus die Möglichkeit auch mal abzuweichen, das lungern noch massenhaft 4-Artikel-Kats rum, die ich jetzt einfach mal übersehen hab. Irgendwo ist aber mal Schluß mit dem Unsinn.

Das da mehr kommen kann werde ich nicht bestreiten, die Kategorie:Nuthetal enthält immerhin 8 Einträge die von mir geschrieben wurden. Das Potential ist bei fast allen Gemeinden im Brandenburgischen ähnlich hoch - hier teils sogar größer. Solange die Artikel aber nun mal nicht bestehen, bleiben die Kats sinnlos. Kategorien sind nun mal dafür da, bestehende Artikel zu gruppieren und nicht dafür aufzuzeigen, wo denn noch Artikel geschrieben werden müssten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Sarkana-2009-04-11T13:09:00.000Z-LutzBruno-2009-04-11T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Hier ist die Initialversion des eingefügten Textes. Die Zahl 5 war von Beginn an ein "Soll"-Formulierung, nie eine "Muss"-Formulierung.

Und was Du so schreibst zum Thema "veralbern den geneigten Leser" ... vielmehr ist doch das Gegenteil richtig. Commons ist das Beispiel schlechthin, wie leicht Bilder auffindbar sind, wenn es Ortskategorien gibt, selbst wenn darin nur ein Bild abgelegt ist. Das gleiche gilt hier für Artikel, von denen meist die Hälfte gar nicht aus dem Gemeindeartikel verlinkt ist, geschweige denn wenigstens über den Landkreis auffindbar ist. Unsere Ortskategorien sorgen also nur für eine stringente Verzahnung mit Commons. Hast Du zu dem, was Du hier als Lesererwartung in den Raum stellst, irgendeinen Beleg? -- Triebtäter (2009) 15:22, 11. Apr. 2009 (CEST)

(BK)Soll heißt aber nun mal nicht, lege alles an egal was die Soll-Regel sagt, sondern daß im Einzelfall abgewichen werden kann. Deswegen hab ich mich ausnahmsweise bei den 4-Artikel-Kats zurückgehalten. Wie das mit Schweden gehandhabt wird ist mir momentan völlig wurscht. Hier geht es um brandenburgische Gemeinden, alles andere ist BNS. In diesem Fall bin ich halt sogar beteiligter Autor - und aus der Erfahrung heraus halte ich die Mini-Kategorien für noch unsinniger als eh schon. Die Arbeitsbehinderung bei nochnichtvorhandensein der Kategorie war nicht festzustellen. Kategorien mit derartig wenig Artikeln bringen keine Punkte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Sarkana-2009-04-11T13:24:00.000Z-Sarkana-2009-04-11T13:09:00.000Z11[Beantworten]

ROFL. Commons. Keiner steigt wirklich hinter das teils arg abstruse Kategoriesystem dort, selbst en.WP-Kats Gewohnte raffen das System gelegentlich nicht. Im Übrigen ist es völlig absurd einen Mediensammlung mit einer Enzyklopädie zu vergleichen. Das funktioniert einfach nicht - Geschichten wie das Aufschlagen mehrerer hundert Bilder mit einem Mal wie bei Deutscher Fotothek und Bundesarchiv sind hier gar nicht möglich. Kategorien werden hier wie dort verwendet - aber schon die Tatsache das es zu einem Thema nur einen Artikel gibt - theoretisch aber hunderte Fotos zeigt die Nichtvergleichbarkeit. Aber das ist halt immer so eine Sache wenn man Äpfel mit Kartoffeln (Birnen wäre der Vergleich mit ner anderen WP, der bei Kategorien weitgehend verteufelt ist - was aber gerade dir bewusst sein müsste) vergleicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Sarkana-2009-04-11T13:35:00.000Z-Sarkana-2009-04-11T13:24:00.000Z11[Beantworten]

Und warum ist bei den obengenannten vier Kategorien kein Einzelfall, bei dem abgewichen wird? Weil man sich im Gegensatz zu den von Admins angelgten Zwei- oder Drei-Artikel-Kategorien lieber die eines einzelnen Benutzers heraussucht?

Wie schon bei Deinem inzwischen gottseidank unterbundenen Kreuzzug gegen die Sportlerkategorien gibt es auch hier Kategorisierungsmuster, die in allen großen Wikipedia-Versionen und auf Commons zu finden sind. Warum ein Vergleich mit ihnen nicht zulässig sein soll, bleibst Du genauso schuldig zu erklären, wie die Frage, warum die deutsche WP hier Geisterfahrer spielen und alles anders als die anderen machen soll. Dass das natürlich nicht Dein erster LA gegen kleine Ortskategorien ist, die allesamt behalten wurden, fällt natürlich gar nicht unter WP:BNS.

Kategorien sollen in erster Linie dem Leser, wie auch dem Autor helfen, zur gleichen inhaltlichen Systematik vorhandene Artikel schnell aufzufinden. Und mal unter uns Pfarrerstöchtern, wo findet man schneller alle zu einer Gemeinde gehörende Artikel: im Kategorie:Rheingau-Taunus-Kreis oder im nahezu unaufgeräumten Nachbarlandkreis Kategorie:Rhein-Lahn-Kreis. -- Triebtäter (2009) 16:07, 11. Apr. 2009 (CEST)

Geht die Diskussion hier nicht in die falsche Richtung? Unter Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien steht ganz klar: Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollen keine eigenen Kategorien angelegt werden. Wenn dieser Satz überhaupt Relevanz hat, muss er auch beachtet werden. Dort steht ja nichts von Richtwert, selbst Kategorien unter 4 Artikeln wären demnach nicht gestattet. Das heißt aber nicht, dass jetzt flächendeckend ein Kahlschlag bei den Gemeindekategorien stattfinden muss. Wir sollten eher den o.g. Satz verändern. Die Frage ist nur, ob wir uns darauf einigen können, denn an der Mindestanzahl (ob drei, vier oder fünf) scheiden sich ja die Geister.--Leit Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Leit-2009-04-11T14:58:00.000Z-Sarkana-2009-04-11T13:09:00.000Z11[Beantworten]

Ja auch die 4 Artikel wären nicht korrekt. Den Satz anpassen - nein. Wenn sich jetzt schon keiner dran hält, dann hinterher erst recht nicht. Es gibt hier genügend Leute die es ganz toll finde, für einen Artikel gleich drei neue Kategorien anzulegen. Die 5 ist ne gute Faustregel und dabei sollte es bleiben. So jemanden die 4'er ganz doll stören, kann er meinetwegen selber LA stellen. Gibt ja genügend die das gern mal tun, dann aber natürlich sich nur an ihren eigenen LDs beteiligen. Kahlschlag ist im Übrigen arg übertrieben.

Ach Triebtäter, könntest du mal versuchen Äpfel mit Äpfeln zu vergleichen? Oder wenigstens Apfelkörbe mit ebensolchen und nicht mit Ne Hängerladung voller Äpfel. Dann wären diene Beiträge hier deutlich hilfreicher. Daß eine Kategorie mit 180 Einträgen aufgeteilt gehört, ist unstrittig. Und wenn bei 180 Artikeln nicht wenigstens ein paar Kategorien mit 5 Einträgen zu füllen sind, verspeise ich ne den berühmt-berüchtigten Besen. Außerdem: Rheingau-Taunus-Kreis hat genau eine einzige Gemeindekategorie mit unter 5 Einträgen - das dort also so wenig Artikels stehen hat nichts damit zu tun, daß jemand viele Mini-Kats angelegt hat, sondern damit, daß es dort vergleichsweise wenig Artikel gibt. Was andere LA angeht - bei Brücken hat geklappt, auch bei Ortskategorien sind da einige gelöschte auf meiner Beobachtungsliste. Die letzten (die nicht mal komplett von mir stammten) landen demnächst in der LP - aber das ist wieder ne andere Frage, weils da um Gebäude in Orten ging und Kategorien die teils außerhalb der Systematik standen. Wenn der Leser gleich Artikel finden will, dann 3 findet (wovon dann noch zwei Listen sind) dann komm ich mir als Lese ganz gründlich verschaukelt vor. Als Autor war es eher hilfreich, daß es die Kategorie noch nicht gab. Das war nämlich als Überblick was es so alles an EInzelartikeln schon gab viel einfacher - auch weil die ganzen Liste der xyz in abc-Listen schön gesammelt waren und nicht auf zich Mini-Kats verstreut.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Sarkana-2009-04-11T16:14:00.000Z-Leit-2009-04-11T14:58:00.000Z11[Beantworten]

Und nochmal zu dem hinkenden Vergleich: Es gibt Kategorie:Rheingau-Taunus-Kreis nach Gemeinde - aber nicht Kategorie:Rhein-Lahn-Kreis nach Gemeinde. Offenbar haben Rheinland-Pfalz und Brandenburg eine andere Kategorie Struktur als Hessen, warum auch immer. Eigentlich solle das zumindest innerhalb von Deutschland einheitlich sein, aber das wäre wieder eine andere Diskussion (obwohl sowas den geneigetn Leser wohl mehr irrtiert als 50 Artilkel in eienr Oberkat).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Sarkana-2009-04-11T16:26:00.000Z-Leit-2009-04-11T14:58:00.000Z11[Beantworten]

Na dann guten Appetit beim Verspeisen des Besens. Und vergiss nicht ein Foto zu machen.

Gerade im kleinteiligen Rheinland-Pfalz oder in Schleswig-Holstein haben wir zig Beispiele, wo die Landkreiskategorien überquellen. Dass eine allmähliche sinnvolle Auflösung dieser Monsterkategorien kein Dienst am Leser sei, nur weil Regelfetischismus betrieben werden soll, ist bei Dir leider immer noch nicht zu lesen.

Wie Du selbst schreibst, ist die Zahl 5 eine Faustregel, aber kein Gesetz. Die Neuanlage von Gemeindekategorien erfolgt nicht blindlings. Kategorien mit nur Ort und Listen, wie Du sie zur Stimmungsmache anführst, gibt es nicht. Und ebenso wie keine flächendeckende Erstellung von Gemeindekategorien erfolgt, soll nun auch kein Kahlschlag erfolgen. -- Triebtäter (2009) 18:30, 11. Apr. 2009 (CEST)

Na fein, danns eh ichs mir mal an, darf ich dann davona usgehen, daß ich dir den Besen geben kann, wenn doch 5'er Kaategorien zusammenkommen? BTW: Offenbar haben Rheinland-Pfalz und Brandenburg eine andere Kategoriestruktur als Hessen, warum auch immer. Eigentlich solle das zumindest innerhalb von Deutschland einheitlich sein, aber das wäre wieder eine andere Diskussion (obwohl sowas den geneigten Leser wohl mehr irritiert als 50 Artikel in einer Oberkat). Warum nun das von Bundesland zu Bundesland anders gehandhabt wird erschließt sich mir nicht. Mit geschlossener Systematik hat das auch nur bedingt was zu tun. Ändert aber alles nichts am Unsinn dieser zu kleinen Kategorien. BTW: Wer lesen kann sit kalr im Vorteil, ich hab schon mal geschrieben, das eine Aufteilung von 18 Eintröägen sinvoll sit - wir rden heir aber über deutlich weniger.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Sarkana-2009-04-11T16:39:00.000Z-LutzBruno-2009-04-11T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Nur um das nochmal klarzustellen, dies LD geht um Gemeinen in BRANDENBURG. Rheinland-Pfalz ist etwas ganz anderes. Da dort die Gemeinden größtenteils selbständig geblieben sind (durch die Geschichte mit den Verbandsgemeinden) könnte es tatsächlich sein, daß es dort für eine dauerhafte Aufteilung sogar noch unter die 5 gehen muß - vielleicht. In Brandenburg sieht da aber ganz anders aus. Dort ist das nicht nötig, wenn 5 Artikel zusammen sind, kann die Kategorie angelegt werden, ein Gefahr des Überlaufs ist durch die extrem großflächige Verwaltungsstrucktur nicht gegeben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Sarkana-2009-04-11T17:13:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

(BK)Ich hab jetzt mal den Satz zur Mindestvorgabe bei Gemeindekategorien minimal angepasst. Sollen impliziert mehr einen Zwang als sollten. Den Rest müssen wir wohl einzeln auf den Löschdiskussionen ausfechten. Sarkana hat angesprochen: Rheingau-Taunus-Kreis hat genau eine einzige Gemeindekategorie mit unter 5 Einträgen - das dort also so wenig Artikels stehen hat nichts damit zu tun, daß jemand viele Mini-Kats angelegt hat, sondern damit, daß es dort vergleichsweise wenig Artikel gibt. Das stimmt. Es wäre die einzige Ausnahme, bei der man mit guten Gründen von dem Richtwert - ggf. auch auf 3 Artikel - abweichen kann. Wenn sagen wir bei einem Kreis alle Gemeinden eine Kategorie mit über 5 Artikeln haben bis auf eine, zu der man einfach keine vier bis fünf relevanten Artikel schreiben kann - etwa weil es nicht genug Ortsteile, Sehenswürdigkeiten, Denkmäler etc., dann kann man die Mindestanzahl einfach ignorieren. Im Saarland und in NRW, wo die Gemeinden so groß sind und dementsprechend die Kategorienanzahl, könnte man darüber nachdenken, auch bei 3 bis 4 Artikeln überall eine Kategorie anzulegen - wenn der Landkreis danach was die Gemeindekategorien angeht vollständig ist. Dann würde die Systematik die Unterschreitung des Richtwertes rechtfertigen. Bei den rheinland-pfälzischen Gemeinden wäre das anders.--Leit Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Leit-2009-04-11T17:14:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Nein, nicht ganz. In Brandenburg sind die Gemeinden sehr groß. Potential ist also vorhanden. Sieh die von mir bearbeitete Kategorie:Nuthetal - im Grunde ist für viele Gemeinden Potential für 10 Einträge - ggf. mit ein paar redirs. Deswegen besteht keinerlei Gefahr, daß die Oberkat überquellen wird, wenn Kategorien hier erst angelegt werden, wenn je fünf Einträge zusammen sind. Das dürfte auf NRW dann wohl ähnlich zutreffen. Rheinland-Pfalz hat mit diesen LA eher wenig zu tun, aber seis drum. Dort besteht in nur wenigen Fällen Potential für 10 Artikel, allerdings durchaus für viele auch für 5 (teils schwer zu schätzen wenn Artikel qualitativ in Richtung der berühmt/berüchtigten Ohio-Stubs gehen). Für zwei Gemeinden hab ich dann auch 5'er Kats erstellen können (was mich davor bewahrt einen Besen verspeisen zu müssen). Bei solcherart kleinteiliger Struktur könnte man in der Tat mal über eine Reduzierung der Anforderung nachdenken. Aber, wie bereits dargelegt, ist das in Brandenburg eben nicht der Fall. Die in den Kategorien verankerte 5'er Regel aufzuweichen ist also in keinster Weise notwendig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Sarkana-2009-04-18T19:26:00.000Z-Leit-2009-04-11T17:14:00.000Z11[Beantworten]

Mißbrauch von Benutzerseiten als privater und Schule-Webspace. Unter anderem auch Benutzer:Benny225/erledigt, [1] und sonstige Seiten (Spezial:Pr%C3%A4fixindex/Benutzer:Benny225/11) dieses Benutzers. Wahltiroler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Wahltiroler-2009-04-10T16:16:00.000Z-Benutzer:Benny225/Schule (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Hausaufgaben-Abschreib-Portal...hat was. ;o) --Chokocrisp _Senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Chokocrisp-2009-04-10T16:23:00.000Z-Wahltiroler-2009-04-10T16:16:00.000Z11[Beantworten]

Der Benutzer ist offenbar aktiv. Bitte spreche ihn zuerst an. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-PaterMcFly-2009-04-10T16:47:00.000Z-Benutzer:Benny225/Schule (gelöscht)11[Beantworten]

schnell behalten kein verstoss gegen bnr ersichtlich Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Bunnyfrosch-2009-04-11T16:49:00.000Z-PaterMcFly-2009-04-10T16:47:00.000Z11[Beantworten]

Dann lies mal WP:BNR. "Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zuhauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt." ergo: löschen --77.177.180.105 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-77.177.180.105-2009-04-11T16:52:00.000Z-Bunnyfrosch-2009-04-11T16:49:00.000Z11[Beantworten]

ja lesen kannst du wohl, aber vestehst du auch was du da liesest? Wo siehst du auf der diskutierten Seite "exzessive Selbstdarstellung", "Werbung und Publikation von längeren Texten"? Oder kommt dir ein Satz so lang vor? Der Verbrauch an Webspace dürfte sich jedenfalls in überschaubaren Grenzen halten. -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Toolittle-2009-04-11T19:40:00.000Z-77.177.180.105-2009-04-11T16:52:00.000Z11[Beantworten]

Vertrete die Meinung von 77.177.... - es sind mehrere eine Sätze, die nun wirklich hier nix verloren haben - wech --Marcel1984 ^{(?! | ±)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Marcl1984-2009-04-11T20:51:00.000Z-Toolittle-2009-04-11T19:40:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Aber warum nur diese Seite löschen, denn sie enthält kaum Text. Hier stehen die Texte: Benutzer:Benny225/erledigt11 Benutzer:Benny225/British Comonwealth11. Ich habe Benny225 auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen, dass er seine schulischen Seiten privat hosten und nicht auf Wikipedia eintragen soll. --Noebse Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Noebse-2009-04-13T10:16:00.000Z-Marcl1984-2009-04-11T20:51:00.000Z11[Beantworten]

Benny225 scheint nebst einem prozentuell sehr geringen Anteil an artikelverbessernden Bearbeitungen leider auch sehr beratungsresistent zu sein und zieht es vor, den Löschantrag-Baustein [5] sowie gut gemeinte Ratschläge auf seiner Diskussionsseite [6] kommentarlos zu löschen. Ein Mentoring oder eine ähnliche Massnahme zur Sicherung von seriöser Wikipedia-Mitarbeit wäre von Vorteil, ebenso das Löschen nicht nur dieser einen, sondern seiner verschiedenen Unterseiten, die nichts mit Enzyklopädie-Mitarbeit zu tun haben. Wahltiroler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Wahltiroler-2009-04-15T17:36:00.000Z-Noebse-2009-04-13T10:16:00.000Z11[Beantworten]

Sieht sehr nach privater Website aus: löschen P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T08:03:00.000Z-PaterMcFly-2009-04-10T16:47:00.000Z11[Beantworten]

auch mit wohlwollen kein noch so entfernter bezug zum projekt erkennbar. gelöscht.--poupou   review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Poupou l11[Beantworten]

Sieht aus wie URV - aus einer Zeitung oder einem Internet-Blog abgeschrieben. Außerdem Missbrauch der Benutzerseite, um Werbung für die Gemeindeinitiative zu machen. Der bisher einzige Beitrag des Benutzers dient nicht der Mitarbeit in der Wiki. --Echtner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Echtner-2009-04-10T19:55:00.000Z-Benutzer:Kueng-franz (gelöscht)11[Beantworten]

Politische Betätigung ≠ enzyklopädische Mitarbeit, daher löschen. --Cú Faoil ^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Cú Faoil-2009-04-11T00:17:00.000Z-Echtner-2009-04-10T19:55:00.000Z11[Beantworten]

Jip: löschen P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T08:04:00.000Z-Echtner-2009-04-10T19:55:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht, Verstoß gegen die BNR-Konventionen. --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Eschenmoser-2009-04-17T05:15:00.000Z-Benutzer:Kueng-franz (gelöscht)11[Beantworten]

Redundant zur Navigationsleiste und zur Liste der Sinfonien. Aspekte zur 10. Sinfonie ggf in eigenes Lemma auslagern.-Goiken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Goiken-2009-04-10T11:15:00.000Z-Liste der Sinfonien Ludwig van Beethovens (bleibt)11[Beantworten]

Behalten. Vorhandene Navigationsleiste rechtfertigt nicht Löschung entsprechender Liste. Schon eher der Liste der Sinfonien (unpraktikable Liste).--Ernst Egerland Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Ernst Egerland-2009-04-10T12:50:00.000Z-Goiken-2009-04-10T11:15:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Redundanz zu einer Navi ist kein Löschgrund (sondern, im Gegenteil, sinnvoll). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-PaterMcFly-2009-04-10T16:37:00.000Z-Ernst Egerland-2009-04-10T12:50:00.000Z11[Beantworten]

Absolut sinnvolle Liste. Schließe mich PaterMcFly an. Auf jeden Fall Behalten. --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Brodkey65-2009-04-10T16:52:00.000Z-PaterMcFly-2009-04-10T16:37:00.000Z11[Beantworten]

bitte behalten --Andi oisn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Andi oisn-2009-04-11T08:07:00.000Z-Ernst Egerland-2009-04-10T12:50:00.000Z11[Beantworten]

jupp, sinnvoller wärs, die einzellisten per include in die gesamtliste der sinfonien einzubinden:

=== [[Ludwig van Beethoven|Beethoven, Ludwig van]] ===
{{:Liste der Sinfonien Ludwig van Beethovens}}

und dort etwa noinclude und fertig, das erspart die ganze doppelarbeit: und die navileiste kann am stichwort "liste" auch auf die übersichtliche liste zielen: und die sollte dann vielleicht enstehungsdaten und erstaufführung (Ort+Datum) führen, um eine über die navi hinausgehenden überblick zu geben - ausserdem sollte die navi sich entscheiden, ob sie die beinahmen führt oder nicht (5. = Schicksalssymphonie), und die gänsefüssel gehören imho weg --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-W!B:-2009-04-12T23:59:00.000Z-Liste der Sinfonien Ludwig van Beethovens (bleibt)11[Beantworten]

Die Liste ist zudem weitestgehend redundant zum ersten Abschnitt von Ludwig van Beethoven#Orchesterwerke. Entweder Liste auch dort per Include einbinden oder Liste löschen. Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Adrian Suter-2009-04-14T18:56:00.000Z-Liste der Sinfonien Ludwig van Beethovens (bleibt)11[Beantworten]

Eine Verlinkung auf Liste der Sinfonien wäre ausreichend. P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T08:07:00.000Z-Liste der Sinfonien Ludwig van Beethovens (bleibt)11[Beantworten]

auf jeden fall sollten wir - was auch immer jetzt - konsequent umsetzten: [7] -wir haben noch Schubert, Haydn und Mozart - es ist zu fürchten, dass wir auch die x-mal irgendwo haben: also vielleicht doch das include? - das würde aber dann auf zahlreiche kleinartikel hinauslaufen: Liste der Motetten von Heinrich Schütz, Liste der Lieder Franz Schuberts, Liste der Konzerte von Philip Glass --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-W!B:-2009-04-17T11:53:00.000Z-Liste der Sinfonien Ludwig van Beethovens (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt, habe zwei Redundanzen nach W!B:s Vorschlag beseitigt.

(Eigentlich müsste die Liste jetzt noch als Vorlage dokumentiert und kategorisiert werden. Mal sehen, ob die Methode Bestand hat) --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-MBq-2009-04-22T19:04:00.000Z-Liste der Sinfonien Ludwig van Beethovens (bleibt)11[Beantworten]

Ich bin bei Liste der Sinfonien Franz Schuberts jetzt mal analog verfahren. Bei Mozart würde ich wegen der Länge der Listen, aber vor allem wegen der völlig anderen Struktur der Liste bzw. Tabelle, die die spezifischen Probleme der Chronologie der mozartschen Sinfonik wiederspiegelt, ungern so verfahren, ähnlich bei Haydn. --FordPrefect42 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-FordPrefect42-2009-04-22T20:21:00.000Z-MBq-2009-04-22T19:04:00.000Z11[Beantworten]

(ich hoffe, Du findest mich noch): passt gut so, das "als vorlage dokumentieren" ist nicht nötig, wir includieren so etwa die ganzen Franz Huber in die listen Personen namens Huber - das braucht aber nicht zentral erfasst sein, weil es eine "privatangelegenheit" zwischen zwei artikeln ist (die ja sofort beim editieren unten bei den vorlagen offenkundig wird) - zu Mozart und Haydn hast Du recht.. - ich denke ein hinweis im musik-projekt zu der methode für listen als dokumentation wär nicht schlecht.. --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-W!B:-2009-04-23T19:57:00.000Z-FordPrefect42-2009-04-22T20:21:00.000Z11[Beantworten]

Stub ohne (medizinische) Belege + Verdacht auf WP:TF----Zaphiro Ansprache? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Zaphiro-2009-04-09T22:31:00.000Z-Umtriebigkeit (erl. bleibt)11[Beantworten]

Hm, nahezu sinnloser Stub, das hätte ich mir auch so denken können, dass Umtriebigkeit nicht dassselbe wie Lethargie ist, außerdem unbequellt, weg-- Cartinal Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Cartinal-2009-04-09T22:35:00.000Z-Zaphiro-2009-04-09T22:31:00.000Z11[Beantworten]

Unsinnig, möglichst bald löschen --Smartbyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Smartbyte-2009-04-10T07:17:00.000Z-Umtriebigkeit (erl. bleibt)11[Beantworten]

Korrigieren und ausbauen. Ich fange mal damit an. Geof Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Geof-2009-04-10T11:38:00.000Z-Smartbyte-2009-04-10T07:17:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Du versuchst Umtriebigkeit teilweise als Krankheitssymptom zu beschreiben, wird das nichts, damit hätten auch Fachleute ihre Probleme. Es ist nicht ausreichend, viele Umtriebige zu kennen. --Smartbyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Smartbyte-2009-04-10T14:24:00.000Z-Umtriebigkeit (erl. bleibt)11[Beantworten]

in Artikeln wie Manie ist von (innererer) Getriebenheit bzw Erregung (Medizin) die Rede, kann es sich evtl auch um Begriffsfindung handeln?----Zaphiro Ansprache? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Zaphiro-2009-04-10T17:10:00.000Z-Smartbyte-2009-04-10T14:24:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia lebt von der Umtriebigkeit vieler Autoren, es ist kein medizinischer Fachbegriff Smartbyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Smartbyte-2009-04-11T09:44:00.000Z-Umtriebigkeit (erl. bleibt)11[Beantworten]

Bei einiger Umtriebigkeit finden sich 12.000 Stellen mit Google, darunter Einträge im Duden u.a. reputablen Quellen. Somit ist zwar ein QS gerechtfertigt, LA ist aber eindeutige Umtriebigkeit. behalten und ausbauen -- Moschitz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Moschitz-2009-04-14T13:38:00.000Z-Umtriebigkeit (erl. bleibt)11[Beantworten]

Die Existenz als Begriff wird auch nicht bestritten, der LA betrifft die medizinische Deutung mit Krankheitswert --Smartbyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Smartbyte-2009-04-14T13:47:00.000Z-Umtriebigkeit (erl. bleibt)11[Beantworten]

Der Begriff ist einen Artikel wert. Muß aber ausgebaut werden. behalten P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T08:10:00.000Z-Umtriebigkeit (erl. bleibt)11[Beantworten]

Zaphiro, kämpfst du grade gegen die allgemein zur Beschreibung von Wikipedianern verwendeten Begriffe? ;-) Im Zusammenhang mit psychomotorischer Unruhe und Agitiertheit wichtiger Begriff für bestimmte Bereiche der Pflege, insb. der psychiatrischen und gerontopsychiatrischen Pflege… soziale Umtriebigkeit, die bei einigen Erkrankungen als Distanzlosigkeit auffällt, fehlt… Den Begriff halte ich für relevant, der Artikel ist allerdings in der Form nicht erhellend - Neutral - pro bei entsprechender Überarbeitung/Ausbau. Bei Nichtbehalten bitte ich zur späteren ÜA um Verschiebung in meinen BNR. -- Ivy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Poisend-Ivy-2009-04-16T08:15:00.000Z-Umtriebigkeit (erl. bleibt)11[Beantworten]

Bleibt. Gültiger Stub. -- 11:09, 16. Apr. 2009 (CEST)

Reicht Major+irrelevanter Bürgermeister+nicht näher (von der Bedeutung her) dargestellter Skandal?-- Cartinal Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Cartinal-2009-04-09T22:36:00.000Z-Karl Bode (zurückgezogen)11[Beantworten]

Die Stadt ist wohl groß genug, daß der Bürgermeister alleine schon reicht. --Chokocrisp _Senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Chokocrisp-2009-04-09T22:37:00.000Z-Cartinal-2009-04-09T22:36:00.000Z11[Beantworten]

Hab ich was verpasst? Seit wann genügen 37.610 Einwohner?-- Cartinal Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Cartinal-2009-04-09T22:41:00.000Z-Chokocrisp-2009-04-09T22:37:00.000Z11[Beantworten]

OK, sorry mein Fehler, ziehe den LA gleich zurück-- Cartinal Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Cartinal-2009-04-09T22:43:00.000Z-Karl Bode (zurückgezogen)11[Beantworten]

Eine grundsätzliche Anmerkung zu Bürgermeistern in NRW vor Mitte der 1990er Jahre: Bis dahin waren die Bürgermeister und auch die Oberbürgermeister der Großstädte ehrenamtliche Bürgermeister, die aus der Mitte des Stadtrates gewählt wurden. Sie repräsentierten die Kommune. Die eigentlichen Amtsgeschäfte wurden von einem hauptamtlichen Gemeindedirektor oder Oberstadtdirektor (Wahlbeamte auf Zeit)wahrgenommen. Es müsste wahrscheinlich an anderer Stelle diskutiert werden, ob diesen "Grüßonkels" per se eine Relevanz zugebilligt werden kann. --Duisdorfer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Duisdorfer-2009-04-09T23:14:00.000Z-Cartinal-2009-04-09T22:43:00.000Z11[Beantworten]

Das ist kürzlich diskutiert und im Sinne der Relevanz klargestellt worden. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Amberg-2009-04-10T03:25:00.000Z-Duisdorfer-2009-04-09T23:14:00.000Z11[Beantworten]

unbelegter Essay eines (zumindest soziologisch/medizinisch) obsoleten Begriffes (vgl auch Dissozialität), dessen Sachverhalt bereits in Devianz,Asozialität oder auch Deprivation mehr oder weniger bequellt erläutert wird, für einen historischen Begriff zu unbequellt und zum großen Teil im Präsenz geschrieben, zudem viele WP:TF-Phrasen + Küchenpsychologie/-soziologie --Zaphiro Ansprache? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Zaphiro-2009-04-09T22:42:00.000Z-Verwahrlosung (erl. bleibt)11[Beantworten]

Devianz, Asozialität oder auch Deprivation mögen zur Verwahrlosung beitragen, sind aber etwas anderes. Offenbar entstammen sie aus Fachsprachen und sind auch typisch bürokratische Begriffe. Ich bin für Behalten des Begriffs "Verwahrlosung", weil er 1. relevant ist, 2. nicht synonym zu den anderen Begriffen ist und 3. umfangreicher als soziologisch/medizinisch ist. Wenn er in diesen Bereichen veraltet ist, sollte das natürlich im Artikel mit dargestellt werden. Aber dann bitte ebenfalls mit Belegen. Küchenpsychologie ist offenbar ein abwertender Begriff für eine Art der "Alltagspsychologie". --Hutschi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Hutschi-2009-04-14T09:22:00.000Z-Zaphiro-2009-04-09T22:42:00.000Z11[Beantworten]

182.000 Treffer im Google und in Wikipedia ein Löschantrag. So was nenne ich Verwahrlosung im Umgang mit enzyklopädischen Artikel. Klares BEHALTEN! -- Moschitz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Moschitz-2009-04-14T13:27:00.000Z-Verwahrlosung (erl. bleibt)11[Beantworten]

Sehe ich auch so. Behalten. -- Hoss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Hoss-2009-04-14T13:52:00.000Z-Moschitz-2009-04-14T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wird sicher noch verbessert. behalten P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T08:12:00.000Z-Moschitz-2009-04-14T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Nur als Hinweis: Patienten werden i.d.R. in Begleitbrief/Polizeiakte bei Einlieferung nicht als dissoziiert oder depriviert bezeichnet, sondern als verwahrlost. Es gibt einen deutlichen Unterschied in der Begriffsverwendung - was aber den Artikel selbst nicht besser macht. -- Ivy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Poisend-Ivy-2009-04-16T08:32:00.000Z-Verwahrlosung (erl. bleibt)11[Beantworten]

Zaphiro hat völlig recht. Der Artikel ist grauenhaft. Ich habe ihn auf den 
ersten Abschnitt  gekürzt un nehme ihn auf meine Beo. 

Bleibt. Relevanz gegeben. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Andreas Werle-2009-04-16T10:14:00.000Z-Verwahrlosung (erl. bleibt)11[Beantworten]

Ich halte die gute Frau trotz rasch verpuffter Medienpräsenz (Im Sommer machte ein Sex-Tape, welches sie zuvor privat aufgenommen hatte, deutschland- und österreichweit Schlagzeilen) für völlig irrelevant. Der Link zur Internet Movie Database führt übrigens nicht etwa zu einem Eintrag über sie, sondern über eine völlig andere Person. Soviel zum Thema Relevanzsimulation. --Der Bischof mit der E-Gitarre Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Der Bischof mit der E-Gitarre-2009-04-09T23:06:00.000Z-Gina-Lisa (gelöscht)11[Beantworten]

Service Hände weg! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Hände weg!-2009-04-09T23:30:00.000Z-Der Bischof mit der E-Gitarre-2009-04-09T23:06:00.000Z11[Beantworten]

Schön zu sehen, dass ich mit meiner Einschätzung offenbar richtig liege... --Der Bischof mit der E-Gitarre Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Der Bischof mit der E-Gitarre-2009-04-09T23:33:00.000Z-Hände weg!-2009-04-09T23:30:00.000Z11[Beantworten]

IMDb-Link korrigiert. Die vorige Löschung ist wenig aussagekräftig, da die meisten der angeführten Sendungen und Belege späteren Datums sind. Sollte in Ruhe diskutiert werden, schon damit Benutzer:Matthiasb noch Gelegenheit bekommt, "Lorielle London!" zu rufen. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Amberg-2009-04-09T23:41:00.000Z-Gina-Lisa (gelöscht)11[Beantworten]

Auch wenn ich sie persönlich nicht leiden kann, muss dennoch mal gesagt werden, dass eine Person, die wirklich fast jeder in Deutschland kennt eindeutig relevant ist. - 04:51, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wiedergänger? Ja richtig! Wieso soll das jetzt aufgewärmt werden? Hat die Dame seitdem an Relevanz zugelegt? LÖSCHEN!! --Hubertl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Hubertl-2009-04-10T04:43:00.000Z-Amberg-2009-04-09T23:41:00.000Z11[Beantworten]

Dann gehöre ich zu den ein oder zwei Leuten die die Dame nicht kennen und nach dem was im Text steht muß man das auch nicht. Eine Relevanz sehe ich nicht. Löschen -- Toen96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Toen96-2009-04-10T05:09:00.000Z-Hubertl-2009-04-10T04:43:00.000Z11[Beantworten]

(BK) @Hubertl: Habe ich doch geschrieben: Etliches, was im Artikel steht, etwa der Film und "Gina-Lisas Welt", kam nach der damaligen Löschung. Man kann diskutieren, ob das jetzt reicht oder nicht, aber dass die Grundlage eine andere ist als damals, lässt sich nicht bestreiten, also trifft "Wiedergänger" nicht zu. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Amberg-2009-04-10T05:14:00.000Z-Hubertl-2009-04-10T04:43:00.000Z11[Beantworten]

Ich äußere leichte Zweifel, dass fast jeder in D die kennt - Kandidatin einer Castingshow mit offensichtlich nicht allzuviel Wahrnehmung außerhalb dieser Staffel (die Auftritte dürften sich auf Nachwellen beziehen) dürfte bestenfalls dort einarbeitbar sein. Private Erotikfilme machen viele Leute, und die Wahrnehmung ist auch hier unter der Pam-Anderson-Schwelle, bliebe bestenfalls die Sendung im Nachtprogramm. Die scheint aber laut Süddeutscher Zeitung eher ein Einspieler von 5 Minuten Länge denn eine echte Sendung zu sein. Ich sehe ehrlich gesagt keine besondere enzyklopädische Relevanz von Frau Lofink. -- Ulkomaalainen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Ulkomaalainen-2009-04-10T09:07:00.000Z-Amberg-2009-04-09T23:41:00.000Z11[Beantworten]

• Behalten; immerhin auch Monate nach der Casting-Show noch in den News zu finden. Linksfuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Linksfuss-2009-04-10T09:19:00.000Z-Amberg-2009-04-09T23:41:00.000Z11[Beantworten]

löschen, Kandidat in Castingshow mit entsprechenden obligatorischen kurzlebigen Öffentlichkeitswahrnehmungen erzeugen m.E. keine Relevanz. Die Rolle in dem "geklauten" privat gedrehten Filmchen mit der Kandidatin als Hauptperson zähle ich mal nicht unter relevanzstiftende Mitwirkung an ... so ein Filmchen ist eh ein Indiz für Kampf gegen erkannte Irrelevanz --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Wangen-2009-04-10T12:17:00.000Z-Gina-Lisa (gelöscht)11[Beantworten]

Fehlt auch die Rezeption des Filmchens allgemein... ;-) --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Matthiasb-2009-04-10T12:51:00.000Z-Wangen-2009-04-10T12:17:00.000Z11 [Beantworten]

Löschen.. enzyklopädische Relevanz gleich null. ..TheLegend Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-TheLegend-2009-04-10T12:31:00.000Z-Gina-Lisa (gelöscht)11[Beantworten]

• @Amberg: „Lorielle London!“
• Das Sex Tape ist übrigens immer noch im Internet im Umlauf, und nein, es braucht keiner zu suchen, es gibt offenbar keine bessere Qualität als das rund 130-MB-File mit der Domain quer übers Bild. (Kann man mal wieder sehen, wie aufwendig Recherche für die Wikipedia betrieben werden muß). Wenn endlich jemand Lorielle London löscht, kann man Gina-Lisa auch löschen, ansonsten behalten. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Matthiasb-2009-04-10T12:51:00.000Z-TheLegend-2009-04-10T12:31:00.000Z11[Beantworten]
  • Oder Chiara wiederherstellen und Gina-Lisa auch behalten? :P 85.1.246.77 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-85.1.246.77-2009-04-10T12:55:00.000Z-Matthiasb-2009-04-10T12:51:00.000Z11[Beantworten]
• PS (nach BK): Technisch-formal ist der Artikel kein Wiedergänger, weil die frühere LD durch SLA vorzeitig erledigt wurde. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Matthiasb-2009-04-10T12:57:00.000Z-TheLegend-2009-04-10T12:31:00.000Z11[Beantworten]

Ephemere Aufmerksamkeit durch Auftritte im Unterschichtenfernsehen erzeugt ebensowenig Relevanz wie ein geleaktes sextape, auch damals schon berechtigterweise gelöscht. Die Enzyklopädie unterscheidet das Wichtige vom Unwichtigen. Daher, und das hat sie laut Artikel selbst gesagt „Zack die Bohne“ weg damit. Löschen. -- Wahrheitsministerium Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Wahrheitsministerium-2009-04-10T14:04:00.000Z-Gina-Lisa (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen Moderatoren von Callin Shows kriegen auch keinen Artikel.-- Tresckow Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Tresckow-2009-04-10T14:29:00.000Z-Gina-Lisa (gelöscht)11[Beantworten]

Nie gehört. Scheint nichts veröffentlicht zu haben und Schauspielerin ist Sie auch nicht. löschen --FNORD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-FNORD-2009-04-10T15:31:00.000Z-Tresckow-2009-04-10T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Nochmal nachgelesen. Sie hatte eine Nebenrolle in einer Fernsehproduktion. Das macht Sie noch nicht relevant als Schauspielerin. Sollte ein paar Hauptrollen in relevanten Filmen ergattern dann ist der Eintrag gerechtfertigt. --FNORD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-FNORD-2009-04-10T15:38:00.000Z-FNORD-2009-04-10T15:31:00.000Z11[Beantworten]

Ne, keine Schauspielerin, sondern ein Teilnehmer einer Casting-Show. Dafür gibts in der deWP eine gut gefüllte Kategorie mit Unterkategorien. Die Teilnahme an der Casting-Show so wie die nachfolgende Medienpräsenz ist in diesen Fällen das einzige Relevanzkriterium, und da legt Frau Lohfink mehr vor als so manch anderer in dieser Kategorie. Linksfuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Linksfuss-2009-04-10T18:47:00.000Z-FNORD-2009-04-10T15:38:00.000Z11[Beantworten]

Sollte es die Kategorie TN an einer Casting-Show geben, dann sollten wir Gina-Lisa auf jeden Fall behalten! --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Brodkey65-2009-04-10T19:29:00.000Z-Linksfuss-2009-04-10T18:47:00.000Z11[Beantworten]

Jo, gibts: Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow. Linksfuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Linksfuss-2009-04-10T19:33:00.000Z-Brodkey65-2009-04-10T19:29:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorie ist nicht dazu da, um sie mit Massenabwürfen erkennbar irrelevanter Statisten des Unterschichtenfernsehens zu füllen. Vielmehr erfüllen die meisten Einträge dort die Relevanzkriterien, etwa in Form von chartplatzierter Musik. -- Wahrheitsministerium Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Wahrheitsministerium-2009-04-10T20:01:00.000Z-Linksfuss-2009-04-10T19:33:00.000Z11[Beantworten]

@Wahrheitsministerium: Die WP-Löschkandidaten sind übrigens auch nicht dazu da, sie mit Massenabwürfen erkennbar irrelevanter Lösch-Anträge zu füllen. Auch wenn im Fall von Gina-Lisa Deine Position nachvollziehbar ist, in vielen anderen Fällen schießt Du deutlich über das Ziel hinaus. --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Brodkey65-2009-04-10T20:25:00.000Z-Wahrheitsministerium-2009-04-10T20:01:00.000Z11[Beantworten]

@Wahrheitsministerium: Rückfrage: Ist Wikipedia eine Oberschicht-Enzyklopädie? --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Matthiasb-2009-04-11T11:51:00.000Z-Brodkey65-2009-04-10T19:29:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann sie zwar nicht leiden und würde ihr gerne die Relevanz absprechen, sie ist aber meiner Meinung nach mindestens so bekannt wie die Gewinnerinnen der Show, also eher behalten und überarbeiten.-- Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Julez A.-2009-04-10T21:24:00.000Z-Gina-Lisa (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten schließe mich meinem Vorredner an. -- MarkusHagenlocher Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-MarkusHagenlocher-2009-04-13T16:34:00.000Z-Julez A.-2009-04-10T21:24:00.000Z11[Beantworten]

wozu so ne lange Disku? die Dame ist irrelevant. löschen KingLion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-KingLion-2009-04-10T21:44:00.000Z-Gina-Lisa (gelöscht)11[Beantworten]

Mist jetzt habe ich mich mit dem Thema beschäftigt und eine weitere irrelvante Person im Kopf die ich vorher nicht kannte. < Polemik > Ja Sie war Teilnehmerin einer Castingshow teilgenommen und hat einen Porno gedreht. Errichten wir Ihr eine Reiterstatue in Gold! ;). </Polemik> Wir brauchen ganz dringend ein Meinungsbild über Personen die kein Relevanzkriterium erfüllen aber für ein paar Monate in der öffentlichen Wahrnehmung furchtbar wichtig sind. Wir führen diese Diskussionen jedesmal wenn wieder mal jemand durch den Medienzirkus geschleift wird und wer am lautesten Schreit gewinnt die LD. Machen wir doch endlich ein Meinungsbild und meißeln das Ergebnis in den Relevanzkriterien in virtuellen Stein. --FNORD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-FNORD-2009-04-10T22:02:00.000Z-KingLion-2009-04-10T21:44:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia bildet eben. Und nebenbei, der Focus, der SPIEGEL und noch mal der SPIEGEL, die Rheinische Post, die Süddeutsche, die FAZ und sogar The Sun sehen wohl das mit der mangelnden Relevanz etwas anders. Linksfuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Linksfuss-2009-04-10T22:18:00.000Z-FNORD-2009-04-10T22:02:00.000Z11[Beantworten]

Sag ich doch. Weil Leute wie du und ich eine grundverschiedene Meinung zu dem Thema haben benötigen wir eine allgemeingültige Entscheidung dazu. (Die Sun?! sieht das anders als ich? Na Gott sei dank! :))) ) --FNORD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-FNORD-2009-04-10T22:56:00.000Z-Linksfuss-2009-04-10T22:18:00.000Z11[Beantworten]

PS: ich wollte ja sie nicht für den Nobelpreis vorschlagen. Aber mehr Goggle-Treffer als Mutter Theresa kann man nicht wegdiskutieren. Linksfuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Linksfuss-2009-04-11T07:08:00.000Z-Linksfuss-2009-04-10T22:18:00.000Z11[Beantworten]

Wenn sich die ohnehin praktizierte Löschpraxis, daß kurzzeitiges Aufblitzen in den Medien nicht relevanzstiftend ist, in eine praktikable und kompakte Formulierung gießen ließe, wäre eine entsprechende Ergänzung der RK sicher interessant. -- Wahrheitsministerium Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Wahrheitsministerium-2009-04-10T23:17:00.000Z-Linksfuss-2009-04-11T07:08:00.000Z11[Beantworten]

Anscheinend ist die Dame so relevant, dass sie häufiger gegooglet wird in Deutschland als fast jeder andere. Siehe Bild.de. Wer mal fünf Minuten den Fernseher anmacht und sich "Unterschichtenfernsehen" anguckt, der erkennt sehr schnell, wie relevant sie ist. - Gimpor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Gimpor-2009-04-11T00:24:00.000Z-Gina-Lisa (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Ahnung, wer das ist. Bei Heidi Klum huschen einfach zuviele ähnlich aussehende Blondinen rum. Allerdings erscheint sie mir aus anderen Gründen knapp oberhalb der R-Schwelle: Ihre Rolle in "Putzfrauen Undercover" scheint immerhin wichtig genug, dass IMDb erst hinter ihrer Rolle mit der alphabetischen Aufzählung der Rollen beginnt, das Sex-Video scheint immerhin genug Interesse geweckt zu haben, dass es zur Verbreitung von Schadsoftware genutzt wurde[8] und dazu noch ihre eigene Sendung. Dürfte reichen, auch wenn genug Menschen in Deutschland sie nicht kennen.--Kriddl Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Kriddl-2009-04-11T06:38:00.000Z-Gina-Lisa (gelöscht)11[Beantworten]

Das Zitat im Artikel „Bekannt wurde Gina-Lisa durch ihren zwölften Platz in der dritten Staffel“ sagt doch schon alles. Und die mehrmals geäußerte Meinung „eine Person, die wirklich fast jeder in Deutschland kennt“ hat so viel auch nicht zu sagen, mal sehen auf wie viele Leute das in 1-2 Jahren noch zutrifft. Bloß eine weitere Eintagsfliege unter vielen: löschen. Auftritte in taff & Co zählen ja nun wirklich nicht, was denn noch? Teilnahme in Nachmittagstalkshows?--Bartlebooth Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Bartlebooth-2009-04-11T11:58:00.000Z-Gina-Lisa (gelöscht)11[Beantworten]

Erstens ist der zitierte Satz nicht ganz zutreffend, denn es war sicher nicht der zwölfte Platz, durch den sie bekannt wurde, sondern die Tatsache, dass sie aufgrund ihres markanten Auftretens von Pro 7 aus der Masse der Teilnehmerinnen herausgegriffen und insbesondere durch Stefan Raab gezielt herausgestellt wurde. Und ferner muss man eben nicht nur berücksichtigen, wodurch sie bekannt geworden ist, sondern auch was in der Folge kam, siehe Kriddls Hinweise. (taff ist damit nicht gemeint.)Mir ist ziemlich egal, ob der Artikel bleibt, aber ich finde, man sollte wenigstens sauber argumentieren, und hier läuft manches doch sehr in Richtung "pfui". --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Amberg-2009-04-11T16:05:00.000Z-Bartlebooth-2009-04-11T11:58:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Kenn ich nicht, will ich auch nicht kennen, enzyklopädisch so relevant wie Nachbars Goldhamster.--Nerenz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Nerenz-2009-04-11T17:21:00.000Z-Gina-Lisa (gelöscht)11[Beantworten]

Du kennst Gina-Lisa also nicht und hast scheinbar noch nie was von ihr gehört und willst an diesem Zustand auch nix ändern, kannst aber trotzdem beurteilenn, dass sie enzyklopädisch so relevant wie Nachbars Goldhamster ist? Ah ja.. 83.79.134.69 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-83.79.134.69-2009-04-13T08:42:00.000Z-Nerenz-2009-04-11T17:21:00.000Z11[Beantworten]

Kennst du Alessandro Binomi? Ist eine fiktive Person, hat aber trotzdem einen Wikipedia-Artikel. Meinst du, das Niveau wird höher indem wir nur "gebildete" Personen übernehmen?

eher behalten, hatte scheinbar mindestens 2 staffeln ihrer eigenen sendung "Gina-Lisas Welt". (habe von der dame zwar nie was gehört, aber da ich seit 20 jahren keinen tv mehr habe ist das wohl verständlich ;) 95.91.2.155 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-95.91.2.155-2009-04-13T13:06:00.000Z-Nerenz-2009-04-11T17:21:00.000Z11[Beantworten]

Unter der großen Schar der Castingshowteilnehmer ist sie schon ein Name, der ob seiner zeitweiligen Omnipräsenz in fast allen Kanälen des Privatfernsehens aus der Masse heraussticht. Ich sehe nicht, wieso eine Löschung dieses Artikels zu einer *Verbesserung* unserer Enzyklopädie beitragen sollte. Behalten (aber auf den vollen Namen verschieben). --HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Hyperdieter-2009-04-14T08:18:00.000Z-95.91.2.155-2009-04-13T13:06:00.000Z11[Beantworten]

BTW: Ich erinnere mich noch gut an ihren "Gastauftritt" bei "Gülcan und Collin auf der Alm" (oder wie dat hieß), bei der die beiden letztgenannten im vergleich zu ihr geradezu intellektuell wirkten. Über so Leute will man manchmal mehr wissen. Und: Was ist eigentlich ein Signature-Spruch?--HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Hyperdieter-2009-04-14T08:22:00.000Z-95.91.2.155-2009-04-13T13:06:00.000Z11[Beantworten]

Matthiasb, Deine Frage "Ist Wikipedia eine Oberschicht-Enzyklopädie" traf genau ins Mark. Dünkel, Pfui und Pseudo-Elitarismus regieren wieder mal. behalten --Fairfis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Fairfis-2009-04-15T03:01:00.000Z-Gina-Lisa (gelöscht)11[Beantworten]

Ganz einfach löschen P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T08:13:00.000Z-Gina-Lisa (gelöscht)11[Beantworten]

löschen, früh ausgeschieden in der Castingshow, eine Dauerwerbesendung im Internet/Spätnachtprogramm und eine kleine Nebenrolle in einem Fernsehfilm sind alles noch keine wirklichen Relevanzkriterien und vom Medienhype wurde sie auch längst vergessen. --Pandarine Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Pandarine-2009-04-17T08:33:00.000Z-Gina-Lisa (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht: a) Dem Diskussionsverlauf folgend und b) trotz intensiver Bemühungen im Artikel ist keine ausreichende Relevanz gegeben. --Kuebi [∩ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Kuebi-2009-04-18T06:40:00.000Z-Gina-Lisa (gelöscht)11[Beantworten]

Hast wohl ne andere Diskussion verfolgt.. aber wenn vorher jemand gesagt hätte, dass Kuebi den LA "abarbeitet", hätten wir uns das ja eh sparen können und schnelllöschen.. 83.79.106.122 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-83.79.106.122-2009-04-18T20:38:00.000Z-Kuebi-2009-04-18T06:40:00.000Z11[Beantworten]

Es spricht der Artikel: Alle drei Begriffe sind im deutschsprachigen Raum nur wenig verbreitet, man verwendet im Normalfall die Begriffe Crossover und/oder Nu Metal. Dann sollte eine Weiterleitung zu einem dieser Artikel völlig ausreichen. Ein eigener Artikel ist für ein reines Synonym, das dazu noch ungebräuchlich ist, meines Erachtens nicht sinnvoll. --Der Bischof mit der E-Gitarre Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Der Bischof mit der E-Gitarre-2009-04-09T23:08:00.000Z-Rap-Rock (Weiterleitung)11[Beantworten]

der en:WP Artikel scheint mir recht gut belegt, vgl [9], aber so geht es nicht, löschen----Zaphiro Ansprache? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Zaphiro-2009-04-09T23:14:00.000Z-Der Bischof mit der E-Gitarre-2009-04-09T23:08:00.000Z11[Beantworten]

Wenn eine Weiterleitung zu den Begriffen erstellt wird, kann der Artikel gerne gelöscht werden.

Ich hab den Artikel nur erstellt, weil man im Internet (selbst in der WP) in Band-Artikeln ständig was von seltsamen Begriffen wie Rapcore, Rap-Metal usw. liest und nirgendwo eine Erklärung dafür findet.... -- Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Julez A.-2009-04-09T23:21:00.000Z-Zaphiro-2009-04-09T23:14:00.000Z11[Beantworten]

Wenn du dir die Mühe machst, den englischen Artikel etwas zu adaptieren, würde ich sagen, hat dieses Lemma eine Berechtigung. Denn der Begriff mag zwar im Deutschen kaum verbreitet sein, aber die Musik die er bezeichnet, ist durchaus bekannt. Wenn du dir Mühe nicht machen willst, dann gehören die 3 Zeilen in den Crossover-Artikel und hier kommt ein redir hin. -- Nickaat Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Nickaat-2009-04-09T23:33:00.000Z-Julez A.-2009-04-09T23:21:00.000Z11[Beantworten]

Ein Redirect scheint mir hier die sinnvollste (und in solchen Fällen übliche) Lösung.--Jbo166 Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Jbo166-2009-04-09T23:55:00.000Z-Rap-Rock (Weiterleitung)11[Beantworten]

Macht denn ein Redirect auf Crossover überhaupt Sinn? Ich hab schon mal mit Benutzer:JD darüber diskutiert,er war der Meinung ein Redirect macht keinen Sinn, weil Rapcore/Rap-Rock/Rap-Metal nicht eins zu eins mit Crossover gleichgesetzt werden können und im Deutschen kaum vorkommen. Deshalb ein extra Artikel -- Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Julez A.-2009-04-10T00:01:00.000Z-Jbo166-2009-04-09T23:55:00.000Z11[Beantworten]

Damit widersprichst du allerdings vollkommen der abschließenden Aussage des Artikels, scheint mir. --Der Bischof mit der E-Gitarre Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Der Bischof mit der E-Gitarre-2009-04-10T00:10:00.000Z-Julez A.-2009-04-10T00:01:00.000Z11[Beantworten]

Das ist nicht meine Absicht - der Begriff Crossover ist sehr weit gefasst, die Begriffe in meinem Artikel relativ speziell. Ich denke aber, am einfachsten und im Sinne der Mehrheit ist es wohl, den Artikel zu löschen und Redirects zu erstellen.-- Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Julez A.-2009-04-10T00:31:00.000Z-Der Bischof mit der E-Gitarre-2009-04-10T00:10:00.000Z11[Beantworten]

Redirect erstellt-- Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Julez A.-2009-04-14T23:38:00.000Z-Julez A.-2009-04-10T00:31:00.000Z11[Beantworten]

Denke ebenso: Redirect und löschen P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T08:15:00.000Z-Julez A.-2009-04-10T00:31:00.000Z11[Beantworten]

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Harro von Wuff-2009-04-16T23:27:00.000Z-Rap-Rock (Weiterleitung)11[Beantworten]

Der Artikel ist in vorliegender Form kaum zu gebrauchen, wirkt wie ein versuchter Werbeeintrag. Belege für die - durchaus beeindruckende - Diskografie konnte ich nicht finden, der Artikel auf en.WP strotzt vor POV, hilft hier also ebenfalls nicht weiter. Relevanz mag vorhanden sein, belegt sehe ich sie allerdings noch nicht. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Leithian-2009-04-09T23:38:00.000Z-Roberto Regazzi (bleibt)11[Beantworten]

Mal ganz abgesehen davon ... seit wann hat ein Geigenbauer eine relevanzbegründende Diskographie? Er hat auf keiner dieser Aufnahmen selbst gespielt, es wurden nur seine Instrumente verwendet. --Der Bischof mit der E-Gitarre Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Der Bischof mit der E-Gitarre-2009-04-09T23:42:00.000Z-Leithian-2009-04-09T23:38:00.000Z11[Beantworten]

Den Verdacht hatte ich auch schon, es scheinen hier in der Tat nur Aufnahmen aufgeführt zu sein, auf denen seine Instrumente verwendet wurden und nicht Aufnahmen, auf denen er selbst zu hören ist. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Leithian-2009-04-10T00:34:00.000Z-Der Bischof mit der E-Gitarre-2009-04-09T23:42:00.000Z11[Beantworten]

Ihr Löscher :) http://en.wikipedia.org/wiki/Roberto_Regazzi <= ist aber wesentlich besser als die dt Version. Die ist wirklich Schrott. Wie wäre es mit halten und überarbeiten?^^ --3Iackfire2008 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-3Iackfire2008-2009-04-10T00:56:00.000Z-Leithian-2009-04-10T00:34:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt Veröffentlichungen zum Geigenbau und zu dessen Geschichte von ihm, auch in Englisch übersetzt. Link zum italienischen Nationalopac ist jetzt im Artikel. Relevant. -- Enzian44 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Enzian44-2009-04-10T20:20:00.000Z-Leithian-2009-04-10T00:34:00.000Z11[Beantworten]

tja, behaltenswert IMHO - aber der Art.benötigt QS - wer opfert sich? (ich nicht,ehrlich gesagt) --KingLion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-KingLion-2009-04-10T21:46:00.000Z-Roberto Regazzi (bleibt)11[Beantworten]

Ich meine auch, dass eine QS fällig ist: behalten P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T08:17:00.000Z-Roberto Regazzi (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt die Relevanz ist gegeben und um die QS werde ich mich gleich kümmern. --Kuebi [∩ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Kuebi-2009-04-18T06:43:00.000Z-Roberto Regazzi (bleibt)11[Beantworten]

Was macht diese Homepage relevant? Seit 1999 bestehen auch andere Seiten. Das hier sieht auch eher danach aus, dass der Eintrag hier reine Werbung darstellt. "1. Ettlinger Internet-Literatur-Wettbewerb" - Ettlingen ist nichtmal eine Kreisstadt, dieser Preis stiftet wohl kaum Relevanz, die Nominierung für einen anderen Preis ebenfalls nicht. Der Alexa-Wert, der gelegentlich herangezogen wird liegt bei über 100.000. Und was das nun mit Literatur zu tun haben soll bleibt ebenfalls im Dunklen verborgen. Also: ich sehe hier keinerlei Relevanz für einen Artikel in der Wikipedia. -- 87.185.215.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-87.185.215.156-2009-04-09T23:50:00.000Z-Assoziations-Blaster (erl.)11[Beantworten]

Wiedergänger ohne neue Argumente. Relevanz dürfte durch Meldung auf Heise und Wikiwar eher gestiegen sein. Schnellbehalten.-Goiken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Goiken-2009-04-09T23:53:00.000Z-87.185.215.156-2009-04-09T23:50:00.000Z11[Beantworten]

Völlig richtig. Es werden keine neuen Löschgründe vorgelegt. Da ein mit Zweifeln an der Relevanz begründeter LA im August 2007 schon einmal zurückgewiesen wurde, ist auch dieser nicht haltbar. Außerdem ist die Relevanz in der Tat eindeutig. --Der Bischof mit der E-Gitarre Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Der Bischof mit der E-Gitarre-2009-04-09T23:54:00.000Z-Goiken-2009-04-09T23:53:00.000Z11[Beantworten]

LAE Fall 1.-Goiken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Goiken-2009-04-09T23:57:00.000Z-Der Bischof mit der E-Gitarre-2009-04-09T23:54:00.000Z11[Beantworten]

kann mich dem nur anschließen: behalten P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T08:18:00.000Z-87.185.215.156-2009-04-09T23:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe hier nicht einmal den Schatten eines Hauchs von Relevanzbegründung. --Der Bischof mit der E-Gitarre Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Der Bischof mit der E-Gitarre-2009-04-10T00:18:00.000Z-Nintendo-Power.de (SLA, erl.)11[Beantworten]

Danke für den LA. Sehe auch keine Relevanz. --Duisdorfer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Duisdorfer-2009-04-10T00:20:00.000Z-Der Bischof mit der E-Gitarre-2009-04-10T00:18:00.000Z11[Beantworten]

Eigenwerbung ist nicht mehr relevant...?! Seufz - wie sollen die denn sonst bekannt werden? ;-) - löschen bitte --3Iackfire2008 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-3Iackfire2008-2009-04-10T00:46:00.000Z-Duisdorfer-2009-04-10T00:20:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel und mehrfacher Wiedergänger von Nintendo-Power (ehemals GL). Zumindest in der Form löschen. --Kungfuman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Kungfuman-2009-04-10T07:58:00.000Z-Der Bischof mit der E-Gitarre-2009-04-10T00:18:00.000Z11[Beantworten]

Huhu, was hat ein Wiki Eintrag denn mit bekannt weden zu tun? Klingt für mich nicht logisch? Denn für gewöhnlich ist Wiki doch eine Enyklopädie. Und dort werden Dinge gesucht die bereits bekannt sind. Und über die man sich informieren will ;)). Aber ich muss mich entschuldigen. Ich habe gestern Nacht angefangen den Kram zu schreiben. Und wollte eigentlich noch gar nich abfeuern. Das das ganze viel zu kurz und überhaubt muss ich natürlich eingestehen. Also bitte löschen und sorry für die Arbeit. Grüße Frauke

Das war ironisch gemeint. Du hast ganz recht, Wiki-Einträge dienen nicht der Bekanntmachung von Dingen, sondern der Darstellung von bekanntem. Und der Artikel schien eben vorallem ersteres zu tun. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-PaterMcFly-2009-04-10T10:10:00.000Z-Nintendo-Power.de (SLA, erl.)11[Beantworten]

Achso! Wie gesagt, war mitten in der Nacht eine fixe Idee die nicht ganz zuende gedacht war! Sorry nochmal für die Arbeit. Ich wünsche allen ein Frohes Osterfest! Achja Schuld an der fixen Idee war der Eintrag zum Musikmagazin Legacy. So ähnlich wollte ich das ganze machen. Vielleicht nicht die beste Vorlage *gg* Gruß Frauke

Ich will mit euch mal die Relevanz dieses Lemmas diskutieren. Das Lemma ist seit nunmehr 2 Wochen in der Wirtschaft:QS und ich hab dort schon angemerkt, das der Inhalt eigentlich kein Lemma erfordert. Grundsätzlich fehlen Quellen. Der erste Abschnitt duftet vielleicht sogar nach Theoriefindung. Ausserdem ist der Großteil des Artikels mit redundanter Information gefüllt, die man woanders besser erklärt findet. Die Kalkulation wird in einem richtigen Lemma ausführlich behandelt. Der Abschnitt Marktmechanismen vermischt einige Grundlagen der VWL, die sich auch in anderen Artikel wiederfinden: Preisbildung, Markt (Wirtschaftswissenschaft). Selbst eine Weiterleitung halte ich für nicht erstrebenswert, weil der Begriff auch bei google alles mögliche abdeckt, nur nicht einen konkreten Begriff. Was meint ihr? -- Nickaat Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Nickaat-2009-04-10T00:46:00.000Z-Preisanalyse (gelöscht)11[Beantworten]

Halten. Er ist nicht perfekt, aber wie schon gesagt wurde "besser als nichts". Kann ausgebaut werden. --3Iackfire2008 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-3Iackfire2008-2009-04-10T00:53:00.000Z-Nickaat-2009-04-10T00:46:00.000Z11[Beantworten]

Den Begriff gibt es in der betriebswirtschaftlichen Literatur zum Thema Beschaffung durchaus. Ich habe Querverweise auf die Hauptartikel sowie Literaturangaben eingefügt und ziemlich stark gestrafft. --The Brainstorm Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-The Brainstorm-2009-04-10T16:02:00.000Z-3Iackfire2008-2009-04-10T00:53:00.000Z11[Beantworten]

Na wenigstens gibts hier schonmal mehr konstruktive Resonanz als in der QS - danke euch! ;) Ich bin aber bei weitem noch nicht von der Dringlichkeit des Begriffs überzeugt. Wöhe, diverse Controlling-Fachbücher und ein Fachbuch Rechnungswesen für Großhändler kennen den Begriff nicht als eigenständiges Thema. Die beiden Abschnitte Makro- und Mikroökonomie sind immer noch reine Kopien der jeweiligen Hauptartikel. Der Abschnitt Hintergrund pumpt den ersten Einleitungssatz nochmal auf 3 Absätze auf, und bringt keine zusätzliche Informationen. Man muss sich die Sätze mal auf der Zunge zergehen lassen. Der Buchverweis zur ABC Analyse ist gut gemeint, aber dafür gibt es ein eigenes Lemma ABC-Analyse. Die anderen Verweise klingen wissenschaftlich, behandeln aber vom Titel her wiederum Themen, die in anderen Lemmen zur genüge behandelt werden (Beschaffungsmanagement und Kalkulation. Wenn ich den Artikel jetzt um redundante Informationen und Theoriefindung ohne Nachweis kürzen würde, dürfte der erste Satz stehen bleiben. Und selbst der ist überflüssig, schrammt vielleicht ganz knapp an einem Wörterbucheintrag vorbei. Wenn man den Artikel durch hat, weiss man auch nicht mehr, als dass die Preisanalyse dazu da ist, Preise zu analysieren, damit man gute Preise hat. Dazu brauch man keine Enzyklopädie. Übrigens finde ich die Begründung, die vor 4 Jahren schonmal zur Löschung geführt hat, immer noch sehr treffend: Erklärt nicht die Preisanalyse sondern nur die Bedeutung des Wortes. Man verstehe mich da nicht falsch, sollten sich wirklich konkrete Informationen finden lassen, würde mich das sehr interessieren! -- Nickaat Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Nickaat-2009-04-10T21:09:00.000Z-The Brainstorm-2009-04-10T16:02:00.000Z11[Beantworten]

Erfüllt Die WP:Relevanzkriterien in keinster Weise - Gimpor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Gimpor-2009-04-10T02:38:00.000Z-Friedrich Karl Schumann (LAE)11[Beantworten]

Doch. Universitätsprofessor. Allerdings ist die Qualität noch äußerst dürftig, der angegebene Einzelnachweis wurde leider nur in Bezug auf die Tatsache der Professur ausgewertet. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Amberg-2009-04-10T03:15:00.000Z-Gimpor-2009-04-10T02:38:00.000Z11[Beantworten]

In den RK heißt es: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." Und das sehe ich in keinster Weise erfüllt! Na ja, GN8, ist schon spät :-P - Gimpor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Gimpor-2009-04-10T03:28:00.000Z-Amberg-2009-04-10T03:15:00.000Z11[Beantworten]

Und das ist ein Qualitätskriterium, was leider fälschlicherweise bei den RK steht. Außerdem sieht man hier die Fragwürdigkeit dieser umstrittenen Passage: Mindestens ebenso wichtig wie Darstellung der "Bedeutung der Forschungsarbeit" wäre in diesem Fall etwas über die Rolle dieses Mannes in der NS-Zeit. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Amberg-2009-04-10T03:35:00.000Z-Gimpor-2009-04-10T03:28:00.000Z11[Beantworten]

Von den 35 in der DNB nachgewiesenen Publikationen sind zwar etliche dünne Broschüren, aber auch weit mehr als 4 "dicke" Bücher von ihm. Daher ist er allein schon als Sachbuchautor relevant. Für relevante Sachbuchautoren ist keine Einschränkung à la "Bedeutung des Wissenschaftlers muss im Artikel dargelegt werden, sonst löschen" gültig. -- Monte Schlacko Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Monte Schlacko-2009-04-10T06:29:00.000Z-Friedrich Karl Schumann (LAE)11[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Zwei Ergänzungen füge ich gleich ein. Geof Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Geof-2009-04-10T10:17:00.000Z-Monte Schlacko-2009-04-10T06:29:00.000Z11[Beantworten]

Inzwischen ausgebaut, Professuren, Lehrbücher eingefügt. usw. Geof Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Geof-2009-04-10T11:38:00.000Z-Geof-2009-04-10T10:17:00.000Z11[Beantworten]

-LA (WP:LAE), spätestens nach der Überarbeitung trifft die Löschbegründung eindeutig nicht mehr zu.--Louis Bafrance Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Louis Bafrance-2009-04-10T11:40:00.000Z-Friedrich Karl Schumann (LAE)11[Beantworten]

Wow, aus dem Artikel ist echt was geworden! Der La hat also seinen Zweck erfüllt :) - Gimpor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Gimpor-2009-04-10T17:03:00.000Z-Friedrich Karl Schumann (LAE)11[Beantworten]

Ja, mittlerweile ist das durchaus informativ. behalten P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T08:23:00.000Z-Gimpor-2009-04-10T17:03:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar - Gimpor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Gimpor-2009-04-10T03:00:00.000Z-Alfred Schmidt (Bibliothekar) (gelöscht)11[Beantworten]

Veröffentlichungen? Bahnbrechende Ideen für die Organisation einer Bibliothek? Wenn nicht - dann löschen --Bötsy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Bötsy-2009-04-10T06:48:00.000Z-Gimpor-2009-04-10T03:00:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich auch so, ein bisschen Google förderte nichts über den Herrn zu Tage - löschen --Zaldoran Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Zaldoran-2009-04-10T18:17:00.000Z-Bötsy-2009-04-10T06:48:00.000Z11[Beantworten]

• 7 Tage; der Autor ist laut Benutzerseite selber Bibliothekar der Uni Graz und sollte daher in der Lage sein, den Artikel entsprechend zu verbessern. Linksfuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Linksfuss-2009-04-10T19:54:00.000Z-Gimpor-2009-04-10T03:00:00.000Z11[Beantworten]

ack Linksfuss ! sorry --KingLion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-KingLion-2009-04-10T21:47:00.000Z-Gimpor-2009-04-10T03:00:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (Bibliothekare gibt es viele): löschen P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T08:25:00.000Z-Gimpor-2009-04-10T03:00:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht, Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Eschenmoser-2009-04-17T05:28:00.000Z-Alfred Schmidt (Bibliothekar) (gelöscht)11[Beantworten]

Aus unergiebiger QS. Keine Relevanz dargestellt, Werbeprospekt für eine 08/15 Volkshochschule. --Wüstenmaus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Wüstenmaus-2009-04-10T04:35:00.000Z-Volkshochschule Landshut (gelöscht)11[Beantworten]

Richtig, löschen! --S.Didam Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-S.Didam-2009-04-10T10:49:00.000Z-Wüstenmaus-2009-04-10T04:35:00.000Z11[Beantworten]

Das sehe ich anders. Immerhin eine der ältesten VHS der Bundesrepublik und mit breitem Spektrum. Von den erwähnten Schwerpunkten erscheinen mit die Lehrgänge Mittlere Reife sowie die Fremdsprachen- und Altenpflegeschule hochaktuell. Ein bißchen neutraler formulieren ist passender als löschen. Geof Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Geof-2009-04-10T11:10:00.000Z-S.Didam-2009-04-10T10:49:00.000Z11[Beantworten]

Für mich sieht das nach wie vor nach einer komplett handelsüblichen VHS ohne jede erkennbare Relevanz aus. -- Wahrheitsministerium Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Wahrheitsministerium-2009-04-10T14:14:00.000Z-Geof-2009-04-10T11:10:00.000Z11[Beantworten]

Bei hinreichenden Argumenten ändere ich mein Votum. Bisher habe ich noch vier weitere deutsche Volkshochschulen in der WP gefunden (1, 2 , 3, 4). Die Volkshochschule Dortmund wurde bereits am 6. Juni 1913 gegründet. --S.Didam Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-S.Didam-2009-04-10T16:28:00.000Z-Volkshochschule Landshut (gelöscht)11[Beantworten]

Der Trägerverein wurde immerhin 1905 gegründet, im Artikel setzt die ganze Geschichte allerdings erst mit der Wiedergründung nach dem Zweiten Weltkrieg ein. Dürfte relevant sein, aber die Übersicht über das aktuelle Programm muß radikal zusammengestrichen und die Geschichte erweitert werden. -- Enzian44 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Enzian44-2009-04-10T20:40:00.000Z-S.Didam-2009-04-10T16:28:00.000Z11[Beantworten]

Nach ergebnisloser QS: löschen P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T08:27:00.000Z-S.Didam-2009-04-10T16:28:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht, es ist nichts zu finden, dass diese VHS über die Relevanzschwelle heben könnte. --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Eschenmoser-2009-04-17T05:33:00.000Z-Volkshochschule Landshut (gelöscht)11[Beantworten]

Aus unergiebiger QS. Kein Artikel. Entweder was draus machen oder es bei Erwähnung unter Andreas Martens belassen. --Wüstenmaus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Wüstenmaus-2009-04-10T04:58:00.000Z-Rork (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Schon relevant. Serie war immerhin wenn ich mich recht erinnere Dauergast in Schwermetall (Comic). Besser als löschen wäre verbessern und behalten.--Bartlebooth Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Bartlebooth-2009-04-11T12:02:00.000Z-Rork (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Ich bin für behalten und vorerst die Vorverion wiederherstellen (siehe Diskusion Rork). Die Quelle sind die Comics selbst. 18:54, 12. Apr. 2009 (CEST) --PGG

Nein, die beiden Sätze Theoriefindung kommen bestimmt nicht wieder. Dafür kann Primärliteratur auch keine Quelle sein. Überhaupt fehlen hier Quellen und die Mindestanforderungen sind kaum erfüllt. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Don-kun-2009-04-12T21:49:00.000Z-Rork (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Kennst du jemand der mit französiche aushelfen kann??? [[10]], [[11]], [[12]] 21:15, 13. Apr. 2009 (CEST) --PGG

Die Erwähnung unter Andreas Martens ist ausreichend: löschen P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T08:30:00.000Z-Rork (erl. gelöscht)11[Beantworten]

7D nicht genutzt. Gelöscht. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Andreas Werle-2009-04-19T09:12:00.000Z-Rork (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Aus QS. Die Kommission lenkte also den Einschlag (??) von Nutzholz und Brennholz in der Besatzungszone. Aha. Macht es das relevant? - --Wüstenmaus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Wüstenmaus-2009-04-10T05:09:00.000Z-North German Timber Control Commission (erl.)11[Beantworten]

Die historische Relevanz als Behörde der Militärregierung will ich mal nicht anzweifeln. Die Qualität ist nicht doll, aber zum Ausbau sind gute Quellen angegeben (Bundesarchiv). Ein klassischer QS-Fall. Behalten --Gleiberg 11:25, 10. Apr. 2009 (CEST) (Habe es mal anhand der Quellen erweitert und in einen gewissen Zusammenhang gestellt. --Gleiberg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Gleiberg-2009-04-10T09:25:00.000Z-Wüstenmaus-2009-04-10T05:09:00.000Z11)[Beantworten]

Seufz. Ohne Frage eine historisch bedeutsame Einrichtung. Behalten.-- SVL ☺ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-SVL-2009-04-12T13:53:00.000Z-North German Timber Control Commission (erl.)11[Beantworten]

- LA --Wüstenmaus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Wüstenmaus-2009-04-13T05:51:00.000Z-North German Timber Control Commission (erl.)11[Beantworten]

Aus QS. Das Wesentliche ist erwähnt unter Richard Borek Unternehmensgruppe sowie unter Richard-Borek-Stiftung, das hier kann mE. gelöscht werden. --Wüstenmaus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Wüstenmaus-2009-04-10T05:34:00.000Z-Borek (Braunschweig) (gelöscht)11[Beantworten]

Und duftet ein wenig wäscheweich nach Firmenwerbung. Löschen --Feliks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Feliks-2009-04-11T13:27:00.000Z-Wüstenmaus-2009-04-10T05:34:00.000Z11[Beantworten]

In der Tat, weichgespülte Firmenwerbung - löschen.-- SVL ☺ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-SVL-2009-04-12T13:51:00.000Z-Borek (Braunschweig) (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel Richard Borek Unternehmensgruppe sollte ausreichen: löschen P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T08:32:00.000Z-Borek (Braunschweig) (gelöscht)11[Beantworten]

War keine Unternehmenswerbung. Bitte im Benutzernamensraum wiederherstellen, damit ich sie überarbeiten kann. Leider sind zu wenig Informationen über die Personen auffindbar, um daraus vier einzelne Personenartikel zu machen. Relevant sind sie alle. --Liondancer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Liondancer-2009-04-20T02:54:00.000Z-Borek (Braunschweig) (gelöscht)11[Beantworten]

Seit einer Woche unbeachtet in QS, scheint niemanden zu interessieren. Kein Artikel.---Wüstenmaus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Wüstenmaus-2009-04-10T05:36:00.000Z-Paavo Vierto (LAE)11[Beantworten]

Besser so? -- Fano Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Fano-2009-04-10T07:41:00.000Z-Wüstenmaus-2009-04-10T05:36:00.000Z11[Beantworten]

Ähm...ja, wollt ich grad fragen, hab Quellen ergänzt, sehe sonst keinen Löschgrund. -- Nickaat Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Nickaat-2009-04-10T07:52:00.000Z-Fano-2009-04-10T07:41:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man halt nicht mehr über ihn weiß, ist das hier besser als nichts. Behalten--Louis Bafrance Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Louis Bafrance-2009-04-10T09:27:00.000Z-Nickaat-2009-04-10T07:52:00.000Z11[Beantworten]

Gültiger Stub. Wenns nicht mehr gibt, gibt es nicht mehr. Von daher zu behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Wikijunkie-2009-04-10T10:01:00.000Z-Paavo Vierto (LAE)11[Beantworten]

Behalten - Relevanz geht aus dem Artikel klar hervor, Quellen vorhanden, gülter Stub (spätestens nach Erweiterung).--Kmhkmh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Kmhkmh-2009-04-10T10:52:00.000Z-Paavo Vierto (LAE)11[Beantworten]

klassisches Beispiel dafür, dass ein Löschantrag oft die schnellere QS ist. In dem Zustand o.k.. Daher LAE gemäß: trifft nicht mehr zu. --Kuebi [∩ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Kuebi-2009-04-10T11:22:00.000Z-Paavo Vierto (LAE)11[Beantworten]

Ich halte das für ein Werbeblättchen. Eine enzyklopädische Bedeutung ist (z. B. anhand der Wikipedia:RK#Zeitungen und Zeitschriften) nicht dargestellt. --Drahreg·01^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Drahreg01-2009-04-10T07:19:00.000Z-Ensuite (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Stadtzeitung ohne erkennbare Relevanz. -- Wahrheitsministerium Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Wahrheitsministerium-2009-04-10T14:17:00.000Z-Drahreg01-2009-04-10T07:19:00.000Z11[Beantworten]

Der "Züritipp" ist ebenfalls im Wikipedia vorhanden. Diese Zeitung ist in der Tat von einem Millionengiganten ein Stadtblatt und eine Werbezeitung. Der Eintrag "ensuite" wurde mit den gleichen Kriterien aufgebaut. ensuite ist anders, 1. funktioniert dieses Magazin wie Wikipedia, mit dem Ziel, eine andere Form von Medienunternehmung zu bauen, 2. ist ensuite das grösste Kulturmagazin der Schweiz, 3. ist "ensuite" ein städteübergreiffendes Magazin - also kein Stadtblatt. Wer hier "Werbeblättchen" sagt, ist respektlos einer siebenjährigen Arbeit gegenüber. Und wenn's so wäre, wären die 70 MitarbeiterInnen nicht freiwillig am mitschreiben und arbeiten. Auch die Bemerkung "Stadtzeitung ohne erkennbare Relevanz" ist ziemlich daneben. Wir wären nicht in allen Literaturarchiven von Deutschland und der Schweiz, in Vorlesungen der UNI in Wien (unsere Serie über zeitgenössischen Tanz) und als Hauptprovokateuer in der Frage, was ist Kulturjournalismus heute nocht, bekannt. Also, wenn der "ensuite"-Eintrag gelöscht wird, so wird auch der "Züritipp"-Eintrag weggelöscht. Dann ist ein System und Fairness erkennbar. --Interwerk 10:03, 11. Apr. 2009 (CEST)

@Interwerk: Hier geht es einzig um "Ensuite" nicht um den "Züritipp". Bitte beachte hierzu die Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften. Der "Züritipp" hat eine WEMF-beglaubigte Auflage von 216'411, was ein Mehrfaches des in den Relevanzkriterien festgelegten Wertes ist. Da "Ensuite" nur 11x im Jahr und dies nur in einer Auflage von 30'000 Exemplaren erscheint, liegt diese Zeitschrift rein zahlenmässig unter der Relevanzgrenze. Bist du der Meinung, dass die Zeitschrift die Relevanzkriterien dennoch in einer anderen Form erfüllt, so liefere hierzu einen aussagekräftigen und neutralen Beleg dafür. --89.217.250.173 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-89.217.250.173-2009-04-11T11:25:00.000Z-Wahrheitsministerium-2009-04-10T14:17:00.000Z11[Beantworten]

WEMF-Beglaubigung kostet genau 800 Franken, damit man in dieser Liste aufgenommen wird. Dabei geht es nur um die Auflagebestätigung, nicht aber um den Inhalt. Ein Medienbetrieb definiert sich aber nicht aus den WEMF-Beglaubigungen und auch nicht über die Auflage. Die vorgegebene Definition von Presseerzeugnis, die Ihr mir vorgebt, ist nur auf quantitativen und logistischen Vorgaben beruhend. Nicht aber auf inhaltliche oder pressestatutarischen. Wir arbeiten streng nach journalistischen Regeln und gelten eigentlich - ausser hier bei Wikipedia - als anerkanntes Pressehaus. Der "BUND" (Berner Tageszeitung) ist übrigens auch nicht WEMF-beglaubigt. Ich habe die Wiki-Relevanz gelesen und sehe nicht, wo wir nicht übereinstimmen sollten: Wir haben eine notalielle Beglaubigung, wir sind Comedia-Mitglied (Presse), wir sind in den Landesarchiven, Stadtarchiven, Literaturarchiven vorhanden, wir sind periodisch monatlich, ausnahme Juli, da Doppelausgabe Juni/Juli, wir sind von 1/3 von Abonnenten und 2/3 Werbeinseraten getragen, was eine gesnunde Zeitung ausmacht, wir sind unabhängig, haben Verlag und Redaktion in getrennten Gewalten untergebracht, wir sind Fachmagazin und Publikumspresse. 30'000 Exemplare sind zahlenmässig übrigens keine Relevanzgrenze. Das Deutsche Rolling Stones druckt auch nur 30'000. Rinigers "Monopole", Kunstmagazin, ist mit 30'000 Auflage und 10'000 gratis in den Flughäfen abgegebenen Magazinen auch in unserer Dimension. Der "Züritipp", nebenbei, ist nicht mal eine eigenständige Zeitung, denn es ist eine Beilage zum Tagesanzeiger. Und es ist die Auflage vom Tagesanzeiger, die 216'411 misst, nicht aber die eigenständige Zeitung "Züritipp". Es ist also etwas kurios, wenn wir uns "belegen" müssen, und Trittbrettfahrer nicht. Es geht hierbei um eine Mediendiskussion. Dass wir als Medientitel vom Wikipedia "anerkannt" werden müssen, ist ziemlich überheblich 84.73.252.152 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-84.73.252.152-2009-04-11T15:05:00.000Z-89.217.250.173-2009-04-11T11:25:00.000Z11[Beantworten]

@84.73.252.152: Bitte lesen: Wikipedia:Relevanz#Zeitungen_und_Zeitschriften. Dein "Wir" heisst wohl auch, dass du selbst Vertreter dieser Zeitung bist, hierzu lese bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sowie Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Weiter oben wurde ein gut gemeinter Ratschlag erteilt, nämlich eine allfällige nicht zahlenmässige Relevanz dieser Zeitung mit aussagekräftigen und neutralen Belegen nachzuweisen, und hierfür lese bitte Wikipedia:Belege. Statt dessen kommt von dir hier nur ein kindliches und gehässiges Gestammel im Stile "Wir sind" und "die anderen (sind nur)" und im Stile "wenn wir gelöscht, dann alle andere auch löschen". Damit wirst du hier Null Chance haben und nur das Gegenteil bewirken, die Account-Sperrung des Benutzer:Interwerk wegen Missachtung der Benutzernamensraum-Konventionen ist hierzu selbsterklärend. (Anm: Interwerk steht für Interwerk GmbH und ist für das Webdesign der Zeitung zuständig, somit auch offensichtlicher Werbeeintrag). Dem jetzigen Artikel-Inhalt geht absolut nichts hervor, was diese Zeitung auf irgend eine Art relevant machen würde, weder zahlenmässig, noch inhaltlich oder fachlich. Damit löschen. --89.217.3.218 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-89.217.3.218-2009-04-11T21:22:00.000Z-84.73.252.152-2009-04-11T15:05:00.000Z11[Beantworten]

Ja, ich bin selber Vertreter dieser Zeitung, die interwerk gmbh ist für die Produktion und Gestaltung zuständig. Im Print, wie im Web. Ich sehe darin kein Problem, wir machen ja auch keine Werbung in Wikipedia. Die emotionale "Relevanzbebeweislast", die mir hier angelastet wird, bedrückt mich allerdings. Ich dachte schon, dass etwas mehr Sinn hinter Wikipedia steckt. Es war mein erster Versuch, von unserem Fundus von Kultur- und Kunstinhalten, etwas einfliessen zu lassen. ensuite war dabei ein erster Schritt und Betrag. Emotionale Sätze wie, "Statt dessen kommt von dir hier nur ein kindliches und gehässiges Gestammel im Stile "Wir sind" und "die anderen (sind nur)" und im Stile "wenn wir gelöscht, dann alle andere auch löschen", hört ihr nicht von mir. Ich habe meinen Beitrag "ensuite" nach dem Vorbild von Züritipp gemacht, um eben nicht Eigenwerbung zu betreiben. Es ist für mich nicht verständlich, dass diese Inhalte verschieden gewertet werden. Die Logik ist mir nicht ersichtlich und die kritische Frage nach einem Unterschied oder nach klarer Definition sei also erlaubt. Zudem: Eine Account-Sperrung wurde mir nicht zugetragen, davon weiss ich nichts. Ich habe aber den Inhalt meiner Benutzerseite falsch verstanden und diese wurde in der Tat gelöscht, was auch völlig korrekt ist. Ich wäre froh, wenn wir sachlich bleiben könnten und mir jemand den Unterschied zwischen "Züritipp"-Eintrag und "ensuite"-Eintrag erklären könnte. Ich will FÜR Wikipedia arbeiten, nicht dagegen. Vorschläge zur Verbesserung wären also angebracht. --Interwerk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Interwerk-2009-04-12T12:56:00.000Z-89.217.3.218-2009-04-11T21:22:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Interwerk, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, also eine breite Sammlung an Wissen. Um eine sinnvolle Selektion zu machen, was in diese Enzyklopädie Platz hat und was nicht, gilt primär das Grundprinzip Was Wikipedia nicht ist, das gewisse Sachen schon im Vornherein ausschliesst. Danach gibt es so genannte Relevanzkriterien, darauf bist du zuvor schon 3x (!) aufmerksam gemacht worden. Innerhalb dieser Relevanzkriterien gibt es auch Relevanzkriterien zu unterschiedlichsten Themenbereiche, u.a. auch für Zeitungen und Zeitschriften. Diese Relevanzkriterien haben nicht nur zahlenmässige sondern auch andere, weichere Elemente, dank denen auch kleinere aber genauso bedeutende Zeitungen und Zeitschriften ihren Platz haben. Der Unterschied zwischen dem "Züritipp" und "Ensuite", um nochmals auf dein Gestammel von "wir" und "die anderen" zurückzukommen, liegt damit ganz einfach darin, dass der Züritipp diese Relevanzkriterien bereits schon zahlenmässig deutlich übertrifft und weit über den Grossraum Zürich hinaus verbreitet ist. Dass der Züritipp mehr als nur ein Veranstaltungskalender mit einem grossen redaktionellem Teil ist, hat auch die Comic-Serie Zürich by Mike von Mike Van Audenhove bewiesen, die eine landesweite Beachtung gefunden hat. Nun liegt es an dir, gemäss Wikipedia:Belege nachzuweisen, dass "deine" Zeitung ein solche Bedeutung hat. Ansonsten kann man dir nur noch zum xten Mal empfehlen, endlich einmal die Grundprinzipien und Richtlinien zu lesen und auch zu verstehen: Diese wären:

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Wikipedia ist keine Werbeplattform, kein allgemeines Organisationen- oder Firmenverzeichnis, kein Veranstaltungskalender)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften

Wikipedia:Neutraler Standpunkt (Wikipedia-Artikel sind grundsätzlich quellenbasiert)

Wikipedia:Belege (Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen oder Quellen stützen)

Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigendarstellung

Ich hoffe, du begreifst nun endlich, dass Wikipedia weder die Gelben Seiten sind noch eine sonstige Werbeplattform. Es besteht kein automatisches Anrecht auf einen Enyzklopädie-Artikel. --89.217.86.75 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-89.217.86.75-2009-04-12T16:44:00.000Z-Wahrheitsministerium-2009-04-10T14:17:00.000Z11[Beantworten]

@89.217.86.75: Danke für die Hinweise. Es ist nicht "meine" Zeitung. Und dass wir mit öffentlichen Geldern mitfinanziert werden, sehe ich auch als eine Berechtigung für ein WIKI, das ist öffentliches Interesse. Nun, weiter schreiben bei ensuite zum Beispiel der ehemalige Kultursekretär von Bern, der 25 Jahre lang im Amt war. Wir haben auch einen Comic, halt nicht vom verstorbenen Mike, sondern von Bruno Fauser. Unsere Hintergrundserie zum Tanz habe ich schon erwähnt. Belegen kann ich einfach durch die Magazine, die allesamt online vorhanden sind (ensuite.ch - Magazine...). ensuite ist die grösste Kulturredaktion in der Schweiz und seit 7 Jahren präsent. Vor allem immer noch präsent. Im Gegensatz zum Züritipp, der hauptsächlich Vorschauartikel auf kommende Events bringt, bestehen wir auf ca. 30 Seiten aus "Kultur & Gesellschaftlichen"-Artikeln. Wie bereits erwähnt, ensuite ist in den wichtigsten Archiven vorhanden. Das Einzige, was ensuite nicht vorweisen kann, sind die paar 100'000 LeserInnen gemäss einer WEMF oder anderen Organisation. Alle anderen Kriterien sind vorhanden. Man müsste entsprechend den Gegenbeweis bringen. Ich habe die Relevanzkriterien von WIKI gelesen, eben. Den neutralen Standpunkt habe ich sehr zu Herzen genommen (bin Journalist CH/BR) und nach mir auch eingehalten. Die Belege sind auf unserer Webseite allesamt einsehbar, eben mit den Magazinen selber. Wer eine notarielle Beglaubigung braucht, soll mir bitte Schreiben, ich stelle diese gerne zu. Interessekonflikt wegen Eigendarstellung kann ich unter den vorgegebenen Umständen und unter Berücksichtigung aller gelesenen Wiki-Statuten/Definitionen und der vorhandenen Vorsicht, nicht sehen. Es dürfte aber gerne jemand anderes den Artikel so korrigieren, dass er nicht von mir und mit allen relevanten Details versehen ist. Wie gesagt, es ist mein erster Artikel. Mit "Paragraphen" ist mir vielleicht weniger gedient, als mit konkreten Lösungsvorschlägen. --84.73.252.152 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-84.73.252.152-2009-04-12T18:28:00.000Z-89.217.86.75-2009-04-12T16:44:00.000Z11[Beantworten]

Das Volumen der Diskussion beträgt ein Mehrfaches des löschungsbeantragten Artikels. Trotz engagierter Ensuite-freundlicher Beiträge ist keine enzykl. Relevanz erkennbar. LÖSCHEN -- Ekab Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Ekab-2009-04-12T19:12:00.000Z-Ensuite (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Hallo Interwerk. Mit einer notariellen Beglaubigung ist der Wikipedia nicht gedient, da die Inhalte, zumindest da, wo dieses möglich ist, von allen anhand von Quellen einfach nachgeprüft werden können sollen. Neutraler Standpunkt ist m.E. zwar erfüllt, so wie der Artikel geschrieben ist, allerdings ist in der Tat die Nachweispflicht für Relevanz immer beim Artikel, da eine Nichtrelevanz nicht nachgewiesen werden kann. Die allgemeinen Anhaltspunkte dafür kennst Du ja bereits, zunächst natürlich die Größe (also auch Wahrnehmung), denn all die qualitativen Fragen, wie gut eine Band/Zeitung/wasimmer ist, ob etwas für einen guten Zweck ist oder ähnlich Wikipedia andere hehre Ziele verfolgt, all diese Fragen interessieren zunächst nicht, denn alle diese sind nicht mehr neutral beantwortbar. Die anderen Kriterien, die den Eintritt "einfach" machen (Mitgliedschaft, Lagerung) wäre mit direkt nachprüfbarem Nachweis zu erbringen und insbesondere gegenüber den obigen Angaben zu präzisieren (mehrere Bibliotheken? Welche?), damit man sich davon überzeugen kann. Dieses fehlt eben bislang. --Ulkomaalainen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Ulkomaalainen-2009-04-12T22:16:00.000Z-Ekab-2009-04-12T19:12:00.000Z11[Beantworten]

Danke Ulkomaalainen. Nun, ensuite ist im Deutschen Literaturarchiv (http://d-nb.info/988085356) vorhanden, da laufen wir sogar unter "300 Sozialwissenschaften, Soziologie". Das kann einfach online überprüft werden. Weiter sind wir im Staatsarchiv Schweiz, Schweizer Literaturarchiv oder Nationalbibliothek aufgeführt (da finde ich da den online-Zugang nicht!) und im Stadtarchiv Bern (keinen Online-Zugang). Diese Archive und Bibliotheken werden durch Abonnemente beliefert, also nicht, dass wir denen das einfach vor die Türe stellen. Regionalen Bibliotheken machen wohl wenig Sinn :-) "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind." Ist das jetzt besser? --81.221.197.49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-81.221.197.49-2009-04-13T19:23:00.000Z-Ulkomaalainen-2009-04-12T22:16:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Andreas Werle-2009-04-19T09:09:00.000Z-Ensuite (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz dieser besonderen Form des Unterrichts nicht dargestellt, nicht neutral, Essay!--JonBs Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-JonBs-2009-04-10T07:26:00.000Z-Anwendungsorientierter Mathematikunterricht (gelöscht)11[Beantworten]

Sieht aus, als hätte jemand seinen Hausarbeit oder vielmehr einen Abschnitt daraus wikifiziert und eingestellt. So ist das nichts.--Louis Bafrance Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Louis Bafrance-2009-04-10T09:28:00.000Z-JonBs-2009-04-10T07:26:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man Einzelaspekte bzw. Begriffe der Mathematikdidaktik lemmatisieren möchte, so ist das ok, da diese als in Fachliteratur verwandte Begriffe durchaus relevant sind. Allerdings weist dieser Artikel gravierende Mängel auf(schon die Einleitung ist falsch bzw. völlig unpassend), die zu beheben sind. Es ist jedoch nicht nötig da gleich mit der Löschkeule draufzuhauen, sondern man sollte zuerst beim Autor nachfragen und ihm helfen bzw. ihn auf entsprechende WP-Richtlinien/Anforderungen verweisen. Die Benachrichtigung des Autors hole ich jetzt nach, ansonsten würde ich vorschlagen den Artikel zunächst in den BNR zu verschieben, um dem Autor Gelegenheit zu geben den Artikel in Ruhe zu überholen.--Kmhkmh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Kmhkmh-2009-04-10T11:22:00.000Z-JonBs-2009-04-10T07:26:00.000Z11[Beantworten]

Also dann versuche ich einmal den Artikel zu überarbeiten. Ich mache es zum ersten Mal und danke jetzt schon für eure Hinweise. Der Vergleich mit der Hausarbeit von Bafrance ist übrigens zutreffend. Ich habe meinem Dozenten einen theoriegestützen Artikel versprochen, der beschreibt, was "Anwendungsorientierter Mathematikunterricht" ist. Ich versuche in Zukunft mich an den Wiki-Kodex zu halten. msg132e Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Msg132e-2009-04-12T06:21:00.000Z-Kmhkmh-2009-04-10T11:22:00.000Z11[Beantworten]

Eine Überarbeitung scheint überflüssig. Ein Artikel "Anwendungsorientierter Unterricht" oder ein Unterthema in Unterricht wäre ausreichend: löschen P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T08:38:00.000Z-Msg132e-2009-04-12T06:21:00.000Z11[Beantworten]

als eigenständiger artikel in dieser form unbrauchbar. gelöscht. wiederherstellung zur überarbeitung im bnr auf anfrage.--poupou   review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Poupou l11[Beantworten]

Dieser Artikel ist einerseits eine reine Quellcode-Seite, andererseits ist auch überhaupt nicht klar, inwiefern das Ganze überhaupt Relevanz besitzt. --Roterraecher ^!? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Roterraecher-2009-04-10T09:06:00.000Z-Cppcheck (gelöscht)11[Beantworten]

Dieser nerd-Artikloid wurde Ende März bereits mit einem QS-Baustein angelegt. So ist das nix, Relevanz ungeklärt. -- Wahrheitsministerium Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Wahrheitsministerium-2009-04-10T14:21:00.000Z-Roterraecher-2009-04-10T09:06:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde es wenig sinnvoll finden den Artikel zu Löschen. Hier wird lediglich ein statisches Quellcodeanalyse Programm genauer erklärt. Sie auch dazu in der englischen Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Cppcheck). Ich würde eher vorschlagen den Artikel zu verbessern!Ettl.martin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Ettl.martin-2009-04-12T12:23:00.000Z-Wahrheitsministerium-2009-04-10T14:21:00.000Z11[Beantworten]

Da betriebssystemübergreifend, behalten. -- pretobras Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Pretobras-2009-04-16T00:04:00.000Z-Roterraecher-2009-04-10T09:06:00.000Z11[Beantworten]

Fand ich ganz interessant: behalten P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T08:39:00.000Z-Roterraecher-2009-04-10T09:06:00.000Z11[Beantworten]

Es geht nicht darum, ob jemand es interessant findet. Es geht darum, ob es in einer Enzyklopädie etwas zu suchen hat. Und weder die Relevanz geht aus dem Artikel hervor, noch ist es überhaupt ein Artikel, da der gewöhnliche User den Quellcode sowieso nicht brauchen kann. Das kann gern in einem Informatik-Buch stehen, aber in dieser Form ist es als Artikel unbrauchbar --Roterraecher ^!? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Roterraecher-2009-04-17T14:32:00.000Z-P-Thiel-2009-04-16T08:39:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. 

Das ist kaum ein Artikel und die Relevanz gemäss WP:RSW ist nicht dargelegt. Falls jemand will, schiebe ich das in einen BNR zum weiteren Ausbau. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-PaterMcFly-2009-04-18T09:09:00.000Z-Cppcheck (gelöscht)11[Beantworten]

relevant wodurch? als Baudenkmal?? --Ernst Egerland Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Ernst Egerland-2009-04-10T10:55:00.000Z-Neuapostolische Kirche (Berlin-Lichtenberg) (bleibt)11[Beantworten]

Gegenfrage: Wieviele Kirchenbauten entstanden denn in den DDR? Behalten. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Matthiasb-2009-04-10T15:48:00.000Z-Ernst Egerland-2009-04-10T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Allein auf dem Gebiet Brandenburgs mindestens 30 [13], demnach kein relevanzstiftendes Kriterium. --Ernst Egerland Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Ernst Egerland-2009-04-10T15:59:00.000Z-Matthiasb-2009-04-10T15:48:00.000Z11[Beantworten]

falls es keine rk für kirchen gibt, seh ich hier auch nix relevanzstiftendes eher löschen Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Bunnyfrosch-2009-04-10T16:18:00.000Z-Ernst Egerland-2009-04-10T15:59:00.000Z11[Beantworten]

Gemäss allgemeinem Konsens (vergangener Löschdiskussionen) sind Kirchengebäude praktisch generell relevant, da wichtige lokale Bedeutung und Landmarke. Scheint auch architektonisch ziemlich speziell zu sein. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-PaterMcFly-2009-04-10T16:35:00.000Z-Bunnyfrosch-2009-04-10T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Als Verfasser dieses bereits seit längerem in Wiki stehenden Artikels bin ich für dessen Erhalt. Als gewichtiges Argument beachte man, dass die hier abgehandelte Kirche zugunsten des Stasibaus in der Normannenstraße weichen musste und mit Staatshilfe einen neuen Standort fand. >>> klar für behalten <<< --44Pinguine Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-44Pinguine-2009-04-10T17:47:00.000Z-PaterMcFly-2009-04-10T16:35:00.000Z11[Beantworten]

Aufgrund der Tatsache, dass es quasi "Staatshilfe" für einen Kirchenbau in der DDR gab, eher behalten.-- Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Julez A.-2009-04-10T21:19:00.000Z-44Pinguine-2009-04-10T17:47:00.000Z11[Beantworten]

Wegen der Verbindung zu dem Stasibau durchaus interessant: behalten P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T08:42:00.000Z-PaterMcFly-2009-04-10T16:35:00.000Z11[Beantworten]

bleibt, gemäß Diskussion. --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Eschenmoser-2009-04-17T05:41:00.000Z-Neuapostolische Kirche (Berlin-Lichtenberg) (bleibt)11[Beantworten]

RK für Wirtschaftsunternehmen sind nicht erfüllt --Ernst Egerland Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Ernst Egerland-2009-04-10T11:20:00.000Z-B.R.A.H.M.S Aktiengesellschaft (bleibt11[Beantworten]

Evtl. durch das Produkt, in dessen Bereich sie Weltmarktführer sein sollen? Nur eine externe Quelle finde ich dafür (noch) nicht.--Louis Bafrance Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Louis Bafrance-2009-04-10T11:44:00.000Z-Ernst Egerland-2009-04-10T11:20:00.000Z11[Beantworten]

Ich zitiere die RKs: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden, dass sollte in den Artikel geschrieben werden (falls es so ist), dürfte aber eher ein Fall für die QS sein-- Cartinal Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Cartinal-2009-04-10T15:30:00.000Z-Louis Bafrance-2009-04-10T11:44:00.000Z11[Beantworten]

Belege, dass die Anteile der Firma an der Börse gehandelt werden? Habe bisher im www keine gefunden. --Ernst Egerland Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Ernst Egerland-2009-04-10T15:40:00.000Z-Cartinal-2009-04-10T15:30:00.000Z11[Beantworten]

War nur ne Vermutung bei einer AG, muss natürlich nicht sein, könnte aber, mit dringeschriebenstehen meine ich natürlich, dass es 'belegt da stehen muss, sonst bringts natürlich nichts-- Cartinal Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Cartinal-2009-04-10T15:50:00.000Z-Ernst Egerland-2009-04-10T15:40:00.000Z11[Beantworten]

Schnelllöschfähiger Werbeflyer. Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Tom md-2009-04-10T17:33:00.000Z-B.R.A.H.M.S Aktiengesellschaft (bleibt11[Beantworten]

Mal wieder ein Beleg dafür, dass zutreffende Relevanzkriterien nach WP:RK nicht der einzige Grund sind, dass ein Artikel behalten werden sollte. Eines der drei größten deutschen Biotechnologieunternehmen, teilweise sogar Weltmarktführer - klar behalten. --Tarantelle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Tarantelle-2009-04-10T20:12:00.000Z-Tom md-2009-04-10T17:33:00.000Z11[Beantworten]

• Wenn die Weltmarktführerschaft bequellt werden kann, unbedingt behalten. Mehr kann ich dazu nicht sagen. --Gamma γ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Gamma-2009-04-10T20:55:00.000Z-Tom md-2009-04-10T17:33:00.000Z11[Beantworten]

Habe mal nebem dem Weltmarktpatent noch einige Quellen, Nachweise eingefügt, reicht es zum behalten sicher ist ein Löschvorschlag einfacher als Artikel zu erhalten --Alfa Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Alfaomega-2009-04-11T15:32:00.000Z-Gamma-2009-04-10T20:55:00.000Z11[Beantworten]

Die RK für Unternehmen sind ein wichtiger Anhaltspunkt, sie dienen dazu nicht jeden Gemüseladen oder was auch immer, hier mit einem eigenen Artikel zu versorgen - nicht mehr und nicht weniger - in diesem Fall ist die Relevanz mehr als deutlich gegeben. Behalten. -- SVL ☺ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-SVL-2009-04-12T13:50:00.000Z-B.R.A.H.M.S Aktiengesellschaft (bleibt11[Beantworten]

Sieht mittlerweile schon recht informativ aus: behalten P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T08:44:00.000Z-B.R.A.H.M.S Aktiengesellschaft (bleibt11[Beantworten]

RK noch immer nicht erfüllt; insbesondere werden Aktien der Gesellschaft nicht an Börse gehandelt. --EE Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Ernst Egerland-2009-04-16T18:37:00.000Z-P-Thiel-2009-04-16T08:44:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz durch Marktposition gegebenKarsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Karsten11-2009-04-17T08:44:00.000Z-B.R.A.H.M.S Aktiengesellschaft (bleibt11[Beantworten]

RK für Wirtschaftsunternehmen sind nicht erfüllt --Ernst Egerland Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Ernst Egerland-2009-04-10T11:26:00.000Z-MP-TEC (bleibt)11[Beantworten]

exakt gleiches Löschargument -> LAE Hände weg! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Hände weg!-2009-04-10T13:57:00.000Z-Ernst Egerland-2009-04-10T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Empfehle ich auch, aber dann diesmal die Angelegenheit auf der Diskussionsseite des Artikels vermerken. --Philipp Wetzlar Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Philipp Wetzlar-2009-04-10T14:20:00.000Z-Hände weg!-2009-04-10T13:57:00.000Z11[Beantworten]

Für die angebliche innovative Vorreiterrolle des Unternehmens (welches Unternehmen dieser Branche hat die eigentlich nicht?), die allein das Unternehmen für die WP relevant machen soll, fehlen externe Belege. --Ernst Egerland Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Ernst Egerland-2009-04-10T15:05:00.000Z-Philipp Wetzlar-2009-04-10T14:20:00.000Z11[Beantworten]

ganz wunderbar. Viel Erfolg in der Löschprüfung. Hände weg! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Hände weg!-2009-04-10T15:53:00.000Z-Ernst Egerland-2009-04-10T15:05:00.000Z11[Beantworten]

Möglicherweise wird hier verkannt, dass nicht der LA-Steller die Irrelevanz belegen muss, sondern die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen und ggfs. dort belegt sein. --Ernst Egerland Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Ernst Egerland-2009-04-10T16:03:00.000Z-Hände weg!-2009-04-10T15:53:00.000Z11[Beantworten]

möglicher Weise habe ich ein Loch im Knie und koche darin Suppe. Das ist ein Wiederholungs-Antrag und bleibt einer. Weil du die Regeln aber offenbar nicht zu beachten gewillt bist, werde ich hier keinen Revert deines Reverts vollbringen. Mit Sturköpfen und Rechthabern diskutiere ich nicht mehr; und einfältiges Insistieren ist mir auch zu lanweilig. Hände weg! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Hände weg!-2009-04-10T16:48:00.000Z-Ernst Egerland-2009-04-10T16:03:00.000Z11[Beantworten]

Externe Belege eingefügt. -- 87.185.170.254 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-87.185.170.254-2009-04-10T16:16:00.000Z-Ernst Egerland-2009-04-10T16:03:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die "hemisphärische Nachführanlage" so eine dolle Erfindung ist, die die Firma relevant machen soll, bitte eigenen Abschnitt/Artikel hierzu erstellen. --Ernst Egerland 18:18, 10. Apr. 2009 (CEST) Und POV wie Im Januar 2008 spendete MP-TEC 7.000 Euro vom Preisgeld an den Berliner Verein Hilfe für krebskranke Tschernobylkinder e.V., um ein Zeichen gegen Atomenergie zu setzen entsorgen. --Ernst Egerland Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Ernst Egerland-2009-04-10T16:18:00.000Z-MP-TEC (bleibt)11[Beantworten]

RK nicht erfüllt, unabhängige Quelle fehlt. Nachreichen oder löschen. Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Tom md-2009-04-10T17:29:00.000Z-MP-TEC (bleibt)11[Beantworten]

bleibt --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Eschenmoser-2009-04-17T05:50:00.000Z-MP-TEC (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar --Ernst Egerland Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Ernst Egerland-2009-04-10T11:32:00.000Z-BeWitched-Spiele (gelöscht)11[Beantworten]

Ich denke, daß man einen Platz lediglich auf der Empfehlungsliste für Spiel des Jahres wohl nicht analog zu Literaturpreisen als relevanzstiftend betrachten kann und sonst sehe ich da auch nix. -- Wahrheitsministerium Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Wahrheitsministerium-2009-04-10T16:34:00.000Z-Ernst Egerland-2009-04-10T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage wäre dann, ob man Spiele auf der Empfehlungsliste (so ca. 8-10 pro Jahr) als relevant ansieht oder nur die nominierten. Ein Verlag, der ein relevantes Spiel herausgegeben hat, wäre dann wohl auch relevant. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-PaterMcFly-2009-04-10T16:42:00.000Z-Wahrheitsministerium-2009-04-10T16:34:00.000Z11[Beantworten]

Das sehe ich genauso. Auf einer Empfehlungsliste stehen macht einen Verlag nicht relevant. löschen --FNORD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-FNORD-2009-04-10T17:29:00.000Z-PaterMcFly-2009-04-10T16:42:00.000Z11[Beantworten]

das spiel würde ich schon als relevant ansehen. aber ein spiel reicht nicht nicht zur relevanz des verlags. 95.91.2.155 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-95.91.2.155-2009-04-13T13:10:00.000Z-PaterMcFly-2009-04-10T16:42:00.000Z11[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen: löschen P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T08:47:00.000Z-PaterMcFly-2009-04-10T16:42:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht, da keine eigenständige Relevanz vorhanden ist. --Kuebi [∩ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Kuebi-2009-04-18T07:23:00.000Z-BeWitched-Spiele (gelöscht)11[Beantworten]

Im Artikel gehts um ein Musical, dass vermutlich Ende dieses Jahres Uraufführung hat. Entsprechend ist der Artikel voll spekulation über die Besetzung, die Aufführungsorte, etc. IMHO typischer Glaskugelartikel, entsprechend Löschantrag. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P. Birken-2009-04-10T13:38:00.000Z-Phantom: Love never dies (bleibt)11[Beantworten]

Sehe ich auch so, wird erst relevant, wenn es tatsächlich aufgeführt wurde, also Löschen-- Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Julez A.-2009-04-10T22:03:00.000Z-P. Birken-2009-04-10T13:38:00.000Z11[Beantworten]

"Entsprechend ist der Artikel voll spekulation" Da muss ich als Verfasser wiedersprechen. Nahezu alle Informationen wurden mit Quellen belegt. Ein Artikel über das Musical ist übrigens auch im englischen Wiki drin. Das meiste in den Phantom-Artikeln ist Fakt! Ich würde ihn auf jeden Fall belassen. -- Tommysailor. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Tommysailor.-2009-04-11T09:54:00.000Z-Phantom: Love never dies (bleibt)11[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, stammt es aus der Feder von Webber. Sobald die Aufführung stattgefunden hat, sicher relevant. Daher kann man sich die Löschung sparen: behalten P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T08:50:00.000Z-Phantom: Love never dies (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt.

Der Artikel beschreibt nur bereits bekanntes in angemessener Form und ist damit ein guter Anfang. Das jetzt zu löschen hätte nur zur Folge, dass unzählige unbrauchbare Artikelversuche eingestellt würden. Ein Musical von Andrew Lloyd Webber ist so bedeutend, dass die Relevanz ausser Zweifel steht. Das Phantom der Oper ist das weltweit erfolgreichste Musical aller Zeiten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-PaterMcFly-2009-04-18T09:15:00.000Z-Phantom: Love never dies (bleibt)11[Beantworten]

„Er hat sich um die Schizophrenieforschung verdient gemacht“...sagt m.E. nichts über die Relevanz aus. Professoren machen sich öfter verdient. Also klare Frage: Ist er relevant? -- Karl-Heinz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Papa1234-2009-04-10T13:46:00.000Z-Gerd Huber (zurückgezogen)11[Beantworten]

Keine Quellen die das belegen, keine Darstellung des Werks, damit also nicht. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P. Birken-2009-04-10T13:56:00.000Z-Papa1234-2009-04-10T13:46:00.000Z11[Beantworten]

so etwas nachgetragen ---Smartbyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Smartbyte-2009-04-10T17:29:00.000Z-Gerd Huber (zurückgezogen)11[Beantworten]

Für den Löschantragsteller gilt der Ratschlag aus der Gelbe-Seiten-Werbung von früher: Vielleicht mal jemanden fragen, der sich mit sowas auskennt, anstatt mit absolut merkbefreiten Sinnsprüchen wie "Professoren machen sich öfter verdient" den absoluten Mangel an jeglicher Fach- und Sachkompetenz zu untermauern. Allzu viele Professoren schreiben keine Lehrbücher. Aber vermutlich kennt der LA-Steller noch nicht einmal den Verlag und dachte, das sei ein BOD? Auf jeden Fall ein offenkundiger Versuch, lieber anderer Leute Sandburgen plattzumachen. Kleiner Tipp, der hier schon öfter gebraucht wurde: www.pubmed.gov und nach der Person suchen. Bei einem Namen wie "Huber" ggf. noch mit "schizophrenia" als zusätzlichem Stichwort. Die Frage nach der Relevanz hätte sich erübrigt und man hätte sich stattdessen konstruktiver Arbeit widmen können und entsprechend selbst Publikationen eintragen. --84.46.41.234 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-84.46.41.234-2009-04-10T18:16:00.000Z-Gerd Huber (zurückgezogen)11[Beantworten]

Und für Dich gilt, Artikel in eine anstänige From bringen und nicht Leute anblaffen, weil Sie Recht hatten. Keiner muß rumsuchen, ob etwas relevant ist, Der Artikelersteller hat das zu tun. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-PeterGuhl-2009-04-10T21:27:00.000Z-84.46.41.234-2009-04-10T18:16:00.000Z11[Beantworten]

tja, absolut korrekt - der Autor hat sich wohl die Kriterien nicht reingezogen ;o) KingLion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-KingLion-2009-04-10T21:48:00.000Z-PeterGuhl-2009-04-10T21:27:00.000Z11[Beantworten]

Dumm, dass er nicht Recht hat, denn die Relevanz war durch Professur plus Lehrbuch prinzipiell eindeutig. Dazu hätte man aber den Bildungsneid da lassen müssen, wo er hingehört und sich darüber Gedanken machen, dass nicht jeder Dorfdepp für einen Fachverlag ein Lehrbuch verfassen darf. Stattdessen macht man sich lieber über die Herren Professores lustig. Dass Du den Antragsteller von der Anforderung, Artikel in eine anständige Form zu bringen, ausnimmst, ist genauso herbei erfunden wie sein angebliches Recht haben. Die Löschregeln sagen etwas anderes. Aber beim fröhlichen Sandburgenplätten hier waren die Löschregeln ja noch nie relevant. --84.46.42.241 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-84.46.42.241-2009-04-11T11:49:00.000Z-PeterGuhl-2009-04-10T21:27:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlich ist der Antragsteller nicht ausgelastet – alle Kriterien erfüllt inklusive Werkauswahl. Das einzige, was fehlt, ist das genaue Geburtsdatum. Behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Sozi-2009-04-11T09:51:00.000Z-Gerd Huber (zurückgezogen)11[Beantworten]

Schade dass in der DB noch n Gewässerkundler mit rumspukt, ansonsten hätte dieser Eintrag dort alle Löschbefürworter verstummen lassen. Relevanz nun dargestellt, behalten. -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Peng-2009-04-11T10:03:00.000Z-Sozi-2009-04-11T09:51:00.000Z11[Beantworten]

Geburtsdatum nachgetragen. ;-)) -- Sozi ^{Dis / AIW} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Sozi-2009-04-11T11:11:00.000Z-Sozi-2009-04-11T09:51:00.000Z11[Beantworten]

Einen LA-Steller muß man aber nach dem Artikelzustand beim Antragstellen beurteilen. Und Professor und ein Lehrbuch sind nicht relevanzentscheidend. Und mehr stand nicht im Artih´kel, gelle. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-PeterGuhl-2009-04-11T12:01:00.000Z-Sozi-2009-04-11T09:51:00.000Z11[Beantworten]

Dann sollte der Antragsteller die RK lesen - genau das langt bereits.--Kriddl Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Kriddl-2009-04-11T12:44:00.000Z-PeterGuhl-2009-04-11T12:01:00.000Z11[Beantworten]

Wie kommst Du darauf? --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P. Birken-2009-04-11T13:27:00.000Z-Kriddl-2009-04-11T12:44:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke der Artikel ist so völlig in Ordnung und der LA kann vorzeitig entfernt werden oder? --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P. Birken-2009-04-11T13:27:00.000Z-Gerd Huber (zurückgezogen)11[Beantworten]

Dem Artikel hat der Löschantrag sehr gut getan, somit haben alle ein bisschen recht --Smartbyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Smartbyte-2009-04-11T14:29:00.000Z-Gerd Huber (zurückgezogen)11[Beantworten]

Nachdem der Artikel von etwa 900 Byte auf 3900 Byte gewachsen ist und die Relevanz auch dargestellt wurde, ziehe ich meinen LA selbstverständlich zurück. -- Karl-Heinz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Papa1234-2009-04-11T15:48:00.000Z-Smartbyte-2009-04-11T14:29:00.000Z11[Beantworten]

War gestern in der QS gelandet, ist aber eingentlich ein Wiedergänger aus dem Jahr 2006 und wurde damals gelöscht. Derzeit ist der Artikel wohl ähnlich schwammig und die Relevanzherausstellung bleibt auf der Strecke. --Philipp Wetzlar Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Philipp Wetzlar-2009-04-10T13:48:00.000Z-Wadi e.V. (gelöscht)11[Beantworten]

SLA wurde gestellt. LG, LiQuidator ;) Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-LiQuidator-2009-04-10T17:06:00.000Z-Philipp Wetzlar-2009-04-10T13:48:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses einzelnen Schülerprojekts erschließt sich mir nicht. --Lichtspielhaus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Lichtspielhaus-2009-04-10T14:01:00.000Z-ELMUN (erledigt, gelöscht)11[Beantworten]

Für Veranstaltungshinweise ist Wikipedia nicht da. Sonst ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Mazbln-2009-04-10T19:17:00.000Z-ELMUN (erledigt, gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel nicht klar. Es wird zwar allerlei angedeutet, Konkretes fehlt aber genauso wie Quellen. Zollernalb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Zollernalb-2009-04-10T14:41:00.000Z-Das Labor (gelöscht)11[Beantworten]

- Bin der Erstverfasser des Artikels. Habe noch ein paar Links zu mir, den erwähnten Personen & den Veröffentlichungen beigefügt; bin derzeit nicht bei meinem "Archiv", deswegen kann ich leider ncht alle Bücher etc. auflisten, was ich aber gerne später nachhole. Eventuell schreiben die übrigen Mitglieder der Gruppe (Sven S. Poser ist bereits in der Wikipedia vorhanden) auch noch was rein. Die Bücher & Filme sind vorhanden, natürlich ist das alles eher historisch, da wir uns ja vor bereits 10 Jahren aufgelöst haben... die damalige Berliner sagen wir mal: Kleinkunst-Szene war eben noch nicht so massiv im Netz vertreten, deswegen sind die Quellen eher konkreter Art. Die Bücher finden sich in verschiedenen Bücherlisten, die Filme gibt es noch (stelle Fashion Kills demnächst mal bei youtube ein, hm?), die lesungen sind vergangen. Falls das Labor der Wikipedia als Berliner Kleinverlag/kleine Literatengruppe zu unwichtig ist, auch OK, für mich war es natürlich ein ziemlich ausfüllender Teil der 90er & der Kreuzberger Literaturszene... in meinem Fall aber natürlich eine subjektive Beurteilung. --Svenholly Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Svenholly-2009-04-10T20:57:00.000Z-Das Labor (gelöscht)11svenholly, 10. April 2009[Beantworten]

Mir scheint die relevanz einer Gruppe, die 6 Jahre existierte auch zweifelhat: löschen P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T08:52:00.000Z-Das Labor (gelöscht)11[Beantworten]

relevanz nicht belegt. gelöscht.--poupou   review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Poupou l11[Beantworten]

Die Vorgebrachte Relevanz des Projekts ist nicht zutreffend. Neben des allgemeinen fragwürdigen Verhaltens des Vereins (siehe http://www.comingouthelp.net), besagen insbesondere die folgenden Belege das die in dem Artikel vorgegebene Relevanz eine Täuschung darstellt: http://www.comingouthelp.net/blog/2009/02/05/die-luge-von-der-grose/ und http://www.comingouthelp.net/blog/2009/03/14/das-ich-nicht-lache/. Daher ist der Eintrag meiner Meinung nach wegen Täuschung zu löschen.

Unzulässiger Wiederholungsantrag + offenbar relevant= LAE?-- Cartinal Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Cartinal-2009-04-10T16:00:00.000Z-Gayhelp (erl.)11[Beantworten]

Die in der Löschbegründung angeführten links sind natürlich keine akzeptablen Quellen. Damals schwache Behalten Entscheidung nach aufgeregter Diskussion. Dort genannte Pressebelege sind immer noch nicht im Artikel. Insofern erscheint mir eine vorzeitige Beendigung nicht zielführend im Sinne einer QS, die die Relevanz aus dem Artikel heraus erkennbar macht und so weitere Zweifel von vornherein ausräumt. -- Wahrheitsministerium Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Wahrheitsministerium-2009-04-10T16:26:00.000Z-Cartinal-2009-04-10T16:00:00.000Z11[Beantworten]

Das mit dem Löschantrag ein Konkurrent versucht den Artikel seines Konkurrenten entfernen zu lassen ist offensichtlich. Das ist ein Wiederholungsantrag mit der Hauptbegründung das der Verein fragwürdiges Verhalten an den Tag legt. Fragwürdigs Verhalten ist keine Löschantragsbegründung. Die Fehlende Relevanz trifft themenunabhängig für die Internetseite nicht zu. Ein kurzer Check ergibt eine Verlinkung von 20.000 Links. Das weisst bei einem solchen Aussenseiterthema (nicht wertend) auf eine ganz enorme Verbreitung und Bekanntheitsgrad hin. Ich entferne den Antrag nach LAE 1 und 3. --FNORD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-FNORD-2009-04-10T17:43:00.000Z-Wahrheitsministerium-2009-04-10T16:26:00.000Z11[Beantworten]

Diese Angelegenheit in einem konfliktträchtigen Themenbereich werde ich aus Opportunitätserwägungen nicht weiter verfolgen. Dennoch scheint mir meine Argumentation eins drüber hier ebenso Geltung zu haben, wie für Netzprojekte beliebiger anderer Themenbereiche. -- Wahrheitsministerium Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Wahrheitsministerium-2009-04-11T09:19:00.000Z-FNORD-2009-04-10T17:43:00.000Z11[Beantworten]

Bestreite ich auch nicht :). Der Löschantrag war einfach nur zum einen Teil Verschwörungstheorie und zum anderen Teil nachweislich falsch. Und zusätzlich ein Wiederholungsantrag ohne neues Argument (was alleine gereicht hätte die LD zu beenden) --FNORD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-FNORD-2009-04-11T09:41:00.000Z-Wahrheitsministerium-2009-04-11T09:19:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz? Mitarbeiterzahl reicht nicht, Umsatz unbekannt. --Ernst Egerland Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Ernst Egerland-2009-04-10T15:30:00.000Z-Schaper & Brümmer (erl., zurückgezogen)11[Beantworten]

Relevanz wohl nicht ganz so echt vorhanden, aber vielleicht gabs ja in der Fimrengeschichte mal was Relevanzstiftendes -- Cartinal Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Cartinal-2009-04-10T15:40:00.000Z-Ernst Egerland-2009-04-10T15:30:00.000Z11[Beantworten]

Wenn angeblich Relevanz durch Alter (damaliger Behaltensgrund), bitte auf Disk. vermerken. --Ernst Egerland Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Ernst Egerland-2009-04-10T16:23:00.000Z-Schaper & Brümmer (erl., zurückgezogen)11[Beantworten]

Aus der QS: Natürlich relevant. Aber leider kein Artikel. Unechter Stub, da er sein Thema nicht erklärt. -- Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Karsten11-2009-04-10T16:18:00.000Z-State University System (erl. bleibt)11[Beantworten]

Habe den Ersteller angeschrieben, der aber keine Reaktion gezeigt hat. So löschen. --Phantom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Phantom-2009-04-11T10:00:00.000Z-Karsten11-2009-04-10T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel erklärt das Lemma nicht wirklich. sieben Tage letzte Frist zum Ausbau zu einem akzeptablen Artikel.---<(kmk)>- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-KaiMartin-2009-04-12T02:38:00.000Z-State University System (erl. bleibt)11[Beantworten]

In der englischen Wikipedia ist der Artikel deutlich umfangreicher (das State University System kommt aus den USA). Habe den Artikel etwas ausgebaut. Das Lemma ist nun erklärt. Der Artikel ist weiter ausbaufähig. Also behalten. --BearTrommler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-BearTrommler-2009-04-12T09:41:00.000Z-KaiMartin-2009-04-12T02:38:00.000Z11[Beantworten]

Habe den Artikel auch nochmal überarbeitet. Damit IMHO ein gültiger Stub. Behalten --Salier100 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Salier100-2009-04-12T13:47:00.000Z-KaiMartin-2009-04-12T02:38:00.000Z11[Beantworten]

Kann noch weiter ausgebaut werden: behalten P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T08:54:00.000Z-KaiMartin-2009-04-12T02:38:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Andreas Werle-2009-04-19T09:32:00.000Z-State University System (erl. bleibt)11[Beantworten]

Aus der gescheiterten QS. Relevanz ist nicht dargestellt. Ohne Quellen ist die Korrektheit nicht überprüfbar. -- Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Karsten11-2009-04-10T16:23:00.000Z-UNOSJO (gelöscht)11[Beantworten]

C/P von [14]--Chokocrisp _Senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Chokocrisp-2009-04-10T16:33:00.000Z-Karsten11-2009-04-10T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz scheint ziemlich zweifelhaft. Was hat die Org. bisher geleistet usw.? löschen P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T08:57:00.000Z-UNOSJO (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Hauptkritikpunkt: Ist eine URV, das von Chokocrisp verlinkte 
Wiki hat eine inkompatible Lizenz. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-PaterMcFly-2009-04-18T09:22:00.000Z-UNOSJO (gelöscht)11[Beantworten]

In dieser Form nicht brauchbar. Außerdem gibt es sicherlich so ein Liste schon?!?! LG, LiQuidator ;) Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-LiQuidator-2009-04-10T16:28:00.000Z-Streckenteil (gelöscht)11[Beantworten]

WP:TF, keine (medizinischen) Belege bzw Fachliteratur, offenbar auch keine anerkannte Krankheit --Zaphiro Ansprache? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Zaphiro-2009-04-10T16:54:00.000Z-Graphomanie (erl. nach Überarbeitung)11[Beantworten]

Nur weil wir hier alle mehr oder minder stark darunter leiden, willste das löschen ;-) ? Im Duden stehts, aber der Inhalt könnte Quellen dringend gebrauchen, da hast Du schon recht. -- Wahrheitsministerium Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Wahrheitsministerium-2009-04-10T17:10:00.000Z-Zaphiro-2009-04-10T16:54:00.000Z11[Beantworten]

Wenigstens mal zwei Quellen beigefügt, Begriffe erweitert. Als endemisch in der WP verbreitete Erkrankung sollte das behalten werden ;-) -- Ivy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Poisend-Ivy-2009-04-11T21:32:00.000Z-Wahrheitsministerium-2009-04-10T17:10:00.000Z11[Beantworten]

zwar schon besser, aber es fehlen immer noch Belege für eine psychiatrische Störung (alleine die Kategorie "Affektive Störung" schreit nach Belegen), en.WP drückt sich da zumindest etwas vorsichtiger aus----Zaphiro Ansprache? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Zaphiro-2009-04-11T21:35:00.000Z-Poisend-Ivy-2009-04-11T21:32:00.000Z11[Beantworten]

Weitere Präzisierung und Quelle für die Klassifizierung als Symptom eingefügt. Das G. existiert und in der Fachliteratur auftaucht, dürfte doch zumindest das Argument TF soweit widerlegen, das eine Weitergabe an die QS Med sinnvoll erscheint. Eine Falschkategorisierung kann dort sicher behoben werden und ist für sich alleine doch eigentlich kein Löschgrund. Grüßle -- Ivy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Poisend-Ivy-2009-04-11T22:23:00.000Z-Zaphiro-2009-04-11T21:35:00.000Z11[Beantworten]

Nagut;-) zurückgenommen, fragl. Kategorie erstmal ersetzt. Danke fürs Überarbeitungen und schöne Feiertage----Zaphiro Ansprache? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Zaphiro-2009-04-12T08:49:00.000Z-Graphomanie (erl. nach Überarbeitung)11[Beantworten]

Hat in dieser Form keinen Sinn. Bitte löschen, da dies weder ein BKL ist, noch ein Sinnvolles Lemma. LG, LiQuidator ;) Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-LiQuidator-2009-04-10T17:05:00.000Z-Mind Games (Begriffsklärung) (jetzt richtige BKL)11[Beantworten]

In welcher Form hätt's denn Sinn? Unter Mind Games versteht man nicht nur das Album von John Lennnon, worauf diese wikipedia inmoment ausschliesslich verlinkt.--re^pat Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Repat-2009-04-10T17:08:00.000Z-LiQuidator-2009-04-10T17:05:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, aber als richtige BKL umformen (zb ohne Weblinks) und mit richtigen roten Links. --Kungfuman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Kungfuman-2009-04-12T10:59:00.000Z-Repat-2009-04-10T17:08:00.000Z11[Beantworten]

ich verstehe die löschbegründung nicht. ist für eine bkl sehr ausführlich, was etwas merkwürdig wirkt, aber ich sehe da kein problem. was imho aber gemacht werden sollte ist eine verschiebung von Mind Games nach Mind Games (Album) und Mind Games (Begriffsklärung) nach Mind Games, da dort doch bald einige blaue links stehen könnten. Elvis untot Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Elvis untot-2009-04-13T13:21:00.000Z-LiQuidator-2009-04-10T17:05:00.000Z11[Beantworten]

Habe aufgeräumt und ausgedünnt: Einzelne Episodenbezeichnungen gehören nicht auf Begriffsklärungen. Mind G/game ist dort fehl am Platze, bei Bedarf eine separate BKS anlegen. Verweis auf angebliches namensprägendes Buch für Lennon taucht weder auf de. noch auf en. auf. Bei den anderen Einträgen konnte ich keine relevanzstiftenden Merkmale feststellen. Einzelnachweise gehören nicht auf BKS. Bei den Filmen/Serie bitte ich jemand mit Ahnung von Namens- und Relevanzkriterien der Filmartikel Links zu setzen oder die Einträge zu entfernen. So von BKS-Seite in Ordnung. Aktionsheld Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Aktionsheld-2009-04-14T11:30:00.000Z-Elvis untot-2009-04-13T13:21:00.000Z11[Beantworten]

Ist jetzt eine richtige BKL. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-PaterMcFly-2009-04-18T20:02:00.000Z-Mind Games (Begriffsklärung) (jetzt richtige BKL)11[Beantworten]

Aus dem Artikel ist die Relevanz dieser Zeitschrift nicht entnehmbar, mal davon abgesehen, dass nichts zum Inhalt, zur Historie, etc. drin steht. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-He3nry-2009-04-10T17:26:00.000Z-Aero-Sport (redirect)11[Beantworten]

@He3nry, habe mal ein wenig Geschichte zur Zeitschrift eingefügt, möchte aber auch darauf hinweisen, dass es bereits einen Artikel Fliegerrevue gibt. Zusammenführen oder behalten? --Alfa Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Alfaomega-2009-04-11T17:48:00.000Z-He3nry-2009-04-10T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Zusammenführen mit Fliegerrevue und Redirect dorthin. Am besten den Löschantrag schon zurückziehen, damit das erledigt werden kann. (Falschschreibung bei Alfa bei der Gelegenheit korrigiert). -- Hunding Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Hunding-2009-04-13T07:21:00.000Z-Alfaomega-2009-04-11T17:48:00.000Z11[Beantworten]

Das hätteste einfach machen können. Dazu muss nicht der LA weg sein *g*, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-He3nry-2009-04-13T07:25:00.000Z-Hunding-2009-04-13T07:21:00.000Z11[Beantworten]

Der Löschantragsteller hat ja ein Recht auf sieben Tage Diskussionsdauer und kann das IMHO allenfalls selbst. -- Hunding Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Hunding-2009-04-14T16:32:00.000Z-He3nry-2009-04-13T07:25:00.000Z11[Beantworten]

verunglückte BKL bzw Wörterbucheintrag eines Adjektives, evtl Weiterleitung nach Monopol (Physik) oder gleich nach Monopol (Begriffsklärung) --Zaphiro Ansprache? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Zaphiro-2009-04-10T17:27:00.000Z-Monopolar (gelöscht)11[Beantworten]

PS: Alternative eine BKL wie Bipolar, falls genügend Verweise----Zaphiro Ansprache? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Zaphiro-2009-04-10T19:28:00.000Z-Zaphiro-2009-04-10T17:27:00.000Z11[Beantworten]

In BKL umgebaut. Teils als Fachbegriff aber gebraucht meist in Komposition, neutral --Biezl ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Biezl-2009-04-12T14:42:00.000Z-Monopolar (gelöscht)11[Beantworten]

@Biezl: wenn man jetzt noch ganze deutsche Sätze draus macht, könnte man es evtl. behalten P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T09:02:00.000Z-Biezl-2009-04-12T14:42:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Wir wollen keine ganzen Sätze in BKL´s. Siehe: WP:BKL WP:BKV und WP:BKP Bitte erbarme sich ein Admin damit diese verünglückte BKL Seite gelöscht wird. LG, LiQuidator ;) Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-LiQuidator-2009-04-18T10:57:00.000Z-P-Thiel-2009-04-16T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Falsche BKL, Inhalt zudem TF-verdächtig oder sogar falsch. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-PaterMcFly-2009-04-18T20:05:00.000Z-Monopolar (gelöscht)11[Beantworten]

Wie beim bereits gelöschten SohnWikipedia:Löschkandidaten/3. April 2009#Heinrich III. von Hanau-Ho.C5.99ovice .28gel.C3.B6scht.2911 vermag ich die enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. -- Wahrheitsministerium Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Wahrheitsministerium-2009-04-10T17:41:00.000Z-Heinrich II. von Hanau-Hořovice (gelöscht)11[Beantworten]

1930 gab es in Deutschland -glaube ich jedenfalls- keine souveränen Fürsten mehr. Hatte irgendetwas mit 1918/1919 zu tun. Unabhängig davon war er offensichtlich zu interessanter Zeit nichteinmal anerkannter Thronfolger, sondern ausdrücklich enterbt. Gutes Beispiel ist der Artikel allerdings für unleserliche Adelsartikel, die bei Einzelpersonen auf die Familiengeschichte der letzten 200-300 Jahre (mindestens) umfassend eingehen, zur Person dann aber kaum bis garnichts sagen. Löschen--Kriddl Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Kriddl-2009-04-11T06:50:00.000Z-Heinrich II. von Hanau-Hořovice (gelöscht)11[Beantworten]

Nicht relevante Einzelperson eines Adelsgeschlechts: löschen P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T09:04:00.000Z-Heinrich II. von Hanau-Hořovice (gelöscht)11[Beantworten]

Nicht erkennbar, woraus sich die Relevanz ergeben sollte. Daher löschen. --EE Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Ernst Egerland-2009-04-16T18:38:00.000Z-P-Thiel-2009-04-16T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Wäre er vor 1918 Fürst von Hanau gewesen, wäre er relevant. So aber nicht. Löschen-- Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Julez A.-2009-04-17T13:42:00.000Z-Ernst Egerland-2009-04-16T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß der Relevanzkriterien keine eigenständige Relevanz vorhanden. Daher gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Kuebi-2009-04-18T07:40:00.000Z-Heinrich II. von Hanau-Hořovice (gelöscht)11[Beantworten]

Ist in der Form reines Werbegeschwurbel für eine Abteilung. Könnte man meiner Meinung nach in ein paar Sätzen in Mediaedge:cia abhandeln.--77.9.35.92 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-77.9.35.92-2009-04-10T17:43:00.000Z-MEC Access (SLA)11[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: keine Relevanz, dafür Werbung. --Kuebi [∩ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Kuebi-2009-04-10T18:43:00.000Z-MEC Access (SLA)11[Beantworten]

Kurzfilmreihe auf YouTube - relevant? -- Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Johnny Controletti-2009-04-10T18:15:00.000Z-Kloß & Spinne (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz, die Erwähnung in Volker Strübing reicht eigentlich. Vielleicht dort weiter ausbauen und dann das hier löschen --Zaldoran Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Zaldoran-2009-04-10T18:32:00.000Z-Johnny Controletti-2009-04-10T18:15:00.000Z11[Beantworten]

Dto. Dort einbauen und dann den Artikel löschen. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Hardcore-Mike-2009-04-10T18:37:00.000Z-Zaldoran-2009-04-10T18:32:00.000Z11[Beantworten]

"Kloß&Spinne" besitzt durchaus die Relevanz für einen eigenen Artikel, da dioe Serie ein sehr bekannter Bestandteil von Strübings Arbeit ist und eine eigene Fangemeinde hat.

die anzahl der angesehenen videos auf youtube ist für ein deutschessprachiges video ziemlich gut denke ich. aber ohne weiteren nachweis, dass es bekannt ist (z.B. zeitungsbericht darüber) ... nee, eher nicht. sorry. Elvis untot Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Elvis untot-2009-04-13T13:26:00.000Z-Johnny Controletti-2009-04-10T18:15:00.000Z11[Beantworten]

Integration in Volker Strübing wäre ausreichend: löschen P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T09:06:00.000Z-Johnny Controletti-2009-04-10T18:15:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht, da keine eigenständige Relevanz durch reputable Belege nachgewiesen wurde. --Kuebi [∩ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Kuebi-2009-04-18T07:43:00.000Z-Kloß & Spinne (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz? Besonders enzyklopädisch finde ich es auch nicht. Tröte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Tröte-2009-04-10T18:42:00.000Z-Wingwave (gelöscht)11[Beantworten]

Relevaznz nicht vorhanden bzw. dargestellt. Liest sich wie ein Reklamefaltblatt. So bleibt nur löschen. --Toen96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Toen96-2009-04-10T18:54:00.000Z-Tröte-2009-04-10T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Der Stil ist ziemlich, äh..., unglücklich, die Literatur suggeriert aber, dass es irgendwie wichtig sein könnte. Immerhin steht da zumindest eine Diplomarbeit einer renommierten Hochschule dabei. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-PaterMcFly-2009-04-10T20:21:00.000Z-Toen96-2009-04-10T18:54:00.000Z11[Beantworten]

Was soll ich sagen: Das Verfahren ist zweifach an deutschen Universitäten mit eindeutig positiven Ergebnissen beforscht worden (Habe ich im Text jetzt nach oben geschoben). Und was die sonstige Relevanz betrifft: Ist es nicht besser, sich ein paar Stunden bewinken (so lustig es sich auch anhört) zu lassen, als sich drei Jahre lang bei einer Therapie auf die Couch zu legen?! Und was ist mit den Weltmeistertiteln und auch Medaillen (Einige Werferinnen der deutschen Leichtathletik), zu denen dieses Coaching beigetragen hat?! Zumindest die Sportinteressierten von uns haben diese in der jüngeren Vergangenheit bejubelt. Aber wie schon im Artikel geschrieben: EMDR ist anfänglich auch belächelt worden. Wie oben geschrieben: "Was soll ich sagen", ich bin der Autor. --Mathi369 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Mathi369-2009-04-14T06:38:00.000Z-Wingwave (gelöscht)11[Beantworten]

Neben bekannten Modellen wie z.B. Psychoanalyse, Gestalttherapie etc. finde ich es gut, dass die Wingwave-Methode nun auch hier zu finden ist. Über die Art und Weise der Formulierungen wäre bestimmt auch eine Überarbeitung möglich um den Stimmen bzgl. "Werbeblättchen" ein Stück entgegen zu kommen. Persönlich fände ich die Löschung sehr schade, da ich die Methode kenne. --ssc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Schuhs-2009-04-14T13:34:00.000Z-Wingwave (gelöscht)11[Beantworten]

Ich finde das Thema schon relevant. Der Text kann sicherlich überarbeitet und erweitert werden. Das Verfahren wurde an Universitäten untersucht. Ich weiss, dass Wingwave bekannte Verfahren wie NLP und Kinesiologie mit einbezieht, die ja auch bei Wikipedia zu finden sind. Daher fände ich eine Löschung bedauernswert. --Mona25 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Mona25-2009-04-14T14:43:00.000Z-Wingwave (gelöscht)11[Beantworten]

An dieser Stelle ein ganz herzliches Willkommen an Mona25 und ssc, die sich extra für diese Löschdiskussion und das "Behalten"-Stimmen hier in der Wikipedia angemeldet haben. Wir sind auf weitere Beiträge sehr gespannt. Grüße, --Tröte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Tröte-2009-04-14T15:22:00.000Z-Mona25-2009-04-14T14:43:00.000Z11[Beantworten]

So weit ich weiß, ist WingWave eine anerkannte Coaching-Methode, ein Standard gewissermaßen, und so sollte schon allein deshalb eine Beschreibung in Wikipedia zu finden sein. Sicherlich könnte man den Artikel etwas mehr auf den Punkt bringen, aber die WingWave-Methode als leistungsfähigere Variante von EMDR sollte unbedingt Erwähnung finden - so wie EMDR ja auch einen Eintrag hat! --

Der Autor noch mal: Liebe Leute, ich bin ja noch neu hier. Und ich muss noch lernen. Klar. Aber überarbeitet habe ich den Text schon. Ist das denn niemandem aufgefallen? Huch, dann muss ich wohl weiter dranbleiben. Herzlichst, --Mathi369 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Mathi369-2009-04-15T14:34:00.000Z-Wingwave (gelöscht)11[Beantworten]

Wir lesen fast täglich über Stress und Wege zum Stressabbau. Fast immer sorgen emotionale Belastungen dafür und Gründe, die uns nicht offen zugänglich sind. Wenn hier jetzt eine weitere Methode aus dem Coachingbereich erläutert wird finde ich dies ausgesprochen hilfreich, um sich bei der Vielzahl der Coachingangebote zu informieren und zu orientieren. Ob der Artikel den wiki-Kriterien entspricht kann ich nicht einschätzen, aber ich selber nutze Wikipedia zur schnellen Recherche bei neuen Themen und dafür finde ich die Wingwave-Info sehr hilfreich.--Hansjoerg4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Hansjoerg4-2009-04-15T20:08:00.000Z-Wingwave (gelöscht)11[Beantworten]

Ich finde es sehr wichtig, dass moderne und sehr wirksame Methoden innerhalb Wikipedia dargestellt werden und nicht nur uralte, wie z.B. die Psychoanalyse oder die Gesprächstherapie. Ich vergleiche das gern mit der Entwicklung von Autos. Man kann natürlich mit einem Wagen aus der Frühzeit des Automobils (die auch die Frühzeit der Psychotherapie war - die Zeit in der Siegmund Freud die Psychoanalyse entwickelt hat) fahren. Das kann sehr schön sein mit so einem Oldtimer. Ich bevorzuge allerdings, um von A nach B zu kommen, moderne Autos. Die sind bequemer, führen schneller und sicherer zum Ziel. Deshalb finde ich es auch wichtig über moderne Methoden bei Wikipedia zu informieren, die Ängste und Traumata, z.B. Lampenfieber oder Prüfungsangst, schnell aus der Welt schaffen. Ich kenne die Methode Wingwave und weiß, dass sie wissenschaftlich fundiert ist. Vielleicht kann der Autor da noch ein paar Beispiele der Erforschung nachtragen. Es gibt da Forschnungsreihen an der Uni Nürnberg. Oder die Forschungen von Prof. Omura aus Japan zum Muskeltest. (nicht signierter Beitrag von Daedalus58 (Diskussion | Beiträge) )

Ist es nicht relevant, wenn es eine hochwirksame Methoden gibt, die Menschen schnell wieder in ihre Kraft bringt? Ist es nicht relevant, wenn Menschen auf diesem Wege feststellen können, dass sie nicht länger unnötig leiden müssen? Ich habe als wingwave-Coach einigen Klienten schon mit dieser Methode unterstützen dürfen und möchte das Wissen über die Methode nicht verschweigen. --Kleincoaching Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Kleincoaching-2009-04-16T12:16:00.000Z-Wingwave (gelöscht)11[Beantworten]

Und noch einmal der Autor: Für weitere Forsungsergebnisse bin ich jederzeit offen, und würde sie, wären Sie mir zugänglich auch sofort einarbeiten. So wie ich Wikipedia verstehe, könnte das aber auch jeder andere von Euch da draußen, sofern er fundierte Informationen und dazugehörige Quellen hat. Beste Grüße, --84.144.75.111 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-84.144.75.111-2009-04-16T13:17:00.000Z-Kleincoaching-2009-04-16T12:16:00.000Z11[Beantworten]

relevanz bleibt fraglich.gelöscht.--poupou   review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Poupou l11[Beantworten]

Der Artikel ist zu kurz.--Rad4 21:19, 10.Apr. 2009 (CEST)

Das sieht mir aber trotzdem wie ein gültiger Stub aus, sogar mit Quelle. Steht alles wichtige da. Vom Löschen wird er nicht länger. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-PaterMcFly-2009-04-10T20:16:00.000Z-Bahnstrecke Breslau–Wałbrzych (erledigt nach Ausbau)11[Beantworten]

Gültiger Stub. Wenn er dir zu kurz ist, wäre aber anstelle des stllens des LA's, die QS-Bahn arbeiten lassen die besserer Wahl gewesen (schon mal daran gedacht, das es von Vorteil ist wenn der QS-Mitarbeiter polnisch könnte? Die sind in der QS-Bahn aber dünn gesäht und ev. in den Osterferien. Mindestens 14 Tage sollte man einer Fach-QS schon lassen). Behalten Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Bobo11-2009-04-10T20:28:00.000Z-PaterMcFly-2009-04-10T20:16:00.000Z11[Beantworten]

Alles gesagt - behalten --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Hardcore-Mike-2009-04-10T20:31:00.000Z-Bobo11-2009-04-10T20:28:00.000Z11[Beantworten]

Gültiger Stub auf alle Fälle. Wenn ich ich Zeit habe werde ich mich mal daran machen. Behalten -- Toen96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Toen96-2009-04-10T20:59:00.000Z-Hardcore-Mike-2009-04-10T20:31:00.000Z11[Beantworten]

nach dem Angebot von Toen96 nach - behalten, es gibt einen Bearabeiter :) --KingLion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-KingLion-2009-04-10T21:50:00.000Z-Toen96-2009-04-10T20:59:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Breslau, dann bitte auch Waldenburg ... das erste Lemma was schon richtig! -- Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Hardcore-Mike-2009-04-10T21:54:00.000Z-Bahnstrecke Breslau–Wałbrzych (erledigt nach Ausbau)11[Beantworten]

Lemma nun wieder korrekt. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Hardcore-Mike-2009-04-10T21:57:00.000Z-Hardcore-Mike-2009-04-10T21:54:00.000Z11[Beantworten]

Nein, war es nicht. Gemäß WP:NK sind Breslau und Wałbrzych die in der dtspr. WP verwendeten Namen. Das wird überall so gehandhabt. --Helenopel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Helenopel-2009-04-10T21:58:00.000Z-Bahnstrecke Breslau–Wałbrzych (erledigt nach Ausbau)11[Beantworten]

OK, das macht doch Sinn. (Hatte unter einem verkehrten Punkt nachgesehen!) --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Hardcore-Mike-2009-04-10T22:02:00.000Z-Helenopel-2009-04-10T21:58:00.000Z11[Beantworten]

Habe den Artikel anhand der Quelle überarbeitet, hoffe das passt so. -- Toen96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Toen96-2009-04-11T09:04:00.000Z-Bahnstrecke Breslau–Wałbrzych (erledigt nach Ausbau)11[Beantworten]

In der ausgebauten Form in jedem Fall behalten. Dank an den Überarbeiter. --Helenopel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Helenopel-2009-04-11T11:55:00.000Z-Toen96-2009-04-11T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Nach Überarbeitung ist das kein Löschkandidat mehr. Ich bin mal mutig. -- Bahnwärter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Bahnwärter-2009-04-11T13:43:00.000Z-Bahnstrecke Breslau–Wałbrzych (erledigt nach Ausbau)11[Beantworten]

Begriffsfindung, vgl Google (nur Wikiklone) --Zaphiro Ansprache? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Zaphiro-2009-04-10T19:33:00.000Z-Bipolare Anlagen (gelöscht)11[Beantworten]

Richtig, eigentlich ein Begriff aus der Botanik (siehe [16]). Löschen! --S.Didam Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-S.Didam-2009-04-10T20:07:00.000Z-Zaphiro-2009-04-10T19:33:00.000Z11[Beantworten]

Begriffsfindung nicht unbedingt (Technikgeschichte), aber ob es für sowas einen eigenen Artikel braucht bin ich mir nicht sicher. Als Techniker, der mit diesem Bereich Energietechnik nichts am Hut hat würde dazu symmetrisch gegen Erde sagen. Bi also doppelt bedeutet das zwei Kabel, ein Hin- und Rückleiter, erforderlich sind. Bei monopolar dagegen dient die Erde als Rückleiter und es muss nur ein Kabel installiert sein (vgl. HGÜ). Insgesamt eher behalten. --Biezl ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Biezl-2009-04-12T14:15:00.000Z-Bipolare Anlagen (gelöscht)11[Beantworten]

Halte es auch für Begriffsfindung: löschen P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T09:12:00.000Z-Bipolare Anlagen (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist weder ein Artikel noch eine Begriffsklärung. — Lirum Larum ıoı Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Lirum Larum-2009-04-10T20:37:00.000Z-OFK (bleibt)11[Beantworten]

Könnte man zur BK ausbauen, wobei mir nur der IATA-Code relevant erscheint. Da es aber keinen Artikel zu dem Flughafen gibt, am besten löschen.-- Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Julez A.-2009-04-10T21:02:00.000Z-Lirum Larum-2009-04-10T20:37:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt sieht die BK schon ganz gut aus, wobei ich nach wie vor an der Relevanz der drei Begriffe zweifle.-- Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Julez A.-2009-04-11T00:27:00.000Z-Julez A.-2009-04-10T21:02:00.000Z11[Beantworten]

Die beschriebenen Begriffe sind kaum eine eigene Begriffserklärung wert: löschen P. Thiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-P-Thiel-2009-04-16T09:15:00.000Z-Julez A.-2009-04-10T21:02:00.000Z11[Beantworten]

kein Löschgrund zu erkennen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Nolispanmo-2009-04-17T12:28:00.000Z-OFK (bleibt)11[Beantworten]

War SLA. Nun regulärer LA, damit die Relevanz hervorgehoben werden kann. So zum Beispiel der Einzelnachweis zur Zulassung zur Europawahl. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Hardcore-Mike-2009-04-10T20:48:00.000Z-Europa – Demokratie – Esperanto (LAE, zurückgezogen)11[Beantworten]

Nachweis steht inzwischen im Artikel (und [http://www.bundeswahlleiter.de/de/europawahlen/EU_BUND_09/presse/017_Zugelassene-Parteien.html hier). --Drahreg·01^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Drahreg01-2009-04-10T20:49:00.000Z-Hardcore-Mike-2009-04-10T20:48:00.000Z11[Beantworten]

Alles klar, du warst schneller. Relevanz nachgewiesen und LA erledigt. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling}

... ist jedenfalls nicht das gleiche wie das Thema muslimische Organisationen in Deutschland, was ein Unterthema dessen ist, denn Islam gibt es auch auserhalb von Organisationen. So Unsinn. Fossa_?! ^± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Fossa-2009-04-10T21:44:00.000Z-Islam in Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Ersatzlos? Reicht die Kat: Kategorie:Islam in Deutschland vielleicht aus? Oder abwarten, bis ein Gigant sich traut einen Artikel dazu zu schreiben?--Pacogo7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Pacogo7-2009-04-10T22:26:00.000Z-Fossa-2009-04-10T21:44:00.000Z11[Beantworten]

Wieso? Den Großteil der Geschichte haben wir doch schon. -- 87.168.28.189 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-87.168.28.189-2009-04-11T03:28:00.000Z-Pacogo7-2009-04-10T22:26:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma verdient doch schon einen eigenen (gegenwartsbezogenen) Artikel. Der ist nicht da. Fossa hat mE Recht: Die musl. Organisationen sind nicht dasselbe. Also Löschen und abwarten, bis einer den Artikel schreibt, oder?--Pacogo7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Pacogo7-2009-04-11T09:56:00.000Z-87.168.28.189-2009-04-11T03:28:00.000Z11[Beantworten]

+1, diesen Redirect löschen, wenn kein Artikel daraus wird. → «« Man77 »» Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2009#c-Man77-2009-04-11T14:55:00.000Z-Pacogo7-2009-04-11T09:56:00.000Z11[Beantworten]