Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni
Geklärt werden soll, ob zwei Gemälde, die keinen Bezug zum Inhalt des Artikels haben, zur Illustration geeignet sind. --Habbe H (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Habbe H-20240608045600-Die List und Tücke der Frauen11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Habbe H (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Habbe H-20240608140200-Habbe H-2024060804560011, gelöst durch Entfernen der Illustrationen
Es geht um die Frage, ob dieses Bild oder dieses Bild als Eingangsbild des Artikels besser geeignet ist (Artikelversionen: hier und hier). Die Diskussion findet hier statt. Ausgelöst wurde sie durch diese Zurücksetzung (bitte auch ZQ zur Kenntnis nehmen). --Jossi (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Jossi2-20240613100000-Liselotte Pulver11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Habbe H (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Habbe H-20240616073300-Jossi2-2024061310000011, sachlich gelöst, eine Minderheitenmeinung wird in Variationen ohne Ende ausgewalzt.
Die Einleitung des Artikels ist meiner Meinung nach eine sehr einseitige Zusammenfassung weniger Artikelinhalte - Begründung s. Anfang des Disk-Abschnitts Ausrichtung in der Einleitung. Eine Auseinandersetzung über die Notwendigkeit, andere als den vorhandenen "rechten" Flügel der Partei darzustellen, sowie die sehr dünnen Inhalte und Ziele zu ergänzen, fehlt bei zwei Hauptakteuren. Ich bitte um euer Urteil im Unterabschnitt 3. Meinung. Herzliche Grüße --Jwollbold (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Jwollbold-20240603143900-Basisdemokratische Partei Deutschland11
- Da die Einleitung nun noch heftiger umstritten ist, bitte ich um weitere Meinungen, vor allem aber baldige Auswertung der 3M. Bitte dabei auch die Meinungen im Hauptabschnitt "Ausrichtung in der Einleitung" von Siehe-auch-Löscher 05:34, 7. Jun. 2024 sowie von Bernd Bergmann 22:58, 2. Jun. 2024 berücksichtigen. Beide sind keine Kontrahenten im aktuellen Konflikt. --Jwollbold (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Jwollbold-20240609140700-Jwollbold-2024060314390011
- Der 3M-Abschnitt ist jetzt, nicht ganz geplant, frühzeitig Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland/Archiv/7#3. Meinung11 worden. Wir wollen ihn aber da lassen, somit diesen Ansatz zu neuen Denkanstößen beenden. Trotzdem sind die Einleitung und viele andere Artikelfragen umstritten. Sagt also gerne auf der vor 3 Tagen neu gestarteten Diskussionseite eure Meinung zum 3M-Thema, zu den archivierten Diskussionsthemen oder zu anderem, was euch im Artikel auffällt. Selbst in ein paar Monaten, wenn ihr mal Zeit habt. Denn es wird noch lange dauern, bis zu dem Artikel ein annähernder Konsens erreicht sein wird. Herzliche Grüße --Jwollbold (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Jwollbold-20240618081200-Jwollbold-2024060914070011
Nach zusätzlicher Rücksprache mit Jwollbold nun auf erledigt gesetzt. --Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Coyote III-20240618135600-Basisdemokratische Partei Deutschland11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Coyote III-20240618135600-Coyote III-2024061813560011, keinebeiträge
- Diskussion:Bündnis Sahra Wagenknecht #Vorläufige politische Einordnungen
- Es ist strittig, ob und inwiefern ein Parteiprogramm vorhanden ist. Die Presse ist m. E. widersprüchlich. Die Partei bietet ein untypisches Programm im Netz an und hat es (während der Diskussion) gem. Parteiengesetz veröffentlicht. Ich finde den Artikel aktuell irreführend und fügte Belegtes beispielhaft in einen Textvorschlag – der aber Theoriefindung sei. Der Gegner meint, Literatur müsse »genau diese Erkenntnis« meines Textvorschlages »formulier[en]« oder sagen, ein Parteiprogramm sei vom zuständigen Organ »beschlossen« worden. – Markus Prokott ⎆ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Markus Prokott-20240610164800-Bündnis Sahra Wagenknecht11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Willi P • Disk • Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Willi P-20240621171600-Bündnis Sahra Wagenknecht11, Es sind keine dritten Meinungen eingegangen.
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt Diskussion:Fraternities und Sororities#"Unsinn wurde entfernt"
- Wir sind uns uneins, ob die Rezeption in den Medien im Artikel nennenswert und erwünscht ist. --Alrael (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Alrael-20240619131600-Fraternities und Sororities11
- Ich halte den Abschnitt für erledigt. --Alrael (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Alrael-20240621134000-Alrael-2024061913160011
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Coyote III-20240621175200-Fraternities und Sororities11, Vor ursprünglich Anfragenden für erledigt erklärt.
Wikipedia:Qualitätssicherung/7._Juni_2024#Ludwig_Rieser Der Artikel wurde, nach über 10 Jahren, komplett überarbeitet. Nach der Qualitätssicherung wurden große Teile der Überarbeitung wieder entfernt. Der Entfernung fielen auch einige wenige strittige Teile zum Opfer. Stichwort: Esoteriker statt Mystiker, Markenzeichen vollkommen entfernt, und Erstbegehungsstil (jetzt sachlich falsch) Diese Elemente wurden nicht neu eingebracht, sondern sind seit über 10 Jahren unwidersprochen auf der Seite vorhanden und außerdem durch namhafte Belege untermauert, zB im Buch Reinhold Messners Kletterfavoriten, während zB der Ersatz-Begriff "Esoteriker" nicht belegt ist. --Wikieditor2024a (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Wikieditor2024a-20240619141700-Ludwig Rieser11
- Diese Anfrage bei 3M ist m.E. hier falsch platziert. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Alabasterstein-20240620074100-Wikieditor2024a-2024061914170011
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Siehe-auch-Löscher-20240621052000-Wikieditor2024a-2024061914170011, Sehe ich wie Alabasterstein, insbesondere sollte auch die Diskussion erstmal nach Diskussion:Ludwig Rieser verschoben werden, damit das an Ort und Stelle bleibt.
Einer Benutzerin liegt das Thema der WAA Wackersdorf besonders am Herzen, und sie fügt ein ums andere Mal ergoogelte Belege und Zitate dazu in den Artikel Franz Josef Strauß. In der wissenschaftlichen Literatur zu Strauß kommen diese Details nicht vor. Als ich die zuletzt eingefügten Zitate mit Hinweis auf WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? revertierte, führte sie Edit War. Auf der Diskussionsseite des Artikels vertritt ein Benutzer die Meinung, dass alles, was „in den Kontext passt“, zitiert werden könne. Dritte Meinungen dazu bitte hier. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Phi-20240602195200-Franz Josef Strauß11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Coyote III-20240624081000-Phi-2024060219520011, keinebeiträge
- Diskussion:Comanche (Computerspiel)#Umbenennen, der Titel sollte dem Original gehören und nicht dem Reboot
- Der Artikelname Comanche (Computerspiel) sollte als Redirect, wie es vorher war, auf das Original Comanche: Operation White Lightning verweisen und nicht auf einen Reboot. Der Reboot sollte einen eigenen Namen gefolgt von dessen Erscheinungsjahr in Klammern erhalten.
--93.229.175.119 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-93.229.175.119-20240603221300-Comanche (Computerspiel)11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Coyote III-20240628061100-93.229.175.119-2024060322130011, keinebeiträge
Diskussion: Diskussion:Stadtbahn_Regensburg#Pro_und_Kontra
Im Artikel gibt es eine schlecht belegte Pro-Kontra-Liste mit unüberprüften Tatsachenbehauptungen. Ich bin dafür die Liste herauszunehmen, Waegend möchte Ergänzungen auf der Kontra-Seite einfügen. --Bigbossfarin (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Bigbossfarin-20240605135800-Stadtbahn Regensburg11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Coyote III-20240628061100-Bigbossfarin-2024060513580011, keinebeiträge
- Diskussion:Sucharit Bhakdi#Abschnitt zum Gerichtsprozess gegen Bhakdi
- Darf das Gerichtsurteil direkt verlinkt werden oder soll es einem anderen Beleg hintenan gestellt werden
- Diskussion:Sucharit Bhakdi#Dritte Meinung
--2001:9E8:267B:EC00:1926:CC2:ECE1:89B3 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-2001:9E8:267B:EC00:1926:CC2:ECE1:89B3-20240605193900-Sucharit Bhakdi11
- Die Frage enthält eine falsche Darstellung: Der Beleg IST ja direkt verlinkt und wird nicht "hintangestellt". Er steht in derselben Ref wie der Sekundärbeleg und ergänzt diesen unübersehbar. Hier wird ein nicht existentes Problem erfunden. EinBeitrag (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-EinBeitrag-20240605221800-2001:9E8:267B:EC00:1926:CC2:ECE1:89B3-2024060519390011
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Coyote III-20240628061200-2001:9E8:267B:EC00:1926:CC2:ECE1:89B3-2024060519390011, keinebeiträge
- Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Revert
- Ich würde gerne die Freilassung von Assange als Nachrichtenmeldung einfügen. Die Gegenargumente habe ich bereits entkräftet, aber die Gegenseite antwortet leider nicht mehr.--Vergänglichkeit (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Vergänglichkeit-20240626170200-Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Vergänglichkeit-20240628083000-Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles11, gelöst
Link zum Disskusionsabschnitt: Diskussion:From the River to the Sea#B11
Es gibt einige, die meinen, folgende Information sei enzyklopädisch wertvoll und gehöre in den Artikel:
Im Januar 2021 veröffentlichte die Menschenrechts-NGO B'Tselem einen Bericht mit dem Titel: ‘A regime of Jewish supremacy from the Jordan River to the Mediterranean Sea: This is apartheid.’
Ich meine, die Information hat hinsichtlich des Artikelgegenstands keine Relevanz. Die Parole, um die es im Artikel geht, kommt nicht mal vor. --FrancisMortain (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-FrancisMortain-20240610210800-From the River to the Sea11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Andreas JN466 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Jayen466-20240702073700-FrancisMortain-2024061021080011, gelöst
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.
- Das Parteiprogramm der Likud-Partei von 1977 enthält den Satz „between the Sea and the Jordan there will only be Israeli sovereignty.“. Dies wird oft von sekundären Quellen als Beispiel für die Verwendung des Slogans herangezogen, wenn die Geschichte des Ausdrucks diskutiert wird: The controversial phrase “from the river to sea,” explained - Vox, ‘From the river to the sea': Why these 6 words spark fury and passion over the Israel-Hamas war - AP , Artikel von Historiker Rashid kahlid,
- Sollten wir diese Verwendung im Abschnitt "Geschichte" des Artikels erwähnen?
- Es wird argumentiert, dass diese Formulierung keine Version desselben Slogans ist und dass es eine Randmeinung ist, sie als solche zu betrachten.
--Bowad91017 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Bowad91017-20240613063000-From the River to the Sea 211
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Andreas JN466 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Jayen466-20240702073900-Bowad91017-2024061306300011, gelöst
- Diskussion:Herbert Kickl#Mitglied einer rechtsextremen Burschenschaft11,
- Ursprünglich stand wohl im Artikel, dass Kickl nicht Mitglied einer Burschenschaft sei, jetzt dass er nicht Mitglied einer rechtsextremen Burschenschaft ist. Kickl ist in keiner Burschenschaft, in keinem Corps, in keiner Trachtengruppe. warum sollte man also in einen Artikel einer Person die NICHT Mitgliedschaften anführen? Das ist hier die Frage.
--SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-SlartibErtfass der bertige-20240630132300-Herbert Kickl11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von M. Laudabilis (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-M. Laudabilis-20240702204600-SlartibErtfass der bertige-2024063013230011, gelöst
- Diskussion:Body_Positivity#RKI-Link_zum_ungesunden_Lebensstil
- Im Artikel unter "Kritik" steht zur Debatte, ob ein Halbsatz über die gesundheitsschädlichen Auswirkungen von Übergewicht in dem Kontext ergänzt werden soll oder nicht. --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Julius Senegal-20240602172400-Body Positivity11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Coyote III-20240705104700-Body Positivity11, keinebeiträge
- Diskussion:Granit Xhaka#Kommentar Zana Avdiu
- Nach einer seit einiger Zeit verfahrenen Situation die Bitte um 3M zur Klärung, welche Inhalte Einzug in den Artikel finden sollen. Generell steht die Frage im Raum, ob die Reaktion eines Familienangehörigen (hier der Vater der Lemmaperson) behandelt und ob ein Zitat, wobei die zitierte Person der kosovarischen Gesellschaft unterstellt, eine als sexistisch angesehene Geste positiv aufzunehmen, behalten werden soll. Im Artikel betrifft dies den Abschnitt Sanktionierungen und Kontroversen.
--Pyaet (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Pyaet-20240623160500-Granit Xhaka11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Pyaet (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Pyaet-20240709101600-Pyaet-2024062316050011, gelöst
Diskussion:Oliver Das Gupta Es besteht Uneinigkeit, ob die Kritik, die die Berichterstattung von Das Gupta und Kollegen im Standard und Spiegel im Zusammenhang mit der Causa Lena Schilling ausgelöst hat, in den Artikel soll oder nicht.
--Fraxs (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Fraxs-20240602082600-Oliver Das Gupta11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Coyote III-20240713160000-Fraxs-2024060208260011, Es gab zwar keine 3Ms, in der betreffenden Diskussion wurde aber nun seit mehr als 5 Wochen nicht mehr geschrieben, im Artikel diesbetreffend keine Edits. Ich schließe daher mal hier.
KI-Foto von Catharina Klein
- Diskussion unter Diskussion:Catharina_Klein#KI-Bild.
- Ein Benutzer möchte in dem Artikel eine durch KI verschönerte Version eines in geringer Auflösung und schlechter Reproduktion vorliegenden Zeitungsfotos als Hauptbild einstellen. Da ich im Ergebnis eine KI-Halluzination erkenne, habe ich das rückgängig gemacht, was der andere nicht akzeptieren möchte. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Sitacuisses-20240621152000-KI-Foto von Catharina Klein11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Coyote III-20240713160300-KI-Foto von Catharina Klein11, keinebeiträge
Diskussionsabschnitt Ich hätte es niemals für möglich gehalten aber okay, ich suche nach 3M weil ich unbelegte Textstellen im Artikel löschen möchte. Konkret geht es aktuell um diese Bearbeitung. Die Gegenseite (User Saidmann) verweigert jegliche Diskussion mit mir (selbst auferlegtes Kontaktverbot) und beruft sich auf den Seitenkonsens und revertiert, eine Einigung mit ihm ist somit unmöglich. In diesem Zusammenhang gab es eine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/22#h-Benutzer:Sonnenmond32 (erl.)-2024062215100011. --Sonnenmond32 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Sonnenmond32-20240623080800-Erinnerungsverfälschung11
- Saidmann verlinkt, wenn er hier schon namentlich erwähnt wird. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Andrea014-20240623081300-Sonnenmond32-2024062308080011
- Vielen Dank, das ist mir wohl durchgerutscht. ;) --Sonnenmond32 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Sonnenmond32-20240623082700-Andrea014-2024062308130011
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Coyote III-20240713161600-Sonnenmond32-2024062308080011, keinebeiträge
Diskussion: Bündnis 90/Die Grünen#Rüstungsexporte
Im Kern geht es um die Frage, ob die Haltung der Partei zum Thema Rüstungsexporte in den vergangenen Jahren einen Richtungswechsel erkennen läßt und ob der Kurs der Bundesregierung in dieser Frage auch für diesen Artikel von Relevanz ist. Neutrale Standpunkte Dritter zu diesem Thema werden erbeten. Besten Dank im voraus.
--Ellits5 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Ellits5-20240628211900-Bündnis 90/Die Grünen11
- Gegendarstellung. Der von Beitrag geschriebene Beitrag war hochsuggestiver POV, von der Quelle so nicht gedeckt und Ellits5 versuchte, ihn per Editwar durchzudrücken. Andol (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Andol-20240628213500-Ellits5-2024062821190011
- Andol hat den strittigen Edit zum zweiten mal ohne Konsens revertiert, das steht konstruktiver Zusammenarbeit entgegen. Für die eingegangenen 3M herzlichen Dank, die Umsetzung derselbigen überlasse ich dann gerne anderen.--Ellits5 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Ellits5-20240717183500-Andol-2024062821350011
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ellits5 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Ellits5-20240717183500-Ellits5-2024062821190011, keinebeiträge
- Diskussion:Mahn-_und_Gedenkstätte_Ravensbrück#„Frauencharakter_des_Lagers“
- Im Artikel einer Gedenkstätte wurden kürzlich Änderungen vernommen, die u.a. den Abschnitt Skulpturen betreffen. Wer die Gedenkstätte oder deren Entwicklung kennt, weiß, dass es viele Skulpturen und Gedenkzeichen gibt, die die vielschichtige Erinnerungskultur, die an diesem Ort sehr vielfältig ist, prägen. Nun soll neben dem Werk eines renomierten Bildhauers ein einzelnes Gedenkzeichen eingebracht werden. Im Diskussionsabschnitt habe ich dargestellt, dass es besser wäre, eine getrennte Darstellungsweise zu wählen, um diese Gleichsetzung zu vermeiden. Ich bitte um weitere Ansichten zum Thema. „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Zartesbitter-20240629025500-Mahn- und Gedenkstätte Ravensbrück11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Coyote III-20240720080300-Mahn- und Gedenkstätte Ravensbrück11, keinebeiträge
- Es geht um den folgenden Revert – Unterschied zur vorhergehenden Version – und den anschließenden Edit-War.
- Die Diskussion hierzu: Diskussion:Michael_Stürzenberger#Islamkritisch_bis_islamfeindlich
- Es geht um eine korrekte Bezeichnung der Person: "ist ein deutscher Journalist [...] und als islamkritisch oder islamfeindlich bezeichneter Aktivist" bzw. "ist ein deutscher Journalist [...] und ein islamfeindlicher Aktivist"; weiter darum, welche Quellen hierfür maßgeblich sind.
--ArchibaldWagner (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-ArchibaldWagner-20240616073000-Michael Stürzenberger11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Coyote III-20240724121300-ArchibaldWagner-2024061607300011, keinebeiträge
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt Diskussion:Die Rache der Eierköpfe
- Ich bitte um eine 3M zu verschiedenen Filmartikeln zu Fraternities und Sororities. Wie bereits in der Diskussion Diskussion:Fraternities und Sororities herausgestellt, soll in den Filmartikeln zu Fraternities das ganze als Fraternity (dt. Studentenverbindung) geschrieben werden. Nun wurden die Wikilinks auf Studentenverbindung entfernt, da sie nichts miteinander zu tun hätten. Allerdings sind diese Wikilinks gerade dazu da die Unterschiede klarzustellen. (Im Artikel Studentenverbindung wird auch auf Studentenverbindungen außerhalb des deutschen Sprachraums verwiesen.)
--Alrael (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Alrael-20240621134700-Die Rache der Eierköpfe11
- Es geht um die Zulässigkeit rein assoziativer Wikilinks, bei den in den verlinkten Artikeln nichts zu dem Wort/Thema, das im Artikel verlinkt werden soll, steht. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Sänger-20240621135000-Alrael-2024062113470011
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Coyote III-20240724121400-Alrael-2024062113470011, keinebeiträge
- Diskussion:Informationskrieg#Bitte um Begründung von "keine Verbesserung"
- Auf Informationskrieg findet sich ein informationsarmes, wenig belegtes Lemma. Eine erste kleine Verbesserung wird mit kaum sachlich begründender Argumentation verweigert. Vielleicht kann hier jemand helfen. CGB --213.162.65.110 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-213.162.65.110-20240623075300-Informationskrieg11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Coyote III-20240724122300-Informationskrieg11, Die Anfrage ist jetzt knapp 5 Wochen alt; hat zwar keine 3Ms bekommen, der Austausch auf der Disk war dann aber auch bald eingeschlafen. Ich schließe mal hier.
Ich war im Zuge einer VM darauf aufmerksam geworden, dass die Definition eines Edit-Wars recht schwammig ist. Dort heißt es sinngemäß, dass bei einem EW mindestens zwei Benutzer abwechselnd ihre Bearbeitungen revertieren bzw. überschreiben. Abwechselnd bedeutet aber per definitionem mehr als einmal, womit das einmalige revertieren eines Reverts eigentlich noch kein EW ist. Daher hatte ich angeregt, diese Formulierung zu präzisieren.
Ergänzung nach zweiter Teillöschung der Zusammenfassung:
Ich weiß zwar immer noch nicht, was daran nicht neutral sein soll, da ich ja niemanden namentlich benenne, aber dann eben nochmal so: Die Diskussion hat sich festgefahren, da sich die Beteiligten unversöhnlich gegenüber stehen.
--SapereAudete (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-SapereAudete-20240623175600-Wikipedia:Edit-War11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Coyote III-20240724122600-SapereAudete-2024062317560011, Die Diskussion hat 3Ms bekommen; lief danach lange intensiv weiter, nun wohl eingeschlafen. Ich schließe mal. die ursprüngliche 3M-Anfrage ist vermutlich auch nicht mehr aktuell nach der langen weiteren Diskussion.
- Wir hatten die Diskussion, ob wir die derzeitige Liste in eine Tabelle überführen, sie als Liste belassen, oder den Artikel löschen sollen. Es gab dazu keinen Konsens, außer dass sich folgende Wahlmöglichkeiten herauskristallisiert haben, über diese sollte nun per DM im DM Abschnitt abgestimmt werden: Diskussion:Liste_von_DOS-Kommandozeilenbefehlen#Möglichkeiten:
- In der Einleitung des DM Abschnitts stehen alle wesentlichen weiteren Informationen, bei Fragen einfach dort stellen.
--93.229.166.99 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-93.229.166.99-20240628073300-Liste von DOS-Kommandozeilenbefehlen11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni#c-Coyote III-20240804062900-93.229.166.99-2024062807330011, Hat zwar keine 3Ms bekommen, ist nun aber seit fünf Wochen auch sonst ohne Diskussionsbeiträge. Zudem war die Anfrage als Abstimmung gedacht, was nicht der Idee von 3M entsprach.