Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Tsor) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 Hardenacke – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) vor 2004-03-25 2004-03-24 85.555
2 Rettet_den_Sonnabend – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2006-02-12 2006-02-12 1.434
1)
Hardenacke 		2)
Rettet_den_Sonnabend
1) Hardenacke X 1/2
2) Rettet_den_Sonnabend 2/1 X

Zusätzlich bzw. ersatzweise:

Erläuterungen unten.

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Betrachten wir die Adminkandidatur von Wolfgang Rieger (Dezember 2013), speziell einige Vorgänge vom 9. Dezember:

Der fast identische Zusatz - mal mit, mal ohne Leerzeichen - lässt vermuten, dass es sich um die gleiche Person handelt. Vermutlich soll Rettet den Sonnabend aus Adminkandidaturen rausgehalten werden, bei der AK Wolfgang Rieger handelte sich dann wohl um ein Versehen, der umgehend "korrigiert" wurde. Es ist das einzige mal, dass Rettet den Sonnabend bei AKs auftaucht [2]. (nicht signierter Beitrag von Tsor (Diskussion | Beiträge) )

Abgesehen von vielen ähnlichen Formulierungen ("404 not found" duch Hardenacke [3], dito durch Rettet den Sonnabend [4]) überrascht auch die frapierende Formulierungsähnlichkeit in der Diskussion:Henryk M. Broder: Hardenacke - "Vielleicht kannst Du uns ja erklären, was hier seit dem 10. Dezember an Argumenten neu vorgebracht wurde. ...Aber vielleicht tauchen ja noch der eine oder andere gesperrte Benutzer oder andere Sockenpuppen auf, um noch ein wenig zu „diskutieren“..." [5], Rettet den Sonnabend - "Vielleicht kannst Du mir ja erklären, was hier seit dem 10. Dezember an Argumenten neu vorgebracht wurde. ... Aber vielleicht tauchen ja noch der eine oder andere gesperrte Benutzer oder andere Sockenpuppen auf, um noch ein wenig zu „diskutieren“..." [6]. (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) )

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch

Simultane Bearbeitungen Insbesondere im Rahmen der aktuellen Kreuz-/Stern-Debatte treten Hardenacke und Rettet den Sonnabend gemeinsam auf, beide Accounts editieren in einigen umstrittenen Artikeln simultan, was man an der Versionsgeschichte gut ablesen kann. Zugleich ist das eine gemeinsame Beteiligung an Editwars. Drei Beispiele:

Sollten beide Accounts von der gleichen Person betrieben werden, dann wird hier versucht, eine Meinungsmehrheit vorzugaukeln.

Sperrumgehungen Unter der Annahme, dass beide Accounts von der gleichen Person betrieben werden, lassen sich Sperrumgehungen nachweisen. Beispiele:

  • Hardenacke war am 20. Mär. 2014, 20:57 für 24 h gesperrt, zwei Bearbeitungen Rettet den Sonnabend in dieser Zeit (am 21. März 2014 vorm.)
  • Hardenacke war vom 15. bis 18. April 2014 gesperrt, Rettet den Sonnabend hat in dieser Zeit 13 Bearbeitungen getätigt,
  • Rettet den Sonnabend war am 9. Mai 2014 (10:56) für ein Tag gesperrt, Hardenacke editierte an diesem Tag danach 3mal [7]
  • Hardenacke war vom 7. (ab 20:32 h) bis 10. Juli 2014 gesperrt, Rettet den Sonnabend hat am 8. und 9. Juli insg. 16mal editiert.Spezial:Beitr%C3%A4ge/Rettet den Sonnabend11

Funktionsseiten Unter der gleichen Annahme würde das folgende Beispiel den Missbrauch einer Funktionsseite in eigener Sache bedeuten:

  • Rettet den Sonnabend greift am 14. Mai 2014 in die VM Hardenacke ein [9]

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Sollte ein CU durchgeführt werden, dann dürfte auch der Account Benutzer:Heide Hard. ins Visier geraten. Eine Verdacht, dass es sich um Hardenacke selbst handeln könnte, wurde schon früher geäussert ([10] u. folgender Abschnitt). Scheinbar wurde dieser Verdacht Wikipedia:Hamburg#21. Februar 2014.2C Brasserie Bergedorf11, was aber bei genauerem Hinsehen nicht als beweiskräftig gelten kann: Sicherlich ist Hardenacke auf dem Treffen in Bergedorf in Begleitung aufgetreten, aber ob diese Begleitung tatsächlich den Account Heide Hard. betreibt, kann man durchaus anzweifeln. (Ich könnte auch auf einem Stammtisch auftauchen und behaupten ich sei "Benutzer:XY4711"). Sollten die Accounts Hardenacke und Heide Hard. tatsächlich von einer Person betrieben werden, dann liegt eine Sperrumgehung vor: Hardenacke war vom 15. bis 18. April 2014 gesperrt [11], aber Heide Hard. hat am 16. April 2014 editiert. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Tsor-2014-07-12T08:04:00.000Z-Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen11[Beantworten]

Ferner würde es nicht überraschen, wenn bei einer CU-Abfrage auch Benutzer:Falang ins Auge fällt. Falang wurde wegen Sockeneinsatz in hochsensiblem und umstrittenem Bereich gesperrt. Aktuell bittet ein Account Benutzer:SP Falang um eine Sperrprüfung. Es kann vermutet werden, das auch hier Hardenacke dahinter steckt. Sollten die CU-Beauftragten eine CU-Abfrage auch für diese beiden Accounts verantworten können, dann sollte eine Überprüfung geschehen. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Tsor-2014-07-12T08:04:00.000Z-Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen-111[Beantworten]

Gewisse Übereinstimmungen in den Bearbeitungen von Hardenacke und Falang findet man z.B. in den folgenden zwei Beispielen:

  • Hardenacke korrigiert in Egon Krenz [12], nach der Wiedereinführung durch Fräggel korrigiert Falang [13]
  • Hardenacke tritt Urlaub an am 29./30. November 2006 und [14] und [15] ("Bin auch erst mal weg"), ähnlich Falang am 29. November 2006 [16] ("ich auch")

--tsor (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Tsor-2014-07-12T08:04:00.000Z-Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen-211[Beantworten]

Zu guter letzt: 2006 gab es bereits einen CU-Antrag gegen Hardenacke / Rettet den Sonnabend und andere.Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2006#.2829. Dezember.29 - Hardenacke11 Damals wurde keine Abfrage ausgeführt. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Tsor-2014-07-12T08:04:00.000Z-Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen-311[Beantworten]

Hardenacke: "Für alle hier angestellten Vermutungen gibt es sehr einfache Erklärungen. Es sind keine „Sockenpuppen“ sondern reale Personen." Soll heißen die accounts stammen alle aus seinem persönlichen Umfeld, haben daher auch die gleichen IPs und benutzen den gleichen PC und Browser. Ein CU erübrigt sich also. --217.246.40.212 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-217.246.40.212-2014-07-12T08:22:00.000Z-Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen11[Beantworten]

Das heißt es nicht. Bitte nichts hinein interpretieren, was ich nicht geschrieben habe. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-12T08:34:00.000Z-217.246.40.212-2014-07-12T08:22:00.000Z11[Beantworten]

Was den Anfangsverdacht erhärtet:

  • Rettet-den-Sonnabend gibt am 17.01.2014 eine Erwiderung auf der Benutzerdiskusionsseite von Hardenacke ab [18]. Und Hardenacke revertiert zwei Stunden später diesen Edit, der in seinem Sinne ist, mit dem Kommentar "richtig" [19]. Das sieht nach aus Versehen falsch eingeloggt aus.
  • Rettet-den-Sonnabend steigt am 18.12.2013 in eine Artikeldiskussion ein [20] und macht diese Bearbeitung zwei Minuten später wieder rückgängig [21] mit dem Kommentar "sry. wollte mich raushalten". Dort hatte auch Hardenacke engagiert diskutiert. Das sieht nach aus Versehen falsch eingeloggt aus.
  • Rettet-den-Sonnabend argumentiert innerhalb der Abstimmung eines Meinungsbildes [22][23] und auch umfangreich in der Diskussion zu diesem MB, aber Rettet-den-Sonnabend stimmt nicht ab. Dafür gibt es keine logische Erklärung, es sei denn Rettet-den-Sonnabend ist ein Sockenaccount, der aber doch nicht den Frevel einer Doppelabstimmung begehen mag.

In Summe sind mir das etwas zu viele Zufälle. --Zitronenpresse (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Zitronenpresse-2014-07-14T16:40:00.000Z-Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen11[Beantworten]

Und noch ein paar Punkte:

  • Die Bearbeitungszeiten überschneiden sich nicht und passen häufig gut aneinander. In der Anfangszeit von Rettet-den-Sonnabend 2006 haben die beiden Accounts noch keine "festen Editierzeiten". Da schmiegen sich die Edits zeitlich häufig sehr passend aneinander. Sehr anschauliche Beispiele sind dafür der 22. und 23. Juni 2006. Zeitkonflikte sind keine zu finden. Dabei nehmen Hardenacke und Rettet-den-Sonnabend häufig vergleichbare Formatierungsbearbeitungen vor. Entweder editiert der eine im Zwei- bis Zehn-Minuten-Takt oder der andere, ohne dass es dabei zu zeitlichen Überschneidungen kommt.
  • Nach längerer Pause wurde Rettet-den-Sonnabend am 06. Nov. 2013 reaktiviert. Hardenacke und Rettet-den-Sonnabend haben seither getrennte Arbeitszeiten. Rettet-den-Sonnabend editiert werktags vormittags bis in den Nachmittag hinein. Hardenacke editiert die restliche Zeit. Bis zum 06. Nov. 2013 hatte Hardenacke auch werktags vormittags editiert. Nach der Reaktivierung von Rettet-den-Sonnabend sind diese Vormittage Rettet-den-Sonnabend vorbehalten.
  • Bei den häufigen Formatierungs- und Rechtschreibedits benutzten Hardenacke und Rettet-den-Sonnabend 2006 in den Kommentarzeilen die Ausdrücke Gänseklein und sowohl typo als auch tippo.

Irgendwo endet immer der Glaube an den Zufall. --Zitronenpresse (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Zitronenpresse-2014-07-15T19:43:00.000Z-Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen11[Beantworten]

Hallo zusammen! Mir ist noch etwas aufgefallen. Dies wurde zwar weiter oben schon angerissen, aber bisher noch nicht so deutlich dargestellt. Unlängst gab es die Schiedsgerichtsanfrage zur Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie. Auf der Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie11 diskutierte Hardenacke eifrig mit (was ja sein gutes Recht ist), und zwar am: 19.6., 24.6., 27.6., 1.7., 2.7., 3.7., 4.7. und 6.7. Dann wurde Hardenacke ab 7.7. (20:32) bis 10.7. gesperrt. Just während dieser Sperre kamen dann diverse Diskussionsbeiträge von Rettet den Feierabend (RdF) am 8.7. und am 9.7. Vor Hardenackes Sperre hatte RdF dort nichts von sich verlauten lassen. Nach Ablauf der Sperre gab es dann noch einen Diskussionsbeitrag von Hardenacke. --Unendlicheweiten (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Unendlicheweiten-2014-07-14T21:24:00.000Z-Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen11[Beantworten]

Ja, das hat er gut gemacht. Nicht jeder hat so gute und kompetente Freunde, wie man hier wieder sieht. Und was hat er nun vor acht Jahren geschrieben, Zitronenpresse, „tippo“ oder „typo“? Echtes Gänseklein, was Du uns hier auftischst. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-15T14:33:00.000Z-Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen11[Beantworten]

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Sollten die Accounts von einer Person betrieben werden, dann habe ich oben Vortäuschen von mehreren Autoren in einem sensiblen Bereich nachgewiesen. Dazu kommen Sperrumgehungen. Ich halte das - gerade im aktuellen Kreuz-/Stern-Konflikt - um eine schwerwiegende Projektstörung.


Der sogenannte "Missbrauch", nämlich Kreuze und Sterne durch die neutrale Worte "gestorben" und "geboren" zu ersetzen ist keinesfalls so schwer, dass er massive Eingriffe in Datenschutz rechtfertigt. Zumal es durchaus sein kann, dass verschiedene Personen (wie Eheleute) aus einem Haushalt und der gleichen IP-Range schreiben. --92.211.145.254 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-92.211.145.254-2014-07-12T08:23:00.000Z-Gruß Tom-2014-07-11T23:00:00.000Z11[Beantworten]

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Ich empfinde diesen CU als Fortsetzung einer Kampagne, um meine Person zu diskreditieren. Für alle hier angestellten Vermutungen gibt es sehr einfache Erklärungen. Es sind keine „Sockenpuppen“ sondern reale Personen. Die Vermutungen Tsors bezüglich Heide Hard. möchte ich überhaupt nicht kommentieren. Sie sind abwegig. Zu keiner Zeit hat es Sperrumgehungen durch mich gegeben. Ich bitte, keinen CU durchzuführen, weil es da nichts gibt, schongar nichts, was einen Eingriff in die Anonymität der Beteiligten rechtfertigen würde. Weiter werde ich mich hier nicht äußern und rate das auch den anderen Beteiligten. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-12T07:10:00.000Z-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

Kleine Ergänzung: Den CU 2006 habe ich selbst angeregt, weil ich nichts zu verbergen hatte. Das habe ich jetzt auch nicht, sehe aber überhaupt keinen Grund für eine solche Schauveranstaltung, schon weil ich die Absicht dahinter sehe. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-12T15:24:00.000Z-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

Doch noch einen Satz: Sehe gerade die Story mit dem „Anfangsverdacht“. Sowas passiert schon mal, wenn man zusammensitzt und über den Fall dikutiert. Wenn ich geahnt hätte, wozu das irgendwann herhalten muss (oder überhaupt in solchen Mustern denken würde, wie das der Anfragende offensichtlich tut), hätte ich gewiss abends nicht wieder die gleichen Worte gewählt, sondern wäre da nicht so unbefangen rangegangen. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-12T17:04:00.000Z-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruss, --Filzstift ✏ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Filzstift-2014-07-13T18:29:00.000Z-Bearbeitungsvermerk11[Beantworten]

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Einleitung

Der Anfangsverdacht ist plausibel dargelegt. Es genügt ein hinreichend stichhaltiger Verdacht, es muss keine lückenlose Beweiskette dargelegt sein (dann bräuchte man das Instrument CU nicht mehr). Mehr dazu unten.

Angenommen, der Verdacht würde sich bestätigen, läge der Missbrauch beim Einsteigen in "hochsensible Bereiche" unter Einsatz durch Sockenpuppen oder durch Meatpuppets zur Vortäuschung einer Diskussionsmehrheit und somit der Irreführung der Community. Bei Falang kommt hinzu, dass er anlässich einer Sperrprüfung entsperrt worden ist, da er bestätigte, keine Nebenkonten zu betreiben.

Die beteiligten Accounts rechtfertigten sich ihr Verhalten damit, dass sie sich einander kennen [24] und Hardenacke helfen wollen [25]. Das sind meinem Verständnis nach sogenannte Meatpuppets, also Accounts, die "im Auftrag" eines anderen agieren. Zumindest wären das abgesprochene Bearbeitungen. Solche Accounts müssen offen deklariert werden (nicht erst bei einem CU), wie das z.B. im Paid-Editing-Bereich auch der Fall ist. Sonst fühlt man sich veräppelt, das Vertrauen zum Benutzer geht verloren. Erst recht bei einem Thema, das die Wikipedia-Community so gespaltet hat wie noch nie (Kreuz-Frage), hätte dies tunlichst vermieden werden sollen.

Abgesehen davon kommt die Ehefrauen-/Arbeitskollegen-/Bruder-/Whatsever-Theorie bei fast jeder zweiten CU-Abfrage auf, weswegen das nicht unbedingt ernst genommen werden kann, sofern nicht Indizien dafür sprechen (und solche fehlen hier im Gegensatz zu z.B. CherryX).

Analyse

Die Accounts müssen in zwei Gruppen eingeteilt werden. Ich beziehe mich dabei, sofern nicht anders erwähnt, auf das Editierverhalten seit November 2013, also seit Rettet den Sonnabend wieder aktiv wurde.

Gruppe Heimaccounts

Obengenannte Accounts sind nur spätnachmittags, Abends, am Wochenende und an Feiertagen aktiv. Es gibt keine Bearbeitungen zu Arbeitszeiten. Das heisst, beide Accounts werden nicht von einem Arbeitsplatz bzw. einer Schule etc. (folgend der Einfachheit halber "Arbeitsplatz" genannt) aus betrieben. Heide Hard. ist seine Ehefrau, weswegen sie die gleichen Anschlussdaten haben dürften. Daher muss das nicht noch überprüft werden (abgesehen davon hat der Account nur einen Edit im Abfragezeitraum). Ob hier eine Accountweitergabe von Heide Hard. an Hardenacke stattgefunden hat, kann nur durch Indizien beurteilt, nicht auf technischer Ebene bewiesen werden.

Gruppe Arbeitsplatzaccounts

Diese drei Accounts sind im Gegensatz zur Gruppe oben ausschliesslich zu Arbeitszeiten aktiv. Es gibt also eine ganz ganz klare Trennung zwischen den beiden Gruppen. Es sind, wie die Beteiligten erwähnen, "Kollegen". Sie würden gemäss ihren eigenen Aussagen ihre Bearbeitungen absprechen.

Verbindung Arbeitsplatzaccounts / Heimaccounts

Wichtig für den technischen Nachweis ist also das Finden einer Verbindung zwischen den beiden Gruppen in den letzten 90 Tagen (Abfragezeitraum).

Zu den bereits geäusserten Überlegungen hier und auf der BD stellt sich auch die Frage: Wikipedianer, die ausnahmslos nur am Arbeitsplatz editieren, und erst recht im Kontrast zu Kollegen, die ausschliesslich abends editieren. Wie funktioniert das? Gab es eine Abmachung, dass Rettet den Sonnabend/Falang nur zu Arbeitszeiten editieren dürfen? Und Hardenacke selbst? Wenn das alles Kollegen sind, müsste in diesem Falle Hardenacke zumindest ab und zu auch tagesüber editieren, so wie das seine Kollegen auch tun (oder wird vom Geschäft/Schule aus diskutiert bzw. telefoniert und selbst Details abgesprochen?).

Ich persönlch habe da, und überhaupt in der Gesamtschau doch meine Zweifel:

  • Ähnliches Editierverhalten (bis hin zu Formulierungen, vgl. diese Seite und umseitig)
  • Auffälligkeiten, wie scheinbar unter falschem Account getätigte Edits. Dazu gehört z.B. die AK Wolfgang Rieger oben, oder - noch via Mail zugetragen - , als der Neuaccount Falang begrüsst wurde, wurde das von Hardenacke beantwortet (vgl. auch folgende Edits auf dieser BD).
  • Bevor der "Arbeitsplatz-Account" Benutzer:Rettet den Sonnabend am 6. November 2013, 14:18 Uhr wieder aktiviert wurde, arbeitete Hardenacke auch zu Arbeitszeiten, zuletzt gleichentags, 6. November 2013 11:40. Seither nicht mehr. Hier haben wir einen klaren Schnitt.

Ich schätze daher die Wahrscheinlichkeit als recht gross ein, dass hinter allen Konten der gleiche Benutzer aktiv ist.

Resultat

Hardenacke, Rettet den Sonnabend

Auf Grund der klaren Trennung Heim-/Arbeitsplatzaccounts ist absehbar, dass man da keine Übereinstimmungen zwischen beiden Gruppen finden wird. Und dass bei den Teilnehmern einer jeden Gruppe unter sich die gleichen Anschlussdaten vorhanden sind, ist spätestens seit den Erläuterungen auf der Rückseite klar. Daher bringt ein CU nichts. Das ist kein Unschuldsbeweis. Viel mehr bleibt man genau so schlau wie vorher.

Falang

Einzig bei Falang könnte ein CU Folgen haben. Er wurde kürzlich in einer SP entsperrt, weil ihm nicht nachgewiesen werde konnte, eine Socke zu sein. Aus diesem Grund habe ich Falang abgefragt, damit das auch auf technischer Ebene ebenfalls belegt ist. 

Teilabfrage durchgeführt, Ergebnis untenstehend:

Alle Accounts benutzen diesselbe statische IP eines gewöhnlichen Providers (ist also gemäss Whois etc. keiner Firma, Uni etc. zugeordnet) und den gleichen UA. Es gibt unter dieser IP keine andere Benutzer, und alle drei Benutzer haben nie unter einer anderen IP gearbeitet. Doch von dieser IP aus sind auch ausgeloggt Edits getätigt worden, meistens ANR-Reverts in der Kreuzfrage (im Einklang mit den anderen Benutzern dieser Gruppe), weswegen das Sperrlog dieser IP auch nicht leer ist.

Hinweis für Administratoren

Ob die Accounts der "Heimgruppe" und der "Arbeitsplatzgruppe" alle dem gleichen Benutzer zuzuschreiben sind, muss auf Grund auf dieser Seite aufgeführter Indizien selbst beurteilt werden, technisch beweisen lässt sich das nicht. Falls bei Falang & co. auch die dahinter liegende Arbeitsplatz-IP ebenfalls gesperrt werden soll, so möge ein Admin das entscheiden. Ich würde in diesem Falle die IP einem Oversighter geben, so dass diese gesperrt wird. Der entsprechende Eintrag im Sperrlog kann sogleich tief versteckt werden.

Für die Bearbeitung, --Filzstift ✏ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Filzstift-2014-07-21T11:06:00.000Z-Hinweis für Administratoren11[Beantworten]


Ergänzung

Ich bekam die Rückfrage, ob bei einem bestimmten Difflink die oben erwähnte statische IP-Adresse auftaucht.

Es geht hierbei um folgendes: Hardenacke wünscht Mailkontakt mit FT: [26]. FT antwortet ihm, dass das nicht gehe, er solle die Antwort an ca$e lesen [27] (gemeint mit der Antwort ist dies, d.h. FT hat die Mailfunktion abgestellt).

Darauf meldete sich eine IP. Er gab eine Mailadresse an, die vom Namen her Hardenacke zuzuordnen ist: [28] (admin-only). In der gleichen Minute entfernte Hardenacke den fraglichen Abschnitt [29].

Die Frage war jetzt, ob [30] von der statischen IP, die Retten den Sonnenabend und Falang benutzt haben, aus geschickt worden ist. Das bestätige ich.

Da dieser Difflink und die darin enthaltene persönliche Mailadresse bereits "herumgesprochen" hat, habe ich diese Version und die zugehörige IP zum Schutze der/des Betroffenen auf admin-only versteckt. --Filzstift ✏ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Filzstift-2014-07-23T20:01:00.000Z-Ergänzung11[Beantworten]

Daraus resultierende Maßnahmen

Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte Maßnahmen sind hier dokumentiert.

Zuerst danke für die Bearbeitung, Filzstift. Da ich mich als Mitantragsteller dieser Anfrage (s. umseitig, Erster Abschnitt, dritter Absatz) befangen fühle, halte ich mich raus. Allerdings würde ich angesichts der Umstände anraten, dass etwaige Maßnahmen bzgl. des mutm. Haupptaccounts nicht ad hoc per eine Einzeladminentscheidung geschehen sollten. -jkb- Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c--jkb--2014-07-21T11:20:00.000Z-Daraus resultierende Maßnahmen11[Beantworten]

Auch von mir ein Dankeschön an Filzstift für die verantwortungsvoll durchgeführte Bearbeitung dieses Falles. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Tsor-2014-07-21T12:06:00.000Z-Daraus resultierende Maßnahmen11[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet_den_Sonnabend&oldid=132617054“