Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend

Es ist doch jedem Beobachter seit Anfang klar, daß Rettet den Sonnabend vermutlich eine Hardenacke nahestehende Person ist, (die vermutlich einen gemeinsamen Arbeits- und Wikipediafreien "Sonnabend" retten möchte. Daß Benutzer:Heide Hard. nicht Hardenacke ist könnte jeder Beobachter von vorherigen Checkuser-Anträgen, Leser der Wikipedia:Hamburg wissen. Jetzt unterstellt Tsor unverschämterweise Hardenacke, über die Identität seiner reellen Begleitpersonen zu "lügen".

Wie Tsor hier vorgeht und schnüffelt ist nur noch peinlich und eine Schande für einen Administrator, bitte schnellbeenden, Rosenkohl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Rosenkohl-2014-07-12T19:42:00.000Z-Erster Abschnitt11Beantworten

Eine kurze Stellungnahme, nachdem heute schon mehrfach solche Anwürfe wie Schnüffler, unverschämt, usw. in Richtung Tsor gebeamt wurden. Ob der Verdacht stimmt oder nicht wird schon das CU-Verfahren klären müssen. Und, wie man auch in der Versionsgeschichte sehen kann, war bzw. bin ich hier ebenfalls mitbeteiligt. Sollte der Verdacht nicht bestätigt werden, so wird sich nicht nur Tsor, sondern auch ich bei Hardenakce (und anderen) entschuldigen. Die Anfrage jedoch erfolgte, so denke ich, aufgrund einer Überzeugung über die Stichhaltigkeit. Schnüffelei, böse Abscihten usw. hier ins Spiel zu bringen ist unredlich. -jkb- Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c--jkb--2014-07-12T20:09:00.000Z-Rosenkohl-2014-07-12T19:42:00.000Z11Beantworten

Es ist nicht stichhaltig. Es ist lächerlich und setzt die Reihe der Nachstellungen durch Tsor nahtlos fort (z. B. zwei einseitige Sperren meines Accounts in der letzten Zeit, wegen Edit-Wars, den ich merkwürdigerweise immer alleine begehe). Ich frage mich wirklich, wann jemand von Euch fragt, ob der Typ, der hin und wieder zum WP-Stammtisch geht, überhaupt Hardenacke ist. Ich denke, das, was er sich gegenüber Heide Hard. erlaubt, ist ohne Beispiel. Die Sperre Falangs, die er so triumphierend aufführt und der auch schon als Sockenpuppe Michael Kühntopfs verdächtigt wurde Wikipedia:Checkuser/Anfragen/MK11, ist durch einen verständigeren Admin aufgehoben worden. Dass vor acht Jahren schon mal ein CU gegen Rettet den Sonnabend und mich beantragt (und als haltlos abgewiesen wurde), führt er als Begründung für diesen CU auf. Alles in allem eine Vermischung von Fakten und Spekulationen, mit genau einer Zielrichtung: Es soll was hängenbleiben.

Nein, jkb, ich habe Dich mal für einen guten Admin gehalten. Was Du hier unterstützt, solltest Du ganz schnell hinterfragen. Was Ihr hier macht, dient der Rufschädigung. An irgendwelchen Entschuldigungen bin ich nicht interessiert, sondern daran, dass die Verfolgung meiner Freunde endlich aufhört.

Ein CU kann nur das herausbringen, was ich selbst weiß. Ich habe also nichts zu befürchten. Dennoch würde ich es vorziehen, wenn diese Schauveranstaltung abgebrochen würde, am besten sofort.

--Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-12T21:23:00.000Z--jkb--2014-07-12T20:09:00.000Z11Beantworten

[2] --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Odeesi-2014-07-12T21:34:00.000Z-Hardenacke-2014-07-12T21:23:00.000Z11Beantworten

Ja, da hatte sie Recht. Kein Wunder, dass der Benutzer:Anwender 78911 war. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Anti.-2014-07-12T21:52:00.000Z-Odeesi-2014-07-12T21:34:00.000Z11Beantworten

Der wollte mir Nähe zu den Nazen unterschieben. Das mögen Leute, die mich kennen, gar nicht. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-12T21:58:00.000Z-Anti.-2014-07-12T21:52:00.000Z11Beantworten

Ich hätte es kaum anders formuliert. Bin gespannt, wann die mich checkusern. Ach ja: Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Juni#Benutzer:Widescreen .28erl..29 211.. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Anti.-2014-07-12T22:28:00.000Z-Hardenacke-2014-07-12T21:58:00.000Z11Beantworten

Lieber Hardenacke, an der Rufschädigung arbeitest du seit Monaten emsig selbst. Da macht ein negativ beschiedenes CU-Verfahren (das kaum einer mitbekommt) keine Delle mehr rein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Braveheart-2014-07-12T22:19:00.000Z-Hardenacke-2014-07-12T21:23:00.000Z11Beantworten

.. waren bei dieser linken Nummer nicht noch andere auf's Trittbrett gesprungen? Hm .. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Anti.-2014-07-12T22:28:00.000Z-Braveheart-2014-07-12T22:19:00.000Z11Beantworten

Mmmh... zweiter Edit monobook.css, dreissigster Edit das oben verlinkte... dazu der 28. Edit...

11. Edit & 12. Edit von Rettet den Sonnabend

mmmh

--Odeesi _{talk to me} ^{rate me} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Odeesi-2014-07-12T22:20:00.000Z-Braveheart-2014-07-12T22:19:00.000Z11Beantworten

Es ist eigentlich nicht zu fassen aus welchen Motiven und mit welchen Methoden langjährigen Autoren nachgelaufen wird, die ähnliche Positionen vertreten. Man hat den Eindruck es geht nicht um Erstellung einer Wissenssammlung sondern um ein infantil anmutendes "Fang den Hut" oder "Fang die Socke" Spiel, das für einige Admins Selbstzweck zu sein scheint. Dass solche Anträge auch noch von Administratoren und nicht von irgendwelchen Trollen gestellt werden macht die Sache noch grotesker. Das Außenbild der Wikipedia dürfte durch solche Administratorenaktionen wie diese CU-Anfrage nachhaltiger beschädigt werden als durch vermeintliche oder tatsächliche "Sockenpuppen". --92.211.145.254 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-92.211.145.254-2014-07-12T23:35:00.000Z-Odeesi-2014-07-12T22:20:00.000Z11Beantworten

Rettet den Sonnabend – schon der Name ist sehr verdächtig: Bitte Spezial:Linkliste/Benutzer:Graphikus/5-Tage-Woche11, die diesen Baustein verwenden:

Dieser Benutzer arbeitet in der Fünf-Tage-Woche

Nein, ich ziehe den Antrag nicht ins Lächerliche. Das wäre ja auch Eulen nach Athen tragen. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Anti.-2014-07-13T07:21:00.000Z-Erster Abschnitt11Beantworten

Du bist also dafür, dass sich jeder user einen "Freudeskreis" von accounts aufbaut, die zwar inhaltlich nichts zur Erstellung unserer Enzyklopädie beitragen, aber immer wenn der user Unterstützung braucht, im beistehen. Oder soll das nur für user erlaubt sein, die auch deine Weltanschauung offen vertreten? --217.246.61.64 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-217.246.61.64-2014-07-13T07:33:00.000Z-Anti.-2014-07-13T07:21:00.000Z11Beantworten

Falsche Schlussfolgerung und Suggestivfrage. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Anti.-2014-07-13T08:46:00.000Z-217.246.61.64-2014-07-13T07:33:00.000Z11Beantworten

Anti, Du machst Dich verdächtig, wenn Du für mich eintrittst. In den nächsten CU werden sie Dich wohl mitaufnehmen ... --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-13T09:57:00.000Z-Anti.-2014-07-13T08:46:00.000Z11Beantworten

In der ehemaligen DDR wurde die umfassende Überwachung der Bürger und teilweise auch ihrer Angehörigen "Aufdeckung und Beseitigung feindlicher Zersetzungstätigkeiten" genannt. Unseliges Andenken. Redaktion AFAM (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Redaktion AFAM-2014-07-13T10:05:00.000Z-Hardenacke-2014-07-13T09:57:00.000Z11Beantworten

Ja, daher kommt wohl auch meine Schnüfflerallergie. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-13T13:25:00.000Z-Redaktion AFAM-2014-07-13T10:05:00.000Z11Beantworten

Es ist schon wirklich stilecht, dass der Benutzer:Redaktion AFAM mit seinem achtem Edit genau auf einer CU-Seite aufschlägt, um Hardenacke ein Stichwort zu geben. Besser geht es kaum. --Zitronenpresse (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Zitronenpresse-2014-07-14T07:48:00.000Z-Hardenacke-2014-07-13T13:25:00.000Z11Beantworten

Wahrscheinlich ist das auch meine Sockenpuppe? Wie jeder, der diesen Quark kritisiert? --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-14T13:41:00.000Z-Zitronenpresse-2014-07-14T07:48:00.000Z11Beantworten

Fehlt nur noch, dass wir Wikipedia:HH#12. April 2014.2C Stammtischreise spontan ohne Fahrschein ins Mangold11 mal denselben Hot Spot benutzt hätten .. Aber keine Sorge. Mindestens zwei altgediente Admins würden anhand unserer Edits schwören, dass wir nicht dieselbe Person sind ;-) --Anti ad utrumque paratus Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Anti.-2014-07-14T15:30:00.000Z-Hardenacke-2014-07-13T09:57:00.000Z11Beantworten

Auf jeden Fall gibt es Edits von Rettet-den-Sonnabend und Hardenacke, die unlogisch wirken, aber einen Sinn ergeben, wenn man sich vorstelllt, dass sie von derselben Person stammen, die gerade mal falsch eingeloggt war.

• Rettet-den-Sonnabend gibt am 17.01.2014 eine Erwiderung auf der Benutzerdiskusionsseite von Hardenacke ab [3]. Und Hardenacke revertiert zwei Stunden später diesen Edit, der ein seinem Sinne ist, mit dem Kommentar "richtig" [4].
• Rettet-den-Sonnabend steigt am 18.12.2013 in eine Artikeldiskussion ein [5] und macht diese Bearbeitung zwei Minuten später wieder rückgängig [6] mit dem Kommentar "sry. wollte mich raushalten". Dort hatte auch Hardenacke engagiert diskutiert.

Das sieht schon irgendwie seltsam aus. --Zitronenpresse (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Zitronenpresse-2014-07-14T07:41:00.000Z-Erster Abschnitt11Beantworten

Dass das für Dich „irgendwie seltsam“ aussieht, wundert mich nicht besonders. Möglicherweise beschäftigt Dich das Sockenpuppenproblem ja dermaßen, dass Du immer auf er Hut bist, bloß keinen Verdacht aufkommen zu lassen. Normale Verhaltensweisen unter Leuten, die überhaupt nicht daran denken, dass irgendwann jemand etwas dahinter vermuten könnte, müssen Dir dann wohl verdächtig vorkommen. Woran mich das alles erinnert ... --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-14T13:38:00.000Z-Zitronenpresse-2014-07-14T07:41:00.000Z11Beantworten

Soll das eine Sockenpuppenverdächtigung gegen mich sein? Dann bitte ich, dies mit Argumenten zu untermauern. Und ich bin gern bereit mich checkusern zu lassen. Da kann nichts belastendes herauskommen. Nur zu! Ich freu mich drauf! --Zitronenpresse (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Zitronenpresse-2014-07-14T13:56:00.000Z-Hardenacke-2014-07-14T13:38:00.000Z11Beantworten

Du wirfst hier ständig mit Sockenpuppenverdächtigungen um Dich. Auch bei mir kann nichts Belastendes herauskommen, wie sollte es, dennoch versuchst Du das hier mit hanebüchenem Unsinn zu befeuern. Woran mich das alles erinnert ... --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-14T14:03:00.000Z-Zitronenpresse-2014-07-14T13:56:00.000Z11Beantworten

Woran mich das alles erinnert ... Also mich erinnert das an den inzwischen gesperrten Anton-Josef. Der fragte mich am 19.05.2011: "Wessen Sockenpuppe bist Du eigentlich?" Später gab es CU-Verfahren gegen ihn, dass ihn als Sockenpuppenspieler entblößt hat. Am 09.06.2014 fragt mich Hardenacke: "Wessen Socke bist Du eigentlich?" Und nun gibt es einen begründeten CU-Antrag gegen Hardenacke. Tut mir leid, aber ich finde das wirklich amüsant. --Zitronenpresse (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Zitronenpresse-2014-07-14T14:16:00.000Z-Hardenacke-2014-07-14T14:03:00.000Z11Beantworten

Bin ich jetzt auch noch Anton-Josefs Sockenpuppe? Warum Dir ständig diese Frage gestellt wird? Ich weiß ... --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-14T14:21:00.000Z-Zitronenpresse-2014-07-14T14:16:00.000Z11Beantworten

Bemerkenswert ist, wer alles mir diese Frage stellte. Und zum anderen, nein, ich sehe keine Anzeichen, dass du eine Sockenpuppe von Anton-Josef bist. --Zitronenpresse (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Zitronenpresse-2014-07-14T14:35:00.000Z-Hardenacke-2014-07-14T14:21:00.000Z11Beantworten

Das wundert mich jetzt aber doch. Dass ich Sockenpuppen betreibe, unterstellst Du mir aber? Eine „Sockenpuppe“ kommt gerade zur Tür herein. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-14T14:40:00.000Z-Zitronenpresse-2014-07-14T14:35:00.000Z11Beantworten

Ich habe geschrieben, dass dein Zusammenspiel mit Rettet-den-Sonnabend sehr seltsam aussieht. Und das ist nicht zu leugnen. Der Unterschied zwischen uns beiden ist, dass ich einen bestehenden Verdacht begründe, während du eine Sockenverdächtigung gegen mich in den Raum stellst, ohne ein einziges Argument dazu äußern zu können. --Zitronenpresse (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Zitronenpresse-2014-07-14T15:23:00.000Z-Hardenacke-2014-07-14T14:40:00.000Z11Beantworten

Es mag für Dich sehr seltsam aussehen. Für mich ist Zusammenarbeit mit anderen normal. Und zu Dir: Das ist hier nicht Dein CU-Diskussions-Ding. Also: Drängel nicht so. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-14T15:58:00.000Z-Zitronenpresse-2014-07-14T15:23:00.000Z11Beantworten

Also mich zumindest erinnert deine Argumentation an diesen unglaublichen Fall. Da war ja auch der Alkim zu Besuch beim Cherry und hat von seinem dortigen Rechner aus editiert und seine Freundin hat auch noch hinter seinem Rücken von seinem Rechner aus editiert. Sowas in der Art solltest Du am besten auch schon jetzt schreiben, noch bevor die Anfrage durchgeführt wird (falls sie denn durchgeführt wird), denn wenn das Ergebnis erst mal feststeht und sich herausstellen sollte (FALLS), dass die Edits aus gleichem IP-Raum mit gleicher Rechnerkonfiguration durchgeführt wurden, glaubt man's Dir danach sonst vielleicht nicht mehr. Also gibt es denn solche Verstrickungen bei Dir und deinen Freunden und Nachbarn und wahrscheinlich auch noch Arbeitskollegen? Oder gibt es keine? Oder willst Du erst mal das Ergebnis abwarten und schreibst danach eine schöne Geschichte, die dann zumindest dem Ergebnis nicht widerspricht? (Kann man ja gegebenenfalls noch anpassen.) -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 16:45, 14. Jul. 2014 (CEST) PS: Falls das abgefragte Ergebnis trotz seltsamster Zufälle negativ ausfallen sollte, entschuldige ich mich hiermit schon mal im Vorhinein für meine anmaßende, urst gemeine und suggestive Fragestellung. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Kleiner Stampfi-2014-07-14T14:45:00.000Z-Hardenacke-2014-07-14T14:03:00.000Z11Beantworten

Ist denn auszuschliessen, dass Du rein zufällig und unbeabsichtigt das Konto Deiner besseren Hälfte genutzt hast? Manche Edits lassen nämlich den Verdacht aufkommen, dass dem nicht so sei. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Odeesi-2014-07-14T14:56:00.000Z-Erster Abschnitt11Beantworten

@ Kleiner Stampfi: Meine Antwort ist: Ich betreibe keine Sockenpuppen. Meine Frau - „Heide Hard.“ - benutzt den gleichen Computer wie ich (wenn sie mal rankommt). Sie ist einigen Wikipedianern persönlich bekannt. Die anderen beiden Verdächtigen schreiben beide mit der selben IP, nehme ich an, denn sie hängen mit etlichen anderen am selben Server. Die Rechnerkonfigurationen beider sind sicherlich ähnlich, denn sie werden vom selben Admin betreut. Da ich selbst nur von zu Hause editiere und auch Firefox verwende, ebenso wie das monobook von PDD (das ich ihnen gezeigt habe), gibt es womöglich auch Ähnlichkeiten. Weil wir ziemlich gleichgesinnte Freunde sind und miteinander reden, sind auch die Ansichten ähnlich, bis hin zu Formulierungen (die wir auch schon besprochen haben, bevor wir editierten). In gewissen heißen Phasen hat "Rettet den Sonnabend" auch schon mal für mich „Stallwache“ gehalten, weil meine Zeit begrenzt ist. Mehr weiß ich dazu nicht zu sagen. Ich finde auch nichts schlimmes oder überhaupt bemerkenswertes dabei. Ich habe Sockenpuppen ganz gewiss nicht nötig. Dass ich stets mit offenem Visier und ohne Rücksicht auf die eigene Person agiere, dürfte sich herumgesprochen haben. Da ich hier unter Pseudonym arbeite, muss ich alter Esel auch keine beruflichen Nachteile befürchten.

@ Nein, Odeesi, darauf achte ich eigentlich (wenn auch nicht so sehr, wie andere auf meine Edits). Wüsste nicht, wo.

--Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-14T15:16:00.000Z-Erster Abschnitt11Beantworten

"... sind auch die Ansichten ähnlich, bis hin zu Formulierungen (die wir auch schon besprochen haben, bevor wir editierten)." Für ähnliche Formulierungen in Diskussionsbeiträgen ist das kaum eine nachvollziehbare Erklärung. Oder sollten auch Formuierungen für Diskussionsbeiträge abgestimmt worden seien? Und außerdem finde ich die Vorstellung, dass es heiße Phasen gibt, die damit stehen oder fallen, dass man als normaler Editor "Stallwachen" organisiert, etwas bizarr. --Zitronenpresse (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Zitronenpresse-2014-07-17T06:33:00.000Z-Hardenacke-2014-07-14T15:16:00.000Z11Beantworten

Die Erklärung Freunde und Verwandte, Familienmitglieder hatten auch CherryX und FT vorgebracht bevor sie Wikipedia:Checkuser/Anfragen/CherryX, Alkim Y11. Es wurde schlichtweg nicht "geglaubt". --94.217.24.16 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-94.217.24.16-2014-07-17T06:45:00.000Z-Zitronenpresse-2014-07-17T06:33:00.000Z11Beantworten

@Hardenacke, zu obigem: „Wüsste nicht, wo.“ – Möglicherweise diese Bearbeitung? Gruß, -- Hans Koberger Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hans Koberger-2014-07-17T07:30:00.000Z-Hardenacke-2014-07-14T15:16:00.000Z11Beantworten

@Zitronenpresse & Co.: Um ihm [Hardenacke] gewisse Endlosdiskussionen und den damit verbundenen Stress wenigstens tagsüber zu ersparen, habe ich ihm versprochen, in seinem Sinne gelegentlich reinzuschauen. Dabei habe ich natürlich auch noch andere Sachen getan, die anlagen, z. B. die tägliche „Kleinkriminalität“, also Sinnlosedits, zurückzusetzen und ähnliches (ich glaube, Pittimann hat das öfter wahrgenommen.) An Diskussionen habe ich mich auch beteiligt, im Sinne und auch in Absprache mit H., was bestimmte Übereinstimmungen erklärt, aber auch mit eigenen Akzenten. Das meint er wohl salopp mit „Stallwache“. Seine Frau, Heide Hard., kenne ich ebenfalls persönlich seit einigen Jahren. Was an dem Ganzen „bizarr“ sein soll, verstehe ich nicht. Bizarr ist eher der Versuch, aus über 80.000 edits von H. in über 10 Jahren und meinen 1.000 edits in 8 Jahren irgendetwas „Verdächtiges“ herauszufiltern. An Abstimmungen habe ich die ganzen Jahre nicht teilgenommen, schlicht weil ich meistens gar nicht stimmberechtigt war. Ich habe das auch jetzt eher nicht vor, wie wohl 95 % der Wikipedianer. Von einem Checkuser habe ich nichts zu befürchten, weil er nur bereits Bekanntes ergeben könnte, möchte aber ausdrücklich Widerspruch dagegen anmelden, aus grundsätzlichen Erwägungen heraus und weil überhaupt nichts da ist, dass einen Verstoß gegen den Datenschutz rechtfertigen würde. An den Haaren herbeigezogene „Indizien“ reichen ja wohl nicht aus. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Rettet den Sonnabend-2014-07-17T10:17:00.000Z-Erster Abschnitt11Beantworten

Hallo Rettet den Sonnabend, erfolgten Deine Bearbeitungen von Hardenackes Rechner aus? Gruß, -- Hans Koberger Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hans Koberger-2014-07-17T10:35:00.000Z-Rettet den Sonnabend-2014-07-17T10:17:00.000Z11Beantworten

Wir haben hier keine "persönlichen" Rechner. H. editiert gewöhnlich woanders, nicht hier. Reicht das? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Rettet den Sonnabend-2014-07-17T11:48:00.000Z-Hans Koberger-2014-07-17T10:35:00.000Z11Beantworten

Danke, ja. -- Hans Koberger Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hans Koberger-2014-07-17T11:57:00.000Z-Rettet den Sonnabend-2014-07-17T11:48:00.000Z11Beantworten

@Rettet den Sonnabend, du willst uns also glauben machen, dass du Hardenacke tagsüber Ruhe verschaffen wolltest, indem du tagsüber in seinem Sinne editierst, damit Hardenacke nicht die notwendigen Edits vorzunehmen braucht, die eben genau an diesen Vormittagen gemacht werden müssen. Wenn ich jetzt mal deine Revertierungen von Sinnlosedits weglasse, die du nach deinem Bekunden aus eigenem Antrieb vorgenommen hast, dann hast du nach deiner Reaktivierung am 6.Nov. 2013 folgende Edits ausgeführt, die tatsächlich auch nicht untypisch für Hardenacke wären.

• 8. November 2013, 13:48 Uhr Anführungszeichen versetzt
• 8. November 2013, 14:56 Uhr [[ ]] eingefügt
• 12. November 2013, 10:34 Uhr Anführungszeichen, Formatierung Literaturangabe
• 12. November 2013, 13:25 Uhr Formatierung Literaturangabe
• 14. November 2013, 09:33 Uhr Formatierung Literaturangabe
• 14. November 2013, 11:00 Uhr Zahlenformat 1.000 ==> 1000
• 15. November 2013, 09:52 Uhr [[ ]] eingefügt
• 15. November 2013, 10:52 Uhr Formatierung Literaturangabe

usw.

Ich finde es nicht nachvollziehbar, warum man für derartige Edits wirklich einen Vormittagsvertreter braucht. --Zitronenpresse (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Zitronenpresse-2014-07-17T15:59:00.000Z-Rettet den Sonnabend-2014-07-17T10:17:00.000Z11Beantworten

Ich frage mich schon lange, warum ich Dir überhaupt antworte, aber seis drum: Dafür hätte ich ihn tatsächlich nicht gebraucht. Da hat er sich ein wenig nützlich gemacht (übrigens in Artikeln, in denen er schon seit Jahren zugange ist), was ihm wohl niemand vorwerfen kann, außer Dir: Du versuchst ja aus jedem noch so harmlosen Edit einen Vorwurf zu konstruieren. Bei bestimmten Problematiken hat er eine ganze Reihe kluger und sachlicher Dinge geschrieben, für die ich ihm auch hier danke. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-17T17:03:00.000Z-Zitronenpresse-2014-07-17T15:59:00.000Z11Beantworten

Hardenacke und Rettet-den-Sonnabend veränderten am 6. Nov. 2013 beide schlagartig und aufeinander abgestimmt ihr Editierverhalten. Dass einer sein Verhalten plötzlich ändert, ist normal. Wenn aber zwei das abgestimmt machen, sieht das schon seltsam aus, vor allem wenn die gelieferte Begründung nicht nachvollziehbar ist. --Zitronenpresse (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Zitronenpresse-2014-07-17T17:41:00.000Z-Hardenacke-2014-07-17T17:03:00.000Z11Beantworten

Ich gebs auf. Mögen andere Deinen Quatsch würdigen und entscheiden, was hier seltsam aussieht. Spezial:Beitr%C3%A4ge/Zitronenpresse11 --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-17T17:45:00.000Z-Zitronenpresse-2014-07-17T17:41:00.000Z11Beantworten

Zitronenpresse, langsam wird dein Verfolgungseifer peinlich. Du wiederholst dich. Dass du H. für eine Sopu von R. hältst (oder R. für eine von H.) haben nun wirklich alle verstanden. Und H. hat mehfach erklärt, dass R. ein Freund und HH seine Frau ist und alle im gleichen EDV-Umfeld arbeiten. Ebenso hat H. erklärt, dass er seine Bearbeitungen mit R. abgestimmt hat. Es reicht. --94.217.24.16 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-94.217.24.16-2014-07-17T17:50:00.000Z-Hardenacke-2014-07-17T17:45:00.000Z11Beantworten

Wenn die lapidare Erklärung, dass A ein Freund von B ist, ein CU-Verfahren beendet, dann können wir CU-Verfahren in Zukunft ganz sein lassen. Und plötzlich sind alle mit allen befreundet. --Zitronenpresse (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Zitronenpresse-2014-07-17T18:44:00.000Z-94.217.24.16-2014-07-17T17:50:00.000Z11Beantworten

Auf die Gemeinsamkeiten und Überschneidungen von H. und R. hast du aber mehr als ausreichend hingewiesen. H. hat es mit persönlichen Beziehungen erklärt. Was Filzstift, der die Anfrage angenommen hat, entscheidet (Abfrage ja oder nein) werden wir irgendwann lesen. ehr gibt es derzeit nichz zu sagen. Beide arbeiten seit vielen Jahren mit. --94.217.24.16 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-94.217.24.16-2014-07-17T19:22:00.000Z-Zitronenpresse-2014-07-17T18:44:00.000Z11Beantworten

Hallo Filzstift,

ist es üblich, dass nachdem Du Deine Zuständigkeit erklärt hast und ich eine Erklärung zum Sachverhalt abgegeben habe, ein Benutzer weitere haltlose Verdächtigungen einstellen darf? [8] Ist nicht Redaktionsschluss oder darf mir jetzt jeder mit ungereimtem Zeug ans Bein pinkeln?

--Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-14T16:56:00.000Z-Frage an den Checkuser-Berechtigten11Beantworten

klar darf man. du darfst ja auch bis zur veröffentlichung des ergebnisses (und sogar darüber hinaus) entkräftendes ergänzen. lg, --kulacFragen? Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Kulac-2014-07-14T17:11:00.000Z-Hardenacke-2014-07-14T16:56:00.000Z11Beantworten

Danke für die Antwort Kulac. Ich wäre ja einverstanden, wenn es wirklich etwas Sinnvolles wäre. Und nichts, was ich hier drüber schon beantwortet hätte. Die Wahrheit zum Sachverhalt, wie ich sie kenne, habe ich ebenfalls hier drüber geschrieben. Was darüber hinaus ein CU ergeben sollte, weiß ich wirklich nicht. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-14T17:24:00.000Z-Kulac-2014-07-14T17:11:00.000Z11Beantworten

Und Hardenacke, wenn du mich wie oben und in der Vergangenheit mit Sockenpuppenverdächtigungen belegst, ohne dafür auch nur einen einzigen Anhaltspunkt liefern zu können, dann darfst du dich auch nicht wundern, wenn ich diesen CUA ergänze. --Zitronenpresse (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Zitronenpresse-2014-07-14T17:22:00.000Z-Kulac-2014-07-14T17:11:00.000Z11Beantworten

Wart doch ab, um Dich gehts hier nicht. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-14T17:25:00.000Z-Zitronenpresse-2014-07-14T17:22:00.000Z11Beantworten

je weniger substanz das ein oder andere hat (ich habs mir nicht im detail angesehen, also bitte allgemein verstehen!) desto eher kannst du gelassen sein. das hin und her hier auf der disk bringt jedenfalls kaum etwas. gilt für alle beteiligten. lg, --kulacFragen? Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Kulac-2014-07-14T19:16:00.000Z-Hardenacke-2014-07-14T17:25:00.000Z11Beantworten

Ich frage noch einmal, ob solche Nachschnüffeleien, mit denen jemand, den man sonst eher aus solchen Gebieten kennt, schon recht bedenkliche Betrachtungen über das Freizeitverhalten anderer Benutzer (erst haben sie keine festen Zeiten, später editiert der eine mehr am Abend, der andere am Morgen - alles total unwichtiges Zeug in Hinblick auf die bereits oben von mir beantwortete Sachlage) anstellt, im Sinne des Datenschutzes sind. In meinen Augen sind es recht klägliche Versuche, irgendetwas an den Haaren herbeizuziehen, was uns irgendwie „verdächtig“ machen könnte. Woher kenne ich das wohl? Warum wird das geduldet? Ich denke, es geht niemanden etwas an, dass ich im vorigen Jahr meine Editierzeiten bei de.wp stark eingeschränkt habe (meine Freunde wissen warum) und dass mich jemand anderes ein wenig unterstützen wollte. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-15T20:14:00.000Z-Frage an den Checkuser-Berechtigten11Beantworten

Eine der letzten Möglichkeiten, dich loszuwerden sehen sie in dieser CU-Anfrage, nachdem die sonst üblichen Denunziationen von ausgeloggten Usern und Einzweckaccounts offenbar nicht zum Erfolg geführt haben. Auch wenn sich herausstellen sollte, dass du keinen missbräuchlichen Gebrauch von Sockenpuppen begangen hast, ist das Breitwalzen des bloßen Verdachts eine perfide Methode, dich kleinzukriegen. CU-Anfragen waren immer ein beliebtes Mittel zur Zermürbung. Interessant in dem Zusammenhang war übrigens auch der Versuch des Accounts Benutzer:ICCCC mich als Sockenspieler von Rettet den Sonnabend zu überführen. Die entsprechende CU-Anfrage wurde dann jedoch gelöscht. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Schlesinger-2014-07-18T10:47:00.000Z-Hardenacke-2014-07-15T20:14:00.000Z11Beantworten

Dass irgenwer schomal irgendwann gegen irgendjemanden unberechtigte SoPu-Vorwürfe erhoben hat, beweist genau was? Vielleicht sollte man erstmal das Ergebnis der CU abwarten, bevor man Hardenacke hier zum Mobbingopfer stilisiert (oder ihn vorschnell als überführt betrachtet). Mir scheinen die Vorwürfe durchaus substantiiert zu sein. Die hier versuchte Entkräftung a la „diese Accounts sind halt alles Freunde von mir, die regelmäßig von meinem Rechner aus oder über meinen Router editieren und posten“ will nicht so recht funktionieren, sind solche „Erklärungen“ doch bereits von überführten SoPu-Spielern in dieser oder ähnlicher Form gebracht worden. Wenn man sich im Artikel- und Metabereich der WP zu politischen und darüber hinaus emotional aufgeladenen Themen engagiert, also einem Bereich, der „von Natur aus“ stark SoPu-Missbrauchsgefährdet ist, sollte auf solche Praktiken generell verzichtet werden, damit garnicht erst Verdacht aufkommen kann. So einfach ist das. Man kann also schon jetzt konstatieren, dass Hardenacke an den ihm gegenüber erhobenen Vorwürfen zu einem gewissen Anteil selbst schuld ist. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Gretarsson-2014-07-18T11:39:00.000Z-Schlesinger-2014-07-18T10:47:00.000Z11Beantworten

P.S. Davon abgesehen, finde ich es nicht gerade berauschend, dass es in WP offenbar Metaseiten-Diskussionscliquen gibt, die hier bisweilen offline abgesprochene Aktionen durchziehen... --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Gretarsson-2014-07-18T11:46:00.000Z-Schlesinger-2014-07-18T10:47:00.000Z11Beantworten

Woher weißt Du das? Es geht genau um 4 Personen. H. und seine Frau (die auch anderen Wikipedianern bekannt sind) und - oh Wunder - vom einzigen PC im Hause aus editieren, Heide H. eher selten. Dann geht es um Falang und mich, die von ganz woanders editieren und zwar über einen Server, an dem eine Menge Leute hängen. Was soll also dieses Geschwafel von den vielen Freunden usw.? Sind jetzt alle, die z. B. über einen Uni-Rechner oder den einer Firma editieren, Sockenpuppen oder als solche verdächtig? Weil sie gelegentlich an den gleichen Themen dran sind? Siehst du denn nicht, worum es hier geht? Schlesinger hat recht, auch ihm wurde vor kurzem versucht, eine Sockenpuppe anzudichten, aus ähnlichen Gründen und ebenfalls ohne Substanz, das sollte auch schon ich sein. Vielleicht darf ich bei dieser Gelegenheit mal daran erinnern, dass wir freiwillig hier sind, dass wir uns hier immer konstruktiv eingebracht haben und insgesamt eine Menge geleistet haben, der eine mehr, ich eher weniger, weil nur sporadisch. Es ist doch zu fragen, warum wir ausgerechnet jetzt mit solchem Unsinn verfolgt werden, nur weil wir uns in dem einer Frage einig sind, einig auch mit Schlesinger und vielen anderen Wikipedianern, in Zukunft hoffentlich mit einer Mehrheit der Wikipedianer. Wie gesagt: wir sind freiwillig hier und fragen uns immer mehr, was uns in diesem eigentlich fortschrittlichen Projekt, das immer mehr zu einer Spielwiese wird für Leute mit Manieren, wie sie vielleicht in einem Kleingartenverein vorkommen, noch hält. Freies Wissen für alle ist ein gutes Ziel, für das man auch einiges in Kauf nehmen kann, aber nicht alles. Mir kommt das hier jedenfalls immer lächerlicher vor. Da gibt es im richtigen Leben aber noch eine Menge zu tun, zu recherchieren und zu schreiben und zu veröffentlichen. Das Ziel, uns die Freude an Wikipedia zu nehmen, ist jetzt schon erreicht. Ich frage auch, durch was es eigentlich gerechtfertigt sein soll, gegen den Schutz personengebundener Daten zu verstoßen. Durch die auf der Vorderseite mühsam zusammengetragenen und unbeholfen skandalisierten „Indizien“ doch wohl nicht. Deshalb ist die Frage, warum dieser Antrag nicht schon längst abgewiesen ist, wohl auch zu stellen. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Rettet den Sonnabend-2014-07-18T15:05:00.000Z-Gretarsson-2014-07-18T11:46:00.000Z11Beantworten

Danke für die Erläuterung der Account-Beziehungen. Ich meine, so klar kam das bislang nicht rüber, welche Accounts über welche gleichen IPs unterwegs waren. OK, wenn es so ist, wie du sagst, dann kann es doch nur in eurem (ich gehe mal aufgrund des Unschuldsvermutungsgebots davon aus, dass hinter den Accounts tatsächlich mehrere reale Personen stehen) Interesse sein, dass der Usercheck tatsächlich durchgeführt wird, denn dann wird sich doch zeigen, ob sich alles so verhält, wie ihr es behauptet. Klar ist eine solche Durchleuchtung unangenehm, aber letztlich auch in eurem Sinn, da andernfalls dieser Vorwurf immer wieder mal in den Raum gestellt würde. Hardenacke sagt, er hätte 2006 selbst einen CU-Antrag gestellt. Warum habt ihr jetzt plötzlich ein Problem damit? Was hat sich geändert?

IP-Sharing ist grundsätzlich ein Problem bei Usern, die sich an den gleichen Honeypots zusammenfinden. Bei Online-Browserspielen ist IP-Sharing zwar erlaubt, muss aber angezeigt werden, und den entsprechenden Usern ist direkte Interaktion im Spiel untersagt. Bei Zuwiderhandlungen erfolgt infinite Accountsperre. Entsprechend sollte m.E. auch bei WP verfahren werden, um Sockenpuppenmissbrauch (mit Betonung auf Missbrauch, niemand hat etwas gegen multiple Accounts die jeweils unterschiedliche Themengebiete bearbeiten) vorzubeugen. Das kann nur im Interesse des Projektes und auch der User sein.

Und ja, es kommt hin und wieder vor, dass Usern unterstellt wird, sie seien die SoPu eines anderen. Auch mir ist das schon passiert, aber offenbar hat mein Verhalten keinerlei weiteren Anhaltspunkte für „Sockpuppeting“ geliefert. Allerdings halte ich mich auch nicht großartig an Honeypots auf und engagiere mich (meist) nicht an anderweitigen emotional aufgeladenen Debatten. Entsprechend würde es wohl (momentan) wohl niemanden jucken, wäre ich tatsächlich die SoPu eines anderen Users. Bei euch ist das halt anders. Ich seid ins Visir bestimmter User geraten, es gab einen auffälligen Edit, man hat ein wenig nachgeforscht und Unstimmigkeiten gefunden, die auch für mich jenseits des Zufalls liegen. So läuft das draußen auch. Willkommen in der Realität... --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Gretarsson-2014-07-18T16:37:00.000Z-Rettet den Sonnabend-2014-07-18T15:05:00.000Z11Beantworten

Meine Antwort: Damals habe ich lernen müssen, dass der CU keinen Unschuldsbeweis erbringt. Er wirkt zwar gegen die betroffenen Benutzer i. S. der (hier ganz offensichtlich gewollten) Rufschädigung, aber er kann wenig zur Entlastung beitragen (wie man auch hier wieder sieht). Im übrigen teile ich inzwischen sehr entschieden die Meinung, dass der Datenschutz Vorrang haben sollte vor der Neugier mancher Benutzer, auch vor dem Interesse, ihnen etwas am Zeuge zu flicken. Da gehen unsere europäischen Standards ein wenig weiter, als die amerikanischen, jedenfalls lese ich das so. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-18T16:54:00.000Z-Gretarsson-2014-07-18T16:37:00.000Z11Beantworten

Dass zwei Leute von gleichen IPs editieren, z.B. übers Netzwerk einer Uni, ist ja erst mal nicht ungewöhnlich und völlig harmlos. Aber wenn sie dann unter anderem vergleichbare Edits vornehmen, mit gleichen Formulierungen diskutieren, "zeitlich abgestimmt" editieren, das Editierverhalten gemeinsam schlagartig ändern und für das Ändern des Editierverhalten fadenscheinige Begründungen abgeben, dann fehlt mir da der Glaube, dass es sich wirklich um zwei Personen handelt. Und deine oder eure Begründung für den abgestimmten Verhaltenswechsel am 6. November 2013 ist äußerst fadenscheinig. Die Behauptung, dass Rettet-den-Sonnabend Hardenacke versprach ihm "Stress wenigstens tagsüber zu ersparen", er gewissermaßen seine Vormittagsschicht übernehmen will, ist einfach abstrus. Denn Rettet-den-Sonnabend tat daraufhin so ganz dringende Edits wie die für Hardenacke nicht untypischen Formatierungskorrekturen. Wenn Hardenacke wirklich ab dem 6. November vormittags mehr Zeit oder Ruhe gebraucht hätte, dann hätte er diese Formatierungsedits auch auf später verschieben können. Es gibt keinen zwingenden Grund sich eine Vormittagsvertretung zu organisieren, die Literaturangaben und ähnliches formatieren soll. Das ist unlogisch. --Zitronenpresse (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Zitronenpresse-2014-07-18T18:32:00.000Z-Hardenacke-2014-07-18T16:54:00.000Z11Beantworten

...unlogisch? aber es wäre nicht verboten, regelwidrig, verachtenswert und "nachschnüffelwürdig". Was soll das beharrliche Einhacken? Kannst du die Entscheidung des CU nicht abwarten und deinen einfach nicht endend wollenden Belastungseifer zügeln? Du hast hier niemanden ins Kreuzverhör zu nehmen wie ein unberufener Oberstaatsanwalt. --188.98.237.54 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-188.98.237.54-2014-07-18T20:41:00.000Z-Zitronenpresse-2014-07-18T18:32:00.000Z11Beantworten

Abstrus ist Dein ewiges, meckerndes, Betonen, dass ein Benutzer auch Formatverbesserungen gemacht hat (das macht er seit acht Jahren), anstatt sich unablässig in einschlägige Diskussionen einzuschalten. Vielleicht war da gerade nichts zu diskutieren? Oder was weiß ich? Ich habe mir auch keine „Vormittagsvertretung organisiert“, sondern jemand hat mir gesagt, dass er mich zu gewissen Zeiten, also vorwiegend dann, wenn ich mich ungestört mit wirklichen Problemen beschäftigte, unterstützen wird. So etwas findet täglich und stündlich im RL und bei Wikipedia statt. Wer so etwas „abstrus“ findet, muss wohl ein trauriges Leben mit null Sozialkontakten haben. Äußerst fadenscheinig sind Deine „Indizien“, also das, was Du hier an den Haaren herbeiziehst. Ich hoffe inzwischen, dass Dein Treiben hier, spätestens wenn das hier vorbei ist, als projektschädigend erkannt und sanktioniert wird. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-20T11:20:00.000Z-Zitronenpresse-2014-07-18T18:32:00.000Z11Beantworten

Hallo Hardenacke, ich denke, dass die Wahrscheinlich relativ groß ist, dass eine Abfrage durchgeführt wird. Zu massiv sind die Indizien, die darauf hindeuten, dass Du Sockenpuppen verwendest. Ich will nicht Öl ins Feuer gießen und auch nicht ausschließen, dass alles so ist, wie Du es dargestellt hast! Solltest Du aber Sockenpuppen verwendet haben, solltest Du es angeben. Dann wäre einerseits ein Eingriff in den Datenschutz nicht notwendig und andererseits käme eine unbeschränkte Benutzersperre sohin wohl auch nicht in Betracht. Gruß, -- Hans Koberger Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hans Koberger-2014-07-20T12:02:00.000Z-Hardenacke-2014-07-20T11:20:00.000Z11Beantworten

Hans Koberger, ich habe alles dazu geschrieben. Ich arbeite nicht mit Sockenpuppen und wüsste auch nicht, warum ich das tun sollte. Ich sehe aber auch keinen Grund für irgendeine Schnüffelaktion. Und wo der Grund für eine Sperre liegen sollte, wüsste ich auch nicht, selbst wenn es so wäre. Ob ich und die anderen allerdings eine solche Ausforschung, einschließlich dem Versuch der Aushebelung des deutschen Datenschutzes vom Ausland aus noch einmal hinnehmen werden und nicht lieber dieses Projekt freiwillig verlassen, habe ich für mich noch nicht endgültig beschlossen. Dann erst könntet Ihr Euch freuen. Der Querulant wäre nach über zehn Jahren endgültig vertrieben. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-20T14:49:00.000Z-Hans Koberger-2014-07-20T12:02:00.000Z11Beantworten

Der Grund für eine mögliche Sperre ist umseitig im Abschnitt Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch angegeben. Hardenacke, Du irrst, wenn Du meinst, dass ich – Der Passage: „Dann erst könntet Ihr Euch freuen“ entnehme ich, dass ich da auch gemeint bin – irgend etwas gegen Dich hätte. Ganz im Gegenteil, ich halte sehr viel von Dir und es täte mir persönlich und um das Projekt Leid, wenn Du nicht mehr mitarbeiten würdest. -- Hans Koberger Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hans Koberger-2014-07-20T15:22:00.000Z-Hardenacke-2014-07-20T14:49:00.000Z11Beantworten

Das wüsste ich aber. Keine Sperrumgehung, kein Doppelabstimmen, nichts was eine längere Sperre rechtfertigen würde, maximal eine gewisse Unbedarftheit, weil wir unsere Mit- und Zusammenarbeit nicht nach geheimdienstlichen Methoden getarnt, sondern vollkommen offen kommuniziert haben. Und das mit dem „ich halte viel von dir“, „in der Sache gebe ich dir recht“, „weiter so“ und was ich sonst in der letzten Zeit ständig von verschiedenen Seiten höre und manchmal lese: Das ist zwar freundlich, aber darauf kann ich mir kein Ei braten, solange meiner - ich denke schon bemerkenswerten - Offenheit kein Glauben geschenkt wird. Von den feindseligen Zumutungen, die hier von Zitronenpresse obsessiv ständig wiederholt werden, und die hier geduldet werden, gar nicht zu reden. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-20T16:11:00.000Z-Hans Koberger-2014-07-20T15:22:00.000Z11Beantworten

Hardenacke, du und "dein Freund" Rettet-den-Sonnabend habt am 6. Nov. 2013 schlagartig abgestimmt euer Editierverhalten geändert. Darum geht es. Die Begründungen, die Rettet-den-Sonnabend oben gegeben hat: "Um ihm [Hardenacke] gewisse Endlosdiskussionen und den damit verbundenen Stress wenigstens tagsüber zu ersparen, habe ich ihm versprochen, in seinem Sinne gelegentlich reinzuschauen. ..."(12:17, 17. Jul. 2014), ist nicht glaubthaft, wenn man es mit den Edits von Hardenacke und Rettet-den-Sonnabend in jenen Tagen vergleicht. --Zitronenpresse (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Zitronenpresse-2014-07-20T13:42:00.000Z-Hans Koberger-2014-07-20T12:02:00.000Z11Beantworten

Zwischen dem was glaubhaft ist und dem, was Du glaubst, liegen Welten. Du verwechselst da wieder Deine eigene kleinkarierte, wovon auch immer geprägte, Sicht mit der Realität. Das kenne ich aber schon aus der Welt, in der mir ähnliche falsche Schnüffelergebnisse begegnet sind, und die Du gut kennst. Ich bin übrigens heute noch froh über die damaligen falschen Anscheinsbeweise. Das hat mich damals wol gerettet. Was Du mit Deinen „Erkenntnissen“ hier eigentlich von mir willst, ist mir schleierhaft und interessiert darüber hinaus ohnehin wohl niemanden. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-20T15:56:00.000Z-Zitronenpresse-2014-07-20T13:42:00.000Z11Beantworten

Und schon wieder redest du über irgendwelche anderen Welten, aber nicht über dein/euer Editierverhalten. Dass man das Editierverhalten bei einem CU-Verfahren betrachtet, ist nur natürlich. Der wesentliche Unterschied zwischen uns beiden ist, dass ich die Vorwürfe gegen dich mit Argumenten untermauere, während du pauschle Sockenverdächtigungen ohne einen Anhaltspunkt abgibst. --Zitronenpresse (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Zitronenpresse-2014-07-20T16:10:00.000Z-Hardenacke-2014-07-20T15:56:00.000Z11Beantworten

Das ist ja Dein Problem: Dummheiten werden auch durch Wiederholung keine Argumente. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-20T16:15:00.000Z-Zitronenpresse-2014-07-20T16:10:00.000Z11Beantworten

Es gibt auf der Vordeseite einen Abschnitt mit der Überschrift Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#Entscheid und Ergebnisse11. Vielleicht könnstet du deine allzu eifernd wirkenden und sich nur noch wiederholenden Einlassungen einstellen, @Benutzer:Zitronenpresse, bis CU-Checker Benutzer:Filzstift, der die Bearbeitung bereits zugesagt hat diesen Abschnitt mit Text füllt. Danke. @Hardenacke, nach allem was du und der Mitarbeiter Benutzer:Rettet den Sonnabend vorgetragen haben wird wohl technisch "herauskommen", dass ihr (teilweise) vom gleichen Rechner und mit gleicher IP editiert habt. Na und? Was soll daran verwerflich sein? Dass ihr zwei Personen seid klingt absolut plausibel, ist aber technisch weder zu beweisen noch zu widerlegen.--188.98.244.143 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-188.98.244.143-2014-07-20T19:50:00.000Z-Frage an den Checkuser-Berechtigten11Beantworten

Das schreibt eine Nürnberger IP, die just als "Metasockenpuppe ..." gesperrt wurde. Bemerkenswerter Diskussionsbeitrag dieser IP. Beifall! La-Ola-Welle! --Zitronenpresse (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Zitronenpresse-2014-07-20T23:41:00.000Z-188.98.244.143-2014-07-20T19:50:00.000Z11Beantworten

@Zitronenpresse, abgesehen davon, dass die Sperrbegründung [9] des Admins Benutzer:Yellowcard nicht zutrifft (ich bin nicht der in der Sperrbegründung genannte Benutzer A., der hält sich derzeit in der Türkei auf) sind IPs keine Sockenpuppen sondern IPs. Und es kommt darauf an was jemand schreibt, nicht wer es schreibt. Zudem sind 3-Tages-Sperren von dynamischen IP-Adressen ein rein demonstrativ-symbolischer Akt da heutzutage fast jedermann die IP-Adresse beliebig oft wechseln kann.Dynamches IPs solltn mit Rücksicht auf nachfolgende User mit dieser IP 6 Stunden gesperrt werden, und auch das nur wenn sie vandalieren oder beleidigen. Bitte beachte die Argumente, nicht wer sie geschreiben haben könnte. Es soll tatsächlich Familien geben, in denen sich mehrere Personen ein WLAN-Netzwerk oder einen Rechner teilen. --178.7.28.154 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-178.7.28.154-2014-07-21T06:05:00.000Z-Zitronenpresse-2014-07-20T23:41:00.000Z11Beantworten

Hihi, schon wieder eine Nürnberger IP. Und schon wieder gesperrt wegen Sperrumgehung. Ganz großes Kino. --Zitronenpresse (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Zitronenpresse-2014-07-21T07:01:00.000Z-178.7.28.154-2014-07-21T06:05:00.000Z11Beantworten

Und um mögliche Unklarheiten auszuräumen, noch eine Bemerkung zum Stichwort "Familien, die einen Rechner teilen": Hardenacke und Rettet-den-Sonnabend teilen sich angeblich nicht einen Rechner und sind keine Familie. Und dass HeideH abgefragt werden soll, heißt nicht, dass es Zweifel gibt, dass sie die Frau von Hardenacke ist. Eine Abfrage wäre mE nur dazu da, um festzustellen, über welchen "Gerätepool" die Familie H verfügt. --Zitronenpresse (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Zitronenpresse-2014-07-21T08:17:00.000Z-178.7.28.154-2014-07-21T06:05:00.000Z11Beantworten

Wen sollte es etwas angehen, über welchen "Gerätepool" die Familie H verfügt? Stasi0.2? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Rettet den Sonnabend-2014-07-21T10:05:00.000Z-Zitronenpresse-2014-07-21T08:17:00.000Z11Beantworten

das ganze hin und her, ohne dass neues an argumenten kommt, wird zunehmend nervig. könnt ihr die persönliche diskussion bitte hier einfach sein lassen und anderenorts weiterführen, wenn ihr bedarf seht? sachdienliches ansonsten auf der vorderseite. lg, --kulacFragen? Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Kulac-2014-07-21T10:09:00.000Z-Frage an den Checkuser-Berechtigten11Beantworten

Weißt Du, was er damit meint, Kulac: Eine Abfrage wäre mE nur dazu da, um festzustellen, über welchen "Gerätepool" die Familie H verfügt.? Interessiert mich ehrlich. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Rettet den Sonnabend-2014-07-21T10:11:00.000Z-Kulac-2014-07-21T10:09:00.000Z11Beantworten

er meint wohl, dass man bei einer abfrage die richtigkeit der rechtfertigung anhand der technischen gegebenheiten überprüfen wird können. natürlich wird man nie nachweisen können welche persönliche beziehung A oder B miteinander haben. man kann aber nachweisen, von wo aus und auf welche art zugegriffen wurde und ob sich das plausibel mit dem deckt, was gesagt wurde. übrigens, weil ich schon ne weile loswerden wollte: weil weiter oben von rechtswidrigen dateneingriffen, etc. die rede war: jetzt unabhängig vom problem, welches recht hier in der de.wp anwendbar wäre, ist es zumindest weder nach deutschem, noch nach österreichischem recht auch nur im entferntesten ein problem, dass checkuserberechtigte daten irgendwelcher benutzer einsehen. egal wann und wieseo. jeder diensteanbieter kann nach belieben diese daten einsehen und innerhalb der eigenen strukturen verarbeiten, solange es intern und für einen eingeschränkten personenkreis begrenzt gemacht wird. das passiert tagtäglich überall auf sämtlichen größeren websites, ohne dass es jemanden kümmert. hier in der wikipedia haben wir das selbstauferlegte (!) höhere ziel von diesen möglichkeiten in nur ganz stark eingeschränktem rahmen gebrauch zu machen, eben nach den umseitigen regeln. selbst wenn ein CU-berechtigter dagegen verstoßen würde (was bisher meines wissens nach noch nie vorgekommen ist) wäre er nur nach den internen mechanisemen "belangbar" - sprich, er würde bei missbrauch wohl schnell die knöpfe verlieren. mit staatlichem recht auf irgendwelche schützenswerten daten hat das rein gar nichts zu tun. die daten bleiben auch nach einsiccht durch den CU-berechtigten zu 100% vertraulih und im sinne des datenschutzes geheim. man sollte es als errungenschaft der hier gelebten transparenz sehen, nämlich dass beiträge nicht einfach so verschwinden und benutzer nicht einfach so gesperrt werden, ohne dass man weiß wieso oder durch wen (passiert anderenorts ganz normal alltäglich). das sich wehren mit diesem argument finde ich entsprechend etwas lahm. just my 2 cents...lg, --kulacFragen? Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Kulac-2014-07-21T10:44:00.000Z-Rettet den Sonnabend-2014-07-21T10:11:00.000Z11Beantworten

+1, danke für die Klarstellung. -jkb- Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c--jkb--2014-07-21T10:47:00.000Z-Kulac-2014-07-21T10:44:00.000Z11Beantworten

Danke ebenfalls für die Klarstellung. Dass wir hier jetzt schon 10 Tage an den Pranger gestellt werden, für nichts und wieder nichts, reicht mir auch so. Dass auch noch der „Gerätepool“ einer befreundeten Familie ausgekundschaftet werden soll, im Namen der gelebten Transparenz, mag Typen wie Zitronenpresse erfreuen, mir sagt es nur: Das ist nicht meine Welt. [10]. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Rettet den Sonnabend-2014-07-21T10:57:00.000Z-Frage an den Checkuser-Berechtigten11Beantworten

Dass man den Gerätepool auskundschaften soll, habe ich absolut nicht geschrieben. Ich hatte ausgedrückt, dass kein Zweifel besteht, dass Heide H. die Frau von Hardenacke ist. Und der einzigste Sinn, den eine Abfrage von Heide H. (in meiner naiven Auffassung von CU) haben könnte, wäre, dass festgestellt wird, ob verschiedene Geräte in der Familie H. vorhanden sind, die evtl. von den anderen Accounts genutzt wurden. Nichts anderes habe ich geschrieben. Aber so wie ich nun die Vorgehensweise von Filzstift verstanden habe, war diese Abfrage gar nicht nötig, weil ja abgefragt werden kann, wer an der IP von Falang und RdS hängt. Das hat Filzstift wohl klug gemacht. --Zitronenpresse (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Zitronenpresse-2014-07-21T12:47:00.000Z-Rettet den Sonnabend-2014-07-21T10:57:00.000Z11Beantworten

Weil Benutzer Schlesinger mich per Benachrichtigung offenbar in der Diskussion dabei haben will[11], zunächst mal folgende Berichtigung: 1. Es besteht und bestand zu keinerlei Zeitpunkt der VERSUCH eines CU, der CU befand sich in Vorbereitung und wurde zugunsten des Wikifriedens Ruhen gelassen (den Wikifrieden hast du übrigens mit dem Beitrag wieder aufgehoben). 2. Der CU wurde aufgrund typischer und auffälliger Editiermuster vorbereitet, dazu gehört auch das missbräuchliche löschen Lassen per SLA. Ich bin weiterhin der Auffassung, dass eine Verbindung zu weiteren Accounts besteht, diesen Verdacht äußere ich bis auf diese eine jetzige Ausnahme aus zeitlichen Gründen nicht und es ist mir derzeit auch völlig egal, so lang man mich in Ruhe lässt. 3. Der Vorwurf das sei eine Art von Zermürbungstaktik oder ähnlichem ist Mitnichten so. So wie ich das sehe ist der Ton zumindest zwischen mir und dir derzeit sachlich und meine Diskussionsseite steht bei Klärungsbedarf auch für dich offen. Diesen CU hier habe ich erst heute aufgrund der Benachrichtigung gesehen und kurz überflogen und habe damit nichts zu tun. Ich kann aber ankündigen, dass bei einem CU meinerseits auch äußerst gründlich die Diskussionsbeteiligung auf anderen Seiten der in Frage kommenden Accounts und die Wahlbeteiligung untersucht wird - als kleiner Hinweis. Das ganze liegt übrigens an deinem Ton, der Beitrag oben hat mich so genervt, dass ich darauf auch antworte und anhand der Berichtigungen siehst du auch, wie er inhaltlich einzuordnen ist. Ich will dich nicht der Lüge bezichtigen. Over and out, ICCCC (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-ICCCC-2014-07-24T21:42:00.000Z-Frage an den Checkuser-Berechtigten11Beantworten

Nurma als Hinweis @ICCCC:

Benutzer:ICCCC/CU:Schlesinger, Rettet den Sonnabend, Enzian44 solltest Du aber höchstens wieder aufmachen, so Du Dich zum Gespött machen wollen solltest. Daß Sonnabend weder von Schlesinger noch von Enzian betrieben wird, gilt als erwiesen (ich sage aber aus ANON-Gründen nicht, wen 99 % der Leser dieser und der Vorderseite dahinter vermuten), und die anderen beiden sind je einer dreistelligen Anzahl von Wikipedianern persönlich bekannt, haben unter ihrem Klarnamen WP-Projekte betreut und einer hat sogar einen WP-Artikel. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Elop-2014-07-25T09:41:00.000Z-ICCCC-2014-07-24T21:42:00.000Z11Beantworten

Benutzer:Enzian44 kam auf die Liste, nachdem er eine Löschung durchgeführt hat, die gegen die Community-Richtlinien verstieß. Mit einem derartigen Verhalten war nicht zu rechnen, so dass ein Zusammenhang in diese Richtung auch zu untersuchen war. Dem Thema ist von meiner Seite aus nichts mehr hinzuzufügen, so dass ich auf dieser Seite bis auf weiteres nicht mehr ansprechbar bin. --ICCCC (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-ICCCC-2014-07-25T15:44:00.000Z-Elop-2014-07-25T09:41:00.000Z11Beantworten

Elop, das Problem ist, dass man keine Chance hat, sich gegen derartige Vermutungen zu wehren. Im Gegenteil wird jede Offenheit, jeder Aufklärungsversuch des Angeklagten gegen ihn verwendet. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-25T16:32:00.000Z-Elop-2014-07-25T09:41:00.000Z11Beantworten

Es wurden hier verschiedene Darstellungen und Erklärungen abgegeben. Und nun kann jeder jederzeit die Fakten und Erklärungen einsehen und sich seine Meinung bilden und selber entscheiden, was er glauben will oder nicht. --Zitronenpresse (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Zitronenpresse-2014-07-25T18:15:00.000Z-Hardenacke-2014-07-25T16:32:00.000Z11Beantworten

Lieber Hardenacke,

erstmal:

Ich gehöre insofern einer absoluten Minderheit der sich hier Äußernden an, als ich einerseits nie ein "Kontrahent" von Dir war, aber andererseits wohl auch nie ein unmittelbarer Mitstreiter. Wenn wir mal von dem Fall Deiner letzten SG-Kandidatur absehen, wo Dich ein Wikipedianer per SoPu diffamieren wollte - da habe ich mich selbstredend für den Moment als Dein "Mitstreiter" verhalten in dem Sinne, daß wir kollegial miteinander umzugehen haben und es uns nicht egal sein sollte, wie mit Kollegen umgegangen wird - und zwar mit allen ernstzunehmenden, nicht nur mit denen, die man gerade anderswo als Unterstützung braucht.

Mein Spontangedanke war zunächst in etwa Koenraads gewesen. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob er bei diesem Spontangedanken geblieben ist - eine etwaige Änderung dieser Einschäzuing würde er ohne Not hier sicher nicht ungefragt einbringen (wozu auch?).

Ports Einschätzung teile ich in vielerlei Hinsicht, auch in Richtung prinzipieller "Marginalität". Es gibt in der Tat schlimmeren SoPu-Moßbrauch als den, dessen Du umseitig bezichtigt wurdest - wobei ich das aber ganz sicher nicht am etwaig eingehaltenen, seinerseits etwaigen "Sopu-Ehrenkodex", bei aller Nebenkontonutzung nicht doppelt abzustimmen (oder aber dem Codex von Kollegen innerhalb einer Firma, daß stets nur einer von ihnen, und zwar nach Möglichkeit der Wikipediaälteste, abstimmen solle und dürfe, und ein anderer Arbeitskollege, der spontan mal irgendwo abgestimmt hätte, das spontan zurücknähme, damit dem Genannten nicht jenes Recht per Codex genommen wäre) festmachen würde.

Was man darf und was nicht, kann man sich am besten selber vorschreiben. Gedanklich natürlich nach einer Regel, die mindestens auch für andere Menschen zu gelten hätte. Ansonsten müßte dargelegt werden, warum ich durchaus meinem Sohn, wenn er "frech würde" eine scheuern dürfte, mein Nachbar aber keinesfalls (und mein eigener Faddah das gegebenenfalls ebenfalls "regelwidrig" gemacht hätte).

Das WP-Problem, was ich kommen sehe (oder gekommen sehe) ist aber eher jenes der Folgen und der Folgen der Folgen.

Was wir glauben und nicht, hängt von der Plausibilität eines Sachverhaltes ab, siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-4#Stellungnahme von Johnny78911. Hans' Beschreibungsversuch verfehlt da das eigentliche Thema (lädt aber gleichwohl zu ähnlich themaverfehlenden Repliken ein). Wobei Nichtstochastiker das dürfen.

Aber mal ganz empirisch-deterministisch:

Cherry wurde auch keines Kapitalverbrechens angeklagt. Und er hat ausnahmlos Erklärungen geliefert, die theoretisch zutreffen könnten.

Warum sollte es unmöglich sein, daß er Akim besucht und zur Besuchszeit ständig von dessen Rechner editiert habe, während der bis kurz zuvor täglich und stündlich editierende Alkim zufällig da eine WP-Pause machte (oder sie eben machte, weil Cherry ihm den Rechner genommen hätte)?

Und es wäre ja auch nicht unmöglich, daß die Ex-Freundinnen des eigentlich technikaffinen Ch. ihn monatelang von dessen eigenen Rechner aus gestalkt hätten, ohne daß er das gemerkt hätte.

Ich vermute auch, daß viele Wikipedianer, die sich vorher gedacht hatten "ders doch nett", das lieber glauben als die Möglichkeit einzuräumen, verarscht worden zu sein.

Halte ich alles auch für weniger fatal als den potentiellen Rattenschwanz!

Ich hatte mal in meinem jugendlichen Leichtsinn einen Kaugummiautomaten geknackt - ganz einfach, weil ich spontan Lust auf Kaugummi gehabt hatte und keine Münzen einstecken.

Flog schon mit Verspätung auf, aber der Richter wollte mir nicht die Zukunft verbauen und stellte das Verfahren ein wegen mangelndern Beweises. Obwohl es eigentlich praktisch bewiesen war (und zwar auch durch Zuschauer des Verfahrens nachvollziehbar) und ein anderer Richter mir sicher 100 Sozialstunden aufgebrummt hätte. Der entschieden habende Richter hoffte schlicht darauf, daß es mir auch so hinreichend Lehre gewesen sei - was wohl auch der Fall gewesen wäre, wenn ich keine Feinde und Gegner gehabt hätte.

Letztere aber warfen mir meine Tat selbstredend weiter vor. Da war ich dann gezwungen, in die Offensive zu gehen! Und sie konnten ja, anders als ich, gar nicht sicher wissen, daß ich es gewesen war.

Ergo empörte ich mich vehement und mir wurde klar, daß die BVB-Fans das nur taten, um mich als Schalker loszuwerden. Und mit Sicherheit hatten die öffentliche Vorwürfe auch was damit zu tun, daß ich zuvor auf einer Demo gegen Nazis gewesen war und außerdem die örtliche DKP vehement kritisiert hatte. Denen ging es also eh nicht um den Automaten.

Dadurch kam ich irgendwie durch die Sache durch, bis sie eh vergessen war (wenn ich mal für mich unsichtbaren Ansehens- und Glaubwürdigkeitsverlust außen vor lasse). Einziges Problem war, daß ich für mich numa wußte, daß ich es getan hatte. Und ich fand es auch schon damals nicht "völlig OK", sich was einfach so zu nehmen, solange man sich nicht erwischen ließe.

Und:

"Dürfte" nur ich als Schalker das "im Einzelfalle" mal, oder auch ein Dortmunder (und, falls nein, warum der nicht)? Gilt das nur für Kaugummi-, oder auch für Kippenautomaten? Und wie sieht es mit Essensgelderpressungen aus?

Solche Fragen stellen sich wahrscheinlich auch auf WP - gerade in CU-Zusammenhängen. Und ich sehe da null Grundkonsens in Richtung Minimalehrlichkeit. Durch unsere Kampfroutinen sieht es eher so aus, daß jeder, so gut er kann, jeden Spieß umzudrehen versucht, und das geht im Zweifel am besten mit Moralin.

Leidtragende sind auf Dauer Leute, die tatsächlich nichts gemacht haben und nur durch Indizien-Zufälle in die Lage gebracht worden wären - also z. B., sofern man je AGF annähme, speziell Cherry und Hardenacke.

Mein Gegen-Trend-Vorschlag wäre:

Wikipedianer dürfen mal Mist machen - zumal jeder von ihnen (mich eingeschlossen) das eh regelmäßig macht. Aber der Anteil der Wikipedianer, der schon etwas Charakterstärke gefunden hat, macht es vor und steht im Zweifel dazu. Und die Wikipedianer, die jetzt gerade mal nichts Falsches gemacht haben, schlachten das selbst dann nicht aus, wenn es ihnen aus anderen Gründen vielleicht in den Kram passen würde. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Elop-2014-07-25T23:29:00.000Z-Zitronenpresse-2014-07-25T18:15:00.000Z11Beantworten

Mein erster spontaner Gedanker war, hier "+1" zu hinterlassen. Dennoch bleibe ich nur bei "+1/2". Grund: hättest du dies eine Zeitlang früher geschrieben ... -jkb- Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c--jkb--2014-07-25T23:37:00.000Z-Elop-2014-07-25T23:29:00.000Z11Beantworten

Die Hälfte ging wohl deshalb verloren, weil es mir sinnlos vorgekommen war, hier überhaupt was zu schreiben. Es ist eh ein Schlachtfeld und leider nichts, was "das Erhaltenswerte" unbeschädigt ließe ... --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Elop-2014-07-26T00:40:00.000Z--jkb--2014-07-25T23:37:00.000Z11 Beantworten

bester beitrag zum thema. endgültig wissen werden wir es eh nie. zweifel – ja, aber von denen muss man sich ja nicht bestimmen lassen. --Wetterwolke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Wetterwolke-2014-07-26T00:14:00.000Z-Elop-2014-07-25T23:29:00.000Z11Beantworten

Hardenacke gehört zu denen, die ich sehr schätze, weil er Aspekte seiner Person zeigt, die zwar lästig für andere/mich sein können, aber dennoch Respekt abnötigen. Eine gewisse Knorrigkeit und Unbeugsamkeit. Diesen Respekt hat er unabhängig von dem, was hier diskutiert wurde. Ganz einfach. Koenraad Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Koenraad-2014-07-26T07:18:00.000Z-Frage an den Checkuser-Berechtigten11Beantworten

Das, was Du schreibst, ist letztendlich eine Teilmenge von Ports Plädoyer für Menschen mit Ecken und Kanten und Profil - und zwar umso mehr, je deutlicher sie unserem jeweiligen Profil entgegenstehn. Find ich allgemein auch (und es ist/wäre auch ein sehr valider Grund für mich, Hardenacke gerne mit an Bord zu haben). Auch wenn es nicht aus unserem Dilemma heraushilft.

Wenn ich meine antiniederländischen Ressentiments rausholen will, adressiere ich selbstredend an einen Koenraad - auf, daß der temporär aus seinen Holzschuhen fliege. Und für Anti-Ösi-Ressentiments wären Leute wie Hans die Zielgruppe, bei antitschechischen Sprüchen halt -j- (wobei das merklich schwieriger wäre - denn die Deutschen haben nur was gegen Gruppen, die ihnen hinreichend "ähnlich" erscheinen, und da erscheint ein Volk mit schon anderer Sprachgruppe fast ungeeignet).

Hardenacke könnte dabei innerkrautfresserisch zu den Feindbildern der "Besserwessis" gehören.

Aber das Dilemma fängt spätestens dann an, wenn irgendwo nicht draufsteht, was drin ist (oder nirgendwo mehr drinsteckt, was draufsteht). Ich hätte keinen Bock, meine dumpfplumpen Holländerwitze gegen eine vermeintliche Sopu Koenraads zu richten, hinter der dann per CU letztlich Hans stünde (wodurch die versteckte Windmühlenpointe dann voll im Arsch wäre) ...

Gibt es da eigentlich noch irgendeinen "Codex"? Oder bastelt da jeder per "Machen doch alle" jederzeit seine Fußkleider so zusammen, wie es gerade opportun erscheint, um im Zweifel/Verdachtsfall mit Gegenangriff zu antworten? --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Elop-2014-07-26T23:57:00.000Z-Koenraad-2014-07-26T07:18:00.000Z11Beantworten

Jetzt bin ich endgültig verwirrt, kann mich mal einer aufklären? Habe gerade einen genaueren Blick auf die CU geworfen und gesehen, dass Schlesinger gar kein Teil dieser ist, wovon ich zunächst ausging nach dem er mich per Benachrichtigung in den CU/A integrierte. Darum habe ich jetzt ein paar Fragen: 1. Warum schreibt der Benutzer Schlesinger in die CU/A? Ich kann auf den ersten Blick keine Beteiligung erkennen. 2. Warum wurde Schlesinger nicht in die CU/A aufgenommen? 3. Spricht 1. nicht für 2.? --ICCCC (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-ICCCC-2014-07-26T18:19:00.000Z-Frage an den Checkuser-Berechtigten11Beantworten

Warum wurdest Du nicht in die Abfrage aufgenommen, Du schreibst ja auch da? ;-) Im Ernst, dass Schlesinger und Hardenacke zwei Personen sind zweifelt hier (zurecht) niemand an. -- Hans Koberger Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hans Koberger-2014-07-26T18:35:00.000Z-ICCCC-2014-07-26T18:19:00.000Z11Beantworten

Ich schreibe ja auch nicht von Hardenacke, den kenne ich nicht mal. Die CU/A habe ich aus beruflichen Gründen wohl verpasst, ebenso jkbs Wiederwahl, leider *hust*. Mir erschließt sich nur Schlesingers Beteiligung hier nicht, oder schreibt er immer zu Themen, die Rettet den Sonnabend betreffen? --ICCCC (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-ICCCC-2014-07-26T20:27:00.000Z-Hans Koberger-2014-07-26T18:35:00.000Z11Beantworten

Schlesinger ist genau so ein Dampfplauderer wie z. B. ich das bin :) Anders: Der gibt halt gern seinen Senf zu allem dazu (wie ich ;)) Außerdem hat er sich in den letzten Monaten während der Kreuz-/Non-Kreuz-Debatte a) sehr intensiv beteiligt und b) war immer auf der Seite Hardenackes (was man auch von mir sagen kann ;)) Sind also Schlesi-Hardenacke-Henriette dreieiige Zwillige? Oder gar Sockenpuppen ein und desselben Benutzers? Nö. Zumindest was Schlesinger und Henriette betrifft, werden Dir sofort locker 100+ Benutzer bestätigen können, daß wir zwei verschiedene Personen sind :) --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Henriette Fiebig-2014-07-26T21:36:00.000Z-ICCCC-2014-07-26T20:27:00.000Z11Beantworten

Ohne ihn persönlich zu kennen, würde ich vom Lesen her bedenkenlos bestätigen, dass allein Schlesinger schon mindestens 2 sein müssen.;-) --Grip99 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Grip99-2014-07-27T00:11:00.000Z-Henriette Fiebig-2014-07-26T21:36:00.000Z11Beantworten

Als Barfußgeherin ist mir die ganze Sockenpupperei fremd und suspekt. Mir reicht schon eine persona. Ich würde laufend Schweißausbrüche und hohen Blutduck bekommen, müsste ich mit mehreren Identitäten jonglieren. Doch ich habe in Wikipedia erfahren müssen, dass leider selbst geschätzte Menschen in die Situation kommen können, sich Zweit- und Drittexistenzen in Wikipedia zuzulegen oder meinen das tun zu müssen. Hardenackes Version - jedenfalls Teile davon - klingt für mich plausibel, ob glaubwürdig, ist eine andere Frage. Für mich klangen auch Cherrys und Alkims Versionen plausibel. Restlose Aufklärung ist mit den CU-Instrumentarien offenbar nicht möglich. Wie geht die Community damit um? Gilt 'assume good faith' für alle? Die Sympatie-Voten für "Bleiben" von Hardenacke sind menschlich nachvollziehbar und ein schöner Zug. Es wurde oft gesagt, dass Alkim die Community ver - ähem - äppelt habe. Das kann man von Hardenacke ebenfalls sagen, gleichgültig, ob die anderen Konten Spockenpuppen oder "nur" Meatpuppets waren. Nach einem rigorosen Gleichheitsprinzip müsste er mMn infinit gesperrt werden. Persönlich habe ich nichts gegen sein 'Bleiben' (sowie auch nicht das anderer, die ausgeschlossen wurden), ganz gleich ob er tatsächlich ein "Sockenspieler" ist oder nicht, und das obwohl mir Hardenacke weder menschlich noch politisch sympathisch ist.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Fiona B.-2014-07-29T19:45:00.000Z-Grip99-2014-07-27T00:11:00.000Z11 (leicht geändert)Beantworten

Soll das jetzt immer noch weitergehen, nachdem der CU als abgeschlossen im Archiv gelandet ist? --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Hardenacke-2014-07-29T19:43:00.000Z-Frage an den Checkuser-Berechtigten11Beantworten

Wo soll sie es denn hinschreiben, wenn nicht hierhin?

Sie schrieb:

>>und das obwohl mir Hardenacke weder menschlich noch politisch sympathisch ist.<<

Ich persönlich hielte es (so es denn so wäre) für einen eher minderschweren Fall von Sockenpupperei, aber für einen höchst ausgeprägten Fall von Charakterschwäche, die Community systematisch zu verarschen und sich dann auch noch, wenn man offenkundig ertappt wurde, sich zum Opfer zu stilisieren, anstatt wenigstens noch den Minimalanstand zu haben, zu dem, was man gemacht hätte, zu stehen.

Der Hardenacke, den ich imaginär als Projektpartner neben mir wähnte, hätte auch dergleichen nie gemacht.

Aber es hat, wie wir ja inzwischen per "Ehrenwort" wissen, auch nichts dergleichen stattgefunden. Es waren wirklich nur ausschließlich während der Arbeitszeit editierende Arbeitskollegen gleicher Meinung, die neben dem ausschließlich außerhalb der Arbeitszeiten editierenden Hardenacke beitrugen.

Warum sollte man Cherry Glauben schenken und Hardenacke nicht? M. E. beide gleich plausibel (und gleichermaßen Johnny ebenbürtig), und dafür gibt es AGF.

Andererseits:

Ist doch OK, wenn Fiona genau hier ihre Zweifel formuliert? Oder soll sie auf AN gehen und wieder was aufmachen? --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Elop-2014-07-29T23:14:00.000Z-Hardenacke-2014-07-29T19:43:00.000Z11Beantworten

Elop muss es wissen, denn (ausgerechnet) er ist Anwalt der Charakter-Schwachen^TM. Er weiß sogar, was 99%(!) der Leser denken.

Wieder mal versucht er durch Suggestion Dinge am Köcheln zu halten, die gerade abzukühlen drohen. Seine ständigen unmissverständlich ad personam adressierten Beleidigungen (charakterschwach, skrupellos ..) konterkarieren seinen vordergründigen Feldzug für friedvolleren Umgang zwar, doch das weiß er vermutlich selbst am besten. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Anti.-2014-08-04T19:37:00.000Z-Elop-2014-07-29T23:14:00.000Z11Beantworten

Da ist nichts mehr "am Köcheln", Anti - und daran ändert die Tatsache, daß Du diese CU-Diskus nun nach langer Pause wieder rausgeholt hast, auch nichts. Da ist eine Chance vertan und vermutlich erheblich Vertrauen geschwunden.

Daß das Mehrheiten der sich Interessierenden betreffen dürfte, ist eine TF-Vermutung meinerseits, wie ich Fiona gegenüber längst klargestellt hatte.

Auf jeden Fall glaube ich prinzipiell nicht, daß sich Leute, die sich einem wertkonservativen "Lager" zugehörig fühlen sollten, naiver wären als solche, die sich z. B. einem "linken" Lager zugehörig fühlten. Einzig könnte man vermuten, daß sich nibelungentreue Lageristen aller Coleur mehr von klaren Fehlern ihrer vermeintlichen Bündnisgenossen schönreden können dürften als unabhängig und eigenständig denkende Menschen jeder Coleur. Oder aber - so sie es nicht können sollten - könnten sie zumindest nach außen so tun, als glaubten sie etwas, was sie gar nicht glauben - weil es ja einem "guten Zweck", nämlich dem summarischen Leumund/Score des Lagers der "Guten" dienen könnte. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend#c-Elop-2014-08-07T18:22:00.000Z-Anti.-2014-08-04T19:37:00.000Z11Beantworten