Wikipedia:Checkuser/Anfragen/91.66.205.245, Domitius Ulpianus, usw

Ich (Sparrow (麻雀)) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:91.66.205.245, Domitius Ulpianus, usw. Stellvertretend führe ich hier Domitius Ulpianus an. Ich kann keine IP Adressen nachverfolgen, aber die besagte IP Adresse wurde gesperrt, weil sie mehrere Artikel von mir gestalkt und in unangebrachtem Tonfall zur Löschung vorgeschlagen wurde. Ihr Edits waren fast ausschließlich Angriffe gegen von mir erstellte Inhalte. Ich möchte gerne, dass in Erfahrung gebracht wird mit welchem aktiven Benutzeraccount diese IP Adresse, die gesperrt wurde, in Verbindung steht. Wegen ähnlichem Tonfall und Verhalten mir gegenüber vermute ich, dass die IP Adresse zu Domitius Ulpianus gehört. Kann mir aber - da ich keine Möglichkeit der Nachverfolgung habe- überhaupt nicht sicher sein. Es wären schön, wenn ein Checkuser dem mal nachgehen könnte. Danke.--Sparrow (麻雀) 🐦 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/91.66.205.245, Domitius Ulpianus, usw#c-Sparrow (麻雀)-2019-12-31T15:22:00.000Z-Antrag11 +[Beantworten]

Konkret würde ich gerne in Erfahrung bringen, ob

• 91.66.205.245,

• Domitius Ulpianus,

• 91.66.217.54,

• 91.66.218.45,

• Chz

• 77.10.254.96, Spezial:Beitr%C3%A4ge/77.10.254.9611

in Zusammenhang stehen, also einerseits von einer IP Adresse und dann wieder vom offiziellen Account editiert wurde. Oder generell in welchem Zusammenhang die Benutzer und die IP Adressen stehen. Und wenn es sich bei den IP Adressen nicht um die beiden genannten Autoren handelt, dann wäre es super, wenn überprüft werden könnte, ob es aktive Nutzerkonten zu den IP Adressen gibt.--Sparrow (麻雀) 🐦 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/91.66.205.245, Domitius Ulpianus, usw#c-Sparrow (麻雀)-2020-01-01T14:32:00.000Z-Antrag11[Beantworten]

Nr.	Account	Anmeldung (de:WP)	Erster Edit (global)	Edits bis CUA (global)
1	Benutzer1 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	JJJJ-MM-TT	JJJJ-MM-TT	XXX
2	Benutzer2 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	JJJJ-MM-TT	JJJJ-MM-TT	XXX
3	Benutzer3 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	JJJJ-MM-TT	JJJJ-MM-TT	XXX

• Beiträge von Benutzer1, Benutzer2 und Benutzer3 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Editor Interaction Analyser

	1) Benutzer1	2) Benutzer2	3) Benutzer3
1) Benutzer1	X	1/2 (EIA)	1/3 (EIA)
2) Benutzer2	2/1 (EIA)	X	2/3 (EIA)
3) Benutzer3	3/1 (EIA)	3/2 (EIA)	X

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? ~~~~

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Ich habe von dieser Anfrage eben erst durch einen Ping erfahren. Zum allgemeinen Hintergrund verweise ich zunächst auf meine Ausführungen im Rahmen gerade erst initiierten Vermittlungsausschusses und diese Anfrage auf WP:AA; dort finden sich diverse weitere Links und Einzelnachweise. Daher will ich meine Äußerung hier einstweilen knapp halten:

• Die Antragstellerin stützt ihren Anfangsverdacht auf Ähnlichkeiten in „Tonfall und Verhalten“ bei mir, ferner bei @Chz: und womöglich @Opihuck: etc., (so ist wohl diese Einlassung zu interpretieren, Stichwort „drei Musketiere“):
  • Die behaupteten „Ähnlichkeiten im Verhalten“ beziehen sich wohl vorwiegend auf Löschanträge, die von verschiedenen Mitarbeitern des Portals Recht sowie im Umfeld des Portals tätigen unangemeldeten Nutzern gestellt und jeweils von den weiteren Redaktionskollegen kommentiert wurden. Das legen jedenfalls ihre Einlassungen zu einer heute abgeschlossenen VM nahe. Die Hintergründe hierzu sind ohne weiteres aus dem Archiv der Portal-Diskussion ersichtlich: Die Antragstellerin ist Ende Oktober mit einem konkreten Überarbeitungswunsch herangetreten, hat keine Ratschläge angenommen und ihr weiteres Verhalten bot verschiedenen Mitarbeitern Anlass, sich weitere Beiträge dieser Benutzerin anzusehen. Dabei wurde wiederholt auch auf gestellte Löschanträge hingewiesen, auf die man aber auch so ohne weiteres stoßen konnte (Beitragshistory, Pings etc.).
  • Die behaupteten „Ähnlichkeiten im Tonfall“ sollen sich wohl auf die Aussage beziehen, sie betreibe hier politische Agitation, befinde sich auf einer Mission, verfolge eine politische Agenda etc. Das indes wird durch ihre inhaltliche Artikelarbeit und dort insbesondere die Zusammenfassungszeilen einerseits (z.B. [1]), ihre Diskussionsbeiträge andererseits (z.B. [2]) mehr als nahegelegt. Entsprechende Beiträge finden sich daher auch von anderen - hier offenkundig nicht in Verdacht stehenden - Benutzern.
• Worin nun der eine CU-Abfrage rechtfertigende Missbrauch von Sockenpuppen bestehen soll, wäre dann auch noch zu klären. Das Stellen von Löschanträgen bei den hiesigen Qualitätsstandards evidenter Maßen nicht entsprechenden Artikeln und das Setzen von Wartungsbausteinen allein ist schwerlich missbräuchlich. Auch der bisweilen im Raum stehende Vorwurf des Followerns und Mobbings (was über mehrere Konten sicher ein Missbrauch wäre), geht ins Leere, weil sich die einschlägigen Beiträge sämtlicher Redaktionskollegen auf den engen Zeitraum Ende Oktober/November (siehe oben) beschränken. Danach hielten wir die Sache für erledigt und haben sie nicht weiter verfolgt, bis wir Silvester/Neujahr erneut aufmerksam wurden (vgl. zugehörige Diskussion). Ein Mobbing, noch dazu unter missbräuchlichem Sockeneinsatz, ist also gerade nicht dargelegt.

Im Übrigen sei angemerkt, dass sich im Umfeld der Antragstellerin diverse IPs aus verschiedensten Ranges tummeln (z.B. Spezial:Beitr%C3%A4ge/95.116.97.19111, [4], [5], [6]) und einige sonst recht inaktive Accounts, die sich zum Teil als geistige Brandstifter betätigen und denen man vielleicht auch ein mobbingähnliches Verhalten vorwerfen kann - dagegen richtet sich dieser Antrag aber offenkundig nicht. Das abgemeldete Editieren ist in Anbetracht der mitunter heftigen Reaktionen der Antragstellerin, denen sowohl Opihuck als auch ich selbst bereits ausgesetzt waren, auch wenig verwunderlich und den dahinter vielleicht stehenden Konten allein schwerlich zum Vorwurf zu machen. Ein Urteil, ob das angemessen ist, ist hier nicht zu fällen.

Was die Antragstellerin hier begehrt ist ohnehin reines Sockenfischen: Sie will wissen, welche Benutzer sich hinter den genannten IPs möglicherweise verbergen. Das geht nicht nur aus der Formulierung ihres Antrags, sondern auch aus ihren Äußerungen in der heutigen VM (Link siehe oben) hervor. Deshalb dürfte der Antrag schon formal unzulässig sein. Die Begründung der Antragstellerin verbleibt denn auch völlig im „Postfaktischen“. Nur zu Illustrationszwecken sei auf den von ihr angegebenen Sperrgrund bzgl. einer IP-Adresse verwiesen („mehrere Artikel von mir gestalkt und in unangebrachtem Tonfall zur Löschung vorgeschlagen“), den bereits ein einfacher Blick in das zugehörige Logbuch widerlegt. --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/91.66.205.245, Domitius Ulpianus, usw#c-Domitius Ulpianus-2020-01-01T15:13:00.000Z-Domitius Ulpianus11[Beantworten]

Ich zitiere aus den Richtlinien: Checkuser ist mit nicht unerheblichen Datenschutzeingriffen verbunden und daher ein extremes Mittel, das erst zum Einsatz kommen sollte, wenn andere Möglichkeiten ausgeschöpft sind. Ich wüsste nicht einmal einen Grund, weswegen ich Gegenstand eines solchen Verfahrens sein sollte; dem anderen Betroffenen Domitius Ulpianus geht es offensichtlich genauso. Zudem ist die Anfrage weder vollständig ausgefüllt noch begründet. Ich bezweifle sogar ernsthaft, dass die Erstellerin sich überhaupt über die Richtlinien einer solchen Anfrage informiert hat.

Man sollte diese Anfrage aber mal zum Anlass nehmen endlich der Erstellerin hier in Wikipedia klare Grenzen aufzuzeigen. Mehr ist dazu glaub ich nicht zu sagen. --Chz (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/91.66.205.245, Domitius Ulpianus, usw#c-Chz-2020-01-01T15:22:00.000Z-chz11[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Klingt sehr nach dem Auftrag zum Sockenfischen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/91.66.205.245, Domitius Ulpianus, usw#c-Jbergner-2019-12-31T15:26:00.000Z-Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen11[Beantworten]

+1 zu Jbergner. Zudem so ("usw.") eigentlich nicht bearbeitbar --Holmgir (Skol!) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/91.66.205.245, Domitius Ulpianus, usw#c-Holmgir-2019-12-31T16:26:00.000Z-Jbergner-2019-12-31T15:26:00.000Z11[Beantworten]

Klingt für mich eher danach, daß die Benutzerin mit den Antragsformalitäten überfordert ist (wäre ich auch). Der Verdacht ist sehr konkret und drängt sich auf. Sockenfischerei ist was völlig Anderes. --M@rcela Wikipedia:Checkuser/Anfragen/91.66.205.245, Domitius Ulpianus, usw#c-Ralf Roletschek-2020-01-01T14:21:00.000Z-Holmgir-2019-12-31T16:26:00.000Z11[Beantworten]

Danke. Ich habe echt gar keine Ahnung, wo und wie ich das überprüfen lassen soll. Aber man hat mir gesagt, dass ich bei den Checkusern anfragen soll. Und ich bin davon ausgegangen, dass man das hier macht. Falls das nicht richtig war, würde ich mich freuen, wenn du mir helfen könntest.--Sparrow (麻雀) 🐦 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/91.66.205.245, Domitius Ulpianus, usw#c-Sparrow (麻雀)-2020-01-01T14:27:00.000Z-Ralf Roletschek-2020-01-01T14:21:00.000Z11[Beantworten]

Klar, ich helfe dir. Ich guck mich mal um. --M@rcela Wikipedia:Checkuser/Anfragen/91.66.205.245, Domitius Ulpianus, usw#c-Ralf Roletschek-2020-01-01T14:31:00.000Z-Sparrow (麻雀)-2020-01-01T14:27:00.000Z11[Beantworten]

Konkret würde ich gerne in Erfahrung bringen, ob

• 91.66.205.245,
• Domitius Ulpianus,
• 91.66.217.54,
• 91.66.218.45,
• Chz

in Zusammenhang stehen, also einerseits von einer IP Adresse und dann wieder vom offiziellen Account editiert wurde. Oder generell in welchem Zusammenhang die Benutzer und die IP Adressen stehen. Und wenn es sich bei den IP Adressen nicht um die beiden genannten Autoren handelt, dann wäre es super, wenn überprüft werden könnte, ob es aktive Nutzerkonten zu den IP Adressen gibt.--Sparrow (麻雀) 🐦 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/91.66.205.245, Domitius Ulpianus, usw#c-Sparrow (麻雀)-2020-01-01T14:32:00.000Z-Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen11[Beantworten]

Du solltest dann mal damit beginnen, die obigen Tabellen auszufüllen und die Fragen zu beantworten, die sich in den nachfolgenden Abschnitten befinden, damit das auch ein CU-Berechtigter bearbeiten kann. Gruß --Itti Wikipedia:Checkuser/Anfragen/91.66.205.245, Domitius Ulpianus, usw#c-Itti-2020-01-01T14:46:00.000Z-Sparrow (麻雀)-2020-01-01T14:32:00.000Z11[Beantworten]

Die Sätze "Ich möchte gerne, dass in Erfahrung gebracht wird mit welchem aktiven Benutzeraccount diese IP Adresse, die gesperrt wurde, in Verbindung steht." und "Und wenn es sich bei den IP Adressen nicht um die beiden genannten Autoren handelt, dann wäre es super, wenn überprüft werden könnte, ob es aktive Nutzerkonten zu den IP Adressen gibt." deuten eindeutig auf Sockenfischen hin, was nicht erlaubt ist. --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/91.66.205.245, Domitius Ulpianus, usw#c-AnnaS.aus I.-2020-01-01T15:08:00.000Z-Itti-2020-01-01T14:46:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Das stimmt. Ich werde mich hier nicht inhaltlich beteiligen , würde aber den Teil Tabellen usw, was man als "technisch" bezeichnen könnte, übernehmen. Gibt es Widerspruch? --M@rcela Wikipedia:Checkuser/Anfragen/91.66.205.245, Domitius Ulpianus, usw#c-Ralf Roletschek-2020-01-01T16:28:00.000Z-AnnaS.aus I.-2020-01-01T15:08:00.000Z11[Beantworten]

Wer damit überfordert, einfache Abschnittsüberschriften zu verstehen / zur Kenntnis zu nehmen sollte ein anderes Medium für ihre Mission suchen und ihre Artikel bzw. die LDs dazu bestätigen sehr deutlich, dass sie hier verkehrt, nicht die geringste Neigung hat, enzyklopädische Artikel zu erstellen, zu bearbeiten – aber als Benutzerin mit dem staatlich erwünschten POV ist das egal, die Grundsätze einer Enzyklopädie nur nerdige Korintherei, jede Kritik böse ****die zeitgemäßen Totschlagsphrasen einzusetzen, überlass ich ihren Anhängern* --Trollflöjten ^αω Wikipedia:Checkuser/Anfragen/91.66.205.245, Domitius Ulpianus, usw#c-Trollflöjten-2020-01-01T16:26:00.000Z-Sparrow (麻雀)-2020-01-01T14:32:00.000Z11 PS: Und natürlich ist der Antrag ganz offenbar als Sockenfischen unzulässig und wäre schnellzubeenden.[Beantworten]

Das ist Sockenfischen in Reinkultur und Antrag gestellt von jemanden auf Mission. --109.40.129.178 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/91.66.205.245, Domitius Ulpianus, usw#c-109.40.129.178-2020-01-01T20:23:00.000Z-Trollflöjten-2020-01-01T16:26:00.000Z11[Beantworten]

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.