Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (麻雀) und Domitius Ulpianus etc.

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

• Benutzer:Domitius Ulpianus
• Benutzerin:Sparrow (麻雀)
• weitere mögen sich nachtragen

Aus Gründen der Übersichtlichkeit beschränke ich mich bei den Difflinks auf einzelne Beispiele, weitere finden sich in der Beitragshistory:

Sparrow (麻雀) ist seit etlichen Jahren in Wikipedia angemeldet und konzentriert sich bei ihrer Artikelarbeit jedenfalls in jüngerer Vergangenheit auf den Themenbereich "sexueller Missbrauch, Menschenhandel, Prostitution, Stalking". Nach wiederholter Selbstauskunft (z.B. [1], [2]) ist sie aufgrund eigener Erfahrungen persönlich und traumatisiert mit diesem Thema involviert.

Mir selbst begegnete sie erstmals im Oktober 2019 mit einer Anfrage bei der Redaktion Recht, mit der sie um "Überarbeitung" Ihres Artikels Sextortion bat. Auf die grundlegende Kritik des Artikels durch den Redaktionskollegen Aschmidt (vorausgehend in der Fach-QS bereits durch Minderbinder) erfolgte zunächst keine Reaktion; die Kritik wurde später vom Kollegen Opihuck bestätigt, der (zutreffend) hinzufügte, dass der Artikel keinesfalls schnell mal "nebenher" berichtigt werden könne, sondern grundlegend neu geschrieben werden müsste. Als auch daraufhin keine Reaktion erfolgte, stellte ich nach weiteren fünf Tagen des Zuwartens einen mit Qualitätsmängeln begründeten Löschantrag. Als dessen Ergebnis verschob Grand-Duc den Artikel in den BNR von Sparrow (麻雀). Trotz dieser Admin-Entscheidung verschob sie den Artikel ohne nennenswerte Veränderungen zurück in den ANR; ein Vorgang der sich kurze Zeit später noch einmal wiederholte.

Dieses Verhalten führte einerseits zu erheblicher Verärgerung seitens der Redaktion Recht. Andererseits bot die Äußerung eines persönlichen Interesses an dem Thema in der Löschdiskussion Anlass, auch die weiteren Artikel der Benutzerin zu diesem Thema genauer unter die Lupe zu nehmen. Darum kümmerten sich neben mir vor allem chz und ein nicht angemeldeter User. Es mündete in eine Reihe von QS-Einträgen und Löschanträgen; letztere namentlich zu den Artikeln Kinderprostitution in Thailand (Ergebnis: gelöscht), Sexhandel in Europa (Ergebnis: gelöscht), Zwangsbettelei (Ergebnis: in BNR verschoben), Nordisches Modell (Ergebnis: bleibt, inzwischen auf Nordisches Modell für Prostitution verschoben), Opposition gegen Pornographie (gelöscht) - ich hoffe keinen übersehen zu haben. Aus den QS-Einträgen wurden wohl überwiegend Wartungsbausteine.

Dass Sparrow (麻雀) angesichts dieser Wartungsarbeiten nicht erfreut war, ist menschlich absolut verständlich. Nicht zuletzt deshalb bot ihr Opihuck Hilfe bei der Artikelarbeit an, während Benutzer:Grand-Duc ihr die inhaltlichen Schwächen ihrer Artikel nochmals anhand konkreter Beispiele Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/11/10#Benutzer:Domitius Ulpianus (erl.)11. Derartige Hilfsangebote wurden von ihr leider nicht angenommen. Stattdessen reagierte sie leider mit heftigen persönlichen Angriffen, welche sogar Versionslöschungen nötig machten und zu in einer 3tägigen Sperre führten.

Insgesamt erweckt Sparrows (麻雀) Verhalten bei mir den Eindruck, als stünde ihre inhaltliche Arbeit und ihr persönlicher Umgang mit anderen Benutzern zu stark unter dem Eindruck ihrer eigenen Erfahrungen mit besagtem Thema. Wiederholt äußerte sie, in Wikipedia einen Weg zu erkennen, die Allgemeinheit über ihr Themengebiet "aufzuklären" (z.B. [3]; sehr ausführlich auf einer Seite im BNR). Wohl deshalb ist ihr auch daran gelegen, dass denkbare Ansprechpartner für Betroffene in den Artikeln namentlich genannt und eine deutlich wertende Terminologie verwendet werden (z.B. [4]). Neutralität will sie dadurch erzielen, dass jeder seine (persönliche) Sichtweise zum jeweiligen Thema beiträgt (vgl. [5]). Kann sie Verbesserungen oder Bausteine nicht nachvollziehen, wehrt sie sich dagegen leider durchaus auch in Form von Editwars ([6], [7], [8]). Kritik an ihrem Verhalten interpretiert sie häufig als persönlichen und/oder sexistischen Angriff (z.B. [9] (letzer Abschnitt)). Sie selbst geizt allerdings nicht mit persönlichen Angriffen, die nach meinem Dafürhalten mitunter weit jenseits der Gürtellinie liegen (z.B. Menschenhändler, Stalker, unmännlich, Stalker, Stalking und Mobbing). Selbst nachdem ihr adminseitig ein Ausweg aus einer solchen Situation aufgezeigt wurde, lehnte sie jede Entschuldigung ausdrücklich ab. Ich meine, dass all dies so nicht mit unseren allgemeinen Grundsätzen vereinbar ist. Das gilt einerseits für die persönlichen Angriffe, was keiner näheren Erläuterung bedarf. Es gilt andererseits aber auch für ihre Artikelarbeit, die nach meinem Dafürhalten stärker an unseren Regeln, vor allem WP:WWNI, WP:NPOV, WP:Bio und WP:WSIGA ausgerichtet sein könnte. Insbesondere zeigen ihre jüngeren Artikel doch häufig einen eher anekdotalen bis essayistischen Schreibstil, beziehen zu den Themen deutlich Stellung und werten bereits die verfügbare Literatur in teilweise selektiver Weise aus.

Ich betreibe das Verfahren stellvertretend für die Redaktion Recht; die dortigen Kollegen mögen sich -wenn gewünscht- gern beteiligen. Ich hoffe inständig, dass hier noch eine angemessene Verständigung und gütliche Einigung möglich ist. Gegenüber einem allfälligen Sperrverfahren schiene mir das ungleich erstrebenswerter. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 12:26, 1. Jan. 2020 (CET) PS: Wenig erfreulich finde ich, dass heute verschiedentlich abgemeldet Versuche unternommen wurden, den Konflikt weiter anzuheizen ([10], [11], [12]). Das ist in dieser Form nicht tolerabel. Weil es aber reflektiert, dass Sparrow (麻雀) auch andernorts aneckt, rufe ich die betreffenden User auf, sich an diesem VA gegebenenfalls zu beteiligen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Domitius Ulpianus-2020-01-01T11:26:00.000Z-Domitius Ulpianus (Problemschilderung)11[Beantworten]

Nur um noch mal mit allem abzuschließen würde ich gerne die gesammelten PA gegen mich hier einmal auflisten. Niemand hat diese ganze Plethora von PAs gegen mich interessiert. Aber eine einzige nahe liegende Vermutung zu Domitius Ulpianus wird dann groß diskutiert. Das ist auch wieder ein Ungleichgewicht. Folgen werden jetzt vor Allem Zitate aus Diskussionen.... Ich denke daraus wird sich das Bild ergeben. Folgendes ist nach einzelnen Artikeln der Reihe gegliedert.

• Sextortion

Unkonstruktives + PA

- insgesamt waren 6 Leute dafür den Artikel zu behalten. 4 Leute dafür ihn zu löschen. Trotzdem besteht der Artikel nicht mehr.

In Anbetracht der schwerwiegenden Qualitätsmängel ist das hier eher ein Artikelwunsch denn ein Artikel; als bloße und schlechte Übersetzung erreicht der Artikel so auch kaum eine erhaltenswerte Schöpfungshöhe: Nachdem der Artikel an der Aufnahme in die Rubrik "schon gewusst" gescheitert ist, hat die Erstellerin -die selbst offenbar kein Interesse mehr an ihrem Artikel hat- diesen als Schreibauftrag dem Portal Recht erteilt. Auf die detaillierte Rückmeldung durch Aschmidt dort und knappe Kritik durch Minderbinder in der Fach-QS, hat sie nicht mehr reagiert. In der Sache leidet der Artikel insbesondere an einer mangelnden Bestimmtheit seines Gegenstandes, sodass verschiedenste Zusammenhänge wild durcheinander geworfen werden und dadurch schlechterdings falsche Aussagen entstehen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Domitius Ulpianus-2019-11-02T19:36:00.000Z-Sparrow (麻雀) (Problemschilderung)11[Beantworten]

Behalten. Es gibt da ein Lexikon, wo auch Du auf „Bearbeiten“ klicken darfst. Versuch es, gib Dir einen Ruck, hab Mut. Qualitätsmängel sind kein Löschgrund. Ich fühle mich durch den Artikel umfassend informiert. --Paintdog (Diskussion) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Paintdog-2019-11-02T20:28:00.000Z-Domitius Ulpianus-2019-11-02T19:36:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es Mängel im Artikel gibt, sollten die vielleicht erstmal auf der Artikeldisk. angesprochen werden, statt gleich einen LA in den Artikel zu pfeffern. Und wenn du es besser weißt, als der Ersteller, was hindert dich am VERBESSERN? Behalten, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Berihert-2019-11-02T20:59:00.000Z-Domitius Ulpianus-2019-11-02T19:36:00.000Z11[Beantworten]

Behalten und verbessern. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Schotterebene (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Schotterebene-2019-11-03T07:27:00.000Z-Domitius Ulpianus-2019-11-02T19:36:00.000Z11)[Beantworten]

Ich rate allen -insbesondere den patzig formulierten- Diskutanden mit Behaltens-Votum die Lektüre der verlinkten Diskussion, insbesondere der dortigen fachkundigen Diskussionsbeiträge von Aschmidt und Opihuck an. Dieser Artikel kann nicht verbessert, sondern allenfalls neu geschrieben werden. --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Domitius Ulpianus-2019-11-03T08:14:00.000Z-Schotterebene-2019-11-03T07:27:00.000Z11[Beantworten]

und das ist ganz genau nur deine Meinung auf diesen verlinkten Seiten. Du gibst deine eigenen Kommentare dort als Beleg für deine eigene Meinung hier an, sehr praktisch aber Käse. Da wunderst du dich über flapsige Antworten? Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Berihert-2019-11-03T10:09:00.000Z-Schotterebene-2019-11-03T07:27:00.000Z11[Beantworten]

@Berihert: Deshalb habe ich zur Lektüre geraten, was Du -wie Dein Beitrag offenbart- nicht getan hast. Denn dann wäre Dir aufgefallen, dass gerade ich mich dort eines Votums enthalten habe. Nach dem eindeutigen Votum der Portalkollegen Aschmidt und Opihuck, habe ich mir die Sache -entgegen ursprünglicher Absicht- doch einmal näher angesehen und mit dem LA meinen Konsens mit den dort geäußerten Meinungen anderer zum Ausdruck gebracht. --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Domitius Ulpianus-2019-11-03T10:35:00.000Z-Berihert-2019-11-03T10:09:00.000Z11[Beantworten]

Ich stimme Domitius Ulpianus zu und bitte aus den genannten Gründen ebenfalls um Löschung des Artikels. Die Autorin Benutzerin:Sparrow (麻雀) hat sich seitdem nicht mehr an der Diskussion beteiligt. Nach ihren bisherigen Einlassungen ist nicht zu erwarten, dass sie den Text noch in dem vorgeschlagenen Sinne verbessern könnte oder möchte. – Man könnte den Artikel auch in ihren BNR zur Überarbeitung verschieben, ich kann aber nicht einschätzen, ob die Autorin so verantwortungsvoll damit umgehen würde, dass es nicht zu einem unüberlegten Wiedergänger käme.--Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Aschmidt-2019-11-03T10:57:00.000Z-Sparrow (麻雀) (Problemschilderung)11[Beantworten]

Ihr sitzt einem schwerwiegenden Gedankenfehler auf: Artikel gehören keinem Autor bzw. keiner Autorin. Die Erstellerin des Artikels besitzt den Artikel nicht und ist nicht verpflichtet Euren Wünschen nachzukommen und den Artikel in Eurem Sinne zu überarbeiten. Ich finde den Artikel informativ; wenn es Verbesserungsbedarf gibt, dann gebt Euch ran. Diejenigen, die der Artikel interessiert, werden sich melden und diskutieren, es kann aber auch gut sein, dass erst in einigen Monaten, Jahren jemand kommt, der den Artikel wieder anpackt und umschreibt und (hoffentlich) verbessert. Das ist das Wiki-Prinzip dieser Enzyklopädie. Ihr habt hier keine Aufträge zu verteilen. --Paintdog (Diskussion) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Paintdog-2019-11-03T11:26:00.000Z-Aschmidt-2019-11-03T10:57:00.000Z11[Beantworten]

@Paintdog: Ganz im Gegenteil: Die Autorin des Artikels hat hier versucht, Aufträge zu verteilen. Herausgekommen ist ein Artikel, der von vorn bis hinten unbrauchbar, weil falsch ist. --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Domitius Ulpianus-2019-11-03T11:30:00.000Z-Paintdog-2019-11-03T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Dann klicke bitte auf Bearbeiten; wenn wie sich - wie ihr schreibt - nicht mehr für den Artikel interessiert, habt ihr ja keine Reibungsverluste zu erwarten. An Grundsatz-Diskussionen der Form, wer zuerst mit dem Förmchen geworfen hat, habe ich kein (!) Interesse. --Paintdog (Diskussion) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Paintdog-2019-11-03T11:40:00.000Z-Domitius Ulpianus-2019-11-03T11:30:00.000Z11[Beantworten]

Um letzteres geht es ja auch gar nicht. Könntest du bitte die oben verlinkten Diskussionen im Portal Recht und in der Fach-QS einmal einbeziehen. – Danke.--Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Aschmidt-2019-11-03T11:56:00.000Z-Paintdog-2019-11-03T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Würde mich natürlich auch freuen, wenn der Artikel Behalten wird. Ich hatte extra im Portal Recht darum gebeten, ihn zu verbessern, falls es Probleme gibt... Das bereue ich jetzt inzwischen, weil niemand etwas verbessern möchte, sondern der Artikel- der wirklich wichtig ist, weil Sextortion ein ernsthaftes Problem ist- stattdessen gelöscht werden soll. Ich finde das extrem enttäuschend und lerne daraus dann eben, dass ich mich nicht wieder bei der Redaktion Recht melden werde. Ich hatte es schon mal gesagt und sage es noch mal: Jeder kann den Artikel bearbeiten. Ich hatte auch ausdrücklich darum gebeten... (nicht signierter Beitrag von Sparrow (麻雀) (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Sparrow (麻雀)-2019-11-03T23:58:00.000Z-Aschmidt-2019-11-03T10:57:00.000Z11)[Beantworten]

So jetzt wollte ich noch etwas hinzufügen aber es gab einen Bearbeitungskonflikt: Es ist nichts an dem Artikel falsch. Die Infos sind ähnlich zu den Infos, die von Europol heraus gegeben werden. Ich denke auch, dass alles verständlich formuliert ist. Einzig wage formluiert ist "Zur Machtsicherung von Organisierter Kriminalität", da es immer wieder Verbindungen zwischen (Zwangs)-prostitution, Erpressung und der Ausbreitung von organisierter Kriminalität gibt, dieses aber schwer beweisbar ist. Falls das der Abschnitt ist, der stört, dann muss er halt aus dem Artikel genommen werden.--Sparrow (麻雀) 🐦 Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Sparrow (麻雀)-2019-11-04T00:08:00.000Z-Aschmidt-2019-11-03T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Ich fasse einmal zusammen: Du hast zunächst bei Schon gewusst? und dann erneut beim Portal Recht ablehnende Voten für diesen Artikel erhalten, du erklärst, dass du dich für das Thema zwar interessierst, dass du aber von dem Thema darüber hinaus nichts verstehst und dich auch nicht tiefer damit beschäftigen möchtest, du meinst, eine Bezugnahme auf Websites von Europol könne Fachliteratur ersetzen, und andere sollten die Arbeit erledigen, die du selbst nicht mehr machen möchtest. Du hast auch offenbar den Eindruck erhalten, das Portal Recht handele willkürlich, wenn wir dir sagen, dass deine Vorstellungen fehlgehen, das könne mal eben so nebenbei auf einen akzeptablen Stand gebracht werden. Diesen Artikel zu schreiben, würde mehrere Monate Einarbeitung verlangen, ein kleines Studium, das natürlich auch wiederum mehrere Jahre Vorarbeit notwendig machen würde. Ich hatte dir Tipps gegeben, was du dazu beitragen könntest, den Beitrag als sozialwissenschaftlichen Artikel umzuschreiben, aber das möchtest du auch nicht. Das grundlegende Problem ist, dass es nicht damit getan ist, einen Text aus einer anderen Sprachversion einfach zu übersetzen, er muss auch für das Zielpublikum entsprechend bearbeitet werden, es gibt eigene Literatur für einen jeweiligen gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Diskurs. Das ist die Aufgaben des Autors, wenn er einen Artikel neu schreibt, wie du es hier gestan hast bzw. tun wolltest. Unter diesen Umständen wäre es m.E. nicht sinnvoll, den Artikel in deinen BNR zu verschieben, wie ich es oben noch erwogen hatte, denn du möchtest daran ja nicht selbst weiter arbeiten, er sollte daher nun bitte gelöscht werden.--Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Aschmidt-2019-11-04T08:07:00.000Z-Sparrow (麻雀)-2019-11-04T00:08:00.000Z11[Beantworten]

Immer noch ein gültiger und akzeptabler Stub. Verletztes Ehrgefühl eines Portals ist bis heute noch kein Löschgrund, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Berihert-2019-11-04T10:02:00.000Z-Aschmidt-2019-11-04T08:07:00.000Z11[Beantworten]

Das Thema ist dermaßen schlecht dargestellt, dass hier kein enzyklopädischer Aspekt mit verwirklicht wird. Mehrere Versuche hier qualitativ eine Verbesserung herbeizuführen sind gescheitert. Daher ganz klar: löschen --Chz (Diskussion) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Chz-2019-11-04T11:20:00.000Z-Sparrow (麻雀) (Problemschilderung)11[Beantworten]

Ich sehe zwar Qualitätsmängel, aber keine, die so groß wären, dass eine Löschung angebracht oder nötig wäre. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-HH58-2019-11-04T14:55:00.000Z-Chz-2019-11-04T11:20:00.000Z11[Beantworten]

Zu meiner Argumentation kommt noch erschwerend, dass nicht eine einzige Rechtsquelle genannt ist. Es gibt in Deutschland offensichtlich keine Judikatur zu dem Thema, und wenn, hat sich weder in der Judikatur noch in der Literatur dieser Rechtsbegriff herausgebildet. Wie weiter unten dargestellt, gibt es auch keinen Treffer in den entsprechenden Datenbanken. Daher ist es darüber hinaus TF. Daher nochmal: löschen. --Chz (Diskussion) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Chz-2019-11-05T09:19:00.000Z-HH58-2019-11-04T14:55:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin im Portal/Recht von Sparrow (麻雀) 🐦 gefragt worden, ob ich an der juristischen Aufarbeitung mithelfen könnte, was ich immer gerne tue und auch schon häufig getan habe, zuletzt Portal Diskussion:Recht/Archiv 2019-III#Neue-psychoaktive-Stoffe-Gesetz11. Was sich die Hauptautorin aber – im Unterschied zu vielen anderen Fragestellern – vorstellt, ist weit weg von dem, was realistischerweise geleistet werden kann. Das hat eher was – sorry – mit Träumereien zu tun.

Zur Info: Die Anzahl der Treffer in der großen JURIS-Datenbank mit 6,5 Millionen juristischen Dokumenten zu Sextortion lautet: Null. Die Anzahl der Treffer in der zweiten großen juristischen Datenbank, beck-online, zu Sextortion lautet: Null. Null! Null komma null! Das ist ein Hammer, denn eigentlich findet man in den Datenbanken wenigstens eine lausige Fußnote mit einer Buchbesprechung, in der das Suchwort vorkommt. Hier nicht mal das.

Das Wort ist ein Anglizismus, der in der deutschen Rechtsordnung bisher keine Rezeption gefunden hat. Das zeigen auch die Belege des Artikels, die fast vollständig aus dem englischen Sprachraum stammen. In der deutschen Rechtsordnung gibt es das Wort nicht. Was vom Portal/Recht hier verlangt wird, ist die Anstiftung zur WP:TF, und zwar in reinster Form.

Der Hauptautorin ist ein Riesenvorwurf zu machen. Der Artikel beschäftigt sich mit einem Lebensvorgang, Menschen mit unerlaubt erlangten sexuellen Informationen zu erpressen. Im englischen Sprachraum sind für diesen Vorgang Wortschöpfungen entstanden, die den deutschen Sprachraum, jedenfalls nicht den juristischen, bisher nicht erreicht haben. Die beschriebenen Vorgänge gibt es sicher auch in Deutschland, aber meines Wissens nicht unter diesem Begriff. Der Artikel beschäftigt sich im zweiten Teil vor allem mit der juristischen Ahndung, die 1:1 aus UK und USA auf Deutschland übertragen wird. Das ist absolut unwissenschaftlich und ein absolutes no-go. Es ist mir unverständlich, dass Sparrow (麻雀) 🐦 nicht vor der Übersetzung des englischsprachigen Textes beim Portal/Recht angefragt hat, ob man das so machen kann. Alle Portalkollegen hätten ihr davon abgeraten.

Ich habe es schon mal gesagt: Es ist ein Jammer. Da ist die gute Absicht, die Wikipedia zu verbessern, natürlich zu erkennen. Da wird viel Zeit investiert in den Import und die Übersetzung eines Artikels. Und der Artikel hat ein ziemliches Volumen. Indes: Die Reihenfolge war verkehrt. Erst das Portal zu juristischen Themen fragen, dann loslegen. Nicht anders rum. Der Artikel ist in dieser Form unbrauchbar.

Wir sind eine Enzyklopädie mit dem Anspruch, auf wissenschaftlichem Niveau zu arbeiten und gesichertes Wissen mit reputablen Quellen abzubilden. Der Artikel hat beides nicht. Das juristische Urteil ist hart: Die Todesstrafe ist nur für Menschen abgeschafft (Art. 102 GG), nicht für Wikipedia-Artikel. Löschen bitte. Schluchz. Heul. --Opihuck Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Opihuck-2019-11-04T18:29:00.000Z-Sparrow (麻雀) (Problemschilderung)11[Beantworten]

So ist es. Wir sollten ein Mindestmaß an qualitativen Ansprüchen verwirklichen, und dieser Artikel ist leider kein Einzelfall. --Chz (Diskussion) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Chz-2019-11-05T09:14:00.000Z-Opihuck-2019-11-04T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Opihuck, ob Du den Begriff in juristischen Datenbanken findest, ist unerheblich, denn Wikipedia ist kein juristisches Fachlexikon. Genios weist für "Sextortion" mehr als 500 Treffer in der deutschsprachigen Tagespresse aus, es ist also hierzulande ein ausreichend etablierter Begriff (wobei auch eine Verwendung nur im englischsprachigen Raum bereits ausreichend wäre). "Schwere" Qualitätsmängel, die eine Löschung rechtfertigen würden (POV, Belegmangel, erklärt das Lemma nicht, wesentliche Aspekte fehlen etc.) sehe ich nicht und wurden nicht konkret benannt. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Rudolph Buch-2019-11-04T19:47:00.000Z-Opihuck-2019-11-04T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Wie Rudolph Buch: Das Portal Recht scheint irgendwie falsche Vorstellungen zu haben, wie ein Portal arbeiten sollte. Deren Argumentation finde ich irreführend. Wenn die Autorin im Portal nachfragt, dann könnt ihr gerne beitragen, im Artikel könnte - wenn es euch darum geht - dargestellt werden, wie die Aspekte aus juristischer Sicht benannt und behandelt werden. Das Phänomen, dass du da beschreibst, kenne ich auch, dass Phänomene bei uns unter bestimmten Begriffen laufen, Juristen da aber nicht folgen könnten und dann nur Teilaspekte juristisch erfassen können.

Ich denke, dass das Portal Recht sinnvolle Arbeit leistet, möglicherweise haben wir auch nicht den ganzen Diskussionsverlauf mitbekommen, aber hier habt ihr euch aus meiner Sicht verrannt. --Paintdog (Diskussion) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Paintdog-2019-11-04T20:04:00.000Z-Rudolph Buch-2019-11-04T19:47:00.000Z11[Beantworten]

Es geht nicht um die Nachfrage der Autorin, Hilfe zu bekommen. Es geht um den Artikel. Und der ist leider grottenschlecht. Aber man kann natürlich alle Ohren auf Durchzug stellen. --Opihuck Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Opihuck-2019-11-04T20:34:00.000Z-Paintdog-2019-11-04T20:04:00.000Z11[Beantworten]

Ja, der Artikel ist grottenschlecht, das ist wahr. Ich glaube, wir verstehen jetzt besser, warum Wikipedia Fake News verbreitet.--Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Aschmidt-2019-11-04T20:37:00.000Z-Opihuck-2019-11-04T20:34:00.000Z11[Beantworten]

Und weil so viel gegoogelt wird: In JSTOR gibt es acht Dokumente, in denen der Begriff sextortion vorkommt, davon handelt eines vom amerikanischen Recht. Ein kurzer Absatz.--Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Aschmidt-2019-11-04T20:43:00.000Z-Opihuck-2019-11-04T20:34:00.000Z11[Beantworten]

Leute, wie schonmal gepostet, poste ich es hier nochmal:

• Das ist ein Video von Europol zu Sextortion: https://www.youtube.com/watch?v=k8774taV2N0

• Hier klärt das Bundeskriminalamt über Sextortion auf: https://www.youtube.com/watch?v=jbhz49GfoZ8

• Hier klärt das BKA noch mal in Schriftform auf: https://www.bundeskriminalamt.at/202/Internet_kennen/start.aspx

--> beides sind Teil der Verfolgungsbehörden. Der Begriff ist im Bereich der Cyberkriminalität auf im Deutschen weit verbreitet.

• hier Informationen der schweizerischen Kriminalprävention: https://www.skppsc.ch/de/themen/internet/sextortion-erpressung/

Das hier behauptet wird, der Begriff würde im Deutschen nicht verwendet werden ist ganz offensichtlich schlichtweg falsch. Das ::Bundeskriminalamt hat sich die Mühe gemacht dazu aufzuklären. Nochmal: Das Bundeskriminalamt.

Der einzige Grund, wieso ich in der Redaktion Recht nachgefragt habe, ist dass ich die Straftatbestände für die Haftstrafen im Zusammenhang mit Sextortion vergeben wurden einfach aus dem Englischen übernommen habe (sexuelle Nötigung, Erpressung etc.) Ich wollte nur, dass sich da jemand anschaut, ob es in Deutschland schon Präzendenzfälle gab und welche Straftatbestände und Haftstrafen dann verhängt wurden.

@Aschmidt: @Ulpianus: Ich finde euer Verhalten in der Diskussion rein menschlich unterirdisch. Man kann doch nicht einfach so sagen, dass ein Artikel gelöscht werden soll, nur weil er nicht in irgendwelchen juristischen Datenbanken auftaucht. Es wurde auch im Englischen Raum noch nie jemand für den Straftatbestand "Sextortion" verurteilt. Sondern eben dann für Erpressung, Bestechung, Kinderpronografie, illegales Abhören etc. Der Begriff ist wohl eher im Bereich der Kriminalbehörden gebräuchlich. Wenn ihr wenigstens mal den Begriff gegoogelt hättet, dann wärt ihr darauf gekommen, dass das Bundeskriminalamt vor Sextortion warnt und der Begriff damit ganz eindeutig im Deutschen verwendet wird. Ich würde euch beide dann bitten nie wieder in einem meiner Artikel "mitzuwirken". Es wird ja ohnehin ganz eindeutig kein Interesse daran gezeigt irgendetwas zu verbessern oder in irgendeiner Weise zu helfen. Ich bereue es wie gesagt sehr, überhaupt gefragt zu haben.

Sextortion kann sehr gefährlich sein zum Beispiel für Minderjährige, die Opfer von Pädokriminellen werden können, indem sie unachtsam Nachrichten und kompromittierende Bilder von sich verschicken, wie es zum Beispiel bei Amanda Todd der Fall war (und bei ihr endete das tödlich-https://www.youtube.com/watch?v=uQRnSIa-qQM). Andererseits werden viele Männer Opfer von Bestechung über Sextortion und verlieren viel Geld und Nerven. Deswegen habe ich diesen Artikel geschrieben. Um aufzuklären und zu schützen. Und auch gerade deswegen finde ich euer Verhalten hier furchtbar. Ich hatte hier wirklich nur beste Intentionen. Und ich denke, dass die Aufklärung mit meinem Artikel erreicht wird... --Sparrow (麻雀) 🐦 Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Sparrow (麻雀)-2019-11-04T21:16:00.000Z-Rudolph Buch-2019-11-04T19:47:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem bei dir scheint mir zu sein, dass du - auf Teufel komm raus - einen Drang verspürst, um jeden Preis hier etwas zu verewigen, was deinem persönlichen Wunsch aus dem von dir schon mehrfach hervorgehobenen persönlichen Interesse entspricht. Das deutete sich ja auch schon auf der Portalseite an. "Woman on an mission". Wenn man derart befangen ist, sollte man solche Artikel nicht schreiben, denn da kommt am Ende nur WP:POV heraus. Das von dir mehrfach hervorgehobene Bundeskriminalamt ist übrigens das österreichische, das nur zur Klarstellung. --Opihuck Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Opihuck-2019-11-04T21:28:00.000Z-Sparrow (麻雀)-2019-11-04T21:16:00.000Z11[Beantworten]

+1. Wikipedia ist kein Portal, auf dem vor irgendetwas gewarnt wird. Hier ist nicht das Bundeskriminalamt, sondern hier ist eine Enzyklopädie. Wikipedia stellt etabliertes Wissen aufgrund von Fachliteratur dar. Wo ist die Fachliteratur, bitte?--Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Aschmidt-2019-11-04T21:30:00.000Z-Opihuck-2019-11-04T21:28:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ein Fall für die QS. Behalten. Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Asurnipal-2019-11-05T04:56:00.000Z-Aschmidt-2019-11-04T21:30:00.000Z11[Beantworten]

@Sparrow (麻雀): Ich sehe keinen Grund, sich über andere Benutzer oder auch ein Fachportal derart abfällig zu äußern. Zu Deiner letzten Einlassung sowie Deinen vorangegangenen Äußerungen möchte ich gleichwohl zwei Anmerkungen machen. Das scheint mir zu Strukturierung der ausufernden Debatte dringend geboten:

1. Wir sollten festhalten, dass das Argument fehlender Fachliteratur von Kollege Aschmidt und nicht von mir selbst stammt und von mir auch nicht geäußert wurde. In der Tat wird man diese Frage differenziert beantworten können: Wir wollen hier keine Begriffsetablierung betreiben, weshalb nur Artikel über bereits etablierte Begriffe angelegt werden sollen. Der Begriff der „Sextortion“ ist in der Rechtswissenschaft kein etablierter Begriff, wie die Kollegen hinreichend dargelegt haben. Das heißt jedoch nicht, dass er jenseits der Juristerei nicht eine gewisse Verbreitung erfahren hat. In der Tat scheint mir diese Verbreitung ua durch die von Dir genannten Quellen auch hinreichend belegt zu sein. Damit ist aber klar: Der Artikel kann ein sozialwissenschaftlicher, kriminologischer, phänomenologischer oder sonstwas Artikel, aber kein juristischer werden.

1. Davon zu trennen ist die Frage, ob es sich überhaupt um einen gültigen Artikel im Sinne dieses Projektes handelt. Eben da habe ich arge Bauchschmerzen. In einem essayistischen Stil berichtet der Artikel über allerlei Wissenswertes zum Thema Sextortion - dass oft soziale Medien hierfür verwendet werden, dass Opfer mitunter in den Suizid getrieben werden und dass man sich beim Gebrauch von Webcams beim Cybersex entsprechend vorsehen sollte. So etwas nennt man im hier üblichen Jargon auch „Assoziationsblaster“.

Aus beiden Punkten folgt nicht, dass es zu diesem Lemma überhaupt keinen Artikel geben dürfte. Daraus folgt aber, dass der jetzige Artikel weder so bleiben kann, noch eine taugliche Grundlage für eine Überarbeitung iSe QS bietet. Das Thema müsste grundlegend aufgearbeitet und ein komplett neuer Artikel geschrieben werden. Auf eben diesen Umstand hat Dich Aschmidt und im Übrigen auch Opihuck auf der Portalseite freundlicher Weise hingewiesen und Dir so eine Hilfestellung zum Bearbeiten des Themas geben wollen. Umso erstaunlicher und auch ärgerlicher finde ich die Art und Weise, wie Du Dich hier gegenüber den Portalkollegen, die es mit Dir noch gut meinten, verhältst. Aus meiner Warte stellt sich der gesamte Vorgang hier daher so dar, als wolltest Du dieses Thema hier unbedingt (am besten an prominenter Stelle) behandelt sehen. Weil Du selbst das nicht leisten willst oder kannst, hast Du da mal fix etwas zusammengeschrieben/übersetzt und dieses Fragment in die Hände des Portals Recht gelegt. Genau das bezeichnet man auch als Artikelwunsch, was ich schon in meinem Löschantrag so formuliert habe. Diesen Wunsch hat Dir das Portal nicht erfüllt, sondern Dir nur Tipps für eine -offenbar nicht gewollte- eigene Aufarbeitung des Themas gegeben. Nachdem Du dem nicht weiter nachgegangen bist und auch aktuell nicht nachgehst (durch entsprechende Verbesserung des Artikels würde sich dieser Löschantrag erledigen), war der Löschantrag nur folgerichtig. Für Deine Entrüstung besteht daher überhaupt kein Grund. --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Domitius Ulpianus-2019-11-05T12:57:00.000Z-Sparrow (麻雀)-2019-11-04T21:16:00.000Z11[Beantworten]

@Domitius Ulpianus: das artet jetzt hier etwas aus und ist viel zu viel unnötige Diskussion. Es geht ja in der gesamten Diskussion nicht darum, wie man genau den Artikel verbessern könnte. Ich war ganz ehrlich gesagt von dieser Aktion - einem Löschantrag- komplett schockiert angesichts der Tatsachen, wie relevant das Thema ist. Ich hätte mit sowas überhaupt nicht gerechnet und möchte eigentlich auch nicht weiter diskutieren. Ich denke insgesamt ist die Mehrheit jetzt dafür den Artikel zu behalten. Das ist hier eine freie Enzyklopädie. Ich bin weder im Kriminalbereich noch im Strafrecht ausgebildet und habe mich nur privat als Opfer und auch nur mit dem deutschen Sexualstrafrecht befasst. In der Universität habe ich gelernt, wie man Prüfschemata im Gutachtenstil im Bereich Wirtschaftsrecht abarbeitet- mehr nicht. Deswegen hätte ich mich wirklich gefreut wenn jemand der vom Bereich kommt den Artikel verbessert. Das ist leider nicht passiert. Und darüber bin ich eben etwas traurig. Ich bin schon etwas enttäuscht vom Feedback der Benutzer aus der Redaktion Recht, aber habe nie gesagt, dass das Portal in irgendeiner Weise schlechte Arbeit leisten würde. Ich kenne nur Lukas Metzger persönlich und nach anfänglichen Schwierigkeiten schätze ich ihn jetzt sehr. Euch beide kenne ich nur von dem, was jetzt hier geschrieben wurde- was ich enttäuschend fand da:

• gesagt wurde, dass man sich nicht für das Thema interessiert (gehe dann davon aus, dass das nicht der Rechtsfachbereich ist)

• keine Anstrengungen unternommen wurden zu sehen, ob und wieso das Thema relevant ist und stattdessen ein Löschantrag gestellt wurde.

Ihr seit bestimmt auch privat sehr nette Menschen und habt viel zur Enzyklopädie beigetragen. Ich finde nur nicht, dass die Aktion hier die Qualität des Artikels oder das Themengebiet viel weiter gebracht hätte und wäre dann dafür das hiermit zu beenden.--Sparrow (麻雀) 🐦 Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Sparrow (麻雀)-2019-11-05T14:46:00.000Z-Sparrow (麻雀)-2019-11-04T21:16:00.000Z11[Beantworten]

Uff. Woman on a mission. Nichts ist bei ihr angekommen. Sie spricht davon, dass sie an der Universität ist oder war. Also Akademikerin. Sie schreibt eigentlich ganz ordentlich. Wie kann es bei einer offenkundig intelligenten Frau dann sein, dass alle Bedenken, die man äußert, und Mühen, die man sich macht, an ihr abprallen? Kann eigentlich nicht sein. Iss aber so. --Opihuck Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Opihuck-2019-11-05T19:24:00.000Z-Sparrow (麻雀)-2019-11-05T14:46:00.000Z11[Beantworten]

Ich möchte noch einmal ganz klar festhalten, dass dieser Artikel aus der Perspektive der Rechtswissenschaften in Deutschland ein nullum ist. Es gibt, wie Opihuck dankenswerterweise ermittelt hat, wohl weder in der Rechtsprechung noch in der Literatur diesen Rechtsbegriff. Das Ganze ist offensichtlich Theoriefindung und hat als rechtlicher Artikel überhaupt keine Relevanz. Dazu kommt, dass er an gravierenden qualitativen Mängeln leidet, die einen Nutzer von Wikipedia in die Irre führen würde. Ich möchte mir zur Begründung dieser Mängel Wiederholungen ersparen. Das Thema wäre, wenn überhaupt als Fallbeispiel in den Lemmata Erpressung respektive Nötigung zu behandeln. Fangen wir jetzt an, und erfinden Wörter für alle fiktiven und tatsächlich in der RSPr. behandelten Fallbeispiele für Nötigung und Erpressung und schreiben jeweils einen Artikel dazu? Nein, bestimmt nicht, und das zeigt ganz klar auf, dass es hier an einer notwendigen Relevanz offensichtlich mangelt. Die Verfasserin verfügt, wie sie ja selbst bekundet, nicht über ausreichend fachliches Wissen, um rechtliche Artikel mit der enzyklopädisch notwendigen Robustheit zu verfassen und hat auch nicht die Chance genutzt, sich vorab bei der Redaktion Recht hier Hilfe zu holen, wie es viele enthusiastische Wikipedia Mitwirkende tun. Und das ist ihr für die Zukunft zu empfehlen. - Und ganz grundsätzlich gesprochen, liebe @Sparrow (麻雀) 🐦: Es geht hier nicht um Mehrheitsbeschlüsse zu Löschanträgen, sondern um den Austausch von Argumenten, wobei der Administrator, der diesen Löschantrag behandelt, sich bestenfalls mit diesen auseinandersetzt, und sich selbst eine Meinung bildet. Der überwiegende Teil der fachkundigen Kollegen hat sich hier ganz klar für löschen ausgesprochen, und mit einer Begründungstiefe argumentiert, die Du nicht erreichen konntest, da Du offensichtlich der juristischen Argumentation nicht zugänglich warst/bist. Was auch kein Beinbruch ist, Du hast andere Kompetenzbereiche. Ich kann die Verärgerung Deinerseits zwar verstehen, aber hier geht es wirklich darum, was fachlich vertretbar ist, und was nicht. Ansonsten bewegen wir uns in einen Bereich, in dem man sich als Mitwirkender juristischer Artikel fragen muss, ob die Arbeit sich hier noch lohnt. --Chz (Diskussion) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Chz-2019-11-05T23:13:00.000Z-Sparrow (麻雀) (Problemschilderung)11[Beantworten]

Welche Arbeit? Wenn ihr eure Energie in den Artikel gesteckt hättet, statt in die Löschdiskussion wäre das Arbeit gewesen, aber stattdessen wird hier der verschnupfte Jurist gegeben. Trauriges Schauspiel von Seiten des Portals, 07:02, 6. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Berihert (Diskussion | Beiträge) )

Wir helfen immmer gern. Und haben Portal Diskussion:Recht/Archiv 2018-IV#Gentlemen%E2%80%99s Agreement11 schon ganze Artikel umgeschrieben, z. B. Gentlemen's Agreement. Wo es aber nichts gibt, kann man auch nichts schreiben. Wäre schön, wenn die Begutachtung durch das Fachportal nun berücksichtigt werden könnte. --Opihuck Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Opihuck-2019-11-06T09:23:00.000Z-Chz-2019-11-05T23:13:00.000Z11[Beantworten]

Meine Portalkollegen haben alle Aspekte zusammengetragen, die notwendig sind, um dem auf den (deutschen) Strafrechtskreis ausgelegten Artikel die Zustimmung zu verweigern. Dem schließe ich mich als Fünfter an. Löschen und neu aufbauen oder gar lassen und nach Integrationsmöglichkeiten bei Cyber-Grooming und/oder Cyber-Mobbing schauen. Die Einleitung beginnt mit dem Satz: Sextortion bezeichnet eine Erpressungsmethode, bei der eine Person mit Fotos oder Videos erpresst wird,... - auf die unzureichende Syntax stelle ich nicht ab. Aber verlinkt ist Erpressung, ein Straftatbestand, der aus allein deutscher Brille beschrieben wird. Mit Eröffnung des Artikels wird somit bereits suggeriert, dass wir uns inmitten der Terminologie deutschen Strafrechts befänden, wo die Methoden von „Sextortion“ unsere Tatsacheninstanzen Tag und Nacht in Atem halten. Klassisches deutsches Strafrecht also? Leider nein, weit gefehlt. In Deutschland werden immer noch konkrete Straftatbestände angeklagt, worauf es nach Auffassung des Verfassers schon gar nicht ankommt, denn Sextortion ist zum Ausgang des Artikels hin auf einmal: Bestechung, Veruntreuung, Korruption, sexuelle Nötigung, sexuelle Ausbeutung, Kinderpornografie, Computer Hacking und illegales Abhören. Sextortion als Erpressungsdelikt mit der Reichweite? In Ansehung des EL-Satzes fällt nun alles auseinander. Dazu noch: Keine einzige Quelle lässt sich dem kontinentaleuropäischen Recht zuordnen. Damit ist klar, dass der Verfasser eines WP-würdigen Artikels im deutschen Sprachraum sich verdammt gut auf angelsächsisches Recht wird verständigen können müssen, damit man überhaupt eine annähernd wasserdichte Artikelabfassung erwarten darf, die dann auch den WP-Kriterien gerecht wird. So ist das Begriffsetablierung! --Stephan Klage (Diskussion) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Stephan Klage-2019-11-06T17:51:00.000Z-Opihuck-2019-11-06T09:23:00.000Z11[Beantworten]

• Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2019#Kinderprostitution in Thailand (gel%C3%B6scht)11

- hier war eine IP- Adresse aktiv, die ausschließlich meine Artikel Spezial:Beitr%C3%A4ge/91.66.217.5411 hat:

- außerdem die üblichen Verdächtigen: Opihuck, Chz, Domitius Ulpianus, die immer wieder kollektiv in der Gruppe meine Artikel angegangen sind. Mit wenig Hinblick auf Inhalt und viel Hinblick auf persönliches Verletzen. - Klar, kann der Artikel in Prostitution Minderjähriger in Thailand eingebaut werden. Aber der Tonfall mal wieder. Furchtbar.

• Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2019#Sexhandel in Europa (gel%C3%B6scht)11

- wieder war die Gleiche IP- Adresse aktiv - wieder die drei Musketiere Opihuck, Chz, Domitius Ulpianus maßgeblich beteiligt - POV ist vom Englischen Artikel übernommen und stammte noch nicht mal von mir, aber OK.

• Sextortion die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2019#Sextortion (erl.)11

- ich hatte hier den Artikel bearbeitet, die Struktur überarbeitet und mehr deutsche Quellen eingefügt. - trotzdem wurde behauptet, dass ich einfach so, ohne etwas geändert zu haben den Artikel zurück verschoben habe - wieder die drei Musketiere am Start: Opihuck, Chz, Domitius Ulpianus

• Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2019#Nordisches Modell (bleibt)11

- genau den gleichen Artikel habe ich auf der Englischen WP erhalten und dafür Lob erhalten - die gesamte Diskussion wieder unsachlich und am Thema vorbei - Nordisches Modell ist ein sehr gängiger Begriff, der eine Gesetzgebung beschreibt, die eine Variante vom Sexkaufverbot darstellt. In zahlreichen Ländern international implementiert. Tausendfache Suchergebnisse auf deutsch. Es wird einfach an der Realität vorbei behauptet, dass der Begriff nicht Teil der Diskussion zur Gesetzgebung zur Prostitution sei - wieder mal Opihuck, Chz, Domitius Ulpianus - schlussendlich war das einer der weniger Artikel bei dem sich genug Leute gefunden haben, denen der Inhalt wichtige war und deswegen ist er geblieben. - andauernd wurde ich als "woman on a mission" bezeichnet. Ja, was ist denn so schlimm daran Artikel gegen Zwangsprostituion zu schreiben? Was habt ihr denn gegen die Mission?

• Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2019#Zwangsbettelei (BNR)11

- schon wieder ist hier eine IP- Adresse involviert, die ausschließlich meine Artikel Spezial:Beitr%C3%A4ge/91.66.218.4511 - hier habe ich fast ausschließlich eine deutsche Quelle benutzt der offiziellen Strafverfolgungsbehörden - wieder mal von Chz, Domitius Ulpianus dominiert

• Die Löschung meiner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2019#Benutzerin:Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) (LAE)11 Seiten, gehts noch?

- Natürlich alle Anträge höchst feige über IP Spezial:Beitr%C3%A4ge/2A02:908:1E2:4F40:38A2:5D74:238B:DB9211 Spezial:Beitr%C3%A4ge/77.10.254.9611 Adresse gestellt mal wieder - hier möchte ich dann auch noch mal einzeln die Beiträge dazu reinstellen- wie kann man nur so furchtbar sein:

Die Benutzerin versucht aus wiederholt offen geäußerter persönlicher Motivation tendenziöse Texte auf Wikipedia zu verbreiten, mit denen sie auf vermeintliche Misstände hinweisen will. Nachdem diese im ANR keinen Bestand hatten, nutzt sie nunmehr den BNR um sich zu produzieren. Der Bezug zur Wikipedia ist dabei nicht einmal gut vorgegaukelt. In der Sache geht es um politische Ziele. Deshalb sind die Seiten per WP:WWNI Nr. 6 zu löschen. --2A02:908:1E2:4F40:38A2:5D74:238B:DB92 22:24, 26. Nov. 2019 (CET)

„Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre“, das kann man hier wohl verneinen. Trotzdem ist es eine Überlegung wert, ob man der bedauernswerten Benutzerin wirklich auf diese Weise eins reinwürgen sollte. So entstehen Trolle, hier wird gerade ein weiblicher Friedjof gezüchtet. Falls die Seiten gelöscht werden, sollte das auf jeden Fall eine weibliche Administratorin tun. --77.10.254.96 23:16, 26. Nov. 2019 (CET)

Aus der Benutzerseite geht hervor, warum die Benutzerin sich für bestimmte Artikelthemen interessiert. Und zu diesen schreibt. Für sowas dind Benutzerseiten da.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:32, 27. Nov. 2019 (CET)

+1 Ich bezweifle, ob es so g´scheit ist, hier sein Innerstes darzulegen, es erklärt vielleicht einiges. Die „Opferrolle“ hier in wp (alle sind gegen „meine“ Artikel), Sparrow, bringt dich und uns aber auch nicht weiter. In Endeffekt musst du aufpassen, nicht eine Women on a Mission zu werden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:50, 27. Nov. 2019 (CET)

Die Seite erklärt, warum sich die Benutzerin für diese Themen interessiert und darüber schreibt. Das ist durchaus erlaubt und nachvollziehbar. Darüber hinaus dient die Seite aber auch der politischen Agitation gegen die Wikipedia und das deutsche Strafverfolgungssystem (ob nun zu Recht oder nicht). Für sowas sind Benutzerseiten NICHT da. --HH58

Wie oben --2A02:908:1E2:4F40:38A2:5D74:238B:DB92 22:24, 26. Nov. 2019 (CET)

Es gibt andere Benutzer, die auf Seiten in ihrem Benutzernamensraum persönliche Dinge schreiben, auch persönliche Motivationen für ihr Wirken in der Wikipedia und so weiter. Man mag sich fragen, ob es eine gute Idee ist, sich als Opfer sexuellen Missbrauchs zu „outen“, aber ich denke, man kann Sparrow nicht verbieten, das auf dieser Benutzerseite zu tun.

Allerdings muss die Benutzerin lernen, dass es kein Stalking des Artikelerstellers oder, wie in diesem Fall, der Artikelerstellerin ist, wenn ein Artikel aus Gründen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen und dann gegebenenfalls auch gelöscht wird. Das wäre eine Lektion, die nicht wikipediaspezifisch ist, sondern auch im realen Leben helfen könnte, dort ist es nämlich genauso: Es ist keine (oder zumindest nicht notwendigerweise eine) gegen die Person gerichtete Bosheit, wenn das eigene Werk aufgrund seiner Eigenschaften zurückgewiesen wird. Das musste ich selbst oft erfahren, das werde ich noch weiterhin oft erfahren müssen, und auch die Benutzerin Sparrow wird das noch häufiger erfahren.

Angesichts der Tatsache, dass Sparrow sexuellen Missbrauch erfahren hat und dadurch nachhaltig psychisch geschädigt worden ist (völlig egal, ob durch den Missbrauch selbst oder inkompetente Versuche anschließender Therapierung, das tut hier nichts zur Sache und interessiert keine Sau), vermute ich einen Zusammenhang mit der auf den Meta-Seiten der Wikipedia durch sie zur Schau gestellten sozialkommunikativen Unfähigkeit und rate dringendst zu einer kompetenten Therapie. --77.10.254.96 23:28, 26. Nov. 2019 (CET)

• Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2019#Sandra Norak11

- die Begründung der Hammer "Ehemalige Prostituierte, die heute einen Blog betreibt und ein paar mal im Fernsehen aufgetreten ist; nichts relevanzstiftendes" - natürlich voll feige wieder über Spezial:Beitr%C3%A4ge/91.66.205.24511, die wieder nur damit beschäftigt war meine Beiträge zu sabotieren - hier habe ich zum ersten Mal direkt Bekannte und Freunde aus der Wiki- Welt mir zu helfen. Davor habe ich das nicht getan, weil ich das für unobjektiv gehalten hätte. Im Umkehrschluss hat Domitius Ulpianus jedoch Opihuck, Chz gezielt motiviert gegen mich vorzugehen. Und das ist daneben. Bei Wikipedia sollte es nicht darum gehen, wer wen kennt oder mag, sondern ganz ausschließlich um Inhalten. Am Besten müssten alle Artikel anonymisiert veröffentlicht und bewertet werden... Nur dann kann sowas nicht passieren.

Generell möchte ich noch mal sagen, dass mich dieses massive Mobbing und Stalking richtig fertig gemacht hat. Ich befand mich November und Anfang Dezember in einer hoch anstrengenden Fortbildung. In dieser habe ich mehrmals fast angefangen zu heulen, als ich an die Reaktionen aus der Community zu meiner Artikelreihe denken musste. Ich habe mehrmals an verschiedenen Stellen geschrieben, dass ich unter schwerer posttraumatischer Belastungsstörung und Depressionen leide. Dann so mit einer Person umzugehen- ich verstehe es einfach nicht. Und auch hiervon bin ich enttäuscht. Ich würde mir wünschen, dass echte Männer Mobbing stoppen anstatt sich kollektiv auf jemanden zu stürzen, der es offensichtlich ohne nicht leicht im Leben hatte. Das ist halt dann wieder feiger, peinlich und unmännlich. Ich möchte das hier noch mal zum Abschluss geschrieben haben, damit für alle verständlich ist, wieso ich die VM gegen Domitius Ulpianus gestartet habe.--Sparrow (麻雀) 🐦 Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sparrow (%E9%BA%BB%E9%9B%80) und Domitius Ulpianus etc.#c-Sparrow (麻雀)-2020-01-01T14:15:00.000Z-Sparrow (麻雀) (Problemschilderung)11[Beantworten]