Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: itu

Beteiligter Administrator: Altkatholik62 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: regelwidrige, hochwillkürliche VM-Abarbeitung x 2, in Einheit mit ebensolcher Benutzersperre

Links: VM gegen Ptolusque + VM gegen Paddy

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Itu

Beteiligte Benutzer: user:Paddy , @Ptolusque:
Benachrichtigungen: Altkatholik62, Paddy, Ptolusque, Koenraad, AFBorchert

Erläuterung: Bereits einmal durfte ich mich gegen eine willkürliche Adminaktion zu meiner Ungunst wehren, dieses AP wurde mit dem Vermerk „Die Sperre war ein Missbrauch der Admin-Rechte“ archiviert. Was hier nun passiert ist dürfte dieses AP noch locker toppen.

Was ist aktuell passiert? Beginnen muss man vor einer Woche, der Vorgang hatte seinen Ausgangspunkt im WP:Chat wo er sich auch weiter unsichtbar für das Wiki abspielte und wo am Ende des Stücks dann witzigerweise Altkatholik62 auftauchte kurz bevor er meinte mich spontan sperren zu müssen. Es ist aber nicht entscheidend dass man im Chat verstärkt verfolgen konnte was Paddy Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/08#Benutzer:Paddy11, auch dort wurden keine rationalen Beweggründe erkennbar. Da ich das gesehen hatte, hätte ich das normalerweise revertieren müssen, da eindeutig bewusster Unfug vorlag, aber ich war an keiner Eskalation interessiert, auch weil ich Paddy eher freundlich geneigt war. So habe ich ihn nur dezent darauf hingewiesen dass er ein Vandalismusproblem habe. Ich habe auf wiki hier nicht gegen ihn agiert, ihm aber zumindest später zwangsläufig widersprochen in der Sache. Dass Paddy in der Meinung mit seinen vandalenmässigen Edits vollkommen im Recht zu sein, gegen den meldenden Milad_A380 ausfällig wurde, ist also relativ nachvollziehbar. Warum er anschliessend und bis jetzt überwiegend gegen mich rantet und sich dabei irrsinnig hineinsteigert kann aber wohl kaum einer verstehen, denn ich habe ihm später noch in immerhin einem von 4 Punkten grundsätzlich Recht gegeben. Ich sehe nicht dass irgendjemand mehr Verständnis für seine Position aufgebracht hat, als ich zu immerhin 25% sozusagen. Damit erscheint sein permanentes Losgehen auf mich, seit dem Vorfall, das ich im Chat ertragen musste noch irrationaler als die 3 vandalistischen Edits, mit denen alles begann.

Was war nun gestern, am 13. Nov. auf VM? Ich hatte eine VM gegen Ptolusque gestellt, da dieser etwas unbedingt in einem Artikel haben wollte ohne dass es einen belastbaren Beleg dafür gab. Leider hat Ptolusque seine These immer wieder hergestellt, gleichzeitg hat er im Chat mit mir diskutiert und einige Belege angegeben, die zumeist nicht mal den Begriff enthielten, um den es hierbei ging. Auch im zweiten angeführten Punkt ging es darum dass er Theoriefindung betreibt statt auf Quellen zu bauen, was nicht schlimm wäre, wenn es noch nachvollziehbare Original Research gewesen wäre. Tatsächlich war die Sache mit dem Fehler behaftet dass der Zeitpunkt der Signalaussendung keinesfalls mit dem Zeitpunkt der Landung identisch sein muss, was die 3min bequem erklären kann. Darauf habe ich Ptolusque dann nachdrücklich hingewiesen, auch hier ohne dass er Einsicht zeigte.

Es ist also unschwer zu erkennen dass hier ein Benutzer wider die klaren, bekannten Regeln Dinge durchdrücken wollte, die mit den Fakten nicht in Einklang gebracht werden können.

Was waren nun die administrativen Meinungen zu dieser VM? Nun, nachdem sich die VM insgesamt zeitlich in die Länge zog, befand Koenraad [1] „Ohne Quellen keine Artikeländerung. Das dürfte unstrittig sein. Bei Dissenz bitte die Dritte Meinung anrufen und nicht die Nerven eines Kollegen belasten.“ und fragte nach weiteren Meinungen (er ist doch einer der deutlich besseren Admins, wenn auch nicht unfehlbar). Eine gute Stunde später äusserte AFBorchert [2] „Das sehe ich genauso.“ und führte nochmal den Bildbeleg an mit dem Maskottchen, das schwerlich eine Ente zeigt.

Damit hätte die VM erledigt sein können, nachdem auch Ptolusque nicht vollständig auf seinem Standpunkt beharrte. Aber es sollte anders kommen. Schon kurz nach dem Statement von Koenraad schlug also Racheengel Paddy auf, was ich leider erst mit Verzögerung registriert habe, und PA-te: „Sorry, das ist für mich reines rumgetrolle von itu. Ich habe gestern das ganze Spektakel im IRC verfolgt. “ mit der Androhung weiterer Ausführungen. Später schob er nach indem er mich eines „Theaters“ zichtigte und wie geduldig Ptolusque mir doch die Sache (die verfehlte Theoriefindung) erklärt habe. Ausserdem will er meine Uneinsicht schon öfters erlebt haben(was mir eher neu ist). Und natürlich hätte ich es nicht verstanden und es sei „genau wie Ptolusque geschrieben hat“, undsoweiter.

Was soll man dazu denn jetzt sagen? Keine Sachargumente, aber volle Breitseite abgefeuert. Leider noch mit bösem Erfolg am Ende. Inhaltlich entzieht sich sowas naturgemäss jeder Argumentation, aber offenbar wirkt es wenn man jemand einfach mal mit beleidigendem Schutt begräbt. Das einzige was mir übrigblieb, war aufzuzeigen wie Paddy seit kurzem agiert und wodurch seine Attacke motiviert war. Eigentlich dachte ich damit auch hinreichend klargemacht zu haben dass hier eine sachfremde Revanche-Aktion vorliegt, aber das war wohl naiv. Nachdem ich den Anwurf entfernt hatte, wurde er prompt von Paddy wiederhergestellt. Was ich hier als sehr fatal empfand war die Untätigkeit der Admins: Niemand wollte den Schutt abräumen und/oder eine Erle setzen, und ich selbst wollte mich jetzt nicht noch in einen Editwar auf VM treiben lassen.

In dieser Situation fiel mir leider nichts anderes mehr ein als Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/13#Benutzer:paddy .28erl..2911. Solange er seine Angriffe nur im Chat fortführte, konnte ich das noch ignorieren, aber jetzt trieb er mich noch im Wiki vor sich her. Was sollte ich denn noch machen?

Dieser gedachte Befreiungsschlag war dann leider am Ende fatal. Ich muss hier nochmal ausführen dass ich Paddy nie feindselig gegenüber stand. Zwar hat er eine vulgäre Ausdruckweise drauf, was im Chat leider als völlig normal gilt, aber ich hab mich an das Klima notgedrungen gewöhnt(ist das nicht eine positive Sozialisation?!?). Aber im Kern ist Paddy kein aggressiver Typ und wenn wir auch nicht dicke Freunde waren, so war er mir zumindest relativ sympathisch. Schliesslich kennen wir uns von Stammtischtreffen und einer Geburtstagsparty, auf die er mich eingeladen hatte. Also: ich bin trotzallem noch kein Feind von Paddy und hoffte eigentlich seit Tagen dass er sich einfach mal wieder einkriegt.

Dann kam der fatale Auftritt von Altkatholik62. Eine Dreiviertelstunde nachdem sich bei der VM nichts tat fragte er also „@Itu: Könntest du bitte etwas genauere Gründe für deine VM liefern? “. Ja, was soll man da sagen? Wie soll ich mich denn noch weiter rechtfertigen? War die Sache nicht deutlich genug? Der Witz ist ja dass Altkatholik62 zuerst im Chat auftauchte bevor er dort aufmerksam gemacht, auf der VM zuschlug. (Sowas passierte leider schon einmal ähnlich und schlug sich ebenfalls auf mein Sperrlog nieder.) Ich habe eine Weile überlegt was ich noch ausführen könnte, aber anfangs war mir nicht mal klar das Altkatholik62 tatsächlich als Admin unterwegs ist(ich sehe das nur im tooltip), ich hatte bei ihm, so wie ich ihn erlebt hatte an vieles gedacht, nur nicht dass er Admin sein könnte... ich musste mich erst überzeugen dass dem so ist. Da ist also kürzlich eine Adminwahl passiert, was ich nicht so richtig mittbekommen habe. Damit wurde mir auch klar: ein Jungadmin betritt die VM und fackelt bei seinen ersten Aktionen nicht lange. Die Begründung ist der pure Hohn: „Nach genauerer Recherche Itu gesperrt.“ Worin diese Recherche besteht teilt er natürlich nicht mit. Möglicherweise hatte er kurz vorher Kontakt mit Paddy und wurde vom ihm „aufgeklärt“. Wieauchimmer, eine Recherche wird nicht sichtbar. In der ersten VM knallt er ein fröhliches „Die Meldung war missbräuchlich. Melder für eine Stunde gesperrt.“ hinein. Was 2 seriöse Admins bereits festgestellt haben ignorierte er damit total - oder hat es nicht mal gelesen!? Die massiven, substanzfreien Attacken von Paddy auf mich waren für ihn offenbar pure Wahrheit. Das Schlimme ist dass diese VM schon längst hätte geerlt sein müssen.

Nun muss wohl trotzdem noch die rechtliche Situation ausbuchstabiert werden: Wie ist die Situation aus Sicht von Regeln?:

VM1: es wurde klar dargelegt dass ein Benutzer die Vorschrift WP:Q zugunsten unzulässiger WP:TF missachtet. Das ist schwer zu übersehen, also die Meldung klar berechtigt. Was dann auch 2 Admins nach einiger Zeit deutlich so zu erkennen geben. Trotz allem behauptet Altkatholik62 die Meldung wäre missbräuchlich.

VM2: Ich melde Benutzer Paddy wegen einem massiven persönlichen Angriff nachdem ich keine andere Lösung mehr sehe. Im Detail ist der PA „reines rumgetrolle von itu“ herauszustellen. Auch wenn „Troll/erei“ als PA selten sanktioniert wird es dadurch nicht weniger ein PA. Man überlege sich ggf. hilfweise was gewesen wäre wenn z.B. ein Admin derart angegriffen worden wäre? Alles in allem eine schlicht berechtigte VM, die angesichts der Sachlage auch mit einer deutlichen Ansprache von Paddy hätte enden müssen.

Ich wurde also von Altkatholik62 für eine Stunde gesperrt. Nach einer von mir hektisch eingeleiteten Sperrprüfung, entsperrte er mich selbst kurz vor Ablauf der Sperre in generöser Manier. Seine längste Begründung zur Sache liefert er dort[3]:

„Die VM betraf keinen aktuellen Editwar und war deshalb missbräuchlich.“ [........] --Altkatholik62 (Diskussion) 23:10, 13. Nov. 2014 (CET)

Diese allgemein gesprochene Begründung hat eine kaum fassliche Logik. Hier kratzt sich jemand an der Oberfläche schnell eine ultraflache Begründung zusammen.

Rant: Was ist das für ein Projekt in dem eine derartige Willkür herrscht? Wo einfache Benutzer, die nicht nach oben vernetzt sind, in jedem Moment für alles und gar nichts mit logikbefreiten Begründungen abgeschossen werden? Einfach weil jemand die Knöpfe hat und sich einbildet er sei ein höheres Wesen das in Drachentötermanier ohne Sinn und Verstand auch gegen alle Regeln entscheiden kann, weil es ja selber irgendwie das Gesetz ist? In diesem Fall war das wie wenn ein Amokläufer unterwegs ist und urplötzlich taucht ein Schutzmann auf und gibt ihm Feuerschutz.

Es ist übrigens kein Spass so ein AP zusammenzuschreiben. Fast den ganzen Tag war ich gestern mit den VMs beschäftigt. Jetzt noch eine Ewigkeit am AP schreiben . An sinnvolle Arbeit zu Rosetta&Co oder sonstwas nicht zu denken. (Ja, ich bin leider nicht so der Hochgeschwindigkeitsmensch).

Forderungen aus dem AP: (Warum ist dieser Punkt nicht vorgegeben?)

1. Ein unmissverständlicher Vermerk in meinem Sperrlog dass die Sperre völlig unberechtigt war
2. Unmissverständliche Vermerke in beiden VM-Abschnitten im Archiv dass die Abarbeitungen und die Sperre völlig unberechtigt waren
3. Altkatholik wird das Adminflag umgehend entzogen
4. Benutzer Paddy bekommt ein Verbot mich zu hounden, zumindest auf ein Jahr auszusprechen, da kurzfristig nicht mit Besserung zu rechnen ist. Die Notwendigkeit ergibt sich aus dem Vorgefallenen. Nochmal: Paddy ist für mich kein Feind und ich habe die Hoffnung auf Beruhigung noch nicht aufgegeben.

-- itu (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Itu-2014-11-14T21:23:00.000Z-Problem11[Beantworten]

Nachdem ich mir das Untenstehende durchgelesen habe, bin ich aber doch etwas erstaunt ob der heftigen Reaktion des oder der Betroffenen (ich nehme der Wahrscheinlichkeit folgend an, dass hier die männliche Form angebracht ist).

Nun zum Wesentlichen: Okay, ja, ich habe wohl einen Fehler begangen. Dieser heiße Herbst macht vielleicht alle etwas wuschig. Falls das nun alle meine Entscheidungen (Löschungen, Sperren usw.) betreffen würde, dann würde ich die gerne so genannte „Knöpfe“ freiwillig zurückgeben. Tue ich aber nicht, und zwar aus folgenden Gründen:

1. Itu hat gegen Benutzer:Ptolusque eine VM aus für mich zunächst nicht ganz durchsichtigen Gründen initiiert. Der Betroffene hat darauf reagiert und offenkundig eingelenkt, es ging um die beiden Fragenkomplexe (a) Badeentchen als Maskottchen (hier sei ein Grinsen erlaubt) und (b) Signallaufzeit.
2. Während Punkt (a) relativ schnell geklärt war, hat Itu zu (b) keine weiteren Ausführungen gemacht, ist statt dessen aber (nach Koenraads und AFBorcherts Voten) gegen Ptolusque und andere Benutzer ausfällig geworden. Zitat: „Ptolusque hat eine These und sucht anschliessend mit Gewalt nach einem passenden Beleg.“ Wegen einem inhaltlichen Dissens sollte mensch aber keine VM beginnen, das bezeichne ich als VM-Missbrauch.
3. Den dann folgenden Zwist mit Benutzer:Paddy habe ich, ehrlich gesagt, nur kurz überflogen, er schien mir in der VM-Angelegenheit nicht weiter interessant. Beim jetzigen Lesen fällt mir allerdings der gereizte Ton auf beiden Seiten auf. Paddy's Einmischung in dieser Sache war wohl nicht gutzuheißen und hätte wohl auch sanktioniert werden können, aber das wird mir erst jetzt bewusst.
4. Aus den genannten Gründen habe ich Itu gesperrt, da mir seine Änderungen im Artikel Rosetta (Sonde), soweit es die Gravitation des Kometen und die Signallaufzeit betrifft, vor allem aber sein Insistieren gegen Benutzer:Ptolusque suspekt erschienen. Letzteres geriet für mich in die Nähe eines PA (ohne dass ich dieses vage Gefühl weiter ausführen wollte). Falls ich hierbei einem Irrtum erlegen bin, bitte ich ausdrücklich um Entschuldigung.

Nachdem Itu dann eine SP veranlasst hatte (meine Sperrung war übrigens auf eine Stunde befristet, und Diskussionsseite und IP hatte ich ohnehin offen gelassen), habe ich meine Entscheidung überdacht und die Sperre zurückgenommen. Ihren eigentlichen Zweck, nämlich Itu vor weiterem rabies zu warnen, hat sie aber offensichtlich nicht erfüllt, das war wohl mein grundlegender Fehler. Ich dachte nämlich bisher, eine Sperre solle zur Beruhigung der Gemüter dienen und nicht den Konflikt gegen den Sperrenden richten. Gut, dann habe ich wieder etwas gelernt.

Zum Schluss: Eine Bemerkung des Antragstellers finde ich allerdings unfair. Man sollte nicht von „vernetzt“ in einem pejorativen Sinne sprechen, wenn ein Administrator genauer hinschaut und auch einmal unbequeme Entscheidungen trifft. Vernetzt sind wir schließlich alle, und auch Itu steht es frei, sich jederzeit auf meiner Diskussionsseite, per Mail oder im Chat an mich zu wenden. Und nein, Administratoren sind keine Drachentöter. Sie sind aber auch keine Weihnachtsmänner, die einem die erhofften Geschenke bringen und nette Geschichten erzählen. Wer die Spielregeln nicht einhält, muss schon damit rechnen, dass ihm das Spiel vermiest wird, und die Konsequenzen für Regelverstöße tragen. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Altkatholik62-2014-11-16T02:52:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Nachtrag: Nun gut, dann eben nicht. Ich habe soeben die Rückgabe der erweiterten Rechte bei Itti erklärt. Eigentlich bin ich nämlich hier, um an einer Enzyklopädie mitzuwirken, und nicht, um als Prellbock für anderer Leute Konflikte herzuhalten. Jedenfalls werde ich mich nicht in einer exponierten Position aufreiben, wenn ich mein Leben auch ruhiger und sinnvoller verbringen kann. Die erweiterten Rechte eines Administrators sind für meine Selbstachtung dagegen eher unwichtig. Schönen Abend noch. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Altkatholik62-2014-11-16T20:05:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Um es nun zum Ende zu bringen: Nach Rückmeldungen einiger von mir sehr geschätzten Benutzer bin ich zu dem Entschluss gekommen, meine Rücktrittsankündigung nicht in die Tat umzusetzen. Welche Schlussfolgerungen ich aus diesem Vorgang ziehe, möge man bitte mir überlassen. Jedenfalls habe ich die VM-Seite von meiner Beobachtungsliste genommen und werde dort in der nächsten Zeit auch nicht administrativ tätig werden. Zum Sperrlog steht immer noch mein Vorschlag unten auf der Seite im Raum. Weitere Äußerungen von mir wird es an dieser Stelle nicht geben. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Altkatholik62-2014-11-17T18:07:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Als am hier zu behandelnden Kernproblem Unbeteiligter möchte ich dennoch vier kurze Anmerkungen machen, die den Hintergrund möglichweise etwas aufhellen.

1. Ich war der Admin, der am 8.11. den Ex-Admin(!) Paddy für seine Kindereien in einem Artikel kurz gesperrt und auf seiner Disku (ähnlich wie kurz danach auch Rax) zusätzlich angesprochen hatte.
2. Die Auseinandersetzung am 13.11. auf VM zwischen Itu und Ptolusque, in die dann der unbeteiligte Paddy eingriff, hatte ich teilweise mitgelesen. Ich muss ehrlich gestehen, dass ich mich über den Kommentar von Altkatholik, mit dem dieser die VM entschied, sehr gewundert hatte: sein Kommentar „Die Meldung war missbräuchlich. Melder für eine Stunde gesperrt.“ war mangels weiterer Begründung, worin der Missbrauch bestehen sollte, für mich nicht nachvollziehbar.
3. Erst in der Sperrprüfung hat der Admin dies dann etwas ausgeführt („Die VM betraf keinen aktuellen Editwar und war deshalb missbräuchlich. … Die Sperre war auch lediglich symbolisch gemeint.“) und die Sperre, wenngleich wiederum (für mich zumindest) ohne nachvollziehbare Begründung, nach einer halben Stunde aufgehoben.
4. Gleiches wie bei 2. gilt auch für die VM-Erledigung von Itus Meldung gegen Paddy: Wer soll mit einer Erledigungs-«Begründung» wie „Nach genauerer Recherche Itu gesperrt.“ etwas anfangen können? Was wurde recherchiert, was ergab die Recherche, weshalb erfolgte daraufhin eine Sperre des Melders?

Von daher kann man sicher sagen, dass das in WP (ohne den IRC) erkennbare Vorgehen von Altkatholik sicher nicht das Gelbe vom Ei war. Andererseits frage ich mich (und Dich, Itu), ob der Admin mit dem schnellen Entsperren nicht sowas wie tätige Reue bewiesen hat und Deinem Anliegen damit – wenn auch meinetwegen mit einem unguten Gefühl und etwas Nachgrollen – abgeholfen worden ist? --Wwwurm Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Wahrerwattwurm-2014-11-15T17:16:00.000Z-Anfang11[Beantworten]

Angesichts der eklatanten Fehlleistung ist die Entsperrung auf dem letzten meter( die nur möglich war, weil ich so schnell wie ich konnte noch die SP initiiert habe,) leider nur eine „tätige Reue“ im Umfang eines Tropfens auf dem berühmten heissen Stein. Ich muss hier vielmehr sagen, dass das erst Recht noch wie ein Ausdruck von Planlosigkeit wirkt: Ich sperre einfach mal so, dann entsperre in der SP mal schnell wieder mit einer gutväterlichen Attitüde, die wohl erzieherisch aufgefasst werden soll. Es macht auch direkt den beängstigenden Eindruck auf mich dass hier einer mit seinen Knöpfen spielt. -- itu (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Itu-2014-11-15T18:17:00.000Z-Wahrerwattwurm-2014-11-15T17:16:00.000Z11 PS: nach 45min wurde ich entsperrt, nicht nach einer halben Stunde, @www[Beantworten]

= eine halbe Stunde nach Beginn der Sperrprüfung. --Wwwurm Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Wahrerwattwurm-2014-11-15T19:30:00.000Z-Itu-2014-11-15T18:17:00.000Z11[Beantworten]

Tasächlich trifft es „Planlosigkeit" genau auf den Punkt. Ich habe selten eine … hmm … konfusere Entsperrbegründung gelesen als: „Die VM betraf keinen aktuellen Editwar und war deshalb missbräuchlich. AP sehe ich gelassen entgegen, deswegen entsperre ich sofort. Die Sperre war auch lediglich symbolisch gemeint.”

Mißbräuchliche VM … naja. Es gingen wohl die Emotionen mit einigen Leuten durch; da kann man auch mal eine VM mit dem Kommentar „kein aktuelles Fehlverhalten. Erle" schließen (um zu deeskalieren nämlich).

Dann: Er entsperrt, weil er einem AP gelassen entgegen sieht?!? Was denn nun? War die Sperre notwendig, dann erhält man sie aufrecht – und kann einem AP tatsächlich entspannt entgegen sehen, denn dann läßt sie sich auch in einem AP problemlos begründen und rechtfertigen. Ist sie nicht notwendig (gewesen), dann hätte sie auch gar nicht verhängt werden müssen. Den Kausalzusammenhang in „bzgl. AP bin ich entspannt und deshalb entsperre ich" krieg ich nicht auf die Reihe … was soll das?

Zuletzt: „Symbolische Sperre“. Also das ist nun echt Alberkram! Vor allem dann, wenn man sich die Begründungen für Sperre und Aufhebung anschaut: Erst „VM-Missbrauch” und dann „Sperrzweck erreicht”? Was war denn dieser „Sperrzweck"?

Eine Minute (um 21:29 Uhr) nach der VM (die hatte Itu um 21:28 Uhr eingestellt) sperrt Altkatholik mit dem Kommentar: „Nach genauerer Recherche Itu gesperrt. Hier erledigt” – eine Minute für „genauere Recherche" … so, so. Eine dreiviertel Stunde später kommt dann out of the blue (die VM war ja längst geschlossen) von Altkatholik die Frage an Itu: „Könntest du bitte etwas genauere Gründe für deine VM liefern?” – äh, wtf? Erst führen also „genauere Recherchen” innerhalb einer Minute zu einer Sperre und 45min später weiß er nicht mehr oder immer noch nicht worum es geht?! Ich kapiere die VM auf Anhieb übrigens nicht … das rekurriert auf eine alte VM, die zwei Tage zuvor gegen Paddy gestellt wurde – warum bzw. wo die wieder aktuell wurde und eine weitere bzw. neue VM nötig machte, geht aus Itus Antragstext vom 13.11. überhaupt nicht hervor – eine Minute scheint mir jedenfalls deutlich zu wenig Zeit für „genauere Recherchen" (hat ja wohl auch tatsächlich nicht gereicht).

Und wenn man schon eine „symbolische Sperre" vergeben zu müssen meint (wie gesagt: ich halte das für völlig albern), dann sollte man das auch genau so im Sperrlog vermerken. Und nicht mit dem relativ schwerwiegenden Grund „VM-Mißbrauch" sperren (den ich in diesem Fall sowieso für eher wenig nachvollziehbar halte).

Die Sperre war unüberlegter Murks. Und die Entsperrbegründung war auch nicht besser. Immerhin hat er wohl seinen Fehler eingesehen – ist ja schon mal ein Schritt in die richtige Richtung. Ich würde vorschlagen das AP zu schließen und Altkatholik dringend zu bitten, daß er auf der VM erstmal nur Vorschläge zur Bearbeitung macht und die sich von einem erfahrenen Kollegen bestätigen oder modifizieren läßt. Und er sollte für die nächsten Wochen von einem erfahrenen Admin ein bisschen ans Händchen genommen und gecoacht werden (sowas wie Mentoren für Jung-Admins wäre wirklich mal nötig!). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Henriette Fiebig-2014-11-15T19:32:00.000Z-Wahrerwattwurm-2014-11-15T17:16:00.000Z11[Beantworten]

Entschuldigung, aber für eine derartige unsinnige Aktion ein AP gleich wieder zuzumachen kannst du jetzt nicht ernst gemeint haben? -- itu (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Itu-2014-11-15T20:01:00.000Z-Henriette Fiebig-2014-11-15T19:32:00.000Z11[Beantworten]

Was willst Du denn hier noch weiter diskutieren? Die Sperre war Murks aber er hat sie selbst wieder aufgehoben. Das macht den Murks nicht besser, aber rückgängig zu machen ist eine Sperre nachträglich halt auch nicht. Und er ist erst seit ein paar Wochen Admin: Das kann einen schon konfus machen, wenn man plötzlich „die Macht"™ in den Händen hält :)) Hey, itu, nimms doch bitte ein bisschen gelassener: Natürlich ist das extrem ärgerlich, wenn man so eine Murks-Sperre reingedrückt kriegt (hatte ich auch schon mal vor ein paar Jahren) – aber sowas passiert halt mal. Und ein AP in der soz. Probezeit macht einen größeren Eindruck auf einen Jung-Admin als Du vermutlich denkst. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Henriette Fiebig-2014-11-15T20:17:00.000Z-Itu-2014-11-15T20:01:00.000Z11[Beantworten]

Henriette, Deine Sperre wurde umgehend wiederaufgehoben. Mit dem Vermerk „unsinnige sperre“. Wenn ich genau das auch eingetragen bekomme ist Punkt 1. meiner Forderungen rückstandsfrei erledigt. -- itu (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Itu-2014-11-15T21:25:00.000Z-Henriette Fiebig-2014-11-15T20:17:00.000Z11[Beantworten]

Und jetzt kommt endlich der unterhaltsame Teil :) Weißte was? Ich sehe das tatsächlich heute erst, daß die Sperre schon nach 2 Minuten wieder aufgehoben wurde!! Ich war damals über diese Sperre so unendlich sauer, daß ich ein wahres Monster von einem AP aufgesetzt hatte! LOL Aber ja: Ich denke, daß ein entsprechender Eintrag in deinem Sperrlog die Sache halbwegs heilen würde. Da müssen wir nur noch ein bisschen mit den Admins flirten, dann wird das schon ;))) Bestes! --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Henriette Fiebig-2014-11-15T21:39:00.000Z-Itu-2014-11-15T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Wenn er selbst meine Forderung Punkt 1. erfüllt hätte und die Sperre als eindeutig fehlerhaft markiert hätte, hätte es damit abgehen können. Davon kann aber keine Rede sein, er hat ohne jede Einsicht aus generöser Kulanz entsperrt. Wen er damit beeindrucken will sei dahingestellt, mir nützt das überhaupt nichts. -- itu (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Itu-2014-11-15T20:26:00.000Z-Henriette Fiebig-2014-11-15T20:17:00.000Z11[Beantworten]

Die Sperre war übrigens >1h nach VM2-stellung. Was Altkatholik dann mit dem Eintrag "21:29" fabriziert hat weiss ich nun auch nicht, das sehe ich auch erst jetzt. -- itu (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Itu-2014-11-15T20:19:00.000Z-Henriette Fiebig-2014-11-15T19:32:00.000Z11[Beantworten]

Irgendwas hat er wohl nachsigniert … Kannst ja mal in der History stochern. Für mich ein weiteres Indiz für Konfusion ;) --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Henriette Fiebig-2014-11-15T20:22:00.000Z-Itu-2014-11-15T20:19:00.000Z11[Beantworten]

Möglicherweise ist er mit UTC und CET durcheinandergekommen? Ist mir auch schon passiert. --Wwwurm Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Wahrerwattwurm-2014-11-15T20:33:00.000Z-Henriette Fiebig-2014-11-15T20:22:00.000Z11[Beantworten]

Gut möglich. Aber was hältst Du denn von itus Hinweis auf den eindeutigen Vermerk im Sperrlog? Das sollte sich doch machen lassen? Es erscheint mir auch angemessen. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Henriette Fiebig-2014-11-15T20:41:00.000Z-Wahrerwattwurm-2014-11-15T20:33:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht sollten wir doch erstmal warten bis Altkatholik62 seine Stellungnahme abgegeben hat, bevor hier gross weiterdiskutiert wird .... -- itu (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Itu-2014-11-15T21:47:00.000Z-Anfang11[Beantworten]

Als beteiligter Admin halte ich die Sperre für falsch. Die 1. VM war gelaufen (da waren AFBorchert und ich beteiligt), die zweite VM verständlich und nicht missbräuchlich, höchsten unnötig. Was im Chat passiert ist, weiß ich nicht. Wenn sich da jemand äußerte, könnte er nicht anschließend im selben Fall als Admin handeln. Er wäre dann Partei. Ich bitte darum, dieses Votum als Meinungsäußerung ohne Adminmandat zu behandeln, da ich ja durch Beteiligung beteiligt bin, um es mal sprachlich ganz geschickt auszudrücken. Gruß Koenraad Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Koenraad-2014-11-16T07:00:00.000Z-Anfang11[Beantworten]

Ich sehe keine Äusserung von Altkatholik im Chat zur Sache vor der Sperre. Aber es gab eine Äusserung von Paddy dass er auf der VM sei, worauf Altkatholik meinte „schon wieder? :o“. Das zeigt nochmal dass Altkatholik die vorangegangene Sächsische Schweiz-Aktion von Paddy, 5 Tage zuvor wohl mehr oder weniger live und in Farbe miterlebt hat. Das macht alles nochmal unbegreiflicher - wenn da überhaupt noch eine Steigerung möglich ist.... -- itu (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Itu-2014-11-16T18:01:00.000Z-Koenraad-2014-11-16T07:00:00.000Z11[Beantworten]

Die Stellungnahme von Altkatholik habe ich erst heute abend gesehn, sie kam knapp nachdem ich aufgehört habe hier zu beobachten.

Ich bitte hier an Ort und Stelle folgendes zu sanktionieren:

Altkatholik62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verdreht die Tatsachen, im Angesicht der offensichtlichen, leicht nachlesbaren sowie von dritter Seite hinreichend festgestellten Sachlage in nicht mehr einfach so hinnehmbarer Weise:
Es ist absolut unerträglich angesichts der offenliegenden, massiven Attacken denen ich von Paddy ausgesetzt war, zu behaupten ich sei „gegen Ptolusque und andere Benutzer ausfällig geworden“. Der Gipfel ist aber dass ich von ihm offenbar noch als tollwütig beschimpft werde („rabies“,[4]). Ich halte dies für sperrwürdige Angriffe. -- itu (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Itu-2014-11-16T19:31:00.000Z-Anfang11[Beantworten]

Entschuldigung dass ich ein wenig Luft holen muss angesichts solcher Einlassungen von Altkatholik. -- itu (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Itu-2014-11-16T19:31:00.000Z-Anfang-111[Beantworten]

Antwort meinerseits siehe oben als letzter Absatz unter Stellungnahme --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Altkatholik62-2014-11-16T20:10:00.000Z-Itu-2014-11-16T19:31:00.000Z11[Beantworten]

In diesem Fall insistiere ich nicht weiter und die Meldung mag erledigt sein. -- itu (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Itu-2014-11-16T20:15:00.000Z-Anfang11[Beantworten]

Die Ideen die ich heute entwickelt habe, gingen übrigens gar nicht mehr in Richtung Knopfabgabe, sondern der Forderung an Altkatholik sich möglichst unbegrenzt zu verpflichten, keine Sperren gegen angemeldete Benutzer mehr zu tätigen, alles andere hätte er dann weiter tun können. -- itu (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Itu-2014-11-16T20:20:00.000Z-Anfang11[Beantworten]

Und warum dann dieses arma rapere furore et rabie – „hastig die Waffen ergreifen voll Zorn und Wut“? (daher der Begriff rabies, der war im Sinne von „zornmütig“ gemeint, nicht von „tollwütig“). Für die Doppeldeutigkeit entschuldige ich mich, an die veterinärmedizinische Bedeutung hatte ich dabei nicht gedacht. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Altkatholik62-2014-11-16T20:32:00.000Z-Itu-2014-11-16T20:20:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe ein dass ich hier eine zu schlimme wörtlich Bedeutung von rabies angenommen habe. Damit halbiert sich das pejorative Ausmass. Es bleibt allerdings das komplette auf den Kopf stellen in Bezug darauf wer hier ausfällig geworden ist und wer nicht. Immer noch schlimm genug.
Es ist nun abzuwarten ob Altkatholik bei seiner Rücktrittsankündigung bleibt, da er sich dies ja nun doch nochmal überlegen wollte. Meine Forderung in Bezug auf Altkatholik habe ich eins obendrüber formuliert. Es wird dann ab heute nachmittag weiter zu reden sein. -- itu (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Itu-2014-11-17T03:47:00.000Z-Anfang11[Beantworten]

Zugegeben - die Aktion war in der Form Mist. Aber die wurde zurück genommen. Die daraus resultierenden Forderungen sind weit jenseits sinnvoller Realität. Früher gab es noch Forderungen nach einem Temp-Deadmin, heute muß es schon ohne wenn- und aber und ohne Abwahl (denn die ist das Instrument Admins die Rechte zu entziehen - nichts sonst!). Morgen wird mindestens auspeitschen verlangt? Geht es noch? Für eine Unverhältnismäßige Entscheidung wird etwas noch viel Unverhältnismäßigeres verlangt? Das macht das ganze Anliegen zunichte. Das kann man dann nicht mehr ernst nehmen, weil daraus einzig Verärgerung, aber keine Sachlichkeit spricht. Was Anträge zu Nichtadmins hier verloren haben ist zudem zu hinterfragen. Marcus Cyron Reden Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Marcus Cyron-2014-11-18T13:48:00.000Z-Anfang11[Beantworten]

Was meinst Du mit „ … Anträge zu Nichtadmins“?? Übrigens wurde das AP bereits gestern Abend mit einem Korrektur-Eintrag ins Sperrlog Itus mit allseitiger Zustimmung beendet. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Henriette Fiebig-2014-11-18T14:28:00.000Z-Marcus Cyron-2014-11-18T13:48:00.000Z11[Beantworten]

Er meint wohl Punkt meiner Forderungen oben. bzgl. Paddy, das mag richtig sein dass die sachfremd ist, die ist aber nicht wesentlich. Wenn vielleicht ein Admin nochmal eine Ansage auf seiner Disk hinterlässt in der Form eines klaren Stopsignals ist das auch schon gegessen. Wenn nicht, dann ist es auch erstmal egal. -- itu (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Itu-2014-11-18T20:05:00.000Z-Henriette Fiebig-2014-11-18T14:28:00.000Z11[Beantworten]

Wir könnten/sollten es jedenfalls deshalb demnächst mal beenden, denn eine tatsächliche allseitige Zustimmung ist selten und nicht erzwingbar.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Pacogo7-2014-11-18T17:55:00.000Z-Henriette Fiebig-2014-11-18T14:28:00.000Z11[Beantworten]

Jau! :) --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Henriette Fiebig-2014-11-18T19:17:00.000Z-Pacogo7-2014-11-18T17:55:00.000Z11[Beantworten]

@Cyron: „Früher gab es noch Forderungen nach einem Temp-Deadmin“ - Heisst das jetzt dass das zu schlimm war und heute nicht mehr üblich/angesagt? Ich hab nicht so den Überblick diesbezüglich. Aber Ein Temp-de-Sysop hatte ich ja zuvor schon angedacht. Allerdings halte ich den verbindlichen Verzicht auf Sperren gegen Angemeldete Benutzer für erheblich logischer und sachgerechter.

Wenn es stattdessen ein Temp-Deadmin sein soll, nun ja besser als nichts. Es muss meiner Meinung nach schon irgendwelche Konsequenzen haben, und wenn gemeint wird dass das die adäquate Konsequenz ist, bitte. Ich kann ja wie gesagt hier nur Forderungen formulieren und ausdenken. Durchsetzen kann ich ja nichts. Oder müsste ich dann auf Meta so einen Antrag stellen? -- itu (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Itu-2014-11-18T20:17:00.000Z-Marcus Cyron-2014-11-18T13:48:00.000Z11[Beantworten]

Nun also der Rücktritt vom Rücktritt. Ich weiss zwar ehrlich gesagt nicht genau welche Möglichkeiten ich hier real habe Forderungen durchzusetzen - vermutlich keine. Aber Forderungen stelle ich trotzdem, da ich wohl auch mehr als ein „Nebenkläger“ bin. Angesichts der hier vorliegenden fulminanten, ja beispiellosen Fehlleistung und der oben gezeigten Uneinsichtigkeit bleibe ich bei der bereits reduzierten und in Anbetracht der Sache milden Forderung dass Altkatholik62 sich verbindlich verpflichten möge keine keine Sperren mehr gegen angemeldete Benutzer vorzunehmen. Alles andere kann er weiter tun. Wie schon anderweitig gesagt: mir selbst könnte er schwerlich nochmal mit einem Sperrversuch begegnen. Es geht also nicht um mich sondern um Schutz anderer Benutzer.
Hätte ich nur eigene (berechtigte) Interessen im Auge dann hätte ich mit dem zurückliegenden AP zugunsten eines mir unbekannten, einfachen Benutzers keine Zeit und keine Reputation vergeudet, aber scheinbar bin ich viel zu altruistisch. Kann natürlich auch sein dass mein Gerechtigkeitssensor schlimm überempfindlich ist.(An dieser Stelle ist nochmal Amberg zu danken, der genauso uneigennützig die eigentliche Arbeit übernommen hat).
Ich bleibe also bei dieser Forderung. Was soll denn der vielzitierte „Projektschutz“ sein wenn einfache Benutzer nicht geschützt werden? Leider sieht man auch hier wieder dass der Grossteil der beknopften Benutzer unter Projektschutz das Gegenteil versteht, nämlich allein Adminschutz. Und das darf nicht so bleiben. -- itu (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Itu-2014-11-17T20:18:00.000Z-Nach dem Rücktritt vom Rücktritt11[Beantworten]

Bei allem Verständnis für den Ärger und die Verletzung - deine Forderung geht zu weit. Altkatholik62 hat seinen Fehler eingesehen, bereinigt und um Entschuldigung gebeten. Willst du wirklich, dass jeder, der einmal etwas falsch gemacht hat, aus dem Gebiet, wo er diesen Fehler gemacht hat, ausgeschlossen wird? Dabei sind es doch vor allen die Fehler, die wir machen, an denen wir lernen. Ich erspare dir und mir hinkende Vergleiche, aber lass es doch einfach gut sein. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Alnilam-2014-11-17T20:31:00.000Z-Itu-2014-11-17T20:18:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiss dass Admins es am liebsten gut sein lassen möchten. Aber es handelt sich hier hier wie gesagt um ein besonderes Ausmass, sonst würde ich diese arge Forderung nicht stellen. Man beachte: Es gibt auch Admins die sich bei ihrer AK selbst verpflichtet haben ihre Knöpfe nur für verschieben o.ä. zu benutzen(oder mind. einen, der hatte einfach kein Interesse an den mächtigen Funktionen. Zumindest dieser ist deswegen nicht minder angesehen.). Es gibt ja auch ganz viele Admins, die ihre Knöpfe nie in diesem Bereich benutzt haben. Und nach den Hin und Her mit dem Rücktritt wäre es doch sogar naheliegend sich genau hier bei dieser reduzierten Forderung zu treffen. Ich halte es also für reell und nicht masslos. -- itu (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Itu-2014-11-17T20:58:00.000Z-Alnilam-2014-11-17T20:31:00.000Z11[Beantworten]

Erstens: Ich bin kein echter Admin. Zweitens: Auch wurde schon einmal irrtümlich gesperrt. War ein ziemlicher Schock, aber schnell reparabel. Nun stehts halt im Sperrlog. Damit kann ich leben. Drittens muss ich wohl doch mit Vergleichen kommen: Warum sind die Klöster eigentlich so leer? (Nach einer gescheiterten Beziehung darf man doch nie wieder ...) Warum fahren überhaupt noch so viele Autos? (Verdammt, war ja doch schon rot, jetzt gebe ich den Führerschein für immer ab ...)

Ich spare mir Weiteres. Sei doch einfach stolz darauf, dass du einen Fehler aufgedeckt und demjenigen, der diesen gemacht hat, eine Gelegenheit zur Einsicht gegeben hast. Und dann lass es einfach gut sein. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Alnilam-2014-11-17T21:11:00.000Z-Itu-2014-11-17T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Ach du lieber Augustin: Du willst doch nicht ernsthaft behaupten dass das hier mit einer richtigen, absichtlichen Benutzersperre vergleichbar ist und redest hier schon von einem Schock? Du hast keine Ahnung wie es sich anfühlt wenn einem plötzlich eine richtige schöne Sperre reingeknallt wird. (Die Vergleiche sind übrigens wirklich .... seltsam). -- itu (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Itu-2014-11-17T21:25:00.000Z-Alnilam-2014-11-17T21:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich bitte um Entschuldigung dafür, dass ich mich dir nicht verständlich machen konnte. Besser kann ich mich wohl nicht ausdrücken und mehr habe ich dazu nicht zu sagen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Alnilam-2014-11-17T21:39:00.000Z-Itu-2014-11-17T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Ist ein zusätzlicher Sperrlogeintrag nötig, sinnvoll und richtig oder überflüssig? --Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Pacogo7-2014-11-16T08:28:00.000Z-Zusätzlicher Sperrlogeintrag11[Beantworten]

Wie sollte ein Sperrlogeintrag - falls sinnvoll - lauten?

ZB. als Arbeitsvorschlag: (--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Pacogo7-2014-11-16T08:33:00.000Z-Formulierung Sperrlogeintrag11)[Beantworten]

"In einem AP wurde festgestellt, dass die Sperre (Difflink) falsch war."

VM-Abarbeitung erfordert Erfahrung, die nicht vom Himmel fällt, unabhängig vom Nutzernamen des Admins. Daher mein Alternativvorschlag: (1) Altkatholik62 trägt im Sperrlog etwas wie „Vorangehende Sperre war nicht gerechtfertigt“ ein. (2) Itu stellt fest, dass die Angelegenheit damit aus der Welt geschafft ist. (3) Das AP kann einvernehmlich geschlossen werden. --Howwi (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Howwi-2014-11-16T08:45:00.000Z-Formulierung Sperrlogeintrag11[Beantworten]

Mit Howwis Vorschlag bin ich einverstanden. Wäre es okay, Folgendes einzutragen: „Die vorangehende Sperre war unangemessen“? Des Weiteren entschuldige ich mich an dieser Stelle für mein allzu forsches Vorgehen und die dadurch verursachte Mühe. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Altkatholik62-2014-11-16T09:20:00.000Z-Howwi-2014-11-16T08:45:00.000Z11[Beantworten]

@Itu: wie sieht's aus? --Howwi (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Howwi-2014-11-16T09:22:00.000Z-Altkatholik62-2014-11-16T09:20:00.000Z11[Beantworten]

Damit der Neutralisierungsvermerk im Sperrlog überhaupt noch auffällt sollte er entsprechend gestaltet sein(schliesslich habe ich schon bis zu 4 Einträge pro Angelegenheit, wie z.B. der dubiose Heilungsversuch von tsor für die als fehlerhaft bestätigte Sperre von Happolati, obwohl dafür selbst der Heilungsvermerk noch aussteht...). Vorschlag "*** Die vorangegangene Sperre von Altkatholik62 war grob fehlerhaft. [Link aufs AP]". Dies sollte aber nicht von ihm selbst eingetragen werden, schon weil dadurch wieder der Eindruck entstehen kann es beruhe auf Selbsterkenntnis bzw. reiner Freiwilligkeit. -- itu (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Itu-2014-11-17T19:12:00.000Z-Howwi-2014-11-16T09:22:00.000Z11[Beantworten]

Damit, dass der Eintrag von jemand anderem vorgenommen wird, bin ich durchaus einverstanden. Die Formulierung sollte allerdings dem oder der Eintragenden überlassen bleiben, dessen oder deren Name dahinter steht. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Altkatholik62-2014-11-17T19:30:00.000Z-Itu-2014-11-17T19:12:00.000Z11[Beantworten]

Die Formulierung wird genau hier in diesem Abschnitt verhandelt (auf Initiative von Pacogo7). Jetzt soll ich eine Überraschungstüte bekommen, durch einen „zufälligen“ Admin und dessen eigene Idee? -- itu (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Itu-2014-11-17T20:24:00.000Z-Altkatholik62-2014-11-17T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich schlage vor: *** Sperrlog-Korrektur *** Sperre 13. Nov. 2014, 22:27:44 Altkatholik62 war fehlerhaft und nicht angemessen (gem. [[Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62|AP]]) ***. IW — Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Inkowik-2014-11-17T20:29:00.000Z-Howwi-2014-11-16T08:45:00.000Z11[Beantworten]

OK. -- itu (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Itu-2014-11-17T20:40:00.000Z-Inkowik-2014-11-17T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den von IW vorgeschlagenen Wortlaut nach Deinem OK exakt so im Sperrlog vermerkt. In Anbetracht der VM-Entscheidung, denke ich dass das so in Ordnung ist. --Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Septembermorgen-2014-11-17T21:44:00.000Z-Itu-2014-11-17T20:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich muss sagen es ist trotz der 3 *** nicht so auffälllig wie erhofft; und dass der Eintrag auf "sperrte" lautet wohl nicht anders möglich. Aber egal, das ist durch.

Jetzt sag ich nochwas zu Punkt 2. meiner Forderungsliste, nämlich dass ein gleichartiger Eintrag auch unter den beiden VMs im Archiv stehen sollte. Das wäre nur konsequent.

Ob das jetzt hier gemacht wird oder nicht: Ich werde diese Forderung bei zukünftigen APs (bei denen ich hoffentlich wieder nur 3.Partei bzw. Beobachter bin...) oder ähnlichen Anlässen auf Tapet bringen. Zu dem noch ausstehenden Neutralisierungsvermerk aus dem Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu11 sag ich hier auch nix weiter, vielleicht bringt auch hier die Zukunft die Lösung. -- itu (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Itu-2014-11-18T20:31:00.000Z-Septembermorgen-2014-11-17T21:44:00.000Z11[Beantworten]

Die Aussprache hat stattgefunden, die Sperre wurde aufgehoben, eine Entschuldigung ausgesprochen und der Sperrvermerk wie abgesprochen kommentiert. Danke an Alle die sich konstruktiv an der Diskussion beteiligt haben. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen itu und Altkatholik62#c-Neozoon-2014-11-18T21:04:00.000Z-Abschluss11[Beantworten]