Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: Itu (Diskussion)

Beteiligte Administratoren: Happolati, sowie in der Folge auch Tsor

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre/n gegen mich

Erläuterung:

Die Sache kann schon in der doppelten Sperrprüfung nachvollzogen werden (1) plus (2). Auf der Seite Juni 2013 hat Admin Happolati einen Eintrag von mir stumpf und aggressiv revertiert. Als Gipfel hat er mich direkt vor dem dritten Revert selbst gesperrt. Weitere Beteiligte gab es hier nicht.

Da nichts völlig unabhängig vom inhaltlichen betrachtet werden darf muss ich hier nochmal darauf eingehen: der Grossbrand um den es hier geht hat zumindest 2 auffällige relative bis absolute Alleinstellungsmerkmale: Eine Rauchwolke von aussergewöhnlicher Dimension und eine berichtete Zahl von 2300 evakuierten Personen. Bis jetzt hat noch niemand einen Beleg für ein diesbezüglich vergleichbares Brandereignis herbeigebracht, so dass sogar von 2 absoluten Alleinstellungsmerkmalen ausgegangen werden kann.
Schaut man vergleichweise auf andere Einträge der Seite findet man u.a. Ausstellungen, die sich mindestens einmal jährlich planmässig und eröffnen und schliessen, oder auch solche Sportereignisse, die offenbar schematisch verzeichnet. Da fragt man sich im Vergleich ob hier nur bestimmte Ereignisse zulässig sind, die von den oder dem 'Artikelbewahrer' intuitiv bestimmt werden, an 'aktuelle Nachrichten und Ereignisse erinnert das zum Teil weniger als an einen einfachen Veranstaltungskalender. Das einfach zum Vergleich.

Damit sollte mehr als klar dass der Edit inhaltlich alles andere als falsch und abwegig ist. Happolati hätte das erkennen können, wenn er gewillt gewesen wäre die Quellen zu lesen oder nur zu betrachten. Stattdessen hat er mit einem stumpfen, völlig kommentarfreien Revert den Edit-war entzündet. Sein nächster Revert konnte nur so aufgefasst werden dass hier die formale Struktur aus seiner Sicht nicht den Regeln entspricht. Nach entsprechender Nachbesserung kam dann eine ganz andere Begründung, nämlich jetzt erst bemängelt er die Relevanz der Sache. Dann kommt ganz unvermittelt die Sperre - in eigener Sache. Da ist man nur noch sprachlos.
Ergänzend darf angemerkt werden dass bei Happolati vermutlich ein gewisser Artikelbesitzanspruch vorliegt, zumindest für diese Art Seiten - in einer Ausprägung, die ich eigentlich als schon lange nirgends mehr üblich annahm.

Zu Tsor: Nachdem eigentlich auf der Sperrprüfung hätte klar sein müssen dass hier meine unverzügliche Entsperrung mehr als naheliegt, da eine Sperrung ohne irgendwelche Berechtigung und gleichzeitig in eigener Sache vorliegt, hat Admin Tsor die Sperre in einer unglaublichen Aktion 'bestätigt' indem er sich selbst als sperrenden Admin in meinem Sperrlog verewigte, mit unveränderter Sperrdauer. Nicht nur hat er damit eine eklatant grundlose und regelwidrige Sperre bestätigt, er hat dies auch noch getan ohne sich inhaltlich irgendwie auseinanderzusetzen. Und ohne dass ich auch nur in der Lage war irgendetwas zu meiner Verteidigung vorzubringen. (Auch wo der Autoblock rausgenommen werden musste hat kein Admin gemerkt, bis ich selbst drauf gekommen bin...). Die einzige Motivation die hier angenommmen werden kann ist dass hier Happolati trickreich aus der Patsche geholfen werden sollte. Etwas anderes ist absolut nicht zu erkennen.
Ich glaube das was Tsor gemacht hat ist ziemlich beispiellos. Aus meiner Sicht ist seine Aktion noch schlimmer als die ursprüngliche von Happolati.

Im Ergebnis liegt hier zweimal schweres Adminfehlverhalten bzw. starker Rechtemissbrauch vor. Einmal eine glasklare Regelverletzung und einmal ein eklatant-willkürlicher Umgang mit Rechten.

Admins sind keine privilegierten Benutzer. Sie sollen nach den Regeln ihre Rechte ausschliesslich zum Schutz des Projekts einsetzen und nicht für sich selbst - und auch nicht um einem Adminkollegen beizuspringen.

Ich fordere daher:

• einen ergänzenden Eintrag in meinem Sperrlog der eindeutig klarmacht dass diese Sperre/n unrechtmässig sind

• eine Sperre für Happolati, deren Dauer ich komplett ins Ermessen eines hoffentlich/möglicherweise ausführenden Admins stelle
• eine Sperre für Tsor, deren Dauer ich komplett ins Ermessen eines hoffentlich/möglicherweise ausführenden Admins stelle

Links: im Text

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Sperrprüfung in doppelter Ausführung: (1) plus (2)

Beteiligte Benutzer: Beschwerdeführer und die genannnten 2 Admins

• (1) Die Sperre und Sperrdauer (wegen Editwar) hielt ich für angemessen.
• (2) Den Vorwurf, Benutzer:Happolati hätte als Beteiligter nicht sperren dürfen, versuchte ich durch Entsperren und Neu-Sperren zu entkräften.

Fazit: Im Nachhinein betrachtet waren mein Sperraktionen unglücklich. Ein einfaches "Sperre ist berechtigt" hätte es auch getan und einige Wogen vermieden. Sorry. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Tsor-2013-06-25T08:39:00.000Z-Tsor11[Beantworten]

Sorry für die später Stellungnahme, bin erst seit ein paar Minuten wieder zu Hause. - Zur Sache: Itu platzierte auf der Monatsseite (Juni 2013) eine Meldung, die den folgenden Wortlaut hatte: „Ludwigshafen: Der Brand einer Lagerhalle auf der Parkinsel verursacht eine riesige Rauchwolke“. Daneben das Foto einer Rauchwolke. Meine Reaktion war, dass es sich bei diesem Beitrag um einen Scherz, mindestens aber völlig zweifelsfrei um eine Regelverletzung handeln musste. Missachtet sah ich konkret die Relevanzkriterien, die in der Wikipedia:Formatvorlage Monat formuliert sind. Ich machte die Bearbeitung deshalb rückgängig, allerdings ohne die Zusammenfassungszeile zu nutzen, was ein Fehler war. Für diesen entschuldige ich mich. Ich bitte aber den Hintergrund zu beachten, der vor allem darin besteht, dass die Monatsseiten in der letzten Zeit ja sehr oft vandalisiert und mit zweifelhaften und sogar manipulierten Meldungen vollgestopft wurden (Stichwort: unbegrenzte Sperrung von Benutzer:Zombie433). Die langjährigen Mitarbeiter, die sich um die Seite kümmern, stellen deshalb immer wieder mal kommentarlos Meldungen zurück, die den Regeln eindeutig nicht widersprechen (willkürlich gewähltes Beispiel). Ich sage das nicht als Entschuldigung, sondern zur besseren Einordnung des Ganzen.

Gut, dann begann also das, was manche hier für einen Edit-War halten. Als Itu meine Zurücksetzung mit einem "???" revertierte, entfernte ich die oben genannte Meldung erneut und machte nun in der ZuQ auf die genannte Formatvorlage aufmerksam - damit also auf das Regelwerk, das die Entfernung rechtfertigte. Wieder Revert von Itu. Da ich annehmen musste, dass sie/er nicht verstanden hatte, um was es sich dreht, habe ich dann in der ZuQ ausformuliert, warum die Meldung nicht stehen blieb: "das Ereignis ist hier einfach nicht relevant". Itus Reaktion ("wer oder was sagt das??") habe ich dann als Provokation aufgefasst, nachdem ich die WP-Regeln zu dem Vorgang ja vorher schon explizit verlinkt hatte. Nach dem dritten Regelbruch hintereinander kam deshalb die Sanktion von mir.

Zusammengefasst: Ich habe einen (für mich total offensichtlichen) Regelbruch sanktioniert - und zwar nicht sofort, sondern erst nachdem ich der Meinung war, dass hier jemand unbelehrbar ist. Das ist mE durch die Regeln gedeckt. Eine kurzfristige Benutzersperre ist ohne den Umweg über die VM möglich. Jedenfalls weiß ich wirklich nicht, wo ich da inhaltlich involviert gewesen sein soll. Entsprechende Meinungen hier und auf WP:SP überraschen mich, milde gesagt. Ein inhaltlicher Konflikt hätte z.B. vorgelegen, wenn die Relevanz irgendwie zweifelhaft gewesen wäre. Das war nicht der Fall, das hat auch gerade die Sperrprüfung gezeigt, wo die Entfernung der Meldung von niemandem kritisiert wurde. Auch jetzt ist die Meldung nicht auf der Monatsseite. Dass die Kommunikation über die ZuQ-Zeile erfolgte, war sicher nicht ideal, das gestehe ich gerne ein. Die Diskussionsseite der Monatsseiten wird im Allgemeinen aber wenig genutzt, ich habe die Kommunikation über ZuQ einfach für den effektivsten/schnellsten Weg gehalten, Itu über die Regeln zu informieren. Dass ich aus eigenem Interesse gehandelt habe, weise ich aber von mir, mit Nachdruck.

Ist jetzt etwas länger geworden, aber das ermöglicht jedem, präzise zu sagen, wo ich ggf. was falsch gemacht habe. Ich finde es übrigens ziemlich befremdlich, wie Itu angesichts dieser Versionsgeschichte von "Artikelbesitzanspruch" reden kann. Das möge er/sie bitte mal näher erklären. Auch finde ich das fortgesetzte Gerede über die Admin-"Kaste" etc. völlig daneben. Das sagt mehr über den Account, als dieser sich offenbar im Klaren ist. --Happolati (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Happolati-2013-06-25T18:40:00.000Z-Happolati11[Beantworten]

 Info: SP Itu, SP Itu 2, -jkb- Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c--jkb--2013-06-25T08:15:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Happolati hätte nicht sperren dürfen, das ist eindeutig und ein Regelverstoß. Bei Tsors Aktion sehe ich keinen Fehler, eine Sperre war ja grundsätzlich gerechtfertigt, er hob die zu unrecht erfolgte Sperre auf und setzte sie selbst, mit einem entsprechenden Vermerk im Sperrlog, wieder ein. -- Hans Koberger Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Hans Koberger-2013-06-25T05:50:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Wenn es ein EW war, wieso dann die einseitige Sperre? Und wird eine regelwidrige Sperrung durch Wiederholung durch einen anderen Admin zur regelgerechten Sperre? 62.227.191.52 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-62.227.191.52-2013-06-25T08:09:00.000Z-Hans Koberger-2013-06-25T05:50:00.000Z11[Beantworten]

Naja, die Sperre war ja regelgerecht, weil bei EW Benutzersperren verhängt werden können. Die Einseitigkeit ist ein grundsätzliches Problem, weil in den allermeisten Fällen immer nur eine Partei gesperrt wird. Das erzeugt klarerweise Frust beim Gesperrten, der sich als ungerecht behandelter Verlierer des „Kampfes“ sieht. Es wäre wohl besser anstatt der Benutzer die Seite zu sperren. Dann besteht aber wieder das Problem der falschen Version. Mein Rat: Sich erst gar nicht auf einen EW einlassen und nach dem ersten Revert gleich die Diskussionsseite aufsuchen – und wenn es zu keiner Einigung kommt 3M einholen. -- Hans Koberger Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Hans Koberger-2013-06-25T09:30:00.000Z-62.227.191.52-2013-06-25T08:09:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe das so, das Happolati selber keinen Edit-War geführt hat, sondern Projektstörungen (hier nämlich das Einstellen eines erkennbar unbedeutenden Ereignisses in dazu noch ungeeigneter Form) zunächst zurückgesetzt und nach wiederholtem Revert zum Schutz vor weiteren Störungen eine Sperre verhängt hat. Das halte ich grundsätzlich und auch im konkreten Fall für legitim, auch wenn es (vor allem gegen erfahrene Benutzer) wohl schöner gewesen wäre, die Sperre jemand Weiterem zu überlassen. Es ist in meinen Augen aber keine "Sperre in eigner Sache" und damit zulässig. Ob die Vorgehensweie von Tsor unbedingt weise (inzwischen sieht es das wohl auch anders) und der Verlauf der SP optimal, ist IMHO eine Geschmacksfrage. Administratives Fehlverhalten kann ich aber bei keinem von beiden erkennen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Hyperdieter-2013-06-25T14:34:00.000Z-Hans Koberger-2013-06-25T09:30:00.000Z11[Beantworten]

"Erkennbar unbedeutendes Ereignis..." - man kann hier aufzeigen was man will, wenn ein Mitglied der Kaste auch ohne jede inhaltliche Befassung irgendetwas für falsch erklärt, kommen sofort die Kollegen und erklären dass er absolut und vollkommen im Recht war. Wie könnte es auch anders sein? Und Sperren in eigener Sache gibt's in Wirklichkeit gar nicht, da alle Admins per se unparteiisch und hochintelligent sind und nur das Wohl des Projekts verfolgen. Nie wird das klarer als in einem Adminproblem oder einer SPP(also nach einer Willküraktion). Genauer: in einem Adminproblem gegen einen völlig unbedeutenden Normalbenutzer ohne die geringste fühlbare Vernetzung nach oben. Wer als solcher mit einem Admin nicht einer Meinung ist und ihm in die Quere kommt ist zu 99,99% ein Projektstörer oder einfach Troll. Danke für diese überzeugende Analyse. --Itu (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Itu-2013-06-25T15:52:00.000Z-Hyperdieter-2013-06-25T14:34:00.000Z11[Beantworten]

(Quetsch) @Itu: Du hast hier aber gar nichts aufgezeigt, warum dieser Brand so zeitüberdauernd bedeutsam gewesen sein soll, dass er in den Artikel muss. (Auch) ich sehe hier Wikipedia:Formatvorlage_Monat#Nicht_in_den_Monatsartikel_geh.C3.B6ren Punkt 2 bzw. 5 klar erfüllt. Wenn du das trotzdem unbedingt per EW reindrücken willst und dich auch von Argumenten nicht überzeugen lässt, folgt halt irgendwann eine Sperre. Da brauchst du dich hier nicht über angebliche Adminwillkür zu echauffieren. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Hyperdieter-2013-06-25T21:40:00.000Z-Itu-2013-06-25T15:52:00.000Z11[Beantworten]

Erst ignoriert HyDi wirklich unfassbar platt die von mir mittlerweile mehrfach angesprochenen, und bisher noch nicht einmal durch irgendwelche Belege relativierten, 2 (in Worten Zwei) Alleinstellungsmerkmale. Jetzt kommt er her und fordert, offenbar doch etwas aus Not, Zeitüberdauernde Bedeutsamkeit. Wow! Das Ereignis dass ich hier für eine (mehr als) klar relevante Nachricht halte, soll also nun das Kriterium Zeitüberdauernde Bedeutsamkeit erfüllen. Tut es dass nicht ist das Spiel also aus seiner, äusserst merkwürdigen, Sicht verloren, der Beweis geführt dass meine Sperre zu Recht erfolgt ist und ich der Projektstörer den man hier mit Gewalt aus mir basteln will, weils bequem ist und auch weil die Argumente auch bei maximaler Willkür nicht so ganz tragfähig sind.

1. Ich lese auf der Seite Wikipedia:Formatvorlage_Monat nichts von Zeitüberdauernd/er Bedeutsamkeit.

2. Ausserdem kann ich nicht erkennen wo die anderen Ereignisse auf der Seite eine ausdrückliche 'Zeitüberdauernde Bedeutsamkeit' haben, die dem Brand mit seinen Alleinstellungsmerkmalen und seiner Berichterstattung vergleichsweise nicht zukommen.

Und dann wird auch wieder brutalsmöglichst die Tatsache umgedreht dass ich nicht beweisen muss dass etwas in den Artikel 'muss' wie Hydi behauptet. Es genügt also angeblich nicht dass mein Edit weder abwegig, unsinnig oder 'vandalisch' ist, um Editwar und Sperre als einziger in der Sache Beteiligter zu rechtfertigen. Nein, der (knopflose) schnellgesperrte Benutzer muss also beweisen das seine Sache wirklich, wirklich so überirdisch zwingend ist dass sie auch von der hartnäckigsten Gegenpartei gar nicht bestritten werden könnte.

Man kann zunehmend fassungslos werden, wie hier argumentiert wird indem einfach irgendwelche Sachen aus dem Ärmel gezogen, um nicht zu sagen erfunden, werden um einen Beweis zu führen mit dem eine offensichtlich willkürliche, unbegründete Adminhandlung irgendwie 'geheilt' werden soll. --Itu (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Itu-2013-06-26T11:53:00.000Z-Hyperdieter-2013-06-25T21:40:00.000Z11[Beantworten]

Siehe meine Stellungnahme in SPP Itu / 23.6.13 17:50, wo ich zum gleichen Ergebnis komme: kein Interessenkonflikt, nicht in eigener Sache. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c--jkb--2013-06-25T14:44:00.000Z-Hans Koberger-2013-06-25T09:30:00.000Z11[Beantworten]

Wird durch ständiges wiederholen auch nicht wahrer. 91.89.221.199 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-91.89.221.199-2013-06-25T18:27:00.000Z--jkb--2013-06-25T14:44:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Happolatis Einlassung habe ich gelesen. Sie erfordert eine Stellungnahme, die ich heute nicht mehr leisten kann. gruss. --Itu (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Itu-2013-06-25T20:23:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Betrachten wir die Ereignisse einmal chronologisch:

1. Mit diesem Edit fügt Itu eine Notiz über einen Lagerhausbrand ein.
2. 98 Sekunden später wird dieser Edit von Happolati kommentarlos (häufiger Vandalismus ist keine Entschuldigung für den kommentarlosen Revert eines Beitrags der offensichtlich kein Vandalismus ist) revertiert.
3. Itu setzt wieder auf seine Version zurück, weil der Grund für Happolatis Revert völlig unklar bleibt (ZQ: "???").
4. Happolati revertiert wieder und gibt einen Link auf Wikipedia:Formatvorlage Monat. Dabei bleibt jedoch immer noch völlig offen, welchen Teil der Seite Happolati als Grund für seinen Revert heranzieht.
5. Itu revertiert wieder, gibt aber diesmal eine externe Quelle an. Die Quellenlosigkeit konnte er mangels anderer Hinweise durchaus als Grund für Happolatis Revert annehmen. Entsprechend auch der Editkommentar "isses so ok/korrekt ?"
6. Wieder revertiert Happolati (zum 3. Mal) und führt jetzt zum ersten Mal als Grund für seinen Revert explizit die mutmaßlich mangelnde Relevanz an. (ZQ: "das Ereignis ist hier einfach nicht relevant").
7. Erneut ist Itu am Zug und stellt seine Version wieder her. Sein Kommentar: "rev: wer oder was sagt das??"
8. An dieser Stelle sperrt Happolati Itu für 7 Stunden mit der Begründung "Edit-War; ich hatte dich auf die Formatvorlage und die mangelnde Relevanz zweimal hingewiesen"
9. Kurz darauf revertiert er ein letztes Mal.
10. Bis zu diesem Zeitpunkt fand zwischen Happolati und Itu mit Ausnahme der ZQ-Kommentare keinerlei dokumentierte Kommunikation statt.

Unzweifelhaft liegt hier ein Editwar vor. Es scheint auch so, als seien die Reverts Itus bis auf den letzten auf ein Missverständnis zurückzuführen. Editwar kennt keine Entschuldigung außer die des offensichtlichen Vandalismus, der hier zweifellos nicht vorliegt. Er hätte verhindert werden können, wenn die beiden Konfliktparteien einander angesprochen hätten. Speziell von einem Admin darf man erwarten, dass er spätestens nach seinem 2. Revert die Gegenseite anspricht. Hier hat Happolati Itu nicht einmal angesprochen nachdem er die Sperre verhängt hatte. Erst als Itu eine SPP beantragte, meldete er sich auf Itus Disk. Der Editwar hätte von beiden Seiten verhindert werden können. Sperrwürdig waren damit beide Parteien.

Happolati nennt als Grund für die Sperre einen "Regelbruch". Die Regeln auf die Happolati sich hier stützt, sind Relevanzkriterien der Formatvorlage Monat, die niedergeschriebenes Gewohnheitsrecht darstellen sollen (siehe Disku). Sie wurden aber weder diskutiert, noch irgendwie gemeinschaftlich ausgearbeitet. Zudem sind die Kriterien ungeeignet. Die Relevanz eines Unfalls an der Zahl der Toten messen zu wollen, scheint mir beispielsweise völlig absurd. Aber selbst wenn es sich um allgemein anerkannte Regeln handeln wurde, müssten sie trotzdem auf den Einzelfall angewendet werden. Solange nicht ein eindeutiger Verstoß gegen die RK vorliegt ("Frau Müller hat sich die Hüfte gebrochen"), muss entschieden werden, ob die RK erfüllt sind. Dies ist aber eine inhaltliche Frage, die nicht von Admins entschieden wird, sondern regelmäßig in einer Diskussion geklärt wird. Uneindeutige Fälle sind somit keine Adminsache mehr (so oben auch Happolati). Sobald sich ein Admin in solch einer inhaltlichen Frage äußert, ist er nur noch ein einfacher Benutzer ohne Zusatzrechte.

Daher ist nun von Bedeutung, ob die Irrelevanz des Ereignisses eindeutig war. Es handelte sich nicht um einen Gardinenbrand, sondern ein Großfeuer, wegen dem tausende Menschen evakuiert wurden. Es berichteten u.a. die Süddeutsche, N24 und die FAZ - alles überregionale Medien und damit ein Indiz auf Relevanz. Eindeutige Irrelevanz sieht anders aus. Somit war es eine Ermessensentscheidung und die ist - wie z.B. die Frage, ob ein QS-Baustein in einen Artikel gehört oder nicht - eine inhaltliche Angelegenheit. Jemand der sich dazu äußert, ob ein (nicht zweifellos irrelevanter) Teil eines Artikels relevant ist, positioniert sich inhaltlich. Happolati war also nicht als Admin unterwegs, der Projektregeln umsetzt, sondern als normaler User.

Happolati hat hier die Sperrknöpfe eingesetzt, um seine inhaltliche Meinung durchzusetzen ("der Vorfall ist nicht relevant"). Inhaltliche Meinung ist jede Einschätzung, die sich auf ein diskussionswürdiges Detail bezieht (hier die Relevanz). Die fehlende Relevanz war nicht eindeutig. Dem steht auch nicht entgegen, dass in der SPP keine anderslautenden Meinungen geäußert wurden, denn die SPP drehte sich nicht um die Relevanz des Edits, sondern um die Sperre wegen Editwar.

Zudem ist der Verstoß gegen eine auf wenige Seiten beschränkte Regel kein Sperrgrund. Ein Verstoß gegen WP:WAR hingegen schon. Allerdings hätte sich Happolati in diesem Fall selbst ebenfalls sperren müssen. Dass Happolati ohne eine Ansprache, oder eine Drittmeinung sperrte, kann man noch als schlechten Stil bezeichnen. Aber die Sperre zur Durchsetzung seiner Meinung zu benutzen, ist ein Missbrauch der erweiterten Rechte. Als erstes müsste Happolati das einsehen.

Tsor seinerseits scheint gar nicht zu bemerken, dass es nicht darum geht wie er die Sperre bestätigt hat. Es geht vielmehr darum, dass die Sperre von einem Beteiligten kam und daher neu zu bewerten war. Tsor bezog sich in seiner Begründung nur auf Mautprellers Kommentar. Der sagte aber nicht, dass die Sperre gerechtfertigt sei. Vielmehr sah er Happolati als inhaltlich, also in Bezug auf die Frage der Relevanz, korrekt liegend an. Das ist aber kein Grund für die Bestätigung der einseitigen Sperre. Selbst wenn Happolati den inhaltlich korrekten Standpunkt vertreten hätte, wäre das keine Rechtfertigung für den Editwar gewesen. Tsor hätte begründen müssen, warum er Itu sperrte und Happolati "laufen lies". Vielleicht kann er das ja noch nachliefern, denn bis jetzt ist diese Frage noch völlig ungeklärt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Ne discere cessa!-2013-06-26T01:01:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

+ 1 zu diesem Beitrag von Ne discere cessa! Die Relevanz des Ereignisses sehe ich durchaus als fraglich an, doch die Frage dessen eben als inhaltlichen Konflikt und nicht als Vandalismus o. ä., so dass ich hier einen Missbrauch der erweiterten Rechte durch Happolati sehe. Tsor hat m. E. keinen Missbrauch betrieben, sondern sozusagen betriebsblind gehandelt. Das Betreiben des E-W rechne ich anhand des Verlaufs Happolati und eben nicht vorrangig Itu zu, weshalb ich mich u.a. auch frühzeitig auf SPP zu Wort meldete. Mein Fazit: Temp-Deadmin und/oder ein – knapp oberhalb der gegen Itu verhängten Sperre dimensioniertes – Päuschen für Happolati. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-GUMPi-2013-06-26T12:40:00.000Z-Ne discere cessa!-2013-06-26T01:01:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde sagen, bei Happolati liegt der Fall schon mal eindeutig: missbräuchlich eingesetzte Admin-Privilegien, deshalb: Temp-Deadmin für Happolati.
Bei Tsor ist etwas Wikipedia-typisches passiert: Er hat seinen Kumpel unterstützt. Der übliche Wikipedia-Sumpf eben. Ich bin mir dennoch nicht sicher, ob da ein Temp-Deadmin angemessen wäre. Er sollte aber sein Verhalten überdenken und sich ggf. bei den Beteiligten entschuldigen. --Snert (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Snert-2013-06-26T07:14:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Tja, das ist wohl die Gretchenfrage: War es Zurücksetzen von Vandalismus oder war es ein inhaltlicher Konflikt zwischen zwei Benutzern? Da gehen die Meinungen offenbar auseinander und ddamit auch die Bewertung des Vorfalls. Dass nicht optimal (nämlich nur rudimentär über ZQ) kommuniziert wurde, würde ich aber unterstreichen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Hyperdieter-2013-06-26T12:24:00.000Z-Snert-2013-06-26T07:14:00.000Z11[Beantworten]

Dem stimme ich in allen Punkten zu. DIe Sache ist nur die: Solange es kein eindeutiger Vandalismus war, bzw. die Irrelevanz nicht unumstritten ist, handelt es sich um einen inhaltlichen Konflikt. Kann man die Relevanz wirklich so eideutig verneinen? Oder war es Vandalismus? Ist bezweifle das. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Ne discere cessa!-2013-06-26T12:34:00.000Z-Hyperdieter-2013-06-26T12:24:00.000Z11[Beantworten]

Dann doch noch einmal: Ich sehe nicht, wo Happolati seine Interessen vertrat oder sich im Interessenkonflikt befand, dies dann in einer inhaltlichen Frage: dies würde voraussetzen, dass er eine (eben zu Itu gegenteilige) inhaltliche Position, die er persönlich vertritt, versuchte, per EW durchzusetzen. Dies tat er nicht, sondern er wollte formell den Regeln zum Durchbruch verhelfen, die er in der besagten Vorlage wähnte. Dass er darüber nicht deutlich genug kommunizierte (was ja so häufig geschieht, leider), das kann man gelten lassen. Vollkommen daneben finde ich hier daher die De-Admin-Aufschreie. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c--jkb--2013-06-26T12:49:00.000Z-Ne discere cessa!-2013-06-26T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Für eine inhaltliche Beteiligung muss man weder einen Interessenskonflikt haben, noch eine tatsächliche Meinung ("die AfD ist konservativ") vertreten. Jeder der eine Passage löscht, weil sie seiner Meinung nach mit den Regeln kollidiert, dürfte einen Editwar führen. Das wäre vollkommen absurd. Sobald die Regeln interpretiert bzw. in einem Einzelfall ausgelegt werden müssen, vertritt man einen eigenen POV. Willst du das abstreiten? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Ne discere cessa!-2013-06-26T13:06:00.000Z--jkb--2013-06-26T12:49:00.000Z11[Beantworten]

Dass Itus Beitrag selbstverständlich kein Vandalismus war ist doch eindeutig. Wer das bezweifelt, der möge sich bitte die Seite Wikipedia:Vandalismus zu Gemüte führen. -- Hans Koberger Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Hans Koberger-2013-06-26T13:01:00.000Z-Hyperdieter-2013-06-26T12:24:00.000Z11[Beantworten]

Dann gehe bitte zu dieser Seite (oder beliebig ein anderer Honigtopf). Suche alle Admins aus, die entweder die Seite schützten oder einen Benutzer sperrten, dies dann nicht gleich, sondern nach einem/zwei/drei Reverts. All diese Sperren / Seitenschutzmaßnahmen geschahen aus rein inhaltlichen Gründen, nämlich um POV/NPOV Meinungen durchzusetzen (nicht einmal eine Regel durchzusetzen oder Vandalismen zu unterdrücken). Auf der Seite findest du gut ein oder zwei Dutzende von Admins, die du zu De-Admin vorschlagen könntest. Die Sache ist nicht so eindeutig und einfach! -jkb- Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c--jkb--2013-06-26T13:16:00.000Z-Hans Koberger-2013-06-26T13:01:00.000Z11[Beantworten]

Bitte mal konkret hier die Benutzersperrungen zeigen. --Itu (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Itu-2013-06-26T14:23:00.000Z--jkb--2013-06-26T13:16:00.000Z11[Beantworten]

Da bin ich aber mal gespannt. Ich finde nur zwei Admins, die vor bzw. nach einer Sperre revertiert haben. Beide Male fand nur ein Revert statt - auf eine unverdächtige Version. Keiner hat vorher 2 oder gar 3 Reverts durchgeführt. Oder hast du da irgendwo ein Gegenbeispiel? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Ne discere cessa!-2013-06-26T13:25:00.000Z--jkb--2013-06-26T13:16:00.000Z11[Beantworten]

Nun, was eine "unverdächtige" Version ist (diese hier, gel?), da kann man sich vortrefflich streiten und man findet immer mehr als zwei - das ist eben recht subjektiv. Wenn er das allerdings auf eine aus seiner Sicht unverdächtige Version revertiert und sperrt, dann vertritt er möglicherweise schon seine Interessen oder inhaltliche Meinung. (Ich tue es - wie so gut wie alle - natürlich auch - ich sperre nicht sofort, sondern versuche den Kontrahenten auf die DS zu zwingen, also revertiere ich zuerst.) Es geht mir aber um folgendes: Bei Happolati finde ich keine persönliche inhaltliche Position, die er da vertreten hatte. Es scheint für mich eine Grauzone zu sein, die man so oder so interpretieren kann. Darüber kann man sich unterhalten, möglicherweise nicht einmal hier (die Seite wird kaum beachtet, ganz wenige habens auf BEO). Voll daneben und wirklich nicht zielführend finde ich da aber Stichworte - wie schon erwähnt - De-Admin, prinzipieller Machtmissbracuh und ähnliches. Das bringt uns nicht weiter. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c--jkb--2013-06-26T13:43:00.000Z-Ne discere cessa!-2013-06-26T13:25:00.000Z11[Beantworten]

Einen Editwar zu führen und dann selbst den Kontrahenten zu sperren, ist absolut induskutabel. Da gibt es auch keine "Grauzone". Die Sperrbegründung lautete auf Editwar, nicht auf Vandalismus, und es lag ja auch kein Vandalismus vor, auch dann nicht, wenn man der Meinung ist, dass das Ereignis nicht wichtig genug war, um dort erwähnt zu werden (was ich auch so zu sehen geneigt bin). Das Ganze war ein eindeutiger Verstoß gegen eine der elementarsten Regeln für Admins, ein glasklarer Knopfmissbrauch. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Amberg-2013-06-26T14:09:00.000Z--jkb--2013-06-26T13:43:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Die Sperrbegründung durch Happolati lautete wörtlich: "Edit-War; ich hatte dich auf die Formatvorlage und die mangelnde Relevanz zweimal hingewiesen". Insofern entbehrt es nicht einer gewissen Komik, dass Happolati oben schreibt: "was manche hier für einen Edit-War halten". Er selbst gehört ja zu diesen "manchen", wie seine Sperrbegründung zeigt. Spätestens in dem Moment, wo er "Edit-War" in die Sperrbegründung eingegeben hat, hätte ihm klar sein müssen, dass er jedenfalls in dieser Sache nicht sperren durfte. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Amberg-2013-06-26T14:19:00.000Z--jkb--2013-06-26T13:43:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, ich sehe das wie Amberg. Ein Benutzer hat ein (regionales) Ereignis, das in allen Medien war, für wichtig genug gehalten, in die Monatschronik aufgenommen zu werden. Auch wenn ich ihm da augenblicklich widersprechen würde: Vandalismus war das nicht. Insofern kann man meiner Meinung nach gar nicht zur Ansicht kommen, dass die Sperre durch Happolati gerechtfertigt gewesen sei. Und genauso kritisch sehe ich die nachträgliche Bestätigung durch Tsor: Es war eben nicht nur ein formaler Fehler Happolatis, der darin bestand, dass er die Sperre einem anderen hätte überlassen sollen, sondern es war die Sperrung eines Kontrahenten in eigener Sache, die nicht dadurch geheilt wurde, dass ein anderer diese Sperre später aufhebt und in gleicher Höhe wieder einsetzt. Gruss Port(u*o)s Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Port(u*o)s-2013-06-26T14:30:00.000Z--jkb--2013-06-26T13:43:00.000Z11[Beantworten]

Es handelt sich um einen Edit-War. Die Frage, ob Wikipedia:Formatvorlage_Monat#Nicht_in_den_Monatsartikel_geh.C3.B6ren gegeben ist, ist eine inhaltliche Frage. Kommunikation ist schwierig und führt manchmal zu falschen Ergebnissen. Und es ist die zweitwichtigste Aufgabe der Admins, sicherzustellen, dass Konflikte über eine saubere Kommunikation gelöst werden. Auch wenn es lästig ist: WP:Edit-War beschreibt Lösungswege für Edit Wars, die darauf hinauslaufen: "Sprecht miteinander. Tauscht Argumente aus. Einigt Euch". Im Edit War sperren wir meist nicht einen der Kontrahenten, sondern den Artikel. Auch wenn es lästig ist: Eine Einladung auf die Artikeldisk wäre die sachgerechte Lösung gewesen. Die wichtigste Aufgabe der Admins ist Regeltreue. Un die Kernregel lautet: Keine Adminaktionen, wenn man selbst Beteiligter war. Selbst wenn es klarer Vandalismus gewesen wäre, wäre diese Sperre geeignet, das dumme Gerede über eine Admin-"Kaste", die sich nicht an die eigenen regeln hält, zu befördern. Eine kurze VM-Meldung hätte gereicht, dann hätte ein anderer Admin gesperrt. Hier ist eine klare Aussage von Happolati gefragt, künftig selbst bei "Vandalismus-Edit-Wars" im Zweifel immer einen Adminkollegen zu fragen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Karsten11-2013-06-26T14:39:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ein sehr ähnlich gelagertes AP mit Happolati, gab es auch schon mal 2009. Damals gab Happolati die Knöpfe freiwillig für 3 Monate ab. Wäre wohl jetzt auch eine sinnvolle Option. -- Hans Koberger Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Hans Koberger-2013-06-26T16:51:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Und noch ein ähnlich gelagertes: AP mit Happolati--91.119.105.173 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-91.119.105.173-2013-06-26T18:09:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Danke für letzten Beiträge. Die weiter oben versprochene Stellungsnahme habe ich jetzt noch nicht direkt geleistet, manches muss ich aber jetzt nicht auch mehr so oft wiederholen. Ich bin übrigens weniger auf 'Genugtuung' aus als auf Rehabilitation, denn eine Sperre ist eine dauerhafte Beschädigung, soviel ist klar.

Hinweis: Ich bin ab den nächsten Stunden bis mind. morgen abend offline, weil "im echten Leben" vor bei Gericht. Vielleicht kann man das hier bis mind. Freitag offenlassen, das wäre hilfreich. --Itu (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Itu-2013-06-26T18:25:00.000Z-91.119.105.173-2013-06-26T18:09:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Seit Jahren ist in Wikipedia unklar, was einen Editwar ausmacht (siehe auch im Archiv von WD:Edit-War, wo ich das schon vor Jahren bemängelt habe). Bei strenger Auslegung von Wenn du eine Bearbeitung, die von einem anderen Benutzer zwischendurch geändert wurde, zum zweiten, oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben. Das gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer. ist bspw. bereits die Wiedereinfügung eines nach WP:LAE entfernten Löschantrages ein Editwar und bei ganz strenger Auslegung sogar jeglicher Revert, denn mit jedem Revert wird eine Bearbeitung (die des vorletzten Bearbeiters bzw. des ursprünglichen Erstellers), die von einem anderen Benutzer zwischendurch geändert wurde (durch die Rücksetzung) zum wiederholten Male ausgeführt. Das kann ja so nicht sein. In ihrer derzeitigen Form ist die zitierte Regel nix anderes als dumm. Solange das nicht geklärt (etwa in Form einer Dreirevertregel), sollte wegen Editwar niemand mehr gesperrt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Matthiasb-2013-06-27T14:19:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ich sehs auch so, dass das von beiden Admins nicht in Ordnung war. Ich war etwas erschrocken, dass meine ausgesprochen zurückhaltende Ansprache an Happolati solche Folgen hatte. Meines Erachtens war das eine ganz klare Sache. Editwar führen und dann wegen Editwar sperren ist auf jeden Fall Missbrauch der Adminrechte, und das gilt auch dann, wenn man eindeutig im Recht ist (wie hier Happolati). Und der "Rettungsversuch" von Tsor war wohl gut gemeint, aber völlig daneben, weil er die fehlerhafte Aktion noch mal wiederholt hat. Ich hatte vorgeschlagen: Happolati entsperrt, und wenn der EW weitergehen sollte, meldet er ihn auf VM. Das wäre m.E. nach wie vor die beste Lösung gewesen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Mautpreller-2013-06-27T18:03:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ich will keinem Kollegen zumuten, dieses AP entscheiden zu müssen. Stattdessen nehme ich es zum Anlass, mich hier Benutzer Diskussion:DerHexer#Happolati11. Nach fünfeinhalb Jahren ist es eigentlich auch einmal Zeit, andere Prioritäten zu setzen. In dieser Causa war, wie ich oben in meiner Stellungnahme schon schrieb, meine Kommunikation über ZuQ nicht optimal, da muss ich mir Kritik wirklich gefallen lassen. Alle anderen Vorwürfe, die mir hier gemacht wurden/werden, vor allem der einer inhaltlichen Beteiligung, weise ich aber weiterhin zurück. Zur Sache noch Folgendes:

1. HyDi hat es mE gut auf den Punkt gebracht. Die Gretchenfrage ist, ob meine Sperrentscheidung eine Reaktion auf Vandalismus/Regelverletzungen war oder nicht. Meiner Meinung nach handelte es sich bei Itus Bearbeitungen zweifelsfrei um Verletzungen der Relevanzregeln, die in der verlinkten Formatvorlage niedergelegt sind und die ich für Itu verlinkt habe. Zu beachten ist in Zusammenhang mit Relevanzregeln bekanntlich immer, dass die Relevanz auch dargelegt sein muss. Das war eindeutig nicht der Fall. Itus Meldung lautete in ihrer ganzen Schlichtheit: Ludwigshafen: Der Brand einer Lagerhalle auf der Parkinsel verursacht eine riesige Rauchwolke. Bei einem lokal bedeutsamen Brand, mit dem Ergebnis einer Rauchwolke, kann Relevanz ausgeschlossen werden. Selbst wenn man die Informationen berücksichtigt, die Itu erst auf dieser Seite verbreitet hat (Stichwort: Evakuierung etc.), ist die Relevanz auf Grundlage der Formatvorlage sehr fraglich. Die Info stand aber nicht einmal in der Meldung, Relevanz war also ohnehin nicht dargelegt. (Die Tatsache einer Evakuierung hätte man ohne große Mühe auch in einer Meldung von nur einem Satz Länge unterbringen können.)
2. Mehrere Diskussionsteilnehmer haben nun mehr oder weniger explizit erklärt, dass jede Entscheidung, die sich auf RK-Regeln bezieht, eine inhaltliche Entscheidung sei, also auch klare Fälle. Das ist interessant, denn wenn man diese Ansicht konsequent umsetzt, wären hier bestimmte Admin-Handlungen, die tagtäglich vorkommen, streng genommen nicht statthaft. Dann wäre auch schon der Halbschutz der Monatsseite durch die Kollegin Itti (die ich übrigens sehr schätze) hier eine inhaltliche Beteiligung, denn vorher sind Beiträge einer IP (darunter dieser über das Ende der griechischen Regierungskoalition) zurückgesetzt worden. Durch die Halbsperre wurde unterbunden, dass diese Meldung auf die Seite kam bzw. wiedereingesetzt wurde. Das hat niemanden gestört. Das soll explizit keine Kritik an Itti sein, ich möchte nur aufzeigen, was alles als inhaltliche Beteiligung bewertet werden könnte oder sogar müsste. Auch wenn ein Admin einen Schnelllösch-Antrag bearbeitet, weil z.B. in einem neuen Artikel-Stub über ein Unternehmen die "Relevanz eindeutig nicht dargelegt worden ist" (sowas in der Art liest man ja sehr oft), wäre die Löschung dann inhaltliche Beteiligung.
3. Noch kurz etwas zum Wort "Edit-War", das ja in meiner Sperrbegründung vorkommt. Es war kein Edit-War in dem Sinne, dass "jeder [der Beteiligten] der Ansicht ist, mit seinen Bearbeitungen den Artikel zu verbessern" (wie es auf WP:WAR formuliert ist), mithin kein Edit-War auf der Grundlage eines inhaltlichen Disputs. Ich meinte damit einfach eine fortgesetzte Regelverletzung, also auch dann noch, als ich auf die Regelgrundlage - von der Kommunikation her allerdings schlecht - explizit zweimal hingewiesen hatte. Vielleicht ist da "Edit-War" nicht das richtige Wort, ja. Ich hatte aber an Itu gewandt in der Sperrbegründung auch formuliert: "Ich hatte dich auf die Formatvorlage und die mangelnde Relevanz zweimal hingewiesen."
4. Die Diskussion hat gezeigt, dass mehrere Benutzer und auch einige Admin-Kollegen eine andere Auffassung haben als ich. Damit muss ich leben. Ich danke denjenigen Beiträgern hier, die sich um eine differenzierte Betrachtung des Falles bemüht haben, ausdrücklich auch denen, die meinem Handeln kritisch gegenüberstehen. Die Mehrheit der Leute hat einen guten Ton getroffen. - Ungerecht finde ich allerdings, dass Tsor unterstellt wird, er habe mir einen Gefallen getan bzw. mir aus der Patsche helfen wollen. Wir sind uns in der WP meiner Erinnerung nach nie besonders intensiv begegnet, persönlich kennen wir uns nicht. Kumpanei-Unterstellungen usw. hat er nicht verdient. --Happolati (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Happolati-2013-06-27T19:57:00.000Z-Mautpreller-2013-06-27T18:03:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Benutzer Diskussion:DerHexer#Happolati11 hat die Rückgabe seiner Adminrechte beantragt. Tja --Itti 20:04, 27. Jun. 2013 (CEST) - - - <korrigiert -jkb- Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Itti-2013-06-27T18:04:00.000Z-Diskussion11>[Beantworten]

Ich möchte nur das Folgende noch grundsätzlich zu dem Fall und den daraus zu ziehenden Lehren bemerken, und es damit dann bewenden lassen, da sich die Frage von möglichen Maßnahmen bzgl. Happolati aufgrund seiner Abgabe der Knöpfe (die für sich genommen, also wenn sie nur durch diesen Fall bedingt wäre, natürlich eine Überreaktion wäre) erübrigt, und da Tsors Aktion in meinen Augen zwar nicht sehr glücklich, aber kein Grund für ein AP war, denn dass Itu Edit-War geführt hat und sich somit nicht grundsätzlich beklagen kann, gesperrt worden zu sein, scheint mir eindeutig. Auch sehe ich keinen Anhaltspunkt für eine unlautere Motivation Tsors.
Die zwei Dinge, zu denen ich mich noch äußern möchte, sind

1. dass man bitte mit dem Ausdruck "Vandalismus" vorsichtig umgehen möge. Happolati setzt oben Vandalismus und Verletzung der Relevanzregeln gleich. Da scheint mir schon ein Grund für das entstandene Problem zu liegen. Vandalismus – der übrigens nur sehr selten von längerfristig angemeldeten Benutzern begangen wird – ist in der Regel ein Grund für eine Benutzersperre, Verletzung der Relevanzregeln nicht. Wenn in einem Artikel die Relevanz nicht dargelegt ist, ist das nicht einmal ein Grund für eine Schnelllöschung, sondern allenfalls für einen Löschantrag mit 7 Tagen LD (und Verbesserungsmöglichkeit). Aber selbst das Anlegen eines Artikels über einen Gegenstand von zweifelsfreier Irrelevanz führt zwar in der Regel zur Schnelllöschung, wird aber im Normalfall nicht als Vandalismus eingestuft und führt somit auch nicht zu benutzerbezogenen Sanktionen.
2. dass man bitte das Vieraugenprinzip – nicht nur diese Sache erweckt den unguten Eindruck, dass es außer Mode zu geraten droht – wieder zum Normalfall machen möge, d. h. dass man als Benutzer, der auch Adminrechte hat, im Regelfall dann VM erstattet und einen Kollegen entscheiden lässt, wenn man als "Fußgänger" ebenfalls VM erstatten würde. Ausnahmen sind Fälle von tatsächlicher Artikelzerstörung und dergleichen. In einem Fall wie dem vorliegenden kann dann nach VM ein unbeteiligter Admin sine ira et studio entscheiden, ob das als "normaler" Edit-War zu werten ist, was in der Regel zu kurzzeitigem Artikelschutz und der Aufforderung, die Diskussionsseite zu nutzen, führt (im Wiederholungsfall nach Ablauf des Schutzes dann ggf. zu kurzzeitigen Sperren beider bzw. aller Beteiligten), oder ob das wiederholt Eingefügte tatsächlich als eindeutiger Unsinn zu betrachten und Vandalismus zu konstatieren ist, was zur Sperrung nur des einfügenden Benutzers führen kann. Insbesondere sollte vermieden werden, dass man innerhalb einer Auseinandersetzung plötzlich vom "Fußgänger"- in den Adminmodus wechselt. Genau das war ja hier geschehen. Aus keinem der Revertkommentare Happolatis ging hervor, dass er hier nicht als ein Benutzer mit einem anderen eine Auseinandersetzung hatte, sondern sich in administrativer Funktion geäußert hätte; dann aber kam die Benutzersperre als administrative Aktion. Und das gilt wiederum umso mehr für Benutzersperren, die nunmal zumeist – ich weiß, es gibt auch Benutzer, die sie als Trophäen sammeln – als gravierender und kränkender empfunden werden, als das bei artikelbezogenen Maßnahmen der Fall ist.

--Amberg (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Amberg-2013-06-28T01:30:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Macht zwar keinen Unterschied in der Sache aber nur zur Info: Die Relevanzkriterien sind für die Monatsartikel sind seit !2004! auf dieser Seite hier Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse? festgelegt. Die 2010 angelegte Seite Wikipedia:Formatvorlage Monat dient wie der Name schon sagt der Formatierung und ist !nicht! bindend was die Relevanz der Eintragungen angeht. Generator (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Generator-2013-06-28T08:53:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Bemerkenswert dass erst jetzt jemand auf diese, wohl nicht nur mir bis eben unbekannte, Seite hinweist. Mit dem Revertkommentarhinweis auf die Formatvorlage konnte ich ja kaum was anderes annehmen als ein Formatproblem und das war entsprechend verhängnisvoll im Verlauf. Wieso hier auf einer Seite die der Formatierung gewidmet sein soll nochmal Relevanzkriterien beigemischt sind kann nur schleierhaft bleiben.

Wenn ich mir die Seite nun durchlese ist die Subjektivität der Kriterien wirklich auffällig. Dem soll wohl quasi zum Ausgleich der Abschnitt Sei mutig! dienen. Diesen Abschnitt sollte man sich mal deutlich durchlesen. Er behauptet ja auch

Die Botschaft les ich wohl, alleine mir wurde der Mut zum Verhängnis --Itu (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Itu-2013-06-28T13:46:00.000Z-Generator-2013-06-28T08:53:00.000Z11[Beantworten]

Itu, ganz ehrlich: Ich glaube, diese Zitrone ist ausgelutscht. Du hast von einer Anzahl Admins (und Nicht-Admins) Zustimmung bekommen, Happolati zumindest nachdenklich gemacht (und ihn womöglich zur Rückgabe seiner Knöpfe bewogen). Dass Du Dich selbst auch nicht allzu klug verhalten hast und mit dem Kopf durch die Wand wolltest, weißt Du zumindest ansatzweise auch. Ein formaler Tadel oder ein Temp-De-Admin wird imho nicht mehr kommen. Meine Empfehlung: Binde Deine (und unsere) Energie nicht, das ist am Ende nur unerquicklich. Ich würde Dir raten, das hier zu schließen, das ist ja Dein Recht als Antragsteller. Ich denke, insgesamt hat die Diskussion schon was gebracht. Gruss Port(u*o)s Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Port(u*o)s-2013-06-28T13:55:00.000Z-Itu-2013-06-28T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Die Sache wurde gut durchleuchtet und diskutiert. Man sollte zu einem Abschluss kommen und die Erle pflanzen. -- Hans Koberger Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Hans Koberger-2013-06-28T15:29:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

In Bezug auf Tsor wurde die Sache allerdings wenig durchleuchtet. Er hat sich nur einmal und sehr kurz und lapidar eingelassen.

Die Frage ist schon: Kann man eine (wie hier festgestellt) eindeutig regelwidrige Sperre einfach so legitimieren? --Itu (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Itu-2013-06-28T15:40:00.000Z-Hans Koberger-2013-06-28T15:29:00.000Z11[Beantworten]

(BK)Und das, wie in diesem Fall geschehen sogar noch ohne jede inhaltliche Befassung und auch noch ohne dass der inkriminierte Benutzer sich überhaupt dazu äussern konnte?

Tsor wurde oben von Ne discere cessa! dezent aufgefordert nochmal Stellung zu nehmen, was er aber bis jetzt nicht getan. --Itu (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Itu-2013-06-28T15:51:00.000Z-Hans Koberger-2013-06-28T15:29:00.000Z11[Beantworten]

Itu, ein paar Zeilen höher hat dir schon jemand gesagt, die Füsse stillzuhalten wäre auch eine Option (das war das mit der Zitrone). Schon gelesen? -jkb- Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c--jkb--2013-06-28T15:43:00.000Z-Itu-2013-06-28T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Dass dieses AP nicht geschlossen wird ohne mindestens eine hämische Bemerkung eines Adminkollegen, der alles versucht hat das AP gleich komplett abzubügeln ist wohl nicht zu erwarten gewesen. Wäre es zuviel verlangt wenn du dich wenigstens mit Äusserungen zurückhältst, die ausschliesslich darauf gerichtet sind den AP-steller zu diskreditieren? Danke. --Itu (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Itu-2013-06-28T16:02:00.000Z--jkb--2013-06-28T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Tsor findet selbst, dass er sich blöd verhalten hat, insofern wird er, da lernfähig, das in Zukunft anders handhaben. Ob Deine Sperre legitim war – ich finde, im Zusammenhang gesehen nicht, obwohl Du Dich natürlich falsch verhalten hast –, kann und muss wohl dahin gestellt bleiben. Es wird im Sperrlogbuch eh nichts vermerkt werden können, und ganz ehrlich: Ein guter Admin bewertet nicht das Logbuch, sondern die Aktion und den Acount bzw. dessen vorangegangene Edits. Port(u*o)s Wikipedia:Administratoren/Probleme/Happolati Tsor vs Itu#c-Port(u*o)s-2013-06-28T15:46:00.000Z-Itu-2013-06-28T15:51:00.000Z11[Beantworten]