Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Kulinarix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Seit etwa einer Woche Versuche, den Artikel Klimawandelleugnung beleglos in seinem Sinn umzuschreiben (an seine Meinung anzupassen). Diverse VMs gegen andere, zuletzt in einer VM gegen sich gerade so um eine Sperre herumgekommen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/18#Benutzer:Kulinarix (erl.)11. Heute dann machte er einen konkreten Textvorschlag auf der Disk [2], bei dem er 7 wissenschaftliche Belege angab. Ich kenne die Literatur, daher war mir schnell klar, dass der Vorschlag von vorne bis hinten erfunden ist und faktisch eine einzige Belegfiktion, bei der er den zitierten Wissenschaftlern teils das krasse Gegenteil von dem in den Mund legt, was sie geschrieben haben. Ich habe das auf der Disk im Detail dokumentiert [3] (Beiträge ab 01:59).
Jetzt versucht er sich aus dieser Sache (imho ein glasklarer Manipulationsversuch) herauszuwieseln, indem behauptet, dass er sich nichts zu Schulden kommen ließ, weil es ja nur ein "Diskussionsbeitrag" gewesen sei [4]. Offensichtlich absurd, da natürlich jeder, der die Belege nicht kennt, per AGF davon ausgehen muss, dass die die im Textvorschlag angegebenen Belege auch tatsächlich den Textvorschlag belegen. Imho ist das ein glasklarer Täuschungsversuch, der durch die nachgeschobene, völlig unglaubwürdige Erklärung noch verschlimmert wird. Welchen Sinn sollte es haben, Belege in einem selbst verfassten Beitrag anzugeben, wenn man ganz genau weiß, dass diese den Text überhaupt nicht belegen, wenn nicht vorsätzliche Täuschung der Mitdiskutanten? Zumal er dann auch weiter schreibt: "Du wolltest Belege und ich habe belegt. Jetzt bezweifelst Du diese und eignest Dir die Deutungshoheit darüber an." Was soll man dazu noch sagen? Ich eigne mir die Deutungshoheit über Belege an, weil ich Belegfiktionen ablehne und der Ansicht bin, dass Belege Infos tatsächlich belegen müssen, statt nur täuschende Zierde zu sein? Damit ist es endgültig abstrus. Auf der Basis sehe ich nicht, wie mit Kulinarix eine irgendwie geartete enzyklopädische Mitarbeit möglich sein sollte. Auf gut deutsch gesagt fühle ich mich da verkackeiert. Imho braucht es hier mindestens eine saftige Sperre mit einer unmissverständlichen Ansage, dass es so keine Mitarbeit geben kann. So geht es nicht weiter. --Andol (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Andol-20240520013400-Benutzer:Kulinarix11
- Du weigerst Dich doch auch nur über Kritik und Verbesserungen zu diskutieren. Stattdessen wird immer wieder auf mich persönlich eingeklopft. Sind VM's zur Klärung inhaltlicher Streitigkeiten angebracht? --Kulinarix (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kulinarix-20240520014500-Andol-2024052001340011
- Ohne jetzt hier entscheiden zu wollen, denn dazu bin ich gerade viel zu müde, aber ich sehe beim Gemeldeten in den letzten Tagen nur Diskussionsbeiträge und keine Bearbeitungen im ANR. --codc
senfWikipedia:Vandalismusmeldung#c-Codc-20240520021000-Kulinarix-2024052001450011- Ich bin der Ansicht, dass frei erfundene Belege auch auf einer Disk auch mindestens mit einem Eintrag ins Sperrlog zu ahnden sind (z.B. eine Sekunde), allein zur Dokumentation. Koenraad Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Koenraad-20240520071500-Codc-2024052002100011
- Belegfiktion, um so die eigene Position in Artikeldiskussion zu verbessern, zerstört jegliches Vertrauen in einen Mitarbeiter. Für mich ist das eigentlich ein Grund für einen permanenten Ausschluss. Da der Gemeldete bisher ein leeres Sperrlog hat, kann man es mMn mit einer Warnsperre versuchen, die allerdings eher im Wochen- als im Sekundenbereich liegen sollte. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zollernalb-20240520074100-Koenraad-2024052007150011
- Ich bin der Ansicht, dass frei erfundene Belege auch auf einer Disk auch mindestens mit einem Eintrag ins Sperrlog zu ahnden sind (z.B. eine Sekunde), allein zur Dokumentation. Koenraad Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Koenraad-20240520071500-Codc-2024052002100011
- Ohne jetzt hier entscheiden zu wollen, denn dazu bin ich gerade viel zu müde, aber ich sehe beim Gemeldeten in den letzten Tagen nur Diskussionsbeiträge und keine Bearbeitungen im ANR. --codc
Ich habe die Diskussion jetzt quergelesen und die anderen Mitarbeiter haben Kulinarix dort mehrfach versucht zu erklären, dass die Formulierungen im Artikel auf Quellen beruhen und deshalb nicht einfach nach eigenem Gusto geändert werden können. Kulinarix hat in seinem Textvorschlag jetzt Belege offensichtlich nur dazugeschrieben, damit der Text überzeugend aussieht. So funktioniert enzyklopädisches Arbeiten nicht, Mitdiskutierende müssen sich auf saubere Belegarbeit verlassen können. Ich schließe Kulinarix für 14 Tage von der Bearbeitung des Artikels und der Diskussionsseite aus. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Count Count-20240520075900-Benutzer:Kulinarix11
Benutzer:Salebot31 (erl.)
Salebot31 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Edits --Special Circumstances (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Special Circumstances-20240520055400-Benutzer:Salebot31 (erl.)11
2A02:3037:406:508F:4D3A:58D:5F05:FE7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brettchenweber-20240520062900-Benutzer:2A02:3037:406:508F:4D3A:58D:5F05:FE7 (erl.)11
Seite Maschinenfabrik Brück
Maschinenfabrik Brück (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) unbegründete Entfernung von Belegbaustein. Artikel ist völlig unbelegt, ein Hinweis auf eine "Vereinsschrift". Bitte zurücksetzen und Benutzer ansprechen. --Doc.Heintz (Disk | 
) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Doc.Heintz-20240520070600-Seite Maschinenfabrik Brück11
- Ausdrücklich nicht als Admin:
- Sätze wie dieser: „Mitte der 1950er Jahre hatte Brück wieder Exportverbindungen in alle Länder der Welt, von Ägypten bis Venezuela.“ erscheinen mir schwerlich belegbar. Wirklich “alle”?
- Zudem, was macht die Maschinenfabrik nach WP:RKU relevant? Oder überlese ich etwas? --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Werner von Basil-20240520075900-Doc.Heintz-2024052007060011