Wikipedia:Vandalismusmeldung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. April 2022 um 12:14 Uhr durch Gardini (Diskussion | Beiträge) (→‎Benutzer:Myosci (erl.): erg.). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Gardini in Abschnitt Benutzer:Myosci (erl.)
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:VM

Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Benutzer melden
Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Seite Condor Flugdienst

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Condor Flugdienst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Seit Februar immer wieder Verstöße gegen die Belegpflicht durch IPs.

Bitte mal ein ganzes Weilchen halbsperren. Vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Uli Elch-2022-04-15T14:09:00.000Z-Seite Condor Flugdienst11Beantworten

Die Änderung der IP war hilfreich und belegt. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ralf Roletschek-2022-04-15T14:13:00.000Z-Uli Elch-2022-04-15T14:09:00.000Z11Beantworten
Die betreffende Änderung nennt als Stand April 2022, der gänzlich unveränderte Beleg stammt jedoch vom 12. März. Bitte bei der Wahrheit bleiben, danke. Außerdem gab es mehrere unbelegte Ändeungen, siehe oben. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Uli Elch-2022-04-15T14:17:00.000Z-Ralf Roletschek-2022-04-15T14:13:00.000Z11Beantworten
Die URL des Beleges hat sich nicht geändert. Allerdings gibt es auf der Seite regelmäßig Updates. Es ist ungünstig, dass die IP zwar die Zahlen in der Tabelle geändert hat, nicht jedoch das Datum des Beleges aktualisiert hat. Hier sehe ich jedoch keinen Vandalismus, sondern schlicht, dass diese Zahl übersehen wurde.
Welche anderen unbelegten Änderungen meinst du? --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eulenspiegel1-2022-04-15T14:27:00.000Z-Uli Elch-2022-04-15T14:17:00.000Z11Beantworten
@ Eulenspiegel1: Vielleicht mal lesen und den Link anklicken ? --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Uli Elch-2022-04-15T16:33:00.000Z-Eulenspiegel1-2022-04-15T14:27:00.000Z11Beantworten
Ja, habe ich getan: Dort steht dann: "Last updated on Apr 15, 2022" Vielleicht selber mal lesen und die Links anklicken? Notfalls den Browser refreshen, wenn bei dir noch eine alte Version der Seite angezeigt wird. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eulenspiegel1-2022-04-15T16:42:00.000Z-Uli Elch-2022-04-15T16:33:00.000Z11Beantworten
Sorry, aber geht's noch ? In der verlinkten Versionsgeschichte stehen 4 (vier) Fälle von unbelegten edits. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Uli Elch-2022-04-15T16:46:00.000Z-Eulenspiegel1-2022-04-15T16:42:00.000Z11Beantworten
OK, gehen wir die Versionsgeschichte doch mal von oben nach unten durch:
Also, wo sind die unbelegten Edits? --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eulenspiegel1-2022-04-15T16:59:00.000Z-Uli Elch-2022-04-15T16:46:00.000Z11Beantworten
  • 15. April 2022, 14:53 Uhr: "vergessen zu belegen" = belegt ???
  • 12. März 2022, 18:04 Uhr: Edit ist ebenfalls unbelegt
  • 5. März 2022, 21:56 Uhr: Angaben in der Zusammenfassungszeile sind lt. WP:BLG ausdrücklich keine Belege
  • 13. Februar 2022, 14:04: keinerlei Beleg
  • 13. Februar 2022, 08:16 und 08:17 Uhr: dito, sowie keinerlei Beleg, sondern nur "Hallo ich habe die Flotte geändert".

Wenn ein uraltes Abrufdatum im Artikel steht, so kann dies natürlich nicht in alle Ewigkeit als Beleg gelten. Wie soll denn die Belegpflicht erhalten werden wenn jeder IP-**** in die Artikel reinschmieren kann, wozu er gerade Lust hat, aber keine Lust, es ordentlich und nachvollziehbar zu belegen?

Hier mal ein Beispiel von heute, wie ein korrektes update aussehen muss, inkl. Infobox (die fehlte nämlich auch meistens). --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Uli Elch-2022-04-15T17:39:00.000Z-Seite Condor Flugdienst11Beantworten

Beleg in der Zusammenfassung ist bei Aktualisierung von Zahlen zulässig und üblich, es gibt keinen Grund, den Artikel zu sperren. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ralf Roletschek-2022-04-15T18:41:00.000Z-Seite Condor Flugdienst11Beantworten

Benutzer:Myosci (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren55 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Myosci (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) überzieht Artikel mit Verschlimmbesserungen im Minieditstil. Seit ich WP:Q und WP:RMLL hier moniert hatte, steigt er mir in von mir erstellte Artikel hinterher: Diskussion:Spike-Glykoprotein_von_SARS-CoV-2#Quelle für Pseudovirus. Hat er dort auch zugegeben, "Ja ich bin erst durch Ghilt auf diese Seite aufmerksam geworden". Es gibt soviel Regelunkenntnis und Fachunkenntnis, dass eine Nachbearbeitung mehr Aufwand als ein Neuschrieb bedeutet. Verstöße gegen Q, RMLL, KTF, ART, NK, Interwikilinks im Fließtext und fachlich kommen so Klopper wie Hinweise in Artikeln, dass ein Enzym trotz Spezieszuweisung im Artikel einen extra Hinweis erhält, dass ähnliche Enzyme in anderen Spezies vorkommen. Oder die Unkenntnis, das Enzymnamen generell weiblich sind. Heute ging es bei einem weiteren von mir erstellten Artikel weiter, Neuraminidase (Influenzavirus A).

Grobe Fachunkenntnis, keine Einsicht bezüglich der Regeln und zugegebenes Hinterhereditieren. Daher bitte Entzug der Sichterrechte, Ansprache bez. Regeln nachlesen und Abstand zu mir und meinen Artikeln halten. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ghilt-2022-04-16T09:09:00.000Z-Benutzer:Myosci (erl.)11Beantworten

Ich habe das mit dem Tippfehler (der/die) selbst korigiert. Und wo immer ich in eimem Artikel lese, dass ein Virus einen "Rezeptor" hat, werde ich das ändern, weil es einfach falsch ist. Ein Virus hat keinen eigenen Stoffwechsel und hat also auch keinen Rezeptor. Aber nicht einfach pauschal so, sondern ich lese natürlich die Quelle durch, die angegeben ist. In jüngsten Artikel Neuraminidase (Influenzavirus A) habe ich dies auf der Diskussionsseite auch ausführlich dargelegt, dass es auch in der Quelle eben gerade anders drinsteht.--Myosci (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Myosci-2022-04-16T10:07:00.000Z-Ghilt-2022-04-16T09:09:00.000Z11Beantworten
Bitte, ein Rezeptor muss keine Signaltransduktion auslösen, z.B. Heparansulfat als Rezeptor für AAV2.[1] Du arbeitest mit einer zu engen Definition für Rezeptor, und zitierst dann aus dem Wikipediaartikel (WP ist keine Quelle). Und auf den ganzen anderen Mist bist Du nicht eingegangen. Allein das eingeräumte Hinterhereditieren ist ein infiniter Sperrgrund. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ghilt-2022-04-16T10:21:00.000Z-Myosci-2022-04-16T10:07:00.000Z11Beantworten
In dem Fall war sowohl die Erklärung des Begriffs im Artikel Rezeptor (Biochemie) (nachdem Viren keine Rezeptoren haben können) als auch die verlinkte Quelle dagegen. Und wie unten erläutert, bin ich auf diesen Artikel nicht durch deine Bearbeitungshistorie von 2015 gestoßen, sondern wegen der Suche nach vergleichbaren Fällen mit der Klammer.--Myosci (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Myosci-2022-04-16T11:03:00.000Z-Ghilt-2022-04-16T10:21:00.000Z11Beantworten
Auch sagt die oben von dir angegebene Quelle dies nicht aus: wenn man auf den nächsten Link dort geht, sieht man an der Abbildung [2], dass der Rezeptor sich nicht auf dem Virus, sondern auf der Zelle befindet.--Myosci (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Myosci-2022-04-16T11:11:00.000Z-Myosci-2022-04-16T11:03:00.000Z11Beantworten
Die Quelle besagt nicht, dass Spike nicht der Rezeptor ist, sondern nur deine Schlussfolgerung. So etwas nennt sich Quellenfiktion. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ghilt-2022-04-16T11:14:00.000Z-Myosci-2022-04-16T11:03:00.000Z11Beantworten
Eigentlich sind wir gerade bei einem anderen Artikel, aber gut, zurück zum Spike. Das Spikeprotein beindet mit der RBD (Rezeptor-Bindungs-Domäne) an die Rezeptoren der Zelle. Hast du ügrigends selbst auch eigesehen und das zweite Auftreten dieses fehlers in dem Artikel über das Spikeprotein selbst korrigiert. Ich verstehe diese Argumentation also nicht, sie ist null inhaltlich begründet.--Myosci (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Myosci-2022-04-16T11:27:00.000Z-Ghilt-2022-04-16T11:14:00.000Z11Beantworten
Das beantwortet meinen Einwand der Quellenfiktion nicht. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ghilt-2022-04-16T11:37:00.000Z-Myosci-2022-04-16T11:27:00.000Z11Beantworten
Welche Quelle sagt, dass der Rezeptor sich auch auf dem Virus befinden kann? Gib mir bitte einen Fachartikel mit einem Link! Ich habe kein Problem damit, wenn ich unrecht haben sollte, ja ich würde diese Ausnahme auch gerne in den Artikel Rezeptor (Biochemie) einpflegen. (Aber nochmals: in den beiden Fällen, beim Spikeprotein und bei Neuraminidase habe ich mit meiner "engen" Definition von Rezeptor richtig editiert, und hier nicht einfach pauschal, sondern unter Verweis auf die Quelle, ich habe sogar extra die Textstelle in die Diskussion geschrieben (siehe Diskussion:Neuraminidase_(Influenzavirus_A))) --Myosci (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Myosci-2022-04-16T12:32:00.000Z-Ghilt-2022-04-16T11:37:00.000Z11Beantworten
In dieser Quelle steht drinnen: "This phenomenon made him to introduce a new concept that a specific receptor for the influenza virus is present in the erythrocyte membrane and binds to the viral hemagglutinin at 4 °C and also that the virus has an enzyme that destroys the receptor on the host cell surface at 37 °C." Damit ist die Artikel-Korrektor von "Rezeptor des Influenzavirus" zu "Rezeptor für das Influenzavirus" richtig.--Myosci (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Myosci-2022-04-16T12:39:00.000Z-Myosci-2022-04-16T12:32:00.000Z11Beantworten
Wenn Du aus Quellen Dinge schlussfolgerst, die nicht darin explizit stehen, ist es Quellenfiktion. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ghilt-2022-04-16T13:56:00.000Z-Myosci-2022-04-16T12:39:00.000Z11Beantworten
Es steht doch eindeutig drinnen: "receptor for the influenza virus" Und an keiner anderen Stelle des Artikels heißt es, dass es einen Rezeptor beim Virus gibt. Also ist mein Edit richtig. Hast du irgendeinen Fachartikel, wo es heißt, dass auch ein Virus einen Rezeptor haben kann? Dann bitte her damit! Das meine ich vielleicht etwas genervt, weil ich nicht gerne Vandalismusmedlungsedits editiere, aber nicht ironisch. Endlich mal zurück zum Sachthema. Der Artikel Rezeptor (Biochemie) sagt aus, dass nur Zellen Rezeptoren haben können, und meine persönliche Vorstellung von einem Virus ist, dass es tote Materie ist, einem Prion näher als einem Bakterium. Wenn es Zwischenformen gibt, dann würde ich diese gerne kennenlernen (also akademisch, nicht in Form eine Infektion;), aber diese Rumstreiterei ist so sinnlos. --Myosci (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Myosci-2022-04-16T14:20:00.000Z-Ghilt-2022-04-16T13:56:00.000Z11Beantworten
Gibt oder gab es irgendwo einen konkreten Anlass jenseits bloß ggf. missverständlicher Formulierungen der Form „Rezeptor des Ligand X“ statt „Rezeptor für den Ligand X“ (lediglich letzteres war im Artikel Neuraminidase (Influenzavirus A) der Fall), oder ist das hier eine rein hypothetische Auseinandersetzung, dass ja irgendwo jemand meinen könnte, ein Virus besäße selbst einen Rezeptor? --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gardini-2022-04-16T14:55:00.000Z-Myosci-2022-04-16T14:20:00.000Z11Beantworten
Für die Änderung wurde ich bereits früh Diskussion:Spike-Glykoprotein_von_SARS-CoV-2 mit Sperre bedroht. Es geht darum, dass man selbst offensichtlich Fehler/Missverständlichekeiten nicht ausbessern kann, ohne Vorwürfe zu bekommen. --Myosci (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Myosci-2022-04-16T15:07:00.000Z-Gardini-2022-04-16T14:55:00.000Z11Beantworten
Ok, jetzt hab ich es gefunden, du beziehst dich auf diese deine Änderung vom 09.04.2022, die von Ghilt revertiert worden ist, was du dann re-revertiert hast. Unabhängig davon, dass ich die Bezeichnung des Spikeproteins als „Rezeptor“ in dem Fall ebenfalls nicht wählen würde (EN 2 tut das auch nicht, der Vorwurf der Quellenfiktion ging insofern fehl), hast du dich mit dem Re-Revert nach begründetem Revert objektiv im Edit-War befunden (und dabei jeweils den Tippfehler „RDB“ statt „RBD“ eingebaut). Allgemein ist nach begründetem Revert die Diskussionsseite aufzusuchen und nicht einfach erneut zu revertieren; tut man es trotzdem, riskiert man eine Sperre wegen Edit-Wars. Genau das hat Ghilt dir mit diesem Diskussionsbeitrag zu erklären versucht. Inhaltlich ist die Angelegenheit aber praktisch gleichzeitig erledigt worden, indem Ghilt die Formulierung sowohl in der Einleitung als auch im Haupttext dahingehend angepasst hat, dass das Spikeprotein nun als Ligand bezeichnet wird. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gardini-2022-04-16T17:41:00.000Z-Myosci-2022-04-16T15:07:00.000Z11Beantworten
Das mit dem Interwikilink habe ich im Artikel Neuraminidase auch begründet: [3] Es ist ein Namen kursiv und anschließendem Interwiki-Link mit (en). Statt einen Begriff über Jahre mit einem roten Link zu haben, ist es doch micht nur opisch schöner, sondern auch informativer, einen Verweis auf die engl. Wikipedia zu haben. Die allermeisten Quellen sind hier auf englisch, wieso ist dann ein dermaßen zurückhaltender Interwiki-Link falsch? --Myosci (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Myosci-2022-04-16T10:15:00.000Z-Ghilt-2022-04-16T09:09:00.000Z11Beantworten
s. H:Verlinken und WP:WEB, auch das deutet auf Unkenntnis hin. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ghilt-2022-04-16T10:24:00.000Z-Myosci-2022-04-16T10:15:00.000Z11Beantworten
Hilfe:Internationalisierung gilt es zu beachten, egal, ob du es "schöner" finderst, wenn dort ein blauer Link steht. Informativer wäre es im übrigen einen Artikel anzulegen, nicht in irgendeine Sprachversion zu verlinken. Inhaltlich muss alles weitere an anderen Orten geklärt werden, aber @Myosci, wenn dir aufgezeigt wird, dass du falsch liegst, solltest du dich damit beschäftigen. Ein Hinterhereditieren in den Artikeln von anderen Benutzern ist im übrigen höchst unerwünscht, das solltest du definitiv unterlassen. Wenn du Fragen hast, dann kannst du dich auch an die entsprechenden Portale oder z.B. hier an die Wikipedia:Redaktion Medizin wenden. Nur so geht es nicht weiter. Können wir uns darauf verständigen? --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2022-04-16T10:26:00.000Z-Myosci-2022-04-16T10:15:00.000Z11Beantworten
Natürlich schreiben wir für deutschsprachige Leser. Durch einen Interwikilink, der suggerieren würde, dass es den deutschen Artikel schon gäbe, würde der Aufbau eines dt. Artikels dann gehemmt. Aber bei dieser Version mit (en) eben gerade nicht. Es ist da mehr ein Anreiz, nach dem Motto: Was in der engl. Wikipedia gibt es dazu schon einen Artikel und hier noch nicht? Das sollte man ändern! (Zumindest der rote Link war in dem Fall kein Anreiz all die Jahre.) Und Itti was soll das mit "hinterhereditieren" heißen? Glaubst du echt, dass ich in der Bearbeitungshistorie von G. bis ins Jahr 2015 zurückgegangen bin, um auf seinen Artikel Neuraminidase (Influenzavirus A) zu stoßen? Wie ich darauf kam, war wegen der Sache mit der Klammer im Lemma, (siehe [4]) und da suchte ich nach ähnlichen Beispielen und kam da eben auf den Neuroamidase-Artikel. Und da fiel mir auch erstes auf, dass der Fehler mit dem Rezeptor wieder vorkam. --Myosci (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Myosci-2022-04-16T10:43:00.000Z-Itti-2022-04-16T10:26:00.000Z11Beantworten
Nein, Interwikiverlinkungen sind nicht erwünscht. egal wie du es formatierst. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2022-04-16T10:47:00.000Z-Myosci-2022-04-16T10:43:00.000Z11Beantworten
Ich habe meinen Standpunkt inhaltlich erklärt. Was ist die Erklärung für die Nicht-Erwünschtheit? Gab es dazu mal eine allg. Diskussion / ein Meinungsbild in der Wikipedia? --Myosci (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Myosci-2022-04-16T10:51:00.000Z-Itti-2022-04-16T10:47:00.000Z11Beantworten
Oh ja, reichlich. Einfach mal die entsprechende Diskussionsseite lesen. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2022-04-16T11:00:00.000Z-Myosci-2022-04-16T10:51:00.000Z11Beantworten
(BK) WP:V#ANR - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Squasher-2022-04-16T11:01:00.000Z-Myosci-2022-04-16T10:51:00.000Z11Beantworten
Wenn es ein Meinungsbild gab, dann könntest du es als Admin auch verlinken. --Myosci (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Myosci-2022-04-16T11:13:00.000Z-Squasher-2022-04-16T11:01:00.000Z11Beantworten
Dir wurden die Regeln verlinkt und wenn du sie ändern möchtest, liegt es an die ein Meinungsbild zu starten. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2022-04-16T11:16:00.000Z-Myosci-2022-04-16T11:13:00.000Z11Beantworten
Gibt es kein Meinungsbild dazu? Immerhin gelten für (deutschsprachigen?) Wikipedia:Weblinks#Schwesterprojekte andere Regeln. Warum zählt die engl. Wikipedia als ein externer Link und darf nicht mit (en) in den Fließtext, Wikibooks dagegen schon? --Myosci (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Myosci-2022-04-16T11:21:00.000Z-Myosci-2022-04-16T11:13:00.000Z11Beantworten
Wikibooks ist im Fließtext ebenso unerwünscht, da scheinst du was missverstandenzu haben. Wenn dir das bestehende Regelwerk missfällt, diskutiere das bitte an geeigneter Stelle. Hier ist sie nicht. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Squasher-2022-04-16T11:29:00.000Z-Myosci-2022-04-16T11:21:00.000Z11Beantworten
Eigentlich ist es ein absolutes Randthema trotzdem frage ich mich, gab es da nie eine Diskussion, zu der noch ein Link da ist? --Myosci (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Myosci-2022-04-16T12:08:00.000Z-Myosci-2022-04-16T11:21:00.000Z11Beantworten
@Squasher P.S. "Für Links zu Schwesterprojekten gelten andere Regeln.[2] Siehe hierzu: Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte." steht in Wikipedia:Weblinks#Schwesterprojekte, das heißt es gelten andere Regeln als für Weblinks. Das bedeutet dieser Satz hier doch?! --Myosci (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Myosci-2022-04-16T12:11:00.000Z-Myosci-2022-04-16T11:21:00.000Z11Beantworten
"In enzyklopädischen Artikeln gelten Interwiki-Links als externe Links und unterliegen den unter Wikipedia:Weblinks beschriebenen Richtlinien" aus H:IL. Wenn die verlinkten Regeln gelesen werden, werden auch solche Passagen gefunden. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ghilt-2022-04-16T12:18:00.000Z-Myosci-2022-04-16T12:11:00.000Z11Beantworten
Und der andere Satz sagt: "Für Links zu Schwesterprojekten gelten andere Regeln.[2] Siehe hierzu: Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte." Also ist die Sache widersprüchlich und ein oder zwei Edits ohne Edit-War dazu sind überhaupt kein Grund für eine Vandalismusmeldung, auch nicht als Nebenthema. Ich hätte viel mehr Grund dafür, mich zu beschweren über diese Diskussionsweise wo mit Vorwürfen wie Quellenfiktion um sich geschmissen wird, wo ich ausführlich auf die Quelle eingehe, siehe Diskussion:Neuraminidase_(Influenzavirus_A). Ich mache solche Vorwürfe nicht, lies dir mal deine und meine Antworten in Diskussion:Spike-Glykoprotein_von_SARS-CoV-2 durch. --Myosci (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Myosci-2022-04-16T12:54:00.000Z-Ghilt-2022-04-16T12:18:00.000Z11Beantworten
Nee es gibt keine widersprüchlichen Regeln. Wenn du dir die Fußnote und die verlinkte Seite Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte durchließt, siehst du, dass es lediglich darum geht, dass im Abschnitt Weblinks eines Artikels spezielle Vorlagen genutzt werden.
Auch die deutschsprachigen Schwesternprojekte dürfen also genauso wenig in den Fließtext wie anderssprachige Wikipedia-Versionen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-2022-04-16T13:06:00.000Z-Myosci-2022-04-16T12:54:00.000Z11Beantworten

Wie lange wollt ihr euch noch von dieser Reikarnation am Nasenring durch die Manege ziehen lassen? Vielleicht solltet ihr ihn hier noch fünf mal insistieren lassen, dass Interwikilinks im Fließtext ja sinnvoll sind - irgendwann kapiert es dann ganz sicher auch der letzte Wikifant. --Mirer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirer-2022-04-16T13:14:00.000Z-Benutzer:Myosci (erl.)11Beantworten

Es ist zwar das absolute Randthema und gehört bestimmt nicht in eine Vandalismusmeldung hinein, aber in der englischen Wikipedia ist es sehrwohl möglich. Es gibt dafür sogar extra eine Vorlage, es würde dann z.B. {interlanguage link|Ludwig van Beethoven|de} (mit weiterer Klammer) lauten. Lest Help:Interlanguage links Abschnitt Inline links durch. Mit meiner Version simuliere ich diese Vorlage. --Myosci (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Myosci-2022-04-16T13:38:00.000Z-Mirer-2022-04-16T13:14:00.000Z11Beantworten
Wie das aussieht möchte, kann man an en:User:Myosci/sandbox sehen. (Der eigenliche Link ist rot und [de] ist daneben. Wenn des den Artikel dann in der Wikipeida auch gibt, dann schwindet, das [de]-Feld. Praktisch. --Myosci (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Myosci-2022-04-16T13:48:00.000Z-Mirer-2022-04-16T13:14:00.000Z11Beantworten
Wir sind die deutschsprachige Wikipedia. Aber das nur so nebenbei. Es ist völlig sinnlos, Engwiki-Artikel im Fließtext zu verlinken, denn es kann erstens nicht jeder Englisch (ist so, ehrlich!) und zweitens kommt der nächste und verlinkt dann einen japanischen oder arabischen Artikel oder auf Esperanto... --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jack User-2022-04-16T13:48:00.000Z-Myosci-2022-04-16T13:48:00.000Z11Beantworten
Ich finde, er sollte das noch mal erklären ... bin nicht sicher, ob es schon jeder verstanden hat! --Mirer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirer-2022-04-16T13:51:00.000Z-Jack User-2022-04-16T13:48:00.000Z11Beantworten
@Jack User: Wenn es aber in einem Artikel seit Jahren einen roten Link gibt und bisher kein Wikipedia-Nutzer sich die Mühe gemacht hat und einen deutschen Artikel dazu geschrieben hat. Und ich komme dann und löse den roten Link durch eine Kurzsivschreibweise und einen mit (en) beigefügten Interwikilink ab, dann ist das in der dt. Wikipedia ein Thema für eine Vandalimus-Meldung, während man in der engl. Wikipedia sogar eine Vorlage für diesen "Inline-Interwikilink" geschaffen hat? Darum geht es hier doch in erster Linie! --Myosci (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Myosci-2022-04-16T13:59:00.000Z-Myosci-2022-04-16T13:48:00.000Z11Beantworten
@Mirer: Kannst du den Reinkarnationsverdacht bitte genauer ausführen? Hast du einen konkreten Account im Auge? Oder geht es um die zielsichere Ansteuerung von Honigtöpfen? --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gardini-2022-04-16T14:58:00.000Z-Mirer-2022-04-16T13:14:00.000Z11Beantworten
Letzteres und die Sprache und Art der Mission. Noch drei mal ... --Mirer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirer-2022-04-16T15:38:00.000Z-Gardini-2022-04-16T14:58:00.000Z11Beantworten
Ja, letzteres ist mir auch aufgefallen. Gerade mal ~250 Edits und dann schon Corona incl. Impfpflicht und Wiesendanger sowie Sahra Wagenknecht, Gerhard Schröder und Frank-Walter Steinmeier als Themen abgegrast – konfliktscheu geht anders. Ich schaue mir die Sache später am Abend nochmal genauer an, wenn die Kinder im Bett sind. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gardini-2022-04-16T17:51:00.000Z-Mirer-2022-04-16T15:38:00.000Z11Beantworten
Hallo? "Gerade mal ~250 Edits"? Das sind doch ziemlich viele Edits (und viele Fehlerbereinigungsedits, Seufz)! --Myosci (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Myosci-2022-04-16T19:34:00.000Z-Gardini-2022-04-16T17:51:00.000Z11Beantworten
Und ich habe auch einen Admin-Konflikt wegen einer Grundsatzfrage gestartet. Aber Angriffe wie Quellenfiktion (was falsch war wie auch du zugibst) oder Aussagen wie "Ich finde, er sollte das noch mal erklären ... bin nicht sicher, ob es schon jeder verstanden hat!", sowas machte ich nie. Der Quotient böse Worte/konflikteiche Themen ist bei mir äußerst niedrig, möchte ich in aller Halbbescheidenheit feststellen.--Myosci (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Myosci-2022-04-16T19:53:00.000Z-Gardini-2022-04-16T17:51:00.000Z11Beantworten

Ich sehe hier nicht dass es zu einer sinnvollen Mitarbeit kommen kann. Das Adminproblem hatte ich schon völlig vergessen, es war einfach zu sehr neben der Spur. Der Benutzer insistiert auf Unfug und hält damit händeweise dritte beschäftigt. Dies bei dürftiger Artikelarbeit. Da ist viel zu viel Konfliktpotential und viel zu wenig Lernkurve. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2022-04-16T19:57:00.000Z-Benutzer:Myosci (erl.)11Beantworten

Fürs Protokoll: Gemeint ist dieses AP im Anschluss an diese Diskussion. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gardini-2022-04-16T20:56:00.000Z-Itti-2022-04-16T19:57:00.000Z11Beantworten
Einfach infit sperren oder zumindest Sichterrechte entziehen. --87.162.163.31 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-87.162.163.31-2022-04-16T21:43:00.000Z-Itti-2022-04-16T19:57:00.000Z11Beantworten
@Gardini: Das sehe ich anders als Admin Itti, siehe Myocarditis: Difference between revisions (17.1.22) und STIKO empfiehlt Aspiration bei COVID-19-Impfung als Vorsichtsmaßnahme (18.2.22) --Myosci (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Myosci-2022-04-16T22:07:00.000Z-Itti-2022-04-16T19:57:00.000Z11Beantworten
Darum geht es gerade nicht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gardini-2022-04-16T22:11:00.000Z-Myosci-2022-04-16T22:07:00.000Z11Beantworten
Sowohl bei der Rezeptor-Sache als auch damals mit der Änderung der Stiko-Empfehlung (dass man da das Datum der Änderung schon dazu schreiben sollte, siehe Diskussion:COVID-19-Impfung_in_Deutschland#Informationelles_Minimum) hatte ich inhaltlich recht. Und ich rede - anders als einige hier über mich - nicht geringschätzig über andere (selbst wenn sie grobe Fehler machen). Was ist das für ein Umgangston hier? --Myosci (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Myosci-2022-04-16T22:18:00.000Z-Gardini-2022-04-16T22:11:00.000Z11Beantworten
Der Kollege Ghilt fühlt sich dadurch gestört, dass er dir zunächst freundlich erklärt, warum Preprints ohne Peer Review regelmäßig keine akzeptable Quelle für uns darstellen, du in der Diskussion schon uneinsichtig bist, ihm anschließend noch hinterhereditierst und dann einen Edit-War mit ihm vom Zaun brichst. Komm mal für einen Moment runter von der „ich hatte doch Recht!“-Perspektive und versuch das nachzuvollziehen. Klappt das? --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gardini-2022-04-16T22:27:00.000Z-Myosci-2022-04-16T22:18:00.000Z11Beantworten
Ich sehe hier einen Benutzer, der Regeln missachtet, nicht weil er sie nicht kennt, sondern weil er meint es allein besser zu wissen. Ich bewundere eure Geduld damit. Wer sich nicht an die vereinbarten Regeln halten will (auch an die, die er persönlich nicht so toll findet), kann hier nicht mitarbeiten, weil er mehr Aufwand erzeugt, als seine Beiträge ggf. inhaltlich wert sein können.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Meloe-2022-04-17T06:52:00.000Z-Gardini-2022-04-16T22:27:00.000Z11Beantworten
Was bitte schön soll ein Diff der enwiki hier zu deiner "Reputation" beitragen? Ich sehe ein maßloses Störverhalten von dir ausgehen und da ist so langsam das Maß des tolerablen erreicht. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2022-04-17T07:57:00.000Z-Myosci-2022-04-16T22:18:00.000Z11Beantworten
Ich werde das hier gleich erledigen, bin nur gerade noch anderweitig gebunden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gardini-2022-04-17T08:44:00.000Z-Itti-2022-04-17T07:57:00.000Z11Beantworten
Gemeldet wurden (a) als Verstöße gegen Richtlinien für die redaktionelle Arbeit »Verstöße gegen Q, RMLL, KTF, ART, NK, Interwikilinks im Fließtext« und (b) als problematisches Verhalten ferner Hinterhereditiererei ggü. dem Melder. Im Verlauf der VM wurde von Dritten außerdem der Verdacht geäußert, es könne sich (c) um einen Nachfolgeaccount eines früheren Benutzers handeln.
  • Zu (a): Der Gemeldete hatte am 09.04.2022 im – im März maßgeblich vom Melder überarbeiteten – Artikel Antigenerbsünde Ergänzungen vorgenommen, die – da sie auf einem Preprint ohne Peer-Review beruhten – den WP:RMLL nicht genügten, weswegen sie vom Melder wieder entfernt wurden, woraufhin sich eine Diskussion entwickelte, in welcher der Gemeldete sich sehr uneinsichtig zeigte. Zur Sache mit den Interwikilinks wurde bereits viel geschrieben, ich verweise auf die obige Diskussion, in welcher dem Gemeldeten geduldig die hiesigen Konventionen erklärt wurden, die zu akzeptieren ihm offenkundig schwerfallen. Nicht bestätigen konnte ich bei genauer Durchsicht einer großen Anzahl an Artikel- und Diskussionsedits jedoch den schwerwiegenden Vorwurf der Quellenfiktion bzgl. der Ligand-Rezeptor-Frage (s. o.). An diesem Punkt mag er Recht gehabt haben, dessen ungeachtet hat er hier objektiv einen Edit-War geführt, insofern kommt ein Verstoß gegen WP:WAR hinzu.
  • Zu (b): Der Gemeldete hat selbst angegeben, dem Melder insofern hinterhereditiert zu haben, als dass er durch dessen Beitragsliste auf den – ebenfalls vom Melder als Hauptautor verantworteten – Artikel Spike-Glykoprotein von SARS-CoV-2 aufmerksam geworden sei; es folgte noch der Artikel Neuraminidase (Influenzavirus A). Nun ist es einerseits nichts ungewöhnliches, durch Beitragslisten anderer Benutzerinnen und Benutzer auf Artikel aufmerksam zu werden, andererseits nimmt die Art und Weise, in der der Gemeldete dies tut, hier disruptive Züge an (allgemein forsches und forderndes Auftreten, in einem Fall per Edit-War, s. o.).
  • Zu (c): Ich bin nicht überzeugt davon, dass es sich hier um eine missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe handelt, wenngleich typische Anhaltspunkte ersichtlich sind, namentlich das gezielte Ansteuern einer Reihe von Honigtöpfen (s. o.). Hier muss allerdings berücksichtigt werden, dass es sich gerade um solche Themen handelt, die aktuelle öffentliche Aufregerthemen darstellen, denen seitens der Leitmedien derzeit große Aufmerksamkeit gewidmet wird, wodurch es nicht überraschend ist, dass ein Neuautor sich für sie interessiert. Da er trotz seiner einschlägigen Artikelbearbeitungen und Diskussionsbeiträge in diesem Bereich – abseits des gegenständlichen Konflikts – noch nicht negativ in Erscheinung getreten ist, kann jedenfalls nicht ohne weiteres von einer Sperrumgehung ohne erkennbare Besserung ausgegangen werden. Unter anderen Umständen wäre dieses absurde AP ein starkes Indiz für einen Metadiskussionsaccount, allerdings war der Melder in dieser Diskussion explizit von Itti dazu aufgefordert worden, ein solches zu erstellen (»Dann eröffne es: Adminproblem.«). Geht man von jemandem aus, der tatsächlich mit den hiesigen Prozessen nicht vertraut ist, dann ist es ein konsistentes Verhalten, dieses AP zu eröffnen, obgleich es aus der Sicht eines Regulars völlig abwegig ist.
Grundsätzlich kann ich bei dem Gemeldeten mit Blick auf seine Artikelbearbeitungen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit feststellen. Er ist dazu auch grundsätzlich in der Lage (auch im biomedizinischen Bereich, z. B. Pseudotypisierung). Allerdings hat er große Schwierigkeiten damit, sich auch dann an Regeln zu halten, wenn sie ihm nicht gefallen. Problematisch ist auch sein Verhalten gegenüber anderen Kolleginnen und Kollegen, insbesondere dem Melder. Obwohl mir dieser Edit von heute morgen abermals von hoher Konfliktbereitschaft und geringer Einsicht zeugt, halte ich mangels konkreten Grundes für einen Projektausschluss eine Auflage für die nachhaltigere administrative Maßnahme.

@Myosci: Du erhältst die Auflage, dich künftig streng an WP:WAR zu halten, das bedeutet: Wird einer Änderung von dir begründet widersprochen (z. B. durch Revert mit entsprechendem Zusammenfassungskommentar), wirst du nicht einfach re-revertieren, sondern die Diskussion auf der entsprechenden Diskussionsseite suchen. Dabei giltst du als informiert bzgl. der hiesigen Interwikilink-Konventionen, sodass jeder weitere Verstoß unmittelbar als Fortsetzung des Edit-Wars zu werten ist. Beim nächsten Edit-War musst du unmittelbar mit einer längeren Sperre bis hin zum Projektausschluss rechnen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gardini-2022-04-17T10:11:00.000Z-Benutzer:Myosci (erl.)11Beantworten

Erg.: Diese Auflage gilt zunächst für ein Jahr. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gardini-2022-04-17T10:14:00.000Z-Benutzer:Myosci (erl.)11Beantworten

Benutzer:Anglo-Araneophilus

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anglo-Araneophilus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beratungsresistenter Troll-Account siehe Vandalismusmeldung Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/03/11#Benutzer:Anglo-Araneophilus (erl.)11 ellenlange teils wirre Diskussionen Diskussion:Bayraktar TB2#Desinformativer Narrativ mittels Belegfälschung11 und aktuellem Edit-War hier 1 hier 2 und hier 3. --Lettres (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lettres-2022-04-17T01:36:00.000Z-Benutzer:Anglo-Araneophilus11Beantworten

Im Vorgehen des Antragstellers im Artikel Romeo-und-Julia-Effekt (Artenschutz) kann ich keine enzyklopädische Absicht und keinerlei Artikelverbesserung erkennen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anglo-Araneophilus-2022-04-17T01:49:00.000Z-Lettres-2022-04-17T01:36:00.000Z11Beantworten
@Lettres, Anglo-Araneophilus: was soll denn das? Nichtmal 24 Stunden, nachdem ich euren Edit-War in Bayraktar TB2 per partieller Sperre beende, geht's im nächsten Artikel weiter? Ihr seid beide lange genug dabei, um WP:Edit-War gut genug zu kennen, war ja auch in den letzten VM jeweils verlinkt.
Die Spielregeln sind einfach: Ein Nutzer führt eine Bearbeitung durch, der andere revertiert mit Begründung, danach ist Konsens auf der Artikeldisk zu suchen. Jedes weitere hin- und her ist Edit-War, d.h. ihr habt beide mit weiteren Reverts dagegen verstoßen.
Speziell @Lettres: Weder die verlinkte VM noch die verlinkte Diskussion noch der gemeldete Edit-War legitimieren die Verwendung der Bezeichnung „Troll-Account“. Bitte auch auf VM WP:Wikiquette beachten. Außerdem frage ich mich, was du in dem Artikel eigentlich vor hattest? Ausweislich deiner Bearbeitungsliste ist das nicht unbedingt dein typisches Themengebiet, der Artikel wurde auch erst vor sieben Tagen von @Anglo-Araneophilus erstellt. Dass du unmittelbar nach eurer Sperre einen Artikel von ihm ansteuerst, mit dem ersten Edit dort einen SLA stellst und es später zum Edit-War kommt, hinterlässt den Eindruck, als wolltest du euren Konflikt bewusst an anderer Stelle fortsetzen.
Bekommt ihr es nun hin, ohne weiteren Edit-War miteinander zu arbeiten? Falls das schwer fällt, empfehle ich, sich auf andere der 2,5 Millionen WP-Artikel zu konzentrieren, anstatt ausgerechnet in Artikeln des Konfliktgegners aktiv zu werden.
Vorsorglich schonmal der Hinweis, dass bei wiederholten Edit-Wars zwischen euch beiden in multiplen Artikeln auch eine Trennung per Adminauflage denkbar wäre (z.B. dass nur derjenige im Artikel sein darf, der dort zuerst editiert hat), aber eigentlich solltet ihr euch doch auch selber zusammenreißen können. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-2022-04-17T06:05:00.000Z-Anglo-Araneophilus-2022-04-17T01:49:00.000Z11Beantworten
Hallo Johannes genauso gut könnte ich dir hier Befangenheit unterstellen. --Lettres (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lettres-2022-04-17T10:12:00.000Z-Johannnes89-2022-04-17T06:05:00.000Z11Beantworten

Seite Meike Pfister (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meike Pfister (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederholter Verstoß gegen Belegpflicht --Dirk Lenke (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Dirk Lenke-2022-04-17T09:34:00.000Z-Seite Meike Pfister (erl.)11Beantworten

Meike Pfister wurde von Benutzer:Aka11 am 17. Apr. 2022, 11:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Mai 2022, 09:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Mai 2022, 09:36 Uhr (UTC)), Begründung: wiederholter Verstoß gegen Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-GiftBot-2022-04-17T09:36:00.000Z-Seite Meike Pfister (erl.)11Beantworten

Benutzer:2A0A:A540:93B0:0:B082:16D8:81B8:AE47

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

2A0A:A540:93B0:0:B082:16D8:81B8:AE47 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gerne draußen spielen --Vertigo Man-iac (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Vertigo Man-iac-2022-04-17T10:11:00.000Z-Benutzer:2A0A:A540:93B0:0:B082:16D8:81B8:AE4711Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=222138891“