Diskussion:Antigenerbsünde

Nach neueren Ergebnissen wird der Artikel möglicherweise zu überarbeiten sein. Siehe hier: http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature06890.html --91.129.43.166 Diskussion:Antigenerbs%C3%BCnde#c-91.129.43.166-2008-05-02T19:42:00.000Z-Neuere Forschungsergebnisse11Beantworten

Nicht mehr Online Rapid cloning of high-affinity human monoclonal antibodies against influenza virus (Archiv-Version vom 9. Mai 2008) --ZemanZorg (Diskussion) Diskussion:Antigenerbs%C3%BCnde#c-ZemanZorg-2021-04-15T15:32:00.000Z-91.129.43.166-2008-05-02T19:42:00.000Z11Beantworten

Laut Drosten gilt das Konzept als überholt.

Siehe https://www.ndr.de/nachrichten/info/111-Coronavirus-Update-It-Aint-Over-Til-Its-Over,podcastcoronavirus374.html#Imprinting (nicht signierter Beitrag von 2003:d6:9746:aa00:e8b9:e859:1908:559e (Diskussion) 20. Mär. 2022, 09:41:09)

Ja, aber Herr Drosten steht mit dieser Meinung - zumindest im Artikel - alleine da. Daher wäre es gut a) weitere Meinungen dazu zu haben und b) vor allem brauchbare Fachliteratur als Quelle.--Kuebi [✍ · Δ] Diskussion:Antigenerbs%C3%BCnde#c-Kuebi-2022-03-20T08:43:00.000Z-Laut Drosten veraltet11Beantworten

Das ist eine unbedeutende Einzelmeinung von Drosten, die er im Podcast ohne Nachweis aufwirft: "Darin gibt es das alte Konzept der Original Antigenic Sin, also die antigenetische Erbsünde, das aus der Influenza-Epidemiologie und Vakzine-Kunde stammt und auch natürlich aus der Immunologie und das aber eigentlich als veraltet betrachtet werden muss." Es wäre WP:TF hier eine neue Begrifflichkeit aufgrund einer sehr vagen Formulierung in einem Podcast einzuführen, außerdem ein Verstoß gegen WP:RMLL. Zudem ist Drosten kein Immunologe. Wie im Versionskommentar dargestellt, verwendet der wirklich namhafte Immunologe Andreas Radbruch den Fachausdruck (allerdings in englischer Sprache) explizit in seiner aktuellen Stellungnahme zur Impfpflicht [1]. Man kann also davon ausgehen, dass der Begriff im Bereich der Immunologie fest etabliert ist. Wenn das Konzept überholt sein sollte, wäre dies mittels wissenschaftlicher Quellen zu belegen. -- Schön wäre es natürlich, wenn der Artikel das Konzept analog zum englischsprachigen etwas umfangreicher darstellen könnte. --Chz (Diskussion) Diskussion:Antigenerbs%C3%BCnde#c-Chz-2022-03-23T13:01:00.000Z-Kuebi-2022-03-20T08:43:00.000Z11Beantworten

@Ghilt: Diese Rückgängigmachung ist mit dem Preprint-Status zu begründen ist verfehlt: [2] Denn die Meldung wurde von vielen Artikeln in der allgmeinen Presse wiedergegeben, die Co-Autoren(*) des Preprints[3] sind prominent. U.a. ist auch die Chefs von Biontech und selbst Sandra Ciesek mit aufgeführt. Man kann also eine Interview-Äußerung Aufnehmen aber nicht eine Meldung die neben den Interview-Äußerungen auch noch eine wissenschaftliche Quelle hat? Das ist sehr unlogisch. Aktuell sind zum Thema Covid-19 eine riesige Anzahl von Meldungen allein aufgrund von Preprints erfolgt, sogar solche die es nie in der Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift gebracht haben. Soll man die nun deiner Meinung auch alle löschen? --Myosci (Diskussion) Diskussion:Antigenerbs%C3%BCnde#c-Myosci-2022-04-09T17:27:00.000Z-Preprint ist kein Revert-Argument11Beantworten

(*) Autorenliste: Jasmin Quandt, Alexander Muik, Nadine Salisch, Bonny Gaby Lui, Sebastian Lutz, Kimberly Krüger, Ann-Kathrin Wallisch, Petra Adams-Quack, Maren Bacher, Andrew Finlayson, Orkun Ozhelvaci, Isabel Vogler, Katharina Grikscheit, Sebastian Hoehl, Udo Goetsch, Sandra Ciesek, Özlem Türeci, Ugur Sahin

Es fehlt das Peer-Review, also die Begutachtung durch Experten vor der Veröffentlichung in einem wissenschaftlichen Journal, s.a. WP:RMLL. Zeitungen sind bei wissenschaftlichen Themen minderwertig. Zu den Fehlern der Anderen: es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht, d.h. wenn Manche etwas falsch machen, dürfen Andere das immer noch nicht. Gruß, --Ghilt (Diskussion) Diskussion:Antigenerbs%C3%BCnde#c-Ghilt-2022-04-09T18:19:00.000Z-Myosci-2022-04-09T17:27:00.000Z11Beantworten

Zum einen habe ich auch dazu geschrieben, dass die Urspungsquelle ein Preprint ist, wird sonst oft nicht mal erwähnt. Zum anderen sind Preprints angesichts der rapiden Entwicklungen bei Covid-19 ein wichtiger Teil der wissenschaftlichen Kommunikation geworden: The evolving role of preprints in the dissemination of COVID-19 research and their impact on the science communication landscape

Wenn nun Themen für die Allgemeinheit nun so relevant sind, dass sie auch von allgemeinen Zeitungen aufgegriffen werden, dann sind sie auch für Wikipedia von Bedeutung: Wikipedia darf nicht zur Stikopedia werden − also die wie die Stiko, die bis Mitte Februar 2022 gewartet hat, bis sie den Aspirationstest bei der Covid-19 empfiehlt, obwohl bereits Mitte August 2021 die Tierstudie veröffentlicht wurde, die zeigte, dass die intravenöse Applikation des Impfstoffs die Zellen von Herz und Leber schädigt und Myokarditis auslöst. In der Zwischenzeit mussten viele hundert Menschen wegen impfstoffinduzierter Myokardits im Krankenhaus behandelt werden. --Myosci (Diskussion) Diskussion:Antigenerbs%C3%BCnde#c-Myosci-2022-04-09T18:52:00.000Z-Ghilt-2022-04-09T18:19:00.000Z11Beantworten

Bitte lies WP:RMLL. --Ghilt (Diskussion) Diskussion:Antigenerbs%C3%BCnde#c-Ghilt-2022-04-09T18:54:00.000Z-Myosci-2022-04-09T18:52:00.000Z11Beantworten

Und gegen welchen Punkt soll das verstoßen? (Es gibt hier Primär- und Sekundärquellen.) --Myosci (Diskussion) Diskussion:Antigenerbs%C3%BCnde#c-Myosci-2022-04-09T18:59:00.000Z-Ghilt-2022-04-09T18:54:00.000Z11Beantworten

S. meinen ersten Beitrag: Primärquelle, dann auch noch ohne peer-review, Laienpresse. Also 3. --Ghilt (Diskussion) Diskussion:Antigenerbs%C3%BCnde#c-Ghilt-2022-04-09T19:13:00.000Z-Myosci-2022-04-09T18:59:00.000Z11Beantworten

Ghilts Argument ist durchaus vertretbar und wir haben doch Zeit, es ist eine Enzyklopädie. Daher befürworte ich ebenfalls die Rücksetzung. Chz (Diskussion) Diskussion:Antigenerbs%C3%BCnde#c-Chz-2022-04-09T19:16:00.000Z-Preprint ist kein Revert-Argument11Beantworten

Die erste Zeile des Artikels (Die Antigenerbsünde (englisch: original antigenic sin) bezeichnet ein Phänomen der antiviralen Immunantwort.) macht deutlich, dass es hier geht nicht um medizinische Ratschläge geht (z.B. ab welcher Körpertemperatur hat man Fieber und was muss man da tun), sondern um die Darstellung von einem med.-biol. Mechanismus. --Myosci (Diskussion) Diskussion:Antigenerbs%C3%BCnde#c-Myosci-2022-04-09T19:24:00.000Z-Chz-2022-04-09T19:16:00.000Z11Beantworten

@Chz: Wikipedia ist nicht Stikopedia: [4] --Myosci (Diskussion) Diskussion:Antigenerbs%C3%BCnde#c-Myosci-2022-04-09T19:32:00.000Z-Myosci-2022-04-09T19:24:00.000Z11Beantworten

Das ist zwar richtig, aber der Rekurs auf die Richtlinien ist ja vom Sinn und Zweck her dahingehend zu verstehen, dass wir vornehmlich gesichertes Wissen verarbeiten wollen. Und darauf zielte der Revert ab. Es wird ja in nächster Zeit wohl eine peer-review Studie oder anderes gesichertes Wissen zu dem Sachverhalt vorliegen. Dann kann man das wieder aufgreifen. --Chz (Diskussion) Diskussion:Antigenerbs%C3%BCnde#c-Chz-2022-04-09T19:35:00.000Z-Myosci-2022-04-09T19:32:00.000Z11Beantworten

Wenn aber die Chefs von Biontech und Frau Ciesek als Co-Autoren auftreten, dann ist das keine Randveröffentlichung. --Myosci (Diskussion) Diskussion:Antigenerbs%C3%BCnde#c-Myosci-2022-04-09T19:38:00.000Z-Chz-2022-04-09T19:35:00.000Z11Beantworten