Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
einen gelöschten Artikel einsehen willst,
Artikel zusammenführen möchtest,
kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
Es existieren 906 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Löschvandalismus

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren16 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, seit einigen Tagen bemerke ich einen Vandalen, der nach immer wiederkehrendem Muster größere Textabschnitte löscht oder in andere Artikel kopiert. Einige Artikel wie Seymour Hersh, Tom Stoppard, Rita Süssmuth und Alois Brandstetter sind mehrfach betroffen, ansonsten ist der Kollege in diversen Artikeln unterwegs: Spezial:Beiträge/217.149.166.30, Spezial:Beiträge/194.118.142.88, Spezial:Beiträge/217.149.160.215, Spezial:Beiträge/217.149.160.134, Spezial:Beiträge/89.144.218.185. Gelegentlich ist er auch mit Account wie Spezial:Beiträge/Zsusjyjdvyjyjyjh, Spezial:Beiträge/SpzsphHHYjööjy, Spezial:Beiträge/Dhpüduyjöyäjssoz oder Spezial:Beiträge/Theodor_der_VIII unterwegs. Greift bei wiederholtem großflächigen Löschen von meist 1 bis 2kb nicht irgendein Filter? Irgendwelche anderen Ideen? LG, --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-NiTenIchiRyu-2021-02-24T18:53:00.000Z-Löschvandalismus11Beantworten

Geht schon seit 2019 in unregelmäßigen Abständen so, der Troll arbeitet die Liste Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch ab. Siehe WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Februar#Lösch-Socken und WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Februar#Beobachtungskandidaten-Troll. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2021-02-24T18:59:00.000Z-NiTenIchiRyu-2021-02-24T18:53:00.000Z11Beantworten

Spezial:Missbrauchsfilter/302 war für den Troll vorgesehen, aber hat wohl zu viele false positives erzeugt, zumal der Troll den recht schnell umgangen hat, daraufhin wurde der Filter wieder abgeschaltet. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2021-02-24T19:06:00.000Z-NiTenIchiRyu-2021-02-24T18:53:00.000Z11Beantworten

Hallo. Vielleicht wäre ja für solche Wikipediaseiten ein eigener Namensraum ganz gut, der für IP-s unsichtbar ist. Denn anders kann man sie wohl nicht (langfristig) von ihren Aktivitäten abhalten. Oder? --Tlustulimu (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tlustulimu-2021-02-24T20:20:00.000Z-Johannnes89-2021-02-24T19:06:00.000Z11Beantworten

Naja die Liste ist ja nur Vorlage, nicht Grund des Vandalismus. Der Troll würde auf andere Artikel ausweichen, wenn die Liste nicht da wäre. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2021-02-24T20:25:00.000Z-Tlustulimu-2021-02-24T20:20:00.000Z11Beantworten

Nachdem LexICon den Filter 302 wieder aktiviert hat, scheint der Troll heute (diesmal wieder angemeldet) deutlich gebremst worden zu sein [1]. Auch wenn sich der Vandalismus wohl nicht ganz verhindern lässt, wäre das ja immerhin schonmal ein Fortschritt. Schniggendiller hat dann wohl wieder per CU ein paar Reserveaccounts gefunden und gesperrt, das hilft vielleicht auch ein wenig. [2] --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2021-02-28T23:51:00.000Z-Johannnes89-2021-02-24T20:25:00.000Z11Beantworten

Aber wahrscheinlich eher nur von kurzer Dauer ... -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Toni Müller-2021-03-01T08:53:00.000Z-Johannnes89-2021-02-28T23:51:00.000Z11Beantworten

Der Troll scheint sich von den Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch nun auf neue Ziele verlegt zu haben. U.a. werden die BKL Gehen (Begriffsklärung) und die dort verlinkten Artikel vandaliert. Ein paar sind jetzt schon geschützt worden, die BKL selbst und der Artikel Gehen, ging, gegangen sollten eventuell auch geschützt werden. Außerdem wird das Themenfeld Kurden vandaliert, da hab ich noch keine Seite gefunden, die als Ausgangspunkt für den Troll dient.

Die Wiener IP-Range Spezial:Beiträge/89.144.216.0/22 wird seit einer Woche exklusiv durch den Troll benutzt, ansonsten ist er auch weiterhin über die große Range Spezial:Beiträge/217.149.160.0/20 aktiv, in der aber jeden Tag auch konstruktive Edits vorkommen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2021-03-04T14:43:00.000Z-Löschvandalismus11Beantworten

Nachtrag: Der zweite Ausgangspunkt für den aktuellen Vandalismus (neben der BKL Gehen) ist Wikipedia:Beobachtungskandidaten#Türkei, Armenier, Kurden, Griechen. Hab ich zunächst übersehen, weil z.T. nicht die betroffenen Artikel, sondern nur Weiterleitungen dort verlinkt sind. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2021-03-04T15:48:00.000Z-Johannnes89-2021-03-04T14:43:00.000Z11Beantworten

Die Range Spezial:Beiträge/213.147.160.0/22 ist seit dem 1. März ebenfalls nur durch den Troll genutzt worden, zuletzt gerade eben. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2021-03-05T16:04:00.000Z-Johannnes89-2021-03-04T15:48:00.000Z11Beantworten

Danke für den Hinweis, 1 Monat gesperrt. XenonX3 – (☎) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-XenonX3-2021-03-05T16:11:00.000Z-Johannnes89-2021-03-05T16:04:00.000Z11Beantworten

Aktuelle Range Spezial:Beiträge/217.149.166.248/22 – allerdings auch mit ein paar guten Bearbeitungen dazwischen. Mehr zum Troll hab ich mal unter Benutzer:Johannnes89/Beobachtungskandidatentroll zusammengestellt. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2021-03-11T20:26:00.000Z-Löschvandalismus11Beantworten

Offenbar legt er parallel zum IP-Vandalismus Spezial:Beitr%C3%A4ge/217.149.163.23811 Konten an, mit denen ein- oder zweimal vandaliert wird (Spezial:Beitr%C3%A4ge/Irthknkfnl%C3%A4agwer11, Spezial:Beitr%C3%A4ge/Kad%C3%A4gafkgnk%C3%A4afgf11, Spezial:Beitr%C3%A4ge/Girehgkq%C3%A4irqgqrg11 ...) --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gustav von Aschenbach-2021-03-13T22:42:00.000Z-Johannnes89-2021-03-11T20:26:00.000Z11Beantworten

Mein Eindruck ist, dass er lieber mit Accounts aktiv ist, aber neue nutzt, sobald er von Missbrauchsfiltern aufgehalten wird. Weil insbesondere Schniggendiller regelmäßig seinen Account-Vorrat per CU & global lock dezimiert [7], ist er danach meist ein paar Tage als IP unterwegs. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2021-03-14T15:40:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2021-03-13T22:42:00.000Z11Beantworten

Er legt praktisch jeden Tag Konten an. Die Mehrzahl der Konten aus der Range dürften ihm gehören. In den nächsten 2 Wochen hat er es aber schwerer. Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schniggendiller-2021-03-14T16:06:00.000Z-Johannnes89-2021-03-14T15:40:00.000Z11Beantworten

Heute hat die IP Spezial:Beiträge/217.149.164.250 aus der von dir bereits teilweise gesperrten Range Spezial:Beiträge/217.149.160.0/20 dann in Modulen vandaliert. Vielleicht greifen die Filter im ANR inzwischen so gut, dass er sich neue Ziele sucht? --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2021-03-15T18:45:00.000Z-Schniggendiller-2021-03-14T16:06:00.000Z11Beantworten

Hilfe beim Suchen ....

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Ich brauche bitte eure Hilfe

Ich / wir möchten eine Liste erstellen, mit Liste der deutschen Städte mit Hauptamtlichen Kräften (Idee dazu)

Bitte nach gelöschten Feuerwehren in Deutschland suchen und auflisten
Feuerwehrwehren, die nicht in der Liste der deutschen Städte mit einer Berufsfeuerwehr sind und auflisten

eine Liste mit Orten / Städten in Deutschland über 75k Einw. nehmen. ggf. auch kleiner (Formel oder auflisten)

->für Helfer siehe auch Portal Diskussion:Feuerwehr

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Woelle ffm-2021-03-08T15:56:00.000Z-Hilfe beim Suchen ....11Beantworten

Mit "Hauptamtlichen Kräften" meinst Du solche der Feuerwehr, wenn ich Dich nicht völlig missverstanden habe. Das sollte man eventuell dazu schreiben, Leute, die hauptamtlich arbeiten, dürften alle deutschen Städte besitzen.

Die Suche im Löschlögbuch ist meines Wissens recht mühsam, wenn man keine klaren Suchbegriffe hat. Wenn man nach lohnenden Artielanfängen sucht, sind eventuell die LK-Seiten vielversprechender (und ohne Adminrechte lesbar). -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2021-03-08T18:15:00.000Z-Woelle ffm-2021-03-08T15:56:00.000Z11Beantworten

Hallo Perrak, wir unterscheiden zwischen Feuerwehrbeamten und hauptamtlichen Kräften. hast du einen Link für LK Seiten--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Woelle ffm-2021-03-08T18:39:00.000Z-Perrak-2021-03-08T18:15:00.000Z11Beantworten

Auf Wikipedia:Löschkandidaten finden sich die aktuellen, auf Wikipedia:Löschkandidaten/Archiv alte Löschdiskussionen. Auf beiden Seiten ist jeweils ein Suchfeld vorhanden, vielleicht nützt das. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2021-03-08T18:57:00.000Z-Woelle ffm-2021-03-08T18:39:00.000Z11Beantworten

Hallo Uwe, die Löschdiskussionen zu durchsuchen ist einfach. Das ist die Suche nach "Feuerwehr". Knifflig ist es, die Suche sinnvoll einzugrenzen. Das ist z.B. die Suche nach "Feuerwehr Hauptamtlich"--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Karsten11-2021-03-08T19:03:00.000Z-Perrak-2021-03-08T18:57:00.000Z11Beantworten

Perrak und Karsten11, danke das hilft--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Woelle ffm-2021-03-08T19:51:00.000Z-Karsten11-2021-03-08T19:03:00.000Z11Beantworten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

LA von Lösch-Trollen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren36 Kommentare17 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Immer wieder nerven IP-Nur-Löschtrolle (keine anderen Beiträge, nur schlecht begründete LA, ^nix zur Rettung übernommen). Man denke an die Coburg-IP und wdie ich in der VM erfuhr den "Taunus-Löschtroll". Regeländerungen (LA nur durch Angemeldete) sind schwierig und unsicher). Ich denke, es gäbe ein einfaches Rezept im Rahmen der jetzigen Regeln:

Sperrantrag aller Nur-Löschdiskussions-IP, die LAe stellen, die nicht überzeugend sind (wo nix vorher unternommen wurde, den Artikel zu retten und auch klar nicht recherchiert wurde). Das merkt man schnell. Es gibt auch heute andere LA von IP, wo ich nichts dran aussetzen würde.
Nach Sperre LAE Sperrrund Nur-Diskussionsaccount in der LD wird ja anerkannt, unvollständige Beachtung der Regeln für LA (letztes Mittel) kommt dazu. Hier müssten die Admins nur Bescheid wissen, einige das unterstützen und etwas zeitnah reagieren.
Wenn was dran ist, kann den LA ein "ordentlicher" Benutzer" (keine IP, die selber im Verdacht steht, eine Nur-Löschsocke zu sein, da wird das einfach wiederholt) übernehmen und z.B. besser begründen etc., sonst ist es erledigt. Wir verlieren nichts an Qualität, was zu löschen ist, wird mit Sicherheit auch als LA übernommen.

Wirklich aufwändig ist es nicht, wenn es etwas eingefahren ist. Und ich wette, dass die Löschtrolle dann auch die Freude an dem Egoshooter LA verlieren und alles weniger stressig wird. Und wir sparen uns Grundsatzdiskussionen über Regeländerungen - denn das ist durch die Vorhandenen gedeckt. Mal eine Pilotphase? --Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2021-03-09T12:36:00.000Z-LA von Lösch-Trollen11Beantworten

Ich sehe ehrlich gesagt das Problem nicht. Trollen widmet man möglichst wenig Aufmerksamkeit und gönnt ihnen erst recht keine Sonderbehandlung. Wenn der Antrag Mist ist, setzt es halt LAE. Wenn die IP (oder wer sonst) um LAE einen EW anfängt: VM. Nichts ärgert Trolle besser als langweilige Routinebehandlung. Ich würde den bekannten Lösch-IP-Trollen nicht einmal zu erkennen geben, dass sie erkannt worden sind, schon das Benennen ist eine Form überflüssiger Aufmerksamkeit. -- Chuonradus (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chuonradus-2021-03-09T12:46:00.000Z-Ghormon-2021-03-09T12:36:00.000Z11Beantworten

Du hast erkannt, wie das funktioneren soll und warum :-) Es wird eine Formalie - statt der nervigen undendlichen Diskussionen, die in der Praxis eben doch oft ausgelöst werden. --Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2021-03-09T12:49:00.000Z-Chuonradus-2021-03-09T12:46:00.000Z11Beantworten

Dem kann ich so nicht zustimmen. Z. B. "die nicht überzeugend sind (wo nix vorher unternommen wurde, den Artikel zu retten....)". Mal ehrlich, wenn ich einen LA stelle, dann weil ich mir recht sicher bin, dass keine Relevanz vorhanden ist. Da werde ich dementsprechend auch nichts vorher unternehmen, um den Artikel zu retten, da er ja in meinen Augen gelöscht gehört. In der gelebten Praxis werden reine Stör- und Unsinnslöchanträge schon jetzt per LAE gelöst, und zwar egal ob von IP oder angemeldeter Nutzer. Da braucht es keine neue Regel, die ohnehin nur zu weiteren Streitereien führen wird. Gruß --Traeumer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der.Traeumer-2021-03-09T12:53:00.000Z-Ghormon-2021-03-09T12:49:00.000Z11Beantworten

Zuweilen kommt es ja auch vor, dass manche aus Gründen der Anonymität ausloggen und dann als IP ihren Beitrag verfassen. Drum würde der Vorschlag m.E. schon bereits deswegen zu weit gehen. --Chz (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chz-2021-03-09T13:10:00.000Z-LA von Lösch-Trollen11Beantworten

Ja, wobei das auch ein zweischneidiges Schwer ist. Die einen wollen das lieber etwas anonymer machen, um das von dem Benutzernamen zu trennen und dabei Ruhe rein bringen, ohne dass "Feinde" oder "Seilschaften" mitmischen, die anderen loggen sich aus, um zu zündeln.--Traeumer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der.Traeumer-2021-03-09T13:20:00.000Z-Chz-2021-03-09T13:10:00.000Z11Beantworten

Die Regel, wann IPs gespert werden können, finden sich unter Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches. "Stellt einen schlecht begründeten LA" findet sich nicht unter diesen Sperrgründen. Daher hier falsch: Admins dürfen nur gemäß den Regeln sperren. Wenn Du das willst, musst Du unter Wikipedia:Benutzersperrung eine Ergänzung der Regeln diskutieren (Chancen dafür sehe ich keine). Wann ein LAE gesetzt werden darf, steht unter Wikipedia:Löschantrag_entfernen#Anlässe. Vorgehen und Bewertung dito. Abgesehen davon ist das blöde Spiel LAE ohne LAE-Grund zu setzen deutlich nerviger als die Handvoll unsinniger IP-LAs. Hier ist nichts zu klären und schon gar nichts zu entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Karsten11-2021-03-09T13:23:00.000Z-LA von Lösch-Trollen11Beantworten

Nurdiskussionsaccount oder Nur-Metadiskussionsaccount ist aber ein praktizierter Sperrgrund und nur um die wenigen geht es hier, Natürlich muss man vor einem LA prüfen, ob man den retten kann. Reglegemäss ist LA die letzte Möglichkeit. Die Störer haben ja auch nicht umsonst eine so geringe Trefferrate. LAE ist wiederum dadurch begründet, dass der LA es nicht ausreichend ist. Keine neue Regel ist das Ziel. Und vermutlich muss man erst mal warten, ob bessere Arbeit mit Neulingen und willkommenskultur nur sonntagsreden sind. Denn da gehört die Kritik an der Löschpraxis dazu. Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2021-03-09T13:42:00.000Z-Karsten11-2021-03-09T13:23:00.000Z11Beantworten

Nein, muss man nicht. Niemand hat hier die Pflicht einen schlechten Artikel zu retten. Das machen ehrenamtlich mitwirkende Autorinnen schon mehr als genug. Wenn eine Person, ein Gegenstand enzyklopädische Relevanz hat und die auch dargestellt ist, dann wird ein Artikel sowieso behalten. Es gibt keine "Löschtrolle", eher sehe ich schon in den sozialen Netzwerken mobilisierte "Behaltenstrolle", frisch angemeldete oder lange nicht aktive Accounts, meist ohne Artikelarbeit, die plötzlich auftauchen. Es hat sich herumgesprochen, dass ein Eintrag in Wikipedia eine gute Visitenkarte ist. Hier wäre schon eher ein Sperrgrund: Metadiskussionsaccount.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Fiona B.-2021-03-09T13:58:00.000Z-Ghormon-2021-03-09T13:42:00.000Z11Beantworten

Ich gucke eigentlich viel auf die Löschanträge und -diskussionen und sehe das Problem ehrlich gesagt nicht oder zumindest nicht in einem Ausmaße, welches ein Handeln erfordern würde. Die meisten wirklich umstrittenen und polarisierenden LDs entstehen zwischen angemeldeten und aktiven Nutzern über Detailfragen der RK. Bei den meisten IP-LDs herrscht relativ schnell Konsens. Kann aber auch sein, dass mich meine gefühlte Realität hier täuscht. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Politikundwirtschaft-2021-03-09T14:06:00.000Z-LA von Lösch-Trollen11Beantworten

Es gibt oben im Startbeitrag 3 vorgeschlagene Regeländerungen.

Zu 1) Admins sollen störende IP grundsätzlich sperren und produktiv tätige IP-Löschantragsteller gewähren lassen. Das Kriterium des Unterschieds zwischen den beiden: "Das merkt man schnell" ist aus meiner Sicht untauglich.

Zu 2) Scheint mir nicht wirklich was neues zu enthalten, LA die Trollaktionen sind können und werden nun bereits mit LAE beendet.

Zu 3) Wann diese Regel greifen soll wird nicht ganz klar. Nur sinnvoll wenn das Stellen von Löschanträgen durch IP komplett unterbunden wird. Aber wie und warum braucht es dann die ersten beiden Regeln?

Kurz: ein möglicherweise grundsätzliches Problem und somit die mögliche Lösung scheint nicht ausreichend analysiert und beschrieben zu sein. Deshalb brauchen wir aus meiner Sicht keine zusätzlichen Regeln in diesem Bereich, Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Neozoon-2021-03-09T14:32:00.000Z-LA von Lösch-Trollen11Beantworten

Wenn du allein diese Diskussion siehst, kannst Du die Chance von Regeleinführungen oder -änderungen selber einschätzen :-) Es sollen gar keine LA unterbunden werden! Auch IP können LA stellen, selbst heute waren einige gut begründete dabei. Handelt es sich aber um reine Metadiskussionsaccounts in der LD, die eine Freude daran haben, schlecht begründete LA en Masse abzusondern (mit einer geringen Erfolgsrate dazu, man denke an die Analysen zu den Coburg-IP), kann man die sperren lassen. Das geschieht ja auch oft mit Erfolg. Das ist vermutlich jeweils immer nur eine Handvoll, die meist auch bekannt sind. Die sind dann zwar gesperrt, haben aber eine unfruchtbare LD aufgezwungen, die meist in LAE endet. Neu wäre, dass aufgrund der Sperre LAE wegen regelwidrigem Verhalten erfolgt in der LD, v.a. unzureichender Löschbegründung (das ist auch schon heute begründet) - niemand würde den gut begründeten LA eine IP "melden", selbst wenn es nur ein einziger Beitrag ist. Das kann jeder Benutzer machen.

Für alle die davon ausgehen, dass man LA "aus der Hüfte" stellen kann, sei nochmal an die Löschregeln mit ihren 4 Schritten erinnert. Die Löschtrolle, die ich meine kennen Schritt 2 bis 4 nicht oder ignorieren diese bewusst und regelmässig. Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. steht nicht umsonst da.

Neu ist mehr oder weniger, dass andere Benutzer dann LAE wieder entfernen können und man dann nicht in Ohnmacht fällt, wenn eine vernünftige Löschbegründung bzw. ein regelgemässes Vorgehen erkennbar ist. Dann steht der neue Benutzer "mit seinem Namen" dafür und kein Löschtroll, der das mit Egoshooter verwechselt.

Eigentlich muss man das Procedere nur ausreichend bekannt machen und dann durch ein paar Leute umsetzen. Dann verlieren die Löschtrolle die Freude und es wird wieder mehr sachliche LD geben.

Wikipedia Diskussion:L%C3%B6schregeln/Archiv/2020#Neuer Anlauf f%C3%BCr eine generelle Reform der L%C3%B6schpraxis?11. Ich bin aber sehr skeptisch gewesen und geworden, ob da ein Konsens erreichbar ist. Das ist ungefähr so gut lösbar wir der "Kampf" zwischen Inklusionismus und Exklusionismus, weil einige diese Praxis immer noch mit Qualitätssicherung verbinden. --Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2021-03-09T16:06:00.000Z-Neozoon-2021-03-09T14:32:00.000Z11Beantworten

Wir hatten vor vielen Jahren einmal die Diskussion, ob IPs LAs stellen dürfen (und Artikel anlegen). In diesem Kontext hatte ich einmal eine Stichprobe gezogen, wie die Qualität der LAs von IPs, verglichen mit angemeldeten Benutzern ist. Das Ergebnis war, dass es kaum einen Unterschied machte: LAs von IPs und Benutzer haben ähnlich oft LAE, SLA, Löschen oder Behalten zum Ergebnis gehabt. Ich bin täglich auf den LD und vermute, es ist heute genauso (bei den heute abzuarbeitenden LDs haben wir gerade einmal 2 IPs; bei keiner davon liegt auch nur Ansatzweise Vandalismus vor). Wenn es also ein Problem mit IP-Löschvandalismus gibt, wäre es für die Diskussion hilfreich, wenn Du einfach mal eine Statistik aufstellst, wie: In den 10 Tagen von bis hatten wir X LAs, davon Y von IP, davon Z, die als Vandalismus betrachtet werden sollten. Wenn ich mich irre und Z wirklich ein Problem spiegelt, kann man sich diese Fälle ansehen und überlegen, welche Maßnahmen dort hilfreich gewesen wären. --Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Karsten11-2021-03-09T16:26:00.000Z-Ghormon-2021-03-09T16:06:00.000Z11Beantworten

Du musst die 5 "Metaleute" (Coburg, Taunus, Hamburg,...) mit Massen-LA gesondert auswerten, die stören durch die Masse. PM3 hatte das glaube ich für die Coburg-IP und vergleichend andere auch ausgewertet. "Vandalismus" ist ein grosses Wort und meint hier nur "Massen-LA mit nicht wirklich ausreichender Begründung und laufender Missachtung der Regeln für LA". Für einige Admins ist das ein Sperrgrund. Es ist ansonsten weder notwendig, noch durchsetzbar, IP die Stellung von LA zu verbieten - deswegen auch keine grosse Statistik nötig. Die vorgeschlagene Pragmatik ist einzelfallbezogen. Wenn ich Zeit und Lust habe, werde ich diese Einzelfälle weiter kommentieren und Dich anpingen. Dann können wir das dort konkret analysieren. Die werden von alleine nicht davon lassen können und wollen...--Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2021-03-09T16:48:00.000Z-Karsten11-2021-03-09T16:26:00.000Z11Beantworten

Ohne jetzt die anderen genannten Benutzer zu kennen (LDs sind nicht wirklich mein Gebiet): beim Coburgtroll ist eine Eindämmung mMn nur schwer möglich. Eine Rangesperre macht kaum Sinn, denn er hat mehrere in seinem Repertoire und macht notfalls einfach per Benutzerkonto weiter. Und seine Haupt-Range wird noch von mehreren weiteren Benutzern regelmäßig benutzt (verschiedene IPs und Gelegenheitsbenutzer, mWn auch Benutzer:Bonifatius1935). Und eine andere Möglichkeit fällt mir persönlich nicht ein (außer natürlich RBI). Man könnte zwar das Thema vors SG bringen (wie bei der aktuellen Dribbler-SGA), nur würde es mich sehr wundern, wenn ihn das auch nur im Ansatz interessieren würde. Grüße, --Snookerado (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Snookerado-2021-03-09T16:59:00.000Z-Ghormon-2021-03-09T16:48:00.000Z11Beantworten

Mir ist nicht ganz klar, was Du vorschlägst. LAE und das Sperren von IP-Adressen oder Benutzern, die in missbräuchlicher Art LAs stellen, ist bereits möglioch und wird auch gemacht. Eine Löschdiskussion zu eindeutigen Fällen ist meist auch ohne LAE kurz und verbraucht nur wenig Zeit der Beteiligten. Löschdiskussionen, die ausufern, sind meist kontrovers. Insofern sehe ich den Bedarf, etwas zu ändern, nicht ganz. Dass Trolle, die unangemeldet arbeiten, nur schwer einzubremsen sind, liegt in der Natur der Sache. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2021-03-09T17:04:00.000Z-Ghormon-2021-03-09T16:48:00.000Z11Beantworten

Genau! Nix neues, durch die Regeln gedeckt, nur mal konsequent und immer, bis den geschätzt 5 Leuten der Spass am Löschen komplett verdorben ist und immer unter Beachtung des konkreten LA und seiner Regelwidrigkeit (s.o., da besssert sich ja nix). Das kann einer allene (ich) nicht machen, und da sollte man dann auch nicht jeden Einzelfall kilometerlang diskutieren müssen und Sperren und LAE sollten zeitnah erfolgen. Genug Regulars und Admins sollten die Hintergründe kennen, deswegen hier. --Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2021-03-09T17:16:00.000Z-Perrak-2021-03-09T17:04:00.000Z11Beantworten

Konsequentes RBI sollte nach meiner Meinung bei Trollen der grundsätzliche Anwendungsfall sein, insbesondere aber beim Coburg-Troll. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Squasher-2021-03-09T19:32:00.000Z-Ghormon-2021-03-09T17:16:00.000Z11Beantworten

Ich finde RBI gut. Das sollte man ins Deutsche übersetzen - es ist ja nur eine Empfehlung/Erläuterung, die keiner expliziten Zustimmung bedarf bzw. durch die Nutzungspolicy gedeckt ist? --Ghormon • Disk 07:25, 10. März. 2021 (CET)

Siehe Benutzer:MBq/RBI --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2021-03-10T07:51:00.000Z-Squasher-2021-03-09T19:32:00.000Z11Beantworten

Danke. kann man dann besser verlinken. --Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2021-03-10T08:15:00.000Z-Johannnes89-2021-03-10T07:51:00.000Z11Beantworten

Der Coburg-Troll versucht es wieder: unsinniger LA (schon im Ursprung Adolf Katzenmeier klar, 10 Minuten Recherche haben gereicht, um das überausreichend zu bequellen). VM gestellt. Nun sind wieder die Admins dran, ob sie das Löschgetrolle tolerieren oder nicht.--Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2021-03-10T07:36:00.000Z-LA von Lösch-Trollen11Beantworten

Gesperrt und LAE. --Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2021-03-10T07:48:00.000Z-Ghormon-2021-03-10T07:36:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe nach wie vor nicht, wo 2A02:8108:50BF:C694:805D:79D2:D7FD:1218 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vor der Sperre gestern schon mal gesperrt gewesen sein soll. Dem VM-Kommentar von Ghormon entnehme ich, dass er eine Identität des Benutzers mit 2A01:598:8181:F396:90CF:38F2:77D6:41AC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vermute. Letztere IP wird aber irgendwo in Thüringen verortet und gehört zu einer völlig anderen Range. Eingedenk WP:KPA verzichte ich hier mal auf eine Darlegung meiner Schlussfolgerungen aus dieser Aktion. --2A02:8108:50BF:C694:412B:BF15:3AF3:FE0B Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2A02:8108:50BF:C694:412B:BF15:3AF3:FE0B-2021-03-10T08:48:00.000Z-LA von Lösch-Trollen11Beantworten

Als "Nur-Diskussionsaccount im Metabereich" liegt im Anbetracht des Wertes der geleisteten Beiträge in jedem Falle ein Sperrgrund vor. Auch das ist nur eine Feststellung. Und mein Verdacht ist eben, dass Coburg sehr nahe zu Thüringen liegt. Wenn Ihr Euch ordentlich anmelden würdet, gäbe es keine Verwechlungen. Geht dann wohl aber wegen der Sperrumgehung nicht, sehe ich auch. Da müsste man sich bessern. Ich hab Hamburg, Taunus und Coburg / Thüringen jedenfalls auf dem Radar. --Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2021-03-10T10:05:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:412B:BF15:3AF3:FE0B-2021-03-10T08:48:00.000Z11Beantworten

Coburg - Steinbach-Hallenberg sind übrigens nur 65 km, liegt im Bereich der Coburg-IPs. Coburg - Taunusregion sind über 200, spricht ebenso wie Hamburg dann eher für separate Leute. --Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2021-03-10T11:43:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:412B:BF15:3AF3:FE0B-2021-03-10T08:48:00.000Z11Beantworten

Ich habe die Diskussion nur kurz überflogen; trotzdem kurz meine Meinung: Wer einen Löschantrag stellt oder einen Löschantrag beendet wissen will, sollte mit seinem Namen dazu stehen und eine Begründung dafür liefern. Sätze wie „Relevanz erschließt sich mir nicht“ sind keine Begründung. Ich rege zum wiederholten Mal an, Löschanträge von IPs nicht mehr zuzulassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Spurzem-2021-03-10T11:47:00.000Z-Ghormon-2021-03-10T11:43:00.000Z11Beantworten

Mit nur angemeldet ist auch mein Wunsch, aber Wikipedia:Meinungsbilder/Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von L%C3%B6schantr%C3%A4gen11. Zustimmung zum Rest - nur wie sich nicht nur heute zeigte, sind einige wenige Regulars nicht besser. Hier kann man aber was gegen machen und auf der Einhaltung der Löschregeln bestehen. Viele und immer! Das hat sich nur dort eingeschliffen, weil man sich nicht genug beschwerte und das forderte. --Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2021-03-10T12:16:00.000Z-Spurzem-2021-03-10T11:47:00.000Z11Beantworten

Wikipedia:Meinungsbilder/Löschanträge von IPs Ich habe mal ein neues Meinungsbild gestartet. --Plrtuguesari (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Plrtuguesari-2021-03-11T19:52:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:412B:BF15:3AF3:FE0B-2021-03-10T08:48:00.000Z11Beantworten

Die depperten Gender-Sternchen (*) bei Aktueller Zustand wären für mich schon Grund zum ablehnen, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Berihert-2021-03-11T19:59:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:412B:BF15:3AF3:FE0B-2021-03-10T08:48:00.000Z11Beantworten

@Plrtuguesari: bitte passe das Meinungsbild aber noch an. Es wird von 2 Vorschläge geredet, wobei nur über ein abgestimmt wird. LG, Funkruf

^WP:CVU Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Funkruf-2021-03-11T20:14:00.000Z-Berihert-2021-03-11T19:59:00.000Z11Beantworten

Ist jetzt angepasst gerne mit dran arbeiten. --Plrtuguesari (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Plrtuguesari-2021-03-11T20:31:00.000Z-Funkruf-2021-03-11T20:14:00.000Z11Beantworten

Der Herr verhüte, dass dieses MB gestartet wird. Es ginge so aus wie das letzte. Absicht? Wessen (Re-)Inkarnation Du auch bist, lieber Neunutzer Plrtuguesari, es ist zwar Dein Recht, der Herr fordert zum Glück aber auch eine Zahl von Unterstützern. Was hier und immer bei sowas sichtbar wird: Benutzer lehnen alles grundsätzlich ab, was Freiheitsrechte einschränkt. Dazu gehört die Mitarbeit von IP im Allgemeinen und auch das Stellen von LA im Besonderen. Wirklich vertraut mit der Löschpraxis sind die Wenigsten, viele interessiert das nicht oder sie haben sich mal abgewendet. Wie diese Mehrheit dann abstimmt, ist klar. Ich war auch mal für eine generelle Einschränkung. Siehe unten halte ich sie aber weder für notwendig, noch für durchsetzbar. Wir haben die Werkzeuge, den Löschtrollen das gezielt zu "vergällen". Sie müssen nur bekannt und akzeptierter werden, damit es keine "unbegründeten Echauffierungen" mehr gibt, die das unnötig emotionalisieren. --Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2021-03-12T06:17:00.000Z-LA von Lösch-Trollen11Beantworten

Vorläufiges Fazit

Löschtrolle, sind IP, die prakisch nur LA stellen, diese sehr global begründen, nichts wirklich analysieren und nichts tun, was eigentlich Wikipedia:L%C3%B6schregeln#Pr%C3%BCfung des Artikels11 gefordert ist.
IP aus Coburg, Hamburg, Taunus und Südthüringen (auch Coburg?) sind momentan aktv, es ist also sehr überschaubar.

Procedere

Sperrung ist durch "Nur-Diskussionsaccount im Metabereich/Nur Löschdiskussion" gedeckt-> Melden mit dieser Begründung
Man muss auch die Frage stellen, welche Konsequenzen eine Sperre der aktuellen IP hat, wenn "IP-Hopping" für diese sehr leicht ist. Theoretisch kann man Inhalte Gesperrter auch löschen (konsequentes RBI). Und irgenwann kommt dann mehrfache "Sperrumgehung" bei den IP als Sperrgrund dazu.
LAE ist durch Nichteinhaltung der Löschregeln gedeckt. Achtung, auch IP können begründete LA stellen, sogar die obengenannten. Genau hinschauen: Ist es nur global, nicht genauer begründet, z.B. keine Ausführung, auf welches RK man sich bezieht, ist eine "fehlende" Relevanz" nur ein einfach zu behebendes Darstellungsproblem (QS), kann ich durch eine Recherche ausreichend Belege für Relevanz finden, ist es an sich ein Fall für QS o.ä.
Alle User, die trotzdem Löschgründe sehen: ruhig bleiben :-) Man kann dann den LA einfach, aber begründet übernehmen und LAE entfernen. Es wird nichts behalten, was nicht behaltenswert ist. Sie suchen sich natürlich potentiell problematische Artikel aus. Sie recherchieren aber nicht gut, deswegen ist die Trefferquote so gering.

Wenn das konsequent gemacht würde, wird das auch für die mühsam und Grenzen werden gezeigt. Ignorieren klappt leider nicht, da wir heterogen sind und immer Leute drauf anspringen.

Anwendungsfälle: (alle Anträge entsprechender IP an zwei Tagen)

Hans-Jürgen Montag Sperre IP Coburg, LAE Bestand
American Dad XXX Sperre IP Thüringen/Coburg LAE Bestand (Abarbeitung der Redundanz)
Kofra Sperre IP Hamburg, LAE, Übernahme LA Bahnmoeller, LAE
Adolf Katzenmeier Sperre IP Coburg, LAE Bestand
WKRP In Cincinnati: A XXX Parody Sperre IP Coburg, LAE Bestand

5 zu 0 Es funktioniert so, es müssten aber nur mehr Leute mitmachen. --Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2021-03-11T13:34:00.000Z-Vorläufiges Fazit11Beantworten

Update: Siehe auch: diese VM, wo ein Filter eingerichtet wurde. Den zu beobachten und feinzutunen ist alleine schon mal interessant. Wenn Coburg weg ist, wird sich das wahrscheinlich auch etwas entspannen. Mein "Procedere" halte ich nur im Hintergrund, falls andere in die Lücke springen oder Coburg "ungefiltert" massenhaft erscheinen würde. --Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2021-03-13T13:09:00.000Z-Vorläufiges Fazit11Beantworten

Update 2: Der Filter scheint zu wirken oder zu funktioneren. Nun muss er sich neu anmelden und mit LA starten (wenn man keine Vorratssocken hat). LA in gleicher martialischer Sprache. Hat eben eine hohe Alleinstellung.

Rosenmontag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) LAE, da RK erfüllt
Blooms & Blooms (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) QS overruled, dort aber nicht bezteiligt
Plrtuguesari (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) den gleich noch mit für eine CUA, siehe oben

Das wird dann höchstens mal eine Sammel-CUA. Ich glaube, dass man nicht begründen muss, warum man jetzt konsequent bleibt. Noch nie war die Chance aber so gross, das mal zu beenden. Danke für weitere administrative Unterstützung. Sollte er übrigens mal einen "vernünftigen" LA stellen, werde ich das berücksichtigen. --Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2021-03-14T07:46:00.000Z-Vorläufiges Fazit11Beantworten

Update 3: Ich glaube, hier kann man das jetzt erlen? Die Admins wissen Bescheid. Und ich wäre weiter dankbar, wenn IP mit diesem klaren Profil nach VM gesperrt würden - auch wenn die LA z.B. am Spätabend erfolgen und ich erst morgens wieder "Bürostunde" habe (wo die 6 Stunden um sind). Diese administrative Bewertung ist für mein weiteres Vorgehen wesentlich. Ich werde wie gesagt keine VM stellen, wenn es sich unerwartet um einen gut begründeten LA handeln würde. Immerhin sind wir nun schon 3 Tage "anfallsfrei". Das muss man aber jetzt mal konsequent durchziehen. Ich werde das - wenn andere da mit helfen, umso besser. Danke. --Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2021-03-19T06:33:00.000Z-Vorläufiges Fazit11Beantworten

Änderungen im Kategoriensystem

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, hier schlage ich vor, die Kategorien vor einer Veränderung durch nicht registrierte Benutzer zu schützen. Es geht nicht an, dass ein seit Jahrzehnten bewährtes Systems willkürlich durch unerfahrene Autoren einfach veränder wird, beispielsweise [hier] ! --Kulturkritik (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kulturkritik-2021-03-13T08:50:00.000Z-Änderungen im Kategoriensystem11Beantworten

Hinweis: IP war der ua wegen solcher Eskapaden gesperrte Benutzer:JoachimStillerMünster, der großflächig besonders unter der zurzeit gesperrten Range Spezial:Beiträge/2A02:908:D25:0:0:0:0:0/48 im Katsystem pfuscht. --Roger (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-RoBri-2021-03-13T08:56:00.000Z-Kulturkritik-2021-03-13T08:50:00.000Z11Beantworten

Da läufst du auch bei mir offene Türen ein. Jeder Rechtschreibfehler, der durch IP's oder neu angemeldete Benutzer korrigiert wird, muss gesichtet werden, aber in den Kategorien können sie wüten, ohne dass auch nur ein erfahrener Benutzer drüber schauen muss. Das macht jedenfalls mehr Sinn als die aktuelle Frage, ob IP's LAs stellen dürfen oder auch nicht - da kann man nämlich nichts unter dem Radar laufen lassen wie beim Kategoriesystem und erfordert nicht umfangreiche Aufräumarbeiten. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Berihert-2021-03-13T11:01:00.000Z-RoBri-2021-03-13T08:56:00.000Z11Beantworten

Auch Kategorieseiten sind sichtungspflichtig. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBxd1-2021-03-13T11:17:00.000Z-Berihert-2021-03-13T11:01:00.000Z11Beantworten

Das stimmt zwar, aber Änderungen an der Kategorisierung werden dennoch sofort wirksam. Gruß, -- hgzh Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hgzh-2021-03-13T11:44:00.000Z-MBxd1-2021-03-13T11:17:00.000Z11Beantworten

Zudem haben selbst viele Sichter keine Ahnung von Detailfragen des Kategoriesystems. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2021-03-13T11:54:00.000Z-Hgzh-2021-03-13T11:44:00.000Z11Beantworten

Benutzer:Johannnes89 - dann sollten die das mal allmählich lernen. Der Benutzer:JoachimStiller ist mir übrigens schon aufgefallen. --Kulturkritik (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kulturkritik-2021-03-13T12:54:00.000Z-Änderungen im Kategoriensystem11Beantworten

3Sat/Nano

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vor drei Tagen gab es bei 3Sat/Nano einen Bericht zu Wikipedia. Es kamen Wikipediakritiker und ein WMDE-Mitarbeiter zu Wort, Gesamttenor: negativ. Wikihausen wurde genannt, Benutzer F mit Klarnamen genannt. Der Kollege DocTaxon löscht den Verweis: [8], droht Sperre bei wiedereinsetzen an. Da würde mich schon die Meinung anderer Administratoren interessieren: ist das richtig ? Seriöse Medien thematisieren die Problematik (zunehmend) und wir dürfen solche Quellen weder in internen Diskussionen noch zur Artikelerstellung nutzen? Gelten WP:NPOV und WP:Q nicht mehr ? Ausserhalb Wikipedias ist der Klarname dieses mittlerweile zur Person des öffentlichen Lebens gewordenen Wikipedianers weithin bekannt und hier werden auf Basis ANON alle anderen Prinzipien über Bord geschmissen ?--Wistula (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Wistula-2021-03-19T06:03:00.000Z-3Sat/Nano11Beantworten

Da ich mich an anderer Stelle eben damit beschäftigt habe: Ich finde das auch bedenklich, dass es die "Filmer-Kritik" jetzt schon ins ZDF geschafft hat. Die Entfernung vom Doc entspricht aber unserer ANON-Policy. Das könnten wir nur aufheben, wenn es einen Satz gäbe: Beiträge zu Vorgängen, die öffentlich medial in reputablen Quellen dargestellt werden - aber nicht der wikipediainternen ANON-Policy entsprechen, können als solche verlinkt werden, ohne die Sachverhalte, die gegen ANON verstossen, innerhalb Wikipedia allerdings zu erwähnen. Sie müssen für die Meinungsbildung der Community bedeutsam sein. Ohne MB geht das wohl nicht. --Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2021-03-19T06:44:00.000Z-Wistula-2021-03-19T06:03:00.000Z11Beantworten

Die Kritik an Wikipedia wird schon seit den Anfangszeiten rezipiert. Das bedeutet aber nicht, dass wir jeder einzelnen Stimme Raum geben müssen, jede einzelne Sendung erwähnen müssen. Sollte, um dies dennoch zu erreichen, der Grundsatz WP:ANON preisgegeben werden, wären die Folgen für die Wikipedia als Ganzes wesentlich negativer als die bloße Nichterwähnung einzelner Quellen. Denn dann werden mit Sicherheit einige der produktivsten Autoren ihre Mitarbeit einstellen. --Zinnmann d Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zinnmann-2021-03-19T07:00:00.000Z-Wistula-2021-03-19T06:03:00.000Z11Beantworten

Es geht nicht um ANON im Allgemeinen, sondern um einen Wikipedianer, der Dank mehrerer Gerichtsverfahren in seriösen Medien genannt wird. Wer nicht vorsätzlich (wie derzeit geurteilt) ihm/ihr nicht genehme Personen/Unternehmen in Wikipedia-Artikeln unter Verstoß NPOV schlechtschreibt, steht nicht in Gefahr, solchermassen geoutet zu werden. Wenn die „Produktivität“ von Autoren allerdings im Schlechtschreiben besteht, wäre eine Einstellung ihrer Mitarbeit mE kein Schaden für die Wikipedia. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Wistula-2021-03-19T07:08:00.000Z-Zinnmann-2021-03-19T07:00:00.000Z11Beantworten

Für diese vollmundige Aussage sehe ich keinen Beleg. Meines Wissens sind in den Wikihausen-Sendungen schon etliche Kollegen deanonymisiert worden, und keineswegs nur solche, denen erstinstanzlich "Schlechtschreiben" attestiert worden ist.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zweioeltanks-2021-03-19T07:15:00.000Z-Wistula-2021-03-19T07:08:00.000Z11Beantworten

Wikihausen würde auch nicht unter "reputables Medium" fallen. Gerichte und die Berichterstattung sind eine andere Öffentlichkeit. Pragmatisch haben wir: Würde man das Medium an sich in WP als Quelle verwenden können. Nur ANON steht aber dagegen, weil eben auch verlinkte Verstösse als solche gewertet werden. Dass wir drüber reden sollten, sehe ich ja genauso. --Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2021-03-19T07:20:00.000Z-Zweioeltanks-2021-03-19T07:15:00.000Z11Beantworten

"solchermassen geoutet" worden sind F. und die anderen aber nun mal von Wikihausen, und deshalb war die Äußerung von Wistula vorsätzliche Nebelkerzenwerferei. Dass diskutiert werden sollte, wie wir damit umgehen sollen, wenn solche Deanonymisierung von Kollegen in seriösen Medien aufgegriffen wird, dem stimme ich ja zu, aber bitte ohne solch schlecht verhohlene Schadenfreude wie durch Wistula.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zweioeltanks-2021-03-19T07:25:00.000Z-Ghormon-2021-03-19T07:20:00.000Z11Beantworten

DocTaxon macht die Gesetze und setzt sie auch noch selber durch. ~~Respekt~~! --Nuuk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Nuuk-2021-03-19T07:30:00.000Z-3Sat/Nano11Beantworten

Er hat doch nur eingebaut, was vorher lange Praxis war. Sperren wegen "Anonverstössen über die Bande" hats ja auch genug gegeben. Dass v.a. die Admins da eine Regelbasis haben wollen, ist doch verständlich - um nicht wie hier "angegangen" zu werden. --Ghormon • Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghormon-2021-03-19T07:41:00.000Z-Nuuk-2021-03-19T07:30:00.000Z11Beantworten

Bitte um zweite Meinung

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kann man diese, nicht so ohne weiteres nachprüfbaren Bearbeitungen folgender Accounts Spezial:Beitr%C3%A4ge/Freygangfreunde11 + Spezial:Beitr%C3%A4ge/Mama Mercury11, vermutlich aufgrund der Bearbeitungskommentare ein Benutzer, sichten? -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Biberbaer-2021-03-19T07:50:00.000Z-Bitte um zweite Meinung11Beantworten

Bitte um freiwillige Sperrung meines Benutzeraccounts