Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld "Anetta Kahane"

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Grand-Duc	(Antragsteller)
Benutzer:Graf Umarov	(Diff-Link)
Benutzer:Brainswiffer	(Diff-Link)War noch nie feige, hat aber klare Erwartungen an das SG (ergänzt)
Benutzer:Fiona B.	(Diff-Link) hier begründet--Fiona (Diskussion) 07:28, 16. Nov. 2019 (CET) Per SG-Beschluss beteiligt. Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Fiona B.-2019-11-16T06:28:00.000Z-Beteiligte Benutzer11[Beantworten]
Benutzer:Jonaster	(Diff-Link)
Benutzer:Henriette Fiebig	(Diff-Link) Gestrichen. Begründung siehe hier. Per SG-Beschluss beteiligt. Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Luke081515-2019-11-16T18:45:00.000Z-Beteiligte Benutzer11[Beantworten]
Benutzer:Squasher	(Diff-Link)
Benutzer:Superbass	(Diff-Link)
Benutzer:Plani	(Diff-Link)
Benutzer:Brodkey65	Selbsteintrag
Benutzer:JosFritz	Selbsteintrag
Mautpreller	Selbsteintrag
Bwag	Selbsteintrag
Kopilot	per SG-Beschluss

Es kommt zwischen Beteiligten an redaktionellen Diskussionen rund um Anetta Kahane wiederholt zu diskursiven Verstößen gegen WP:KPA und WP:WQ in der persönlichen Kommunikation. Beispielhaft kann das eine VM (Fiona B vs. Graf Umarov, 16:34, 28.10.2019) illustrieren, welche einen Dialog am 25.10.2019, zwischen 07:11 und 07:25 zum Gegenstand hat. Graf Umarov tätigt dort (nach meinem Dafürhalten) zwar eindeutig gegen WP:KPA verstoßende Aussagen, doch halte ich die VM 3 Tage später für keine Darstellung eines "akuten Fehlverhaltens" mehr. Ein VM-Eilverfahren ist daher nicht mehr zwingend geboten, eine Behandlung durch das SG, von der ich für diese Angelegenheit einen angemessenen Auflagenkorb verspreche, erscheint geeigneter. Ich möchte daher die Angelegenheit hierher überweisen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Grand-Duc-2019-10-28T23:56:00.000Z-Grand-Duc (Problemschilderungen)11[Beantworten]

@Graf Umarov, Fiona B.: Zur Information. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Grand-Duc-2019-10-28T23:56:00.000Z-Grand-Duc (Problemschilderungen)-111[Beantworten]

Hier der Diff zu meiner VM-Arbarbeitung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Grand-Duc-2019-10-29T00:23:00.000Z-Grand-Duc (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Neben der unerträglichen und fortdauernden Diskreditierung der Benutzer, die andere Meinung sind, werden Diskussionsbeiträge zensiert, Benutzer bedroht und VMs missbräuchlich instrumentalisiert um den ideologischen Gegener mundtot machen zu wollen. Dabei wird in exremer Weise mit Doppelstandards gearbeitet, Benutzern Worte in den Mund gelegt, Lappalien skandalisiert und unliebsamen Benutzern Dinge abgesprochen, die man kurz vorher noch mit aller Selbstverständlichkeit für sich in Anspruch genommen hat. Zudem wird versucht in breitem Maße auf Admins Einfluss zu nehen. Beispiele gibt es zu Hauf, sofern das nicht allgemein bekannt ist mache ich eine Liste von Links. Bis dahin exemplarisch diese VM als aktuelleres Beispiel: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/10/15#Benutzer: Graf Umarov (erl.)11 sie erfolgte während meiner letzten Sperre und war ein schwerer VM-Missbrauch. Der Meldung ging Zensur voraus sowie eine Drohung. Nach Abarbeitung der VM wurde erneut auf meiner Dis gedroht, weitere VMs folgten in deren Verlauf dann über meine IP spekuliert wurde (spielerei mit ANON), wofür ich gesperrt wurde was dann plötzlich bei Fiona [2] völlig ok war. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-10-29T07:39:00.000Z-Graf Umarov (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Im Verlauf der zu diesem SG Fall führenden VM wurde abermals ein unliebsamer Diskussionsbeitrag durch Jonaster [entf, Luke081515 23:16, 29. Okt. 2019 (CET) Gemeint: Ein Beitrag wurde durch Jonaster entfernt]. Er drohte zuvor mit VM, meldete dann auf VM um danach den ganzen Block [entf, Luke081515 23:16, 29. Okt. 2019 (CET)] zu entferen. Siehe VM sowie Versionsgeschichte Diskussion Kahane. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Luke081515-2019-10-29T22:16:00.000Z-Graf Umarov (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Im Übrigen, wie man aus meinem besagten Beitrag einen persönlichen Angriff machen kann, ist mir ein Rätsel. Ich habe niemanden angesprochen und niemanden konkret gemeint. Was ich sagte war: Ich bin tollerant bei Meinungen aber habe null Toleranz bei Methoden. Ich teile nicht die Auffassung "der Zweck heilige die Mittel" Darüber hinaus habe ich darauf hingewiesen, dass die Bewertung, selbst "antidemokratisch" oder "faschistoid" nicht intern erfolgt (allemal nicht von mir) sondern über die Historie irgendwann von aussen, weil alles dokomentiert ist für die spätere wissenschaftliche Aufarbeitung. Wie wir wissen, teil selbst Fiona die Vermutung es gäbe hier tatsächlich faschistoide Methoden oder sogar Personen. Soweit würde ich jetzt nicht gehen. Das sie sich da angesprochen fühlt, wo sie doch selber sehr genau weis wer und wo das ist, betrachte ich als neuerlichen Versuch Meinungsgegner mundrot machen zu wollen und abei alles zu Instrumentaliesiern was sie finden kann. Analog zu JosFritz, der darauf besteht, „Antisemitismus als solchen benennen zu dürfen“, nehme ich für mich das Recht in Anspruch faschistoide Methoden als solche zu benennen, wenn ich ihnen begegnen sollte. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-10-29T07:58:00.000Z-Graf Umarov (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Zum Argument ich hätte kein Interesse daran den Artikel zu verbessern bitte auch Elops Stellungname beachten: "Graf U war mit dem Vorschlag spontan einverstanden gewesen und konnte sofort eine Person nennen, der er diesbezüglich vertrauen würde. Und zwar eine Person, die allgemein Anerkennung genießt und nicht nur in "Lagern". Deshalb wäre der Vorwurf, er wäre nicht an einer Verbesserung des Artikels interessiert, absurd." Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-10-30T10:08:00.000Z-Graf Umarov (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Anscheinend soll es wohl nur um meine Verurteilunbg gehen und nicht um das Gesamtproblem, dabei darf ich nicht mal Argumente zu meiner Verteidigung sammeln. Daher bin ich hier jetzt raus. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-11-01T08:41:00.000Z-Graf Umarov (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Geändert Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-11-16T07:58:00.000Z-Graf Umarov (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Das Problem könnte ich nicht besser und treffender schildern als Henriette; darum verweise ich hier nur darauf. Da die VM von Grand-Duc auf eine SG-Anfrage verschoben wurde, steht Graf Umarovs schwer wiegende Bezichtigung weiterhin im Raum.

;Zur Vorgeschichte.

Der Artikel Anetta Kahane gehörte ab etwa 2016 mit zu den konfliktreichtsten der Wikipedia, häufig VM-gegenständlich mit der Folge von Benutzer- und/oder Seitensperren.

Vor etwa einem Jahr im August habe ich sachliche Kritikpunkte aufgenommen, den Artikel überarbeitet und ausgebaut. Es folgte ein Review, anschließend im Oktober 2018 eine Lesenswert-Kandidatur, bei der ein Drittel der Teilnehmenden mit lesenswert gestimmt hat.

Seitdem waren der Artikel und die Diskussion vorerst befriedet. Der Artikel wurde von mehreren Usern weiterbearbeitet. Wikipedia as usual.

Im September begann ein Editwar um das Intro.

In der Folge trat Graf Umarov in die Diskussion ein, später Brainswiffer.

Das Diskussionsverhalten beider war und ist nach meinem Dafürhalten von Anfang an überwiegend nicht sachbezogen und kaum geeignet, Schwächen, die der Artikel auch aus meiner Sicht hat, konstruktiv zu bearbeiten.

Zu den Autoren, die sich moderierend zeitaufwändig eingebracht haben, gehören Mautpreller, Henriette und KarlV. Nun hat sich Kurator bereit erklärt einen neuen Ansatz der Moderation zu versuchen. Wie das Schiedsgericht diesen Prozess unterstützen könnte und ob das überhaupt seine Aufgabe ist, erschließt sich mir nicht.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Fiona B.-2019-10-30T08:36:00.000Z-Fiona B. (Problemschilderungen)11 (Difflinks lege ich auf Anfrage des SG gern vor) [Beantworten]

• Um die Artikelgeschichte zu verstehen, halte ich die Analyse von KarlV in der Artikeldiskussion vom 30. Oktober für aufschlussreich. Ich bitte das Schiedsgericht sie zur Kenntnis zu nehmen. Diff--Fiona (Diskussion) 10:51, 30. Okt. 2019 (CET) Vorgeschichte zurückgezogen; sie ist nicht das Thema des „Falls“.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Fiona B.-2019-10-30T09:51:00.000Z-Fiona B.-2019-10-30T08:36:00.000Z11[Beantworten]

Obwohl alles zusammenhängt, wäre für mich wichtig, ob hier vor allem über die Lässlichkeit des Verhaltens vom Grafen entschieden werden soll oder das SG es sich antun will, den Gesamtkonflikt in diesem Artikel zu bearbeiten. Denn das Sichtbare ist nur ein Teil - auch die Archive sind voll vom beständigen Ringen der Personen, die Frau Kahane beschönigend darstellen wollen und denen, die eine kritische und damit neutralere Sicht bevorzugen.

Zu Graf Umarov ist es einfacher: Er war und ist ein Autor, von dem sich viele (mich eingeschlossen) eine Scheibe abschneiden können (Mentor, Einsatz bei Wirtschaftsunternehmen, Artikelarbeit etc.). Man sieht sehr gut, wo die beständige Kritik und Herabwürdigung hinführt: in eine Art Radikalisierungszirkel. Dabei wählt er Worte tatsächlich meiner Meinung nach manchmal unbedacht und lässt sich zu sehr von seinen verständlichen Emotionen leiten (sagte ich ihm auf der Disk). Nun hat er 2 Sperren innert kurzer Zeit und ich staune immer wieder, wie schnell solche Sachen gemeldet werden von Leuten, die mich angeblich gar nicht lesen :-)

Die Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/10/13#Benutzer:Graf Umarov 2 (erl.)11, dazu kam dass man den von ihm ausreichend begründeten Neutralitäts-Baustein während seiner Sperre gegen den Entscheid von 2 Admins zurücksetzte, was dann sogar administrativ festgeschrieben wurde. Das IST unfair und anheizend. "Faschistoid" war überzogen, undemokratisch war es allemal. - Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/10/28#Benutzer:Graf Umarov (erl).11. Es gibt für Meldungen auch eine Art kategorischen Imperativ: Melde nie, was Du selber mal getan hast. Wenn solche Invektiven zeitunabhängig zählen, dann auch diese!. Und zu den unterstehenden Anheizversuchen von Jonaster sei klar angemerkt: Gemeint ist, dass von einer Partei bezahlte Gutachten vor Gericht und auf hoher See generell wenig zählen. Bei uns werden die aktuell zu sehr verabsolutiert. Gekauft ist eine polemische Form von bezahlt - verständlich, weil dieses Argument von der Gegenseite beständig ignoriert wird. Da hilft auch das Umherwerfen mit Abkürzungen von Jonaster nicht.

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#VM Benutzer:Graf Umarov11. Und dort wurde auch der Link Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/15#Benutzer:Fiona Baine (erl.)11. Wer seine Meinungsgegner so bezeichnet: Doch gegen die Männerbünde in der Wikipedia mit ihren faschistoiden Strukturen hab ich keine Chance., sollte bei anderen aus moralischen Gründen nicht das Gleiche melden. Die Meldefrist ist abgelaufen, und dass man auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/10/21#Benutzer:Graf Umarov11. Es wurde bewusst ein Weg maximaler Eskalation gewählt, um den Grafen ins Infinit zu treiben. Ansprache ja, er soll sich auch nochmal klar äussern - aber angesichts der ganzen Vorgeschichte die Sache mal auf Null stellen.

Zum Artikelkonflikt würde meine Stellungnahme länger - da warte ich aber noch, inwieweit das SG das klären will. Da sich Kurator jetzt als Moderator angeboten hat, solte mann den "Elchtest"/"Ententest" machen, was passiert, wenn nur noch in der Sache argumentiert werden darf - und das kürzer.

Ich will, falls das doch weiter vom SG gefasst würde, schon mal 1:1 Zitate von Fiona bringen, die Plani aus unerfindlichen Gründen in der VM gelöscht hat. Man verrate mir, wie auf dieser Basis eine konstruktive Diskussion überhaupt entstehen kann (da sie mich sofort wie angekündigt "melden" würde - weil sie wegen der Auflage ja nicht selbst löschen darf, verkniff ich mir vergleichbare Polemik): Dein Beitrag heute ist das übliche ungenießbare Raunen eines Users on mission. Lies dich doch erst einmal in den Artikel ein. oder Wieviele gute Autoren sollen denn noch "verschlissen" werden, weil es User gibt, die POV externer Blogs in den Artikel transportieren wollen oder Du kennst die Argumente und Fakten, also schwafle nicht von "Abstimmung" oder Deine 3 "Kritikpunkte" sind ein Witz, bar jeder Sach-, Fach- und Literaturkenntnis, Argumente und Dritte Meinungen ignorierend oder Brainswiffer setzt seine Methode des nebulösen Filibusterns fort. oder noch mehr (einfach auf der Seite nach "ad personam" suchen). Wenn sogar Kurator den Artikel als verbesserungsbedürftig einschätzt, 2 Admins das als konsensfrei mangelnd neutral gesehen haben, sollte man den Konsens suchen und nicht die Meinungsgegnerschaft beschimpfen und zu vertreiben versuchen.

Und um nochmal zu verdeutlichen, dass es konkrete Vorstellungen der Veränderung gibt (was ja beständig herabsetzend von der Gegenseite bestritten wird):

• genauer jetzt Diskussion:Anetta Kahane/Moderation#Brainswiffer11

Erstens hatte ich drei "strategische" Fragen gestellt, die ich nochmal etwas präzisieren will:

• Sind alle Kritiker von Frau Kahane - zugespitzt - gesteuerte rechte Hassprediger? und ist folglich die überschrift Reaktionen und rechte Kampagnen nach Bekanntwerden der IM-Tätigkeit schon unneutrales Framing? Es wird nicht nur ihre IM-Tätigkeit kritisiert, sondern die heutige Verwendung von Methoden, die es schon in der DDR gab (zB die Meldekultur und die "Vorschriften" aus einer als einseitig erlebten Sicht).
• Sind die gewählten Quellen unabhängig genug, um allein die Darstellung so dominierend zu bestimmen? Der Graf hat Quellen mit zu grosser Nähe zur Stiftung benannt.
• Fehlen relevante und kompetente kritische Stimmen, die systembedingt nicht den adäquaten Zugang zu den Edelmedien finden? Das ist der Streit, wann und wie Blogs im Einzelfall doch verwendbar sind, wenn es sich um hochrelevante Personen (z.B Bürgerrechtler aus der DDR) handelt. Es fällt auch auf, dass jede kritische Stimme bei uns sofort durch eine andere Stimme relativiert wird.

Zweitens wurde vorgeschlagen, vertrauensbildend Threads mit konkreten Änderungsorschlägen mal zuende zu diskutieren - ob es überhaupt Bereitschaft zum Kompromiss gibt.

• Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/007#Fehlerhafte bzw. verzerrte Darstellung im Artikel11
• Aktuell kann man hier ergänzen, dass der relativ unkompliziere Einleitungstext Diskussion:Anetta Kahane#Textvorschlag: Agentjoerg11. Wenn in dem Setting dort Abstimmungen statt Sachdiskussionen geführt werden, bleibt theoretisch alles wie es ist, weil es nur wenige und die Gleichen sind, die sich das überhaupt noch antun.

Abgesehen von diesen sachlichen Punkten sehe ich ein massives Problem in der Form der Mitarbeit am Artikel namentlich bei den Kollegen Josfritz, Jonaster, Henriette Fiebig, Fiona, die nach dem Eindruck diverser KollegInnen - Graf Umarow, Agentjoerg, Eulenspiegel1, Bwag u.a. - nicht wirklich auf eine konkrete Verbesserung des Artikels abzielt, sondern auf ein zielgerichtetes Zerreden jeglicher Verbesserungsversuche mit dem Ziel der Verteidigung des Zustandes. Auch in diese Richtung sollte man Topic bans erwägen, wenn sich das in der Moderation nicht ändert. Ich sehe hier vier Probleme:

• Einige gehen nicht von der grundsätzlichen Gleichheit der Autoren aus und sprechen weniger aktiven Schreibern die Kompetenzen ab (s.o.). Das sollte nochmal festgestellt werden, dass auch Äussern von Kritik ein Beitrag zur Artikelentwicklung sein kann. Eine schlechte Formulierung, auf der beharrt wird, kann auch Schaden anrichten (und tut es in einigen Artikeln).
• Einige denken, dass das wiederholte Sagen der eigenen Meinung bereits eine Klärung sei (und achten gar nicht wirklich auf die Gegenargumente). "Das hat xy schon gesagt" ist nicht gleichbedeutend, dass das damit stimmt und beendet ist.
• Abwertendes ad personam sollte generell unterbleiben, das Argument im Vordergrund stehen (s.o.)
• Und man muss auch nochmal klären, ob Konsens durch Abstimmungen oder Kompromissuche bei den Argumenten definiert wird. Hier fanden 2 Dinge statt (3M-Auswertung und neu die Einleitung), wo die Gegenseite explizit auf Mehrheiten bestand. Im Dunkel der Archive findet sich eine Abstimmung zur Einleitung, die anders ausging - da hat man das betont, dass Inhalte nicht durch Abstimmungen entschieden werden.

Ich bedaure, dass es so lang ist - aber das hier ist ja nur ein Einzel-Fall von vielen, wie bei uns immer auf die gleiche Weise Probleme entstehen. Entweder wir lösen sie mal grundsätzlich, oder es geht endlos so weiter (vielleicht nur etwas kulturvoller).

Update 16.11: Das Moderationsverfahren soll ohne "Grundsatzdiskussion" nur reputable Quelle suchen und ergänzen. Ich meine mit meiner vorgeschlagenen Strategien was anderes - kann und muss akzeptieren, dass man dem nicht folgt. Ich fürchte, dass das Moderationsverfahren dann scheitert, wenn die Kritiker nicht "aufgeben". Wenn Lantus mal ehrlich aus dem SG anmerkt: Auch bei uns werden die Messer gewetzt. ;-), will ich auch nochmal drauf hinweisen: WENN das SG den Langzeitkonflikt lösen will (und nicht doch noch erkennt, dass es zu dicke Bretter sind), wird es zumindest mir nicht reichen, wenn irgendwelche Umgangsverbote oder Topic bans verhängt werden. Hinter dem ganzen stehen Grundfragen der Wikipedia (die es auch schon in die externe Kritik geschafft haben - und das vor allem nur, weil wir uns dem nicht wirklich stellen). Es wird immer unlösbare Konflikte geben - die einen sehen das so, die anderen so. Was wir brauchen, sind "Spielregeln", wie die ausgetragen werden, ohne den Meinungsgegner pauschal als rechts oder schlimmer zu labeln, ihn als inkompetent oder uninformiert hinzustellen. Manchmal glaubte ich, dass die Antworten vor dem Lesen des Beitrages verfasst worden sind. Es geht nicht nur darum, dass das in den Artikel findet - sondern das Abbürsten der Disk durch Formalien und recht eigenwillige Auslegungen von WP:Disk. Die Form hat vor allem zur Eskalation beigetragen. Immerhin darf mich Fiona beispielsweise nicht mehr löschen (was vorher recht oft geschah) und wenn ich nur Unsinn geschrieben hätte, dann hätte es die Auflagen nicht gegeben. Und für die angekündigten VM, das immer administrativ prüfen zu lassen, gab es auch keinen Anlass. Es wäre gut, wenn durch das SG eine Diskussion mindestens angestossen würde. Denn sie ist nötig. Benutzer:Brainswiffer/Honeypotologie11--Brainswiffer (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brainswiffer-2019-11-16T08:01:00.000Z-Brainswiffer (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Zur Sachverhaltsdarstellung brauche ich nicht zu wiederholen, was Henriette eins drunter ausgeführt hat. Dem schließe ich mich an. Ergänzend hinweisen möchte ich auf meine Erweiterung der VM um diesen Hinweis auf die Artikeldiskussionsseite: [3]. Die dortigen WP:BIO-Verstöße halte ich für gravierend und projektschädigend. Einem Wissenschaftler und zahlreichen Journalisten ohne jeglichen Beleg „Käuflichkeit“ zu unterstellen und mit diesen Unterstellungen Einfluss auf die Artikelgestaltung nehmen zu wollen, ist ein weitreichender Verstoß gegen unsere Grundprinzipien, der mMn bereits in der VM zu scharfen Sanktionen hätte führen müssen, nun aber eben an das SG übergeben wurde. Dass Graf Umarov nach meiner Entfernung dieses vollständig auch gegen WP:DISK verstoßendes Abschnittes, der in keiner Hinsicht der Artikelverbesserung hätte dienen können, von Zensur spricht (siehe sein Statement oben), zeigt, dass hier keinerlei Einsicht vorhanden ist, dass Artikelgestaltung in der Wikipedia auf Basis von WP:BLG und WP:KTF stattzufinden hat, nicht auf Basis von Benutzermeinungen und vor allem [entf. im Sinne der Deeskalation Luke081515 23:16, 29. Okt. 2019 (CET)] unbelegten Anschuldigungen gegenüber Lemmagegenstand, renommierten Wissenschaftlern und Journalisten. --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Luke081515-2019-10-29T22:16:00.000Z-Jonaster (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Ich würde gerne Wikipedia:Schiedsgericht#Zust%C3%A4ndigkeit und Annahme von Anfragen11 argumentieren. Will das SG das dahin ausweiten? Ich rätsel immer noch über Eure Annahmeentscheidung. --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Jonaster-2019-11-15T21:46:00.000Z-Jonaster (Problemschilderungen)11[Beantworten]

In der gestrigen VM wurde Graf Umarov von Superbass und Squasher um eine Stellungnahme zu folgender mit der VM gemeldeter Aussage gebeten:

„Der Artikel [= Anetta Kahane; H.F.] ist total egal, der ist nur exemplarisch für Methoden weil über Meinungen kann man immer trefflich streiten nicht aber über antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden. Die sind jetzt für immer und ewig als Dokument in Stein gehauen und bewertet wird das von ausserhalb Wikipedias nicht von Innen. Volksmund sagt Wahrheit liegt im Handeln …”

Superbass' Nachfrage lautete: „Würdest Du [gemeint ist Graf Umarov; H.F.] uns wissen lassen, ob Du Benutzern der Wikipedia in Bearbeitung und Diskussion von Artikeln „antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden“ bescheinigst? Und wenn ja, wem genau?”

Die Antwort auf diese mehr als berechtigte Frage wurde nicht abgewartet, sondern die VM mit der Begründung „Den konkreten Komplex "Anetta Kahane" habe ich daher an das SG überwiesen, da ich finde, dass die gewählten Schiedsrichter das Mandat und die Zeit haben, eine vernünftige Lösung auszuarbeiten …” an das SG überstellt. Warum?

Es ging in der VM nicht um den „Komplex Anetta Kahane" – es ging (und sollte auch jetzt gehen) um eine Äußerung, die eindeutig und heftig gegen KPA und WP:WQ verstößt – und es ist einigermaßen egal, ob es "nur" Jonaster, Fiona und Henriette sind, die in einen Kontext mit „antidemokratischen oder sogar faschistoiden Methoden“ gestellt werden oder eine andere, ggf. größere und nicht klar umrissene Gruppe von WP-Kollegen; und es spielt m. E. im Falle einer solchen Äußerung auch keine Rolle, ob sie drei Stunden oder drei Tage alt ist.

Mautpreller hat es umseitig m. E. zutreffend eingeordnet: „Entweder es handelt sich um eine Anfrage zum Gesamtkomplex Diskussion:Anetta Kahane. Dann ist sie derzeit nicht sinnvoll, insbesondere nicht nach Kurators Moderationsangebot. Oder es handelt sich um eine Anfrage zu persönlichen Angriffen im Rahmen dieser Diskussion. Dann verstehe ich nicht, was das Schiedsgericht da tun soll.”
--Henriette (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Henriette Fiebig-2019-10-29T14:03:00.000Z-Henriette (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Ich habe in einer VM eine Frage gestellt, das qualifiziert mich m.E. nicht zum Beteiligten. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Superbass-2019-10-29T11:38:00.000Z-Benutzer:Superbass (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Wie Superbass. Die VM behandelte insbesondere eine auf einer Benutzerdisk getätigte Aussage wg. KPA, weshalb ich mich dazu geäußert hatte. Den Dauerkonflikt um den Artikel Anetta Kahane habe ich bislang nicht in vollem Umfang verfolgt, mangels Zeit. Um die VM zu bearbeiten war eine solche Hintergrundkenntnis m.E. auch nicht erforderlich. Der SGA habe ich nichts beizutragen. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Squasher-2019-10-29T18:10:00.000Z-Benutzer:Squasher (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Ich war in den gegenständlichen Diskussionskomplex nur am Rande involviert, als ich in der gestrigen VM gegen Graf Umarov administrativ moderierend tätig wurde. Entscheidung in der Sache habe ich keine Getroffen (wenn man davon absieht, dass auch das nicht-Treffen einer Entscheidung eine solche darstellen kann), vielmehr war mir wie den Kollegen dort daran gelegen, den Diskussionsstrang nicht zu sehr ausufern zu lassen und insbesondere eine Stellungnahme des Gemeldeten zur Causa Prima abzuwarten. Diese Stellungnahme ist dort dann nicht mehr vor der administrativen Entscheidung durch den Kollegen Grand-Duc eingelangt. Hier in dieser SG-Anfrage hat der damalige Gemeldete aber bereits dazu Stellung genommen, weshalb ich jedenfalls die Schiedsgerichts-Mitglieder im Falle einer Annahme dieser Anfrage darum bitten würde, die (ersatzweise administrative, hier also schiedsgerichtliche) Würdigung der in der gestrigen VM gemeldeten Wortwahl vorzunehmen.

Zum restlichen, größeren Diskussionskomplex rund um den Artikel Anetta Kahane kann ich persönlich nicht viel sagen. Der Artikel ist mir schon einige Male auf VM aufgefallen, was aber nur dazu führt, dass ich bestätigen kann, dass ein komplizierter Benutzerkonflikt um Inhalte des Artikels vorzuliegen scheint. Wie genau dieser gestaltet ist und vor allem wie er befriedet werden kann, entzieht sich aber meiner Kenntnis. Ich vertraue darauf, dass das SG sich diesem Konflikt wie immer mit der gebotenen Sorgfalt und strengster Neutralität annehmen wird. Beste Grüße, Plani (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Plani-2019-10-29T12:14:00.000Z-Benutzer:Plani (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Ich bin zweifellos am "Diskussionskomplex im Umfeld Anetta Kahane" beteiligt, meine aber, dass das Schiedsgericht diese Anfrage ablehnen sollte. Aus folgenden Gründen: Die Anfrage ist völlig unbestimmt. Würde sie sich auf die genannte Artikeldiskussion insgesamt beziehen, wäre das SG weder berechtigt noch geeignet, die Anfrage zu bearbeiten. In diesem Fall wäre erstmal abzuwarten, ob das Moderationsangebot von Kurator funktioniert. Sollte das so sein, wäre Kurators Moderation geeignet, etwas zu erreichen, ein Dazwischenfunken des SG könnte da nur stören. Bezieht es sich auf "diskursive Verstöße" (Grand-Duc) in dieser Diskussion, ist es unklar, was das SG tun kann. Sie können vom SG weder zeitnah noch grundlegend geahndet werden. Ist das aber im Grunde ein Deckname für Benutzerstreitigkeiten, müsste ein sehr großes Gebiet auf zahlreichen Artikel-, Artikeldiskussions-, Benutzerdiskussions- und Metadiskussionsseiten behandelt werden. Ich sehe nicht, wie das bearbeitbar gemacht werden kann, insbesondere sehe ich nicht, wie und auf welcher Grundlage das SG da intervenieren kann und wozu das gut sein könnte. Das SG müsste offensichtlich erstmal beschreiben, welchen "Fall" es da eigentlich sieht, damit man das überhaupt diskutieren kann.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Mautpreller-2019-10-30T10:02:00.000Z-Benutzer:Mautpreller (Problemschilderungen)11[Beantworten]

1. Anetta Kahane ist eine schillernde Person, dementsprechend ist auch ihr Biografieartikel in der DE-WP „heiß umkämpft“
2. Eine Gruppe innerhalb der DE-WP möchte sie halt im „schönsten Lichte“ darstellen.
3. Bspw. die Fiona B., die mal in einem 1. Step in der Einleitung des Kahane-Biografieartikels sie zu einer Menschenrechtsaktivistin erklärte: [4]. Anschließend hat sie in einem weiteren Edit Kahanes Stasi-Tätigkeit in der Einleitung unter den Tisch gekehrt: [5]
4. Dass so eine Art eine „Enzyklopädie“ zu schreiben Widerstände hervorruft (und dabei in der Hitze der Debatte rote Linien berührt werden) ist verständlich.
5. Jetzt einseitig „Spieler“ aus dem Feld zu nehmen, wird sicherlich nicht hilfreich sein, eine neutrale, sachliche Enzyklopädie zu erstellen.

Bwag 11:04, 30. Okt. 2019 (CET) Nachbearbeitet: Bwag Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Bwag-2019-10-30T10:04:00.000Z-Benutzer:Bwag (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Eine Problemschilderung ist schwierig, solange es keine Klarheit darüber gibt, über was das SG denn überhaupt entscheiden möchte, siehe dazu schon Mautpreller. Auch sonst kann ich die Stellungnahme Mautprellers und die Henriettes so unterschreiben. Eines der herausgearbeiteten Probleme des Artikels ist die von einigen KollegInnen festgestellte “Vorwärtsverteidigung“ gegen die geschilderten Rechten Kampagnen, unter deren Feuer der Artikel steht. Hier kann der Artikel noch Souveränität gewinnen. Abgesehen von diesen sachlichen Punkten sehe ich ein massives Problem in der Form der Mitarbeit am Artikel namentlich bei den Kollegen Brainswiffer und Graf Umarov, die nach dem Eindruck diverser KollegInnen - Mautpreller, AnnaS., Henriette, Jonaster u.a. - nicht wirklich auf eine konkrete Verbesserung des Artikels abzielt, sondern auf ein zielgerichtetes Zerreden jeglicher Verbesserungsversuche. Dieses Verhalten muss entweder er durch den Moderator massiv und konsequent eingebremst und in produktive Bahnen gelenkt - oder aber, falls das nicht möglich ist, durch topic-ban im Sinne dieses Artikels, seiner redlichen und regelgerechten BearbeiterInnen und vor allem der LeserInnen abgestellt werden. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-JosFritz-2019-11-03T09:10:00.000Z-Benutzer:JosFritz11[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Delegierte Vandalismusmeldung: VM gegen Graf Umarov (und dazugehöriger Diskussionsstrang, Stand: 22:41, 1. Nov. 2019 (CET) / Ergänzung: GD)
• Administrative Auflage Brainswiffer u. Fiona
• Vergeblicher Versuch des Benutzers Graf Umarov sich als Gesperrter gegen Angriffe zu wehren.

• Artikeldiskussionsmoderation

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• Ich erhoffe mir vom SG einen möglichst fein austarierten Auflagenkorb, der die kommunikativen Probleme eindämmt. Trotz aller Kritik der Verganenheit waren die Ergebnisse bei festgefahrenen Konflikten in den allermeisten Fällen wirksam. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Grand-Duc-2019-10-29T00:12:00.000Z-Grand-Duc (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]
• In meiner Problemschilderung war es zwar intendiert, aber vermutlich nicht so deutlich ausgedrückt wie bei Plani weiter oben: ich bitte das SG, die in der VM gemeldeten Äußerungen, die zurzeit in der Versionsgeschichte versenkt sind, abschließend zu beachten / zu würdigen. Danke und Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Grand-Duc-2019-10-29T17:43:00.000Z-Grand-Duc (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

• Instrumentalisierte VMs mit Doppelstandards zur Durchsetzung politischer Ziele idenbtifizieren und als schweren Missbrauch ächten.
• ...
• ...

• ...
• ...
• ...

• Graf Umarow deutlich ansprechen, die Zähler angesichts der Vorgeschichte aber mal auf Null stellen und eine Chance zum Neuanfang geben - es wurde auch massiv fremdeskaliert.
• Die anheizende Rolle von anderen Accounts wie Jonaster und anderen auch würdigen.
• Moderationsangebot von Kurator annehmen (wer, wenn nicht er) was die Artikelarbeit betrifft. Er soll jegliche Herabwürdigungen, abwertendes ad personam, Verdrehungen feststellen und ahnden. Wer sich dann nicht daran hält, soll Auflagen bekommen oder auch Sanktionen.
• Update 16.11.: Das SG wird wohl definitiv keine Widersprüche und Konflikte inhaltlich lösen können, die "antagonistisch" in der Gesellschaft ebenfalls vorhanden sind , ohne Partei zu ergreifen (was wir als Chronisten bei der Abbildung des Diskurse eigentlich nicht dürfen). Was man kann, ist eine Form finden, wie man die Konflikte austrägt. Dass das gelingen kann, zeigt das Moderationsverfahren, wo ein Übereinanderherfallen durch den Moderator durch Löschen schon im Ansatz verhindert wird. Das Moderieren können mehr und vielleicht muss man bestimmte Artikel inclusive Disk auf Antrag als "administrativ zu moderieren" für eine bestimmte Zeit stellen. Dann sollte ein Admin "Pate" werden und das so wie Kurator tun. Wer dann immer noch entgleist, kann gesperrt werden.

• Sollte das SG diesen Fall annehmen, sollte es mE über einen Topic Ban für Graf Umarov für den Artikel über und die Diskussion zum Lemma Anetta Kahane nachdenken und einen solchen – ggf. zeitlich begrenzt – verhängen. Nach eigener Aussage von Graf Umarov ist der Artikel ihm „total egal“. Sein dortiges Wirken diene nur „exemplarisch“ dazu, „antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden“ in der Wikipedia aufzuzeigen. Das sind erkennbar keine Themen, die der konkreten Artikelarbeit dienen, an der der Benutzer offensichtlich ja auch nicht interessiert ist. Ein Topic Ban könnte der konkreten Artikelarbeit förderlich sein.
• Es ist mE ebenfalls zu prüfen, ob ein Interaktionsverbot – auch dies ggf. zeitlich begrenzt – zwischen Graf Umarov und Fiona erteilt werden sollte. Auch hier scheint es Graf Umarov nicht um enzyklopädischen Austausch mit der Benutzerin zu gehen, sondern vorwiegend um das Vorbingen von Invektiven unterschiedlicher Art. --Jonaster
• Keine Ahnung. Dafür ist ja eher das SG zuständig, sollte es den „Fall“ annehmen. --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Jonaster-2019-10-30T22:20:00.000Z-Jonaster (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]
• Nach dieser Diskussion sollte das SG über einen topic ban für Graf Umarov zumindest beraten. Ein Benutzer, der erkennbar kein belegbasiertes Arbeiten und Diskutieren beherrscht, kann diesen Artikel nicht verbessern. --Jonaster (Diskussion) 23:16, 21. Nov. 2019 (CET) Siehe hierzu auch meine Analyse der Belegarbeit von Graf Umarov, die aufzeigt, dass von ihm vorgeschlagene Artikeländerungen erkennbar nicht durch die angegebenen Belege gedeckt sind (Belegfiktion). Dies fällt unter WP:SGZ#4. --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Jonaster-2019-11-21T22:16:00.000Z-Jonaster (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

Das kommt darauf an, was das SG überhaupt verhandeln will, siehe oben. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-JosFritz-2019-11-03T09:19:00.000Z-Benutzer:JosFritz 211[Beantworten]

Ich möchte alle Beteiligten, auch hier insbesondere @User:Graf Umarov sowie @User:Jonaster bitten sich ausschließlich auf sachliche, konstruktive Beiträge zu beschränken. Bei allem was ich mir in der vergangenen Stunde durchgelesen habe hat sich viel hochgeschaukelt. Ich denke es ist in unser allem Interesse wenn wir den Konflikt in Ruhe aufdröseln können und schauen können wie hier weiter gemacht werden kann. Seinem Diskussionspartner dort Infamie oder Selbstherrlichkeit zu unterstellen führt hier nur zu Verbissenheit und Eskalation, das hilft keinem sondern kostet uns alle nur Nerven und Zeit. Ihr braucht und sollt euch jetzt dafür nicht Rechtfertigen, es wäre einfach schön ihr würdet zukünftig darauf verzichten. Merci. Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Luke081515-2019-10-29T22:16:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Hallo @Jonaster, Graf Umarov geht hier auf deinen Beitrag zum Thema WP:BIO-Verstöße ein. Wenn ich deinen Beitrag hier richtig verstehe, machst du einen deiner Ansicht nach vorliegenden Verstoß daran fest, dass "(...) dort [Behauptungen] ohne jeden Beleg(...) " aufgestellt werden, zum Thema "Käuflichkeit". Sehe ich das soweit richtig? @Graf Umarov: Zu diesem Vorwurf hast du dich bisher inhaltlich nicht geäußert, ich würde dich bitten das jetzt zu tun. (Oder falls ich es übersehen haben sollte, kann ja auch passieren, würde ich dich bitte es zu verlinken). Deiner Wortwahl auf der Disk folgend vermute ich, dass du die Vorwürfe als unsubstanziiert betrachtest. Bitte begründe deine Aussage, damit sie für andere nachvollziehbar ist und wir das sachlich diskutieren können, danke. Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Luke081515-2019-10-29T22:44:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Ja, Luke081515, siehst Du richtig. Da stand wörtlich: Ja wer die Geister mit ... gekauften Gutachten und Interviews erst ruft, muss sich ... nebst Liste von FNs mit den Namen der gekauften Journalisten. Muss ich das nochmal verlinken? --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Jonaster-2019-10-29T22:51:00.000Z-Luke081515-2019-10-29T22:44:00.000Z11[Beantworten]

Das wird wohl dieser Diff sein, der in der VM verlinkt war? Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Luke081515-2019-10-29T22:52:00.000Z-Jonaster-2019-10-29T22:51:00.000Z11[Beantworten]

Ist er, ja. --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Jonaster-2019-10-29T22:54:00.000Z-Luke081515-2019-10-29T22:52:00.000Z11[Beantworten]

Die in der Diskussion beteiligten wissen alle, das beide Gutachten von Kahane bzw. der Stiftung beauftragt waren und bezahlt wurden steht auch im Gutachten, das das Beauftragt ist und irgendwo auch die Kosten. Im Artikel steht oder stand es meiner Erinnerung nach auch. Selbst Jonaster stellt die Zulässigkeit eines Gutachtens als Beleg infrage. Das gekauft bezieht sich dabei natürlich auf Gutachten nicht auf Interview die auch WP:Belege nicht genügen wenn sie nicht gekauft sind. Ebenso wie die Autobiografie. Es war ja lediglich eine Liste von Belegen die nicht regelkonform sind und die jemandem wohl nicht gepasst hatte ... es ist aber schön ersichtlich, wie gearbeitet wird. Da wird einem was in den Mund gelegt, die Worte verdreht, skandalisiert mittels überspitzung und Regelbeugung (WP:Bio gilt nur für Artikeltexte) um dann damit zu versuchen andere Mundtot zu machen. Weil wenn einem Fiona dann Lüge und Täuschung vorwirft ist das alles plötzlich völlig OK. Solche Angriffe sollten vor allem wenn sie mit VM verbunden sind, strengstens geahndet werden. Das ist ganz sicher nicht im Sinne der Wikipedia sondern verstößt gegen eine ganze Reihe von Grundprinzipien. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-10-30T04:29:00.000Z-Jonaster-2019-10-29T22:54:00.000Z11[Beantworten]

Das zuvor noch gedroht wurde, wenn du das nicht entfernst gibt es VM, hatte ich erwähnt? ... ist sowas schon Nötigung? Leute werdet wach!! Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-10-30T04:50:00.000Z-Graf Umarov-2019-10-30T04:29:00.000Z11[Beantworten]

Im Sinne der sprachlichen Abrüstung würde ich es begrüßen, wenn hier ab jetzt eher von einer von der Stiftung beauftragten Gutachten sprechen als von einem „gekauften“.

Mit VM bei Wiederholung von vermeintlichen Fehlverhalten zu drohen ist tagtäglich Projektstandard und gewiss nicht als „Nötigung“ oder überhaupt auch nur etwas Erwähnenswertes zu ehen. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Count Count-2019-10-30T08:56:00.000Z-Graf Umarov-2019-10-30T04:50:00.000Z11[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-10-30T09:00:00.000Z-Count Count-2019-10-30T08:56:00.000Z11[Beantworten]

@Count Count zur Info: es gibt zwei Gutachten: eins, mit dem die Stiftung Samuel Salzborn beauftragt hat, um die Angriffe auf die Stiftung untersuchen zu lassen; und eine gutachterliche Stellungnahme von Helmut Müller-Enbergs zu Art und Folgen ihrer IM-Tätigkeit, die zu untersuchen Anetta Kahane ihn beauftragt hat.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Fiona B.-2019-10-30T09:29:00.000Z-Count Count-2019-10-30T08:56:00.000Z11[Beantworten]

Ja und sogar noch einen einseitigen Nachtrag von Müller-Engberg zum Müller-Engberg Gutachten. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-10-30T09:58:00.000Z-Fiona B.-2019-10-30T09:29:00.000Z11[Beantworten]

Müller-Engbergs hat eine zusammenfassende gutachterliche Stellungnahme vorgelegt, Salzborn ein wissenschaftliches Gutachten.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Fiona B.-2019-10-30T13:55:00.000Z-Graf Umarov-2019-10-30T09:58:00.000Z11[Beantworten]

Ja, einmal im Auftrag der Stiftung und einmal im Auftrag der Kahane und wie sagt der Volksmund sozusagen zur zweiten Seite der Medaille? „Wes Brot ich ess des Lied ich sing“, oder? Bwag Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Bwag-2019-10-30T14:59:00.000Z-Fiona B.-2019-10-30T13:55:00.000Z11[Beantworten]

Mmh, Bwag, wir haben es mit namhaften Wissenschaftlern zu tun, die einen Ruf zu verlieren haben. Der Volksmund wusste vermutlich davon noch nichts. Beide Gutachten wurden als ernst zu nehmende rezipiert.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Fiona B.-2019-10-30T15:29:00.000Z-Bwag-2019-10-30T14:59:00.000Z11[Beantworten]

Es ist doch in der Rechtssprechung weitgehend klar, dass Gutachten, die eine Seite beauftragt und bezahlt, nicht als objektiv gelten. Selbst wenn das ganz namhafte Professoren gemacht haben. Ein Bias entsteht schon dadurch, dass sie zumeist nur mit einer Seite reden und ggf. von der auch die Informationen und Unterlagen erhalten. Das ist auch für eine Darstellung in einer Enzyklopädie nicht unerheblich.--Brainswiffer • Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brainswiffer-2019-11-01T08:55:00.000Z-Fiona B.-2019-10-30T15:29:00.000Z11[Beantworten]

Zu Bwags Problemschilderung. Er User behauptet, ich hätte im Juli 2016 „Kahanes Stasi-Tätigkeit unter den Tisch gekehrt“. Das ist falsch. Die IM-Tätigkeit war in einem eigenen Kapitel unter der Überschrift Inoffizielle Mitarbeiterin (IM) der Stasi dargestellt.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Fiona B.-2019-10-30T14:02:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Hallo Fiona, ich habe es jetzt präzisiert. Bwag Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Bwag-2019-10-30T14:59:00.000Z-Fiona B.-2019-10-30T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Das ist nett. „unter den Tisch kehren“ bedeutet vertuschen/verschleiern/verheimlichen. Das ist doch nicht korrekt. Ich habe im Versionskommentart begründet, dass die IM-Tätigkeit in einem eigenen Kapitel dargestellt, aber nicht relanzstiftend ist. Vielleicht kannst du dich zu einer korrekten Versachlichung durchringen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Fiona B.-2019-10-30T15:20:00.000Z-Bwag-2019-10-30T14:59:00.000Z11[Beantworten]

Wichtiger Punkt, Bwag, Fiona, der im Artikel eben nicht unterdrückt, sondern dargestellt wird. Ob dieser in die Einleitung gehört, ist tatsächlich eine auch mMn schwierige Frage. Ich kann Fionas Bearbeitung verstehen, ich kann auch die Kritik daran verstehen. Sofern das SG diese Frage aufgreifen sollte, wäre ich gespannt auf die Einschätzung derselben. --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Jonaster-2019-10-30T22:09:00.000Z-Fiona B.-2019-10-30T15:20:00.000Z11[Beantworten]

Das SG befindet nicht über Inhalte.

Ob die IM-Tätigkeit in die Einleitung gehört, war strittig, ist es vielleicht immer noch. Bwag unterstellt mir aber die finstere Absicht etwas vertuschen zu wollen. Und das kennzeichnete das Diskussionsklima, das von einschlägigen Youtube-Videos befeuert wurde. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Fiona B.-2019-10-31T05:49:00.000Z-Jonaster-2019-10-30T22:09:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiss nicht. Das hätten einige gern - in Wuppertal klang das anders, dass es sogar eine Konkurrenz zwischen SG und den zentralen Angebote von Wikimedia geben könnte, wenn letzere alles annehmen würden und sich nicht als "Third Level Support" sehen. First= Admins, second= SG. Meine Meinung ist da auch nicht fest. Es muss ausdiskutiert werden und "Learning by doing" ist nicht die schlechteste Methode. Ich reduziere die Einwände von Bwag aber nicht auf die "durchgekaute" Frage der Erwähnung in der Einleitung. Das war und ist immer ein Komprommiss und schlecht finde ich, das immer wieder aufzuwärmen und drauf zu reduzieren. --Brainswiffer • Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brainswiffer-2019-10-31T06:29:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Nein, wir waren ja im selben Vortrag. Vera hatte ausdrücklich gesagt, dass WMDE bei Konflikten auf WMDE-Veranstaltungen helfen kann. Also offline. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Ghilt-2019-11-02T08:45:00.000Z-Brainswiffer-2019-10-31T06:29:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wird schon, nachdem es mir gelungen ist, Kurator71 als Moderator zu etablieren und damit die Kontrolle über den Inhalt zu verlagern. Mein Thema fürs SG wäre jedenfalls ein ganz anderes. Es sind die fortgesetzten Diskreditierungen, das fortgesetzte Trennen in "Qualitätsautoren" und Störer, Trolle etc und das Missbrauchen von VMs um das kolaborative Grundprinzip einer sich selbst prüfenden Wikipedia auszuhebeln, damit Artikel in Sinne der eigenen politischen Agenda gestaltet werden können. Ich vertrete dabei die Meinung, dass wenn Benutzer Dinge selber tun und sagen, selbiges Verhalten aber nur bei ganz bestimmten anderen Benutzern Melden, geht es ihnen nachweislich überhaupt nicht darum, die Wikipedia vor solchen Dingen zu schützen. Es geht einzig darum, einen bestimmten Benutzer aus der Sachdiskussion zu nehmen. Eine solche VM ist Missbrauch zu politischen Zwecken. Eine solche VM ist selber ein persönlicher Angriff. Sie verstößt gegen WP:AGF, sie verstößt gegen WP:BNS, sie verstößt gegen WP:KPA und sie verstößt gegen den ausgewiesenen projektschützenden Zweck einer VM weil eine Sanktion auf Basis einer solchen VM das Projekt nicht schützt sonder ihm aus verschiedenen Gründen und auf multiplen Ebenen nachhaltig schadet. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-10-31T07:40:00.000Z-Ghilt-2019-11-02T08:45:00.000Z11[Beantworten]

Siehe dazu auch die Hinweise bei Rechtsmissbrauch. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-10-31T10:40:00.000Z-Graf Umarov-2019-10-31T07:40:00.000Z11[Beantworten]

Graf Umarov, wenn Du auf Spekulationen zur Person der beteiligten Benutzer verzichten würdest, wäre viel gewonnen. Noch mehr wäre gewonnen, wenn Du darauf verzichten könntest, den beteiligten Benutzern ständig eine Gestaltung "im Sinn der eigenen politischen Agenda" zu unterstellen. Du musst Dich dann nicht wundern, dass es entsprechend zurückschallt.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Mautpreller-2019-10-31T11:56:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Ich spiegel nur. Das mit der politischen Agenda als Argument kennen wir nicht erst seit Magister und das ist regelmäßig Thema bei identifizierten Rechten. Meine politische Agenda ist übrigens sozialistisch und ich stehe auch öffentlich dazu und niemand wird mir vorwerfen können, ich würde sie in Artikeln unterbringen wollen. Im Gegenteil. Aufgrund meiner Neutralität, die geprägt ist von Rosa Luxemburgs "Die Freiheit ist immer auch die Freiheit des Andersdenkenden" werde ich in schöner Regelmässigkeit durch das "Zurückschallen" in die rechte Ecke gedrückt. Wahrheit liegt im Handeln. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-10-31T12:15:00.000Z-Mautpreller-2019-10-31T11:56:00.000Z11[Beantworten]

Naja, wenn immer einer den anderen "spiegelt", kann nicht viel Gescheites herauskommen. Man kann dann natürlich darüber streiten, wer angefangen hat. Einen solchen Streit finde ich aber nicht besonders weiterführend.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Mautpreller-2019-10-31T12:37:00.000Z-Graf Umarov-2019-10-31T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Ja ist so ein Verdrängungs- und Wagenburgding geht ne weile gut solange einem geglaubt wird, dass alles fein ist. Nur ich glaube, da sind wir schon lange drüber. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-10-31T12:49:00.000Z-Mautpreller-2019-10-31T12:37:00.000Z11[Beantworten]

Teures SG. Merkt ihr, dass ihr den Konflikt zusätzlich anstachelt? Es läuft ein Moderationsverfahren in der Sache bis jetzt sehr gesittet - es bleibt aber kompliziert. Was sind Eure Optionen? Besser sein qua Ukas als dieses Moderationsverfahren? unrealistisch! Dem Grafen eine Sperre aufbrummen und das Moderationsverfahren läuft weiter? Dann torpediert Ihr das praktisch und es führt zu weiterem Frust. Wie Mautpreller rate ich dazu, das im SG nicht anzunehmen - weil jede Handlungsoption problematisch ist und die Gräben vertieft. Und da die Melderin das gleiche Wort unsanktioniert verwendete, begründet das Gleichheitsprinzip hier auch eine Insanktion. Das wird ansonsten ein weiterer Imageverlust des SG. --Brainswiffer • Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brainswiffer-2019-11-01T11:53:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Ohne Kontext ist natürlich immer blöd; daher den Kontext nachgeliefert: Die VM gegen Fiona aus dem Jahr 2012 auf die hier ständig verwiesen wird, läßt die Dinge in einem anderen Licht erscheinen, als „ … da die Melderin das gleiche Wort unsanktioniert verwendete”.

Geschlossen wurde die VM damals von Septembermorgen mit dem Kommentar: „Sperre ist im Kontext der massiven Angriffe zuvor nicht zielführend. Äußerungen wie Männerbünde in der Wikipedia mit ihren faschistoiden Strukturen sind aber keinesfalls akzeptabel und wären für sich genommen sperrwürdig mit einer längeren Sperrdauer.” – es kann also keine Rede davon sein, daß "Fiona das darf, Graf Umarov aber nicht"! Die „massiven Angriffe” bestanden u. a. in sich über zwei Wochen erstreckenden Sockenpuppenvorwürfen und dieser „kleinen,guten Empfehlung”.

Fiona wurde damals innerhalb der VM nur deshalb nicht gesperrt, weil sie sich vor Abschluß der VM selber hatte sperren lassen und weil eine Sperre (siehe Septembermorgen) in dieser speziellen Situation nicht zielführend gewesen wäre. Daß Fiona für die „Männerbünde in der Wikipedia mit ihren faschistoiden Strukturen” damals unter anderen Umständen (nämlich ohne die vorhergehenden wochenlangen Provokationen) eine ordentliche Sperre kassiert hätte, ist so sicher wie das Amen in der Kirche.

Damit können wir die Mär von „Fiona darf das Wort verwenden, andere aber nicht" also ad acta legen. Danke für die Aufmerksamkeit. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Henriette Fiebig-2019-11-01T12:34:00.000Z-Brainswiffer-2019-11-01T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Klingt Sperre ist im Kontext der massiven Angriffe zuvor nicht zielführend. von Septembermorgen für Dich danach, dass es eine Sperre gegeben hätte? Und massive Angriffe hat es auch gegen den Grafen vorher gegeben, die ihn ja quasi radikalisiert haben - ihn fast am Ende seiner Sperre durch Entfernen des von ihm begründeten Bausteines extra in Rage zu bringen. Und was ist das für eine neue Regel, dass "Selbstsperren" Sanktionen verhindern? Das wäre dann ein prima Trick, längeren Sanktionen auszuweichen und mir ist so, dass es da auch Fälle gab, wo das "in Abwesenheit" quasi entschieden wurde. --Brainswiffer • Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brainswiffer-2019-11-01T13:47:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-11-01T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Hm. Das Geraune über eine kleine Gruppe Wikepedianer, deren politische Agenda am extrem linken Rand des politischen Spektrums es ihnen unmöglich macht, Meinungsfreiheit und Neutralität in Wikipedia zu aktzeptieren und deren gewählte Diktion faschistoide Methoden erkennen lässt[6] beginnt aber deutlich vor den angeblichen Provokationen, die zur Radikalisierung von Graf Umarov geführt haben sollen. Irgendwas kann da an Deiner Analyse nicht stimmen, Brainswiffer. --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Jonaster-2019-11-01T14:06:00.000Z-Brainswiffer-2019-11-01T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Du hast einerseits recht, man muss hervorheben, dass die Nadelstiche und Provokationen viel eher anfingen, wo er - für mich nachvollziehbar - in eine Sperre und dann in eine zu lange Sperre getrieben wurde. Und er beschreibt ja auch, dass es mit der Melderin bereits im Wirtschaftsbereich Auseinandersetzungen gegeben hat. ABER der monierte Edit erfolgte am 25. Oktober 7:25. Was war vorher? Du hast den "Krieg" um den Neutralitätsbaustein am 24. Oktober um 10:18 begonnen, bist letztendlich die Ursache der Eskalation. Daizy hat es am 24. Oktober 21:14 fortgesetzt. Provozierend gesperrt im Zustand ohne Baustein wurde am 24. Oktober 22:21. Trotz Zeitumstellung hat er sich also erst danach zu der Äusserung hinreissen lassen. Das gibt nochmal die Gelegenheit, Deinen Anteil als Beginner des Krieges um den Baustein hervorzuheben und ging wohl nach hinten los als Einwand :-) --Brainswiffer • Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brainswiffer-2019-11-01T14:23:00.000Z-Jonaster-2019-11-01T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Wie zuvor zitiert, hat er sich bereits deutlich zuvor (nämlich am 21. Oktober 2019 um 08:29 Uhr) zu analogen Äußerungen hinreißen lassen, ganz ohne mein Zutun. Nur hatte er es da noch unterlassen, diese ungeheuerlichen Anwürfe mit konkreten Nutzerinnen und Nutzern in Verbindung zu bringen wie dann bei seinem späteren Edit, der VM-auslösend war. --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Jonaster-2019-11-01T14:39:00.000Z-Brainswiffer-2019-11-01T14:23:00.000Z11[Beantworten]

Nu bleib mal auf dem Teppich. Wenn Du erst mal anerkennen würdest, dass Du einen grossen Anteil an der letzten Eskalaton hast, können wir uns den Rest anschauen. Das, was Du monierst (bei mir aber 7:29 angezeigt wird), ist eine sehr polemische und kurze Charakteristik einer Kritik an Wikipedia, die uns aber doch oft drinnen und vor allem draussen, nicht mehr nur bei den Filmern, begegnet und über die wir auch reden müssen - und jetzt am Beisiel des Kahane-Artikels tun. Selbst wir beide haben uns darüber schon öfter ausgetauscht. Dass Du das hier zur Skandalisierung nutzt, spricht auch gegen Dich.--Brainswiffer • Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brainswiffer-2019-11-01T14:54:00.000Z-Jonaster-2019-11-01T14:39:00.000Z11[Beantworten]

Diese Apologetik wird langsam absurd: „Nadelstiche und Provokationen” und „massive Angriffe” (die Entfernung eines Bausteins aus einem Artikel als „massiver Angriff?!) haben „ … ihn ja quasi radikalisiert”? Geht's auch eine Nummer kleiner?

Der Graf ist – wie jeder hier – frei in seinen Entscheidungen und vor allem seiner Wortwahl. Wenn er die Baustein-Entfernung schei*** findet, darf er das meinetwegen gern sagen (auch ohne die Sternchen), aber zwischen „ich finde das schei***” und "faschistoide und antidemokratische Methoden" oder "kleine Gruppe Wikepedianer, deren politische Agenda … es ihnen unmöglich macht, Meinungsfreiheit und Neutralität in Wikipedia zu aktzeptieren" und deren "gewählte Diktion faschistoide Methoden erkennen lässt" ist ein gewaltiger Unterschied! Erst derart verbal rumholzen, nicht die Verantwortung für die eigenen Worte übernehmen wollen und sich stattdessen als Opfer radikalisierender Umstände darstellen … das ist schon ausgesprochen wenig souverän. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Henriette Fiebig-2019-11-01T15:12:00.000Z-Brainswiffer-2019-11-01T14:54:00.000Z11[Beantworten]

Du apologetisierst halt für die andere Seite :-) Man kann eine Sache schei.. finden und/oder die Leute, die die Schei... machen - vor allem, wenn es immer die Gleichen sind. Fürs SG ist alles gesagt und für mich ist die Sache verstehbar/einfühlbar - in der Wortwahl aber genauso schlecht wie bei Fiona und den unten Genannten. Ich hab das für mich seit sehr langer Zeit im Griff, ggf. sowas nur zu denken :-) Ich glaube, wir beide haben auch wieder mal alles gesagt und beginnen, uns zu wiederholen. Bewerten soll das ja das SG. --Brainswiffer • Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brainswiffer-2019-11-01T15:19:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-11-01T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann ebenfalls nicht nachvollziehen, warum eine gut begründete und völlig regelkonforme Entfernung eines Bausteins jemanden gleichsam dazu nötigen sollte, andere Nutzerinnen und Nutzer mit derartigen Invektiven zu überziehen. Ein angeblicher Kämpfer für die Meinungsfreiheit sieht die Meinungsfreiheit anderer als kriegerische Provokation und wähnt sich in einem faschistoiden System? Diese Exkulpationsversuche ziehen einfach nicht und man sollte dem Benutzer auch nicht signalisieren, dass er hier irgendeine Art von Opfer sei, das sich einfach mal zur Wehr setzen musste. --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Jonaster-2019-11-01T15:33:00.000Z-Brainswiffer-2019-11-01T15:19:00.000Z11[Beantworten]

gut begründete und völlig regelkonforme Entfernung eines Bausteins ist zu ergänzen mit gegen 2 administrative Entscheide, dass der Baustein bis zur Klärung bleibt. DAS ist die ganze Wahrheit. --Brainswiffer • Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brainswiffer-2019-11-01T15:51:00.000Z-Jonaster-2019-11-01T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Genau die war mMn erreicht und es wurde dann ja auch administrativ bestätigt, dass Konsens nicht bedeutet, dass jeder Diskussionsbeteiligte diesen auch trägt. Es gibt in diesem Projekt schlicht keine „Privatbausteine“, deren Entfernung nicht gegen den Willen einzelner User möglich ist (auch wenn es nach den Ausführungen auf der Artikeldisk so erscheint, dass Graf Umarov dieser Überzeugung anhängt). Folglich weiß ich weiterhin nicht, was das für eine Provokation gewesen sein sollte, die Graf Umarov zu diesen Ausfällen geführt hat. Brauchen wir aber auch nicht weiter ausführen, denn es gibt ja bekanntlich keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe in diesem Projekt (und ebenfalls keine für massive WP:BIO-Verstöße). --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Jonaster-2019-11-01T16:53:00.000Z-Brainswiffer-2019-11-01T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Quatsch! He3nry hatte das gerade frisch bestätigt, dass noch kein Konsens da ist. Und da sich inhaltlich nichts geändert hatte, Du von der Sperre GU wusstest/hättest wissen können, Du nur wieder neu "bekannt" regelargumentiertest, ist NICHTS geklärt gewesen. Ich schwanke nur noch, ob Du das mit voller Kenntnis der Situation eskalierend gemacht hast oder Dich schlecht vorinformiert hattest - denn Du kamst ziemlich plötzlich und gleich mit 100 dazu. Wer bist Du, dass plötzlich Deine allen bekannten allgemeinen Regel-Auslegungen für den gleichen Sachverhalt zu einem anderen Ergebnis führen müssen - ohne Konsens auch dabei? --Brainswiffer • Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brainswiffer-2019-11-01T17:08:00.000Z-Jonaster-2019-11-01T16:53:00.000Z11[Beantworten]

Ich wüsste nicht, warum mich die völlig berechtigte Sperre irgendeines Nutzers in der WP davon abhalten sollte, Edits zu tätigen, die valide begründet sind. Und ich weiß weiterhin nicht, warum das dann die Rechtfertigung sein sollte für übelste persönliche Ausfälle dieses Nutzers auf seiner Diskseite gegen Fiona, Henriette und mich. Du wirst mir das auch im sechsten Anlauf sicher nicht erklären können. Es gibt dafür schlicht keine Rechtfertigung. --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Jonaster-2019-11-01T17:34:00.000Z-Brainswiffer-2019-11-01T17:08:00.000Z11[Beantworten]

„Ich mich ich“ ist das einzige, was ich lese. Ich kann mich auch wirklich nicht erinnern, dass Du mal einen Fehler eingesehen oder auch nur einen Kompromiss gesucht hättest. Stattdessen teilst Du aus im wahrsten Wortsinne rück-Sichts-los auf das, was da bisher geschah. Keine weiteren Fragen, hohes Gericht. --Brainswiffer • Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brainswiffer-2019-11-01T17:53:00.000Z-Jonaster-2019-11-01T17:34:00.000Z11[Beantworten]

Das Adjektiv faschistoid bedeutet lt. DWDS: faschistische Züge zeigend[7], das Wort antidemokratisch bedeutet: gegen die Demokratie gerichtet[8]. Beides behauptet Graf Umarov in dem VM-auslösenden Edit auf seiner BD über drei konkret zuvor benannte Nutzerinnen/Nutzer (Fiona, Henriette und mich). Jetzt soll ich also Rücksicht nehmen auf seine Gefühlslage, die ihn nach Deiner ferndiagnostischen Überzeugung zu diesem Ausbruch geführt hat und mich dafür entschuldigen, ihn in die missliche Lage gebracht zu haben, sich so äußern zu müssen? Ernsthaft? Und weiter unten macht er freudig damit weiter (Und du willst mir erzählen, in Wikipedia gäbe es keine faschistoiden Strömungen, Diktionen und Methoden?). --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Jonaster-2019-11-01T18:30:00.000Z-Brainswiffer-2019-11-01T17:53:00.000Z11[Beantworten]

Ja. Deine Entfernung des Bausteines war doch mindestens antidemokratisch, wenn man Demokratie hier auch als Akzeptieren von zwei Adminentscheidungen, die auf der Basis von Diskussionen und Sachverhalten basierten, definiert. Wenn wir nicht mal mehr das akzeptieren, wo soll das enden? Was Du dann inhaltlich begründend rhapsodiertest, war alles schon da, ist allen bekannt und wurde bereits gewürdigt. Und zu faschistoid sind wir uns ja einig - das musst Du dann aber auch anderen sagen. Und bitte: Wer sagt denn immer, die Wikipedia sei von rechts unterwandert? Du überschätzt auch Deine Rolle, vorher warst Du ja gar nicht dabei und kamst plötzlich und intensiv dazu. Das aber genau mit dem Duktus, wie ich Dich kenne: voll draufhalten und keinen Millimeter abweichen. Das Ganze ist also auch ein Problem Jonaster, der mit seiner Bausteinentfernung die grösste Eskalation erst auslöste. --Brainswiffer • Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brainswiffer-2019-11-02T06:06:00.000Z-Jonaster-2019-11-01T18:30:00.000Z11[Beantworten]

Falsch, Brainswiffer: Ich „apologetisiere” nicht ”für die andere Seite” – ich habe kein Wort zu Fionas Wortwahl gesagt oder diese – wie Du im Fall von Graf Umarov – verteidigt, nach Gründen gesucht, wie das zu erklären ist oder warum es zu entschuldigen sei. Ich habe nur aus dem Kontext der 2012er-VM heraus nachgewiesen, daß diese als Beweisstück A zur These das „die Melderin das gleiche Wort unsanktioniert verwendete” untauglich ist. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Henriette Fiebig-2019-11-01T15:44:00.000Z-Brainswiffer-2019-11-01T15:19:00.000Z11 [Beantworten]

Nicht "Falsch", sondern "Du bist anderer Meinung". Solls geben. Und den Präzedenzfall wegzuwischen, ist schon stark: Sie HAT das gleiche Wort verwendet und WURDE NICHT sanktioniert. --Brainswiffer • Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brainswiffer-2019-11-01T15:54:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-11-01T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Zu „klingt das danach?” – ja. Das ist eine typische Formulierung auf der VM, wenn zu Gunsten einer de-Eskalierung oder wenigstens nicht-noch-weiter-Eskalation auf eine Sperre verzichtet wird. Nebenbei: Wonach „klingt” denn: „Äußerungen wie … sind aber keinesfalls akzeptabel und wären für sich genommen sperrwürdig mit einer längeren Sperrdauer.”? Danach, daß das total in Ordnung und never ever bei niemandem sanktionswürdig ist, wohl nicht.

„Und was ist das für eine neue Regel, dass "Selbstsperren" Sanktionen verhindern?” – merkst Du selbst, nicht wahr? Das ist keine Regel und niemand spricht von einer Regel. Nur weil es hin und wieder vorkommt, macht es das nicht zu einem akzeptierten Vorgehen und zu einer Regel schon mal gar nicht. Zudem: Was soll denn nach einer Selbstsperre kommen? (Die Fiona offenbar gewählt hatte, weil sie es nicht mehr ausgehalten hat mit den PAs und den ständigen Untergriffen) Gesperrt ist gesperrt. Fiona hatte sich nach 9 Tagen entsperren lassen – dramatisch viel länger hätte es für den Ausbruch auf der VM in dieser Situation auch nicht gegeben.

Das alles ist aber nicht der Punkt. Der Punkt ist: Diese spezielle VM ist kein Beleg und kein Beweis, daß der Gebrauch von „faschistoid” in Diskussionen nicht mit einer Sanktion endet bzw. enden kann. Ganz im Gegenteil. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Henriette Fiebig-2019-11-01T14:48:00.000Z-Brainswiffer-2019-11-01T14:23:00.000Z11[Beantworten]

Einfacher: Fiona verwendete das Wort selber, unten zeigt der Graf, dass das auch andere machen. Wenn ich etwas melde, was ich selber tat, hat das ein Geschmäckle ("Melde nichts, was Du selber getan hast") - zumal sie netto eben doch nicht sanktioniert wurde. --Brainswiffer • Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brainswiffer-2019-11-01T14:57:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-11-01T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Tja, und der Graf wurde „netto auch nicht sanktioniert”. Damit steht es 1:1. Worüber nochmal beschwert ihr euch? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Henriette Fiebig-2019-11-01T15:12:00.000Z-Brainswiffer-2019-11-01T14:57:00.000Z11[Beantworten]

...dafür aber vors SG "gezerrt", wo eine Sanktion noch möglich ist? :-) Wollen wird diese realitätsferne Diskussion wirklich fortsetzen? --Brainswiffer • Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brainswiffer-2019-11-01T15:14:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-11-01T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Es steht Dir frei da oben festzustellen, daß Du diese Causa nicht vor dem SG sehen möchtest. Habe ich mitgeteilt, hat auch Mautpreller vermerkt, daß das SG für diese verbalen Entgleisungen und Mißgriffe die falsche Adresse ist. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Henriette Fiebig-2019-11-01T15:32:00.000Z-Brainswiffer-2019-11-01T15:14:00.000Z11[Beantworten]

Dann sind wir uns ja einig in der Sache. Es kann ja aber sein, dass das SG sich von uns nicht beeindrucken lässt - und da sind dann schon ein paar Hintergründe wichtig. --Brainswiffer • Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brainswiffer-2019-11-01T15:49:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-11-01T15:32:00.000Z11[Beantworten]

Kommentar von Falten-Jura zur Problembeschreibung Graf Umarov und Antworten hierher verschoben.
--- snip ---

Lieber Graf Umarov, Das SG hat die Aufgabe, Konflikte zu lösen und nicht, sie weiter anzustacheln. Meine Begründung für die Annahmeentscheidung war in diesem Sinn. Falls Deine obige Distanzierung die Reaktion auf meine Begründung sein sollte, zeigt sie, dass du Dir mancher Deiner unbelegbaren Beiträge bewusst bist. Das freut mich, weil sie bereits Teil des Lösungswegs sind. Aber du bist nur Teil dieses Kommunikationskonflikts und nicht alleiniger Träger. Wie schon oft gesagt, braucht es zum Streiten mehr als einer. Ich finde es schade, wenn du Dich zurückziehst. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Falten-Jura-2019-11-01T08:52:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Unbelegbar? Aha. Lesestoff:

• Der Focus ist nach meiner persönlichen Ansicht ein minderwertiges Drecksblatt,
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/15#Benutzer:JosFritz (erl.)11, ***
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/05/31#Benutzer:Ulitz (erl.)11,
• Angriffe von Linksradikalen?,
• usw... kann ich dich mit vollschütten.

Und du willst mir erzählen, in Wikipedia gäbe es keine faschistoiden Strömungen, Diktionen und Methoden? Dann bin ich hier echt falsch. Wenn schon die Richter vorab Unwahrheiten verbreiten ist nun aber wirklich EOD für mich. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-11-01T13:52:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Was möchtest Du denn mit den Links belegen? Und wo siehst Du faschistoiden Strömungen, Diktionen und Methoden? Oder möchtest Du einfach ein besonders wüstes, ganz schlimmes Irgendwas aus Dir rausschreien, weil Du Dich nicht richtig verstanden fühlst, außer von Brainswiffer? Mir ist Dein Anliegen nicht wirklich klar, allerdings lese ich zwischen den Zeilen, dass Du selbst nicht mehr so ganz “daran“ glaubst und Dich “damit“ unwohl fühlst? --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-JosFritz-2019-11-01T14:17:00.000Z-Graf Umarov-2019-11-01T13:52:00.000Z11[Beantworten]

--- snip --- --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Count Count-2019-11-01T14:22:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Ich fühle mich vor allem unwohl in der Gesellschft von Leuten, die reputable Zeitungen ein "minderwertiges Drecksblatt" nennen und andere Benutzer "Burofaschisten" das sind Sätze, die wir aus anderen Mendien kennen und die wie unisono als faschistisch verurteilen. Besonders ist ja auch das Statment von Ultiz der Adimns, die deswegen sperren selber als Bürofaschisten einsortiert. Natürlich ganz ohne Sperre. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-11-01T14:32:00.000Z-Count Count-2019-11-01T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht ist Nazi/Faschist wirklich schon ein inflationär gebrauchter Allerweltsbegriff geworden? Dann aber für alle. --Brainswiffer • Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brainswiffer-2019-11-01T14:43:00.000Z-Graf Umarov-2019-11-01T14:32:00.000Z11[Beantworten]

@Graf Umarov. Das hat aber nichts mit dem konkreten Artikel von Anetta Kahane zu tun oder liege ich hier falsch? Es gibt verschiedene Methoden, mit wertenden Ausdrücken und Beschimpfungen umzugehen. Man kann ihnen aus dem Weg gehen und ihnen dadurch die Energie nehmen und sie verpuffen. Man kann sich aber auch mit ihnen anlegen, aber dann sollte man einen Plan haben, wie man ihnen ebenfalls die Energie nimmt. Einfach mit gleicher Elle zurückzurufen, führt zu Eskalation und Frust. Man kann dann nur noch gewinnen oder verlieren und auch das hat einen schalen Beigeschmack. Und das Wiki-Projekt und die Betroffenen gewinnen nichts dabei. Die Ansicht, dass die Zeitschrift Focus was auch immer ist, ändert nichts an ihrer Qualität. Derjenige, der das gesagt, hat seine Meinung kundgetan und er wird entsprechend von denen, die es lesen, bewertet und nicht die Zeitung. Wenn du ihm sagst, was für I... er ist, gibst du ihm nur mehr Aufmerksamkeit und damit Macht. Ändere Deine Strategie, bring Belege, ignoriere Wertungen, die Dir nicht zusagen, und alles wird gut;-) Beste Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Falten-Jura-2019-11-01T15:32:00.000Z-Graf Umarov-2019-11-01T14:32:00.000Z11[Beantworten]

Du liegst da vollkommen falsch und Wegsehen ist ein Tip den ich zutiefst ablehne, denn sie machen das nicht nur mit mir so. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-11-01T18:28:00.000Z-Falten-Jura-2019-11-01T15:32:00.000Z11[Beantworten]

Was soll der letzte Link („Angriffe von Linksradikalen?”) belegen? Der war auf deiner Disk., kam von einer IP und wurde dort von Dir mit: „Fein, jetzt haben ich meine eigene linke Hetzkampagne. … Scheint unsere Antifa-Seilschaft wird nervös. … Ich rahme mir das hier jedenfalls ein und trage es als Orden.” kommentiert. Warum entfernst Du sowas nicht, sondern kommentierst es auch noch? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Henriette Fiebig-2019-11-01T15:26:00.000Z-Graf Umarov-2019-11-01T14:32:00.000Z11[Beantworten]

Willst du sagen, das sind keine faschistoide Methoden, wie wir sie auch von rechtsradikalen kennen? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-11-01T18:33:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-11-01T15:26:00.000Z11[Beantworten]

Häh? Was hat das mit „faschistoiden Methoden” zu tun? Jemand hat Dich unter IP angemacht. Und, was soll sein? Mich machen hier Leute auch un-ausgeloggt an. Sind auch keine "faschistoiden Methoden" – das ist schlechtes Benehmen und ein Verstoß gegen KPA und DISK.

Ich hatte Dir eine Frage gestellt: Warum behauptest Du deine „eigene linke Hetzkampagne” zu haben (ein IP-Edit!), sagst „Ich rahme mir das hier jedenfalls ein und trage es als Orden.” und führst es dann hier als Beweis für … ja für was denn an? Dafür, daß Du das Recht hast von „faschistoiden und antidemokratischen Methoden” seitens Jonaster, Fiona und mir zu reden? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Henriette Fiebig-2019-11-01T19:22:00.000Z-Graf Umarov-2019-11-01T18:33:00.000Z11[Beantworten]

Die Vorstellung, man könne sämtliche Kränkungen sämtlicher Beteiligter und Unbeteiligter bis Adam und Eva zurückverfolgen und dort dann den Schuldigen (Kain?) finden, ist abwegig. Zumal Kain ja durchaus Anlass hatte, sich von der Administration (bzw. dem HErrn) ungerecht behandelt zu fühlen. Wenn das SG diese Anfrage wirklich annehmen will (was ich nach wie vor für einen Fehler halte), sollte es sich doch beschränken. Ich bin gespannt, wie diese Beschränkung aussehen wird.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Mautpreller-2019-11-01T15:30:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Ein wahres Wort! --Brainswiffer • Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brainswiffer-2019-11-01T15:45:00.000Z-Mautpreller-2019-11-01T15:30:00.000Z11[Beantworten]

Parallel zur Anfrage hat eine Moderation von Kurator zur Diskussion des Artikels Anetta Kahane begonnen. Auf einer vom Moderator angelegten Unterseiten können diejenigen, die sich zuvor auf das Verfahren geeinigt haben, in Stichpunkten erläutern, welche Möglichkeiten der Entwicklung und Verbesserung sie sehen. Diskussion:Anetta Kahane/Moderation

Brainswiffer hat auf dieser Seite einen Link auf einen Twitter-Tweet („Das nur mal zum Nachdenklich machen“) gepostet, um seine Meinung über die Lemmaperson zu kommentieren. Diff, Diff. Dieses Verhalten des Users ist nur ein Beispiel. diff ergänzt --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Fiona B.-2019-11-02T11:03:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Sollte das SG die Anfrage annehmen, so werde ich sie um #4 (Was Wikipedia nicht ist) der Zuständigkeit erweitern. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Fiona B.-2019-11-02T07:56:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Liebe Fiona, ich finde es ja auch beachtlich, wirklich alles zu skandalisieren. Aber es bestand und besteht nicht die Absicht, das in den Artikel einzubauen (was Du oft verwechselst, wenn Du Regeln diskutierst). Wenn Du meinen Strategievorschlag mal gelesen hättest, gehts mir darum, erst mal darüber zu diskutieren, wo die Probleme liegen. Ist alles Nazi? Geht es bei der Kritik nur um die alte Stasitätigkeit? Was betrifft sie, was die Stiftung und wie hängt das zusammen? Im Raum ist ja immer, dass die Kritiker an Kahane nur kleine unbeachtete Schmoller oder Nazis sind. Das hast Du schon mit dem B.Z.-Beitrag so missinterpretiert, der kahanekritisch war und wo die Leser grosse Zustimmung signalisierten. Und dieses Filmchen inclusive der Twitterkommentare danach ist zumindest auch interessant in diesem Zusammenhang. Zum Thema gehört es, WP:DISG kanste nicht bemühen. Und sagen darf man eben zum Glück noch alles, was kein PA ist. --Brainswiffer • Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brainswiffer-2019-11-02T08:38:00.000Z-Fiona B.-2019-11-02T07:56:00.000Z11[Beantworten]

Guten Morgen in die Runde, ich möchte Alle bitten, auf der Diskussion:Anetta_Kahane/Moderation mitzumachen, um gemeinsam zu einer Einigung für die inhaltlichen Fragen zum Artikel zu kommen. Viele Grüße --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Ghilt-2019-11-02T08:45:00.000Z-Brainswiffer-2019-11-02T08:38:00.000Z11[Beantworten]

Da das SG nun also doch beschlossen hat, die Anfrage anzunehmen, möchte ich es darum bitten, Vorstellungen zum "Fall" zu formulieren (dass das ein bisschen dauern wird, ist mir klar). Worum soll es genau gehen und worum nicht? Falls das SG selbst dazu Fragen an die Beteiligten hat (auch bevor es zu einem diesbezüglichen Ergebnis gekommen ist), kann es sie gern stellen. Ich für mein Teil würde mich dann um Antworten aus meiner Sicht bemühen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Mautpreller-2019-11-02T11:02:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Dankeschön, Mautpreller. Meine ganz persönliche Meinung: ich habe noch Hoffnung, dass die Moderation klappt und wir erstmal gar nichts tun müssen außer beobachten und begleiten. Wenn nicht, komme ich gerne auf Dein Angebot zurück. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Ghilt-2019-11-02T11:11:00.000Z-Mautpreller-2019-11-02T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Erstmal beobachten – eine salomonische Annahme des Antrags durch das SG. Bin ebenfalls gespannt und freue mich über jede weitere Stimme bei der Moderation. --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Jonaster-2019-11-02T22:33:00.000Z-Ghilt-2019-11-02T11:11:00.000Z11[Beantworten]

Ghilt, da ihr die Anfrage angenommen habt, bekräftige ich Mautprellers Bitte einer Fallbeschreibung durch das SG.

Desweiteren und mit der Bitte zusammenhängend meine Frage: Spricht aus Sicht des Schiedsgerichts etwas dagegen, wenn ich die Anfrage Diskussionskomplex im Umfeld "Anetta Kahane"“ erweitere? Oder sollte ich eine weitere stellen?--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Fiona B.-2019-11-03T07:39:00.000Z-Jonaster-2019-11-02T22:33:00.000Z11[Beantworten]

Eine vorläufige Falldarstellung ist gemäß WP:SG/R#Bearbeitung angenommener Anfragen obligatorisch und muss nicht explizit eingefordert werden, sie wird aber sicher nicht ohne vorherige Beratung des SG hier eingestellt.

Die Frage nach einer möglichen Erweiterung ist ohne Hintergrundkenntnisse schwer zu beantworten. Grundsätzlich behandelt das SG hier nicht den Artikel Anetta Kahane, sondern kommunikative Auseinandersetzungen zwischen einzelnen Autoren. Sollte es also z.B. um ungeklärte Auseinandersetzungen zwischen den bereits als Beteiligten genannten bei anderen Artikeln gehen, gehört das IMHO zum Gesamtkomplex und stellt keine Erweiterung dar. --Wibramuc Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Wibramuc-2019-11-03T12:48:00.000Z-Fiona B.-2019-11-03T07:39:00.000Z11[Beantworten]

Danke. Dann warte ich die Falldarstellung ab und gehe davon aus, dass das SG zu den „kommunikative Auseinandersetzungen zwischen einzelnen Autoren“ selbst recherchiert, was ich ggfs. ergänzen kann. Eine Erweiterung um #4 der Zuständigkeit würde ich ev. anschließen.--Fiona (Diskussion) 14:14, 3. Nov. 2019 (CET)--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Fiona B.-2019-11-03T13:14:00.000Z-Wibramuc-2019-11-03T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Mal ne Frage: Wie gedenkt Ihr Eure "vorläufige Maßnahme" umzusetzen? Es war da von einem "Bearbeitungsfilter" die Rede, der scheint aber nicht zu funktionieren. Jedenfalls hat Brainswiffer in den letzten viereinhalb Stunden bereits vier Beiträge auf der Diskussion:Anetta Kahane veröffentlicht. Von mir aus können die alle stehenbleiben. Wenn Ihr aber so eine "vorläufige Maßnahme" ergreift, sollte sie schon für alle gelten.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Mautpreller-2019-11-22T13:55:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Tatsächlich :-) Ich dachte, es wären drei. Nun wissen wir aber, dass der Filter nicht funktioniert. Aber wenn man sicher absichtsvoll gezielt missverstanden wird... Ich hab ja bekanntgegeben, dass ich Diagnostiker bin und meine Veranstaltung hiess Diagnostik und Begutachtung ;-) Es fällt dann schwer, falsches oder Unexaktheit stehenzulassen. Morgen bin ich eh limitiert, rechnet einen als Vorschuss ;/) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brainswiffer-2019-11-22T14:38:00.000Z-Mautpreller-2019-11-22T13:55:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Hinweis, @Mautpreller. Der Drosselfilter ist aktiv, tut aber offensichtlich nicht so wie geplant, was zu fixen ist. Unabhängig davon, ob dieser Filter Edits verhindert und im Logfile protokolliert oder nicht – mehr als drei Edits innerhalb von 24 h (hier sogar innerhalb von 134 min) stellen einen Verstoß gegen SG-Auflagen dar. Brainswiffer wurde entsprechend ermahnt. --Wibramuc Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Wibramuc-2019-11-22T17:40:00.000Z-Mautpreller-2019-11-22T13:55:00.000Z11[Beantworten]

Kurze Frage dazu. Bedeutet 24h innerhalb eines Kalendertages oder gleitend innerhalb 24h. Ersteres wäre einfacher zu überprüfen, bei letzterer Regelung müsste man ständig rechnen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-11-22T17:54:00.000Z-Wibramuc-2019-11-22T17:40:00.000Z11[Beantworten]

„Pro 24 Stunden nur drei Beiträge“ bedeutet, dass ein Edit nur zulässig ist, wenn in den letzten 24 Stunden zuvor entsprechend exakt 86.400 Sekunden maximal zwei weitere Edits erfolgten. --Wibramuc Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Wibramuc-2019-11-22T18:03:00.000Z-Graf Umarov-2019-11-22T17:54:00.000Z11[Beantworten]

Hier auch nochmal deutlich: wenn ein aktiver Drosselfilter explizit im Kasten oben angegeben ist, muss man sich darauf auch verlassen können, dass der funktioniert. Es ist dann unter normalen Umständen gar nicht möglich, dagegen zu verstoßen. Grade mit der 24-Stunden-Frist ist das offenbar komplizierter. Drei am Nachmittag bedingen dann Pause bis zum nächsten Nachmittag und der genauen Wartezeit. Weiß jeder die Zeit der letzten Edits? Wenn ihr Mitzählen verlangt, wäre der Drosselfilter obsolet. Dann wird Diskutieren dort wirklich zur Wissenschaft ;-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brainswiffer-2019-11-22T18:31:00.000Z-Wibramuc-2019-11-22T18:03:00.000Z11[Beantworten]

Judex non calculat, das wusste ich ja schon, aber solltest Du als Nicht-Jurist nicht bis drei zählen können? Allerdings wäre es noch einfacher, wenn der Filter schlicht funktionieren würde, da gebe ich Brainswiffer sogar recht. Was gar nicht geht, ist eine Sanktion beim vierten Versuch, ein solcher muss durch den Filter effektiv verhindert werden - denn in der Tat muss man sich auf dessen Funktionieren verlassen können, sonst kann und muss man sich den Filter sparen und es sieht aus, als würde es sich um eine Falle handeln. Ich finde die Idee übrigens grundsätzlich sehr gut. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-JosFritz-2019-11-22T19:04:00.000Z-Brainswiffer-2019-11-22T18:31:00.000Z11[Beantworten]

Drosselfilter funktioniert einwandfrei, Sanktionierung ebenfalls. --Wibramuc Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Wibramuc-2019-11-22T20:24:00.000Z-JosFritz-2019-11-22T19:04:00.000Z11[Beantworten]

Versteh ich trotzdem noch nicht ganz. Der Opfer-Testaccount hat nur zweimal dort editiert und wurde dann wegen ungeeignetem Benutzernamen gesperrt. Kann man sich nun drauf verlassen, dass die Maschine mitzählt und selber Verstöße gegen die Auflage aktiv verhindert? Also diese praktisch gar nicht mehr auftreten können? --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brainswiffer-2019-11-23T06:40:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Nein, der Account editierte nicht nur zwei Mal, sondern fünf Mal auf Diskussion:Anetta Kahane: Um 20:45:45, um 20:45:58, um Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/64456611, um Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/64456711 und um Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/64456811. Beim dritten Edit wurde Spezial:Missbrauchsfilter/242 ausgelöst, beim vierten und fünften löste korrekt der Drosselfilter aus. Verstöße gegen die SG-Auflagen werden damit jetzt sauber im Logbuch vermerkt und können ohne Störung des Diskussionsflußes der Benutzer, die sich daran halten, sanktioniert werden. --Wibramuc Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Wibramuc-2019-11-23T08:46:00.000Z-Brainswiffer-2019-11-23T06:40:00.000Z11[Beantworten]

• Ich bitte das Schiedsgericht die 24-Stunden-Auflage auf die Diskussionsseiten des SG-Antags auszuweiten.--Fiona (Diskussion) 09:35, 23. Nov. 2019 (CET) Ich hoffe, meine Bitte ist für die Beobachter der Diskussionen selbst erklärend. Was auf der Artikeldiskussion moderiert wird oder beschränkt ist, wird auf dieser Seite ausgebreitet.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Fiona B.-2019-11-23T08:35:00.000Z-Brainswiffer-2019-11-23T06:40:00.000Z11[Beantworten]

1. Gemäß WP:SGZ#1 handelt es sich hier meiner Ansicht nach um eine kommunikative Auseinandersetzung, sowohl im Bereich der VM als auch im Diskussionsumfeld Anetta Kahane, die der Antragsteller hier, und auch auf der Disk als seinen Scope der Anfrage definiert. Diese Annahme ist unabhängig vom Moderationsangebot von Kurator zu sehen, das ich sehr begrüße. Es stellt allerdings keine offizielle Vorinstanz zu einem SG-Verfahren dar. Hier kann parallel der Fall analysiert werden, sowie der Moderationsversuch seitens des SGs sofern benötigt, unterstützt werden, sowie bei einem eventuellen Scheitern der Moderation eingegriffen werden, so das weitere Maßnahmen getroffen werden können. Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Luke081515-2019-10-30T08:39:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]
2. Wie Luke081515. Diese Art der Diskussionsführung sollte unterbunden werden. Sie ist nicht produktiv, macht einen schlechten Eindruck und schreckt potentielle Autoren und Autorinnen ab. Unbelegte wertende Adjektive gehören weder in den WP:ANR noch in Diskussionen mit Mitautoren. Wenn sie trotzdem auftauchen und mit einer Anfrage an das SG verbunden sind, ist es ein Fall von WP:SGZ#1. --Falten-Jura (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Falten-Jura-2019-11-01T05:03:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]

   Gemäß unseren Annahmekriterien Punkt 1 „kommunikative Auseinandersetzungen“. Es gibt hier zwischen einigen an der Anfrage Beteiligten einen schon lange andauernden Konflikt, der immer wieder auch zu Vandalismusmeldungen aufgrund von Verstößen gegen WP:KPA, WP:ANON, Wikiquette und Diskussionsregeln geführt hat. Dabei war nicht nur der Diskussionskomplex Anetta Kahane betroffen. Deshalb kann die Moderation auf der Diskussionsseite des Artikels Anetta Kahane zwar dort hoffentlich zu einer gesitteten Auseinandersetzung um Artikelinhalte führen. Die kommunikativen Auseinandersetzungen werden dann aber voraussichtlich auf anderen Seiten weitergeführt. --Count Count (Diskussion) 15:36, 1. Nov. 2019 (CET) Umformuliert, da die vorherige Formulierung missverständlich war. --Count Count (Diskussion) 16:40, 1. Nov. 2019 (CET) Ausgetragen aufgrund meiner endenden Amtszeit. Die Anfrage wird auch nicht innerhalb von 14 Tagen nach dem Ende meiner Amtszeit abgeschlossen werden können, so dass eine Amtszeitverlängerung hier nicht möglich ist. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Count Count-2019-11-01T14:36:00.000Z-Falten-Jura-2019-11-01T05:03:00.000Z11[Beantworten]

3. Die kommunikative Auseinandersetzung gem. WP:SGZ#1 steht außer Frage für mich, auch wenn ich eine Weile mit mir gehadert habe, ob gemäß WP:SG/R#Grundlagen wirklich alle „anderen Mittel bereits erschöpft“ sind. Nicht hier zu verhandeln sind inhaltliche Themen von der Quellenauswahl bis hin zu Formulierungen und Artikelstrukturierungen, egal bei welchem Artikel auch immer. --Wibramuc Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Wibramuc-2019-11-01T23:54:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]
4. per Punkt 1. Meinen herzlichen Dank an Kurator71 für die Moderation. Ich hoffe sehr, dass Alle bei diesem Ansatz mitmachen und andere Maßnahmen vermieden werden können. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Ghilt-2019-11-02T08:50:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]
5. ich sehe keinen Grund, warum wir uns nicht damit beschäftigen sollten/ könnten. ※Lantus Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Lantus-2019-11-13T19:56:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]

1.  Neutral Ich nehme keine neuen Anfragen mehr an, da mein Mandat bald ausläuft und ich für eine Verlängerung auch nicht mehr zur Verfügung stehe --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Artregor-2019-11-01T21:14:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]
2.  Neutral Auch mein Mandat läuft bald aus, daher nehme keine neuen Anfragen mehr an. --Helfm@nn ^-PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Helfmann-2019-11-02T09:02:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde von dem Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das Schiedsgericht, --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Count Count-2019-10-29T07:00:00.000Z-Bearbeitungsstand11[Beantworten]
• Fünf Schiedsgerichtsmitglieder haben für die Annahme gestimmt. Die Anfrage ist damit angenommen. Für das Schiedsgericht, --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Count Count-2019-11-02T09:37:00.000Z-Count Count-2019-10-29T07:00:00.000Z11[Beantworten]
• Die vorläufige Konfliktbeschreibung sowie ein Abstimmungspunkt zu einer vorläufigen Maßnahme wurden veröffentlicht. Die Abstimmung bezüglich der vorläufigen Maßnahme läuft solange, bis mindestens die Hälfte der Schiedsgerichtsmitglieder, die die Anfrage angenommen haben, einem Abstimmungspunkt zugestimmt haben. F.d.R. Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Luke081515-2019-11-20T19:32:00.000Z-Count Count-2019-10-29T07:00:00.000Z11[Beantworten]

Die vorliegende Anfrage wurde an das Schiedsgericht überwiesen, nachdem vermehrte Vandalismusmeldungen im Umfeld der Bearbeitung des Artikels Anetta Kahane gravierende kommunikative Probleme unter den Beteiligten aufzeigten, die nicht mehr unter die Voraussetzung „akuten Fehlverhaltens“ für administrative Sanktionen fielen. Der Artikel selbst war bis zur Annahme der Anfrage durch das Schiedsgericht von 315 verschiedenen Autoren insgesamt 1.639 Mal bearbeitet worden. Hauptautoren sind die als an der Anfrage beteiligt genannten Benutzer und Benutzerinnen Fiona_B. (594 Edits), Kopilot (152) und JosFritz (47). Auf der Artikel-Diskussionsseite erfolgten bis zur Annahme der Anfrage 6.542 Bearbeitungen, die meisten dabei von Fiona_B. (1.128), Kopilot (1.009), Brainswiffer (898) sowie Graf_Umarov (282). Folgenden Tabelle listet die Bearbeitungen der an der Anfrage beteiligten Accounts auf, wobei die Benutzer Grand-Duc, Superbass, Squasher und Plani hier (derzeit) nicht betrachtet wurden, da sie für sich glaubwürdig und von den übrigen Beteiligten (bisher) unwidersprochen erklärten, sich in die kommunikativen Auseinandersetzungen nicht unmittelbar involviert zu sehen.

Account	Insgesamt		1.1. – 31.12.18		1.1. – 2.11.19
	Artikel Edits	Disk Edits	Artikel Edits	Disk Edits	Artikel Edits	Disk Edits
Fiona B.	594	1.128	424	461	17	585
Kopilot	152	1.009	24	266	19	137
JosFritz	47	146	2	30	4	105
Brodkey65	10	34	7	6	2	27
Mautpreller	8	188	8	97	-	91
Graf Umarov	7	282	-	-	7	282
Bwag	6	34	1	2	2	14
Brainswiffer	2	898	-	230	2	508
Henriette	-	116	-	-	-	116
Jonaster	-	38	-	7	-	31

Zahlen beziehen sich jeweils auf den Zeitpunkt der Annahme der Anfrage.

Die Auseinandersetzungen erstrecken sich inhaltlich vor allem auf Fragen, welche Quellen den Anforderungen von WP:Belege genügen, welche Rezensenten unter dem Gesichtspunkt von WP:NPOV aufführbar bzw. als Parteigänger zu betrachten sind sowie Fragen zur Relevanz und Gewichtung von Informationsfragmenten insbesondere auch unter Berücksichtigung von WP:BIO. Diese Randbedingungen werden vom SG bei der Entscheidungsfindung berücksichtigt, das SG wird aber keine Entscheidungen zum Artikelinhalt oder zu der Zulässigkeit einzelner Quellen treffen. Aktuell gibt es den Versuch einer moderierten Diskussion unter der Leitung von Kurator71, der nicht Bestandteil dieser SG-Anfrage ist, aber vom Schiedsgericht begrüßt und beobachtet wird sowie gegebenenfalls durch vom Schiedsgericht noch festzulegende Maßnahmen unterstützt werden kann.

Das Kommunikationsklima wird von den Beteiligten als geprägt von ad-personam-Argumentation empfunden, wechselseitig wird das Blockieren nicht genehmer Inhalte unterstellt. Konkreter Anlass für die Anfrage war die Unterstellung „antidemokratischer oder sogar faschistoider Methoden“ durch einen Beteiligten. Der Konflikt zwischen den Beteiligten erscheint nach einer Analyse der wechselseitigen Vandalismusmeldungen auf WP:VM bereits seit einiger Zeit zu bestehen und weit über den Artikel Anetta Kahane hinaus zu reichen: So sind in der Versionsgeschichte von WP:VM insgesamt 180 Vandalismusmeldungen der Beteiligten untereinander zu finden. Dabei wird von Beteiligten unter anderem die Vermutung geäußert, Vandalismusmeldungen würden missbräuchlich instrumentalisiert, um den ideologischen Gegner mundtot zu machen sowie der Vorwurf, persönliche Fehden auszutragen und Wikipedia für projektfremde Zwecke zu missbrauchen, sei es Schön- oder Schlechtschreiben der im Artikel behandelten Person und somit ein Verstoß gegen den neutralen Standpunkt. Hierzu gab es z. B. im Juni 2019 eine Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2019/06#Nachgang zu einer VM11 durch die Administratorin Itti, zu der aber trotz umfangreicher Diskussion auf WP:AN nur zwei weitere Administratoren Stellung bezogen.

Das Schiedsgericht sieht sich aufgefordert, die individuellen Beweggründe für das Agieren der Beteiligten zu hinterfragen und Maßnahmen zur nachhaltigen Befriedung des Konflikts oder zumindest zur Verhinderung weiterer Eskalationen zu finden.

Für das Schiedsgericht, Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Luke081515-2019-11-20T19:32:00.000Z-Vorläufige Konfliktbeschreibung11[Beantworten]

Pro

1. Auch wenn die Maßnahme sicherlich nicht sehr konventionell ist, halte ich sie für einen guten Ansatz das Eskalationspotenzial der Diskussionsseite zu begrenzen. Durch die zeitliche Beschränkung aller wird keine Gruppe anders behandelt, das Volumen der Seite wird für den Moderator leichter zu überblicken und gleichzeitig wird jeder Beteiligte dazu gezwungen sich genauer zu überlegen was er schreibt, dadurch wird eine Fokussierung auf die Argumente erreicht. Diese Maßnahme entsetzt keine langfristigen, abschließenden Maßnahmen durch das SG. Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Luke081515-2019-11-20T19:37:00.000Z-Abstimmungspunkt einer vorläufigen Maßnahme11[Beantworten]
2. Durch die Begrenzung auf 3 Edits / 24 h wird hoffentlich die Fokussierung auf die eigenen Argumente verstärkt und sowohl Repliken mit Spitzen als auch die Geschwindigkeit eines Aufschaukelns der Diskussion gemindert. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Ghilt-2019-11-20T19:48:00.000Z-Luke081515-2019-11-20T19:37:00.000Z11[Beantworten]
3. Eine Preußische Nacht ist ein bewährtes Mittel in Konflikten und wird hier in leicht abgewandelter Form durch Reduzierung der Editfrequenz angewandt. --Wibramuc Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Wibramuc-2019-11-20T19:53:00.000Z-Luke081515-2019-11-20T19:37:00.000Z11[Beantworten]

Contra

Enthaltung

Mit dieser Abstimmung gilt die oben genannte vorläufige Maßnahme als beschlossen und gültig (siehe: #Bearbeitungsstand). Für das SG, Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Luke081515-2019-11-20T19:55:00.000Z-Abstimmungspunkt einer vorläufigen Maßnahme11[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.