„Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld "Anetta Kahane"“ – Versionsunterschied

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2019/August#Vereinfachte Schiedsgerichtsanfragen - Übertrag von Admin/Notizen

Ich hatte die o.g. Diskussion nicht so verstanden, als sei dieses vereinfachte Verfahren jetzt von der Community akzeptiert. Wieso gibt es das denn dann trotzdem? Es handelt sich hier ganz klar um einen inhaltlichen Konflikt - und es sind noch nicht alle Möglichkeiten ausgeschöpft. --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-AnnaS.aus I.-2019-10-29T11:47:00.000Z-Das vereinfachte Verfahren...11Beantworten

Da hattest du was falsch verstanden. Das vereinfachte Verfahren zur Anfrageerstellung ist inzwischen per SG-Beschluss in den Regeln verankert und wurde einschließlich dieser Anfrage schon dreimal eingesetzt, nämlich bei der abgelehnten Anfrage Konflikt um Fußball, bei der laufenden Anfrage Dauerkonflikt JEW und Jergen und jetzt bei dieser Anfrage. --Count Count (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Count Count-2019-10-29T11:59:00.000Z-AnnaS.aus I.-2019-10-29T11:47:00.000Z11Beantworten

Hi Anna, das hatte ich damals anders verstanden. Einwände von weniger als einer Handvoll Wikipedianern würde ich definitiv nicht pars pro toto als Communitywille bezeichnen. Soweit ich mich zurückerinnern kann (mindestens ab 2014), war es nach WP:SG/R schon immer auch für Konfliktunbeteiligte möglich, eine Anfrage zu erstellen, solange die Anfrage mit einem Benutzerkonto gestellt wird - das gilt selbstverständlich auch für Admins. Eine Vereinfachung des Formulars, das übrigens die selben Punkte enthält wie zuvor das alte Formular, muss nicht extra in einem Meinungsbild zur Abstimmung gebracht werden. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Ghilt-2019-10-29T12:03:00.000Z-Count Count-2019-10-29T11:59:00.000Z11Beantworten

„weniger als eine Handvoll“? Wohl kaum. Von einer Akzeptanz durch die Community kann vielmehr keine Rede sein.

Ich bitte auch die Diskussion mit GrandDuc in meinem BNR zur Kenntnis zu nehmen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Fiona B.-2019-10-29T12:17:00.000Z-Ghilt-2019-10-29T12:03:00.000Z11Beantworten

Dass es sich um einen rein inhaltlichen Konflikt handelt, stimmt nicht hundertprozentig: Einer der Hauptbeteiligten schreibt in bemerkenswerter Offenheit "Der Artikel ist total egal, der ist nur exemplarisch". Im Gegensatz zum Klein-Klein auf VM hätte das SG die Möglichkeit, sich das ganze mal im Gesamtzusammenhang anzuschauen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Stefan64-2019-10-29T12:26:00.000Z-AnnaS.aus I.-2019-10-29T11:47:00.000Z11Beantworten

Grade das will Fiona glaube ich nicht. Weil ich bin im Gesamtzusammenhang nur einen unbedeutende Episode. Aber würde es natürlich begrüßen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-10-29T12:33:00.000Z-Stefan64-2019-10-29T12:26:00.000Z11Beantworten

@Stefan64, ich gebe dir Recht. Doch wie es nun zu der SG-Anfrage gekommen ist, halte ich nicht für in Ordnung.

Die Bezichtigung "antidemokratischer, wenn nicht faschistoider Methoden" war ein VM-Fall, die Administratoren würdigen können und es auch wollten. Zwei Administratoren haben die VM zur Bearbeitung angenommen. Sie wollten auf eine Stellungnahme des Gemeldeten warten. GrandDuc hat nicht gewartet, sondern die VM auf eine SG-Anfrage zum Geamtkomplex des Artikels verschoben.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Fiona B.-2019-10-29T13:02:00.000Z-Stefan64-2019-10-29T12:26:00.000Z11Beantworten

Danke für Eure Rückmeldungen! Also ganz generell sehe ich es nicht als Legitimation durch die Community an, wenn das SG jetzt diese Vereinfachung in den Regeln verankert - das kann ja kein Argument sein, denn genau um diese "Eigenwilligkeit" des SG bei seiner Aufgabenzuteilung ging es ja seinerzeit in der oben verlinkten Diskussion. Bezeichnend finde ich ja gerade, dass das SG entscheiden möchte, wieviele Benutzer ihm widersprechen dürfen... das wäre irgendwo ja ein Freifahrtschein, Regeln so "leise" wie möglich zu ändern, damit es wenige mitbekommen. Denn dann ist es auch legitimiert? Öhm... ich glaube nicht, dass das irgendwie im Sinne der Erfinder war.
Danke auch an Stefan für die Verlinkung, das hatte ich noch nicht gesehen, aber genau das war mir eigentlich schon klar: es gab schon seitenweise Diskussionen um den Artikel, um einzelne Punkte usw., dazu ist auch die 3M irgendwo auf der Disk in den letzten Monaten bezeichnend: die meisten sind dort nämlich zum Entschluss gekommen, dass der Artikel sich nach Fionas Überarbeitung verbessert hat. Nun kann man natürlich bei jedem Artikel trotzdem noch Punkte haben, die man beanstandet. Die Diskussion jedoch, um die es jetzt geht, ist ein einziger Bremsklotz und nichts anderes. Und nein, Graf Umarov, du bist keine "unbedeutende Episode". Momentan gibt es zwei "Episoden", die eine sinnvolle Weiterarbeit behindern und zum großen Teil auch für unsachliche ... "Ausrutscher" verantwortlich sind. Wenn man das so sieht wie ich (was man natürlich nicht muss), dann fragt man sich, wie weiträumig einzelne Benutzergruppen die Wikipedia beschäftigen können. Diese Anfrage mag als "vereinfachte" Anfrage gestellt worden sein - bis sie jedoch abgearbeitet ist, werden wahrscheinlich Wochen ins Land gehen. Wochen, in denen der Artikel wieder einmal (nicht nur innerhalb der WP, denn auch darum geht es) im Mittelpunkt steht und nicht zur Ruhe kommt - und das gilt natürlich auch für seine Hauptautoren.
Ich sehe auch nicht alle Mittel ausgeschöpft - ergänzend zu Mautprellers Abschnitt hierunter sehe ich hier die Beruhigung, die zum Beispiel auf der Ganser-Disk eintrat, nachdem sich ein bis zwei Admins als Moderatoren/Vermittler dort zur Verfügung gestellt haben. Ich empfand das seinerzeit als gute Maßnahme. Bei einem vereinfachten Verfahren sieht es zunächst so aus, als würde auf solche Kleinigkeiten, die aber Voraussetzung für einen Antrag sind, gar nicht geachtet. (und ich spreche nicht von dem Formular, das ist mir egal). --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-AnnaS.aus I.-2019-10-29T13:23:00.000Z-Das vereinfachte Verfahren...11Beantworten

Siehst du, sehe es mal wie ich, der sich fragt: Warum sind die vielen bisherigen Kritiker des Artikels plötzlich so still (Lösung im Archiv) und wer ist es wirklich, der Wikipedia beschäftigt, der lösungsorientierte Artikelarbeit verhindert hat und wer entscheidet was sinvolle Weiterarbeit ist. Sinvoll in wessen Sinne? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-10-29T13:50:00.000Z-AnnaS.aus I.-2019-10-29T13:23:00.000Z11Beantworten

So ist diese Anfrage nicht zielführend. Entweder es handelt sich um eine Anfrage zum Gesamtkomplex Diskussion:Anetta Kahane. Dann ist sie derzeit nicht sinnvoll, insbesondere nicht nach Kurators Moderationsangebot. Oder es handelt sich um eine Anfrage zu persönlichen Angriffen im Rahmen dieser Diskussion. Dann verstehe ich nicht, was das Schiedsgericht da tun soll.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Mautpreller-2019-10-29T12:59:00.000Z-Nicht zielführend11Beantworten

+1. --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Henriette Fiebig-2019-10-29T13:25:00.000Z-Mautpreller-2019-10-29T12:59:00.000Z11Beantworten

++2. Das Schiedsgericht .... sollte also nur angerufen werden, wenn andere Wege bereits erschöpft sind.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Fiona B.-2019-10-29T14:34:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-10-29T13:25:00.000Z11Beantworten

Vielleicht dann mal alle PAs, die bisher nicht gemeldet oder nicht sanktioniert wurden, würdigen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-10-29T13:36:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-10-29T13:25:00.000Z11Beantworten

@Kurator71: steht Dein Angebot noch? Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Ghilt-2019-10-29T15:46:00.000Z-Graf Umarov-2019-10-29T13:36:00.000Z11Beantworten

Siehe: Diskussion:Anetta_Kahane#Moderationsversuch_(macht_klug)?. --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Henriette Fiebig-2019-10-29T15:57:00.000Z-Ghilt-2019-10-29T15:46:00.000Z11Beantworten

Hallo Ghilt, ja, ich habe heute erstmal den Vorschlag gemacht, es steht aber noch nicht fest, ob das so zustande kommt und auch funktioniert. Mir ist nicht ganz klar, welchen Zweck das Verfahren hier hat, insofern wage ich jetzt nicht vorzuschlagen, die Anfrage auszusetzen oder fortzusetzen. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Kurator71-2019-10-29T17:39:00.000Z-Ghilt-2019-10-29T15:46:00.000Z11 P.S: Grand-Ducs Stellungnahme hab ich erst jetzt gesehen. Das widerspricht nicht der Moderation und ist zeitgleich möglich.Beantworten

Hallo, ich möchte gerne versuchen, meine Absicht hinter meinem Vorgehen zu erläutern. Zunächst einmal hatte ich leider Kurator71's Moderationsangebot nicht gesehen, ich denke aber, nachdem ich es jetzt wahrgenommen habe, dass es meine Handlungsweise nicht geändert hätte. Fiona hat eine PA-Äußerung auf der Diskussionsseite von Graf Umarov gemeldet, nicht auf der Diskussionsseite von Anetta Kahane. Das sieht für mich so aus, als wäre es nicht im von K71 angedachten Moderationsraum. Damit bin ich auch gleich beim nächsten Punkt: „Gesamtkomplex Diskussion:Anetta Kahane“ (Zitat Mautpreller) ist in meinen Augen ungleich „Diskussionskomplex im Umfeld "Anetta Kahane"“, weil zu dem, was ich wahrnahm, deutlich mehr als die Diskussionsseite des besagten Lemmagegenstandes zählt: WP:AAF, diverse Benutzerdiskussionsseiten, IIRC auch WD:Kurier u.a., immer vor einem Hintergrund eines gemischt fachlich-persönlichen Dissens zu (aktuell) Anetta Kahane. Und genau hier kann, soll und wird hoffentlich das SG handeln, indem es eine möglichst sichere Trennung zwischen dem fachlichen Dissens und zwischenmenschlichen Animositäten (die zu den wiederholten WP:WQ-Verstößen, PA usw. führen) herstellt, wobei (nur) letztere einzudämmen sind. Die Erschöpfung anderer Wege sehe ich als gegeben an: VM und Sperrlogbücher zu betroffene Artikeln und Nutzern zeugen von festgefahrenen, verhärteten Fronten. Aus dem Gedächtnis kann ich jetzt leider nicht passende wissenschaftliche Studien zitieren, eventuell ist das fachlich mit einem eskalierenden Commitment, der Verlustaversion und schlichtem Machtgehabe zu assoziieren: die von mir postulierte Unfähigkeit der beteiligten Parteien, im aktuellen Stadium Kompromisse zu finden und einzugehen (siehe auch Konflikteskalation nach Friedrich Glasl). Eine Intervention von "außen", hier durch das SG, halte ich für einen vernünftigen Weg zur Auflösung der Fronten. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Grand-Duc-2019-10-29T17:39:00.000Z-Erläuterungen meiner Absicht11Beantworten

Jetzt mal deutlich, Grand Duc: Wir brauchen keinen Friedrich Glasl, wir brauchen nur ein, zwei, drei Admins die folgende gestern auf der VM gemeldete Äußerung bewerten:

„Der Artikel [= Anetta Kahane; H.F.] ist total egal, der ist nur exemplarisch für Methoden weil über Meinungen kann man immer trefflich streiten nicht aber über antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden. Die sind jetzt für immer und ewig als Dokument in Stein gehauen und bewertet wird das von ausserhalb Wikipedias nicht von Innen. Volksmund sagt Wahrheit liegt im Handeln …”

Geäußert wurde das als Antwort auf einen Kommentar, in dem drei Kollegen (Jonaster, Fiona und ich) namentlich genannt wurden. Graf Umarov hatte gestern die Möglichkeit – und wurde mehrfach darum gebeten – sich auf der VM zu folgender Frage zu äußern:

„Würdest Du [gemeint ist Graf Umarov; H.F.] uns wissen lassen, ob Du Benutzern der Wikipedia in Bearbeitung und Diskussion von Artikeln „antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden“ bescheinigst? Und wenn ja, wem genau?”

Dazu brauch ich keine Moderationsverfahren, kein Schiedsgericht und keinen „Kahane Komplex”! Dazu brauche ich nur ein, zwei, drei Admins die erkennen können wann ein Verstoß gegen KPA, WP:WQ und ggf. WP:DISK vorliegt (auch Benutzer-Disks. sind nämlich kein Niemandsland in dem man nach Belieben über die Kollegen abschwarten kann!). --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Henriette Fiebig-2019-10-29T18:14:00.000Z-Grand-Duc-2019-10-29T17:39:00.000Z11Beantworten

Das war ein PA, deswegen habe ich die Aussage auch entfernt. Aber was hättest Du denn im konkreten Fall weiter gemacht, wenn das nunmal 3 Tage lang da stand? Eine Ansage, das zu unterlassen? Das wäre etwas zu sehr "Erzieher im Kindergarten" und von zweifelhafter Wirksamkeit, zumal G.U. eigentlich fähig sein müsste, die Grenzen selbst zu erkennen. Sperren? Löst den Konflikt nicht und legt den Nährboden für weitere PA. Moderation und SG sind zwar langatmiger aber ich hoffe auch nachhaltiger. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Grand-Duc-2019-10-29T18:42:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-10-29T18:14:00.000Z11Beantworten

Ich wiederhole hier, was ich auf meiner Diskussionsseite geschrieben habe:

Es gibt ein weit größeres mögliches Verhaltenspektrum im Umgang miteinander als das von dir genannte. Dazu gehört: Verantwortung übernehmen; eine Äußerung zurücknehmen; sich entschuldigen.

Sanktionen zeigen Grenzen auf; verdeutlichen, welches Verhalten in diesem Projekt in der Zusammenarbeit nicht gewünscht ist. Sich schweigend wegducken und dann selbstgewiss auf der SG-Seite bekräftigen: „werde ich aber ... für mich das Recht in Anspruch nehmen faschistoide Methoden als solche zu benennen, wenn ich ihnen begegnen sollte.“ dokumentiert, dass Grenzen nicht anerkannt oder sogar bewusst überschritten werden.

Mit dem Abbruch der VM und dem Verschieben auf einen SG-Fall auf dem schnellen Weg hast du für eine Umgehung einer angemessenen administrativen Handlung gesorgt.

Die VM war eine Aufgabe für Admins, die WP:KPA und WP:WQ verstehen und dafür gewählt sind, diese Regeln durchzusetzen. Eine SG-Anfrage zu stellen, wäre, wie Henriette auch schrieb, noch später möglich gewesen.

Wenn du Sanktionen grundsätzlich in Frage stellst, solltest du es in einem allgemeinen Zusammenhang tun.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Fiona B.-2019-10-29T18:49:00.000Z-Grand-Duc-2019-10-29T18:42:00.000Z11Beantworten

PA ja, doch Autoren, ob den drei namentlichen oder der Gruppe der Diskutierenden, antidemokratischer/faschistoider Methoden zu bezichtigen hat eine andere Qualität als eine Verbalinjurie.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Fiona B.-2019-10-29T18:58:00.000Z-Grand-Duc-2019-10-29T18:42:00.000Z11Beantworten

Deine Art der Entschuldigung durfte ich schon erleben es war eine Missbräuchliche VM und das grade Du von Sanktionen nicht aktzeptieren fabulierst schlägt wirklich alles. Aufgabe der Admins ist es dir mal Grenzen aufzuzeigen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-10-29T19:53:00.000Z-Fiona B.-2019-10-29T18:58:00.000Z11Beantworten

Bezieht sich dies auch auf den Gebrauch von faschistoid 2012 durch eine andere Person? --Brainswiffer • Disk Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brainswiffer-2019-10-29T19:02:00.000Z-Grand-Duc-2019-10-29T17:39:00.000Z11Beantworten

@Grand-Duc: Was ich gemacht hätte, wenn ich ein frisch gebackener Admin wäre und nicht wüßte was ich tun soll und keine Erfahrung(en) habe, wie man in oder mit so einem Fall am besten umgeht? Oh, da fällt mir so einiges ein!

Die VM von Intro #4-Verstößen bereinigen, so wie das Plani et al. gemacht haben. Die VM über Nacht weiter offen lassen und gar nichts tun; nach 1 Uhr passiert da eh nicht mehr viel – und wenn man Sorge hat, daß doch zu viel passieren könnte, zieht man eine Zwischenüberschrift ein: „Ab hier bitte nur noch Admin-Kommentare”. Oder man hat die Idee das ans SG zu überweisen: Da könnte man z. B. im Vorfeld die VM-Stellerin fragen, ob sie das für eine vernünftige Idee hält (die kennt den "Kahane Komplex" nämlich ganz genau). Oder das als Idee in der VM vermerken und die werten Kollegen Mit-Admins fragen, ob sie das für einen guten/sinnvollen Plan halten.

Was ich auf überhaupt gar keinen Fall gemacht hätte: den PA und WQ-Verstoß mit dem Kommentar „Unangemessene Adjektive entfernt” entschärft und nicht mal einen Satz darüber verloren, daß sowas in diesem Projekt ein absolutes No Go ist! Auch dann, wenn es erst nach 3 Tagen gemeldet wird. Bist Du der Ansicht, daß der Vorwurf „antidemokratischer oder sogar faschistoider Methoden” weniger ungeheuerlich wird, wenn er 3 oder 5 Tage alt ist?

Früher™ (als tatsächlich wenigstens das noch besser war!) hat man für solcherlei Reden eine saftige Sperre kassiert. Und zwar zu Recht. Wer glaubt, „daß man das doch mal sagen darf”, daß er es faschistoid und antidemokratisch findet, wenn er seinen Schädel bezüglich eines Neutralitätsbausteins nicht durchgesetzt bekommt, der verläßt den Grund und Boden eines zivilisierten Diskurses. Wer sowas als Admin als „unangemessene Adjektive” bezeichnet der liegt zwar semantisch zweifelsohne nicht falsch, aber er verfehlt seine Aufgabe in diesem Projekt: Dazu gehört nämlich a) alle Kollegen vor genau solchen ungeheuerlichen Unterstellungen zu schützen und b) dafür zu sorgen, daß diejenigen die sich nicht an die Umgangsformen im Projekt halten wollen (die bitter nötig sind, damit uns die Enzyklopädie-Bude in Zukunft nicht um die Ohren fliegt), mal wieder auf die Umgangsformen dieses Projekts eingenordet werden.

tl;dr? Deine Entscheidung daraus einen SG-Fall zu machen, war großer Käse. (Sorry, aber freundlicher krieg ich das nicht hin!) --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Henriette Fiebig-2019-10-29T20:26:00.000Z-Brainswiffer-2019-10-29T19:02:00.000Z11Beantworten

Mir ist auch nach dieser Erklärung nicht klar, was das SG tun kann. Zweifellos ist die Diskussion unerfreulich, und zweifellos beschränken sich die Streitigkeiten nicht auf den Artikel Anetta Kahane. Und zweifellos gibt es dafür Gründe im "gemischt fachlich-persönlichen Dissens", wenn ich auch in diesem Fall (nicht in jedem Fall!) äußerst skeptisch gegenüber der Möglichkeit einer "sicheren Trennung" dieser Ebenen bin. Ich hab auch durchaus meine eigene Theorie zu diesen Gründen. Es ist aber doch die Frage, wie erfolgreich die "Ursachenforschung" sein kann und wozu sie gut sein soll. Immerhin haben wir hier kein Moderationsgremium, sondern ein Schiedsgericht vor uns, das in seinem Instrumentenkasten in erster Linie repressive Maßnahmen hat: Sperren, Interaktionsverbote, Topic-Bans, you name it. Das ist keine üble Nachrede, es lässt sich vielmehr ohne weiteres an den bisherigen Entscheidungen erkennen. Wie dies konfliktlösend wirken soll, ist mir ein Rätsel, ich befürchte das exakte Gegenteil, wie es auch bereits mehrmals nach solchen Fällen eingetreten ist.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Mautpreller-2019-10-29T19:14:00.000Z-Erläuterungen meiner Absicht11Beantworten

Die SG-Anfrage kann mMn insbesondere zielführend sein, wenn sie, ähnlich wie im Brixner-Fall, die Beteiligten auf die Einhaltung der Grundregeln (WP:KPA, WP:TF, WP:WWNI, WP:BLG) einschwört. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brodkey65-2019-10-29T20:30:00.000Z-Mautpreller-2019-10-29T19:14:00.000Z11Beantworten

Hallo Großer Herzog, Ich finde die Überweisung des Konflikts an das SG war gut. Die Posts hier zeigen leider deutlich die Unfähigkeit über die eigene Rolle und Bedürfnisse hinausgehende Wahrnehmung der anderen Seite,bei allen Beteiligten. Die Diktion der Meldungen ist ja geradezu klassisch und verräterisch: Du funktionierst als Admin nicht in unserem/meinem Sinne, also sage ich dir mehr oder weniger unterschwellig das du besser nicht abgearbeitet hättest und eigentlich keine Ahnung hast. Aber wie du richtig feststelltest, VM ist nicht für Dauerkonflikte der richtige Rahmen. Auch ein Nichtahnden eines schweren PA ist daher im Rahmen. Deine Analyse ist in meinen Augen richtig, und ich hoffe du erhältst dir diese Fähigkeit und baust sie weiter aus. 80.187.101.39 Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-80.187.101.39-2019-10-29T20:53:00.000Z-Erläuterungen meiner Absicht11Beantworten

Einige wollen aber eigentlich doch eh nur, dass ich wieder gesperrt werde. Hatten wir ja grade erst und es hat sich gezeigt, dass ich nicht das Problem bin. In der Zeit gab es locker 20 PAs die Brainswiffer aus taktischen Gründen nicht meldet und ich nicht melden konnte. Und dem der sie für mich meldete wurde gesagt "nicht aktuell". Komisch hier soll es jetzt plötzlich nicht zu spät sein und plötzlich gibt es auch wieder wie von Geisterhand keine Rechtfertigung für einen PA. Nennt man aber jemanden Antisemit ist das selbstverständlich gerechtfertigt. Horrido... Doppelstandads halt wieder. Gernau wie mit den "Prangerseiten" Bei mir ist das Hinweisen von Admins auf Regelverstöße während meiner Sperre schon Pranger und andere dürfen ganze Privatblogs führen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-10-29T20:45:00.000Z-80.187.101.39-2019-10-29T20:53:00.000Z11Beantworten

@Mautpreller: Mir schwebt seit dem Verfassen der SG-Anfrage der WiPo-Konflikt vor. Ich habe seitdem nichts auffälliges mehr aus diesem Komplex wahrgenommen, es scheint dahingegehend ruhig zu sein. Das wäre auch hier das beste Ergebnis. Ansonsten finde ich, dass auch repressive Werkzeuge funktional sind und gerecht angewendet werden können, dazu bedarf es aber eines Gremiums wie unseres SG.
@Henriette Fiebig: Zu deiner Frage: „Bist Du der Ansicht, daß der Vorwurf „antidemokratischer oder sogar faschistoider Methoden” weniger ungeheuerlich wird, wenn er 3 oder 5 Tage alt ist?“ – Die Verwerflichkeit reduziert sich definitiv nicht mit dem Alter der Aussage. Allerdings meine ich, dass die "Schadwirkung" tatsächlich zunächst etwas nachlässt, somit die Dringlichkeit einer schnellen "deftigen Sperre" sinkt. Eine robuste Reaktion, um jeglichen Betreffenden auf "die Umgangsformen dieses Projekts [einzunorden]", erhoffe ich mir vom SG. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Grand-Duc-2019-10-29T21:30:00.000Z-Erläuterungen meiner Absicht11Beantworten

´Der Benutzer wäre am Gesamtkomplex eigentlich auch beteiligt, hat aber heute die Brocken hingeschmissen wegen Dingen, wie sie hier auch Thema sein sollten. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-10-29T17:21:00.000Z-Beteiligung von Brodkey6511Beantworten

Bzgl. hier entfernter Beiträge: Bitte Intro beachten: „Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.“ --Wibramuc Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Wibramuc-2019-10-29T18:35:00.000Z-Graf Umarov-2019-10-29T17:21:00.000Z11Beantworten

Die freiwillige 'infinite' Sperre wurde um 17:17 beendet, also bereits eine Stunde vor Eröffnung dieses Abschnitts. Und auf der Vorderseite hatte er sich auch längst als Beteiligter eingetragen. Was soll nun hier diskutiert werden? --DaizY (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-DaizY-2019-10-29T19:23:00.000Z-Graf Umarov-2019-10-29T17:21:00.000Z11Beantworten

@DaizY: Das SG hat durch seine parteiische Zensur gezeigt, daß es mich als Beteiligten mundtot machen will. Ich denke schon, man sollte das diskutieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brodkey65-2019-10-29T19:33:00.000Z-DaizY-2019-10-29T19:23:00.000Z11Beantworten

Du hast heute, 29. Oktober um 12:17 Uhr deine Teilnahme am Fall höchstselbst als „n. erf.” bezeichnet. Ich möchte annehmen, daß „n. erf.” für "nicht erforderlich" steht und nicht für "nicht erfreut" oder "neu zu erfragen"? --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Henriette Fiebig-2019-10-29T20:36:00.000Z-Brodkey65-2019-10-29T19:33:00.000Z11Beantworten

(BK) Das war um 19:35, der Abschnitt wurde aber bereits um 18:21 angelegt. --DaizY (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-DaizY-2019-10-29T20:40:00.000Z-Brodkey65-2019-10-29T19:33:00.000Z11Beantworten

@Henriette: Brodkey65 hat eine Benachrichtigung als „n. erf.” bezeichnet, da er sich ja selbst eingetragen hat. --DaizY (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-DaizY-2019-10-29T20:41:00.000Z-DaizY-2019-10-29T20:40:00.000Z11Beantworten

@Henriette: Es steht in der Spalte „Benachrichtigung“. Die Abkürzung bedeutet „nicht erfolgt“, da ich offiziell nicht benachrichtigt wurde. Eine Benachrichtigung ist aus meiner Sicht aber auch nicht erforderlich, da sie bloße Förmelei wäre. Ich habe das Verfahren ja mitbekommen. PS: Ob für mich eine Mitwirkung möglich ist, liegt jetzt am SG, da es meine Beiträge bisher ja selbstherrlich einfach löscht. Selbstverständlich möchte ich die Kollegen Graf Umarov und Brainswiffer gerne unterstützen, damit endlich eine enzyklopädische Grundbasis in den Artikel kommt, und keine Liebeserklärung an Anetta stehen bleibt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brodkey65-2019-10-29T20:43:00.000Z-DaizY-2019-10-29T20:41:00.000Z11Beantworten

Du wurdest nicht benachrichtigt, weil Dich keiner als Beteiligten eingetragen hat. Warum hättest Du also offiziell benachrichtigt werden sollen? --DaizY (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-DaizY-2019-10-29T20:49:00.000Z-Brodkey65-2019-10-29T20:43:00.000Z11Beantworten

Ah, danke für die Erklärung des "n. erf."! :) @Brodkey: Ich kenn' die SG-Kiste ja so ein wenig: Man darf und kann sich auch selbst eintragen! Auf Einladungen warten ist „n.[icht] erf.[orderlich]” ;) --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Henriette Fiebig-2019-10-29T20:56:00.000Z-DaizY-2019-10-29T20:49:00.000Z11Beantworten

Ich weiß schon warum ich Henriette nichts mehr glaube, wenn sie mir erklären will, was ich semantisch gemeint hätte haben müssen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-10-29T20:51:00.000Z-Brodkey65-2019-10-29T20:43:00.000Z11Beantworten

@DaizY: Na ja, wer ein solches, völlig verfrühtes Verfahren anleiert, der hätte mMn schon prüfen und feststellen müssen, daß Brodkey Beteiligter ist. Ich denke, es ging einfach darum, eine Seite bereits im Vorfeld zu schwächen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brodkey65-2019-10-29T20:53:00.000Z-Graf Umarov-2019-10-29T20:51:00.000Z11Beantworten

(BK) @Brodkey: Es gibt hier Richtlinien zur Diskussion, siehe auch das Intro. Dein Beitrag war nicht sachdienlich sondern enthielt eine bewusste Provokation. Jetzt daraus eine Täter-Opfer-Umkehr zu machen in dem du einzelnen SGlern oder gleich dem ganzen SG Parteilichkeit vorwirfst ist ebensowenig zielführend. Anstatt zum Angriff überzugehen solltest du selbst darauf achten, dass deine Beiträge sachdienlich sind, dann bleiben sie auch stehen. Luke081515 Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Luke081515-2019-10-29T20:59:00.000Z-Beteiligung von Brodkey6511Beantworten

@ Brodkey65: Naja, es wurden auch 20 weitere Benutzer nicht als Beteiligte informiert, die mehr Edits im Artikel resp. auf der Disk. gemacht haben als Du, insofern wärest Du nur einer unter vielen Nichtinformierten. Ich persönlich weiß, dass Du Dich dort gelegentlich auch in jüngerer Vergangenheit beteiligt hast. Als Konfliktbeteiligten, der einer bestimmten Seite angehört, hätte ich Dich aber vermutlich auch nicht gleich als Beteiligter eingetragen.

@ Graf Umarov: Beantworte doch meine einfache Frage von 20:23. --DaizY (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-DaizY-2019-10-29T21:09:00.000Z-Luke081515-2019-10-29T20:59:00.000Z11Beantworten

Man könnte darüber diskutieren was du hier willst. Hast du mit deinem Adminentscheidung missachtenden EW um den Baustein nicht schon genug Schaden angerichtet? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-10-29T21:22:00.000Z-DaizY-2019-10-29T21:09:00.000Z11Beantworten

Die Frage beantworte ich Dir gerne, wenn Du bitte so nett wärest, die von mir gestellte Frage von 20:23 zu beantworten. --DaizY (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-DaizY-2019-10-29T21:28:00.000Z-Graf Umarov-2019-10-29T21:22:00.000Z11Beantworten

Soll das Schiedsgericht über Inhalte des Artikels über Anetta Kahane entscheiden? Dann kann diese Anfrage getrost archiviert werden. Für den Fall, dass es um die pejorativen Beiträge des Beteiligten Graf Umarov gehen sollte (gemeint sind diese beiden Edits: beleglose Unterstellung, dass im Artikel von seinen Gegnern "antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden" angewandt würden und beleglose Unterstellung, dass seriöse Journalisten und Wissenschaftler "gekauft" seien, um die Lemmaperson in einem besseren Licht erscheinen zu lassen), könnte eine SG-Anfrage geeignet sein, denn es handelt sich im Grunde um einen beleidigenden Manipulationsvorwurf gegen die Autoren um Fiona und damit um einen Streit zwischen WP-Usern. Allerdings waren die beiden Edits bereits Gegenstand einer V-Meldung, die aber nicht entschieden wurde, sondern aus nicht nachvollziehbaren Gründen sehr schnell zu einem SG-Fall umgestaltet wurden. Die richtige Reihenfolge wäre aber gewesen, dass erst die V-Meldung abschließend bearbeitet würde und nur im Fall einen erneuten Konfrontation das SG angerufen würde. Meine persönliche Einschätzung: Es wäre daher absolut verständlich, wenn eine Mehrheit der SGler diese Anfrage ablehnen würde. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Schlesinger-2019-10-29T20:54:00.000Z-Versuch einer einfachen, aber hinreichend zutreffenden Darstellung des Falls fü11Beantworten

Wie ich oben bereits schrieb, kann das SG keine Artikelinhalte bestimmen oder darüber befinden. Dieses Dilemma haben wir ja auch im bemi SG ebenfalls anhängigen Brixner-Fall. Das SG kann nur flankierend Maßnahmen ergreifen, die die Diskussionsstruktur und das Interagieren der Beteiligten betreffen. mMn ist dieser Konflikt was für ein Arbeitswochenende im Real Life, wo man sich vernünftig zusammensetzt, am Artikel arbeitet, was Essen und Trinken geht, und dann eine Konsensversion vorlegt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brodkey65-2019-10-29T20:59:00.000Z-Schlesinger-2019-10-29T20:54:00.000Z11Beantworten

Würde das Arbeitswochenende mit Dir oder ohne Dich stattfinden? Ich frag nur wg. „Ich werde aber 80-90% des hier anwesenden Personals, mit dem ich mich im Real Life nicht einmal für eine Stunde gemeinsam an einen Tisch setzen würde, sicherlich nicht vermissen.” – 80–90% sind ja schon arg viel aller WP-Kollegen … --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Henriette Fiebig-2019-10-29T21:26:00.000Z-Brodkey65-2019-10-29T20:59:00.000Z11Beantworten

Bei einem Arbeitswochende ohne neu hinzugekommene Schaulustige bin ich immer dabei. Es geht ja nicht darum, Freundschaften für's Leben zu schließen oder abzufeiern. Sondern darum, konstruktiv für die Wikipedia etwas zu erreichen. PS: Und außerdem muss nach meiner AK der Prozentsatz ja auf 55% nach unten korrigiert werden...  Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brodkey65-2019-10-29T21:42:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-10-29T21:26:00.000Z11Beantworten

Echt jetzt, am Voting pro/kontra Deiner AK machst Du es fest, ob du Dich im RL mit jemandem treffen könntest? Das glaube ich Dir jetzt mal nicht. --DaizY (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-DaizY-2019-10-29T21:48:00.000Z-Brodkey65-2019-10-29T21:42:00.000Z11Beantworten

Wenn eine Problemschilderung nur so vor Unterstellungen und persönlichen Angriffen strotzt, kann man das auf VM melden oder sollte es besser stehenbleiben um so das eigentliche Problem zu dokumentieren? Oder soll ich alle Schiedsrichter anpingen, dass sie das entfernen? Keine Ahnung war noch nie beim SG. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-10-29T21:03:00.000Z-PAs bei der Problmeschilderung11Beantworten

Das SG wird parteiisch zensieren. Keine Sorge. Wenn hinzukommende Schaulustige PA#s en masse absondern, bleiben die stehen. Wenn wir uns verteidigen, wirds zensiert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brodkey65-2019-10-29T21:05:00.000Z-Graf Umarov-2019-10-29T21:03:00.000Z11Beantworten

Das Geile ist ja, dass in der Artikeldiskussion jetzt Friede Freude Eierkuchen gespielt wird und drumherum wird draufgedroschen als gäbe es kein Morgen... lustig. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-10-29T21:13:00.000Z-Brodkey65-2019-10-29T21:05:00.000Z11Beantworten

Ihr könntet mir etwas Zeit lassen das ganze zu lesen, ich hab kurz vor 10 erst angefangen und brauche noch etwas, dann wird sich auch was tun. Im übrigen darfst auch du, Graf Umarov gerne deinen Text einmal überarbeiten. Ich (und meine Kollegen auch nicht) werde niemanden daran hindern sich zu verteidigen, aber gerade hier ist es wichtig sachlich zu bleiben. Ob ich mich auf das sachliche beschränke ("X hat meinen Edit entfernt") oder eine Wertung mit einbringe ("selbstherrliche Zensur") macht gerade wenn es darum geht Brücken zwischen den Parteien zu bauen viel kaputt, also achtet bitte besonders drauf. Danke, Luke081515 Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Luke081515-2019-10-29T21:16:00.000Z-Graf Umarov-2019-10-29T21:13:00.000Z11Beantworten

Ich habe Zweifel ob einige Benutzer überhaupt Brücken zu mir bauen wollen. Aktuell fühle ich mich persönlich eigentlich eher gemobbt. Kenn ich aber schon aus dem Mentorenprogramm da wollte manIn mich auch mal "loswerden". Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-10-29T21:27:00.000Z-Luke081515-2019-10-29T21:16:00.000Z11Beantworten

Mit dem Gefühl, hier rausgemobbt zu werden, lebe ich mittlerweile seit fast 11 Jahren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Brodkey65-2019-10-29T21:44:00.000Z-Graf Umarov-2019-10-29T21:27:00.000Z11Beantworten

@Graf Umarov: Du könntest mir den Diff verlinken auf den du oben anspielst, das würde es mir leichter machen. Welchen Teil meinst du genau? Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Luke081515-2019-10-29T21:54:00.000Z-Brodkey65-2019-10-29T21:44:00.000Z11Beantworten

Jonaster unterstellt mir WP:Bio Verstöße.... sowie keine Einsicht dass Artikelgestaltung in der Wikipedia auf Basis von WP:BLG und WP:KTF halte ich für hahnebüchen und ehrenrührig vor dem Hintergrung das garde ich das permanent auch mit meinem Baustein Kritisiere und einfordere. Sachlich bedeutet auch wahrhaftig. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld %22Anetta Kahane%22#c-Graf Umarov-2019-10-29T22:05:00.000Z-Brodkey65-2019-10-29T21:44:00.000Z11Beantworten