Wikipedia:Administratoren/Notizen

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Neuen Abschnitt hinzufügen

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

Die Box "Administrative Auflagen" hier oben ist inzwischen bildschirmfüllend geworden und ich frage mich, ob es nun nicht doch an der Zeit ist, sie (wieder) auf eine Unterseite auszulagern. Zum Hintergrund:

• "Administrative Auflagen" sind ein relativ neues Instrument, das sich erst in den letzten zwei Jahren wirklich eingebürgert hat. Es hat zwar immer noch keine formale Grundlage (auf Wikipedia:Administratoren wird es nicht erwähnt und es gibt auch sonst nirgends eine ausdrückliche Regelung zu "Admin-Auflagen"), hat sich aber in diesen zwei Jahren anscheinend bewährt und trotz anfänglicher Grundsatzkritik (liegt es überhaupt in der Kompetenz von Admins, "Auflagen" zu verhängen?) auch etabliert.
• Im Dezember 2017 hatte Kenny McFly erstmals angeregt, eine Seite Wikipedia:Administratoren/Auflagen anzulegen. Die damalige Diskussion ist hier zu finden. Im Februar 2018 hatte Neozoon diese Seite dann auch tatsächlich angelegt.
• Nach der zum Teil emotional geführten Löschdiskussion vom 16. Februar ("Amtsanmassung", "Selbstermächtigungsseite") und einer Umfrage, in der sich eine Mehrheit der Teilnehmer für das Instrument der Auflagen ausgesprochen hat, hatte He3nry diese Unterseite wieder gelöscht - "b.a.w.", wie He3nry schrieb. Er stützte sich dabei in der Abarbeitung darauf, dass es sch um eine "Prangerseite" handle, und auf die "fehlende Legitimation irgendeines Verfahrens durch die Community". - Nun: Beide Löschbegründungen würden auf die Box, wie sie nun hier oben steht, genauso zutreffen. Ob es sich um eine Box auf Wikipedia:Administratoren/Notizen oder um eine Unterseite handelt, macht inhaltlich keinen Unterschied.
• Trotz alledem: Ganz offensichtlich haben sich die Auflagen etabliert. Sonst wäre die Box hier nicht so gross geworden. Normative Kraft des Faktischen.
• Daher meine Frage insbesondere an He3nry: Siehst du gegenüber deiner Löschentscheidung "bis auf weiteres" im Februar 2018 eine veränderte Situation? Könnten wir die Unterseite wieder anlegen, um die Box auszulagern? Allerdings wäre es dann doch auch an der Zeit, das offensichtlich existierende Instrument "Auflagen" endlich an geeigneter Stelle unter Wikipedia:Administratoren zu verankern.

Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Gestumblindi-2019-07-07T14:13:00.000Z-Auflagen-Box (wieder) auslagern? Instrument bestätigen?11Beantworten

Hi Gestumblindi, Danke fürs Nachfragen. Ich bin gegen ein Auflagen-Instrument und zwar ziemlich strikt. Ich nutze Ansagen bzgl. Seiten, Kontakt, etc. ausführlich und ich habe hier angefangen, Notizen(!) an Euch andere zu verfassen, was ich(!) im Fall des Falles als nächstes tun werde - mehr ist IMO so überflüssig wie unzulässig. Daraus wurde leider ein wild wachsendes "Instrument" inkl. unpassender Formulierungen (letzteres nach kritischer Durchsicht auch von mir). Da dem so ist, ist mir aber auch gleich, ob das eine Unterseite ist und wo sie verlinkt ist. Allerdings rate ich von mehr als einem nichtarchivierten Thread auf A/N auch zukünftig dringend ab, da es immer noch kein Verfahren gibt, wa man drauf kommt und - vor allem (!) - wie man wieder runter kommt. Wenn Du also mit Recht beklagst, dass der Abschnitt immer voller wird, dann würde ich vorschlagen, mal über ein Verfallsdatum von gegenseitigen Notitzen (z.B. nach Ablauf von Daten und bei Undatiertem nach vier Wochen zu diskutieren, --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-He3nry-2019-07-07T19:07:00.000Z-Gestumblindi-2019-07-07T14:13:00.000Z11Beantworten

"Administrative Auflagen" sind ein relativ neues Instrument, das sich erst in den letzten zwei Jahren wirklich eingebürgert hat. Das liest man zwar immer wieder, ist aber falsch. Admins sprechen Auflagen aus, solange ich zurückdenken kann – das einzige was neu ist, das diese nun zentral dokumentiert werden. --DaB. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-DaB.-2019-07-07T23:19:00.000Z-Gestumblindi-2019-07-07T14:13:00.000Z11Beantworten

Nein, ich würde sagen, dass es so etwas wie einen schleichenden Wandel gab, der sich vor etwa zwei Jahren akzentuiert hat: Natürlich gab es von Admins schon immer Ankündigungen wie "wenn du X noch einmal machst, dann passiert Y [sperre ich dich / den Artikel / was auch immer]". Dabei handelte es sich jedoch, wie auch He3nry oben schreibt, um "Ansagen" eines einzelnen Admins und nicht um formelle "Auflagen", an die sich auch andere Admins halten müssten oder die irgendeine Wirkung über die Absichten des einzelnen Admins hinaus entfalten würden. Indem man damit angefangen hat, von "Auflagen" zu sprechen und sie hier festzuhalten, haben sie einen zunehmend "offiziellen" Charakter angenommen, was man z.B. hier in der Box daran sieht, dass Mogelzahn eine von Rax verhängte Auflage verlängert hat. Das ist nun also doch mehr als reine Dokumentation, wenn Admin B sich auf eine Auflage von Admin A beruft, diese anwendet oder verlängert etc. Und ich kann mich nicht daran erinnern, dass wir das früher in dieser Form hatten. Wenn die Community das so akzeptiert, soll es mir aber auch recht sein, es wäre dann aber eben an der Zeit für eine Unterseite und, um mich zu wiederholen, man sollte dann unter Wikipedia:Administratoren auch irgendwie festhalten, dass Admins Auflagen verhängen können und wie mit diesen umgegangen wird. Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Gestumblindi-2019-07-08T01:07:00.000Z-DaB.-2019-07-07T23:19:00.000Z11Beantworten

Die Umfrage ist noch nicht mal ausgewertet worden. Wenn Admins ein solches Instrument haben wollen, mögen sie bitte schön ein Meinungsbild erstellen. Auf eine entsprechende Unterseite würde ich umgehend einen Löschantrag stellen. So weit kommts noch, dass an allen möglichen Stellen irgendwelche schwarzen Listen geführt werden. Man kann darüber reden, eine Art Notizzettel zu führen, wie He3nry das im Sinn hatte. Mittlerweile ist aber unter der Hand ein völlig unkontrolliertes und unkontrollierbares Instrument draus geworden, das faktisch die Wirkung hat, eine pragmatische Einzeladminbewertung für alle Admins festzuschreiben. Das sollte in keiner Form akzeptiert werden.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Mautpreller-2019-07-08T12:58:00.000Z-Gestumblindi-2019-07-08T01:07:00.000Z11Beantworten

Würdest Du die Unterseite akzeptieren, wenn der informatorische, nichtoffizielle Charakter in ihrem Header stünde? --MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-MBq-2019-07-08T13:18:00.000Z-Mautpreller-2019-07-08T12:58:00.000Z11Beantworten

Nein. Aus dem einfachen Grund, dass der Inhalt einem solchen Header direkt widerspricht. Hier ist zunächst mal ein Meinungsbildungsprozess vonnöten, der überhaupt erst mal festschreibt, was man auf so einen Zettel schreiben kann und was gerade nicht.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Mautpreller-2019-07-08T13:23:00.000Z-MBq-2019-07-08T13:18:00.000Z11Beantworten

Den "Zettel" gibt es aber schon - in Form der Box hier oben. Ganz ohne Erklärung oder Definition, da steht einfach nur Folgende administrative Auflagen für einzelne Benutzer wurden erlassen: ... Ich finde diesen Zustand insbesondere mit dem zunehmenden Anwachsen des "Zettels" ja auch unbefriedigend. In der Theorie gibt es keine administrativen Auflagen (auf unseren Regelseiten steht nichts davon) - in der Praxis aber schon. Vielleicht braucht es wirklich ein MB dazu. Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Gestumblindi-2019-07-08T20:25:00.000Z-Mautpreller-2019-07-08T13:23:00.000Z11Beantworten

Der "Zettel" ist durchaus hilfreich. Für diejenigen, die sich mit den Konflikten beschäftigen. Wenn man das natürlich nicht macht benötigt es auch keinen "Zettel". --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Itti-2019-07-08T20:28:00.000Z-Gestumblindi-2019-07-08T20:25:00.000Z11Beantworten

Wenn er die Form hätte, die He3nry im Sinn hatte, wäre das denkbar ("Zur Information: Ich habe Folgendes gemacht"). Aber das ist eben leider weitgehend nicht so. Da steht: "Es wurden Auflagen erlassen." Das kriegt einen offiziellen Charakter, es wird zu einer Art Pranger, ohne Legitimation und in ausufernder Breite. He3nry sprach doch das Problem an: Wie kommt man auf diese Liste - und wie kommt man vor allem wieder von ihr runter? Da ist nichts geklärt.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Mautpreller-2019-07-09T09:15:00.000Z-Itti-2019-07-08T20:28:00.000Z11Beantworten

Runter kommt man recht fix. Dann, wenn die Frist abgelaufen ist. Ich habe auch schon eine Auflage entfernt, die nicht geholfen hat, oder würde entfernen, wenn es befriedet ist, z.B. M-j ggü Icodense und Johannes. Läuft Ende diesen Monats aus, bisher ist es sehr friedlich, liegt zum Teil daran, dass Icodense gesperrt ist, aber ich hoffe, der Druck ist aus dem Konflikt raus. Drauf kommt man, wenn eben eine VM, oder was auch immer so beendet wurde. Meine Erfahrungen sind recht positiv. Schwerere Konflikte konnten beruhigt werden. Ob sie es dauerhaft sind, ist die Frage, siehe Zollwurf, da ist nach Auslaufen der Auflage der Konflikt erneut ausgebrochen, deshalb habe ich die ursprünglich von He3nry und AFBorchert stammende Auflage verlängert. Ich habe immer die Hoffnung, wenn Benutzer merken, dass sie sich in den wie auch immer gearteten Konflikten nicht eindrehen müssen, finden sie andere Bereiche, in denen sie sich einbringen können, dies dann hoffntlich ohne Konflikte. --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Itti-2019-07-09T09:37:00.000Z-Mautpreller-2019-07-09T09:15:00.000Z11Beantworten

Haben denn alle Auflagen auch eine Frist? Wie kommt man sonst runter? 185.125.224.20 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-185.125.224.20-2019-07-09T09:50:00.000Z-Itti-2019-07-09T09:37:00.000Z11Beantworten

Ja, haben sie. --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Itti-2019-07-09T09:57:00.000Z-185.125.224.20-2019-07-09T09:50:00.000Z11Beantworten

Soweit ich das lesen kann, haben die gegen Valanagut, Lektor_w sowie Axpde, Elmar Nolte, sowie Andidaat und Caumasee keine die aus dem Text hervorgeht. Wie ist deiner Meinung nach in diesem Fall zu verfahren, und woher bekommt der Betroffene die Information wie er in diesem Fall zu verfahren hat? 185.125.224.20 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-185.125.224.20-2019-07-09T10:03:00.000Z-Auflagen-Box (wieder) auslagern? Instrument bestätigen?11Beantworten

Das betrifft besondere Artikelbearbeitungen, im Zweifel entscheiden diejenigen, die gesagt haben, wenn dann... Obige Auflagen sind Ankündigungen von Administratoren, im Wenn - Dann - Fall etwas zu tun. Andere Admonistratoren können gleich handeln, müssen es aber nicht. Alleine um die BKL "Pulp" gibt es zwischen den beiden Benutzern einen inzwischen Jahre anhaltenden Streit. --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Itti-2019-07-09T10:12:00.000Z-185.125.224.20-2019-07-09T10:03:00.000Z11Beantworten

(BK)Ja, aber damit stellst du ein Problem da. Ein Autor wird in dieser Liste angeprangert, er steht dort über Monate. Es ist nicht definiert, wie er gestrichen wird. Zeitweise standen dort sogar Notizen von Ex-Admins, dürfen sie diese dann selber entfernen, obwohl sie nicht mehr gewählt sind, wie läuft es dann ab? Oder dürfen Nichtadmins dann da auch was einfügen? Das ist hier ein komplett ungeregelter Prozess, der quasi als verbindlich gehandhabt wird, aber immer wenn man nach der Regelgrundlage fragt wird gesagt, "es seien lediglich Ankündigungen". Wo ist der Unterschied zwischen dieser Liste, und Personen die im BNR schreiben, das "XY schlechte Arbeit macht"? Letzteres würde als Pragnerliste entfernt. Du merkst: Es gibt hier diverse Widersprüche, und ich denke man sollte diesen Prozess langsam mal definieren und regeln, sowie eine Akzeptanz suchen. 185.125.224.20 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-185.125.224.20-2019-07-09T10:23:00.000Z-Itti-2019-07-09T10:12:00.000Z11Beantworten

Dem Geist des "Merkzettels" entspricht eigentlich nur ein einziger Eintrag: "Ich kündige mal an, dass ich ...", bezeichnenderweise von He3nry. Die Botschaft ist ein "Zur Kenntnis": Ich habe bei einem Konflikt, der öfter mal vorkommt, folgende Entscheidung getroffen und werde das auch so umsetzen. In Grenzen gilt das noch für zwei Deiner eigenen Einträge: "werde ich die Benutzerin ..." , "werde ich sein Konto ...", die jedoch zugleich von "Auflagen" sprechen, deren Verbindlichkeit unklar ist. Alle anderen Einträge haben die Botschaft "Folgende Auflagen sind einzuhalten." Das Problem ist, dass das ungedeckte Schecks sind. Wenn der Kasten die Überschrift "Zur Kenntnis" trüge und alle Einträge das Schema hätten: Folgendermaßen bin ich mit dem Konflikt umgegangen ... oder auch: Die Benutzer haben sich bereit erklärt ..., würde die Sache deutlich anders aussehen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Mautpreller-2019-07-09T10:19:00.000Z-185.125.224.20-2019-07-09T10:23:00.000Z11Beantworten

185.125.224.20 hat die Überschrift von "Administrative Auflagen" zu "Administrative Notizen zu Konflikten" geändert, das finde ich gut und könnte das Problem m.E. erstmal entschärfen. Allerdings nicht in Bezug darauf, dass die Box immer grösser wird. Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Gestumblindi-2019-07-09T10:47:00.000Z-Auflagen-Box (wieder) auslagern? Instrument bestätigen?11Beantworten

Das stört in der Tat zunehmend. Kann man die Box nicht wegklickbar/einklappbar machen? Oder kürzer formulieren? - sind meine Anregungen. --Holmium (d) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Holmium-2019-07-09T17:36:00.000Z-Gestumblindi-2019-07-09T10:47:00.000Z11Beantworten

Die Frage der Verbindlichkeit stellt sich hier aber immer noch: Wenn ich als Admin einen Topic-Ban als "Pseudoauflage" beschließe, und der Benutzer einen Problemlosen Edit macht, und dafür gesperrt wird, auf welcher Grundlage erfolgt das dann, auf welchem Sperrgrund? Verstoß gegen etwas nicht verbindliches? 193.158.255.22 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-193.158.255.22-2019-07-09T10:57:00.000Z-Gestumblindi-2019-07-09T10:47:00.000Z11Beantworten

Manchmal habe ich den Eindruck, dass WP-VM und das, was sich darum rankt und zankt, mit dem Begriff SM-Club besser beschrieben ist. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Belladonna*-2019-07-09T18:44:00.000Z-Auflagen-Box (wieder) auslagern? Instrument bestätigen?11Beantworten

Die Kritiken, wie sie zB Gestumblindi, Mautpreller oder Holmium formuliert haben, sind schon nachvollziehbar - wobei das eigentlich ursprünglich nur ein Instrument sein sollte um Transparenz und ggf. Konsens über solche Vorgänge zu ermitteln, wenn ich die Absicht von He3nry richtig verstanden habe. Andererseits: Im Moment würd ichs oben noch nicht ändern wollen, denn offenbar gibt es in der Community (so weit sie an Abstimmungen teilnimmt) durchaus Interesse an solch partiellen Auflagen, die ja auch dagegen gerichtet sind, Benutzer komplett zu sperren. Und so, wie das derzeit laufende MB zur partiellen Benutzersperrung sich entwickelt, sieht es doch so aus, dass es ein neues SpielzeugSoftware-Feature geben wird, das erlauben wird, Benutzerauflagen einzel-adminseitig als "topic ban" festzulegen. Dagegen lässt sich IMHO einiges sagen - aber es wurde bei der Vorbereitung des MBs verpasst, und nun läufts. Das derzeit zu erwartende Ergebnis jedenfalls würde dann die Liste oben ziemlich schnell reduzieren helfen (oder unnötig machen - zumindest diese Form). Grüße --Rax post Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Rax-2019-07-09T21:14:00.000Z-Belladonna*-2019-07-09T18:44:00.000Z11Beantworten

Trotz des genannten Meinungsbilds, zu dem ich mich (leider erst zu spät) deutlich geäußert habe,. würde ich sehr gern diesen Pranger loswerden. Wollt Ihr verbindliche Auflagen, dann macht ein Meinungsbild. Andernfalls gehört der Kasten eingestampft. Einen Merkzettel in He3nrys Sinn könnte man akzeptieren, dies nicht.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Mautpreller-2019-07-13T20:21:00.000Z-Rax-2019-07-09T21:14:00.000Z11Beantworten

Jeder „Merkzettel“ wird irgendwann diese „Pranger“-Form annehmen, wenn er als Kommunikationsinstrument verwendet wird. Insofern verstehe ich das Argument nicht. --77.6.99.17 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-77.6.99.17-2019-07-16T08:59:00.000Z-Mautpreller-2019-07-13T20:21:00.000Z11Beantworten

Vielleicht. Man könnte aber etwas tun, um diese Tendenz aufzuhalten. Man könnte als Überschrift nehmen: Zur Kenntnis. Man könnte einen Warnhinweis anfügen: Dieser Merkzettel sammelt individuelle Entscheidungen von Admins, die für andere Admins nützlich sein könnten. Er hat keine bindende Wirkung. Man könnte jeden Eintrag so beginnen: Ich habe die VM sowieso folgendermaßen entschieden. Stehen könnte dort auch: Die Benutzer haben sich bereit erklärt, ... Nicht aber: Für Benutzer X gilt folgende Auflage.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Mautpreller-2019-07-16T09:09:00.000Z-77.6.99.17-2019-07-16T08:59:00.000Z11Beantworten

Das ist ein guter und leicht umsetzbarer Vorschlag! Außerdem würde es reichen, diese Seite zu verlinken - anstatt sie einzubinden! Sofern nicht, auch bei geändertem Vorzeichen, die Kollegen mehrheitlich gegen eine Auslagerung sein sollten.

Zumindest sollte man die Box aber defaultmäßig einklappen. Wer nachschauen will, was unter Admins gerade diskutiert wird, muß nicht zwangsweise darauf aufmerksam gemacht werden, welche Benutzernamen in den letzten Monaten negativ aufgefallen sind. Zumal das was von Liste der Problemuser der de-WP hat. --Elop Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Elop-2019-07-16T09:27:00.000Z-Mautpreller-2019-07-16T09:09:00.000Z11Beantworten

"Außerdem würde es reichen, diese Seite zu verlinken - anstatt sie einzubinden!" - naja, da sind wir wieder bei meiner Ausgangsfrage. Zur Zeit handelt es sich ja nicht um eine eingebundene Seite, sondern um eine Box direkt auf dieser Seite, weil Wikipedia:Administratoren/Auflagen gelöscht wurde. Aber vielleicht wäre es ein Weg, der auch im Sinne von He3nry wäre, stattdessen eine Seite Wikipedia:Administratoren/Konflikt-Merkzettel o.ä. anzulegen, mit einem Warnhinweis ähnlich wie ihn Mautpreller hier angeregt hat? Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Gestumblindi-2019-07-16T10:42:00.000Z-Elop-2019-07-16T09:27:00.000Z11Beantworten

Das Ganze ist eine Abwägungsfrage, man kann so oder so, ich sage mal, „priorisieren“. Man kann die Box so weit wie nur möglich verstecken (einklappen, auslagern, nur verlinken), dann sinkt die Prangerwirkung, aber es steigt die „Gefahr“, dass Admins Einträge darin übersehen. Da die Box ja gerade dafür da ist, von Admins zur Kenntnis genommen zu werden, wäre das sicher suboptimal, aber je nachdem, wie unerwünscht die potenziellen Konsequenzen einer solche Nichtzurkenntnisnahme wären, könnte das durchaus verschmerzbar sein. Bei der jetzigen Präsentation ist (fast) maximal unwahrscheinlich (es fehlen nur noch dicke rote „Achtung, neu“-Banner), dass ein Admin den Inhalt der Box nicht zur Kenntnis nimmt – dafür hat man die als Prangerwirkung empfundene öffentliche Sichtbarkeit verhängter „Strafen“. Irgendein Mittelweg wäre vielleicht auch denkbar. Wie die Einträge der Box formuliert werden, ist dabei meiner Meinung nach ein Nebenschauplatz bzw. ein separates Problem. Da könnte man ganz nüchtern einfach schreiben: Im Konflikt zwischen Benutzer A und Benutzer B gibt es diese VM-Entscheidung(en), alles verlinkt, fertig. Bei Interesse klicken. --77.6.99.17 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-77.6.99.17-2019-07-16T12:05:00.000Z-Gestumblindi-2019-07-16T10:42:00.000Z11Beantworten

„Bei der jetzigen Präsentation ist maximal unwahrscheinlich, dass ein Admin den Inhalt der Box nicht zur Kenntnis nimmt.“ Diese Aussage scheint mir von Wunschdenken abgeleitet. Solche dicken Dinger überscrollt man i.d.R., weil es zuviel und zu konfus ist, um es sich zu merken. −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Sargoth-2019-07-16T12:14:00.000Z-77.6.99.17-2019-07-16T12:05:00.000Z11Beantworten

„Maximal unwahrscheinlich“ heißt ja nicht „unmöglich“ (und nicht mal notwendigerweise „unwahrscheinlich“). Da sich das aber ohnehin nicht objektiv be- oder widerlegen lässt, müssen wir das auch nicht ausdiskutieren. Eine Verkürzung der Einträge auf Links zu relevanten VM-Entscheidungen würde das dicke Ding sicher stark entschlacken, das ist aber wie gesagt eine andere Frage als die der Auslagerung (und selbst wenn die Box kürzer ist, glaube ich nicht, dass sie weniger leicht ignoriert wird, als wenn sie nur auf einer lediglich verlinkten Unterseite ihr Dasein fristet). --77.6.99.17 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-77.6.99.17-2019-07-16T12:21:00.000Z-Sargoth-2019-07-16T12:14:00.000Z11Beantworten

Ich habe den "Merkzettel" versuchsweise mal eingeklappt. Wie wäre es damit? (Bei Nichtgefallen einfach zurücksetzen) --MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-MBq-2019-07-16T14:43:00.000Z-Belladonna*-2019-07-09T18:44:00.000Z11Beantworten

Es ist mir egal, ob eingeklappt, oder ausgeklappt, eingelagert oder ausgelagert. Was ich jedoch befremdlich finde, ist die permanente Forderung, Admins mögen sich doch besser austauschen, der "Merkzettel" auf der eigens auf die für die Kommunikation unter Admins vorgesehene Seite eingerichtet wurde, um Admin-Entscheidungen, die nachhaltiger in bestimmten Konflikten sein sollen, transparent aufzuzeigen, stört jedoch dann das Wohlbefinden. Liegt es evt. daran, dass diejenigen, die mit den Konflikten nichts zu tun haben (wollen) nicht mal an diese erinnert werden möchten, wenn sie auf diese Seite schauen? Ich sehe nach wie vor das Problem nicht, denke auch nicht, es wird besser, wenn der Text verschwurbelt oder versteckt wird. Die Arbeit auf VM ändert sich dadurch nicht. Sie könnte sich evt. ändern, wenn mal einfach dort mitgeholfen würde, statt hier zu kritteln. --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Itti-2019-07-16T15:36:00.000Z-MBq-2019-07-16T14:43:00.000Z11Beantworten

+1 --77.6.99.17 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-77.6.99.17-2019-07-16T16:45:00.000Z-Itti-2019-07-16T15:36:00.000Z11Beantworten

„Obige Auflagen sind Ankündigungen von Administratoren, im Wenn - Dann - Fall etwas zu tun.“ Das ist zumindest bei der Auflage für Benutzer:Zollwurf nicht zutreffend. Diese wird nämlich mithilfe eines Bearbeitungsfilters technisch durchgesetzt. --185.183.104.83 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-185.183.104.83-2019-07-16T16:50:00.000Z-Auflagen-Box (wieder) auslagern? Instrument bestätigen?11Beantworten

Und? Irgendwann mal den zugrundeliegenden Konflikt betrachtet? --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Itti-2019-07-16T18:33:00.000Z-185.183.104.83-2019-07-16T16:50:00.000Z11Beantworten

@ MBq vielen Dank, ich finde das ist eine gute Idee mit dem eingeklappten Text. Bei allem Streit, bzw. Konflikten miteinander, muss es ja nicht wie ein Pranger gestaltet sein. Auch die Umbenennung finde ich besser. Es grüßt ein interessierter Leser--2A02:8108:473F:4494:6419:2273:73AD:3E4F Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-2A02:8108:473F:4494:6419:2273:73AD:3E4F-2019-07-18T16:24:00.000Z-Auflagen-Box (wieder) auslagern? Instrument bestätigen?11Beantworten

Ich finde die Box im eingeklappten Zustand eher hässlich, aber da ihre Länge in letzter Zeit doch überhandnahm, nimmt sie so natürlich deutlich weniger Platz weg. Als Pranger habe ich sie nie empfunden, wer Dauerkonflikte schürt, empfindet so was wohl eher als Ehre. --77.1.170.234 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-77.1.170.234-2019-07-19T09:46:00.000Z-2A02:8108:473F:4494:6419:2273:73AD:3E4F-2019-07-18T16:24:00.000Z11Beantworten

FYI. Nicht wundern, wenn die Maske plötzlich anders aussieht... Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Luke081515-2019-07-17T20:06:00.000Z-Partielle Sperren11Beantworten

Interessant … Nun bräuchte man nur noch einen Test Case. ;-) --Leyo Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Leyo-2019-07-17T20:25:00.000Z-Luke081515-2019-07-17T20:06:00.000Z11 PS. Gefunden :-)Beantworten

Spielt prima.   Siehe Benutzer:88.76.24.0/21 in der praktischen Anwendung. Gruß, --LexICon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-LexICon-2019-07-17T20:30:00.000Z-Leyo-2019-07-17T20:25:00.000Z11Beantworten

Ich finde die Neuerung richtig gut. Man kann auch kaum etwas falsch machen, da die Autoergänzung des Namensraumes oder des Seitennamens auch funktioniert und so direkt ausgewählt werden kann.

Einziges Manko aus meiner Sicht (meckern auf hohem Niveau): Man kann die Sperrdauer nur für alles angeben. Ist also ein Benutzer dauerhaft für eine bestimmte Seite gesperrt, und wird anschließend wie bisher "normal" für ein paar Tage gesperrt, ist die Sperre für die bestimmte Seite danach auch aufgehoben. Zumindest verstehe ich die Maske so. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Stepro-2019-07-17T20:37:00.000Z-Luke081515-2019-07-17T20:06:00.000Z11Beantworten

Richtig, das ist das selbe Problem wie: Seite auf Sichterstufe (dauerhaft) => Vollschutz (temporär) => keine Sichterstufe mehr wenn der Vollschutz ausläuft. Muss man dann drauf achten.... Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Luke081515-2019-07-17T20:38:00.000Z-Stepro-2019-07-17T20:37:00.000Z11Beantworten

Das war früher so, aber man kann das doch schon lange mit "Separate Sperroptionen aktivieren" separat mit verschiedenen Zeiten einstellen. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Stepro-2019-07-17T20:44:00.000Z-Luke081515-2019-07-17T20:38:00.000Z11Beantworten

Du meinst jetzt edit und move Schutz. Ich meine: Ich habe eine Seite auf edit=autoconfirmed (unbeschränkt)", setze dann "edit=sysop (bis 18. Juli 2019)", dann ist am 20ten kein autoconfirmed mehr da. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Luke081515-2019-07-17T20:48:00.000Z-Stepro-2019-07-17T20:44:00.000Z11Beantworten

Achso, klar, stimmt. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Stepro-2019-07-17T20:50:00.000Z-Luke081515-2019-07-17T20:48:00.000Z11Beantworten

Kleine Nachfrage eines Nicht-Admins zum besseren Verständnis: Wenn ein Artikel im Laufe der Zeit für mittlerweile zwei Dutzend Accounts unbefristet gesperrt wurde und dann der Artikel für einen Tag voll gesperrt wurde, dann muss ein Admin nach Ablauf dieses Tages alle zwei Dutzend individuelle Sperren einzeln wieder einsetzen?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Troubled asset-2019-07-18T11:51:00.000Z-Stepro-2019-07-17T20:50:00.000Z11Beantworten

Ich denke nicht. Die Partiellen Sperren sind Benutzersperren. Das andere sind Artikelsperren. Es wird am Schutzstatus des Artikel nichts verändert. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Itti-2019-07-18T12:02:00.000Z-Troubled asset-2019-07-18T11:51:00.000Z11Beantworten

Genau. So sieht das aus: [5]. Entweder ich sperre einen Benutzer mit einer Liste von Seiten und Namensräumen, oder aber komplett. Immer nur eine Sperre m it einer Dauer. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Seewolf-2019-07-18T12:07:00.000Z-Itti-2019-07-18T12:02:00.000Z11Beantworten

Ah, verstehe – diese partiellen Sperren von Accounts für bestimmte Artikel werden beim Account gespeichert, nicht bei den jeweiligen Artikeln.
Und was ist im umgekehrten Fall, dass ein Account für zwei Dutzend Seiten unbefristet gesperrt ist und dann der Account kurzzeitig voll gesperrt wird? Sind nach Ablauf der zeitlich begrenzten Vollsperre dann auch die Sperren für die einzelnen Seiten aufgehoben (so habe ich Stepro vorstehend jedenfalls verstanden) – hat er damit recht? Müssen diese Artikelsperren dann explizit wieder eingesetzt werden?
Das wäre dann vielleicht eine interessante Taktik, um partielle Sperren loszuwerden – jemand provoziert eine kurze Vollsperre und ist dann alle Artikel-Sperren los, wenn der Admin zu schlaff ist versehentlich übersieht, alle Teilsperren wieder einzusetzen …
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Troubled asset-2019-07-18T14:51:00.000Z-Seewolf-2019-07-18T12:07:00.000Z11Beantworten

Die wären tatsächlich weg, die müsste ein Admin dann manuell wieder einstellen. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Luke081515-2019-07-18T16:35:00.000Z-Troubled asset-2019-07-18T14:51:00.000Z11Beantworten

Interessant finde ich das Beispiel von LexICon oben - eine ganze Übel-IP-Range mal eben drei Monate partiell, das ist cool und sicherlich eine gewisse Erlösung für web-heimgesuchte WP-Benutzer. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Felistoria-2019-07-17T21:06:00.000Z-Luke081515-2019-07-17T20:38:00.000Z11Beantworten

Beim letzten Ausbruch hatte ich für den 9 Ranges notiert, bleibt also noch ein bisschen Arbeit. Der war auch ziemlich kreativ beim Filterausweichen, das wird beim Namensraumwechseln ähnlich sein. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Seewolf-2019-07-17T21:27:00.000Z-Felistoria-2019-07-17T21:06:00.000Z11Beantworten

Bisschen blöd, dass da jetzt immer ein Javascript spürbar lädt und die häufig gebrauchten Bedienelemente (Sperrdauer, Sperrgrund und Sperrknopf) erst durch Scrollen zu erreichen sind; da muss noch nachgebessert werden. Außerdem sollten wir mal unsere Sperrgründe überarbeiten, die könnten auch nach Häufigkeit sortiert werden, die nie benutzten sollten raus. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Seewolf-2019-07-18T08:11:00.000Z-Partielle Sperren11Beantworten

+1 zum Problem mit dem Scrollen.

bei diesem Anwendungsbeispiel funktioniert der Bot auf VM nicht wie gewünscht, die Feinheiten hat er noch nicht drauf... --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Zollernalb-2019-07-18T08:47:00.000Z-Seewolf-2019-07-18T08:11:00.000Z11Beantworten

auch das Skript von Schniggi zum Sperre anzeigen zeigt mir hier an, er wäre gesperrt. Ist denke ich blöd für Leute, die nur für eine Seite gesperrt sind. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Luke081515-2019-07-18T08:51:00.000Z-Zollernalb-2019-07-18T08:47:00.000Z11Beantworten

Für den Bot: @xqt: FYI ^. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Luke081515-2019-07-18T08:52:00.000Z-Zollernalb-2019-07-18T08:47:00.000Z11Beantworten

Eine Vorab-Version geht mit gerrit:524280 an den Start.  @xqt Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Xqt-2019-07-18T17:43:00.000Z-Luke081515-2019-07-18T08:52:00.000Z11Beantworten

Moin zusammen.
Wir haben aktuell immer noch deutlich über 100 Admins. Nicht nachvollziehbar ist für mich, dass eine am 13. Juli abgeschlossene CU-Anfrage (diese) seitdem noch nicht abschließend von 1 einzigen der vielen Admins gegengecheckt und adminseitig abgeschlossen wurde. Es geht mir dabei nicht um die Art der Bearbeitung (user-block oder nicht), sondern wirklich nur um die Kenntnisnahme und den formalen Abschluss. Weil: wenn solche CU-Ergebnisse einfach ignoriert werden durch Nicht-Bearbeitung durch Admins, dann ist unsere Konstruktion der Gewaltenteilung flasch. Bitte prüft dies! Grüße --Rax post Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Rax-2019-07-27T02:53:00.000Z-Okay, Houston, we11Beantworten

Wenn ich das CU-Ergebnis recht verstanden habe, ist bei den Konten TennisOpa und Hannover96 die Identität praktisch erwiesen und damit auch der missbräuchliche Sockeneinsatz bezüglich dieser beiden Accounts. Der Zusammenhang zu früheren Konten ist hingegen lediglich wahrscheinlich. Wäre letzteres klarer, wären wahrscheinlich schon beide infinit gesperrt. Offenbar traut sich da keiner so recht ran. Ich auch nicht allein, schlage aber folgendes vor: Eines der Konten wird infinit gesperrt und dem anderen wird für mindestens ein Jahr das Stellen von Löschanträgen untersagt. Gar nichts tun und beide ungesperrt lassen kann es jedenfalls nicht sein. --Björn Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Björn Hagemann-2019-07-27T03:34:00.000Z-Rax-2019-07-27T02:53:00.000Z11Beantworten

Habe beide Konten gesperrt. --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Itti-2019-07-27T07:38:00.000Z-Björn Hagemann-2019-07-27T03:34:00.000Z11Beantworten

Auch gut. --Björn Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Björn Hagemann-2019-07-27T10:39:00.000Z-Itti-2019-07-27T07:38:00.000Z11Beantworten