„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

NDG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar unter Belegfiktion: erster Edit. begründete Anpassung, Beginn Editwar unter fehlender Angabe eines Grundes für die Zurücksetzung. In der verlinkten Quelle steht eineindeutig: „President: Patrick Glockner“, bis auf die E-Mail-Adresse gibt es keinen Hinweis auf das Unternehmen. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240520212700-Benutzer:NDG11 PS: ich erweitere meine VM um den PA: „stalke“Beantworten

Der Link tauchte schon vor Stunden in der Diskussion auf.[1]https://www.europerf.org/about/members-directory/member-page-bruck/

Wie kann man einen so offensichtlichen Fehler wie einen fehlenden Umlaut in eine Enzyklopädie übernehmen? --NDG (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-NDG-20240520213100-Mirji-2024052021270011Beantworten

In dieser Quelle steht „Supplier Member“, nicht „Presidency“ oder dergleichen. „Das Unternehmen hat derzeit den Vorsitz“ ist somit eine falsche Angabe, die du nun mit voller Absicht wiederhergestellt hast und trotz offensichtlichster Hinweise verteidigst. Ich bitte um Beachtung von Diskussion:M._Brück#Geschäftsführung, in der der Gemeldete zeigt, dass er zur sauberen Belegarbeit nicht in der Lage ist. Ich bitte um Warnsperre oder um Ausschluss aus dem Artikel. Seine Mitarbeit ist nicht zielführend und zeitraubend. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240520213600-NDG-2024052021310011Beantworten

Es existiert kein "Patrick Glockner". Ich bitte um Berücksichtigung der bisherigen Historie an Konflikten. Der aktuelle Vandalismus macht es mir unmöglich an der Stelle Informationen aus erster Hand in einen Jahre alten und inhaltlich dünnen und nicht korrekten Artikel einzuarbeiten. Seitdem der Artikel die Aufmerksamkeit von User:Mirji auf sich gezogen hat, ist ein Ausbau des Artikels nicht mehr möglich, weil durch ständige Reverts, das Verschieben oder die Androhung der Löschung meine Zeit geraubt wird. --NDG (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-NDG-20240520214100-Mirji-2024052021360011Beantworten

„Informationen aus erster Hand“ sind gemäß WP:TF nicht zulässig und wie mehrfach gezeigt, nachweislich falsch. Patrick Glockner steht Buchstabe für Buchstabe in der von dir eingebrachten Quelle https://www.europerf.org/about/about-europerf/ – dass du nun wegen einem ö ein Fass aufmachst, zeigt das Fehlen jeglichen Problembewusstseins. Die falsche Wiedergabe der Quelle im Artikel nennt sich Belegfiktion. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240520214400-NDG-2024052021410011Beantworten

Schon die Aussage, Informationen aus erster Hand seien nachweislich falsch. Der Ton macht die Musik. Auszug aus deinem Vokabular:

Falschangabe (das gleicht einer Lüge);

belegfreie Behauptung (gibt es Behauptungen mit Beleg?);

Liste, aus der du dir etwas zusammenreimst (Eine Referenzliste?)

nachweislich falsch (Wo hast Du das nachgewiesen?);

wenn du mich hier für blöd verkaufen willst, bist du an der falschen Adresse Freundchen;

Ich spreche dir ab, dass du aufgrund deiner Ausbildung Gesetzestexte richtig zu interpretieren weißt

--NDG (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-NDG-20240520215500-Mirji-2024052021440011Beantworten

Weißt, aus dem Zusammenhang zitieren ist unfein, ich habe geschrieben: „Da du Rettungssani bist und kein Jurist [...]. Ich spreche dir ab, dass du aufgrund deiner Ausbildung Gesetzestexte richtig zu interpretieren weißt, genauso wie ich dazu nicht in der Lage bin.” und dass du wegen dem „Rettungssani” so einen Bohei machst, obwohl auf deiner Disk „Dieser Benutzer ist Rettungsassistent.“ (seit 2014: Notfallsanitäter) steht, dann brauchst du dich über eine entsprechende Reaktion nicht wundern. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240520220200-NDG-2024052021550011Beantworten

Was auf meiner Benutzerseite steht ist unvollständig. Bei Dir steht nichts brauchbares, gehe ich deswegen davon aus, dass Du weder Schulabschluss, noch Ausbildung hast? Wer einen Rettungsassistenten als "Rettungssani" bezeichnet, sollte nicht über meine Bearbeitungen an dem Beitrag, was Geschäftsführung und Vorsitz in einem Verband angeht, urteilen. --NDG (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-NDG-20240520220700-Mirji-2024052022020011Beantworten

Ich finde es übrigens spannend, dass Du extra noch editiert hast "seit 2014: Notfallsanitäter".

Warum? Was willst Du damit zum wiederholten Male aussagen?

Soll das bedeuten, dass ich die Novellierung des Berufsbildes verpasst habe? Oder bedeutet das, dass ich meinen erlernten Beruf nicht kenne? Oder willst Du damit Ähnlichkeiten zu dem von Dir verwendeten Begriff "Rettungssani" herstellen?

Von meiner Seite aus brauchst Du das nicht zu erwähnen, ich bin kein Notfallsanitäter und werde es auch nie sein, weiß natürlich trotzdem, dass es den Beruf gibt. --NDG (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-NDG-20240520223000-NDG-2024052022070011Beantworten

„Informationen aus erster Hand“ – es wird Zeit, dass du deinen offensichtlichen Interessenskonflikt offenlegst; bist du für das Unternehmen tätig, ist da die Offenlegungspflicht zu beachten. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240520215800-NDG-2024052021410011Beantworten

Ich bin davon nicht betroffen, unterstelle mir nicht, dass mich jemand dafür bezahlt, dass der halbe Feiertag dank Diskussionen verloren ist. Ich habe das Gefühl, dass Du Angriffsfläche bei den Nutzern suchst, sobald Dir etwas nicht passt. Bitte schaue Dir den Beitrag M. Brück zum Zeitpunkt an, bevor ich daran etwas gemacht habe. Kaum fängt man an zu bearbeiten, und versucht auch mit und mit weitere Quellen aufzutreiben, wird der Artikel verschoben, die Relevanz abgesprochen und merkwürdige Edits ausgeführt (nachweisliches Kriegsgefangenenlager aus einer Quelle die aber selbst angezweifelt wurde). --NDG (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-NDG-20240520222300-Mirji-2024052021580011Beantworten

Die nächste Falschaussage: Die Quelle http://www.geschichtswerkstatt-dueren.de/images/downloads/FremdB.pdf verweist auf Fachliteratur, die Informationen können als solide recherchiert gelten. Nirgends, in keinem einzigen Edit habe ich diese Quelle angezweifelt. Der Zusammenhang mit Zwangsarbeiter wird übrigens durch die Quelle https://kulturvereinigung.de/index.php/geschichte-mainmenu-32/385-2500-firmen-sklavenhalter-im-ns-lagersystem zweitbelegt. Dass du nun belegte Artikeledits zu einem dunklen Kapitel als „merkwürdig” darstellst, sollte zu denken geben. Ich unterstreiche nochmal: die Mitarbeit im Artikel sollte unterbunden werden. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240520223400-NDG-2024052022230011Beantworten

Was genau sollte das zu denken geben?

Meine Aussage bezog sich irrtümlich auf eine andere Quelle, dennoch würde ich gerne wissen, was Du mir sonst noch unterstellst. Erklärt das volle Sperr-Logbuch. --NDG (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-NDG-20240520224000-Mirji-2024052022340011Beantworten

 Info: Da ja ein Bezug zum Unternehmen abgestritten wird: es quakt sehr laut: die Edits Spezial:Diff/244108476 & Spezial:Diff/244137166 sind beide sehr zeitnah. Zudem wird das falsche Lemma von NDG auch noch verteidigt: Diskussion:M._Brück#Lemma. Die IP – eine T-DSL Business static dial-up wie für Unternehmen üblich – und NDG waren auch in anderen Artikeln unterwegs: Spezial:Diff/214308815 & Spezial:Diff/228917050/244278878. Interessanterweise hat NDG erst kürzlich den Artikel EPLAN bearbeitet. Das Unternehmen M. Brück sucht aktuell einen Mitarbeiter als Elektrokonstrukteur EPLAN P8 (m/w/d). Dazu schreibt er ja oben: „Informationen aus erster Hand”. Offenkundig haben wir hier es mit einem Mitarbeiter des Unternehmens zu tun, der dies nicht offenlegt beziehungsweise abstreitet und dessen Belegfiktion zu massiven Problemen führt. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240520230200-Benutzer:NDG11Beantworten

Ich bitte um Belege für das Abstreiten. Die Mühe hättest Du Dir nicht machen müssen, ich habe ja auch ständig darauf hingewiesen. Wenn diese Erkenntnis jetzt erst kam, sollten Dir einige deiner Edits und Reverts eventuell peinlich sein!

Ich weise erneut auf die ursprüngliche Version vor meinem erstmaligen Bearbeiten hin. --NDG (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-NDG-20240520231400-Mirji-2024052023020011Beantworten

„ich habe ja auch ständig darauf hingewiesen“ ist eine Lüge. Ich habe mir jeden einzelnen deiner Edits auf der Disk zum Artikel sowie hier angeschaut, in keinem einzigen stellst du deine Verbindung zum Unternehmen transparent dar. Peinlich ist mir garnichts, ich habe die Belege klar auf meiner Seite. Nur weil Jens & Patrick dir gegenüber weisungsbefugt sind, sind sie noch lange nicht Geschäftsführer ^^ --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240520232100-NDG-2024052023140011Beantworten

Ich habe an mehreren Stellen erwähnt, ab wann ich im Beitrag editiert habe, nämlich nach dieser Version hier. Informationen aus erster Hand, wie ich mehrfach erwähnt habe, könnte ich kaum haben. Ich sehe aber auch keine Verpflichtung das zu deklarieren. Die Sensation ist eigentlich absolut keine. Übrigens wird EPLAN an jeder Ecke eingesetzt. Die Fachartikel zu Sicherheitsnormen sowie zu Exzenterpressen sind viel deutlicher. Und mir war das vollkommen bewusst. --NDG (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-NDG-20240520232900-Mirji-2024052023210011Beantworten

Teile dieser VM wurden in der unteren (#Benutzer:Mirji) bereits administrativ behandelt. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-20240521002000-Mirji-2024052023020011Beantworten

Der Stalkingvorwurf gegen Mirji ist ein PA. Das Konto NDG scheint einen persönlichen Bezug zur Firma zu haben, welcher Art auch immer. Das entbindet nicht von WP:Q alles andere wie Informationen aus erster Hand ist WP:OR und definitiv unerwünscht. Das zeigte sich auch bereits in der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/20#Seite Maschinenfabrik Br%C3%BCck (erl.)11 VM von Doc.Heintz gestellt. Ich denke NDG sind einige Dinge in der Wikipedia nicht klar, jedoch entbindet das nicht von der Einhaltung von Regeln. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240521035300-Benutzer:NDG11Beantworten

Diskussionsgegenstand im Artikel waren Geschäftsführung und Vorsitz eines Verbandes. Darf ich mal bescheiden fragen, wie Informationen aus erster Hand dazu WP:OR sein können, und am Ende wird analysiert, ob Prokura einen Mitarbeiter zum Teil der Geschäftsführung (Deutschland) macht? --NDG (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-NDG-20240521063500-Itti-2024052103530011Beantworten

Ähm, warum verdrehst du jetzt alles? Ist das Absicht? Ihr habt die Frage GF/Prokura angesprochen. Es wurden grundsätzlich Belege angemahnt, es ging um den Vorsitz einer Vereinigung, die eine natürliche Person, lt. Beleg ausübt, keine Unternehmung. Gruß --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240521064000-NDG-2024052106350011Beantworten

Bitte die Qualität des Artikels vor meiner ersten Bearbeitung hier begutachten. Bevor hier weiter Theorien aufgestellt werden, bitte den Zustand berücksichtigen. Fehlerkorrekturen von meiner Seite führten dazu, dass Lemma, Relevanz und meine Bearbeitungen völlig in Frage gestellt wurden. Warum ist das nicht Jahre früher erfolgt? --NDG (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-NDG-20240521065400-Itti-2024052106400011Beantworten

(an mich gerichtet, von unten herverschoben. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-20240521083400-Itti-2024052103530011)Beantworten

Ich habe einen Editwar gemeldet, den du hier ignorierst. Auch die Belegfiktion wird ignoriert. Ich habe dich gestern bereits auf deiner Disk gebeten, keine VM mit Bezug zu mir zu bearbeiten, da du erst nach mehrmaligen Hinweisen den PA Stalking angesprochen hast und da du meine offensichtliche Bitte auf deiner Disk ignorierst, halte ich Dich für befangen. Ich bitte darum, dass dies ein anderer Admin abarbeitet. Es gibt genügend weitere. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240521082100-Lustiger seth-2024052108340011Beantworten

Gudn Tach!

Zum Edit-Ping-Pong hatte ich mich unten bereits geäußert, mache ich aber gerne gleich auch hier nochmal.

Was die Belege betrifft, sollte erstmal die Diskussion fortgeführt werden, die sich zwischenzeitlich in falsche Richtungen bewegte.

Deine Bitte habe ich gelesen und auch darauf geantwortet.

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-20240521083600-Mirji-2024052108210011Beantworten

Ergänzend zu 3. (siehe unten Abschnitt Admin-only) und wie in der anderem VM bereits geschrieben: In [2] habt ihr beide jeweils einmal gegen WP:WAR verstoßen. Klärt das bitte auf der Diskussionsseite und zwar unter Einhaltung von WP:DS und WP:WQ.

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-20240521083800-Itti-2024052103530011Beantworten

Das ist der falsche Editwar, ich habe einen anderen gemeldet. Hast du meine VM-Meldung gelesen und die Links in meiner VM angeklickt? --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240521084400-Lustiger seth-2024052108380011Beantworten

Tatsache, falsches Edit-Ping-Pong, pardon. Bei den von dir oben genannten Edits hast du nicht gegen WP:WAR verstoßen. user:NDG allerdings auch nicht, weil es sich nicht um einen Re-Revert handelte und er seinen Edit auf der Diskussionsseite begründete (ob man der Begründung zustimmt, ist eine andere Frage.) -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-20240521085400-Mirji-2024052108440011Beantworten

Auch das ist falsch, auf der Diskussionsseite gibts zu diesem Revert keine Erklärung, ansonsten verlinke sie bitte. Wie siehst du die Tatsache, dass im von NDG beigebrachten Beleg steht: „President: Patrick Glockner“ und NDG diese Angabe unbegründet auf eine Angabe revertiert hat, die vom Beleg nicht belegt ist? Ist dabei WP:BEL gewahrt? --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240521085800-Lustiger seth-2024052108540011Beantworten

NDG sieht in [3] die Begründung, wie er oben schreibt. Ob das passt, ist auf der Diskussionsseite zu klären, weil inhaltliche Frage. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-20240521095300-Mirji-2024052108580011Beantworten

 Info: Ich protestiere, dass Seth meine Kritik an seinen Abarbeitungsvorschlag verschiebt und ich weise darauf hin, dass ein paar hingeworfene Links ohne jegliche Argumentation keine Revertbegründung sind und dass keiner der Links die im Artikel bestehende Falschbehauptung belegt. @Seth: Mit deinem Abarbeitungsvorschlag schützt du begründungsfreie Reverts sowie schützt du Belegfiktion. Wenn falsche Behauptungen nachgewiesen sind, gibts nichts mehr zu diskutieren, begründungsfreie Reverts sollten daher administrativ zurückgesetzt werden. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240521112700-Benutzer:NDG11Beantworten

Ich weise daraufhin, dass NDG weitere Belegfiktion betreibt: Der Satz „Brück entwickelte sich zum Weltmarktführer in diesem Bereich.“ wird mit dieser Quelle versehen, die das Geschriebene nicht ansatzweise nachweist. Wenn mein aufgrund dieser Belegfiktion zugegeben unfreundliche Ton das Hauptproblem sein soll, dann läuft hier massiv was falsch. Die andere beigefügte Quelle ist leider hinter einer Paywall, ich habe jedoch kein Vertrauen in die Korrektheit. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240521113200-Mirji-2024052111270011Beantworten

In diesem Abschnitt bitte nur Admins.

Gudn Tach!
1. Zur PA-Thematik empfehle ich, zu versuchen, sich in die jeweils angesprochenen Leute reinzuversetzen. Der Satz von NDG lautete:

"Bitte halte dich zurück und stalke meine Beiträge nicht."[4]

Und er wurde geschrieben nach einigen der o.g. Provokationen vonseiten Mirji, insb. dem deutlichen WP:WQ-Verstoß

"wenn du mich hier für blöd verkaufen willst, bist du an der falschen Adresse Freundchen" (ebd.)

Es ist offensichtlich gemeint, dass NDG nicht möchte, dass Mirji NDG nicht hinterhereditiert. Die Wortwahl "stalken" ist zwar abzulehnen, aber umgangssprachlich nicht ungewöhnlich und jedenfalls hier kein PA. Abgesehen davon hat NDG keinen Anspruch darauf, dass die Edits nicht durch Mirji kontrolliert werden, solange dies im Einklang mit den Regeln läuft.
Die oben von NDG aufgelisteten Provokationen vonseiten Mirji, von denen ich zumindest die letzten beiden Zitate für sehr problematisch halte, werden durch den Kontext eher noch schlimmer, weil Mirji eine Diskussion um den Background von NDG auf der Artikeldiskussionsseite anfing, was nicht nur unsachlich (gemäß WP:DS) war, sondern auch partiell gegen WP:NPA#Richtlinien (1--3) verstieß, abgesehen davon, dass es inhaltlich grob falsch war (1. Verwechslung von Ausbildungen, 2. unzulässiger logischer Schluss bzgl. Kompetenz).
Das alles ist bereits entfernt worden, auch von Mirji selbst. Insofern würde ich das mit einer Ermahnung an beide auf sich beruhen lassen.
2. Davon mal abgesehen hat Mirji einen wichtigen Punkt, nämlich die Sache mit den Belegen, WP:OR und WP:COI. @NDG, Informationen aus erster Hand sind für uns häufig weniger wert als Sekundärliteratur. Sie können trotzdem wichtig sein, benötigen aber immer einen Beleg. Ferner empfehle ich, dass du, wenn du für das Unternehmen arbeitest, dies transparent machst. Solltest du dort arbeiten und während deiner Arbeitszeit den Artikel bearbeiten, dann musst du dies sogar offenlegen.
3. Die inhaltliche Fragen zu Geschäftsführung etc. sind auf der Diskussionsseite zu klären, ggf. unter Zuhilfenahme von WP:3M.
Weitere Admin-Meinungen?
-- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-20240521071900-Admin-only11Beantworten

Ergänzend zu 3:

Es gab diverse Edit-War-Vorwürfe, siehe initial in dieser VM und siehe auch in der anderen VM (unten).

Die Reverts waren überschaubar (unten: ein Verstoß von NDG, ein Folgeverstoß von Mirji; oben: ein wohl unzureichend begründeter Revert von NDG).

Von nun an sollte alles per Diskussionsseite geklärt werden. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-20240521095800-Lustiger seth-2024052107190011Beantworten

Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Vandalismus auf M. Brück, vergreift sich mir gegenüber im Ton (hier,hier und sucht nach anderen Beiträgen von mir und begeht Vandalismus auf Benutzer:Vorlage/aus dem Kreis Aachen. Unsinniger Revert auf inhaltlich falsche Babel-Vorlage, startet Edit-War. --NDG (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-NDG-20240520212800-Benutzer:Mirji11Beantworten

Selbstmeldung: Schön, dass du den PA „stalkst“ verheimlichst. Zur Vorlage: die von dir wiederhergestellte Version verlinkt eine 2010 gelösche Kategorie, da solltest du nicht einen Editwar starten, sondern das Problem dabei beheben oder zumindest die Diskussion beginnen. Ich gebe zu, dass ich in den Editwar mit einem Revert ebenso eingestiegen bin. Die Ignoranz gegenüber glasklaren Belegen hat mich dazu verleiten lassen. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240520213900-NDG-2024052021280011Beantworten

Ist es also purer Zufall, dass nach M. Brück dann die Vorlage in deinem Fokus stand?

Dein Revert hat das Problem auch nicht behoben, denn Titel der Vorlage und Inhalt weicht dadurch voneinander ab. --NDG (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-NDG-20240520214400-Mirji-2024052021390011Beantworten

Wenn ein Account mit unter 200 Edits grundlegende Standards enzyklopädischen Arbeiten nicht beherrscht, erlaube ich mir nachzuschauen, was der Benutzer sonst so treibt um mögliche weitere Fehler aufzuspüren. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240520214800-NDG-2024052021440011Beantworten

Ich sehe aktuell das hier und Frage mich, mit welchem Recht Du mich hier angreifst? --NDG (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-NDG-20240520215700-Mirji-2024052021480011Beantworten

Gudn Tach!

• In [5] habt ihr beide gegen WP:WAR verstoßen. Klärt das bitte auf der Diskussionsseite und zwar unter Einhaltung von WP:DS und WP:WQ.
• Spekulation/Insinuierungen über Berufe und insb. über Nicht-Berufe der Leute sind unangebracht und verstoßen in Artikeldiskussionen gegen WP:DS und schnell gegen WP:WQ. Daher habe ich auch die bereits abgeschwächte Form entfernt. @Mirji: Bitte künftig sowas unterlassen. Durch meine "Zensur" ist nun ein Satz von dir etwas abgeschnitten. Ich habe nichts dagegen, wenn du die Grammatik rettest und meine Markierung der Löschung entfernst (in diem Fall bitte auch mein Intro-Hinweis mitentfernen).

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-20240520232400-NDG-2024052021280011Beantworten

@seth, wenn einer auf seiner Benutzerseite schreib: „Dieser Benutzer ist Rettungsassistent“, wo habe ich dann bitteschön spekuliert? Darf ich nicht mehr von Benutzerseiten zitieren? Warum ignorierst du eindeutig persönliche Angriffe wie Stalking? --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20240520233100-Lustiger seth-2024052023240011Beantworten

Gudn Tach!

Wo du spekuliert hast? In dem von mir entferten Satz:

"Da du nachweislich deiner Benutzerseite "Rettungsassistent" bist und kein studierter Jurist"

Auf der user page steht nicht, dass NDG kein studierter Jurist ist, und es ist auch unerheblich für die Diskussion. Es ist also weder Zitat noch indirekte Widergabe, sondern einfach nur spekuliert, als ob man nicht RettAss und Jurist sein könnte.

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-20240520234300-Mirji-2024052023310011Beantworten

Ein Zitat verwandelt aus einem Rettungsassistenten keinen "Rettungssani". --NDG (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-NDG-20240520234800-Mirji-2024052023310011Beantworten

Das war ein zusätzlicher Fehler, der vielen Leuten passiert, die sich damit nicht auskennen. Er war an der Stelle letztlich egal und ɱ hatte ihn später korrigiert. Darauf braucht also nicht herumgeritten zu werden.

Es war einfach nicht sinnvoll, dieses Thema in der Artikeldiskussion überhaupt aufzubringen.

Es trug zu einer unnötigen Eskalation bei.

Ein Bestandteil dieser Eskalation war auch der Stalking-Vorwurf. IRL ist Stalking eine ernsthafte üble Sache, auch wenn das Wort umgangssprachlich schwammig auch für Harmloseres benutzt wird. Du solltest das Wort besser vermeiden. Wenn du Hinterher-Editieren meinst, schreib lieber das.

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-20240520235800-NDG-2024052023480011Beantworten

Diese VM und #Benutzer:NDG gehören zusammen, wurden fast gleichzeitig erstellt.

Das in dieser VM Angesprochene habe ich jetzt, glaube ich, alles regeltechnisch eingeordnet und schlage vor, alles weitere auf in der anderen VM #Benutzer:NDG zu besprechen. Da gibt es noch offene Punkte.

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-20240521002500-NDG-2024052021280011Beantworten

Der Stalkingvorwurf ist albern, was auf der Benutzerseite steht, kann jeder zitieren, oder auch nicht, denn es ist völlig egal, was wer per Babel so über sich aussagt. Mirji formuliert manchmal deutlich, einen PA von ihr sehe ich hier aber nicht. Hingegen einen des Melders gegen Mirji. Welchen Beruf er ausübt, ist völlig egal, selbst wenn er Jurist wäre, ergeben sich daraus keine Sonderrechte bzgl. der Artikelarbeit und das scheint momentan der Grund für den Streit zu sein, wie bereits in der VM von Doc.Heintz aufgezeigt, die ich oben verlinkt habe. Gruß --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240521035800-Benutzer:Mirji11Beantworten

Nun, wenn meine berufliche Qualifikation egal ist, sollte sie auch außen vor gelassen werden. --NDG (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-NDG-20240521051400-Itti-2024052103580011Beantworten

Sicher ist dein Beruf egal, zumal es eh keine Möglichkeit gibt, das zu verifizieren - und das ist auch gut so! Dennoch ist es kein Vergehen, einen Babel zu zitieren, oder halt auch falsch zu zitieren. Es ist aber auch völlig unnötig. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240521052200-NDG-2024052105140011Beantworten

Mir aber aus meinem Babel eine Unfähigkeit abzuleiten ist ein PA.

Statt Belege einzuarbeiten muss ich solchen Aussagen antworten. --NDG (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-NDG-20240521053000-Itti-2024052105220011Beantworten

Belege einzuarbeiten, vor allem sie zu bringen wäre zunächst deine Aufgabe gewesen. Dein Hinweis auf OR ist völlig unangemessen und nein, es ist kein PA gewesen, der gegen dirch gesprochen wurde. Maximal eine Unfreundlichkeit. Deine Unterstellung hingegen da schon eher. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240521054400-NDG-2024052105300011Beantworten

Was für Dich Unfreundlichkeit ist, hat anscheinend in über einem Dutzend Fällen schon zur Sperre wegen PA geführt.

Mir zu unterstellen, bewusst falsche Informationen zu verbreiten und über meine beruflichen Fähigkeiten zu urteilen, geht zu weit. --NDG (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-NDG-20240521055400-Itti-2024052105440011Beantworten

Übersehe ich etwas, auf der Diskussionsseite ging es um die Frage ist ein Prokurist Teil der Geschäftsführung? Nein, ist er nicht. Insgesamt seit ihr beide sehr aggressiv unterwegs, wie gesagt, das begann mit deinem Edit-War gegen Doc.Heintz bzgl. des Belegebausteins, der völlig angemessen war. Gruß --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240521055800-NDG-2024052105540011Beantworten

Du hast dann tatsächlich übersehen, was Seth hierzu auch geschrieben hat. Ein einzelner Revert ist schon ein Wikipedia:Edit-War? --NDG (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-NDG-20240521064800-Itti-2024052105580011Beantworten

Nein wenn jemand Rettungsassistent schreibt, dann kann man daraus keinen Rettungssani basteln. Ein Rettungsassistent durchlief eine 2 jährige Ausbildung, ein Rettungssanitäter einen 512 Stunden Crash Kurs in Deutschland. Notfallsanitäter ist wiederum eine andere Ausbildung. Sani, oder Sanitäter ist nun mal nur ein 40 Stunden Kurs bei einer deutschen Hilfsorganisation. War das mit Rettungssani gemeint? In der Schweiz ist im übrigen Rettungssanitäter ein Diplomfach! (nicht signierter Beitrag von Valanagut (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Valanagut-20240521054900-Itti-2024052105440011)Beantworten

Bitte nicht mehr hier, sondern oben in der anderen VM weiterdiskutieren. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-20240521072600-Benutzer:Mirji11Beantworten

Diskussion:Frauen in der Chirurgie (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Es ist überaus erfreulich, dass der Artikel Frauen in der Chirurgie durch eine umfangreiche Überarbeitung so sehr gewonnen hat. Dafür gebührt jenen der Dank, die sich dieser Mühe unterzogen. Die Diskussion dieses Artikels – zum Teil bereits im Archiv – ist jedoch ein Trauerspiel, in dem WP:WQ und WP:K-K außer Kraft gesetzt sind. Für keinesfalls akzeptabel halte ich es, wenn Eduevokrit, der grundsätzlich keine VM macht – und selbst eine solche nicht absetzte, als ihn auf seiner Disk die Empfehlung ereilte, sein Verhalten „mit dem Intro des Artikels Troll (Netzkultur)“ abzugleichen –, im Abschnit Das Wunder von Kapstadt der „Projektstörung“ bezichtigt wird. Hartnäckigkeit in der Diskussionsführung mag anstrengend sein, rechtfertigt aber einen solch schwerwiegenden persönlichen Angriff nicht. Ich bitte, das administrativ zu entfernen. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Andrea014-20240521051100-Seite Diskussion:Frauen in der Chirurgie11Beantworten

Es geht aber nicht um "Hartnäckigkeit" sondern um sinnlose Beschäftigung dritter. Die Beschreibung des Diskussionsverhaltens halte ich definitiv für korrekt. Das ging bereits mit einer völlig unsinnigen Einholung einer "Dritten Meinung" los und dann um ein unerträgliches insistieren auf eine Verlinkung, während vier, fünf andere den Artikel überarbeiteten und ihm immer und immer wieder gesagt wurde, bitte abwarten, bis das weiter gekommen ist. Dann die nächste Nummer mit einem Film, der unbedingt eingebaut werden sollte. Es wäre hilfreich diesen Benutzer von der Diskussionsseite des Artikels komplett fern zu halten. Inhaltliches ist da nichts gewesen, nur Beschäftigungsaktionen. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240521053100-Andrea014-2024052105110011Beantworten

Dies ist nicht korrekt. Der Wikilink auf Die Chirurginnen wurde ohne Begründung entfernt, danach wurde insistiert, dass er nicht wieder gesetzt werden darf. 3M ist das niedrigschwellige Standardverfahren zur Streitschlichtung. Die Verlinkung Diskussion:Frauen_in_der_Chirurgie#Das_Wunder_von_Kapstadt habe ich genau einmal vorgeschlagen, die Ablehnung mit zwei Buchstaben „OK“ akzeptiert. Du hast dir die Freiheit genommen, daraus eine BNS zu konstruieren.--Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eduevokrit-20240521063800-Itti-2024052105310011Beantworten

Das ist nachweislich falsch. Mehrfach wurde geschrieben: "Bitte abwarten"...; im Abschnitt "Wunder von Kapstadt war ich zudem überhaupt nicht aktiv. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240521064300-Eduevokrit-2024052106380011Beantworten

Habe mal den entsprechenden Abschnitt verlinkt, nicht den Artikel über den Verein. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240521064700-Itti-2024052106430011Beantworten

Du hast Recht, im Abschnitt Das Wunder von Kapstadt kamen die Vorwürfe von Benutzerin:Nicola. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eduevokrit-20240521065100-Itti-2024052106470011Beantworten

Btw. der Hinweis auf der Disk war vom 9. Mai. Aktuell ist das nicht und die Antwort war angemessen. Gruß --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240521053800-Itti-2024052105310011Beantworten

Diskussion:Frauen_in_der_Chirurgie#Das_Wunder_von_Kapstadt wurde gestern vorgeschlagen. Ich würde es begrüßen, wenn der aktuelle Projektstörungsvorwurf administrativ entfernt werden würde. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eduevokrit-20240521063800-Itti-2024052105380011Beantworten

Es geht um diesen Difflink [6] von gestern. WQ konform ist der imho offensichtlich nicht. Da ich kein Admin bin, entferne ich das nicht, da eine nichtdaministrative Entfernung erfahrungsgemäß nur zu Weiterungen führt. Ansonsten möge das ein Admin bitte schnell entscheiden, bevor hier die Diskussion ausufert und UöD-Kandidat wird.--Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Auf Maloche-20240521064800-Andrea014-2024052105110011Beantworten

Vielleicht kannten Hilfe:Glossar#UöD auch andere nicht.--Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eduevokrit-20240521074600-Auf Maloche-2024052106480011Beantworten

Nein, um den Diff geht es nicht. Zudem wurde das von mehreren geäußert, die in der Diskussion dort aktiv sind und das nicht aus Jux und Dollerei. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240521065500-Auf Maloche-2024052106480011Beantworten

(bk) Interessant, dass der sonst so wortreich agierende Benutzer E. in Sachen VM eine Befürworterin benötigt.

In Fakten: Benutzer E. hat 34,6 Prozent Textanteil an dieser Disk., währenddessen aber 2,4 Prozent am Artikeltext. Seine Beiträge auf der Disk. erschöpfen sich in sinnlosen Vorschlägen oder Rumgemaule. Nachdem mehrere Autorinnen seit Tagen im Schweiße ihres Angesichts diesen Artikel enzyklopädie-tauglich zu machen versuchen, sind die Beiträge von E. tatsächlich verzichtbar wie etwa der untaugliche Vorschlag, einen fiktiven Film zu erwähnen. E. mag ein Troll sein, aber einer mit System, wie ich das auf der Disk. darstellte. Ich hatte übrigens seit gestern abend überlegt, hier eine Anfrage zu machen, E. temporär von dieser Disk. auszuschließen. -- Nicola kölsche Europäerin Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nicola-20240521065800-Auf Maloche-2024052106480011Beantworten

das kann ich nicht unterschreiben. Benutzer E. vertritt zu manchen Punkten eine andere Ansicht als die Mehrheit der hier am Artikel arbeitenden. Allerdings ist dies zum einen erlaubt, zum anderen macht ihn das nicht zum Troll. Ansonsten wie Auf Maloche. Schwierig finde ich auch, dass Diskussionsthemen, die noch gar nicht zu Ende diskutiert sind, mit einem Erledigungsbaustein versehen werden, und dieser dann autoritär verteidigt wird. Um gleich Anschuldigungen vorzubeugen: Die IP hat einen Textanteil von 7 %.---2001:9E8:2660:1A00:FD50:5330:1C1B:9B77 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-2001:9E8:2660:1A00:FD50:5330:1C1B:9B77-20240521072800-Nicola-2024052106580011Beantworten

Dies ist nicht korrekt, ich habe mich in der Diskussion sowohl bezüglich der Struktur als auch bei Details eingebracht, wofür mir mehrfach gedankt wurde. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eduevokrit-20240521071800-2001:9E8:2660:1A00:FD50:5330:1C1B:9B77-2024052107280011Beantworten

Zusatzinfo zum Verhalten von Benutzer E.: [7]. -- Nicola kölsche Europäerin Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nicola-20240521071800-Auf Maloche-2024052106480011Beantworten

(BK) Magst du jetzt den unsäglichen Umgang mit Andrea hier thematisieren? --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eduevokrit-20240521072700-Nicola-2024052107180011Beantworten

Ohne Eduevokrit gäbe es diesen Artikel garnicht! --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Andrea014-20240521072200-Seite Diskussion:Frauen in der Chirurgie11Beantworten

Ach weißt Du - ohne viele andere gäbe es viele weitere Artikel, ja die ganze Wikipedia nicht. Deshalb muss man sich nicht auf der Nase rumtanzen lassen. -- Nicola kölsche Europäerin Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nicola-20240521072600-Andrea014-2024052107220011Beantworten

Musst du auch nicht. ((Ironie ein)) Aber vielleicht war es ja nur eine Mücke und kein Tanzbär? ((Ironie aus)) Es muss sich niemand auf der Nase rumtanzen lassen, auch nicht Kollegen mit abweichender Auffassung. Ich habe mich in der Diskussion stets um einen sachlichen Ton bemüht. Wenn du meinst, dass mir das im Einzelfall nicht gelungen ist, hättest du mich darauf hinweisen können statt hier generalisierende Vorwürfe zu machen. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eduevokrit-20240521073400-Nicola-2024052107260011Beantworten

Daraus erwächst kein Recht, die Überarbeitungen an dem Artikel mehr oder weniger zu sabotieren. Gruß --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240521072500-Andrea014-2024052107220011Beantworten

Unter Sabotieren verstehe ich Edit-Wars, Vandalismus im Artikel durch unsinnige Änderungen, nicht Belegtes reinschreiben. Nix davon hat E. getan. --2001:9E8:2660:1A00:FD50:5330:1C1B:9B77 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-2001:9E8:2660:1A00:FD50:5330:1C1B:9B77-20240521073200-Itti-2024052107250011Beantworten

Eduevokrit als Troll zu bezeichnen ist nach meinem Dafürhalten in der Sache daneben ein persönlicher Angriff. Ich habe keinerlei Schnittmengen mit seiner Arbeit, schätze aber seine Diskursfähigkeit, auch wenn jetzt die ein oder andere laut auflachen sollte. Nicolas Arbeit hat meine Wertschätzung, nicht aber ihre Vorgehensweise im konkreten Fall. Auch ihr letzter Link, mit dem Kommentar „Zusatzinfo zum Verhalten von Benutzer E.“ zeigt meines Erachtens nur eine authentische, persönliche Rückmeldung auf Andreas persönlicher Diskussionsseite. Dort nimmt er Bezug auf seine persönlichen Erfahrungen bei der Löschung/Löschdiskussion von Artikeln zu Schulen, die ich damals ähnlich empfunden habe. Ich hatte mich ja vergeblich dafür eingesetzt, Schulen als grundsätzlich enzyklopädisch relevant einzuschätzen, akzeptiere auch die Gründe dagegen (auch wenn ich sie nicht teile), habe aber die fast schon hasserfüllte Geringschätzung und Ablehnung von allem, was nach Schule aussieht, damals als unwürdig angesehen und ähnliches gibt es auch heute, und zwar durchaus von Vertretern des Mainstreams. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Miraki-20240521073400-2001:9E8:2660:1A00:FD50:5330:1C1B:9B77-2024052107320011Beantworten

@Miraki. Thema verfehlt: hier gehts es gerade nicht um Schulen. Mir scheint, Du hast Dich nicht wirklich kundig gemacht, was dieses Thema betrifft. Hier dieskutieren übrigens mal wieder einige Leute mit, die weder betroffen noch informiert sind. -- Nicola kölsche Europäerin Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nicola-20240521074200-Miraki-2024052107340011Beantworten

Meines Erachtens muss man es aushalten, wenn ein Benutzer in einer Artikeldiskussion in verschiedenen Punkten anderer Meinung ist. Dazu ist die Diskussionsseite da. Man kann davon genervt sein, das berechtigt aber nicht zu persönlichen Angriffen. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-20240521075300-Nicola-2024052107420011Beantworten

Den Difflink mit den Schulen hast du hier eingebracht.--Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eduevokrit-20240521080700-Nicola-2024052107420011Beantworten

Et tu quoque - noch jemand, der eine Meinung hat, aber nicht verstanden, um was geht. Bitte die Äußerungen von Autoren entfernen, die nicht im Thema sind, ich glaube, man nennt das "Verstoss gegen Intro #4" oder so. Es geht nicht um "andere Meinungen", sondern um sinnlose Beschäftigungstherapie. Ich nenne das Projektstörung. -- Nicola kölsche Europäerin Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nicola-20240521075800-Eduevokrit-2024052108070011Beantworten

Das sehe ich anders. Ich bin durchaus fähig, eine Diskussion zu lesen, ohne "im Thema" zu sein. Eduevokrit vertritt Auffassungen zur Artikelgestaltung, die von denen der Mehrzahl der Artikelbeteiligten abweichen. Das steht ihm zu. Inhaltlich sage ich dazu gar nichts, weil ich in der Tat nicht "im Thema" bin. Aber die Diskussionskultur in der Wikipedia ist mir, wie jedem regelmäßigen Mitarbeiter, ein wichtiges Anliegen. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-20240521080300-Nicola-2024052107580011Beantworten

Mit "Thema" meinte ich nicht die „Frauen in der Chirurgie“, sondern die Vorgänge auf der Disk. Und genau: die Diskussionskultur in der WP ist ein wichtiges Anliegen, tatsächlich auch mir - ich hoffe, ich habe die Berechtigung das für mich in Anspruch zu nehmen. Gerade deshalb sollte man dem Treiben von selbsternannten Spaßvögeln, die vorsätzlich und genüßlich Diskussionen von ernsthaft Mitarbeitenden zerfleddern, einen Riegel vorschieben. -- Nicola kölsche Europäerin Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nicola-20240521080900-Mautpreller-2024052108030011Beantworten

Das ist wirklich unangemessen und eine Beleidigung:Treiben von selbsternannten Spaßvögeln, die vorsätzlich und genüßlich Diskussionen von ernsthaft Mitarbeitenden zerfleddern. Etliche der sog. ausufernden Diskussionen beruhen auch darauf, dass mit E. ein abwertender Umgang gepflegt wurde und er sich dagegen zur Wehr setzte, sowie gegen den ebenfalls m.E. abwertenden Umgang mit Andreas Beitrag. Weitere betrafen anfänglich umfangreiche Löschungen, die nicht abgesprochen waren, und wo E. das Vorgehen in Fragen stellte, Weiters den Punkt ob Barry erwähnt wird und die anfängliche Löschung des Links auf DIE Chirurginnen. Letzteres sind Sachfragen, die kontrovers diskutiert werden können.--2001:9E8:2660:1A00:FD50:5330:1C1B:9B77 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-2001:9E8:2660:1A00:FD50:5330:1C1B:9B77-20240521082400-Nicola-2024052108090011Beantworten

Die Löschungen mussten auch gar nicht abgesprochen sein, sie waren zwingend nötig, da der Artikel nicht sein Lemma beschrieb, sondern als Verlängerung eines völlig anderen Artikels diente. Das Lemma selbst jedoch zunächst mal herausgearbeitet werden musste, um es dann mit Inhalten, die zum Thema gehören zu füllen. Das ist inzwischen schon recht gut, besser geht jedoch noch immer. Bzgl. der Problems mit JB die Frage wurde ausfühlich besprochen. Zunächst mal war der Personenartikel nicht korrekt und wurde auch überarbeitet und dann ist es halt ein Problemfall. Da JB nie als Frau in der Chirurgie tätig war und auch nach seinem Tod keine sein wollte. Somit ein schwieriges Beispiel für das Wirken von Frauen. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240521090200-2001:9E8:2660:1A00:FD50:5330:1C1B:9B77-2024052108240011Beantworten

Hi Mautpreller, ein irre langer Abschnitt mit sinnloser 3M wurde angelegt, weil eine Passage entfernt wurde. Schlussendlich blieb es dabei. Ein irrer langer Abschnitt wurde angelegt, weil ein Link entfernt wurde, im Rahmen der nötigen Überarbeitung. Nicht weil er grundsätzlich entfernt werden sollte, was auch mehrfach gesagt wurde. Es wurde sinnlos, sinnlos diskutiert, Erlen entfernt, es wurden alle an der Überarbeitung beteiligten auf der Diskussionsseite von Andrea pauschal beleidigt, darüber wurde sinnlos diskutiert. Erst als er im Rahmen der Überarbeitund eingesetzt wurde, war schlagartig Ruhe. Das verbessert keinen Artikel, sondern zermürbt die anderen. Das Diskussionsverhalten ist nicht tragbar. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240521081700-Mautpreller-2024052108030011Beantworten

Auch die sinnlosen Dauerschleifen auf der Diskussionsseite sind eine Art Vandalismus. Sie haben die Diskussionsseite für vernünftige inhaltliche Arbeit fast unbrauchbar gemacht, weil es permanent hin und her geht und sachliche Beiträge schlicht untergehen. die Aussage, dass inzwischen 35 % der Diskussionsbeiträge von ihm sind, während noch etwa 5 regelmäßig andere dort diskutieren sowie viele zu bestimmten Themen ist da mehr als deutlich. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240521075000-2001:9E8:2660:1A00:FD50:5330:1C1B:9B77-2024052107320011Beantworten

Du hättest meine Beiträge ignorieren können. Das wolltest du aber auch nicht. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eduevokrit-20240521082500-Itti-2024052107500011Beantworten

Du hättest auf unsinnige Beiträge einfach verzichten können. Du hättest z.B. hinnehmen können, dass der Artikel überarbeitet wird, werden musste und auch noch weiter überarbeitet werden wird. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240521084100-Eduevokrit-2024052108250011Beantworten

Ich habe nie Einwände gegen eine Überarbeitung erhoben. Meine Diskussionsbeiträge bezüglich des Artikels waren stets sehr konkret. Was deine Wortwahl angeht: Ich habe dir nie Vorwürfe gemacht, deine Löschungen oder Änderungen seien „unsinnig“. Nur dass manche nicht der Verbesserung des Artikels dienen und ich in einigen Aspekten eine andere Meinung habe. Verbales Abrüsten hilft zur Deeskalation, kraftmeierische Sprache heizt an. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eduevokrit-20240521095100-Itti-2024052108410011Beantworten

Dann hättest du dir auch deinen Spruch über die Premiumautorinnen, die sich nun die Zähne ausbeißen würden, sparen können. Das hätte viel Eskalation und unsinnige Diskussionen vermieden. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20240521095400-Eduevokrit-2024052109510011Beantworten

Auf Andrea wurde in übelster Weise herumgetrampelt. In den diversen Löschdiskussionen, während der Löschprüfung, auf diversen Adminseiten, auf QS. Und selbst auf ihrer eigenen DS. Auch du hast eifrig ausgeteilt. Benutzerin:Alraunenstern hat mehrfach in die Diskussionen deeskalierend eingegriffen und persönliche Angriffe entfernt. Auch deine. Ich habe mehrfach um die Entfernung persönlicher Angriffe gebeten, in einem Fall fünfmal. Nichts ist passiert. Ein einziges Mal (!!) habe ich selbst einen Beitrag von Benutzerin:Zartesbitter mit der Begründung „pA entfernt. Mehr Respekt vor alten Frauen!“ entfernt, der prompt revertiert wurde. Ich stehe zu dem, was ich an anderer Stelle gesagt habe: Man kann einer alten Frau zusehen, wie sie beim Überqueren der Straße von Autos überrollt wird. Oder ihr eintrichtern, dass sie nie wieder die Straßenseite wechseln darf. Oder sie ermutigen, die nächste Ampel zu benutzen und sie ggf. über die Straße führen. Was aber nicht geht, ist sie anzuhupen, wenn sie bei grün über die Ampel geht. Die verschiedenen Handlungsoptionen beschreiben dabei die Art und Weise, wie man ihr in der Diskussion begegnet ist. Anstatt dich erneut über die Premiumautorin zu echauffieren (wir hatten das bereits auf der DS ausführlich besprochen) nimm bitte den Kontext und den Ort, in dem die Bezeichnung gefallen ist, zur Kenntnis. Nur weil es während der teilweise unterirdisch verlaufenen Diskussionen zu keiner VM gekommen ist, heißt das nicht, dass ich mir nicht gewünscht hätte, dass du selbst mit gutem Beispiel vorangehst und etwas freundlicher interagierst. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eduevokrit-20240521115800-Itti-2024052109540011Beantworten

94.29.124.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Serols-20240521101900-Benutzer:94.29.124.84 (erl.)11Beantworten

Nikolai Maria Jakobi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt einen Bearbeitungskrieg [8] im Artikel Veteranentag entgegen Stand der Diskussion einschließlich 3M ([9]). Er bezweifelt offenbar das Ergebnis der 3M (Diskussion:Veteranentag#Generelle Info zum Abstimmungsverhalten der Fraktionen, Gruppen, Fraktionslosen). Ich bitte um Ansprache des Benutzers und Rücksetzung auf die Vor-EW-Version. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Willi P-20240521102100-Benutzer:Nikolai Maria Jakobi (erl.)11Beantworten

Ausgangslage ist eine längere Diskussion um die Frage, ob eine bestimmte Formulierung in den Artikel eingefügt werden soll oder nicht, hier gibt es konträre Ansichten des Melders und des Gemeldeten. Der Melder hat hierzu eine Dritte Meinung eingeholt, im Ergebnis liegt nun eine Mehrheit von 4 zu 2 für das Einfügen der Formulierung vor (inkl. der beiden Diskussionsteilnehmern). Nun hat der Gemeldete die Formulierung wieder herausgenommen. Die Edits zur Formulierung verstecken sich ein wenig in der Versionsgeschichte: rein, raus, rein nach Diskussion und Dritter Meinung, raus. Da die Dritte Meinung ein klares Ergebnis gebracht hat, das vom Gemeldeten aber nicht akzeptiert (er hat die Diskussion hierzu wieder aufgenommen), kann das wiederholte Herausnehmen der Formulierung entgegen dem Ergebnis der Dritten Meinung als Beginn eines Edit Wars gesehen werden. Aus diesem Grund habe ich den Artikel administrativ auf die Vorversion zurückgesetzt und für zwei Wochen geschützt. An Benutzer:Nikolai Maria Jakobi ergeht hier die ausdrückliche Ermahnung, keine Änderung im Artikel hier ohne eine entsprechende Einigung in der Diskussion zu erzwingen. --Holder (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Holder-20240521110700-Benutzer:Nikolai Maria Jakobi (erl.)11Beantworten

Relaferenz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dieses Mal Edit-War: Spezial:Diff/245089680/245166453 aber auch andere Themen Spezial:Diff/245090109/245090172. Bisher keine Reaktion auf Ansprache auf der Benutzerdisk. Wie dort gesagt, ich bin emotional nicht neutral und bitte um administrative Behandlung. --Alturand…D Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alturand-20240521102400-Benutzer:Relaferenz (erl.)11Beantworten

Hatte parallel den Artikel eine Woche auf Sichter beschränkt, dann ist auch ggef. die Doppelaccountnutzung ausgeschlossen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Cymothoa exigua-20240521103100-Xqbot-2024052110300011Beantworten

@Cymothoa exigua In Ordnung. Wenn du nichts dagegen hast, lasse ich die Sperre trotzdem bestehen, damit es nach einer Woche nicht einfach weiter geht. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Count Count-20240521103300-Cymothoa exigua-2024052110310011Beantworten

185.7.213.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen die Belegplicht, die IP hatte vor gestern auch schon schlechte edits --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WikiBayer-20240521105000-Benutzer:185.7.213.21 (erl.)11Beantworten

87.190.43.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Serols-20240521110200-Benutzer:87.190.43.178 (erl.)11Beantworten

83.175.119.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Serols-20240521110900-Benutzer:83.175.119.218 (erl.)11Beantworten

217.224.55.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Serols-20240521111300-Benutzer:217.224.55.191 (erl.)11Beantworten

217.95.87.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale XReport --Ankermast (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ankermast-20240521114500-Benutzer:217.95.87.19 (erl.)11Beantworten

193.8.91.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit Wochen nur Vandalismus XReport --Ankermast (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ankermast-20240521120000-Benutzer:193.8.91.1 (erl.)11Beantworten

193.8.91.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Serols-20240521120000-Benutzer:193.8.91.1 (erl.)11Beantworten