SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Karsten11-20231016191200-Kategorie:Sklavenhalter (erl.)11[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|Diese Kategorie ist in ihrer Globalität für alle Zeiten und Regionen untauglich und sinnlos. Für hinreichend konkret eingegrenzte Zeiten und Regionen, in denen ein Verbot der Sklaverei oder des Sklavenhandels mindestens ein konkretes, zeitgenössisch relevantes Thema war (z. B.: europäischer Kolonialismus, Geschichte er Vereinigtes Staaten oder Naher Osten im 19. Jahrhundert) mag eine solche Kategorie Nutzen stiften, für historische Zeiten und Regionen, in denen die Sklaverei ein legales und verbreitet praktiziertes und akzeptiertes Rechtsintitut war, ist die Listung von Personen, die „Sklavenhalter“ waren so nichtssagend und sinnfrei wie eine „Kategorie:Tierhalter“, „Kategorie:Kfz-Halter (20. Jahrhundert)“ oder ähnlich moralisch konnotiert auch wie eine „Kategorie:Kriegsverbrecher (Antike)“.
Z. B. Julius Caesar oder Saladin, die auf ihren Feldzügen zahlreiche Menschen versklavten und verkaufen ließen, mit dieser Pranger-Kategorie zu markieren, sähe für mich nach einer anachronistischen Moralisierung aus. Im Falle des Behaltens dieser Kategorie wären konsequenterweise alle Biographie-Artikel zu Personen der Antike und des Mittelalters durchzuarbeiten und alle Halter von Sklaven hier zu listen, obwohl dieses Merkmal bei jenen Biographien in den meisten Fällen kaum relevant genug ist, um Artikeltext thematisiert zu werden.--Herrgott (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Herrgott-20231016163300-Kategorie:Sklavenhalter (erl.)11}}[Beantworten]

Meines Wissens lebten weder Saladin noch Julius Caesar in der Neuzeit. "Pranger-Kategorie" ist ein interessantes Konstrukt. Deiner Darstellung nach ist diese Praxis soweit verbreitet, daß "man" sie nicht werten sollte. Entweder oder oder? Sinnfrei ist für mich eine Kategorie wie "Namensgeber für ein Schiff", oder "geboren am 16. Februar", aber es gibt scheinbar Nutzer, die damit was anfangen können. Für mich ändert es den Blick auf "weiße" Europäer oder Amerikaner sehr, wenn ich sehe, ob sie Sklavenhalter waren oder nicht - und genau fängt ja auch die Aufregung an. Für XY kein Problem, aber doch bitte nicht bei einem verdienten Botaniker oder bekannten Politiker. Und daß die Profite aus der Sklaverei noch heute die gesellschaftliche Stellung z.B. in Großbritannien oder den USA prägen, ist unumstritten. Warum also dieser Schaum vor dem Mund, ceterum censeo?--Hellebore3 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Hellebore3-20231016181500-Herrgott-2023101616330011[Beantworten]

Ende Übertrag

Das Problem der Kategorie besteht nicht darin, dass sie als Pranger wirken könnte, sondern daran, dass es an einer eindeutigen, epochenübergreifenden Definition des Begriffes "Sklaverei" ermangelt, der diesen eindeutig von anderen Formen von Unfreiheit abgrenzen würde, wie selbst dem Artikel Sklaverei zu entnehmen ist. So wäre es z.B. zu fragen, weshalb universal betrachtet nicht leibeigene russische Bauern des 19. Jahrhunderts, zur Abarbeitung ihrer Schulden gezwungene Vertragsarbeiter in den britischen Kolonien des 19. Jahrhunderts und auch noch in heutigen Einwanderungsländern, die Zwangsarbeiter des NS-Regimes oder die Insassen des sowjetischen Gulag auch als "Sklaven" betrachtet werden müssten. Der einzige Grund ist offensichtlich, dass hier nicht die privatrechtlichen Eigentumsansprüche des modernen westeuropäischen bürgerlichen Rechts auf Menschen angewandt wurden, sondern andere Formen des unmittelbaren Zwanges. Kategorien, die an bestimmte positivrechtliche Begriffsbestimmungen anknüpfen, müssen deshalb explizit auf die Orte und Zeiten beschränkt werden, an denen und zu denen das jeweilige positive Recht gültig war. Allgemein und epochenübergreifend könnte man allerdings auch eine Kategorie für Herren über unfreie Menschen anlegen, in die dann auch Josef Stalin und Adolf Hitler und viele andere mehr eingeordnet werden müssten. --2A02:3032:204:DFDF:1552:997B:7F1:9D42 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-2A02:3032:204:DFDF:1552:997B:7F1:9D42-20231017010600-Kategorie:Sklavenhalter (erl.)11[Beantworten]

Es geht bei dieser Diskussion um die Kategorie:Sklavenhalter, die eben nicht auf die Neuzeit beschränkt ist und somit Caesar und Saladin umfasst (Zur Löschdiskussion der Kategorie:Sklavenhalter (Neuzeit) siehe dort). An der „Kategorie:Sklavenhalter“ stört mich hauptsächlich die vollständig fehlende zeitiche und räumliche Eingrenzung dieser Kategorie. Das Phänomen der Sklaverei war menschheitsgeschichtlich global verbreitet und ist ein weites Feld, das nach Differenzierung ruft.
Mit der jeztigen fehlenden Eingrenzung gehören hier alle Sklavenhalter aller Regionen und Zeiten in diese Kategorie. Es macht nach meinem Verständnis eben doch einen Unterschied, in welchem Kontext (Zeitalter, Weltregion, etc) eine Person Sklavenhalter war. Für den Aspekt, ob es zum Beispiel meinen Blick auf eine historische Person ändert zu lesen, dass sie als Militärführer Kriegsgefangene als Sklaven verkauft hat, macht es einen deutlichen Unterschied, ob dies in einem antiken mediterranen Umfeld geschah, wo die Versklavung von Zeitgenossen als „humaner“ gewertet wurde, als die sonst dort damals nicht unübliche Hinrichtung der Gefangenen (vgl. z.B. Alexander der Große) oder ob dies heutzutage (z.B. durch den Islamischen Staat) passiert, wo dies allgemein als verächtliche Barbarei rezipiert wird. Auch mag es einen qualitativen Unterschied machen, ob z.B. ein Römer seinen griechischen Hauslehrer als Sklaven besitzt oder ob ein altamerikanischer Stadtherrscher Männer aus der Nachbarstadt versklavt, um diese demnächst seinen Göttern zu opfern. Wenn bei der Entscheidung, ob ein Sklavenhalter gelistet wird oder nicht, eine eine moralische Wertung eine Rolle spielt (wie auch immer diese sinnvollerweise aussehen mag), sollte diese Wertung möglichst transparent, z.B. in der Kategoriebeschreibung, erkennbar sein und nicht stillschweigend impliziert werden (transparent dokumentierte Kriterien einer vorgenommenen Wertung lassen sich leichter nachvollziehen und nötigenfalls korrigieren).
Eine Kategorie hat zudem nicht den Zweck, ein Merkmal erkennbar zu machen, sondern den, ein im Artikeltext genanntes, einheitliches Merkmal auswertbar zu listen: Ob ein relevanter US-Politiker des 19. Jahrhunderts Sklavenhalter war oder nicht, sollte generell aus dem Artikeltext seines Biographieartikels hervorgehen und nicht einer Kategorie bedürfen. Eine alleinige Erwähnung in einer unspezifischen Kategorie ließe zu viele Fragen offen – zum Beispiel wär dort strenggenommen auch eine Person als Sklavenhalter zu listen, die von einem entfernten Verwandten eine Plantage nebst Sklaven erbte, die Sklaven aus innerer Überzeugung aber wenig später befreite und sich zeitlebens um deren Entschädigung bemühte. Wenn für Dich, lieber Hellebore3, die Sklavenhalter-Kategorie insbesondere dazu dienen soll „"weiße" Europäer oder Amerikaner der Neuzeit“ zu listen, dann schränke die Kategorie doch bitte durch ein präzises Kategorie-Lemma und eine unmissverständliche Kategoriebeschreibung entsprechend ein! (Die Neuzeit ist insofern auch ein zu weites Feld – dort gehört mangels weiterer Einschränkung zum Beispiel jeder islamische Herrscher der Neuzeit hinein, in dessen Haushalt mindestens zeitweise ein Diener oder Leibwächter oder eine Haremsdame arbeitete, der oder die von ihm ursprünglich als Sklave erworben wurde, egal wie gut diese behandelt wurden und egal ob diese von ihm später freigelassen wurden. Demnach würden fast alle islamischen Herrscher der frühen Neuzeit in die Kategorie gehören – weshalb ich solche Personengruppen in der Kategorie (oder gar eine spezifische Sklavenhalter-Unterkategorie für diese) für sinnlos halte und diese daher gerne deutlich von Deiner Kategorie ausgeklammert sehen möchte.) Eine Sklavenhalter-Kategorie ohne konkrete Eingrenzung zu erstellen, dort fast ausschließlich eine bestimmte Personengruppe (hier wie Du schreibst: "weiße" Europäer oder Amerikaner (der Neuzeit)) zu listen und stillschweigend Sklavenhalter aus anderen Personengruppen, die gleichwohl der Definition der Kategorie nach in diese gehören würden, nicht oder kaum zu führen (und sei es aus sinnvollen aber ungenannten Gründen), mag beim Leser der Kategorie (beabsichtigt oder nicht) den potenziell irreführenden Eindruck erwecken, dass insbesondere erstere Personengruppe die bedeutene Mehrheit der Sklavenhalter in der weltweiten Menschheitsgeschichte (bzw. bei der [Kategorie:Sklavenhalter (Neuzeit)] die bedeutene Mehrheit der weltweiten Sklavenhalter der Neuzeit) ausmache (Meinungsmanipulation durch „Framing“). Der irreführende Eindruck kann vermieden werden, indem man auch die durchaus vorhandenen Artikel zu anderen Personen, die in die Kategorie passen, listet – meine Zuarbeit in dieser Hinsicht hast Du, lieber Hellebore3, hingegen „Sabotage“ genannt. Alternativ könnte eine hinreichende einschränkende Konkretisierung der Kategorie jenen irreführenden Eindruck vermeiden. (Dass z.B. in einer „Kategorie:Sklavenhalter in den Vereinigten Staaten (1776–1865)“ voraussichtlich vorwiegend weiße US-amerikanische Männer gelistet werden, führt niemanden in die Irre; eine solche Kategorie kann in die Oberkategorie:Sklaverei eingetragen werden, ohne dass es der Zwischenkategorie:Sklavenhalter bedarf. Eine Zwischenkategorie wird erst sinnvoll, wenn darin viele Unterkategorien gebündelt werden.)
Wenn es nicht der Anspruch ist alle Sklavenhalter der weltweiten Menschheitsgeschichte mit eigener Biographie in der Wikipedia in der Kategorie zu listen, muss die Kategorie und Kategoriebeschreibung die gewünschten Einschränkungen auch benennen! Ich diskutiere gerne über Vorschläge zu einer geeigneten Benennung und Beschreibung einer oder mehrerer neu zu schaffender Kategorien für die aus Deiner Sicht, lieber Hellebore3, gemeinten, sinnvollerweise zu listende spezifische Gruppe von Sklavenhaltern. Die vorliegende Kategorie:Sklavenhalter ist jedenfalls zu löschen (und die Kategorie:Sklavenhalter (Neuzeit) in ihrem aktuellen Zustand, an dessen Verbesserung sich trotz der am 16. Juni 2023 begonnenen Löschdiskussion nichts tut, ebenfalls. Mein Unmut gilt dem Umstand, dass sich bislang kein Admin den Mut oder die Muße hatte, sich der Entscheidung über die Löschung der „Kategorie:Sklavenhalter (Neuzeit)“ anzunehmen. Daher wiederhole ich gerne: Ceterum censeo certam categoriam esse delendam!)--Herrgott (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Herrgott-20231017010900-2A02:3032:204:DFDF:1552:997B:7F1:9D42-2023101701060011[Beantworten]

Einziger Inhalt der Kategorie ist derzeit Kategorie:Sklavenhalter (Neuzeit). Auf diese läuft eine Löschdiskussion seit Juni. Müssen wir wirklich alle Argumente jetzt hier nochmal hinschreiben? Das hier kann schnellerledigt werden, wenn der andere Antrag entschieden wird. Entweder schnellbehalten oder schnellgelöscht, je nachdem.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Meloe-20231017061100-2A02:3032:204:DFDF:1552:997B:7F1:9D42-2023101701060011[Beantworten]

Auch falls die Kategorie:Sklavenhalter (Neuzeit) (in geänderter Form) behalten wird, ist der zusätzliche Nutzen der Kategorie:Sklavenhalter nicht ersichtlich. Löschen!--Herrgott (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Herrgott-20231017084900-Meloe-2023101706110011[Beantworten]

Solange du keine grundlegenden Kenntnisse des Kategoriensystems hast, ist es zwecklos, hier überhaupt zu diskutieren. Wenn die Unterkategorie behalten wird, bleibt die Oberkategorie sowieso.

Pauschale Löschbegründungen durch Benutzer ohne mindeste Ahnung -> Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Matthiasb-20231017092900-Kategorie:Sklavenhalter (erl.)11[Beantworten]

Lieber Matthiasb, die Beleidung eines anderen Benutzers, statt die aus Deiner Sicht einschlägige Regel des Kategoriensystems zu benennen, ist kein hilfreicher Diskussionsbeitrag, sondern eine Mißachtung der Wikiquette.--Herrgott (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Herrgott-20231017105800-Matthiasb-2023101709290011[Beantworten]

Wie siehts denn in der Redaktion Geschichte aus? Ich halte die prinzipielle Oberkategorie für sinnvoll. Die aktuelle Unterkategorie ist ja noch in der Löschdiskussion, und wenn diese dann doch sinnvoll ausgebaut würde, wäre die Oberkategoriezu behalten. Aber auch diese Unterakategorie ist prinzipiell sinnvoll, wenngleich natürlich schon über den zeitliche Zuschnitt genauer diskutiert werden muss, denn Neuzeit ist viel zu umfassend. Dass man moralisch das ganze nicht rückwärtig verurteilen dürfe, halte ich für ein schwaches Argument. Viel wichtiger und sinnvoller ist die Frage, wie man diese Kategorie gut aufzieht, also zeitlich oder auch geografisch. Grundlegend ist diese Kategorie Sklavenhalter gut und informativ. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Louis Wu-20231017120100-Herrgott-2023101710580011[Beantworten]

Niemand hat hier die Meinung vertreten, dass man historische Sklaverei nicht verurteilen dürfe und dies hier so darzustellen ist ein unlauteres Strohmann-Argument. Auch bei vorneuzeitlichen Sklavenhaltern, gehört dieser Aspekt in den Artikeltext. Ich bestreite aber, dass es sinnvoll sei, Sklavenhalter z.B. der Antike oder des Mittelalters in einer Sklavenhalter-Kategorie zu führen. Nach aktueller Kategoriedefinition erkenne ich keinen Grund Alexander den Großen, Julius Caesar, Saladin und Baibars nicht hier zu listen. Falls wir uns einigen wollen, dass wir sie hier nicht listen wollen, sollte aus der Kategorie-Bezeichnung und -Beschreibung ersichtlich sein, warum nicht, sonst gehören sie hinein.--Herrgott (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Herrgott-20231017135200-Louis Wu-2023101712010011[Beantworten]

Sklavenhalter des Mittelalters kann schon kategorisieren, nur eben in einer anders benannten Kategorie. Daher mein Plädoyer für eine differenzierte Aufteilung. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Louis Wu-20231017140300-Herrgott-2023101713520011[Beantworten]

Um Sklavenhalter des Mittelalters zu kategorisieren, müsste man sie erstmal kennen. In typischen Sklavenhaltergesellschaften,in denen nahezu jeder Besitzende auch Sklavenhalter war, steht diese Information im Regelfall nicht in unseren Artikeln, zumal sie in dem Zusammenhang nicht informativ ist. Und Haussklaven wurden, als Teil des privaten Lebens, sowieso nur ausnahmsweise in Quellen thematisiert. Für Potentaten und Fürsten wird es im Regelfall in normalen Biographien nicht erwähnt sein, d.h. ohne Spezialquellen geht gar nichts. Wenn man neben Sklaverei (als Eigentumssklaverei, chattel slavery) andere Formen der Abhängigkeit wie Leibeigenschaft oder Zwangsarbeit aufnehmen wollte, wird es endgültig kriminell, da ist dann gar nichts mehr abgrenzbar, die Kategorisierung wäre nur anachronistisch. Was genau soll da also hinein? Eine Zusammenstellung von Personen, deren Biographie so gut erforscht ist, dass es zu diesem Faktum ausnahmsweise Quellen gibt? Und das, obwohl wir wissen, dass das nur eine Zufallsauswahl ist und sein kann?--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Meloe-20231017153200-Louis Wu-2023101714030011[Beantworten]

Wie gesagt: die Differenzierung ist von Nöten. Und so ist es nun mal, dass man eben nur mit Quellen arbeiten kann, ist doch woanders in der Wikipedia auch nicht anders. Dass das auch durchaus zufällig ist, ja klar, das spricht doch aber nicht gegen die Kategorie. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Louis Wu-20231019091400-Meloe-2023101715320011[Beantworten]

Klar spricht es dagegen. Kategorien dienen zur Erschließung des Artikelbestands, sie sind kein Selbstzweck. Und wenn sie in dieser Kernaufgabe versagen, sind sie bestenfalls überflüssig, im schlechteren Fall, wie hier, aktiv irreführend. Was habe ich von einer Kategorie, die unter Tausenden Artikeln über Sklavenhalter ein gutes Dutzend herausfiltert? In den belegten Fällen (US-amerikanische Kongressmitglieder) zudem mit der lakonischen Bemerkung "war ein Sklavenhalter" als einziger Information (weil die einzige verwendete Quelle, eine Liste, nicht mehr hergibt).--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Meloe-20231020061300-Louis Wu-2023101909140011[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Perrak-20231024120600-Kategorie:Sklavenhalter (erl.)11[Beantworten]

Nico Marquardt ist lediglich Kommunalpolitiker in Potsdam. Es ist wahrscheinlich, dass der Verfasser die im Artikel beschriebene Person ist, da zahlreiche Informationen ( Name der Eltern etc) nicht durch Quellen belegt werden konnten. Es besteht keine enzyklopädische Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Nimex998 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Nimex998-20231015221500-Nico Marquardt11)[Beantworten]

Hab den LA mal im Artikel nachgetragen. Inhaltlich hatte er als 13-Jähriger seine 5 Minutes of Fame, zeitüberdauernde Relevanz sehe ich aus dem einmaligen Medienecho aber nicht. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Hyperdieter-20231015230300-Nimex998-2023101522150011[Beantworten]

Sticht weit aus der „breiten Masse“ heraus und hat wohl einiges drauf. Sicher eine Persönlichkeit die als hier, in der DeWP aufzufinde von vielen erwartet wird. Die „enz. Relevanz“ könnte ein Grenzfall sein. --46.114.0.129 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-46.114.0.129-20231016041600-Nimex998-2023101522150011[Beantworten]

sofern Preisträger von Jugend forscht nicht automatisch relevant macht, ist er als Kommunalpolitiker für uns unterhalb der Grenzen --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Machahn-20231016063500-46.114.0.129-2023101604160011[Beantworten]

Der Antragsteller für diese Löschung, Leon Troche (siehe https://www.spd-potsdam.de/person/leon-troche), hat in der Vergangenheit bereits versucht, Wikipedia-Artikel für sich selbst und für Pete Heuer zu erstellen (siehe Diskussionsseite von Benutzer Nimex998 - https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nimex998). Beide Artikel wurden aufgrund von Relevanzmangel abgelehnt und gelöscht. Dies könnte den Eindruck erwecken, dass der Löschungsantrag gegen Marquardt politisch motiviert ist.

Nach Überprüfung der Quellen scheinen die Informationen im Artikel über Marquardt verifizierbar. Die Frage der Relevanz ist zwar diskussionswürdig, jedoch erhöht die Beteiligung eines politischen Mitbewerbers an der Löschdiskussion die Notwendigkeit einer besonders sorgfältigen Prüfung.

gelöscht.

--2A02:3032:204:86CA:C88E:E3B2:1CF5:DFE5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-2A02:3032:204:86CA:C88E:E3B2:1CF5:DFE5-20231016165400-Nimex998-2023101522150011[Beantworten]

Ein Gemeinderatsmitglied. Deshalb natürlich auch im Aufsichtsrat der eigenen Tochtergesellschaften. Das ist dargestellte Irrelevanz. Und Jugend forscht ist prima, macht aber auch nicht relevant. Eigentlich SLA-fähig, weil eindeutig. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Okmijnuhb-20231016073200-Nico Marquardt11[Beantworten]

Ich würde ebenfalls sagen: Hier ergibt auch die Summer der Einzelteile (noch) kein ausreichendes Ganzes im enzyklopädischen Sinn. Ambitionierter Mensch, kann ja noch werden.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Schreckgespenst-20231016073400-Okmijnuhb-2023101607320011[Beantworten]

+1. Sollte es Marquardt eines Tages in den (brandenburgischen) Landtag schaffen, wären die Relevanzkriterien für Politiker erfüllt. Aktuell reicht es indes noch nicht. --Perlenleser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Perlenleser-20231016095000-Schreckgespenst-2023101607340011[Beantworten]

user:Hyperdieter hat eigentlich alles wichtige dazu gesagt. Er hatte vor 15 Jahren seine fünf Minuten Aufmerksamkeit. wenn er so ein Überflieger ist, wird er sicher nochmal bekannter, aber bis dahin nicht enzyklopädisch relevanter als eine Notiz, die man im Moment des Schreibens für wichtig hielt, dann aber verlegt, nicht wiederfindet und irgendwann mit dem Staubsauger aufsammelt.--Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Hueftgold-20231016095600-Okmijnuhb-2023101607320011[Beantworten]

Derzeit reichte nicht, was in der Zukunft noch kommt kann erst dann beurteilt werden. --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-KlauRau-20231016225200-Hueftgold-2023101609560011[Beantworten]

3 Jahre alte Ein-Mann-Gesellschaft mit überschaubarem Wirken. Ich kann hier keine Relevanz entdecken --94.134.109.219 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-94.134.109.219-20231015225000-Historische Oper am Gänsemarkt11[Beantworten]

der barocke Oper in Hamburg als Gebäude und Ensemble dürfte relevant sein. Ob der Versuch der Wiederbelebung relevant ist, bleibt indes völlig unklar, da jegliche Rezeption fehlt. Nach dem Stand jetzt - löschen --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Machahn-20231016064400-94.134.109.219-2023101522500011[Beantworten]

Kann man in Oper am Gänsemarkt erwähnen, eigenständig aber nicht artikelrelevant.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Schreckgespenst-20231016073500-Machahn-2023101606440011[Beantworten]

Genau so--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-KlauRau-20231016225300-Schreckgespenst-2023101607350011[Beantworten]

Seit 4 Jahren kein Artikel --88.217.227.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-88.217.227.185-20231016055700-Llanito11[Beantworten]

Es gäbe dazu einiges zu sagen, siehe en:Llanito und es:Llanito. Ich hab ein paar Informationen und Belege eingefügt, aber jemand mit mehr Kenntnissen in Linguistik und Geschichte könnte das besser. 7 Tage. --Qcomp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Qcomp-20231016102900-88.217.227.185-2023101605570011[Beantworten]

Jetzt ist es ein Artikel. Gibt es noch andere Begründungen oder LAZ? --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-BurningKestrel-20231016105200-88.217.227.185-2023101605570011[Beantworten]

Ich bin mir unsicher, ob die Behauptung, Englisch sei in Gibraltar schon seit 1713 als Sprache so verbreitet, historisch belegbar ist. Tatsächlich finden sich Zeitungsartikel wie der von El Pais in denen steht: "Spanish was the mother tongue of Gibraltarians (who also call themselves Llanitos) until British authorities introduced changes in the educational system after World War II giving more weight to English. The border closure decreed by the Spanish dictator Francisco Franco in 1969 did the rest." Ist allerdings eher eine Detailfrage, die hier etwas off-topic ist. Imho, erfüllt der Artikel nun die Relevanzkriterien und Qualitätsstandards. --Perlenleser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Perlenleser-20231016134000-BurningKestrel-2023101610520011[Beantworten]

Spanisch (bzw. dessen regionale Variante) war bis weit in die 1950er Jahre die dominante Sprache. Der Artikel wurde diesbezüglich korrigiert.

Der Artikel ist in Teilen zwar immer noch holprig formuliert und unter linguistischen Aspekten lückenhaft, aber er dürfte jetzt zumindest minimalen Qualitätsstandards genügen. --EugenioNoel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-EugenioNoel-20231016163600-Perlenleser-2023101613400011[Beantworten]

In dieser Form erhaltenswuerdig. LAE oder besser LAZ?--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-KlauRau-20231016225400-EugenioNoel-2023101616360011[Beantworten]

Falls sich bis heute Abend kein Widerspruch regt, kann ich den LA gerne als erledigt markieren. --Perlenleser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Perlenleser-20231017073000-KlauRau-2023101622540011[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, quellenlos, kein Interesse seitens des Ersteller zu erkennen, damit auch nicht durch QS rettbar. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Flossenträger-20231016061000-Russisch-Litauischer Krieg (1368–1372)11[Beantworten]

Macht auch den Eindruck, zumindest teilweise eine Maschinenübersetzung zu sein. Und selbst die grammatikalisch verständlichen Sätze sind inhaltlich schwer zu deuten, da ziemlich zusammenhangslos. In dieser Form ist das kein brauchbarer Artikel, obwohl das Ereignis (sofern es nicht frei erfunden ist), zweifellos relevant wäre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-PaterMcFly-20231016080800-Flossenträger-2023101606100011[Beantworten]

gegeben hat es dies schon und wird auch in der deutschsprachige Literatur erwähnt. Oft wird offenbar von Kriegszügen 1368, 1370 und 1372 gesprochen. Da stellt sich hier auch die Lemmafrage im deutschsprachigen Raum. War das ein mehrjähriger Krieg oder die Abfolge von Angriffen? Ob das inhaltlich stimmt, wäre an Hand neuerer Literatur zu überprüfen. Ist natürlich zweifelhaft, ob sich jemand dies an tun möchte --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Machahn-20231016090800-PaterMcFly-2023101608080011[Beantworten]

Zu Löschen ist hier im gegenwärtigen Zustand des Artikels wegen sprachlicher Unzulänglichkeit, in Verbindung mit dem Fehlen aller Quellen, so dass die sachliche Richtigkeit in allen Teilen unklar ist. Der historische Konflikt an sich ist artikelwürdig, das Lemma wäre also zu retten. Müsste dann de facto wohl neu geschrieben werden.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Meloe-20231016113600-Machahn-2023101609080011[Beantworten]

Man müsste allerdings mal prüfen, ob das im Artikel gefettete litauisch-Moskowiter Krieg nicht zutreffender ist. Zu der Zeit war es ja eher ein Großherzogtum Moskau.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Kriddl-20231016140900-Machahn-2023101609080011[Beantworten]

richtig, das Lemma ist eins der Probleme ;-) --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Machahn-20231016151800-Kriddl-2023101614090011[Beantworten]

Ein falsches Lemma ist per se kein Löschgrund. Steht so seit hundert Jahren in den Löschregeln und ist von daher an dieser Stelle zu diskutieren müßig. Das ist ja auch ganz logisch, weil nach Feststellung eines geeigneten Lemmas die Korrektur genau einen Edit braucht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Matthiasb-20231017093500-Machahn-2023101615180011[Beantworten]

Der verwaiste Artikel kann im derzeitigen Zustand gelöscht werden. Nicht einmal die Artikel Algirdas und Geschichte_Litauens#Großfürstentum_Litauen:_Aufstieg_zur_Großmacht_im_14./15._Jahrhundert kennen diesen „Krieg“. Aber eventuell passiert in den 7 Tagen noch etwas.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Kabelschmidt-20231016195000-Russisch-Litauischer Krieg (1368–1372)11[Beantworten]

Artikel ist eine Übersetzung des Anfangs von en:Lithuanian–Muscovite War (1368–1372). Dort stehen auch einige Quellen drin. Nachimport zwischenzeitlich durchgeführt. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Nordprinz-20231016200300-Kabelschmidt-2023101619500011[Beantworten]

Nus ind die Quelle noch nicht in der deutschen Version angekommen. Bestenfalls 7 Tage...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-KlauRau-20231016225500-Nordprinz-2023101620030011[Beantworten]

Ist sowieso die Frage, ob diese Quellen das als einen andauernden Krieg sahen oder als drei seperate Feldzüge.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Kriddl-20231017041400-KlauRau-2023101622550011[Beantworten]

Ungelesene und ungeprüfte Quellen einfach per Nachimport einzutragen, ist als Arbeitsweise problematisch. Derjenige, der das so einfügt, muss anschließend für alle sich dadurch ergebenden Fehler einstehen und einstehen können. "Ich war´s nicht, die war´ns" gilt nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Meloe-20231017060600-Kriddl-2023101704140011[Beantworten]

Fake News sind doch in, gerade bei Themen zu Osteuropa. Ach so, "News" passt ja wohl nicht so richtig, bei dem Thema -duckundweg- --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-PaterMcFly-20231017082600-Meloe-2023101706060011[Beantworten]

Kaum eine der im Artikel angegebenen Quellen nennt den Namen Werner Mössler überhaupt. Es lässt sich nicht belegen, dass Mössler an den genannten Projekten mitgewirkt hat und auch seine „Auszeichnungen“ gingen an Projekte und nicht an ihn selbst. Die im Abschnitt Literatur angegebenen Werke drehen sich zudem um Kriegsinvalide und nicht bzw. nur ganz rudimentär um Mössler (und kommen außerdem hauptsächlich von der Organisation, von der er wohl ausgebildet wurde). Alles in allem sehe ich die Relevanzkriterien nicht erfüllt, da auch meine Internetrecherche so gut wie nichts zu dieser Peron zutage förderte. --Gelbes Tempo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Gelbes Tempo-20231016105100-Werner Mössler11[Beantworten]

Warum sollte Hr.Mössler als Theaterschauspieler nicht relevant sein? Etwa, weil er gehörlos ist? Ich habe bei kurzer Internet-Recherche Auftritte z.B. am Toihaus Salzburg und der Neuen Bühne Villach gefunden. Das sind professionelle Theater, die regelmäßig spielen, [1], [2], [3]. Außerdem trat er mehrfach bei Gehörlosen-Festivals und bei Kinder- und Jugendtheater-Festivals auf. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Brodkey65-20231016125000-Gelbes Tempo-2023101610510011[Beantworten]

Ja, hat unter anderem bei einem veröffentlichten Stück hier von Herbert Gantschacher mitgewirkt und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Jageterix-20231016134800-Brodkey65-2023101612500011[Beantworten]

Auch für behalten, aber sollte überarbeitet werden. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Hueftgold-20231017113100-Jageterix-2023101613480011[Beantworten]

Löschgrund ist nicht ersichtlich. Aber Überarbeitung wäre gut.--16:26, 17. Okt. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hainbuch GmbH. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Krdbot-20231017065800-Hainbuch (Unternehmen)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Hainbuch GmbH“ hat bereits am 30. Juli 2007 (Ergebnis: erl., gel.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Darstellung der Relevanz (und btw. GmbH im Lemma gehört da nicht hin) Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Flossenträger-20231016135300-Hainbuch (Unternehmen)11[Beantworten]

Von der Erfüllung der harten RK noch deutlich entfernt, sonstige relevanzstiftende Fakten im Artikel nicht erkennbar. Löschen--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Logistic Worldwide-20231016140400-Hainbuch (Unternehmen)11[Beantworten]

Und wohl auch ein Wiedergänger. SLA. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Flossenträger-20231016142100-Logistic Worldwide-2023101614040011[Beantworten]

SLA nicht ausgeführt. Also nach einem SLA 2007 ist das 16 Jahre später ein ganz anderer Artikel. Und bei 820 Mitarbeitern und 83,6 Mio. Euro Umsatz kann man auch 7 Tage LD geben. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Toni Müller-20231016142400-Flossenträger-2023101614210011[Beantworten]

Weniger als 100 Millionen Euro in 2021 und weniger als 1.000 Mitarbeiter; die RK werden damit unterlaufen > löschen. --Perlenleser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Perlenleser-20231016142400-Logistic Worldwide-2023101614040011[Beantworten]

Auch wenn du grundsätzlich recht hast, bitte den Beitrag eins drüber lesen und die Einleitung von WP:RK. Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-PaterMcFly-20231016150400-Perlenleser-2023101614240011[Beantworten]

...aber dann braucht es Argumente für anderweitige Relevanz. Und die wirst Du uns ja jetzt sicher aufzähhlen können. Oder ging es nur darum den abgedroschenen Satz mal wieder zu platzieren? (sorry, ja, ich bin mittlerweile von dem Spruch genervt, denn bisher habe ich noch *nie* ein Beispiel genannt bekommen, wo diese ominöse andere Relevanz mal gegriffen hätte) Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Flossenträger-20231016171400-PaterMcFly-2023101615040011[Beantworten]

Nun, meines Erachtens ist jedes Behalten in Summe diese Relevanz.

Aber hier greift das wohl nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Ichigonokonoha-20231016191300-Flossenträger-2023101617140011[Beantworten]

Harte RKU verfehlt und auch sonst nichts zu erkennen, dass diesen Betrieb hinreichend hinausheben wuerde, um hier auf Relevanz im Sinne der RK der WP zu plaedieren--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-KlauRau-20231016225600-Ichigonokonoha-2023101619130011[Beantworten]

"In der Künstlerszene wird mit Mehrlochpfeifen experimentiert." macht sie das enzyklopädisch relevant? Falls ja, geht das aus dem Text nicht hervor. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Nolispanmo-20231016153500-Mehrlochpfeife11[Beantworten]

Den Inhalt kann man (gekürzt) unter Glasmacherpfeife unterbringen und das Lemma evtl. als Weiterleitung erhalten. Wenn der Artikel bestehen bleiben sollte, wäre es sicher nicht verkehrt, wenn man möglichst innerhalb der ersten beiden Sätze erwähnen würde, dass es sich um ein Werkzeug für Glasbläser handelt. Generell ist der Artikel weder "wikifiziert" noch ausreichend belegt. --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Siegbert v2-20231016212500-Nolispanmo-2023101615350011[Beantworten]

Einarbeiten und als WL erhalten klingt gut--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-KlauRau-20231016225700-Siegbert v2-2023101621250011[Beantworten]

Die Einzelnachweise hier wie auch unten sind Urheberrechtsverletzungen (Kopien der Artikel auf der HP von Mück). Da müsste bei Behalten nachgebessert werden. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Erastophanes-20231017042600-KlauRau-2023101622570011[Beantworten]

Wie kann eine Referenz eine URV sein? Ist der Text von dort abgekupfert? Spielt aber wahrscheinlich sowieso keine Rolle: Für die Bilder existieren Freigaben, also wäre für den Text wohl problemlos auch eine zu bekommen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-PaterMcFly-20231017112400-Erastophanes-2023101704260011[Beantworten]

Die Referez ist keine URV in der WP, aber eine auf der dortige Homepage. Und offensichtliche URVs sollten wir nicht als Quellen akzeptieren. Der gute Freund kann ja die jeweilige Quelle sauber zitieren. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Erastophanes-20231017130800-PaterMcFly-2023101711240011[Beantworten]

Worin die enzyklopädische Relevanz besteht, erschließt sich nicht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Nolispanmo-20231016153700-Kameographie11[Beantworten]

Wohl kein etabliertes Verfahren "Kameographie" nennt der Erfinder die weltweit einzigartige Technik, die er 2007 zu entwickeln begann und die bislang nur er beherrscht.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Gelli63-20231016154700-Nolispanmo-2023101615370011[Beantworten]

wird das irgendwo rezipiert oder diskutiert?--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-KlauRau-20231016225800-Gelli63-2023101615470011[Beantworten]

Ich nenne das Theroriefindung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Matthiasb-20231017093600-KlauRau-2023101622580011[Beantworten]

Wo ist hier die Relevanz versteckt? Teil einer PR-Aktion kann es jetzt nicht sein. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Codc-20231016153900-Hajo Mück11[Beantworten]

Relevanz jedenfalls u. a. aufgrund von einigen Erwähnungen in der Regionalausgabe der Süddeutschen Zeitung möglich. Unter anderem heißt es in: Kunst unterm Hammer. In: Süddeutsche Zeitung Regionalausgabe. 18. September 2023, S. R05 (sueddeutsche.de): „Hajo Mück, renommierter Glaskünstler aus Dachau [...]“ .
Folgende Porträts von Mück könnten als Quelle in den Artikel eingearbeitet werden:

• Petra Neumeier: Der Tüftler. In: Süddeutsche Zeitung Regionalausgabe. 4. Februar 2017, Kultur im Landkreis, S. R08 (sueddeutsche.de). 
• Gisela Goblirsch-Bürkert: Ein Teddy, der kein Plüschtier ist. In: Süddeutsche Zeitung Regionalausgabe. 17. Oktober 1996, Feuilleton, S. 15 (hajo-mueck.de [PDF; 26,1 MB]). 

--Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Kompetenter-20231016161400-Codc-2023101615390011[Beantworten]

Zwei Artikel in der Regionalausgabe der SZ sind etwas dünn. Ein paar (rhetorische) Fragen:

• Wie sieht es mit anderen (möglichst überregionalen) Medien aus?
• Hat der Mann eine relevanzstiftende Auszeichnung (z. B. ein Bundesverdienstkreuz) erhalten?
• Ist er als Autor in Erscheinung getreten oder wird in Standardwerken über ihn oder seine Arbeit berichtet?
• Sind seine Werke in einem Museum (z. B. einem aus der Liste von Glasmuseen) dauerhaft oder als Wanderausstellung zu sehen?
• Hat er für ein nennenswertes Gebäude (Kirchen, Ministerien, Königshäuser) wesentliche Arbeiten verrichtet?

=> Löschen --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Siegbert v2-20231016223400-Kompetenter-2023101616140011[Beantworten]

Hübsche Sachen macht er, kreativ ist er. Mir sehr sympathisch. Er sollte nicht die Wikipedia mit Artikeln fluten; Die Pfeife und das Verfahren oben kann man löschen, sie sind ja im Personenartikel auch beschrieben. Ist er relevant? Wenn ichs hübsch find, wahrscheinlich nicht. Wird aber immerhin gelegentlich überregional erwähnt: Neben Bayern [4], [5], auch Minden [6] und USA [7]. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Okmijnuhb-20231017093100-Hajo Mück11[Beantworten]

geht mir genau so. Pfeife und Verfahren in WL umwandeln und dann den Personenartikel als in der Summe grenzwertig relevant behalten koennte eine Loesung fuer alle drei Fälle sein--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-KlauRau-20231017162800-Okmijnuhb-2023101709310011[Beantworten]

Wikipedia ist kein Wörterbuch und kein ausreichender Artikel. Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Gripweed-20231016154400-White flight11[Beantworten]

„... die in der Folge schwergewichtig von Angehörigen anderer Ethnien besiedelt sind“?! --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Nolispanmo-20231016154900-Gripweed-2023101615440011[Beantworten]

Kommmt durch aus auch in deutscher Literatur vor ... und auch in Medien (u d jetzt über nd bitte nicht die Nase rümpfen).--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Gelli63-20231016155300-Nolispanmo-2023101615490011[Beantworten]

Hab ich auch nicht behauptet, dass der Begriff ungebräuchlich ist. Trotzdem ist dies ein Wörterbucheintrag und kein enzyklopädischer Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Gripweed-20231016160200-Gelli63-2023101615530011[Beantworten]

Das ist halt ein Stub, der seinen Begfriff (zugegebener Maßen etwas holprig) umschreibt und erklärt. Ein Ausbau anhand des verlinkten Bundestagsartikel wäre schön.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Gelli63-20231016161900-Gripweed-2023101616020011[Beantworten]

Wer soll das machen? Der Erstautor hat offensichtlich kein Interesse sich tiefergehend mit der Materie zu beschäftigen, wenn er so den Überarbeiten-Baustein entfernt. Bin mittlerweile auch für Löschen. --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Elfabso-20231016163100-Gelli63-2023101616190011[Beantworten]

Ändert aber nichts daran, das dies ein gute belegter valider Stub ist. Ausbauwünsche sind kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Gelli63-20231016163500-Elfabso-2023101616310011[Beantworten]

Nolispanmo, was möchtest du mit dem Zitat dieses Halbsatzes sagen? --Hüttentom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Hüttentom-20231017050000-Nolispanmo-2023101615490011[Beantworten]

Für mich immer noch ein unerwünschter Wörterbucheintrag, nicht mehr (WP:WWNI). --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Elfabso-20231016163800-Gripweed-2023101615440011[Beantworten]

Die von dir verlinkte Regel sagt allerdings das Gegenteil: In Artikeln sollen...keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie es ein Wörterbuch macht. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich..--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Berita-20231016175900-Elfabso-2023101616380011[Beantworten]

Sehe ich genauso. behalten --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-HH58-20231016211600-Berita-2023101617590011[Beantworten]

Wir haben Segregation (Soziologie)#Stadt als Beispiel. Wenn es nur darum geht, das mal irgendwo erwähnt zu haben, genügt da ein knapper Absatz, ggf. mit Weiterleitung dorthin. Alternative wäre, den einen Satz Wörterbuch zu einem Artikel auszubauen. Müsste anhand der Quellen möglich sein. So ist es nichts Halbes und nichts Ganzes.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Meloe-20231017065300-HH58-2023101621160011[Beantworten]

Zum Zeitpunkt deines Kommmentars waren es drei Sätze, nicht einer. --Hüttentom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Hüttentom-20231017081500-Meloe-2023101706530011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Elfabso-20231016160800-Waves Like Walls11[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Highlight: spielte 2023 in einer 2019 mit dem Grimme-Award ausgezeichneten Serie mit. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Flossenträger-20231016173100-Louis Pflug11[Beantworten]

Erfüllt alle Wikipedia Relevanzkriterien. Digiclash wurde mit dem "goldenen Tabaluga", "Goldener Spatz" und dem "Emil" ausgezeichnet. Der Podcast erreicht regelmäßig eine sehr hohe Chart Platzierung, damit ist auch hier von einer hohen Relevanz auszugehen. Er hostet mit vierzehn eine Radioshow und ist/war somit einer der jüngsten Moderatoren Deutschlands. Aufgrund dieser Tatsachen und Besonderheiten sehe ich kein Zweifel an fehlender Relevanz. --MilleMarc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-MilleMarc-20231016175500-Flossenträger-2023101617310011[Beantworten]

Bevor sich die QS darum kümmert, sollte die Relevanz geklärt werden. Aktuell keine Außenwahrnehmung dargestellt, die Zahlen auf YouTube sprechen gegen eine ernsthafte Wahrnehmung (ist aber natürlich auch nur einer der Kanäle...) --Matthias Lorenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Matthias Lorenz-20231016174000-Jammern auf niedrigem Niveau11[Beantworten]

Ich teile die Skepsis. Die Belege sind ganz überwiegend Eigenbelege, die Abschnitt "Produktion" und "Running Gags" Fancruft. Relevanz und Rezeption ist weder dargestellt noch belegt. --2003:C0:8F3D:2E00:4C53:A07B:9E8F:667C Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-2003:C0:8F3D:2E00:4C53:A07B:9E8F:667C-20231016174800-Matthias Lorenz-2023101617400011[Beantworten]

Zwei Relevanzkriterien für Euch (lassen sich ja aufnehmen): Eine Protagonist des Podcasts ist enzyklopädisch relevant, da auf Wikipedia genannt. Abgerufene Podcasts Charts iTunes in der Kategorie Comedy/Interview belegen Top 100: https://chartable.com/jammern-auf-niedrigem-niveau/chart/itunes/de-comedy-interviews-podcasts - entsprechende Fantrivia ließe sich schlicht entfernen (orientierten sich aber an anderen Einträgen anderer Podcasts auf Wikipedia). --SpanischeKartoffel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-SpanischeKartoffel-20231016180000-2003:C0:8F3D:2E00:4C53:A07B:9E8F:667C-2023101617480011[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz eines der Protagonisten färbt nicht automatisch ab auf den Podcast.

Dein "Top100"-Link ist lediglich eine Seite zum Einloggen, damit kann man so nichts anfangen. --2003:C0:8F3D:2E00:4C53:A07B:9E8F:667C Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-2003:C0:8F3D:2E00:4C53:A07B:9E8F:667C-20231016180700-SpanischeKartoffel-2023101618000011[Beantworten]

Die Vorgabe das Podcast-Protagonisten enzyklopädisch relevant sein sollten um einem Podcast ebenso Relevanz zu geben stammt halt von Wikipedia - daher die Anmerkung. Nachdem alle mir bekannten öffentlichen Statistiken/Charts von Podcasts hinter Paywals und in Apps stecken wirds schwer, Hörerreichweite mit Links darzustellen. Kurzer Check bisheriger Podcasteinträge zeigt, dass auch dort keine Reichweitenangeben belegt sind. --SpanischeKartoffel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-SpanischeKartoffel-20231016183400-2003:C0:8F3D:2E00:4C53:A07B:9E8F:667C-2023101618070011[Beantworten]

Kurzer Blick auf den wichtigsten deutschen Podcastpreis auf YouTube zeigt: Podcasts sind halt kein Video - 37 Abos Stand heute: https://www.youtube.com/channel/UCio54b7cyuKdHhB3HgUzw7Q --SpanischeKartoffel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-SpanischeKartoffel-20231016190800-Matthias Lorenz-2023101617400011[Beantworten]

Gibt es denn sonst keinerlei Rezeption? Es gibt doch noch mehr Medien als Apps und paywallgeschützte Websites. --2003:C0:8F3D:2E00:4C53:A07B:9E8F:667C Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-2003:C0:8F3D:2E00:4C53:A07B:9E8F:667C-20231016191000-SpanischeKartoffel-2023101619080011[Beantworten]

Nehmen wir einen anderen namhaften Podcast als Vergleich: Apokalypse %26 Filterkaffee#cite note-911 Hier reichte der Link zu Chartable (was sich hinter einem Login befindet) als einzigste Rezeption für die Reichweite und damit Relevanz. Podcast als Medium hat wenig bis keine öffentlichen Zahlen - hier gibts die Übersicht der laufenden Top100 Platzierung bei Comedy/Interview https://chartable.com/jammern-auf-niedrigem-niveau/chart/itunes/de-comedy-interviews-podcasts --SpanischeKartoffel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-SpanischeKartoffel-20231017070700-2003:C0:8F3D:2E00:4C53:A07B:9E8F:667C-2023101619100011[Beantworten]

Nur für Dein Verständnis: a) Artikel vergleichen ist normalerweise nie ein gutes Argument, wenn irgendwo etwas schlecht ist, heißt das nicht, dass alles so sein darf. b) In diesem Fall aber vielleicht doch. Denn der verlinkte Artikel hat verschiedene Außenwahrnehmung drin. Und "Apple kürt „Apokalypse & Filterkaffee“ mit Micky Beisenherz zum Podcast des Jahres." ist als Artikel einfach erreichbar.

Mit anderen Worten liefert „Apokalypse & Filterkaffee“ da Dinge, die hier völlig fehlen. Nur interessehalber: Welche Zahlen würde uns bei "Jammern auf niedrigem Niveau" denn bei Chartable erwarten? --Matthias Lorenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Matthias Lorenz-20231017071800-SpanischeKartoffel-2023101707070011[Beantworten]

Da du die Zahlen aufgemacht hast, bin ich rein auf Zahlen gegangen und habe mehrere Beispiele gebracht mit niedrigeren oder vergleichbaren Zahlen um die generelle Relevanz von Podcasts aufzuzeigen. Ja, mit Podcast des Jahres kann ich nicht aufwarten als Rezeption. Zu Chartable: das ist das führende Tool um Chartplatzierungen von Podcasts zu sehen. Im Falle von "Jammern auf niedrigem Niveau" würdest du dort die aktuellen Charts bei Comedy/Interview. Dauerhaft vertreten, Peak-Position 39 diesen Monat. --SpanischeKartoffel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-SpanischeKartoffel-20231017072800-Matthias Lorenz-2023101707180011[Beantworten]

Und welche Abrufzahl? --Matthias Lorenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Matthias Lorenz-20231017074500-SpanischeKartoffel-2023101707280011[Beantworten]

Es gibt bei Podcasts keine validen Zahlen zu Aufrufzahlen (ähnlich zu Radio) auf Grund der Art, wie Podcasts bereitgestellt werden (Web Feed). Ich kenne zumindest keine Zahlen, weder hier noch bei irgendeinem anderen Podcast. Wikipedia-Relevanz ist gegeben, wenn ein Protagonist enzyklopädisch relevant ist (bei einem der beiden gegeben) und wenn der Podcast regelmäßig in der genretypischen Top100 ist. Die beiden Punkte treffen zu. Nominierung für Auszeichnungen hab ich keine gefunden, das wäre der 3. mögliche Grund. --SpanischeKartoffel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-SpanischeKartoffel-20231017083400-Matthias Lorenz-2023101707450011[Beantworten]

2 kleine Nachfragen: Wo stehen diese Relevanzkriterien? Und wie kommt der Apokalypse & Filterkaffee-Artikel dann auf die Zahl von 3,9 Millionen? (Die auch nicht sauber belegt sind, aber offensichtlich gibt es Zahlen.) --Matthias Lorenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Matthias Lorenz-20231017091000-SpanischeKartoffel-2023101708340011[Beantworten]

Man kann Serverabrufe nehmen - die sind bei Podcasts wohl aber verfälscht durch Crawlingroboter, etc. - die Zahl von 3,9 Mio klingt nach allem, nur nicht nach belegten reellen Zahlen. --95.91.237.34 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-95.91.237.34-20231017135500-Matthias Lorenz-2023101709100011[Beantworten]

Darüber hatte ich mich auch schon gewundert. Diese angeblichen Relevanzkriterien für Podcasts waren auch weiter oben schonmal genannt worden - wo sollen die herkommen? In unseren RK sehe ich nichts speziell zu Podcasts. Es würden also die allgemeinen RK greifen: "nach aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung". Davon sehe ich im Artikel derzeit nichts dargestellt, geschweige denn belegt.

Apropos Belege: Die beiden einzigen Nicht-Eigen-Belege erwähnen den Podcast nicht mit einem Wort. --2003:C0:8F48:5000:98A6:A4C4:F58B:E69A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-2003:C0:8F48:5000:98A6:A4C4:F58B:E69A-20231017112600-Matthias Lorenz-2023101707450011[Beantworten]

Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien f%C3%BCr Podcasts, H%C3%B6rb%C3%BCcher und H%C3%B6rspiele#1. Vorschlag11 --95.91.237.34 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-95.91.237.34-20231017135300-2003:C0:8F48:5000:98A6:A4C4:F58B:E69A-2023101711260011[Beantworten]

Ähm... ich will Dich ja nicht desillusionieren, aber das ist ein Vorschlag in einem 2020 mal vorbereiteten Meinungsbild, das offenber nie auch nur zur Abstimmung gekommen ist. Mehr nicht. --2003:C0:8F48:5000:D9FA:CFCB:FFD6:2665 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-2003:C0:8F48:5000:D9FA:CFCB:FFD6:2665-20231017150100-95.91.237.34-2023101713530011[Beantworten]

Versteh ich - nachdem es aber keine anderen Vorgaben für Podcasts gibt fand ich den Vorschlag, der im Raum stand, besser, als keine Vorgaben zu haben. Die jetzige Diskussion zeigt das ja, das es sinnvoll wäre. Am Ende ist die Relevanz ja immer auch ein Blickwinkel - ich verstehe, wenn man in dem Falle zum Schluss kommt, das es nicht ausreicht egal auf welchem Grund - dann hilfts aber vll. da mal Vorgaben dafür zu definieren, da Podcasts halt schwer in Zahlen messbar sind - und wenn ich das richtig sehe, die Podcasts die von Medienkonzernen produziert sind auf Wikipedia eher geführt werden, da die dann mit Artikeln aus anderen Medien des gleichen Konzerns das "extern" belegen. --SpanischeKartoffel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-SpanischeKartoffel-20231017152000-2003:C0:8F48:5000:D9FA:CFCB:FFD6:2665-2023101715010011[Beantworten]

Das mag alles sein, aber das sind keine anerkannten Vorgaben. Du kannst Dich an geeigneter Stelle - eben über so ein Meinungsbild - ja gerne dafür einsetzen, dass solche Vorgaben beschlossen werden, aber solange das nicht der Fall ist, gelten die allgemeinen RK.

Also nochmal: gefordert ist zunächst mal "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung". Die "zeitüberdauernde Bedeutung" dürfte bei Podcasts generell eher gering sein, lassen wir die erstmal draußen vor. In jedem Fall aber brauchen wir unabhängige Belege; davon sehe ich im Artikel bislang nichts.

Und nochmal: Wenn andere Artikel schlecht sind oder schlecht belegt sind, ist das keine Rechtfertigung, das bei diesem auch durchgehen zu lassen. Alter Juristenspruch: Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht. --2003:C0:8F48:5000:9C5E:24D4:8C6:5796 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-2003:C0:8F48:5000:9C5E:24D4:8C6:5796-20231017160700-95.91.237.34-2023101713530011[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz eines Kochs mit nicht einmal zehnjähriger Berufspraxis (einschließlich Ausbildungszeit) und ohne einschlägige Erfahrung als selbständiger Gastronom ist zu bezweifeln. Die aufgeführten Auszeichnungen und Bewertungen beziehen sich ausschließlich auf ein Restaurant in Hilden, in dem er von November 2021 bis zur Eröffnung eines eigenen Gastronomiebetriebs 2023 als Angestellter zwar die Funktion des Küchenchefs bekleidete, als solcher aber nur einen Teilaspekt des von Restaurantführern zu bewertenden Gesamtkonzepts darstellte. Es handelt sich hier also nicht um in Eigenverantwortung erworbene Auszeichnungen, sondern um Auszeichnungen eines ehemaligen Arbeitgebers, der aber nicht Inhalt des Artikels ist. Eine eigenverantwortliche Tätigkeit als selbständiger Gastronom wird erst seit Anfang Oktober 2023 ausgeübt, wobei der unternehmerische Erfolg noch abzuwarten ist. Da der Artikel von einem anonymen Benutzer im Mai 2023 neu angelegt wurde (zwei Wochen vor der Eintragung ins Handelsregister als Gastronomie-Unternehmen), liegt zudem der Verdacht nahe, dass der Eintrag primär der Selbstdarstellung zu PR-Zwecken dient. --EugenioNoel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-EugenioNoel-20231016174900-Lukas Jakobi (LAE)11[Beantworten]

Ich mag mich täuschen, aber ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Köche nicht trotzdem erfüllt? --D3rT!m (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-D3rT!m-20231016201700-EugenioNoel-2023101617490011[Beantworten]

"Drei Hauben im Gault-Millau" ist Relevanzmerkmal. Das müsste so ausreichen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Meloe-20231017070300-D3rT!m-2023101620170011[Beantworten]

Weil das eindeutige Relevanzkriterium belegt im Artikel zu finden ist, setze ich mal LAE. --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Elfabso-20231017075100-Meloe-2023101707030011[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Toni Müller-20231016175900-Veritas Pferde- und Viehversicherungs-Gesellschaft11[Beantworten]

Also ein Schnelllöschkandidat ist das eindeutig nicht. Der Text könnte etwas prosaförmiger sein, aber der Artikel ist sauber bequellt und ja, nachdem die andere Gesellschaft nun klar als relevant dargestellt ist, sollte es diese auch sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-PaterMcFly-20231016181900-2003:D3:3721:6600:397D:73D6:D5F2:5276-2023101617490011[Beantworten]

wobei es dann auf jeden Fall ein wenig Nacharbeit brauchen wuerde, um aus den wenigen Einzelfakten zumindest einen Text zu machen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-KlauRau-20231016230100-PaterMcFly-2023101618190011[Beantworten]

Kein Interesse, noch solch einen grottenschlechten IP-Artikel aufzupolieren. @IP, es wäre schön, wenn du dich mit WP:WSIGA auseinandersetzen würdest und nicht solche Stummel hinwürfen würdest. Außerdem Belegfiktion, Beleg #1 sagt: „großen Anstalten“ und die IP macht „gehörte zu den größten” daraus. 1915 waren gerade mal 29254 Tiere versichert, bei der Perleberger 1,17 Millionen. Sowie wurde die Perleberger nicht übernommen, sondern nur deren Versicherungsgeschäft. War ja bei Perleberger Versicherung bereits der Fall, dass ein minderwertiger Artikel abgeliefert wurde. 7 Tage, um einen ordentlichen Artikel draus zu machen, ansonsten löschen --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Mirji-20231017122100-KlauRau-2023101623010011 PS: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Grottenschlechte_Artikel_aus_der_Range_Spezial:Beiträge/2003:D3::/32[Beantworten]

Die Wikipedia lebt von der Mithilfe aller, so heißt es in den selbst gegebenen Regeln. Wenn ich Zeit habe, baue ich den Artikel noch aus. In der Ruhe liegt die Kraft.--2003:D3:3721:6600:397D:73D6:D5F2:5276 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-2003:D3:3721:6600:397D:73D6:D5F2:5276-20231017140800-Mirji-2023101712210011[Beantworten]

Nö, anstelle die von dir angelegten Artikel auszubauen, schubst du Bausteine. Du hast 7 Tage, den Artikel auf ein behaltbares Niveau zu bringen. Und du verstehst da was falsch: die Wikipedia ist nicht dafür da, dass andere deine Arbeit machen. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Mirji-20231017141600-2003:D3:3721:6600:397D:73D6:D5F2:5276-2023101714080011[Beantworten]

In jedem Fall ist es nicht geboten, teilweise Minuten nach Erstellen schon LÄ zu setzen (in dem Falle nicht Sie). Neu erstellte Artikel sind i.d.R. nicht perfekt, so wie wahrscheinlich kein Artikel.--2003:D3:3721:6600:397D:73D6:D5F2:5276 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-2003:D3:3721:6600:397D:73D6:D5F2:5276-20231017145900-Mirji-2023101714160011[Beantworten]

Wie in Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Grottenschlechte_Artikel_aus_der_Range_Spezial:Beiträge/2003:D3::/32 dargelegt, hat sich so gut wie jede deiner Neuanlagen einen LA gefangen, daher gibt's ein grundlegendes Problem mit deiner Mitarbeit. Bitte dazu gern dort weiterdiskutieren, hier geht's um diesen Artikel. Bitte mache dich an den Ausbau, ich werde diesmal die Arbeit nicht übernehmen. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Mirji-20231017151100-2003:D3:3721:6600:397D:73D6:D5F2:5276-2023101714590011[Beantworten]

Ich bin nur für einen Bruchteil, der dort aufgeführten Artikel verantwortlich. Dies soll hier nur klargestellt sein. Und wie gesagt, wenn ich es zeitlich hinbekomme, werde ich mich noch einmal dem Artikel zuwenden.--217.235.29.27 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-217.235.29.27-20231017171000-Mirji-2023101715110011[Beantworten]

Ein Nicht-Artikel über ... . Ja, über was überhaupt. Beim Versuch den Artikel zu verbessern schwanke ich zwischen österreichischen Fenstermonteur und japanischer Angelschnur. Auch das Portal:Digitale Welt konnte nicht helfen. --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Kabelschmidt-20231016182100-G-Line11[Beantworten]

Beleglos nicht zu behalten --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-BurningKestrel-20231016184700-Kabelschmidt-2023101618210011[Beantworten]

G-Lines lassen sich in der Konfiguration eines IRC-Servers setzen. Ohne externe Rezeption gemäß WP:RK#A komplett irelevant und da IRC so gut wie tot ist, löschen --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Mirji-20231017161400-BurningKestrel-2023101618470011 PS: hach, die Kategorie:IRC wimmelt ja nur von solchen irrelevanten Altlasten.[Beantworten]

Unbelegter Nichtikel. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Drahreg01-20231016192900-Emanuele Pugliese11[Beantworten]

Permalink. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Drahreg01-20231017044900-Drahreg01-2023101619290011[Beantworten]

Unbelegt stimmt nicht mehr, aber IMHO noch unterhalb der Schwelle zum gültigen Stub. Könnte aber noch werden. 7 Tage --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-HH58-20231016211900-Drahreg01-2023101619290011[Beantworten]

na dann abwarten was kommt. Formal relevant ist er, aber das stand ja auch nicht zur Debatte--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-KlauRau-20231016230200-HH58-2023101621190011[Beantworten]

Ich haben ein Klein wenig ausgebaut, dürfte ein Stub sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Kriddl-20231017055600-KlauRau-2023101623020011[Beantworten]

mittlerweile belegter Stub einer eindeutig relevanten Person --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Machahn-20231017070400-Kriddl-2023101705560011[Beantworten]

es gibt noch mindestens einen Aspekt der unbedingt in den Artikel müsste. Der Mann war zur Zeit des faschistischen Marsches auf Rom Kommandant der Truppen in den Hauptstadt. Er war wohl bereit die Stadt zu verteidigen erhielt aber weder vom König noch der Regierung den Befehl. Zum Beispiel hier --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Machahn-20231017083400-Kriddl-2023101705560011[Beantworten]

Sehr richtig! in der Sekundärliteratur dazu wird er häufig erwähnt. Der Dizionario Biografico degli Italiani ist außerdem ein anerkanntes Nachschlagewerk. Nur am Rande: der italien. Wiki-Artikel ist sehr ausführlich und macht einen soliden Eindruck. Beim deutschen Artikel ist noch Luft nach oben, aber auf jeden Fall behalten. --Riedmiller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Riedmiller-20231017093200-Machahn-2023101708340011[Beantworten]

Kein Hinweis auf Relevanz. Zumindest "Saison 2021/2022 war er bei den EC Hannover Indians" war nur 3. Eishockey-Liga, bei den anderen Vereinen ist es mangels genauer Angaben nicht so leicht nachvollziehbar. Falls er irgendwann in der 2. Liga gespielt haben sollte, dann sollte das im Artikel klargestellt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Aspiriniks-20231016210900-Jan Dalgic (LAE)11[Beantworten]

Zwischen 2019 und 2021 fast 40 Einsätze für den ESV Kaufbeuren in der DEL2, siehe https://www.eliteprospects.com/player/206646/jan-dalgic --Tomyiy ^✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Tomyiy-20231017104000-Aspiriniks-2023101621090011[Beantworten]

RK damit erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Gelli63-20231017110900-Tomyiy-2023101710400011[Beantworten]

Eine Infobox wäre generell hilfreich. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2023#c-Hueftgold-20231017130200-Gelli63-2023101711090011[Beantworten]