„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Frankenschorsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Frankenschorsch beginnt gerade (schon wieder einmal) einen Privatkrieg gegen Benutzer:Schubbay. Siehe hierzu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&target=Frankenschorsch&namespace=all&tagfilter=&start=&end=&limit=50 seine letzten Beträge, alles Rücksetzten aus „Geschmackbegründungen“. Viele der Artikel sind bisher auch nicht von Frankenschorsch bearbeitet worden und ist IMO damit auch ein Nachschleichen. Der Konflikt zwischen den Beiden ist leider nicht neu. Jetzt war aber eine Zeitlang Ruhe und nun scheint es einseitig seitens Frankenschorsch zu einem Dauerkonflikt auszuufern. Abgesehen davon, dass von Frankenschorsch sehr wenig inhaltlich gewinnbringende Beiträge kommen und er sich meist nur auf Rücksetzungen beschränkt, wäre es wünschenswert ihm jetzt einmal eine längere, eskalierende Denkpause zu verpassen. Vielleicht sollte auch über ein Kontaktverbot durch das Schiedsgericht nachgedacht werden. --109.43.49.20 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-109.43.49.20-20230918093900-Benutzer:Frankenschorsch11Beantworten

Ich muss die Darstellung des User in aller Form zurückweisen. Zum einen handelt es sich hier durchgehend um Ortsartikel aus einer bestimmten Gemeinde, in der ich schon seit vielen Jahren sehr aktiv bin, was man leicht in den Ortsteilen ersehen kann. Der Vorwurf des angeblichen "Nachschleichens" ist also völlig haltlos und wirklich auf mich wie rein konstruiert. Zum anderen sind die besagten Änderungen schon Schubbay allesamt (wieder einmal!) nur und nur reine Geschmacksänderungen, also einfach nur hier und da ein paar sprachliche Umformulierungen ohne jeglichen Mehrwert für die Artikel. Ich dagegen habe nicht nur in dieser Gemeinde sondern auch in den Gemeinden außenrum in den letzten Jahren viele weitere Infos eingebracht. Der Vorwurf des meldenden Users, das dies nicht so wäre, ist also ebensao völlig haltlos. Und letztlich gab es damals zum Konflikt zwischen Schubbay und mir die klare Ansage, dass wir uns aus dem Weg gehen sollen. Ich beherzigte dies und tue das noch immer, weil ich meinen Teile der Anmachung beiträgen möchte. Schubbay hingegen hält sich erneut nicht an diese Abmachung, indem er solche Edits einmal wieder in Artikeln vornimmt, von denen er genau weiß, dass ich diese immer wieder pflege. Es ist also für mich ganz offen reine Provokation. Auch diese Vandalismusmeldung über eine anonyme IP wirkt recht seltsam und hat für mich viel eher den Charakter einer Sockenpuppe.

Es ist ganz einfach: Schubbay hat sich einfach an die damalige Abmachen zu halten, also dass er mir aus dem Weg gehen soll, was ich ja auch tue. Dann gibt es keinerlei Probleme und alles ist gut. Es kann nämlich nicht angehen, dass er immer wieder dagegen verstößt, in den Artikeln der besagten Gemeinde immer nur reine Geschmacksänderungen vornimmt und dann praktisch sofort eine Vandalismusmeldung kommt, wenn ich darauf hinweise und es entsprechend ändere, dass es eine reine Geschmacksänderung ist, die nach Wiki-Regeln verboten ist. Hier liegt die Schuld also aus meiner Sicht klar bei Schubbay! Wir hatten hier jetzt so lange Ruhe und Frieden, was eine wohltat war - und dann musste er auf einmal wieder wie schon mehrmals in die Artikel dieser Gemeinde eingreifen, was alles andere als "aus dem Weg gehen" ist.

Diese Vandalismusmeldung ist also - schon alleine wegen der anonymen IP - eine Pharse. Ich bitte diese aus den geschilderten Gründen abzuweisen und Schubbay explizit drauf hinzuweisen, dass er sich an die damalige Abmachung halten soll. Dann gibt es hier auch keinerlei Probleme und genau das möchte ich auch.--Frankenschorsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Frankenschorsch-20230918114600-109.43.49.20-2023091809390011Beantworten

Nur zur Klarstellung: Ich bearbeite viele Artikel. Dass darunter auch solche sind, die Frankenschorsch als sein Eigentum reklamiert, liegt in der Natur der Sache. --Schubbay (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schubbay-20230918122100-Frankenschorsch-2023091811460011Beantworten

Bitte unterlasse die Unterstellung, dass ich Artikel als mein Eigentum repklamieren würde, denn das grenzt schon an einen PA. Kein Artikel hier gehört irgendjemandem. Aber du weißt sehr wohl aus der Vergangenheit, dass es schon mehrmals intensive Doskussionen und eben auch unschöne Situationen zwischen dir und mir gab, wo ich wirklich gehofft hatte, dass dies durch die Ansage, dass wir uns aus dem Weg gehen sollen, der Vergangenheit angehören würden. Doch nun hast du trotz besseren Wissens erneut in den Artikeln des besagten Gemeinde Neunkirchen am Brand (und in der Umgebung) reine Geschmacksänderungen vorgenommen, obwohl du wissen solltest, dass diese nach Wiki-Regeln verboten sind. Wenn du selbst persönlich der Meinung bist, dass dies sprachliche Verbesserungen wären, dann ist das keine objektive sondern deine rein subjektive Meinung und damit nicht gerechtfertigt. Und genau DAS hast du in der Vergangenheit hier schon mehrmals gemacht, was immer wieder zu Diskussionen und unschöne Situationen führte. Genau DAFÜR wurde damals die Auflage gemacht, dass wir uns aus dem Weg gehen sollen, also dass du eben nicht derartige Edits in meinem Umfeld machen sollst. Doch genau daran hast du dich erneut nicht gehalten, während ich mich sauber daran halte. Ich editiere praktisch nur und nur in meinem Umfeld und lasse andere Artikel in Ruhe, wo du schon mehrmals was gemacht hast. Warum also kannst du dich nicht einfach an die Auflage gehalten und hast sie hier erneut nicht beachtet? Dann hätten wir nachhaltig Ruhe und genau das möchte ich auch und sicher viele andere Autoren hier auch.

Und dass diese Vamdalismusmeldung von einer anonymen IP kam, die sich offensichtlich sehr gut in den internen Wiki-Strukturen auszukennen scheint, ist schon sehr seltsam. Da sollte man soviel manns genug sein, sich offen zu erkennen geben anstatt sich zu verstecken!--Frankenschorsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Frankenschorsch-20230918134700-Schubbay-2023091812210011Beantworten

Nochmals zur Klarstellung: Ich editiere dort, wo es mir beliebt und lasse mir weder von dir noch von Anderen vorschreiben, welche Artikel ich benutzen darf und welche ich meiden sollte. --Schubbay (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schubbay-20230918140100-Frankenschorsch-2023091813470011Beantworten

Dann hälst du dich aber ganz bewusst nicht an die klare Auflage, dass wir uns aus dem Weg gehen sollen, verstößt also wissentlich dagegen. Das wäre also für sich alleine schon ein Meldegrund aber ich habe es einfach satt, immer wieder rumdiskutieren zu müssen, nur weil du dich nicht an die klare und unmissverständliche Auflage hälst. Lass es einfach endlich, dann gibt es hier auch keine Probleme mehr. Es liegt nur und nur an dir. --Frankenschorsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Frankenschorsch-20230918145000-Schubbay-2023091814010011Beantworten

Ich rege an, dass ihr Zwei einfach mal versucht, an anderer Stelle, etwa einer Benutzerdisk, miteinander vernünftig zu reden (eventuell mit einem anderen Benutzer, mit dem ihr beide auskommt, als Vermittler), und Euch nicht von der meldenden IP gegeneinander aufhetzen lasst, und ein Admin diese Meldung sanktionslos schließt: Die Angabe "letzte 50 Beiträge" als Difflink ist zudem eigentlich eine Unverschämtheit gegenüber dem Admin, der die alle durchsehen soll.--Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Auf Maloche-20230918140500-109.43.49.20-2023091809390011Beantworten

Ich sehe keinen Grund für mich, an weiteren endlosen Diskussionen teilzunehmen, die haben in der Vergangenheit zur Genüge stattgefunden und keine allgemein befriedigenden Ergebnisse gebracht. Im Übrigen habe ich die Angelegenheit hier nicht angestoßen. Die Vandalismusmeldung stammt nicht von mir und ich habe sie weder angeregt noch beeinflusst. Ich habe auch kein Interesse daran, dass Frankenschorsch irgendwelche Sanktionen auferlegt werden. --Schubbay (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schubbay-20230918141400-Auf Maloche-2023091814050011Beantworten

Es braucht aus meiner Sicht hier keine weitere Diskussion, da in der Vergangenheit bereits alles mehrfach gesagt wurde. Und es gab hier von oben eine glasklare Auflage: Schubbay und ich sollen uns hier aus dem Weg gehen. Während ich das tue, ignoriert dies Schubbay jedoch immer wieder und hält sich somit nicht an die Auflage. Es liegt also an ihm und nur am ihm, dass es hier immer wieder Probleme gibt. Würde er sich einfach mal dran halten, dass wir uns hier aus dem Weg gehen sollen, er also nicht immer wieder wider besseren Wissens in meinem Umfeld derartige reine Geschmacksänderungen macht, dann gäbe es überhaupt kein Problem und alles bliebe friedlich. Somit könnte man den Vorwurf des Nachschleichens der anonymen IP aus meiner Sicht also viel eher Schubbay anheften, eben weil er die klare Auflage immer wieder verletzt und es dadurch immer wieder Unfrieden gibt. Ich möchte hier stattdessen einfach meine Ruhe, weshalb ich mich an die Auflage halte. Es liegt also nur und nur an Schubbay. --Frankenschorsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Frankenschorsch-20230918144700-Auf Maloche-2023091814050011Beantworten

Eine weitere Klarstellung: Es gibt in der Wikipedia keine Auflage, „sich aus dem Wege zu gehen“. Zum wiederholten Male: Ich editiere dort, wo es mir beliebt, ganz egal, ob du vorher im gleichen Artikel editiert hast oder nicht. Und spar' dir deine ständigen Wiederholungen des Wikipedia-fremden Begriffs Geschmacksänderungen, dein Verhalten wird langsam langweilig! --Schubbay (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schubbay-20230918145800-Frankenschorsch-2023091814470011Beantworten

Doch in unserem Fall wurde diese Auflage getroffen, an die zumindest ich mich halte. Und wenn dir der Begriff "Geschmacksänderung" nicht gefällt, dem man auf Wiki aber immer wieder in dem Kontext begegnet, dann verweise ich hier einfach auf WP:Korrektoren. Dort steht es explizit drin, das dein Vorgehen nicht korrekt ist. --Frankenschorsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Frankenschorsch-20230918155600-Schubbay-2023091814580011Beantworten

Ich kann ja verstehen, dass es nicht einfach ist, den von dir genannten Artikel zu verstehen, aber ich kann dir hier leider auch nicht weiterhelfen. Von einer dauerhaft geltenden Auflage, wie du es meinst, ist mir nichts bekannt und die wäre auch nicht Wikipedia-like. --Schubbay (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schubbay-20230918160700-Frankenschorsch-2023091815560011Beantworten

Ihr habt euch hier [1] einen lupenreinen Edit-War geliefert, anschließend hat Frankenschorsch in weiteren Artikeln gezielt Schubbay revertiert [2]. In den meisten betroffenen Artikeln waren zuvor schon beide Autoren aktiv, insofern kann ich nicht erkennen, weshalb da ausgerechnet Schubbay Abstand halten sollte.

Zur von Frankenschorsch erwähnten Auflage finde ich nichts. Im Zuge von WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/02#Benutzer:Frankenschorsch (erl.) gab es eine Ende 2022 ausgelaufene Auslage für ihn, die Hinterhereditieren von Gomera-b verboten hat [3]. Auch Schubbay hat er schonmal hinterhereditiert: WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/28#Benutzer:Frankenschorsch (erl.). In WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/20#Benutzer:Frankenschorsch (erl.) wurde eine Sperre angedroht, wenn Frankenschorsch erneut in einem Artikel, in dem er nie oder ewig nicht tätig war nur deshalb editiert, um Schubbay zu revertieren, was z.B. hier [4] der Fall ist. In der gleichen VM wurden beide auch nachdrücklich an WP:KORR erinnert, ob die Kursivschreibungen von Schubbay im Sinne dieser Regel wirkliche Verbesserungen waren, kann tatsächlich bezweifelt werden – das rechtfertigt für mich aber nicht diese massenhaften Reverts + Edit-War, die den Dauerkonflikt ein weiteres Mal eskalieren lassen.

Vielleicht ist es Zeit, das mal ans Schiedsgericht zu übergeben, um dort in Ruhe eine Lösung zu suchen? --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-20230919070100-Benutzer:Frankenschorsch11Beantworten

Ich glaube nicht, dass hier das Schiedsgericht zuständig ist. --Schubbay (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schubbay-20230919085500-Johannnes89-2023091907010011Beantworten

Nachdem du „ihr“ geschrieben hast, weise ich darauf hin, dass ich dort: [[5]] an keinem Edit-War beteiligt war. --Schubbay (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schubbay-20230919073700-Johannnes89-2023091907010011Beantworten

Doch selbstverständlich, siehe WP:WAR: Edit von dir [6], Revert von Frankenschorsch [7], Revert des Reverts = Beginn des Edit-Wars durch dich [8], Fortsetzung des Edit-Wars durch weiteren Revert von Frankenschorsch [9]. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-20230919075200-Schubbay-2023091907370011Beantworten

Nein, mein Edit war kein Revert sondern ein mormaler erster Edit in dem Artikel, den dann Frankenschorsch revertiert hat und damit, wenn man so will, einen Edit-War begonnen hat. Wie kommst du darauf, dass ich den begonnen hätte? --Schubbay (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schubbay-20230919084600-Johannnes89-2023091907520011Beantworten

Siehe die verlinkte Richtlinie WP:Edit-War, die dir auch bekannt sein dürfte. Du hast editiert, Frankenschorsch hat einmal begründet revertiert (was prinzipiell erlaubt ist, wenn man mal den allgemeinen Konflikt zwischen euch ausklammert). Danach ist Konsens auf der Artikeldiskussion zu suchen. Der Revert des Reverts ohne Konsens ist unzulässig und stammte von dir, das war der Beginn des Edit-Wars, auf den Frankenschorsch dann (ebenso unzulässig) mit erneutem Revert eingestiegen ist. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-20230919085100-Schubbay-2023091908460011Beantworten

Na gut, aber ich habe meinen späteren Revert ebenfalls ausdrücklich begründet und Frankenschorsch ausdrücklich gebeten, nicht wieder einen Edit-War zu beginnen. Eine Diskussion habe ich deshalb nicht initiiert, weil ich mit ihm in vielen gleich gelagerten Fällen zu keinem Ergebnis kam. --Schubbay (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schubbay-20230919090600-Johannnes89-2023091908510011Beantworten

Die Regel besagt aber nunmal, dass nach dem ersten Revert (der im diesem Fall von Frankenschorsch kam) die Diskussion aufgesucht werden muss, weitere Reverts sind unzulässig, bei Konsens für eine bestimmte Version gefunden wurde. Ist aber – da der Edit-War nicht weiter fortgesetzt wurde – eventuell auch nicht weiter wichtig. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-20230919093100-Schubbay-2023091909060011Beantworten

Hallo Johannes, diese Auflage oder was das war, ist schon einige Zeit - ein paar Jahre - her und ich habe sie gestern nicht mehr gefunden. Ich möchte aber heute nochmals danach suchen. Das Thema mit Schubbay und mir hat also schon eine lange Vorgeschichte, also geht leider schon seit vielen Jahren, wo ich persönlich mich von Schubbay wirklich verfolgt fühle, eben weil solche reinen Geschmacksedits immer wieder seid Jahren von ihm gemacht wurden. Auch gab es vor einigen Jahren schon fälle, wo er Artikel praktisch unmittelbar dann editierte, wenn ich dort Edits gemacht hatte, also mir hinterhereditiert hat.

Ich muss es so offen sagen: Das Muster von Schubbays Edits ist hier immer das Gleiche - er ändert hier und da ein paar sprachliche Dinge und formuliert eigentlich immer nur etwas um, also reine Geschmacksedits. Neue Infos hat er in meinem Umfeld meines Wissens noch nie eingebracht. Und genau DAS, also immer nur etwas nach eigenem Geschmack umzuformulieren und das immer kompromisslos als angebliche sprachliche Verbesserung zu deklarieren, sehe ich als immer wieder kehrende Provokation mit den entsprechenden Folgen. Einmal hat mit Schubbay auch mal angebliche Urheberrechtsverletztung vorgeworfen, als es um das Thema Wappen und Wappenbeschreibung ging - was sich dann aber als absolut haltlos erwiesen hat. Dann hat er es mal als Vandalismus gemeldet, weil ich ab und zu mal nach abgeschlossenen Diskussionen meine Diskussionsseite geleert hatte, was nach seiner Ansicht entgegen der Regeln wäre. Doch ihm wurde schnelle durch andere erfahrende User klar gemacht, dass alles ok war und er kein Recht hat, über meine Diskussionsseite zu bestimmen - was er aber mehrmals dadurch gemacht hat, dass er geleerte Abschnitte selbst wiederhergestellt hat, eben weil er persönlicher anderer Ansicht wie oben beschrieben war. Auch dies war für mich im hohen Maße Provokation.

Man sieht also, dass das Problem hier vielschichtig ist. Und ganz einfach gesagt: In den letzten Monaten hat mich Schubbay mal längere Zeit "in Ruhe" gelassen, also keine derartigen Edits gemacht sowie auch keine weiteren Einmischungen z.B. in meine Diskussionsseite gemacht - und schon gab es keine Probleme. Ich von meiner Seite editiere eh fast ausschließlich in Gemeindeartikeln nur in meiner Umgebung und habe garkein Interesse, andere Gemeindeartikel fernab massenhaft zu editieren. Ich mische mich also fernab garnicht ein. Würde er diese reinen Geschmacksedits in meiner Umgebung also unterlassen, dann gäbe es überhaupt keine Probleme und jeder kann sein Leben hier auf Wiki leben. --Frankenschorsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Frankenschorsch-20230919085200-Johannnes89-2023091907010011Beantworten

Wenn man normale Edits als Provokation bezeichnen wollte, wäre jede Arbeit in der Wikipedia sinnlos. Du weißt ganz genau, dass viele meiner sprachlichen und formellen Korrekturen berechtigt waren und noch heute unangefochten in den entsprechenden Artikeln stehen - auch wenn du sie vorher mit deinem Lieblingswort Geschmacksänderungen bezeichnet hast. Dass du hinsichtlich Vandalismus und Edit-Wars keine reine Weste hast, zeigt ein Blick in dein Sperr-Logbuch. Im Übrigen möchte ich hier mit dir nicht weiterdiskutieren, damit die Vandalismusmeldung, die ich weder veranlasst habe noch billige, endlich abgearbeitet werden kann. --Schubbay (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schubbay-20230919092100-Frankenschorsch-2023091908520011Beantworten

Der Dauerkonflikt (inkl. der meisten VM dazu) ist mir in groben Zügen bekannt, weshalb ich oben die Möglichkeit einer Anfrage ans Schiedsgericht ins Spiel gebracht habe. Wenn es in den letzten Monaten keine Probleme gab und diese VM ja auch nicht von euch, sondern von einer völlig unbeteiligten IP stammt, klappt es auch ohne weitere Maßnahme und die VM kann erledigt werden?

Oder bedeuten die jüngsten Edits, dass es etwas zu klären gibt? Dann würde ich die VM beenden, indem ich dazu eine SGA erstelle und das Schiedsgericht bitte, zwischen euch zu vermitteln. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-20230919093800-Schubbay-2023091909210011Beantworten

Ich sehe keinen Anlass für die Vermittlung durch das Schiedsgericht, da ich nur bestrebt bin, in der Wikipedia korrekt zu editieren, ohne dass mir jemand ungerechtfertigte Vorschriften macht. --Schubbay (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schubbay-20230919095400-Johannnes89-2023091909380011Beantworten

Trotzdem wäre ich daran interressiert, dass Franzosenschorsch klar gemacht wird, dass er meine Edits nicht als Provokation bezeichnen und mir den Zugang zu den Artikeln, zu denen er einen bestimmten Bezug hat, nicht verweigern darf. --Schubbay (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schubbay-20230919100300-Schubbay-2023091909540011Beantworten

Es geht hier doch garnicht drum, dir den Zugang zu diesen Artikel komplett zu verweigern, was niemand gefordert hat. Aber eben diese Art der reinen Geschmacksedits - UND auch Informationsverluste durch Edits - die immer wieder für Probleme sorgen, dort ganz einfach zu unterlassen. Neue Informationen in den Artikeln hinzuzufügen und nur das wäre überhaupt kein Problem für mich, denn ich freue mich ja, wenn die Artikel in meiner Umgebung immer informationsreicher und besser werden. --Frankenschorsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Frankenschorsch-20230919101700-Schubbay-2023091910030011Beantworten

Das waren eben nur nach deiner Meinung sogenannte Geschmacksedits. Informationsverluste liegen keineswegs in meiner Absicht. Ich möchte nach wie vor auch "deine" Artikel uneingeschränkt bearbeiten können. --Schubbay (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schubbay-20230919103100-Frankenschorsch-2023091910170011Beantworten

Genau das ist ja das Problem, nämlich dass du genau weißt, dass es um deine Edits hier immer wieder Diskussionen gibt und es unterschiedliche Ansichten dazu gibt. Trotzdem machst du immer weiter damit und genau damit sind immer weitere Diskussionen und Kontroversen automatisch vorprogrammiert - auch weil du hier absolut kompromisslos bist und nur deine Sichtweise als die vermeintlich korrekte zulässt, also alle anderen als falsch darstellst. Dies schafft eben Unfrieden, weil du dich damit quasi immer über die anderen stellen willst bzw. implizierst, dass alle anderen immer Unrecht haben und du immer Recht hast. So kommt es nunmal rüber und das ist keine Basis für eine Befriedung sondern wie gesagt immer nur für neue Probleme und Diskussionen. Es muss doch bitte auch in deinem Interesse sein, hier einfach mal diese absolute Sichtweise zu verlassen und auf andere zuzugehen, damit so die Grundlage für nachhaltige Befriedung geschaffen wird. Damit könnten wir unsere Differenzen nachhaltig besser lösen und die Mods hätten keine Arbeit mehr mit unserem Thema, was sie sicher auch freuen würde. --Frankenschorsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Frankenschorsch-20230919105700-Schubbay-2023091910310011Beantworten

Die Diskussionen, anderen Ansichten und vor allem (Massen-)Reverts kommen in den genannten Fällen doch ausschließlich von dir - du bist also derjenige, der den Unfrieden bringt. --Schubbay (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schubbay-20230919110100-Frankenschorsch-2023091910570011Beantworten

In der Vergangenheit gab es wie du sicher weißt einige Fälle, wo auch andere Autoren geschrieben haben, dass sie deine sprachlichen Änderungen für keine wirklichen Verbesserungen der Artikel gehalten haben. Es kam also nicht nur von mir und damit kann man sehen, dass es hier mit deiner absoluten Haltung zu diesem Thema immer wieder Probleme gab. --Frankenschorsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Frankenschorsch-20230919110700-Schubbay-2023091911010011Beantworten

Kannst du nicht lesen ? Ich schrieb "in den genannten Fällen". Eventuelle Auseinandersetzungen mit anderen Nutzern spielen hier überhaupt keine Rolle. Ich wiederhole: In unserem Fall warst du derjenige, der für Unfrieden gesorgt hat. --Schubbay (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schubbay-20230919111300-Frankenschorsch-2023091911070011Beantworten

"Kannst du nicht lesen ?" => Solche abwertenden Aussagen tragen hier bestimmt nicht zur sachlichen Diskussion bei... --Frankenschorsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Frankenschorsch-20230919114800-Schubbay-2023091911130011Beantworten

Hallo Johannes, wie gesagt kann eine nachhaltig befriedigende Lösung aus meiner Sicht nur so aussehen, dass Schubbay mich hier schlicht und einfach in Ruhe lässt. Dies würde bedeuten, dass er aufhören sollte, in den besagten Gemeindeartikeln in meiner unkmittelbaren Nähe solche reinen Geschmacksedits zu machen, die weder neue Informationen enthalten noch wirklich den Artikel verbessern, also reine Unformulierungen sind. Denn das ist eben nach WP:KORR nicht korrekt. Genau diese Edits sorgen und sorgten immer wieder für intensive Diskussionen und Probleme. Wenn er das unterlassen würde und sich auch nicht mehr in meine Diskussionsseite wie damals einmischt, dann gäbe es fortan aus meiner Sicht auch keine Probleme mehr. Dann würde er mir genau so aus dem Weg gehen wie ich ihm und es gäbe keinen Grund mehr für Probleme. Wenn man dies als Auflage erwirken könnte, würde man aus meiner Sicht wirklich was im Sinne der nachhaltigen Befriedung tun. --Frankenschorsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Frankenschorsch-20230919100600-Johannnes89-2023091909380011Beantworten

Ergänzung: Wie gesagt empfinde ich diese immer wieder von ihm durchgeführten reinen Geschmacksedits in den Gemeindeartikeln mit derartiger Kompromisslosigkeit als Provokation gegenüber meiner Person, weil Schubbay genau weiß, dass dies immer wieder für langwierige Diskussionen und Ärger gesorgt hat. Da sollte man im Sinne der Befriedung das einfach mal unterlassen. Und da dies eben nicht gemacht wird, kann ich es als nichts anderes als Provokation gegen meine Person empfinden. Ich möchte mit jedem hier gut zurecht kommen aber das kann einfach nicht funktionieren, wenn man das Gefühl hat, dass einen ein bestimmter Autor mit sowas immer wieder gezielt provoziert, was hier schlicht und einfach meine persönliche Sicht darauf ist. --Frankenschorsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Frankenschorsch-20230919101200-Frankenschorsch-2023091910060011Beantworten

Frankenschorsch, leider muss ich auch dir hier widersprechen: Meine Edits in den von dir genannten Artikeln waren in der Mehrzahl stilistische Änderungen. Ob diese zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung gemäß WP:KORR geführt haben oder nicht und deshalb unter Umständen nicht korrekt waren, vermagst du nicht zu entscheiden. Andere, vor allem formelle Änderungen musstest du stehen lassen, wenn du auch anfangs versucht hattest, sie zu eliminieren. --Schubbay (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schubbay-20230919102500-Frankenschorsch-2023091910060011Beantworten

Siehst du - genau diese absolute Haltung ist es doch, die die Grundlage der ganzen Probleme ist. Du siehst dich immer nur im Recht und der andere hat immer nur Unrecht und hat "nichts zu entscheiden". Mit dieser absolut kompromisslosen und andere Autoren abwertende Haltung bei diesem Thema, dass immer wieder - nicht nur zwischen uns beiden! - zu vielen Diskussionen führte, ist keine nachhaltige Befriedung möglich. Da musst du dich einfach aus meiner Sicht auch mal etwas bewegen und dir eingestehen, dass diese völlig kompromisslose Haltung nur zu Problemen führt und es immer wieder tun wird. Solange du derart aggierst, wird es definitiv keine nachhaltige Befriedung geben. Ist es das wirklich wert? Ich denke nicht. --Frankenschorsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Frankenschorsch-20230919110400-Schubbay-2023091910250011Beantworten

Eod. --Schubbay (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schubbay-20230919110600-Frankenschorsch-2023091911040011Beantworten

Mit dieser erneut kompromisslosen bzw. versprerrenden Haltung tust du leider alles dafür, dass es hier nicht zu einer nachhaltigen Befriedung kommen kann. Ich tue meinen Teil dafür, indem ich andere Gemeindeartikel außerhalb meines Dunstkreises garnicht anfasse, also mich dort garnicht einmischen möchte. Jetzt bist du wie gesagt mal dran auch etwas dafür zu tun, ganz einfach.

Da du hier also leider zumachst, sehe ich nun keine andere Wahl, als das Thema wirklich mal durch das Schiedsgericht klären zu lassen, denn sonst geht es immer so weiter und weiter, was keinem Hilft. Ich ersuche hier also bitte die Behandlung des Thema durch das Schiedsgericht. --Frankenschorsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Frankenschorsch-20230919111100-Schubbay-2023091911060011Beantworten

@Frankenschorsch, bitte dann hier den Antrag stellen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen#Stellen_einer_Anfrage --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20230919111400-Frankenschorsch-2023091911110011Beantworten

Also wenn ich es richtig verstehe, sieht @Schubbay keinen Konflikt und möchte einfach nur ungestört Artikel bearbeiten können (auch diejenigen, die Frankenschorsch häufig editiert). Gleichzeitig sprichst du oben aber von „Unfrieden“ für den Frankenschorsch gesorgt habe und verweist noch weiter oben auf dessen wiederholte Sperren.

@Frankenschorsch scheint hingegen schon einen Konflikt zu sehen, stört sich an diversen Edits von Schubbay und möchte, dass ihr euch aus dem Weg geht.

Mit Blick auf die vielen VM zwischen euch beiden, die sich seit 2019 angesammelt haben, sehe ich da einen Dauerkonflikt (wenn auch wesentlich häufiger mit Regelverstößen durch Frankenschorsch als anders herum) der sich auf VM wohl kaum klären lässt.

Da der Vermittlungsausschuss quasi inaktiv ist, würde ich das ans Schiedsgericht verweisen. Ich bin jetzt ein paar Stunden offline, aber wenn es bis dahin niemand sonst tut, leite ich die SGA für euch ein und erledige damit die VM. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-20230919123400-Mirji-2023091911140011Beantworten

Abu Masr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) massenhaftes Einstellen von Maschinenübersetzungen, fünf Artikel binnen einer Stunde angelegt, und das ist kein Ausnahmefall, der Output ist dauerhaft so hoch (und die Qualität dementsprechend niedrig), meistens zahlreiche längere Artikel pro Tag. Dass in dieser Zeit in keinster Weise geprüft werden kann, was inhaltlich so verzapft wird, sollte offensichtlich sein. Ansprache auf der Disk war ergebnislos. Darunter offensichtliche Übersetzungsunfälle wie Massenstecherei (gerade in der LD, mit tollen Formulierungen wie Es wurden viele Maßnahmen ergriffen, um gegen Massenstechereien vorzugehen. Dazu gehören u. a. [...] medizinische Eingriffe oder In vielen Ländern der Welt wurden Erziehungsprogramme zur Verbesserung der elterlichen Fähigkeiten eingeführt. Auch andere Artikel sind nicht wirklich besser: Die gleichnamige Stadt war eine der wenigen vor der anglo-ägyptischen Invasion im Sudan in Distrikt Kabkabiya. Neben den direkten Übersetzungsfehlern ergeben sich auch unzählige inhaltliche Fehler dadurch, dass einfach alles ohne Recherche oder Quellenprüfung durch das Übersetzungstool gejagt wird. Ein weiteres anschauliches Beispiel der Artikelqualität liefert Benutzer:Abu Masr/Präsidentschaftswahlen auf den Malediven 2023, was ich dem Benutzer kürzlich in den BNR geschoben habe, ein ebenfalls maschinenübersetzert Newstickerartikel, die danach nicht mehr aktualisiert wurde. Oder auch in Malik Agar: Er floh in den südlichen Teil des Staates und plant Berichten zufolge einen Gegenangriff – mit Bezug auf Ereignisse aus dem Jahr 2011 (!). --Icodense Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Icodense99-20230918170800-Benutzer:Abu Masr11Beantworten

@Holmium, M.ottenbruch, Elendur, Ameisenigel: Da ihr die Importe zumeist ausführt, solltet ihr mal schauen. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20230918180500-Icodense99-2023091817080011Beantworten

Hier hilft m.E. nur eine längere Sperre für den ANR, damit in den nur das kommt, was erfahrene Wikipedianer für (halbwegs) in Ordnung befinden nachdem die Artikel im BNR erstellt wurden. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lutheraner-20230918181300-Icodense99-2023091817080011Beantworten

Es ist natürlich schon so, dass der Benutzer eine große Anzahl an Artikeln produziert. Das allein ist natürlich kein Problem. Problematisch ist es aber, wenn übersetzt wird, ohne Quellen zu prüfen oder gar einfach nur eine Maschinenübersetzung verwendet wird. Selbstverständlich hat jeder Übersetzer die Pflicht, sich um eine ausreichende Qualität seiner Artikel zu kümmern. Bei den hier aufgeführten Problemen wäre es sinnvoll, die Neuanlage von Artikeln einzuschränken. Vielleicht sollte man auch in Erwägung ziehen, die (passiven) Sichterrechte zu entziehen. --Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ameisenigel-20230918182300-Lutheraner-2023091818130011Beantworten

Sehr wichtig!!! --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lutheraner-20230918182700-Ameisenigel-2023091818230011Beantworten

Denkbar wäre eine Auflage, Übersetzungen im BNR zu erstellen und auf WP:VSW vorzustellen, sodass die Texte erst in den ANR kommen, wenn sie unsere Standards erfüllen. Technisch könnte das per Ergänzung in Spezial:Missbrauchsfilter/335 durchgesetzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-20230919062000-Lutheraner-2023091818270011Beantworten

Das wäre das Mindeste. Ansonsten zur Ergänzung: Die schlechten und ungeprüften Übersetzungen sind mMn nicht einmal das Hauptproblem. Das ist vielmehr, dass ein Großteil der Artikel tagesaktuelle Ereignisse betrifft, zu denen der Benutzer in unmittelbarer zeitlicher Nähe (manchmal sogar schon vor dem Ereignis) Newstickerartikel erstellt, um die er sich nach Fertigstellung dann kein einziges weiteres Mal kümmert. Die sind dann oft schon ein, zwei Tage nach Erstellung hoffnungslos veraltet, werden aber, wenn sie nicht gelöscht werden, noch jahrelang in dieser Form bestehen bleiben. Drei Beispiele in Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2023. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zweioeltanks-20230919071300-Johannnes89-2023091906200011Beantworten

Am wenigsten eingriffsintensiv wäre tatsächlich die Neuanlage von Kategorien und Artikeln zu verbieten. Denn bei beiden ist teilweise sehr viel Nacharbeit notwendig. So könnte er sich einbringen ohne übermäßig viel Nacharbeit zu verursachen. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ichigonokonoha-20230919101700-Zweioeltanks-2023091907130011Beantworten

Ein weiterer Punkt wäre wohl auch, ihm bis auf weiteres keine Importwünsche mehr zu erfüllen. Ausserdem schlage ich eine Überprüfung der 40 Artikel in seinem BNR vor, ob es sich überhaupt lohnt, daran weiterzuarbeiten. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ysabella-20230919105200-Ichigonokonoha-2023091910170011Beantworten

Ersteres würde überhaupt nicht helfen, da es sich bei den Importwünschen um Nachimporte handelt. Die Artikel existieren zum Zeitpunkt der Erstellung des Importwunsches also schon. --Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ameisenigel-20230919122100-Ysabella-2023091910520011Beantworten

Wenn man ihm keine Importe mehr erlauben will, müsste man das Anlegen von Seiten generell unterbinden - inklusive BNR. --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-TenWhile6-20230919123700-Ameisenigel-2023091912210011Beantworten

Soweit ich sehe, stellt er seit etwa zwei Wochen erst die Importanträge und übersetzt erst dann. Also wenigstens eine kleine Lernkurve. Wenn ohne sonstige Sperren nur die Importwünsche verweigert würden, wäre freilich die Gefahr, dass er einfach so weitermacht wie in den ersten zwei Monaten. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zweioeltanks-20230919123800-Ameisenigel-2023091912210011Beantworten

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir in der Diskussion:Russland#%22Analytiker steht nicht w%C3%B6rtlich in der Quelle, das hast du freih%C3%A4ndig selbst %C3%BCbersetzt%E2%80%9C11 zum Artikel Russland einen Interessenkonflikt gem. WP:IK, u zwar "in aller Deutlichkeit". Auch auf Nachfrage, erklärt er nicht worin der bestehen soll, nimmt die Behauptung aber auch nicht zurück. In besagter Diskussion ist ihm nachgewiesen worden, dass er mir in einer Zusammenfassungszeile vorgeworfen hat, eine Quelle "freihändig" übersetzt und falsch wiedergegeben zu haben, ohne - und das ist der Punkt - überhaupt in die verlinkte Quelle reingeschaut zu haben, sie ist auf Deutsch, musste folglich gar nicht übersetzt werden und das wäre ihm aufgefallen, wenn er sie (diese) überprüft hätte. Er hat also erst auf gut Glück einen x-beliebigen Vorwurf gemacht an den er ehrlich gar nicht geglaubt haben kann und dann in der Disk nachgelegt und mir einen IK angedichtet. Das alles passt in ein nicht konstruktives Editier- und Diskussionsverhalten zum Artikel Russland.--Carolus.Abraxas (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Carolus.Abraxas-20230918183800-Benutzer:Benatrevqre11Beantworten

Ich zitiere den ganzen persönlichen Angriff mit Unterstellung eines IK:

Dein ganzes Framing, das du per eigenem POV in den Artikel drückst, vermag nicht darüber hinwegtäuschen, dass du damit eklatant WP:NPOV verletzt. Ich gehe sogar soweit, dass bei dir in aller Deutlichkeit ein WP:IK vorhanden ist, weil du Einzelmeinungen aneinanderreihst, um ganz bewusst beim Leser einen bestimmten Eindruck erzeugen zu wollen. Ich habe jeden deiner Edits ganz genau im Blick, sei dir versichert. Einen Artikel nicht neutral zu formulieren, kann übrigens auch als eine Form von Vandalismus betrachtet werden, wenn dies mit Absicht geschieht, zumindest ist es ein Verstoß gegen ein Grundprinzip dieses Projekts. --Benatrevqre …?! 23:36, 17. Sep. 2023 --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20230919050600-Carolus.Abraxas-2023091818380011Beantworten

Der Benutzer hat den referenzierten Beleg nicht gelesen, revertiert aber mit der Unterstellung "Analytiker steht nicht wörtlich in der Quelle, das hast du freihändig selbst übersetzt", obwohl der Text auf Deutsch ist. Kann vielleicht mal passieren. Doch nachdem ihm sein Irrtum klar gemacht wurde, nimmt er seinen Vorwurf nicht zurück und entschuldigt sich, sondern geht zum Angriff über. Das sind keine inhaltlichen Fragen, sondern ein problematisches Verhalten des Gemeldeten.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20230919062100-Carolus.Abraxas-2023091818380011Beantworten

Fiona, halte dich bitte ans Intro, du bist nicht involviert und dein Beitrag ist nicht hilfreich zur Sache. Mit Fiona habe ich vielmehr in ganz anderen Angelegenheit (Rammstein/Till Lindemann) zu tun, warum sie hier meint, ihre Meinung einbringen zu müssen, weiß nur sie selbst.

Was den IK anbelangt, so ist mir und anderen Usern schon seit längerem aufgefallen, dass die letzte Zeit eine starke russophobe Haltung durch eine bestimmte Auswahl an Literatur in den Russland-Artikel eingebracht wird, ohne dass dabei der akadmische Diskurs in Gänze dargestellt würde. Es werden vom Melder Einzelmeinungen aneinandergereiht, wodurch beim Leser der Eindruck erzeugt wird, diese einzeln vertretene Position sei nun wissenschaftlicher Konsens. Bei der deutschen Übersetzung der Quelle hatte ich mich vertan, das stimmt, weil ich tatsächlich die englischsprachige Originalquelle eingesehen hatte, nicht jedoch die Übersetzung. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20230919085000-Fiona B.-2023091906210011Beantworten

Ich kann in der Zuschreibung, einen IK zu haben, keinen PA sehen. Zum Gesamtkomplex habe ich keine Meiniung. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hyperdieter-20230919090100-Benatrevqre-2023091908500011Beantworten

Dafür habe ich eine Meinung zum"Gesamtkomplex":

Lt. Benatrevqre war es also so: Bei der deutschen Übersetzung der Quelle hatte ich mich vertan, das stimmt, weil ich tatsächlich die englischsprachige Originalquelle eingesehen hatte, nicht jedoch die Übersetzung.

Jetzt wundere ich mich ja schon, warum sich jemand bei einem sauber verlinkten deutschsprachigen Beleg die Mühe macht bis ganz nach unten zu scrollen, dort den Hinweis Dieser Artikel erschien in einer früheren Fassung als Studie des Atlantic Councils zu finden und dann diese Studie zu suchen ... Die Literaturliste des Artikels hilft bei der Suche: "Kroenig, Matthew (2016), “The Renewed Russian Nuclear Threat and NATO Nuclear Deterrence Posture”, Washington, DC: Atlantic Council."

Das ist: The renewed Russian nuclear threat and NATO nuclear deterrence posture aus dem Februar 2016.

Dort lese ich auf Seite 2 (rechte Spalte unten): For years, Western analysts assumed that Russia’s heavy reliance on nuclear weapons was to reinforce a defensive crouch.

Und aus diesem Satz hat Benatrevqre geschlossen, daß Carolus.Abraxas "freihändig übersetzt" hatte? Aha. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-20230919104800-Hyperdieter-2023091909010011Beantworten

@Hyperdieter – es ist mindestens ein Verstoß gegen WP:WQ und als Ad-Hominem-Meinung kein Beitrag zur Verbesserung gemäß WP:DISK. Eine administrative Ermahnung strikt zur Sache zu diskutieren und alles Ad-hominem abzuräumen könnte eine sinnvolle Abarbeitung sein. Benatrevqre ist aber für unsaubere Quellenarbeit bekannt und wurde diesbezüglich auch bereits gesperrt. Dies sollte mit berücksichtigt werden. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20230919105500-Hyperdieter-2023091909010011Beantworten

So, nach Benatrevque bin ich also "russophob". Der Kreml hätte es nicht besser schreiben können. Fast jeder meiner Edits erfolgte mit gängiger Fachliteratur, es gibt im Moment wenige die mit Benatrevque in Russland keine Diktatur sehen (O-Ton " Russland als Diktatur zu bezeichnen ist einseitig"), u die die es tun sind auf dem Niveau v. Krone-Schmalz (O-Ton "Sie ist keine Politikwissenschaftlerin, ja, aber dennoch eine ausgewiesene Russland-Expertin"). Wenn man den Diskurs so liest, bitte, dann kann man aber gleich zu Peskow verlinken. Benatrevque wurde übrigens wiederholt gebeten diese anderen Quellen, die es so anders sehen und zwar so wie er ("der akademische Diskurs in Gänze"), zu nennen, es kam - nichts. Gar nichts. Nach WP:KPA wird ein PA u.a definiert durch Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen. Benatrevque hat mir einen IK "in aller Deutlichkeit" vorgeworfen, das ist eine Tatsachenbehauptung, keine Vermutung, kein Verdacht. Natürlich ist das in der Form ein PA. Jemanden russophob zu nennen ist das übrigens auch. --Carolus.Abraxas (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Carolus.Abraxas-20230919113700-Mirji-2023091910550011Beantworten

Ich habe nicht gesagt, du seist russophob, sondern die Darstellung im Artikel ist es, die durch eine bestimmte Haltung hervorsticht. Ich finde hier nicht, dass dabei NPOV hinreichend genüge getan wird. Letztlich wurde der Artikel überwiegend durch deine letzten Edits stark ergänzt, was mich zu dieser Annahme verleiten lässt. Ich gehe davon aus, dir ist bewusst, welche Autoren du einbringst (ich nehme mal an, du kennst wenigstens die Verortung desjenigen, den du referierst), die eine gewisse Haltung einer politischen Strömung in den USA wiedergeben. Du hingegen unterstellt mir pauschal und abfällig Mimikry und "Russen-POV"(sic!) - was nicht minder als ein Verstoß gegen die Wikiquette zu betrachten ist. Zumal ich die letzte Zeit gar keine inhaltlichen Textergänzungen an dem Artikel vorgenommen habe, geht deine Aussage fehl, ich hätte etwas "reingedrückt". Mein Bemühen um NPOV untergräbst du mit deinem PA. Ich habe eine Vermutung geäußert angesichts deines Editierverhaltens, ich vermisse bei dir eine ausgewogene Literaturauswahl und habe dies zur Sprache gebracht. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20230919115300-Carolus.Abraxas-2023091911370011Beantworten

Da ich mich dort auch geäußert habe, eine kurze Einschätzung: Der Gemeldete hat leider eine lange und problematische Historie und sollte für diesen Artikel und andere vergleichbare Honigtöpfe dauerhaft oder mindestens für ein Jahr gesperrt werden; man sehe sich nur einige der problematischen Bearbeitungen und Diskussionsbeiträge an: Nach dieser, spätestens aber nach jener Bearbeitung hätte er für den Artikel gesperrt werden können/sollen, siehe auch die entsprechende Disk., Diskussion:Russland/Archiv/2023#Literaturliste (Krone-Schmalz)11, Diskussion:Russland/Archiv/2023#Russen-POV11 etc. pp. Ausgerechnet Krone-Schmalz (!!!) nach begründeter Löschung als „hinlänglich seriös“ in den Artikel drücken zu wollen, zeigt, dass hier nicht seriös, sondern aus dem Bauch heraus agiert wird. Auch die abwegige und bezeichnende Wendung „russophob“, mit der ja nun die anderen Diskussionsteilnehmer mit einem „Generalverdacht„ belegt werden, zeigt, dass die Meldung nicht unbegründet ist. Die häufig sehr kurzen über den Tag verteilten Beiträge auf der Disk. zermürben andere, die nicht den ganzen Tag Zeit für redundante bis sinnlose Diskussionen haben. M.E. kann dies seriös arbeitenden Kollegen nicht mehr zugemutet werden.--Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gustav von Aschenbach-20230919120400-Carolus.Abraxas-2023091818380011Beantworten

Du hast dich auf der Artikeldisk schon geäußert, Krone-Schmalz ist dort längst kein Thema mehr (es ist schon Wochen her, dass darüber diskutiert wurde, was soll das?), hast dort auch von einem anderen User Widerspruch erfahren, und außerdem wurde nach Konsens auch nichts wieder über Krone-Schmalz eingebracht. Über ihre Seriosität bestehen allerdings unter den Diskutanten unterschiedliche Sichtweisen, das ist eine inhaltliche Frage, die nicht auf VM zu klären ist. Und nochmals: Ich habe keinen Diksussionsteilnehmer als russophob bezeichnet und es liegt mir auch fern, dies zu beabsichtigen!

Außerdem ist das ein Artikel, der in Verbindung zu einem aktuellen Ereignis steht, einen Editwar kann ich derzeit aber nicht feststellen; dass auf der Disku mitunter über einzelne Formulieren gerungen wird, ist Sinn und Zweck einer Artikeldiskussionsseite! --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20230919121200-Gustav von Aschenbach-2023091912040011Beantworten

(BK) Ich weiß nicht, ob wir hier richtig sind, denn es geht nicht unbedingt um aktuelles, sondern um chronifiziertes Fehlverhalten. Immer wieder, zuletzt in Diskussion:Russland#"Analytiker_steht_nicht_wörtlich_in_der_Quelle,_das_hast_du_freihändig_selbst_übersetzt“ dieser Diskussion legt der Benutzer ein obstruktives Diskussionsverhalten an den Tag, indem er z.T. an den Haaren herbeigezogene Argumente anführt (angeblich „freihändige“ Übersetzung der Quelle durch die Gegenseite, obwohl die Quelle deutschsprachig ist), und wenn die ihm geduldig widerlegt wurden, nicht etwa seinen Standpunkt überdenkt, sondern sich einfach neue Argumente ausdenkt, um diesen (anscheinend von vornherein unverrückbar feststehenden) Standpunkt zu untermauern. In aktuellen Fall das Argument, es handle sich um eine „Einzelmeinung“. Auch das ist erkennbar nicht der Fall, da in der angegebenen Quelle andere Quellen referiert werden, aber das beeindruckt Benatrevqre nicht: Er hat die Quelle allem Anschein nach gar nicht gelesen, sondern es geht ihm einzig darum seinen Standpunkt durchzupauken resp. schlicht rechtzubehalten. Als weiteres Hilfsargument kommt dann die Unterstellung eines Interessenkonlikts, was klar gegen WP:AGF verstößt. Eine konstruktive Deliberation über die Verbesserung des Artikels ist so nicht möglich. Hier wären wohl administrative Hinweise am Platz, künftig ergebnisoffen, konstruktiv und in Kenntnis der angegebenen Quellen zu diskutieren. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phi-20230919121800-Gustav von Aschenbach-2023091912040011Beantworten

Du kannst kein obstruktives Diskussionsverhalten aufzeigen, auch auf Nachfrage konntest du das nicht. Dass ich mich mit der "freihändigen" Übersetzung geirrt hatte, schrieb ich bereits, dass war ein Fehler, den ich auch selbst eingeshen habe.

Es führt nicht weiter, auf VM die inhaltliche Diskussion von der Artikeldisk zu doppeln. Dass dort andere Quellen referiert werden, habe ich gesehen, das ist aber nicht der Streitpunkt. Den findest du auf der Artikeldisk. Dein Vorwurf "einzig darum seinen Standpunkt durchzupauken resp. schlicht rechtzubehalten" kann ich nicht nachvollziehen, welcher sollte das denn sein? Gibt es aktuell einen Edit von mir, an dem du das festmachst? Auf der Artikeldisk sehe ich derzeit auch nicht, wo das zutreffen würde. Was ist außerdem eine "konstruktive Deliberation"? Über die Verbesserung des Artikels wird doch gerade auf der Artikeldisk diskutiert, ich wüsste nicht, wo dafür sonst der richtige Ort wäre. So wirklich ergebnisoffen scheint sie aber nicht zu sein, deshalb streichst du es ja auch raus. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20230919122800-Phi-2023091912180011Beantworten

Bei ergebnisoffenen Diskussionen würde ich erwarten, dass der Standpunkt geändert wird, wenn das Argument widerlegt wurde. Du tust das nicht, sondern erfindest einfach immer neue Argumente, um deinen Standpunkt zu untermauern. Der steht also fest, ganz unabhängig von deinen Argumenten. Ad-personam-Argumente wie die Behauptung eines Interessenkonflikts sind ebenfalls einer Konsensfindung abträglich (abgesehen davon, dass deine Unterstellung komplett unsubstantiiert war). Wie kann man da konstruktiv diskutieren? --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phi-20230919123300-Benatrevqre-2023091912280011Beantworten

Welcher Standpunkt sollte geändert werden? Etwa dass eine bestimmte Literatur ohne eine Gegenüberstellung anderer Literatur referiert wird? Auf der Artikeldisk gibt es nach den letzten Einwendungen von WajWohu eine gute Schnittmenge und brauchbare arguemntative Ausgangsbasis, der ich zugestimmt habe.[12] Du siehst sowas natürlich nicht. Daher frage ich mich schon, wo du hier eine ergebnisoffene Diskussion siehst. Pauschale PAs wie "Russen-POV" sind in jedem Falle komplett unsubstantiiert. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20230919123800-Phi-2023091912330011Beantworten

Nein, nein, die Diskussion ist leider nicht besonders "ergebnisoffen". Aus meinem Hinweis, dass die politische Einordnung des politikwissenschaftlichen Analysten sinnvoll ist, aber nicht ausreicht, ihn zu widerlegen, hat er gemacht, der Analyst sei "politisch vorbelastet", dem habe ich direkt danach widersprochen, dass man die Inhalte so nicht wegwischen darf. Jetzt fragt Benatrevqre, wer denn sonst noch der Meinung des Analysten Kroenig sei, obwohl ich gestern Abend und heute nochmal das dezidiert beantwortet habe. So wird das keine konstruktive Diskussion.

Und der nicht zurückgenommene Vorwurf Benatrevqres an Carolus Abraxas eines angeblichen WP:IK wurde ohne den geringsten Anhaltpunkt vorgebracht, nicht zurückgenommen, ist aber ganz offensichtlich haltlos, sehe ich auch so. Das steht hier zur Debatte, nicht alle übrichen Argumentationsfehler (da gab es einige) des Gemeldeten, der leider keine Belege beiträgt, sondern nur anzweifelt und Belegtes nicht haben will.--WajWohu (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WajWohu-20230919133300-Benatrevqre-2023091912380011Beantworten

"Politisch vorbelastet" war vielleicht eine unglückliche Wortwahl, dass Kroenig allerdings bei einem politisch vorbelasteten Auftraggeber beschäftigt ist, dessen Standpunkt im Text fehlt, darüber sind wir uns wohl einig, oder?

Ich störe mich daran, dass nur die Sichtweise der USA fokussiert wird, aber andere gar keine Erwähnung finden. Das wirkt einseitig.

Nach Rezeptionsbelegen zu fragen ist nicht gleichbedeutend mit "Belege anzweifeln". Wird die Rezeption aufgezeigt, bin ich gerne bereit, eine Quelle anzuerkennen. So ist dies ja auch im Artikel der Fall. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20230919134200-WajWohu-2023091913330011Beantworten

Rezeptionsbelege ist wieder etwas, was unsere Richtline WP:BEL nicht fordert. Auch das Wort „Rezeption“ ist dort nicht zu finden. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20230919134700-Benatrevqre-2023091913420011Beantworten

(BK) Nach Rezeptionsbelegen zu fragen ist aber ganz neu, ein drittes Argument gegen Kroenigs Verwendung, nachdem zwei vorherige widerlegt wurden. Es wurde aber zumindest schon erwähnt, dass zum Zeitpunkt des Artikels nach Kroenigs Angaben "viele Wissenschaftler und Analysten" seiner Meinung waren, "eine Minderheit ... nicht". Dazu ist diese Seite aber nicht da, sondern es geht um den Vorwurf gegen Carolus Abraxas, den du leider nicht zurückgenommen hast. Sorry.--WajWohu (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WajWohu-20230919134900-Benatrevqre-2023091913420011Beantworten

speaking of "Diskussionsverhalten aufzeigen": Da oben ist an Carolus.Abraxas gerichtet auch zu lesen: Dein ganzes Framing, das du per eigenem POV in den Artikel drückst, vermag nicht darüber hinwegtäuschen, dass du damit eklatant WP:NPOV verletzt. Ich gehe sogar soweit, dass bei dir in aller Deutlichkeit ein WP:IK vorhanden ist, weil du Einzelmeinungen aneinanderreihst, um ganz bewusst beim Leser einen bestimmten Eindruck erzeugen zu wollen. Einen Link oder mehrere davon, die das belegen, finde ich in der Diskussion nicht.

Es ist eine reine Behauptung. Und die macht so ein bisschen den Eindruck, als solle sie von deinem fail "Analytiker steht nicht wörtlich in der Quelle, das hast du freihändig selbst übersetzt" ablenken. Das wäre dann derailing; was in einer VM vor einigen Wochen als sperrbegründend befunden wurde (war aber keine gegen Dich). Aber auch ohne derailing-Absicht handelt es sich um einen Verstoß gegen WP:DISK und WP:WQ; weil es mißachtet, daß nicht zur Person, sondern zur Sache diskutiert werden soll. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-20230919124500-Benatrevqre-2023091912280011Beantworten

Nein, ich hatte es tatsächlich überlesen. Ohne Absicht, weshalb ich das so auch nicht wiederholen würde.

Das Andichten einer Mimikry (Psychologie), wie von Melder Carolus.Abraxas mir gegenüber geäußert, werte ich zudem ebenso als einen Verstoß gegen WP:DISK und WP:WQ. Sachbezogen sind solche psychologischen Ferndiagnosen über andere in keiner Weise. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20230919125000-Henriette Fiebig-2023091912450011Beantworten

(BK) Das ist ein Tu quoque bzw. eine Retourkutsche („der Andi hat aber auch, Frau Lehrerin“). Das hat mit dieser VM nichts zu tun, das ist ein weiterer Versuch, das Gespräch hier zu derailen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phi-20230919125500-Benatrevqre-2023091912500011Beantworten

Nein, die PAs habe ich oben bereits angemerkt, mit Diff. Es gibt keine Rechtfertigung für PAs, weder für den Melder noch für jmd. anderen. Und das ist dir bewusst. Mit derailen hat das rein gar nichts zu tun. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20230919132000-Phi-2023091912550011Beantworten

Was hat das angebliche Fehlverhalten des Melders mit deinem Diskussionsstil zu tun? Das wäre ja wohl eine andere VM, aber dir hast du nicht gestellt. Also bleiben wir bitte beim Thema, ok? --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phi-20230919132300-Benatrevqre-2023091913200011Beantworten

Wenn mir jemand einen PA an den Kopf knallt, sich gar zu einer psychologischen Diagnose hinreißen lässt, hat dies natürlich Einfluss auf mein Diskussionsverhalten dieser Person gegenüber. Du agierst hier sehr einseitig, vermutlich auch angesichts unserer früherer Auseinandersetzungen. Ich brauche keine VM gegen den Melder stellen, weil der Admin das Verhalten des Melders auch durchaus hier bereits zur Kenntnis nimmt. (Eine diesbezügliche VM gegen den Melder könnte tatsächlich als überflüssig erkannt werden). --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20230919132600-Phi-2023091913230011Beantworten

Benatrevque wurde wiederholt aufgefordert eigene und andere Quellen zu finden. Wenn er mit irgendeinem zitierfähigem Osteuropa-Historiker oder Sozialwissenschaftler gekommen wäre, der seine Auffassung bestätigt, niemand hätte sich gegen eine Einarbeitung gewehrt. Er konnte das nicht denn solche Wissenschaftler gibt es anscheinend nicht mehr. Eine einseitige Literaturauswahl zu bemängeln aber das mit nichts - wirklich mit nichts -zu unterfüttern ist per se schon unzumutbar. Es dann noch in PAs zu verwandeln ist dreist. Und ich habe auch nicht amerikanische Quellen mit einer bestimmten Ausrichtung gesucht, weder Petra Stykow, noch Claus Leggewie, noch Lydia Wachs etc. sind Amerikaner.Mark Galeotti ist auch keiner. Das ist einfach Unfug. Die Sprache der Politikwissenschaften ist nunmal Englisch. Als Phi mal eine französische Quelle einführte war es Benatrevque auch nicht recht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Carolus.Abraxas-20230919125200-Benatrevqre-2023091912500011Beantworten

Belegpflichtig ist nach WP:BLG derjenige, der was einbringt, nicht derjenige, der etwas infrage stellt. Ich bat dich mehrfach nach einer Rezeption deiner Quellen, dieser Aufforderung bist du selbst nicht nachgekommen. Dass es keine anderen Wissenschaftler gäbe, die das anders sehen als Kroenig, glaubst du doch jetzt selbst nicht ernsthaft. Mir ist außerdem nicht bekannt, dass die Sprache einer Quelle, in der sie abgefasst ist, jemals ein Problem dargestellt hätte.

Und bei allem inhaltlichen Dissens, dies rechtfertigt keine PAs deinerseits, wie ich sie verlinkt habe, gegen meine Person. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20230919125800-Carolus.Abraxas-2023091912520011Beantworten

So, wissenschaftliche Fachartikel erfüllen also BLG nicht? Sowenig wie Überblicksartikel in Handbüchern? Du bist belegpflichtig, dass Deine endlose Behauptungskette ("alles Einzelmeinungen") , die Du rituell an jede Quelle heftest, stimmt.--Carolus.Abraxas (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Carolus.Abraxas-20230919130600-Benatrevqre-2023091912580011Beantworten

Das habe ich nicht geschrieben, deine Fragestellung verstehe ich nicht. Du hast allerdings die Rezeption einer Quelle nachzuweisen, um den enzyklopädischen Vorwurf, dass es sich um eine Einzelmeinung handelt, zu entkräften. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20230919130900-Carolus.Abraxas-2023091913060011Beantworten

Wenn sich die Quelle auf reputable Literatur stützt, die das ebenso sieht, ist das erkennbar keine „Einzelmeinung“. Und wer keine Gegenbelege liefern kann, muss sich schon vorwerfen lassen, dass sowas kein konstruktives Diskussionsverhalten ist. Mit wechselnden, ad hoc ausgedachten Argumenten immer nur sturheil abzulehnen (als nächstes kommt: „kein Konsens“), ohen selber Quellen einzubringen, ist Obstruktion, sonst gar nichts. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phi-20230919131500-Benatrevqre-2023091913090011Beantworten

Die Sichtweise des US-Verteidigungsministeriums ist eine Einzelmeinung, zumindest der USA. Solange ihr nicht andere Stimmen gegenübergestellt werden, ist das nicht wirklich mit NPOV in Einklang zu bringen. Konstruktives Diskussionsverhalten beginnt zunächst mal damit, sich an die Wikiquette zu halten, die ausnahmslos für alle gilt. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20230919132000-Phi-2023091913150011Beantworten

Ich kann das Wort „Einzelmeinung” in WP:BEL nicht finden, damit ist dein Herumreiten auf „Einzelmeinungen“ nach unseren Richtlinien nicht geeignet, die Zuverlässigkeit von Quellen auch nur ansatzweise in Frage zu stellen. Das grenzt an WP:BNS. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20230919132100-Benatrevqre-2023091913200011Beantworten

Achwas, ließ mal WP:BLG genau. Es muss nicht wörtlich drinstehen, aber es ist sinngemäß enthalten, nämlich es lässt sich aus der Einbindung einer Quelle in den Fachdiskurs ableiten (Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird.), insbesondere „welches Gewicht beigemessen“ wird. Das sollte dir als langjährige Wikipedianerin eigentlich bekannt sein. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20230919132600-Mirji-2023091913210011Beantworten

Fachdiskurs ist der nächste Begriff, den es in WP:BEL nicht gibt. Es ist offensichtlich, dass hier Benatrevqre mit seiner fragwürdigen Belegarbeit die Zeit vieler bindet. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20230919133200-Benatrevqre-2023091913260011Beantworten

Ach, und nur weil das Wort Fachdiskurs nicht wörtlich drinsteht, gibt es ihn nicht? Absurd. Was glaubst du denn, ist ein „akademischer Diskurs“? --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20230919134200-Mirji-2023091913320011Beantworten

Benatrevque ist der "Fachdiskurs" völlig egal. Folgenden Artikel brachte ich ein um eine Aussage zu stützen :"Petra Stykow: Russland. Ein politisches System zwischen Demokratie und Autokratie. In: Hans Joachim Lauth (Hrsg.): Politische Systeme im Vergleich: formale und informelle Institutionen im politischen Prozess (= Lehr- und Handbücher der Politikwissenschaft). De Gruyter Oldenbourg, München 2014, ISBN 978-3-11-039852-6, S. 314." Das ist erkennbar ein Überblicksartikel in einem Lehrbuch. Man sollte meinen, dass Benatrevque damit die "Einbindung in den Diskurs" als gegeben sah. Pustekuchen."Wer außer der angegebenen Außenseitermeinung schreibt das noch so? Der wirtschaftlicher Begriff Kartell erscheint hierfür untauglich und politisch motiviert. Neutral im Sinne von WP:NPOV ist diese Ausdrucksweise offenbar nicht, über diesen Mangel hilft auch das Textaufblasen durch breites Zitieren nicht drüber hinweg. Deshalb kann dies so nicht im Text bleiben." Das war seine mauernde Antwort. Inhaltlich war sie Unsinn, "Kartell" ist in den PW gängig, es stand nicht nur in dieser Quelle. Ihm geht es um keine Quellengewichtung. Überhaupt nicht. An keiner Stelle. Es geht nur um Obstruktion.--Carolus.Abraxas (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Carolus.Abraxas-20230919135600-Benutzer:Benatrevqre11Beantworten

Du springst von Punkt zu Punkt, nachdem der erste nicht verfängt, kommt der zweite. Das Wort Kartell hielt und halte ich für unpassend, weil es in erster Linie ein Begriff aus der Wirtschaft ist, also im allgemeinen Verständnis nach WP:OMA eine andere Bedeutung hat. Aber wenn eine Mehrheit sich dafür ausspricht, es zu verwenden, füge ich mich ihr. Obstuktion ist was völlig anderes. Mir geht es daher um sachlich-nüchterne Sprache und einen enzyklopädisch angemessenen Stil in der Ausdrucksweise. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-20230919141100-Carolus.Abraxas-2023091913560011Beantworten

Es geht bei dem Benutzer um einen schon länger währenden problematischen Umgang mit Quellen, Belegen, Literatur, mit dem er einen bestimmten POV verfolgt, und ein Diskussionsverhalten, mit dem er maßlos Zeit anderer Autoren bindet. Ein Beispiel hierfür ist auch der Artikel Deutsche und diese Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/02 VM. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20230919140800-Carolus.Abraxas-2023091913560011Beantworten

Deutsche Fußballnationalmannschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Seite vorsorglich für einen Tag sperren, Schutz für alle außer Sichter und Admins reicht hoffentlich aus. Begründung: Noch nicht vom DFB bestätigter neuer Bundestrainer. [13] --LennBr (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-LennBr-20230919113700-Seite Deutsche Fußballnationalmannschaft (erl.)11Beantworten

 19. Sep. 2023, 14:35‎ Nordprinz (A)   Schützte „Deutsche Fußballnationalmannschaft“: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker: sicherheitshalber bis Do abends, lt Radiomeldung wird vorher keine Einigung erwartet, sonst auf Entsperrwünsche melden, wenn vorher amtliche Bestätigung ([Bearbeiten=Nur Sichter] (bis 21. September 2023, 18:35 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Sichter] (bis 21. September 2023, 18:35 Uhr (UTC))) --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nordprinz-20230919123600-Seite Deutsche Fußballnationalmannschaft (erl.)11Beantworten

79.212.49.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gustav von Aschenbach-20230919125300-Benutzer:79.212.49.199 (erl.)11Beantworten

195.210.9.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Neuanlage Websites zu Reduslim

heute gibt es einen Spambot, der über verschiedene IPs Neuanlagelogbuch 1000 Einträge (weiß leider nicht wie man das weiter filtern kann, aber wenn man nach Reduslim sucht findet man einige, aktuell 6, Einträge)

Werbeartikel anlegt. Die IP hier hat häufiger schon zugeschlagen. GGF. ist die URL was für die WP:SBL? --Janui Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Janui-20230919125300-Benutzer:195.210.9.132 (nicht erl.)11Beantworten

erneuter Spam

Lemma dieses mal: Индия_Капсула_Rossmann

durch 109.107.180.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit heute morgen auffällige einträge im neuanlagelogbuch

kann ein Admin bitte Prüfen ob es einen Ansatzpunkt in den gelöschten Beiträgen für einen Bearbeitungsfilter oder die Spamblacklist gibt?

--Janui Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Janui-20230919134200-Xqbot-2023091913000011Beantworten

Reiner Calmund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist nach einer im letzten Monat abgelaufenen Zwei-Jahres-Halbsperre durch @Johannnes89: nun wieder in schneller Taktung Opfer durch eine IP mit Karl-Dall-Edits geworden. Entsprechend bitte ich darum, auch wenn die betroffene IP nun für ein paar Stunden gesperrt wurde, den Halbschutz zu erneuern. Wenn auch nach zwei Jahren diese Art Vandalismus wiederkehrt, wird es in sechs Stunden, muss ich befürchten, wieder passieren.--Pyaet (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Pyaet-20230919131200-Seite Reiner Calmund (erl.)11Beantworten

Erstmal bis auf Weiteres auf Halbschutz, scheint bei diesem penetranten Vandalismus nicht anders zu gehen. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ra11Beantworten

2a02:3033:200::/44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KK-Troll --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RoBri-20230919131800-Benutzer:2a02:3033:200::/44 (erl.)11Beantworten

SofijaKrstic228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt wiederholt, auch noch Belegforderung, Geburtstag ohne Beleg ein. Siehe hier und Benutzer Diskussion:SofijaKrstic22811. --Georg Hügler (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Georg Hügler-20230919135000-Benutzer:SofijaKrstic22811Beantworten