oder Kategorie:Saison der 1. NL

hier muss durchkoppelt werden: Durchkopplung#Komposita_aus_Zahlen,_Wörtern_und_Sonderzeichen --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Martsamik-20230425115400-Kategorie:1. NL-Saison nach Kategorie:1.-NL-Saison (bleibt)11[Beantworten]

Das ist tricky, handelt es sich hier überhaupt um ein Komposita? 1. ist Ordnungszahl, somit Adjektiv, somit eigentlich Schreibung ohne Bindestrich. Lieber Saison der 1. NL. Oder Prva-Nogometna-Liga-Saison, es gibt eigentlich keinen Grund zur Abkürzung oder? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Matthiasb-20230426020300-Martsamik-2023042511540011[Beantworten]

Natürlich hier Kompositum. Es ist nicht die 1. NL-Saison im Vergleich zur 32. NL-Saison, sondern die 1 ist Teil des Namens, wie bei 10-Euro-Münze, 100-Meter-Lauf, 1.-Mai-Zwischenfall. Prva-Nogometna-Liga-Saison geht nicht, solange der Hauptartikel 1. NL heißt. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Martsamik-20230426052500-Matthiasb-2023042602030011[Beantworten]

Schon. Aber muß er so heißen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Matthiasb-20230426055100-Martsamik-2023042605250011[Beantworten]

Das Durchkoppeln wäre grammatisch schon richtig, wird aber im Fußballbereich anscheinend nirgends gemacht. Eine Diskussion wäre sinnvoller zum Beispiel für
die Kategorie:2. Fußball-Bundesliga-Saison, da ist zumindest klar, dass das Lemma des Hauptartikels passt, und die Beteiligung wäre vermutlich größer.
Kategorie bleibt erstmal. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Perrak-20230502213200-Kategorie:1. NL-Saison nach Kategorie:1.-NL-Saison (bleibt)11[Beantworten]

Gemäß WP:RK#Schiffe sind Schiffe grds. als "Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant." Einzelschiffe brauchen besondere, relevanzstiftende Fakten, wenn sie eigene Artikel haben sollen, so bspw. "geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung" oder als Kriegsschiff einen Kommandanten min. im Rang OF-3 haben. Sowohl die besondere Bedeutung als auch der Kommandant ist hier nicht erkennbar. Allerdings gibt es einen Artikel zur Schiffsklasse: Powhatan-Klasse. Dort gehören die wichtigsten Infos zu diesem Schiff mit rein, dieser Artikel hier ist zu löschen. --Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Logistic Worldwide-20230425061100-USNS Narragansett (T-ATF-167)11[Beantworten]

Dann kann man die USNS Mohawk (T-ATF-170) auch gleich löschen, da steht noch weniger drin. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-HH58-20230425084600-Logistic Worldwide-2023042506110011[Beantworten]

Ich sehe gerade, Kategorie:Powhatan-Klasse ist gut gefüllt ... sollen die jetzt alle gelöscht werden ? Soll das hier ein Präzedenzfall werden ? --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-HH58-20230425084700-HH58-2023042508460011[Beantworten]

Ganz einfach: bei jedem der Schiffsartikel wäre zu klären, ob gesonderte "geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung" vorliegt. Wenn ja, dann sind die Artikel gemäß RK gerechtfertigt, wenn nicht, dann nicht - für allgemeine Infos wie technische Daten braucht es sicher keine zig Einzelartikel, die weitgehend die gleichen Infos enthalten. Genau deshalb gibt es ja die in den RK festgeschriebenen ""Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben". --Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Logistic Worldwide-20230425102300-HH58-2023042508470011[Beantworten]

WOhl Teil der Kampagne gegen USS, HMS, SMS und ähnliche Bezeichnungen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Bahnmoeller-20230425092800-USNS Narragansett (T-ATF-167)11[Beantworten]

Das ist Unfug! Und kratzt durchaus fast an WP:KPA. Der Artikel erfüllt sclichtweg nicht die WP:RK#Schiffe.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Logistic Worldwide-20230425102300-Bahnmoeller-2023042509280011[Beantworten]

WP:BNS ist bekannt? --EDVler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-EDVler-20230425141300-Logistic Worldwide-2023042510230011[Beantworten]

WP:RK#Schiffe sind bekannt?--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Logistic Worldwide-20230425141800-EDVler-2023042514130011[Beantworten]

Mit fast 90 Metern Länge groß genug, um als Kriegsschiff behalten zu werden. WP:RK#Schiffe sind bekannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Matthiasb-20230426015600-Logistic Worldwide-2023042514180011[Beantworten]

Wenn Du die Relevanz von Schiffen an der Größe festmachen will, steht es Dir frei, auf eine Änderung der RK hinzuwirken,--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Logistic Worldwide-20230426044800-Matthiasb-2023042601560011[Beantworten]

Brauche ich net. Der Satz Zumindest alle größeren Kriegsschiffe (…) sind auch als einzelnes Schiff relevant. steht seit hundert Jahrem in den NK. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Matthiasb-20230426055500-Logistic Worldwide-2023042604480011[Beantworten]

Man sollte, wenn man schon die RK bemüht, diese auch korrekt zitieren und/oder verstehen. Dort heißt es nämlich: "Zumindest alle größeren Kriegsschiffe (mit einem Kommandanten im Rang eines Korvettenkapitäns (OF-3), bei U-Booten auch Kapitänleutnant (OF-2)) sind auch als einzelnes Schiff relevant. Ein entsprechender Rang des Kapitäns dieses Schiffes ist nicht belegt (und kann bei einem Hilfsschiff wie einem Schlepper auch stark bezweifelt werden).--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Logistic Worldwide-20230426071700-Matthiasb-2023042605550011[Beantworten]

Nachtrag: den Unterschied zwischen Kriegsschiff und Hilfsschiff solltest Du Dir übrigens auch mal anschauen.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Logistic Worldwide-20230426072500-Matthiasb-2023042605550011[Beantworten]

Es hat offensichtlich über 16 Jahre niemanden gestört, dass wir Artikel zu den Einzelschiffen dieser Klasse haben. Was anderswo administrativ als Begründung akzeptiert wird, kann man zu einem gewissen Grad durchaus auch auf LAs übertragen: Die in Wikipedia-Maßstäben fast an die Ewigkeit grenzende Akzeptanz dieser Artikel durch die Community zeigt, dass die Community diese Artikel möchte. Behalten -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Chaddy-20230426005000-USNS Narragansett (T-ATF-167)11[Beantworten]

Man könnte auch sagen, dass der Artikel so ein Nischendasein innehatte, dass es bisher niemandem aufgefallen ist, dass er offensichtlich nicht die RK erfüllt.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Logistic Worldwide-20230426044800-Chaddy-2023042600500011[Beantworten]

So wird's wohl sein. Solide begründeter Antrag, also löschen. Und die Leute, die hier jeden Kahn ins Internet bringen wollen sei empfohlen, sich einer Webseite zu speziell diesem Thema zuzuwenden (was es bereits gibt und daher auch keine Notwendigkeit besteht, alles duplizieren zu müssen ...). --2003:C8:AF19:CE00:5C3B:D6CA:7E22:8A0D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-2003:C8:AF19:CE00:5C3B:D6CA:7E22:8A0D-20230426074000-Logistic Worldwide-2023042604480011[Beantworten]

Behalten. So ein Artikel sollte Bestandsschutz genießen und der von Matthiasb zitierte Satz ist auch analog auf dieses Supportschiff anzuwenden. Hier soll wieder die reine Exklu-Lehre durchgesetzt werden, ohne irgendeinen erkennbaren Nutzen.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Iconicos-20230426110000-2003:C8:AF19:CE00:5C3B:D6CA:7E22:8A0D-2023042607400011[Beantworten]

Auch hier gilt: bitte genau lesen und verstehen. Der Kollege MatthiasB hat nur einen Halbsatz zitiert, hat aber das Wesentliche weggelassen: alle größeren Kriegsschiffe (mit einem Kommandanten im Rang eines Korvettenkapitäns (OF-3), bei U-Booten auch Kapitänleutnant (OF-2)). Beleg mir den Fregattenkapität und ich zieh den Antrag sofort zurück.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Logistic Worldwide-20230426121800-Iconicos-2023042611000011[Beantworten]

Selbst wenn wir die RK:Schiffe mal beiseite lassen, gibt es ja immer noch die RK#A. Da ist ja der Maßstab, ob ein Lemma zeitüberdauernd von Relevanz sein wird. Bei einem jetzt nicht so kleinen Militärschiff würde ich schon erst einmal pauschal davon ausgehen, dass eine solche besteht. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Ichigonokonoha-20230426142300-Logistic Worldwide-2023042612180011[Beantworten]

"Davon ausgehen" ist das Eine - das auch "belegen zu können" das andere.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Logistic Worldwide-20230426145200-Ichigonokonoha-2023042614230011[Beantworten]

Grundsätzlich Geschmacksfrage. Nach der reinen RK-Lehre ist z. Zt. tatsächlich keine WP-Relevanz für die Narragansett erkennbar, der Rest ist eher Streit um Inklusion vs. Exklusion. Bin da eher grundsätzlicher Freund der Regelung, möglichst alle Informationen zentral in einem Klasseartikel, hier Powhatan-Klasse zu konzentrieren, statt auf einzelne Schiffe redundant und teilweise wesentlich weniger gehaltvoll (siehe die erwähnte USNS Mohawk (T-ATF-170)), zu verteilen. Wird bei vielen Schiffsartikeln so gehandhabt, das einzelne Schiff erhält einen kategorisierte Weiterleitung auf den Klasseartikel, es sei den, es ist aus allgemeiner RK oder spezieller RK relevant. Wäre mein Vorschlag hier genau so zu verfahren: Informationen abgleichen, ggf. in Powhatan-Klasse einpflegen, Artikel in kategorisierte WL auf den Klasseartikel. --CeGe Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-CeGe-20230427081900-USNS Narragansett (T-ATF-167)11[Beantworten]

Der erste und einzige vernünftige Ansatz, hier von CeGe vorgebracht. Einzelartikel löschen, Weiterleitung stehen lassen, eventuelle besondere Infos (falls vorhanden) in den Schiffsklasseartikel einfügen und wir haben einen Artikel voller enzyklopädischen Infos. Einfacher geht es nicht. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Biberbaer-20230427110700-CeGe-2023042708190011[Beantworten]

Es geht sehr wohl sogar viel einfacher: Die Artikel so lassen, wie sie sind und sich solche unnötigen LAs wie diesen hier sparen. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Chaddy-20230427111100-Biberbaer-2023042711070011[Beantworten]

Es gibt überhaupt keinen Grund für eine Löschung. Und die Akzeptanz über 1,5 Jahrzehnte hinweg (was in Wikipedia-Maßstäben nahe an der Ewigkeit ist) ist bereits ein deutlicher Beleg dafür, dass die Community diese Artikel will. So argumentieren wir übrigens sogar auch administativ gedeckt z. B. bei versteckten, undiskutierten Regeländerungen durch Einzelpersonen auf Hilfe-/Projekt-Seiten (und das sogar bei wesentlich kürzeren Zeiträumen), was ja wesentlich gravierendere Auswirkungen hat als das Vorhandensein von Artikeln. Wieso soll dieses Argument also bei Artikeln nicht greifen? Es besteht keine Notwendigkeit, Informationen zu vernichten. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Chaddy-20230427110500-CeGe-2023042708190011[Beantworten]

Geschätzter Kollege, was Gestern war ist Geschichte. Jetzt mal ganz ehrlich, welchen Informationswert hat jeder dieser Einzelartikel? Beispiel USNS Sioux (T-ATF-171), ist ja nett, passt locker in den Klasseartikel. Es geht doch nichts verloren, im Gegenteil, geballtes Wissen in einem Artikel. Den von mir hier zitierten Artikel haben doch (!) schon zwanzig Leute seit Januar aufgerufen. Ich weiß, das ist bei anderen Artikeln noch weniger. Ein Versuch zur Bündelung wäre es. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Biberbaer-20230427112500-Chaddy-2023042711050011[Beantworten]

::Informationsvernichtung? Lächerlich! Hier wollen Einzelne sich (auf Kosten Anderer) durch Breittreten und Mehrfach-Duplikationen über Artikelanzahlen profilieren. Symptomatisch auch jedes mal das Verteidigungsgeplapper, wenn so ein Konstrukt aufgedeckt wird. Schmeisst diese Schwätzer endlich raus! --46.114.0.23 17:40, 27. Apr. 2023 (CEST) kein Diskussionsstil -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-46.114.0.23-20230427154000-USNS Narragansett (T-ATF-167)11[Beantworten]

Wtf? -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Chaddy-20230427160200-46.114.0.23-2023042715400011[Beantworten]

Viel Wahres wurde etwas weiter oben um 17:49 Uhr geschrieben (auch Einzelne mit der direkten Art nicht zurechtkommen ;-). --185.238.219.44 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-185.238.219.44-20230427183600-USNS Narragansett (T-ATF-167)11[Beantworten]

Behalten. Das Schiff war an der Suche nach Korean-Airlines-Flug 007 beteiligt, damit WP:RK#A (mediales Interesse, bedeutsame Geschichte) gegeben. --93.231.228.214 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-93.231.228.214-20230428191100-185.238.219.44-2023042718360011[Beantworten]

Mir fehlt ein wenig die Überzeugung, dass Herr Blenke die Relevanzschwelle reißt. Die Bücher sind es auf jeden Fall nicht (1 von 4 nötigen, 3x nur BoD), das Engagement müsste sogar wieder herausgenommen werden, da a) unbelegt und b) nicht konkret genug, sein Werdegang ist CEO-üblich, bei den Auszeichnungen kann ich zum Teil nicht genau erkennen, ob alle wirklich so doll sind, die sie klingen, oder ob da etwas dick aufgetragen. Ich vermute mal nicht, dass sie ausreichend sind... --EDVler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-EDVler-20230425074100-Peter Blenke11[Beantworten]

Soweit dargestellt nicht enzyklopädisch relevant. Vorstand der Wackler Group reicht sicher nicht, die Preise erhielt überwiegend das Unternehmen. Sicher sehr rührig, aber so noch nichts für eine Enzyklopädie. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Hyperdieter-20230425130700-EDVler-2023042507410011[Beantworten]

Die Relevanz ist aus enzyklopädischer Sicht wegen des B.A.U.M. Umwelt- und Nachhaltigkeitspreises 2022 (einer der bedeutendsten Auszeichnungen für engagierte Einzelpersonen und nicht Organisationen in DE) und der Berufung in den Mitgliederkreis der Deutschen Gesellschaft Club of Rome gegeben (ein kleiner Kreis von Experten und Wissenschaftlern wie Prof. Mojib Latif oder Prof. Ernst Ulrich von Weizsäcker). Auch die Autorenschaft für das Buch „MENSCH. MACHT. KLIMA.“ erscheint relevant (siehe Empfehlungen auf dem Klappentext). Vorschlag: "Überarbeitung" hinsichtlich der enzyklopädisch relevanten Fakten. --Mo43 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Mo43-20230426151600-EDVler-2023042507410011[Beantworten]

Ich bin der Inhaber und Verleger von Jungs Verlag in Limburg an der Lahn. Hiermit erkläre ich, dass wir seit Jahren Bücher von Herrn Blenke produzieren und diese im deutschsprachigen Buchhandel vertreiben. Die Bücher wurden alle in Auflagen von mehreren Tausend Exemplaren gedruckt und sind größtenteils auch noch bei uns am Lager und für den Buchhandel verfügbar. So auch das besagte Buch von Herrn Blenke „Mensch macht Klima“ das bei uns 2020 unter der ISBN 978-3-938925-84-3 erschien und jederzeit über den Buchhandel bestellt werden kann. Bei uns werden keine „Print on Demand“-Bücher angeboten. Eingehende Bestellungen werden durch unser Lager innerhalb von max. 48 Stunden an den Buchhandel ausgeliefert. „Mensch macht Klima" - Jungs Verlag Gezeichnet: Josef Jung, Jungs Verlag, Limburg --Josef Jung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Josef Jung-20230427095700-EDVler-2023042507410011[Beantworten]

Jungsverlag - Wir verlegen Ihre Bücher ist kein Zuschussverlag? soso. Und solange Herr Blenke bei Ihnen veröffentlicht, weil Sie ein Zuschussverlag sind, zählen seine Titel gem WP:RK#Autoren einfach nicht. Ganz einfach... --217.5.190.138 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-217.5.190.138-20230427125700-Josef Jung-2023042709570011[Beantworten]

Danke für die Aufklärung und den Link dazu. Ich glaube, diese Diskussion führt dennoch in eine etwas falsche Richtung. Es geht nicht darum, Blenke als Schriftsteller darzustellen. Er ist eine Manager-Persönlichkeit aus dem Mittelstand, der sich durch sein beharrliches und proaktives Engagement für Umwelt- und Klimaschutz über seine Branche hinaus einen Namen gemacht hat. Wäre es eine Lösung, die inhaltlich relevanten Publikationen unter "Veröffentlichungen" statt unter "Bücher" im Artikel zu führen, um den Eindruck zu vermeiden, sich hier mit falschen Federn zu schmücken? --Mo43 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Mo43-20230428075100-217.5.190.138-2023042712570011[Beantworten]

Dieser Artikel ist vollkommen unbelegt und wird es m.E. auch niemals werden (Zitat:"Der Dienstplan ist Verschlusssache (VS). Jeder Teilnehmer unterschrieb zu Beginn der Ausbildung eine entsprechende Geheimhaltungserklärung.", wobei selbst das ja nicht nachprüfbar ist). Auch auf der Disk werden die Inhalte angezweifelt, bspw. die Lehrgangsbenennung oder die Aktualität. Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob es für diesen Lehrgang einen Artikel geben kann oder soll. Letzendlich wohl leider ein Artikel, der nicht zu retten ist. Gruß--LW-Pio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-LW-Pio-20230425083600-Überlebenslehrgang Spezialkräfte11[Beantworten]

was soll an einem Lehrgang überhaupt relevant sein? --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Machahn-20230425094300-LW-Pio-2023042508360011[Beantworten]

Also ein standardisierter Lehrgang -> Relevanz wohl gegeben, zumindest diskutabel, wenn es entsprechende Ministerialanordnungen, etc. gibt.

Dies hier ist, wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, ein einzelner Lehrgang, wo das meiste Verschlusssache ist. Da sehe ich die Relevanz nicht. Von den fehlenden Qualitätsanforderungen an Belege mal nicht gesprochen. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Ichigonokonoha-20230425103100-Machahn-2023042509430011[Beantworten]

Abgesehen davon, dass mich die Relevanz auch nicht wirklich anspringt, da fehlt es doch irgendwie an ganz grundsätzlichen Dingen. Alles im Präteritum, gibt es also offenbar nicht mehr, aber warum? Von wann bis wann? Wo kam das her, wo ging es hin, also wo findet diese Ausbildung, die sicherlich weiterhin nötig ist, jetzt statt? Kontext wäre hilfreich, auch zur Beurteilung der Relevanz. War das viele Jahre lang eine bedeutende Ausbildung auch für NATO-Spezialeinheiten, oder eher ein kurzfristiges Intermezzo etc.?--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Schreckgespenst-20230425110900-Ichigonokonoha-2023042510310011[Beantworten]

Das ist ja völlig absurd. Der Inhalt ist Verschlusssache, aber jetzt erzählen wir euch, was dort gemacht wird. Natürlich ohne Belege. Noch Fragen? --2003:C0:8F15:4E00:4879:D0D5:9A49:80FB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-2003:C0:8F15:4E00:4879:D0D5:9A49:80FB-20230425110500-Überlebenslehrgang Spezialkräfte11[Beantworten]

Es fehlt jede zeitliche Einordnung. Wir erfahren in der Tat nicht, ob es den Lehrgang noch gibt und von wann bis wann es ihn ggf. gegeben hat. --Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Murkus69-20230425154700-2003:C0:8F15:4E00:4879:D0D5:9A49:80FB-2023042511050011[Beantworten]

Unbelegt, vermutlich unbelegbar, und selbst wenn, wäre Relevanz fraglich. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Yen Zotto-20230425212200-Murkus69-2023042515470011[Beantworten]

+ 1 löschen unzureichende Relevanz, keine aussagekräftigen Belege, auch die Verlinkung auf Survival, mit der Umschreibung "Überleben und Durchschlagen" wirkt nicht sonderlich seriös. Llydia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Llydia-20230428081400-Yen Zotto-2023042521220011[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Schlesinger-20230425094700-Big Wet Interracial Tits11[Beantworten]

+1 --Schnederpelz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Schnederpelz-20230425140700-Schlesinger-2023042509470011[Beantworten]

Wow, vier Teile und schon eine Serie. Und dann eine Szenen-Award-Nomination. Ansonsten ist das so ein Datenbankeintrag ohne weiterführende Informationen, aber wohl kaum ein Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Kriddl-20230425192100-Big Wet Interracial Tits11[Beantworten]

Oh es gibt vierteilige Serien, die awardnominiert sind? Und ja, die Wikipedia hat auch listenförmige Artikel. Na dann behalten.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Iconicos-20230426110600-Kriddl-2023042519210011[Beantworten]

Gute Frage ob vier Videos schön eine Serie sind (oder ob es TF Des Erstellers ist).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Kriddl-20230426160300-Iconicos-2023042611060011[Beantworten]

Relevanz sehr fraglich --Schnederpelz (Diskussion) 13:05, 25. Apr. 2023 (CEST) (eingetragen von--LW-Pio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Schnederpelz-20230425110500-Agnes Feckl11)[Beantworten]

www.printkultur.de

https://www.wuv.de/Archiv/Warum-%22Vorn%22-auf-Texte-verzichtet

https://page-online.de/bild/das-gabs-noch-nie-ein-magazin-als-film/ :--2A02:810D:F00:3E68:A523:E9C6:581F:A7D7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-2A02:810D:F00:3E68:A523:E9C6:581F:A7D7-20230425111100-Schnederpelz-2023042511050011[Beantworten]

Auf den Seiten taucht die Dame aber (zumindest auf den ersten Blick) nicht auf.

Relevanz ist auch daraus nicht ersichtlich. Zudem eher unenzyklopädischer Stil... "hochwertige Drucksachen", "Vielzahl von Kunden", "zahlreiche Preise", "Liebe zum Detail", "aussergewöhnliche Typografie", "Einbeziehung unkonventioneller Materialien", "einzigartige Mischung aus traditionellen und digitalen Techniken", "gilt als eine der innovativsten und einflussreichsten deutschen Grafikdesignerinnen" - das ist doch alles PR-Soße. --Schnederpelz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Schnederpelz-20230425140000-2A02:810D:F00:3E68:A523:E9C6:581F:A7D7-2023042511110011[Beantworten]

@EDVler:, wenn du schon LAE machst, dann bitte auch im Artikel undn icht nur hier. Da im Artikel der LA noch enthalten ist, übernehme ich den LA zum jetzigen Standpunkt, damit ist die Stundenfrist eingehalten. Gruß--LW-Pio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-LW-Pio-20230425140500-Schnederpelz-2023042514000011[Beantworten]

Sorry kam ein Telefonat dazwischen und dann wars aus dem Hirn. --EDVler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-EDVler-20230425141100-LW-Pio-2023042514050011[Beantworten]

Richtiges Geburtsdatum von Agnes Feckl ist der 7.7.1957 Weitere Infos: https://www.slanted.de/beitrag/vorn-magazin/ (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:F00:3E69:ACA1:3AB6:8D2:7633 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-2A02:810D:F00:3E69:ACA1:3AB6:8D2:7633-20230425213100-Agnes Feckl11)[Beantworten]

PR-Prosa: Ihre Arbeit ist eine einzigartige Mischung aus traditionellen und digitalen Techniken. Sie gilt als eine der innovativsten und einflussreichsten deutschen Grafikdesignerinnen. Relevanz ist nicht nur nicht dargestellt, der Artikel ist qualitativ schon nicht haltbar. Den Unsinn bitte löschen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Fiona B.-20230426142300-Agnes Feckl11[Beantworten]

Artikel völlig ohne Belege. Ihre eigene Website nennt neben Grafik und Corporate Design auch Bildbearbeitung und Webdesign [1] Bildbearbeitung und Webdesign sehe ich als eher durchschnittliche Beiträge. Feckl hat zwar mal mit Joachim Baldauf zusammengearbeitet, aber ihr Beitrag dabei ist für mich nicht erkennbar. Der DNB ist Agnes Feckl nicht bekannt. Ich kann keine Relevanz erkennen. Löschen --Pinguin55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Pinguin55-20230426194000-Fiona B.-2023042614230011[Beantworten]

Löschen. Auch bei den Artikeln über die Vorn nicht mal namentlich erwähnt. Und ich bezweifle, dass die Tätigkeit als Mitherausgeberin für Relevanz ausreichen würde. --Grizma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Grizma-20230427102000-Pinguin55-2023042619400011[Beantworten]

+ 1 löschen keinerlei Belege, entspricht aus meiner Sicht nicht dem Mindestanspruch und klingt wirklich wie PR-Hollandaise Llydia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Llydia-20230428082200-Grizma-2023042710200011[Beantworten]

Dieser dünne Stub stellt die Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Lutheraner-20230425114200-Inventionskrieg (SLA)11[Beantworten]

Abrufbare Quellen finden sich nicht, was gegen das Vorliegen einer Relevanz spricht. --Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Murkus69-20230425114400-Lutheraner-2023042511420011[Beantworten]

Das Ganze klingt mir eher nach einem Scherzartikel.--SEM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-SEM-20230425121700-Lutheraner-2023042511420011[Beantworten]

so ist es. Es findet sich unter keinem der genannten Begriffe nichts. Deutet wirklich auf Fake hin --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Machahn-20230425124300-SEM-2023042512170011[Beantworten]

+1 --Schnederpelz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Schnederpelz-20230425140600-SEM-2023042512170011[Beantworten]

Auch der einzige Einzelnachweis ist nichtssagend und deutet auf einen Fake hin. Löschen, --Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Murkus69-20230425144500-Schnederpelz-2023042514060011[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Jürgen Oetting-20230425155900-Inventionskrieg (SLA)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Lutheraner-20230425120700-Thomas Althen11[Beantworten]

Leider kein Relevanzgrund für eine Enzyklopädie erkennbar --SalleWinter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-SalleWinter-20230425141100-Lutheraner-2023042512070011[Beantworten]

Wie kann es sein , dass ich nicht relevant sein soll ? Einige Millionen verkaufte Tonträger sind nicht Relevant ? --Thomas Althen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Thomas Althen-20230426151300-SalleWinter-2023042514110011[Beantworten]

Wie kann es sein , dass ich nicht relevant sein soll ? Einige Millionen verkaufte Tonträger sind nicht Relevant ? --Thomas Althen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Thomas Althen-20230426151300-Lutheraner-2023042512070011[Beantworten]

Du bist relevant, ganz ohne Frage. Als Mensch. Aber hier geht es um die enzyklopädische Relevanz. Ob die durch "einige Millionen verkaufte Tonträger" vorhanden wäre, mögen andere beurteilen. Im Moment sehe ich nur, dass davon nichts im Artikel steht. Geschweige denn, dass es aus unabhängigen Quellen belegt wäre. --2003:C0:8F15:4E00:24B5:6173:5AC4:DE32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-2003:C0:8F15:4E00:24B5:6173:5AC4:DE32-20230427124000-Thomas Althen-2023042615130011[Beantworten]

Sowas ergibt sich eigentlich schon durch die Querverweise auf andere Künster/Produzenten mit denen ich zusammen gearbeitet habe . Es sei denn die sind auch alle nicht belegt :) --Thomas Althen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Thomas Althen-20230427124900-2003:C0:8F15:4E00:24B5:6173:5AC4:DE32-2023042712400011[Beantworten]

Nein. Wir haben hier einen Grundsatz, der lautet "Relevanz färbt nicht ab." Derartiges Namedropping wird im Gegenteil meist nur als Werbung angesehen. Es führt kein Weg daran vorbei, wenn Du hier einen Artikel haben willst, dann musst Du Deine enzyklopädische Relevanz schon selbst darstellen und belegen. --2003:C0:8F15:4E00:74E6:7350:AB62:C7BA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-2003:C0:8F15:4E00:74E6:7350:AB62:C7BA-20230427135800-Thomas Althen-2023042712490011[Beantworten]

P.S. Hast Du inzwischen die Seite gelesen, die ich Dir auf Deiner Benutzerdisk. verlinkt hatte? --2003:C0:8F15:4E00:74E6:7350:AB62:C7BA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-2003:C0:8F15:4E00:74E6:7350:AB62:C7BA-20230427135800-Thomas Althen-20230427124900-111[Beantworten]

Ja hab ich . Hat sich also erledigt --Thomas Althen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Thomas Althen-20230427140000-2003:C0:8F15:4E00:74E6:7350:AB62:C7BA-2023042713580011[Beantworten]

Laut Artikel wesentlich an Before von Giorgio Barno beteiligt (was offiziellecharts.de bestätigt), allerdings behauptet der Artikel eine Chartplatzierung der Single und die sehe ich im verlinkten Nachweis nicht. Discogs listet zwar einige Titel, Artikel gibt mir der Presseserver zum Lemma aber keine aus. Daher deutlich abwartend. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Paulae-20230427180400-Thomas Althen11[Beantworten]

unbelegter Stub im Stil einer Pressemitteilung, unsachlich, ohne inhaltliche Substanz --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Polarlys-20230425133100-Richard Hartinger11[Beantworten]

Artikel mischt Vater und Sohn, Schnelllöschen --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Martsamik-20230425145400-Polarlys-2023042513310011[Beantworten]

so kein Artikel und unbelegt --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Machahn-20230425151500-Martsamik-2023042514540011[Beantworten]

Es ist belegt, dass er der GF ist. Das steht auch schon im Artikel zum Unternehmen, wo auch mehr zu seiner Tätigkeit steht. Keine Relevanz dargestellt, geschweige denn belegt. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Erastophanes-20230426063800-Machahn-2023042515150011[Beantworten]

Belegloser Artikel, bestehend aus einem Satz, der die enzyklopädische Relevanz des „Chemikers mit Wirkungsort Berlin“ sofern vorhanden, nicht dargestellt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:8F69 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-2A01:5241:64F:6100:0:0:0:8F69-20230425162600-Robert Stelzner11[Beantworten]

Statt löschen ggf. in den BNR von Aarp65 zum weiteren Ausbau...--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Nadi2018-20230425171200-2A01:5241:64F:6100:0:0:0:8F69-2023042516260011[Beantworten]

Das bringt doch in diesem Falle nichts. --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Polarlys-20230426200900-Nadi2018-2023042517120011[Beantworten]

Relevanz als Künstler fraglich. Übersetzung eines mittlerweile gelöschten Artikels aus enWP: "An autobiography that does not establish notablity, and has no reliable sources that cover the subject in any detail" (en:Wikipedia:Articles for deletion/Csaba Markus). --Kolja21 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kolja21 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Kolja21-20230425170400-Csaba Markus11)[Beantworten]

Der Artikel kommt tatsächlich ohne jeglichen Beleg daher. Die sog. Referenzen sind nicht nachvollziehbar, bzw. machen den Eindruck, soweit aufzufinden, von Selbstvermarktungsplattformen. Es ist keine Ausstellung, gem. RLBK, zu ergooglen. Bisher reicht es nicht zum behalten.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Ocd-cologne-20230425173400-Kolja21-2023042517040011[Beantworten]

Falls wider erwarten doch behalten werden sollte, müsste der Name gemäß NK umgedreht werden: Markus Csaba. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Erastophanes-20230426064800-Ocd-cologne-2023042517340011[Beantworten]

@Erastophanes: Hast du einen Nachweis, dass Markus sein Vorname ist? Csaba ist im Ungarischen als männlicher Vorname gebräuchlich. --Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Kolja21-20230426175400-Erastophanes-2023042606480011[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste von Kategorien, die sich mit Personen, Sportstätten und Vereinen im Basketball beschäftigen. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Krdbot-20230425192500-Benutzer:Poldi Podolski/Liste von Kategorien, die sich mit Personen, Sportstätt11[Beantworten]

Liste außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Didionline-20230425172400-Benutzer:Poldi Podolski/Liste von Kategorien, die sich mit Personen, Sportstätt11[Beantworten]

löschen Für Wikipedia-Kategorien erstellen wir keine Listenartikel. 2A02:908:121:6600:7D88:29A6:5135:B7BF Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-2A02:908:121:6600:7D88:29A6:5135:B7BF-20230425180400-Didionline-2023042517240011[Beantworten]

1. Vielleicht weniger Fehler bei der Vergabe von Kategorienamen

2. Schnellere Navigation (nicht denn Kategorienbaum rauf und wieder runter gehen müssen, wenn ich etwas suche)

Ja es ist ein kleines, nützliches Tool für die Kategorienerstellung. Kann man es wenigstens bis Jahresende drinnen lassen, dann müssten die meisten Vereinskategorien für die Spieler, Trainer und Funktionäre erstellt sein.

--Poldi Podolski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Poldi Podolski-20230425184300-Didionline-2023042517240011[Beantworten]

Wenn Du dieses Tool benötigst, dann schieb es in Deinen BNR, aber im ANR benötigen wir es definitiv nicht. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Didionline-20230425185000-Poldi Podolski-2023042518430011[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Flossenträger-20230425205400-Anna Krasemann11[Beantworten]

Aber es ist doch wichtig, dass Links auf alle ihre Profile gesammelt dargestellt werden.

Sie hat nach ihrem Studium noch nichts offensichtlich relevanzstiftendes gemacht. Der Artikel kann aber sicher in ein paar Jahren wiederkommen, wenn Sie professionell auf der Bühne oder vor der Kamera stand. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Erastophanes-20230426070000-Flossenträger-2023042520540011[Beantworten]

"Studiomitglied" am HLTM hört sich nach festem Ensemblemitglied an, doch das war sie nicht, weshalb ihr Name in der Ensembleliste auch mit einem Sternchen versehen ist: Schauspielstudio Marburg – Kooperation zwischen dem HLTM und der Kunst-universität Graz. Und damit reicht es derzeit noch nicht. Derzeit löschen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Hyperdieter-20230426081800-Erastophanes-2023042607000011[Beantworten]

Das Argument verstehe ich so nicht. Ensemble- und Studiomitgliedschaft scheinen als festes Arbeitsverhältnis näher beieinander als etwa Gast- oder Stückengagements. Den Relevanzkriterien zufolge sind die Art der Anstellung und Qualifikation (z.B. Theaterengagements vor/während/nach dem Studium) doch sogar zu vernachlässigen. Hauptrollen und Arbeiten mit teils "besonders bekannten" Regisseur:innen sprechen eher für den zweiten Satz der Relevanzkriterien, nach dem schon eine "Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur" ausreichen – ungeachtet der Tatsache, dass hier weit über "drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion" vorliegen. --Diskussion0198 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Diskussion0198-20230427135000-Hyperdieter-2023042608180011[Beantworten]

Immerhin satte 350 Follower auf Insta... Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Flossenträger-20230426090400-Erastophanes-2023042607000011[Beantworten]

Sie stand, nach ihrem Studium, bereits professionell auf der Bühne am Theater und Orchester Heidelberg und vor der Kamera im Feine Sahne Fischtet Musik Video mit über 200.000 aufrufen auf Youtube.

Wie bereits vermerkt, stand sie auch während des Studiums professionell auf der Bühne. Und arbeitete mit dem Namenhaften Filmregisseur Dieter Berner zusammen. --Annahatesducks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Annahatesducks-20230427085600-Erastophanes-2023042607000011[Beantworten]

Würden sie auf eines ihrer Schauspiel-Profile gehen, würden sie sehen, dass sie bereits seit elf Jahren als Schauspielerin tätig ist, an acht verschiedenen Theatern auf der Bühne stand und in 17 verschiedenen Produktionen, als Schauspielerin, gearbeitet hat. --Annahatesducks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Annahatesducks-20230427091200-Erastophanes-2023042607000011[Beantworten]

Um als Bühnenschauspielerin eine Berechtigung auf einen Eintrag zu haben, muss man laut Wikipedia folgende Kriterien erfüllen: in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.

Anna spielte am Hessischen Landes Theater u.a. in "Amsterdam" unter der Regie von Eva Lange und "Bilder deiner großen Liebe" unter der Regie von Schirin Khodadadian.

Am Theater und Orchester Heidelberg spielte sie die Hauptrolle in "die Konferenz der Tiere" unter der Regie von Ekat Cordes.

Damit wären die drei mindest Inszenierungen abgedeckt.

Des Weiteren arbeitete sie während des Studiums mit namenhaften Theaterregisseuren wie: Henri Hüster und Char Li Chung --Annahatesducks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Annahatesducks-20230427085000-Flossenträger-2023042520540011[Beantworten]

Lesenswert: WP:IK. Und von sich n dritter Person zu sprechen, ist irgendwie doof... --217.5.190.138 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-217.5.190.138-20230427091900-Annahatesducks-2023042708500011[Beantworten]

Wer sind denn Henri Hüster und Char Li Chung? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Flossenträger-20230427093000-Annahatesducks-2023042708500011[Beantworten]

Char Li Chung ist Teil des "artistieke team van theatergezelschap" am Theater Oostpool. Seine Auszeichnungen und Lebenslauf finden sie auf der markierten niederländischen Wikipediaseite. Herni Hüster ist Regisseur der u.a. in der Theaterzeitschrift Theater Heute als bester Nachwuchskünstler nominiert wurde. Er arbeitet an Häusern wie dem Schauspiel Wuppertal, dem Landestheater Linz, dem Konzert Theater Bern, dem Lichthof theater, dem Staatstheater Nürnberg. --Annahatesducks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Annahatesducks-20230427100400-Flossenträger-2023042709300011[Beantworten]

Reicht noch nicht, Artikel kommt ein paar Jahre zu früh – und in der Tat nach IK schwierig, dass die Lemmaperson selbst hier unter Pseudonym mitargumentiert. --Grizma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Grizma-20230427102300-Annahatesducks-2023042708500011[Beantworten]

Die zitierten Relevanzkriterien für Bühnenschauspieler:innen werden offensichtlich erfüllt, s. die verlinkte Liste der Theaterengagements. Einige Produktionen stehen zwar sicher im Zusammenhang mit Studium/Ausbildung, bleiben aber "Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen". Der Zusatz "in wesentlicher Funktion" schließt Statisten (usf.) sicher aus, setzt aber doch weder Ensemblemitgliedschaft oder abgeschlossenes Studium, noch (z.B.) Hauptrollen voraus. "Reicht noch nicht" reicht als Argument tatsächlich noch nicht.

Steht der (offensichtliche) Interessenkonflikt wirklich über den Relevanzkriterien? Der Artikel erscheint nicht übermäßig geschönt oder gewerblich motiviert, sonst wäre es sicher eine andere bzw. keine Diskussion. --Diskussion0198 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Diskussion0198-20230427134900-Grizma-2023042710230011[Beantworten]

Der Account Diskussion0198 ist nun gesperrt. Annahatesducks ist das Einzweckkonto, das den Artikel angelegt hat. Den PR-Versuch bitte löschen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Fiona B.-20230428151100-Diskussion0198-2023042713490011[Beantworten]

Beitrag gemäß Intro entfernt Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2023#c-Flossenträger-20230429042300-Flossenträger-2023042520540011[Beantworten]