„Benutzer Diskussion:Johannnes89“ – Versionsunterschied

Ich bin bei Wikipedia derzeit nicht oder nur eingeschränkt aktiv. In den nächsten Wochen/Monaten wohl eher sporadisch anwesend (siehe Wikipause) • letzte Bearbeitungen •

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2014 – 2019 2020 1. Halbjahr 2021 2. Halbjahr 2021 1. Halbjahr 2022 2. Halbjahr 2022 1. Halbjahr 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Nightflyer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Nightflyer-2012-09-03T08:06:00.000Z-Herzlich willkommen in der Wikipedia, Johannnes89!11.Beantworten

Hallo Johannes, ich melde mich hier wg. des von Dir gegen mich verhängten "Topic Ban" (Auflage 77). Du hast bei Deiner Abarbeitung meiner VM gegen Tohma darauf hingewiesen, dass ich die Maßnahme auf WP:AP anfechten könne. Ich spreche Dich dennoch erst hier an, weil auf WP:AP erstens steht, dass man zuvor den Admin direkt ansprechen sollte, und dass es zweitens bei einer Meldung dort um den Missbrauch von Admin-Rechten geht. Soweit ich sehe (bitte korrigiere mich), hast Du aber von Deinen Admin-Rechten in meinem Fall bisher gar keinen Gebrauch gemacht, deshalb kann ich Dir auch keinen Missbrauch von Admin-Rechten vorwerfen. Nur wenn Du bei dem Topic-Ban (einschließlich der darin enthaltenen unspezifischen Androhungen) bleiben möchtest, würde ich dann unter WP:AP einen Abschnitt eröffnen.

Ich empfinde den Topic-Ban als unbegründet und unverhältnismäßig. Weder im relevanten Hauptartikel des Themenbereichs, COVID-19-Pandemie in Deutschland, noch in anderen Sachartikeln des Bereichs, an denen ich mitgeschrieben habe, wie z.B. Tozinameran, hat mich je einer der Mitautoren wegen EW, POV-Pushing oder dergleichen bei VM angezeigt. Die Zusammenarbeit verlief in der Regel reibungslos und kollegial. Schwierig war die Zusammenarbeit hingegen mit einer Reihe von Kolleg*innen, die sich weniger durch enzyklopädische Mitarbeit im eigentlichen Themenfeld COVID ausgezeichnet haben. Unter diesen waren es vor allem Tohma (gegen den ich deshalb auch VM erstattet hatte), aber auch Andol und Mirji, die mir hinterhereditiert haben, wobei der Fokus nicht so sehr auf COVID lag, sondern vielmehr in Artikeln zu Personen oder Initiativen, die sich in der öffentlichen Debatte über die Angemessenheit der zur Bekämpfung der Pandemie ergriffenen Maßnahmen in der einen oder anderen Weise sehr deutlich positioniert haben (von allesdichtmachen über Christof Kuhbandner bis zu Karl Lauterbach, um einige Artikel zu nennen, in denen ich zu den Hauptautoren gehöre).

Der einzige edit, auf den Du in der VM-Abarbeitung verwiesen hast ([1]), kann einen Topic-Ban wohl kaum rechtfertigen, nicht nur, weil der Artikel inzwischen sowieso vollgesperrt ist. Schau Dir den edit bitte einmal im Kontext der Versionsgeschichte von Christof Kuhbandner und der zugehörigen Disk an. Ich war an sich dagegen, überhaupt das Weimarer Schulurteil oder gar den daran anschließenden Rechtsbeugungsprozess gegen den Weimarer Richter in den Artikel einzupflegen; das gehört ja in den Artikel zur Juristischen Beurteilung (…) und steht dort auch schon. Nach dem vorhergehenden Edit ([2]) sah es so aus, als sei der Richter wg. Rechtsbeugung angeklagt worden, weil er Kuhbandner als Gutachter bestellt hatte. Deshalb habe ich die Zuständigkeitsfrage eingepflegt, Schilderwaldmeister hat das im folgenden edit präzisiert. Abgesehen von den Unterstellungen in den ZQ: So läuft doch Zusammenarbeit. Lieber hätte ich den ganzen Absatz gestrichen, habe ich auch auf der Disk vermerkt ([3]), aber ohne Antwort.

Im Ergebnis hast Du genau das umgesetzt, wovor u.a. die beiden letzten Beiträge auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung eines selektiven Editierverbotes f%C3%BCr Themenbereiche %E2%80%93 Topic ban#Wiederbeleben im Lichte der aktuellen Praxis?11 gewarnt haben: "Es reichen zwei, drei User, die sich in ihrer Komfortzone durch unangenehme Fragen verletzt sehen, und die Admins verhängen auf Zuruf eine Auflage." Und: "Die Erreichung von NPOV fördert das nicht. Im Gegenteil."

Last not least noch eine Frage, falls Du dennoch gern an Deinem Topic Ban festhalten möchtest: Ich wurde bisher noch nie wg. POV o.ä. gesperrt, insofern ist mir auch nicht klar, was eine "eskalierende Sperre" bedeuten soll. Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Appelboim-20230209170200-Topic-Ban11Beantworten

Hallo Appelboim, danke fürs ansprechen und die ausführlichen Erläuterungen. Ich komme voraussichtlich erst frühestens am Wochenende dazu, detailliert Stellung zu nehmen, deshalb vorab die für dich wohl wichtigsten Infos:

• Der Topic-Ban stützt sich natürlich nicht nur auf das von mir exemplarisch nochmal rausgegriffene Beispiel, in der VM führten z.B. auch Squasher und Andol Beispiele mangelhafter Quellenarbeit im Corona-Themenfeld an.
• Die Abarbeitung der Vandalismusmeldung ist eine Adminmaßnahme. Falls es dazu in der Community abweichende Meinungen geben sollte, bestätige ich hiermit hilfsweise, dass ich den Topic Ban auch durchsetzen würde (also mit Sperre drohe), spätestens damit steht dir nun der Weg zum AP frei.

Hinweis zum AP: Die nächsten Tage sind bei mir wegen Uni sehr busy, unter Umständen komme ich erst in 7-10 Tagen dazu, im AP Stellung zu nehmen, solltest du bis dahin schon eines einleiten. Aber das AP auch problemlos ohne mich laufen, den VM-Verlauf + meine daraus resultierende Abarbeitung halte ich für aufschlussreich genug. Auch falls ich nicht dazu kommen sollte mich dort zu äußern, soll dich das also nicht davon abhalten, den Topic Ban schon früher überprüfen zu lassen. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-20230209222100-Appelboim-2023020917020011Beantworten

Danke, aus meiner Sicht eilt das nicht besonders, mir geht es ums Prinzip, deshalb nimm Dir bitte Zeit zum Nachdenken.

Administratoren sollten nicht in inhaltliche Konflikte eingreifen. Das Mittel des in keinem Regelwerk vorgesehenen Topic-Ban ist deshalb aus meiner Sicht gefährlich, und zwar ganz besonders dann, wenn es um ein Themenfeld geht, bei dem der NPOV sowie die Frage, welche Quellen relevante Informationsquellen und wie sie zu interpretieren sind, nicht nur in der WP, sondern in Wissenschaft, Gesellschaft, Politik, Medien und Literatur kontrovers diskutiert werden. Es gibt zu Recht keine Regel (wenn ich mich irre, lasse ich mich gern korrigieren), nach der z.B. das, was der "Deutschlandfunk" sendet, immer ein Top-Beleg ist, und das, was die "Welt" schreibt, immer ein no-go. Die Tauglichkeit von Belegen für die WP ist eine inhaltliche Frage, die im Einzelfall zu klären ist. Und auch ein tauglicher Beleg muss (und soll auch) keinesfalls immer wörtlich referiert, sondern muss sachgerecht für den Artikel ausgewertet werden. Auch, welche Literatur als relevant gilt, ist eine inhaltliche Frage, die auf die Artikeldikussion gehört.

Du weist darauf hin, dass Du mit Deiner Entscheidung dem Vorschlag von Squasher gefolgt bist, der wiederum ausdrücklich auf Andol verwiesen hat.

Darum zu Squasher: Er hat sich auf der VM nicht als Admin geäußert. Er wirft mir (wenn ich mir einmal die implizite Drohung ad personam "wer …, sollte …" wegdenke) einen Irrtum vor, weil er ein Buch, das er, wegen seiner privaten Einschätzung des Autors (die er mit vielen Menschen teilen mag) als "Pamphlet" bezeichnet, für nicht relevant als "Literatur" zu "allesdichtmachen" hält. Mir ist bewusst, dass die WP ein kollaboratives Projekt ist, deshalb habe ich, nach Tohmas Totalreverts (die seine ersten Beiträge auf der Seite waren, weshalb ich das als Hinterhereditieren empfand), hier das Buch von Stefan Homburg weggelassen. Auch das ein ganz normaler Vorgang bei der kollaborativen Erstellung eines Artikels. Auf den erneuten Revert von Tohma hin hatte ich dann die VM gestellt, weil ich sein Verhalten unerträglich fand. Squashers Beispiel war deshalb keine nachvollziehbare Begründung für seine unmäßige Schlussfolgerung "sollte besser keinen Edit in dem Themengebiet mehr tätigen". Letztere hat meine VM wg. EW gegen Tohma in ein Tribunal für einen Topic Ban gegen mich verwandelt. Ein Tribunal ohne förmliche Anklage (nämlich ohne VM gegen mich), gegenüber dem ich deshalb auch nicht die Möglichkeit hatte, mich zu verteidigen. Wie dem auch sei, Squashers Pauschalvorwurf hätte, wenn irgendwohin, in die Artikeldiskussion gehört, wäre dort aber, wie gesagt, schon überholt gewesen. Als Admin-Votum darf man seinen ersten Beitrag m.E. nicht werten. Seinen zweiten Beitrag hat er wohl schon als Vorlage für (D)einen Admin-Entscheid gedacht, aber außer der Berufung auf Andol kein neues Argument gebracht.

Darum zu Andol: Er ist selbst in dem Bereich kein Experte, weiß aber genau, was richtig und falsch ist. Deshalb hat er bereits im Sommer letzten Jahres andere dazu aufgerufen, meine Beiträge zu überprüfen (wohlgemerkt, Benutzer Diskussion:Andol#Bitte nicht verfolgen11) – was man m.E. schon Wiki-Hounding nennen kann, oder nicht? Wie dem auch sei, er hatte damit zum Glück viele Monate keinen zählbaren Erfolg, bis zu Deiner von mir kritisierten Entscheidung.

Auf der VM, zu der ich ihn höflich eingeladen hatte, warf er mir nun die "Fortführung einer Agenda", die ich "seit vielen Monaten immer vehementer" führe, vor. Da gibt es nichts herumzudeuteln: Ich bemühe mich in der Tat in allen meinen Edits im gesamten Themenbereich um den NPOV, der oft nur sehr mühsam (oder, z.B. auf der Falschinformationsseite, gar nicht) herzustellen ist. Eine andere Agenda habe ich nicht. Dann spekuliert er über meine Überzeugungen, indem er seine eigene Personalisierung (x hat immer recht, y hat immer unrecht) auf mich projiziert. In seinem Referat meiner Disk-Beiträge (!) spricht er mir meine Urteilsfähigkeit ab, unterstellt mir ein absurdes Schwarz-Weiß-Weltbild und scheut nicht davor zurück, meine Aussagen zu verdrehen: Aus meinem "selbst wenn [!] diese [scil. Aussagen von Wodarg, Bhakdi oder Vertretern von dieBasis] im normalen Bereich der wiss. Diskussion liegen" (sprich: das dürfte ab und zu durchaus der Fall sein) in meinem von ihm verlinkten edit macht er, dass "'er [scil. Appelboim] die "Aussagen von Wodarg, Bhakdi oder Vertretern von dieBasis" als "im normalen Bereich der wiss. Diskussion" liegend einordnet" (sprich: alles, was die sagen, ist wissenschaftlich begründet, was ich nie behaupten würde). Zudem ging es da um den Artikel zu "Falschinformationen", eine Artikel-Kategorie für sich, aus der ich mich gern freiwillig heraushalte.

Sein einziges, immer wieder wiederholtes Argument ist rein personalisiert, da ich angeblich "nur selektiv Querdenkeraussagen in Artikel bringen" wolle. Mit dieser Fixierung auf die ach so gefährlichen "Querdenker" steht er in der WP-Autor*innenschaft nicht allein, daher auch seine selbstbewusst vorgetragene Forderung eines Topic ban.

Der Gipfel seiner Unterstellungen, bei dem Du spätestens hättest merken sollen, dass Du Dich besser nicht auf seine Argumentation hättest stützen sollen, ist "Man muss fast alles von ihm revertieren". Wenn dem so wäre, hätte ich doch wohl längst eine reguläre Sperre wegen meiner Bearbeitungen kassiert (und wäre nicht immer noch einer der Hauptautoren von COVID-19-Pandemie in Deutschland).

Dabei ist sein Verhalten etwas, was z.B. seth hier (was ihm wohl Tohmas WW-Stimme eingebracht hat) und hier m.E. zu Recht als WQ zuwiderlaufend charakterisiert hat ("ueber etwaige motivationen anderer zu spekulieren"). Es ist jedenfalls kein Verhalten, das man durch administratives in-dieselbe-Kerbe-schlagen noch honorieren sollte.

Soviel noch als Entscheidungshilfe für Dich, entschuldige die Länge der Ausführungen.

Ein schönes Wochenende wünscht --Appelboim (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Appelboim-20230210160800-Johannnes89-2023020922210011Beantworten

@Appelboim bitte entschuldige die späte Antwort. Nun endlich meine ausführliche Reaktion.

Zu deiner Eingangsfrage hab ich oben schon das Wesentliche beantwortet, der Weg zum AP ist frei, des Weiteren:

• NPOV ist ein administrativ schwierig zu behandelndes Thema. Bis auf in offensichtlichen Fällen („die Erde ist rund“, „die Regierung/Opposition ist doof“) lässt sich selten klar feststellen, dass hier POV vorliegt.
• WP:NPOV#Grundsätze gibt aber ein paar Anhaltspunkte, anhand derer sich tendenziöse Edits erkennen lassen. Sehr deutlich war das in der VM z.B. beim von dir gemeldeten Disput um Literaturergänzungen von dir, dir eindeutig nicht mit WP:LIT und WP:Q vereinbar sind.
• Damit möchte ich übrigens nicht unterstellen, dass du böswillig gehandelt hättest, aber wenn deine persönliche Meinung zum Thema COVID-19 (die du in Diskussionen teils sehr deutlich äußerst [4]) offenbar in manchen ANR-Edits durchscheint, geht das so nicht.
• Dein Vorwurf, dass Tohma, Andol und Mirji dir hinterher editieren würden, ist schwer zu prüfen, weil ihr in Artikeln aktiv seid, die viele Nutzer auf der Beo haben (betrifft aktuelle Tagespolitik). Solltest du anhand konkreter Difflinks über mehrere Wochen/Monate hinweg ein Muster aufzeigen können (also User X taucht immer nur exakt nach deinem Edit in Artikel Y auf), bitte auf WP:AA ansprechen. Sollte dein Vorwurf zutreffen, ist das natürlich zu unterbinden, bei einem (flüchtigen) Blick hab ich gerade aber nichts gesehen, was mir auffällig vorkam

Nun zu deiner Antwort:

• Topic Bans sind meiner Meinung nach sehr wohl vorgesehen: WP:Administratoren spricht u.a. vom „Schlichten von Streitereien“ – wenn man da nicht direkt zur Sperre greifen möchte, sind Auflagen ein milderes Mittel. Zu Auflagen gabs 2018 übrigens mal ne Umfrage, die recht deutlich ausfiel. Seither haben sie sich noch stärker etabliert, sodass man sie auch als „Gewohnheitsrecht“ betrachten kann, wenn man meiner Legitimation über WP:Adminstratoren nicht folgt.
• Dem Sinn und Zweck nach sind Topic Bans übrigens nichts anderes als die per MB legitimierten partiellen Benutzersperren. Eine Auflage dürfte aber angenehmer sein als z.B. sowas [5]
• Die mit dem Topic Ban angedrohten „eskalierenden Sperren“ beziehen sich nicht auf etwaige Vorsperren, sondern darauf, dass Verstöße gegen den Topic Ban zu einer Sperre führen sollen (wohlgemerkt nicht müssen -> Einzelfallbetrachtung) und bei wiederholten Verstößen gegen die Auflage dann zu eskalierenden Sperrlängen.
• Ich sehe nicht, weshalb sich Squasher nicht als Admin geäußert haben sollte (wenn ich auf VM explizit nicht als Admin kommentiere, mache ich das jedenfalls entsprechend kenntlich).
• Dass du keine Möglichkeit hattest, dich zu verteidigen, stimmt auch nicht. Die von dir zitierte Aussage von Squasher stammt vom 20.12., eine halbe Stunde nachdem du die VM gestellt hattest. In der Folge hast du 3x in der VM kommentiert, davon 2x nachdem sich Squasher am nächsten Morgen nochmal explizit für einen Topic Ban ausgesprochen hatte. Ich hab die VM dann ca. 20 Stunden nachdem du sie eröffnet hattest geschlossen, was für so eine VM nicht unüblich ist (wenn sowas länger offen bleibt, liegt das eher daran, dass sich Admins um die Abarbeitung solcher VMs nicht gerade reißen).
• Dass in der VM involvierte Nutzer selber manchmal mit unserem Regelwerk (insbes. WP:WQ) in Konflikt geraten, macht die in deiner VM vorgetragenen Argumente + (Diff-)Links nicht invalide. Es ist auch einen Unterschied, ob man jemandem ad personam (auf ner Artikeldisk auch noch gem. WP:DS off-topic) sagt, er möge sich um die Gestaltung der Parteiwebsite bewerben oder ob man auf einer Funktionsseite (WP:VM) – die für sowas da ist – Indizien für mögliche Regelverstöße anbringt.

TLDR: Aus den genannten Gründen (siehe auch schon letzte Antwort) bleibe ich bei meiner administrativen Maßnahme und verweise aufs Adminproblem zur Überprüfung der Auflage. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-20230221201500-Appelboim-2023021016080011Beantworten

Hallo Johannnes,

danke für die Reaktion, die hinreichend klar deutlich macht, dass Du bei Deiner Entscheidung bleiben möchtest. Also werde ich mich auf AP melden.

Die Abkürzung "TLDR" verstehe ich so, dass Du keine Lust hast, einen langen edit von mir zu lesen.

Deshalb nur dazu, wo ich in Deiner Antwort eine indirekte Frage sehe, nämlich zum Hinterhereditieren.

- Tohma: Seine (soweit ich sehe) ersten Edits auf COVID-19-Pandemie und allesdichtmachen waren [6] und [7], was ich persönlich genommen habe, nach seinem mehrfachen PA in der Kuhbandner-Disk (Näheres dazu Benutzer Diskussion:He3nry#Eine Bitte11); zuvor hatte er mich in ZQ dort schon mal als WP-Konto bezeichnet, in einem seiner ersten edits nach einer seiner Sperren. Aber über Tohmas Verhalten wolltest Du ja in Deiner VM-Abarbeitung nichts sagen. Das hat dann bei einer der nächsten Meldungen ein anderer Admin getan.

- Andol: Seinen öffentlichen Aufruf, alle meine edits zu kontrollieren, hatte ich oben schon verlinkt. Zuvor hatte er mit dieser Rücksetzung einen ärgerlichen Disk-Aufwand hervorgerufen (Diskussion:SARS-CoV-2-Impfstoff/Archiv/1#zusammengegencorona11). Dass er es sich zur Aufgabe gemacht hat, "die Wikipedia und ihre Artikel" vor meinen "zahlreichen Verzerrungen zu schützen", hat er ungefragt auch hier noch einmal dokumentiert. Aber Du bist ja seiner Meinung zum Thema (oh, sorry, Andol hat ja vielleicht keine persönliche Meinung, er ist ja der personifizierte NPOV).

- Mirji: Ist zweimal bei Kuhbandner als EW-Ersatzfrau eingestiegen (hier für EH24, hier für Tohma), ohne sich die Inhalte näher angesehen zu haben (besonders deutlich darin, dass sie u.a. diesen edit von mir rückgängig gemacht hat, den Monate später dann Schilderwaldmeister mit analoger Begründung – "nicht rezipierte Folgeuntersuchung raus" – wiederholt hat). Warum sie es auf mich abgesehen hat, weiß ich nicht. Aber dass sie diese und Benutzer:Appelboim/Statistikwerkstatt11 lt. Zugriffszahlen kaum je beachteten Seiten auf der BEO hatte, glaube ich nicht. Sie hat aber gezielt meine Edits nach einem Anlass für eine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/06#Benutzer:Appelboim11 durchsucht, nachdem eine andere gerade erfolglos geblieben war, und, wie Du weißt, nach Deinem Topic-Ban noch diesen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Dezember 2022#Benutzer:Appelboim/Statistikwerkstatt (erl., bleibt)11 gestellt, was ich schon als Nachtreten verstanden habe.

Wenn Du mir AGF zugestündest und versuchtest, Dich in mich hineinzuversetzen, würdest Du das vielleicht auch als Hinterhereditieren verstehen können. --Appelboim (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Appelboim-20230223205900-Johannnes89-2023022120150011Beantworten

Hallo @Appelboim, zunächst zu TLDR: Damit meinte ich nicht, dass ich deinen Text nicht gelesen hätte oder nicht lesen möchte, sondern wollte eine kurze Zusammenfassung meiner eigenen Antwort geben (siehe zweite Bedeutung in der von mir verlinkten Tabelle). Ich sollte künftig vielleicht lieber „Zusammengefasst: ...“ anstatt „TLDR“ schreiben, um solche Missverständnisse zu vermeiden.

Bezüglich möglichem Hinterhereditieren: Ich will nicht abstreiten, dass dir das so vorkommt, aber von außen betrachtet sind das für mich aktuell zu wenige Indizien, um da schon ein Muster zu erkennen.

Beispiel Mirji: Es ist recht normal, dass sich andere Nutzer (auch völlig unbeteiligte) VM durchlesen (auch bereits erledigte) und dann mal neugierig auf die Beitragsliste eines Nutzers klicken. Wenn man dann eine ZQ sieht, die man als PA auffasst und auf VM meldet, ist das kein Hinterhereitieren.

Da meines Wissens alle drei von dir genannten Nutzer sowieso im Bereich Tagespolitik & Corona editieren, ist es auch nicht leicht nachzuweisen, dass Edits konkret wegen dir erfolgen und nicht aus eigenem Interesse. Bei nem Blick auf eure Interaktionen [8][9][10] sehe ich nichts übermäßig auffälliges (dass man während eines inhaltlichen Konflikts manchmal zeitnah editiert, ist ja erstmal noch nichts ungewöhnliches).

Wie gesagt: Wenn du über einen längeren Zeitraum anhand weiterer Difflinks ein deutlicheres Muster herausstellen kannst, empfehle ich, das auf WP:AA anzusprechen. Hier auf meiner Benutzerdisk könnte ich dazu sowieso nichts entscheiden. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-20230223215500-Appelboim-2023022320590011Beantworten

Lieber Johannnes,

danke für die Antwort, und entschuldige das Missverständnis.

Was die genannten Autor*innen betrifft, wo werde ich mich nicht auf WP:AA melden. Ich habe das hier nur im Detail geschildert, um zu erklären, was ich empfunden habe, und weshalb ich, entgegen meiner mehrfach in Diskussionen zum Ausdruck gebrachten Abneigung gegen das Denunzieren, am 20.12. letzten Jahres tatsächlich das erste und bisher einzige Mal jemanden auf VM angezeigt habe. Genau diese Meldung hat zum Topic Ban gegen mich geführt, das war eine lehrreiche Erfahrung für mich.

Zu Deiner Antwort weiter oben noch Folgendes, zum Thema "Verteidigen": Dass Squasher Admin und daher in einer VM-Disk besonders ernstzunehmen ist, war mir erst klargeworden, nachdem Du Dein Urteil auf ihn abgestützt hattest. Vorher war er für mich einfach nur ein weiterer Tohma-Freund, der verhindern wollte, dass dieser gesperrt wird, und deshalb bestritten hat, dass Tohma EW geführt habe. Ich dachte, wenn es um mich ginge, so dass ich mich verteidigen sollte, hätte sich jemand die Mühe gemacht, dafür einen eigenen Abschnitt auf VM anzufangen. War ein Irrtum.

Bei Deiner Formulierung "macht die in deiner VM vorgetragenen Argumente + (Diff-)Links nicht invalide" verstehe ich deshalb nicht so richtig, was hier "meine VM" meint. Das Thema war eine VM gegen Tohma; ich habe den Disk-Verlauf so verstanden, dass die meisten der dort Mitdiskutierenden einfach die Strategie verfolgt haben, den Melder zu diskreditieren und damit die Sperre gegen Tohma abzuwenden. Das war für mich persönlich nachvollziehbar – es haben viele Leute die VM-Seite auf der BEO und melden sich zu Wort, wenn jemand, dem sie Sympathien entgegenbringen, dort angezeigt wird. Darum hätte ich nicht geglaubt, dass die Rufe nach einem Topic Ban gegen mich dort so schnell zum Erfolg führen würden.

Und zum Formalen, was Du oben zum Topic Ban geschrieben hast: Danke für die hilfreichen Links! Admin-Auflagen zum "Schlichten von Streitereien" sollten aber m.E. nicht einseitig erteilt werden, vor allem dann nicht, wenn die eindeutige Parteinahme für die eine Seite sich aus der geäußerten Meinung einer Person ableitet. Und das MB zu den partiellen Benutzersperren sieht ausdrücklich das normale Verfahren der SP vor, insofern ist der Topic Ban eben doch etwas anderes. Zu Sanktionen gegen andere Benutzer möchte ich hier nichts sagen. Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Appelboim-20230227104900-Johannnes89-2023022321550011Beantworten

Hallo Johannes89. Ich bin benachrichtigt worden, dass Du meine letzte Änderung der Relevanzkriterien mit der Begründung zurückgesetzt hast, es handle sich um einen Editwar. Allerdings wurde schon zuvor adminstrativ entschieden, dass meine Änderung kein Editwar war. Die Editwars fingen erst danach an. Stand vor dem Editwar wäre also später gewesen. --Jocme (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Jocme-20230223205900-Änderung der Relevanzkriterien11Beantworten

Hallo Jocme, Hintergrund ist WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/02/23#Seite Wikipedia:Relevanzkriterien (erl.). Eine IP hat vor einiger Zeit eigenmächtig (ohne Konsens / überhaupt Diskussion dazu) was in die RK eingefügt, dem hat Fiona nun widersprochen, damit ist Konsens auf der RK-Disk zu finden, bevor das ggf. erneut in die RK kommt. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-20230223215900-Jocme-2023022320590011Beantworten

Den Hintergrund verstehe ich schon. Lediglich war die Änderung von Fiona nicht im Konsens durchgeführt worden. Das hat sich auch in der Diskussion bestätigt. Ob die Änderung der IP mittlerweile akzeptiert wurde, das war unter anderem Punkt der Diskussion. Die Änderung von Fiona war nach diesem Diskussionsstand nicht im Konsens durchgeführt worden. Deshalb habe ich mir erlaubt ihre Änderung zurückzusetzen. Fiona war nicht einverstanden und hat mit fadenscheinigen Argumenten eine Vandalismusmeldung durchgeführt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/02/16#Benutzer:Jocme. (Mit "fadenscheinig" meine ich, dass Sie in der Vandalismusmeldung mir vorgeworfen hat, was sie getan hat: Rücksetzung ohne Konsens, keine Beteiligung an der Diskussion). Es wurde von Achim Raschka entschieden, dass meine Änderung kein Vandalismus ist. Du hast nun dagegen meine Änderung als Vandalismus gekennzeichnet und sie zurückgesetzt. Ich bitte Dich daher, die vorige Entscheidung zu akzeptieren und auf den Stand vor dem Vandalismus zurückzusetzen und nicht einfach Fionas Wunsch zu entsprechen. --Jocme (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Jocme-20230228004200-Johannnes89-2023022321590011Beantworten

Wie kommst du denn darauf? Was Vandalismus ist, ist in WP:VAND definiert, weder ich noch irgendwer sonst hat deinen Revert als Vandalismus gekennzeichnet.

Die IP hat etwas ohne Konsens geändert, damit war jeder befugt, das mit Verweis auf den fehlenden Konsens wieder zu revertieren und einen solchen Konsens für die IP-Ergänzung zu fordern.

Zwar könnte man darüber diskutieren, ob die IP-Änderung nicht inzwischen gewohnheitsmäßiger Teil der Regeln geworden ist (und damit also fürs Entfernen Konsens gefunden werden muss und nicht für die Ergänzung), aber das ist bei den RK unüblich: Schon die Einleitung auf WP:RK verweist darauf, dass diese per Diskussion geändert werden, auch WP:Relevanzkriterien/Register zeigt, wie wichtig Diskussionen vor Änderungen der RK sind. Bestandsschutz für eine Änderung völlig ohne Diskussion ist also nicht anzunehmen. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-20230228193400-Jocme-2023022800420011Beantworten

Wie ich darauf komme? Es wird unter meinen Meldungen angezeigt, dass Du meine Änderung zurückgesetzt hast mit Verweis auf eine VM, die meine Änderung aber gar nicht betroffen hatte. Das macht mich stutzig und ich verstehe das Vorgehen auch nicht. Ist das so üblich? Zum Punkt, dass nicht irgendwer meine Änderung als Vandalismus gekennzeichneit hat: Fiona ist also nicht irgendwer?--Jocme (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Jocme-20230228225200-Johannnes89-2023022819340011Beantworten

Eine Meldung auf WP:VM bedeutet nicht, dass deine Bearbeitung Vandalismus ist, die Seite ist auch für andere Dinge (Benutzerkonflikte, Edit-War usw.) zuständig. Dass ich im Rahmen meiner VM-Bearbeitung administrativ revertiert habe, heißt auch nicht, dass irgendwer deine Bearbeitung für Vandalismus hält, sondern lediglich, dass ich die Version vor der nicht-konsentierten IP-Änderung wieder hergestellt habe. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-20230228231700-Jocme-2023022822520011Beantworten

Danke für die Aufklärung bezüglich des Begriffes Vandalismus vs Editwar, hatte ich so nicht auf dem Schirm. Wieso allerdings Fionas Version Deine Lieblingsversion war, leuchtet mir noch nicht ein. Bzw. ich verstehe Deine Argumentation finde sie aber nicht überzeugend. Da ja z.B. Fiona auch ohne Konsens geändert hatte wäre demnach jeder Berechtigt das wieder zu revertieren. Dein Argument läuft also darauf hinaus, dass ständiges Revertieren hier ok wäre. --Jocme (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Jocme-20230228232800-Johannnes89-2023022823170011Beantworten

Es ist nicht „Fionas Lieblingsversion“, sondern die Version vor einer eigenmächtigen Änderung, für die es niemals einen Konsens gab. Wenn die Preise sinnvollerweise Teil der RK sein sollten, dürfte es ja leicht sein, dafür nun Konsens zu finden und die Änderung dann erneut durchzuführen. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-20230301063700-Jocme-2023022823280011Beantworten

Nicht Fionas Lieblingsversion, sondern "Deine Lieblingsversion", schrieb ich. Auch wenn Du Dein Argument wiederholst, wird es für mich nicht überzeugender. In der Diskussion hat sich heraus gestellt, dass Fionas Änderung ohne Konsens durchgeführt wurde. Es ist doch eine ganz andere Geschichte, wenn eine Änderung schon Jahre zurückliegt. --Jocme (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Jocme-20230301064200-Johannnes89-2023030106370011Beantworten

Ups entschuldige, da hab ich mich verlesen. Mir persönlich sind Details bei den RK relativ egal, da ich weder in dem Themenbereich noch nennenswert bei LD/LP aktiv bin.

Ist doch klar, dass es für beide Änderungen keinen Konsens gibt, weil es ja Befürworter und Gegner beider Versionen gibt. Aber dann bleibt es halt bei der Version, für die zuletzt per Diskussion Konsens gefunden wurde – das ist laut WP:Relevanzkriterien/Register diese Diskussion von 2016 Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2016/Apr#RKs für Pornodarsteller (Erl.)11, die zu dieser Änderung [12] führte.

Da die IP für die spätere Änderung nicht die Diskussion gesucht hat, ist das jetzt halt nachzuholen, wo es offensichtlich Gesprächsbedarf gibt. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-20230301071000-Jocme-2023030106420011Beantworten

Keine Ursache, war schon klar. Danke für die ausführliche Begründung. --Jocme (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Jocme-20230303074500-Johannnes89-2023030107100011Beantworten

Hallo Johannes, ich war gerade dabei eine VM zu schreiben, weil der Benutzer zum zweiten Mal einen Zweitbeleg aus dem Artikel entfernt hat. Der Zweitbeleg ist sinnvoll: 1. ist der ORF das bekanntere Medium als die Kleine Zeitung; 2. ist der Artikel von heute, 3. gibt der ORF "Suizid" nicht als Tatsache wieder, diskutiert hier, wo sich Jamiri nicht beteiligt hat. --Fiona (Diskussion) 15:32, 24. Feb. 2023 (CET) Siehe meinen Beitrag 13:48, 24. Feb. 2023. Mirij hat den Beleg darum begründet auch wieder eingefügt. Link.--Fiona (Diskussion) 15:37, 24. Feb. 2023 (CET) Ich finde es nicht in Ordnung, dass du mich auch gesperrt hast und bitte dich meine Sperre aufzuheben. Es geht nicht um die 6 Stunden, sondern das Sperrlog. Ich enthalte mich auch auch ohne Schreibsperre der Bearbeitung des Artikels. --Fiona (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Fiona B.-20230224143200-Artikel Arvay/ANR-Sperre11Beantworten

Hi Fiona, du hast nen Beleg eingefügt [13], dem wurde per begründetem Revert widersprochen [14], damit ist Konsens auf der Artikeldisk für den Beleg zu finden. Stattdessen revertierst du sieben Minuten später erneut [15] und Jamari neun Minuten später wieder [16], was jeweils gegen WP:E-W verstößt.

Wenn du eh an ne VM denkst, mach das doch gleich (oder warte, bis ein Admin eingreift, es beobachten mehrere den Artikel), anstatt regelwidrig einen begründeten Revert zu revertieren.

Erst wenn dein Gegenüber sich der Diskussion nachhaltig verweigert, kann erneut revertiert werden (heißt aber je nach Thema/Dringlichkeit mindestens 24 Stunden bis mehrere Tage abwarten). Ob du Jamiris Begründung inhaltlich für zutreffend hältst, ist dabei übrigens irrelevant, genau um das zu klären, ist die Artikeldisk da.

Bei der Gelegenheit ein Ping an @Mirji auch das [17] ist eine Fortsetzung des Edit-Wars, beim nächsten Regelverstoß machst auch du eine Pause für den Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-20230224144300-Fiona B.-2023022414320011Beantworten

Die Diskussion hat vorher auf der Diskussionsseite stattgefunden, wo ich den ORF-Bericht eingebracht habe. Der Benutzer hat unter Umgehung der Diskussionsseite revertiert. Eine Schreibsperre soll nicht strafen, sondern EW unterbinden. Das wird aber auch erreicht, wenn ich mich freiwillig der Bearbeitung enthalte.--Fiona (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Fiona B.-20230224144600-Johannnes89-2023022414430011Beantworten

Noch zur weiteren Erläuterung der Sperren: Jamiri hat den E-W fortgesetzt, nachdem er von @JD einen expliziten administrativen Hinweis erhalten hatte [18], dir war bereits aus der von dir selbst gestellten VM von gestern Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/02/24#Seite Clemens Arvay (erl.)11 bekannt, dass auf Edit-Wars zügig partielle Sperren folgen werden, was @Count Count zuvor auch schon angekündigt hatte [20]

Für Mirji lag noch keine explizite Warnung vor, sonst hätte ich da auch direkt mit ner partiellen Sperre reagiert.

Dass du dich freiwillig eines erneuten Revert enthalten hättest, ist absolut nicht ersichtlich, wenn man sieht, wie unkritisch du das erneute Einbringen des Belegs durch Mirji siehst. Inhaltlich mag es gut sein, dass der Beleg in den Artikel gehört, aber formal ist das nunmal ein Edit-War, der auch dann nicht ok ist, wenn man „recht hat“.

Bzgl. Disk: Wenn ich nichts übersehe, hast du um 13:48 Uhr, erstmalig den Beleg auf der Artikeldisk eingebracht, um 14:24 Uhr dann im Artikel, um 15:02 Uhr hat Jamiri revertiert, da ist es erheblich zu früh, ihn sieben Minuten später wegen „Umgehung der Diskusisonsseite“ zu revertieren, wo ja in der Kürze der Zeit unmöglich schon Konsens für oder gegen den Link herrschen konnte. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-20230224145300-Fiona B.-2023022414460011Beantworten

Ich war dabei eine VM zu schreiben, eben weil ich nicht erneut revertieren wollte, und ich habe mich nun hier dazu verpflichtet. Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund an der ANR-Sperre festzuhalten. Sie macht keinen Sinn, außer den mein Sperrlog zu belasten. --Fiona (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Fiona B.-20230224152100-Johannnes89-2023022414530011Beantworten

Meine VM gestern betraf die Seite und die Bitte um Vollschutz. An einem EW war ich gar nicht beteiligt. Du hättest es heute bei einer Ermahnung belassen können. --Fiona (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Fiona B.-20230224152600-Fiona B.-2023022415210011Beantworten

Jamiri hat sich vorher nicht an der Diskussion beteiligt, er hat gleich Tatsachen geschaffen, auch mit anderen Edits, die er nicht diskutiert hat. --Fiona (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Fiona B.-20230224152900-Johannnes89-2023022414530011Beantworten

Wie hier nochmal dargestellt [21] war der Diskussionsstand so gering, das es völlig legitim war, Widerspruch einzulegen und dich begründet zu revertieren. „Vorher beteiligen“ ist ne Forderung, die bei nur 30 Minuten Vorlaufzeit sowieso fragwürdig anmutet. Sorry aber du weißt selbst, dass das bei anderen Artikeln auch nicht so läuft.

Durch deine gestrige VM war dir bewusst, dass bei künftigen Edit-Wars partielle Sperren drohen, was ich für beide Beteiligten des heutigen Edit-Wars nun umgesetzt habe. Mit deiner Zusicherung, das nun zu unterlassen, hebe ich die Sperre aber wieder auf. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-20230224153900-Fiona B.-2023022415290011Beantworten

Nein. Die Begründung ist nicht in Ordnung. Ich habe mir nichts zu Schulden kommen lassen, bevor ich gestern auf VM um Vollschutz bat.

Johannes, der Benutzer hat sich an den Diskussionen überhaupt nicht beteiligt. Zu keiner Zeit. Er hat gleich Tatsachen geschaffen und auch anderen Edits von ihm wurde widersprochen und er wurde revertiert, z.B. hat er zwei Mal "Mitte" (Februar) ins Intro gesetzt, obwohl solche Datumsangaben unüblich sind im Intro 1, 2 und dabei auch noch im Versionskommentar "fadenscheinige Gründe" unterstellt. --Fiona (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Fiona B.-20230224154200-Johannnes89-2023022415390011Beantworten

Jap, dass Jamiri bei der Februar-Sache ebenfalls Edit-War geführt hat, hab ich gesehen, dafür hat JD ja eine administrative Warnung an ihn ausgesprochen deren Missachtung bei ihm zur gleichen Sperre wie bei dir geführt hat.

Die Überschrift dieses Abschnitts ist übrigens nicht korrekt, die Sperre galt ausschließlich für den Artikel Clemens Arvay, der restliche ANR sollte frei bearbeitbar sein. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-20230224154400-Fiona B.-2023022415420011Beantworten

Gut, dann ergänze ich "Arvay". --Fiona (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Fiona B.-20230224154500-Johannnes89-2023022415440011Beantworten

Bei anderen Artikeln oder Usern läuft es so, dass zunächst eine persönliche Ermahnung erfolgt, was JD gemacht hat bei Jamiri, während du mich sofort mitgesperrt hast. --Fiona (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Fiona B.-20230224154400-Fiona B.-2023022415420011Beantworten

Wie erläutert habe ich deine Kenntnis der gestrigen VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/02/24#Seite Clemens Arvay (erl.)11 als Ansprachenersatz vorausgesetzt. War vl. etwas hart im Vergleich zu Jamiri. Werd ich nochmal reflektieren und künftig wahrscheinlich anders handhaben, wenn ich mich mit ner ähnlichen Situation befasse. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-20230224155500-Fiona B.-2023022415440011Beantworten

Es war kein Anspracheersatz. Warum sollte ich angesprochen werden, wenn ich doch an einem Editwar nicht beteiligt war? Ich möchte dich bitte die Sperre jetzt unbürokratisch aufzuheben. Wie versprochen, werden ich die nächsten Stunden nicht in dem Artikel editieren.--Fiona (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Fiona B.-20230224155700-Johannnes89-2023022415550011Beantworten

Sind und Zweck der Ansprache ist die Erinnerung an unsere Regeln + die Warnung, dass bei Verstößen zügig partielle Sperren erfolgen. Da du erst gestern einen Edit-War am gleichen Artikel auf VM gemeldet hast, brauchtest du offensichtlich keine Erinnerung bzgl. der Regeln, die Warnung war dir durch die VM-Erledigung bekannt. Deshalb hab ich in deinem Fall gesperrt, ohne nochmal extra anzusprechen. Ist rückblickend vielleicht etwas zu hart gewesen. Die Sperre ist bereits aufgehoben [23][24]. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-20230224160500-Fiona B.-2023022415570011Beantworten

Hallo Johannnes89, das ist nicht die Vor-Editwar-Version. Du kannst natürlich auch die falsche Version wählen, aber dann begründe das nicht mit einer angeblichen Vor-Editwar-Version... -- Chaddy · D Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Chaddy-20230225162200-Wikipedia:Relevanzkriterien11Beantworten

siehe #Änderung der Relevanzkriterien, eine IP hat was unbemerkt ohne Konsens (oder überhaupt Diskussion dazu) eingefügt, dem wurde jetzt widersprochen, damit ist nun Konsens darüber zu finden, ob es zu einer Änderung kommen soll. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-20230225174100-Chaddy-2023022516220011Beantworten

Das wurde doch wirklich ausführlich diskutiert. Die Regeln und die gelebte Praxis erklären derart lange unbeanstandet gebliebene Änderungen zu Gewohnheitsrecht. Ich finde es nicht gut, dass du hier einfach mal so diese Praxis änderst. So ist das leider Willkür. Wenn, dann müsste diese Praxis erstmal selbst diskutiert werden. -- Chaddy · D Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Chaddy-20230227170400-Johannnes89-2023022517410011Beantworten

Welche Regeln? Und welches Gewohnheitsrecht? Das mag für Artikeledits stimmen, doch nicht für Relevanzkriterien. --Fiona (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Fiona B.-20230227170900-Chaddy-2023022717040011Beantworten

Doch, es geht explizit um Regelseiten. Das wurde in der Disk ausführlich diskutiert. -- Chaddy · D Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Chaddy-20230227220400-Fiona B.-2023022717090011Beantworten

Ich hab mir jetzt auch die Mühe gemacht und den Fall rausgesucht, den ich in der Disk meinte: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/20#Benutzer:Chaddy (erl.).

Der Fall ist ähnlich wie der aktuelle, aber eigentlich sogar noch weniger eindeutig: Ein Benutzer änderte auf Hilfe:Inhaltsverzeichnis eigenmächtig und ohne vorherige Diskussion eine Regelung. Die Änderung wurde rückgängig gemacht, der ändernde Benutzer setzte seine Regeländerung dann aber erneut ein (die undiskutierte Änderung stieß in diesem Fall also sogar zeitnah auf Widerstand, anders als beim aktuellen Fall auf der RK-Seite). Danach fiel das mehrere Jahre sonst niemandem auf. Mein Versuch Jahre später, die undiskutierte Änderung erneut rückgängig zu machen, wurde revertiert und das ganze landete dann auf der VM. Dort entschied Rax schließlich, dass bei solchen undiskutierten und versteckten Regeländerungen, die über mehrere Jahre Bestand hatten, tatsächlich von einem Konsens auszugehen sei.

Selbst bei diesem weit weniger eindeutigen und schon bei der ursprünglichen Änderung umstrittenen Fall wurde dieses Prinzip also administrativ angewandt. Und wir sprechen hier auch von einer Regelseite, die viel versteckter ist und viel weniger beobachtet wird als die RK-Seite. Das Argument, die Änderung hätte bloß niemand mitbekommen, gilt für Hilfe:Inhaltsverzeichnis ja weitaus stärker als für die RK-Seite. Trotzdem entschied sich Rax für das Gewohnheitsrechts-Prinzip. Konsequenterweise muss das also folgerichtig im aktuellen Fall erst Recht angewandt werden. Die Änderung der IP war damals nicht umstritten, sie hatte ebenso über Jahre Bestand und auf der RK-Seite kann man auch noch viel weniger argumentieren, es hätte bloß niemand bemerkt.

Dieses Beispiel von 2020 ist übrigens auch nicht der einzige entsprechende Fall, es war also keine exotische Einzelentscheidung von Rax.

Letztlich bin ich genau wie damals immer noch der Ansicht, dass undiskutierte Regeländerungen nicht einfach zum Konsens werden, bloß weil sie jahrelang nicht beachtet wurden. Offensichtlich entspricht meine Meinung aber nicht herrschenden Praxis. Und was auch gar nicht gut ist, ist willkürlich mal so und mal so zu entscheiden. Genau diesen Fall haben wir hier jetzt aber. -- Chaddy · D Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Chaddy-20230227230800-Fiona B.-2023022717090011Beantworten

Das Beispiel passt nicht, da die geänderte Regel jahrelang auch angewendet wurde. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Perrak-20230228084600-Chaddy-2023022723080011Beantworten

Natürlich passt das Beispiel. Ob und in welchem Umfang eine Regel tatsächlich angewendet wurde lässt sich im Nachhinein doch gar nicht mehr so genau feststellen. Und Formatierungsregeln sind außerdem auch wesentlich leichter anzuwenden als Relevanzkriterien. Bei letzteren muss überhaupt erstmal jemand einen entsprechenden Artikel anlegen.

Ich halte es nicht für sinnvoll, dieses ersthafte Problem jetzt durch irgendwelche Spitzfindigkeiten zu verwässern. -- Chaddy · D Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Chaddy-20230228155800-Perrak-2023022808460011Beantworten

Wurde denn die Regel mehrfach angewendet? Der von einer IP ohne Diskussion hineingeschriebene Preis war jedoch bis zu dem einen Fall kein Anwendungs-RK, ist demnach auch nicht eher aufgefallen. Es gibt keine LD, bei der dieser Preis als relevanzstiftend anerkannt wurde. --Fiona (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Fiona B.-20230228160500-Chaddy-2023022815580011Beantworten

Ich verweise erneut auf #Änderung der Relevanzkriterien. Die Änderung einer Hilfeseite lässt sich nicht vergleichen mit der Änderung unserer Relevanzkriterien. Klar gilt auch in Bezug auf die RK theoretisch WP:MUT, aber bei unbemerkter Änderung völlig ohne Diskussion kann man wohl kaum Bestandsschutz reklamieren, wenn der typische Prozess für RK-Änderungen sogar laut Seiteneinleitung die Diskussion ist. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-20230228193900-Fiona B.-2023022816050011Beantworten

Der typische Prozess für anderweitige Regel-Änderungen ist auch die Diskussion. Der Unterschied, der hier konstruiert wird, existiert nicht. -- Chaddy · D Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Chaddy-20230228194400-Johannnes89-2023022819390011Beantworten

Sorry aber das stimmt nicht. Wie du z.B. mit einem Blick in die letzten Änderungen feststellen kannst Spezial:Letzte %C3%84nderungen?hidebots=1&hideminor=1&hidepreviousrevisions=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&hidelog=1&namespace=12&limit=100&days=30&urlversion=211, werden auf Hilfe-Seiten ständig Änderungen vorgenommen, von denen der Großteil vorher nicht ausdiskutiert wurde (viele unserer Hilfeseiten werden quasi von 2-3 Nutzern im Alleingang gepflegt).

Das ist bei den RK unüblich (genau wie bei anderen zentralen Regeln im WP-Namensraum), es sei denn es ist wirklich völlig unkontrovers, was aber beim Thema Porno ganz offensichtlich nicht der Fall ist. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-20230228195500-Chaddy-2023022819440011Beantworten

Ich hab mir jetzt mal die von dir verlinkten letzten Änderungen angesehen. Das sind eigentlich alles ausschließ redaktionelle Änderungen (die bei Hilfeseiten natürlich deutlich häufiger nötig sind als bei der RK-Seite) oder Updates, weil sich Softwarefunktionen geändert haben usw., aber keine inhaltlichen Regeländerungen. -- Chaddy · D Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Chaddy-20230301005000-Johannnes89-2023022819550011Beantworten

Vor allem kann man eine Änderung der RK auch nicht wirklich oft sehen, da ja dann meist weniger LA gestellt werden, als bei einer Entscheidung nach RK#A. Warum es dennoch bekannt war, zeigen die 3 LD, wo man die Ausnahmen zitieren musste, um gleich im LA zu zeigen, warum der Preis !ausnahmsweise keine Relevanz erzeugt.

Ansonsten hat Chaddy vollkommen recht, es gibt keinerlei Unterschiede zu dem anderen Fall, da man die Anwendung der RK eigentlich nie wirklich sieht. Denn von 100 LA sind wohl nur 2, höchstens 3 mal zu Personen, wo jemand ein RK übersehen hat und man dann nach den RK entscheidet. Fast alle anderen, sofern keine Qualitäts-LA sind "Relevanz nicht dargestellt" - eine Entscheidung wird dann nach Ausbau getroffen, weil dann meist dargestellt wurde, dass ein RK erfüllt wurde. Viele laufen ja auch nur nach RK#A. Aber eine "Anwendung" i.S. dass man eine strittige Diskussion hat, ob etwas überhaupt relevant ist, und dann ein Admin das RK anwendet, das gibt es doch nun wirklich nicht. Diese Anwendung, die ihr gerne sehen würdet, wird es nicht geben. Auch die wenigen Fälle sind dann eigentlich LAE Fälle. Zu einer Entscheidung, wie ihr denkt, dass es kommen müsste, kommt es eigentlich doch nie. Oder habt ihr mal einen Fall entschieden, wo es strittig war, ob ein Amt, eine Eigendchaft, etc. relevant macht, und dann ein !hartes RK angewandt zur Verblüffung der Autorenschaft? Das würde mich wundern, wenn es solche Entscheidungen überhaupt,bzw. mehr als ein paar, gibt.

Da es eine solche "Anwendung" nie geben kann, muss man auf die 3 LD seit 2019 gucken zu Trägern. Dort wurde immer explizit die Ausnahme genannt.

Also wir gesagt, es gibt nicht wirklich den Unterschied, daher ist deine Entscheidung einfach eine generelle Aufhebung der Konsens durch Zeit Gepflogenheit. Da auch von einigen Admins bezweifelt wird, dass ein Konsens auch eine überwiegende Mehrheit ist, hat damit WP:Entscheidungsfindung, die ja für alle Namensräume eigentlich Hilfe geben möchte, keinen Sinn mehr. --Ichigonokonoha (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Ichigonokonoha-20230303062400-Chaddy-2023030100500011Beantworten

Das nächste offene Editieren Berlin findet am Samstag, 4. März ab 14:00 Uhr statt. Für Getränke und Snacks ist gesorgt. Weitere Details findest du auf Wikipedia:Berlin. Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Wnme-20230225195600-Offenes Editieren Samstag, 4. März im WikiBär11Beantworten

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Am Montag, den 27. Februar von 19:00 bis 20:00 Uhr findet ein Vortrag zu Wikimedia-Stewards statt. Die Veranstaltung findet im Rahmen der Online-Workshop-Reihe 60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia statt. Thema: Wie kann die kleine Gruppe der Wikimedia Stewards global divers agieren?

Weitere Details findest du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Wnme-20230226200400-Vortrag zu Stewards (WP:60 Minuten)11Beantworten

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Hallo @Johannnes89! Ich habe Deine Sperre von meinem Account (Entzug meiner Schreibberechtigung in der Wikipedia) auf der Seite Wikipedia:Sperrprüfung zur Diskussion gestellt. Bitte beteilige Dich an der Diskussion. Bitte erteile mir anschließend meine Schreibberechtigung in der Wikipedia zurück, einschließlich der Themengebiete "Psychiatrie" und "Psychologie". Herzlichen Dank und viele Grüße von @Paddy2674 --Paddy2674 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Paddy2674-20230227112400-Wikipedia:Sperrprüfung11Beantworten

Danke für den Hinweis, hab mich dort geäußert. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-20230227113900-Paddy2674-2023022711240011Beantworten

Hallo Johannes, ich habe, wie bereits angekündigt, nun die entsprechende Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Appelboim und Johannnes89 eröffnet. Dort ist ein Abschnitt für Deine Stellungnahme vorgesehen. Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Appelboim-20230227122200-WP:AP11Beantworten

Danke für den Hinweis, ich werd mich voraussichtlich heute Abend oder morgen dazu ausführlich äußern, bis dahin hab ich auf unsere Diskussion oben verwiesen. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-20230227123500-Appelboim-2023022712220011Beantworten

Der Nutzer, der sich hier noch sperren lassen wollte, macht hier mit seinen POV-artigen Editwars munter weiter, obwohl ihm der Grund erklärt wurde.
Nur einer der anderen Edits: er droht mit VM obwohl er weiß, dass er falsch liegt.
Du hattest nach Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/06/22#Benutzer:HIMBA11 [Spezial:Diff/224089551?title=Benutzer Diskussion:HIMBA#Administrative Hinweise%7Cdamals11] gegeben. Was tun? Viele Grüße, --emha ^d℩^b Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Emha-20230227133500-Again and again11Beantworten

Moin @emha, wenn ich es richtig sehe, haben die Beteiligten sich bzgl. des von dir monierten Edits geeinigt Benutzer Diskussion:Firobuz#nochmal Strecke Wetzlar- Gräfenwiesbach11Benutzer Diskussion:Global Fish#Bahnhof Wetzlar11? Auf den ersten Blick sehe ich also keinen Grund, da eingreifen zu müssen, er hat es ja auch bei diesem einmaligen Revert belassen? Falls ich was übersehe, am besten ggf. auf WP:AA / WP:VM ansprechen. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-20230228194600-Emha-2023022713350011Beantworten

Hi, was ein Wunder. Danke für Deine Antwort und viele Grüße, --emha ^d℩^b Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Emha-20230228203900-Johannnes89-2023022819460011Beantworten

MediaWiki message delivery Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-MediaWiki message delivery-20230227234500-Technische Neuigkeiten: 2023-0911Beantworten

Hallo @Johannnes89, dieser Text, der hier folgt, ist der in einem vorausgehenden Beitrag:

• Benutzer Diskussion:PDD/markAdmins.js#Dirk123456.2023-0228.anw-ex-opt (diff=prev&oldid=231337640).

„angedrohte“ zusätzliche Text, den du aber nicht sofort lesen musst. Es ist eine Art „Plädoyer“ für die Vorbereitung von Umfragen als Entwurf, bevor sie zur Abstimmung freigegeben werden.

|  Zum Beitragsende↓  |

Ich denke, man kann kaum am Gegenstand einer Abstimmung selbst etwas ändern wollen, während diese läuft. Es wirkt hier, in dieser Umfrage (...#Umfrage zu Ex-A, Ex-B), alles auf mich eher wie der Entwurf für eine Umfrage, als dass es die Umfrage selbst wäre. Es ist aber kein kein Entwurf, sondern schon die Abstimmung selbst.

Ich kenne dieses Phänomen nur zu gut, dass man in einem Entwurf nicht alles Notwendige sofort aufschreibt. Ein Gedanke ist ja bereits vorhanden, bevor man ihn mitgeteilt. Deshalb kann man es anfangs durchaus vergessen, den entsprechenden Punkt auch aufzuschreiben.

Genau deshalb gibt es meiner Ansicht nach das Konzept Entwurf. Einen Entwurf kann man so lange gedeihen lassen, bis er fertig ist. Wenn man bspw. hier zuvor einen Entwurf für die Umfrage angefertigt hätte, in welcher eine Opt-out-Möglichkeit (Hilfe:Glossar#O) einen wirklich wichtigen Punkt darstellen soll und genau das zwischenzeitlich übersehen worden wäre, würde das bis zur Freigabe der Umfrage wahrscheinlich jemand gemerkt haben.

Es ist bei einer solch komplexen „Options-Kaskade“ – wie der folgenden – nicht ganz einfach, alles aufeinander abzustimmen, u. a. deshalb,

1. weil es zwar die Standardeinstellung ist, gar keine Funktionen angezeigt zu bekommen [weder „(A)“ noch „(Ex-A)“ usw.],
2. weil es aber eine übliche Einstellung ist, die aktiven Funktionen angezeigt zu bekommen (durch „markAdmins.js“),
3. weil es zusätzliche Einstellungen gibt, auch einige ehemalige Funktionen angezeigt zu bekommen (durch „commons.js“: „(Ex-A)“ und „(Ex-B)“),
4. weil man sich mittlerweile fragt, ob nicht auch andere ehemalige Funktionsträgerschaften angezeigt werden können sollten (Überschrift „#Erweitern …“)
5. und weil durch Opt-out die jeweilige „Ex“- oder „ex“-Funktionsträgerschaft auch noch einzeln versteckt werden können müsste.

Selbst wenn man den 4. Punkt wegließe, wäre es mit der individuellen Berücksichtigung durch Opt-out schwierig, den 3. Punkt sinnvoll stehen bleiben zu lassen:

• Denn was hätte jemand davon, sich zwar die Ex-A- und Ex-B-Funktionsträgerschaften allgemein anzeigen zu lassen, aber nicht wissen zu können, wo das individuell ausgeblendet wurde und nicht einmal, wie oft?

Obendrein ist nicht zu erwarten, dass jede Person, die bisher auf der eigenen „commons.js“-Seite die Option markexadmins = true; angewendet hat, darüber informiert wird, falls sich die Anzeige ändert. Wenn mit markexadmins = true; in einer Signatur weder „(A)“ noch „(Ex-A)“ auftreten, heißt das bisher übersetzt Folgendes:

• „Gegenwärtig kein Admin und auch kein Admin gewesen“.

Das könnte sich aber über Nacht ändern und ziemlich mehrdeutig werden; die Abwesenheit beider Markierungen, „(A)“ und „(Ex-A)“, würde dann ungefähr auf folgende, recht nichtssagende Formulierung zutreffen:

• „Gegenwärtig kein Admin und entweder nie Admin gewesen oder Opt-out-Ex-Admin“ [sozusagen ‚Ex-(Ex-A)‘].

Da bliebe im Ergebnis ohnehin nur:

• „Gegenwärtig kein Admin“

als gesicherte Aussage übrig. Das liefe also auf das Gleiche hinaus, als wenn man nur markAdmins.js anwenden würde und keine zusätzlichen „commons.js“-Optionen hätte.

Ist vielleicht deshalb nur nach globaler Ab- und Anschaltung gefragt worden und nicht nach individueller? Keine Ahnung.

Ich sehe nur, dass wir Individualität nur dann im besonderen Maße berücksichtigen können, wenn es ganzheitlich für die anderen weiterfunktioniert. Ich dachte bisher, dass wir all diese vielen Regeln in der Community haben, damit das Rad nicht jedes Mal neu erfunden werden muss, wenn die Beantwortung einer einzelnen Frage ansteht.

Hier, bei dieser Umfrage, ist mir aufgefallen, dass individueller Spielraum das Ganze eben auch komplizierter werden lassen kann. Ein Beispiel ist das Stimmenverhältnis für die Auswertung der Umfrage.

Ohne dass ich mir jetzt selbst eine Meinung dazu bilden möchte, ob das zuerst genannte Stimmenverhältnis eine gute Maßgabe sei, die Umfrage auswerten zu wollen („sagen wir so ca. 3/4, …“ – 20:26, 15. Feb./ @Filzstift) oder ob irgendein anderes Stimmverhältnis eine bessere Wahl wäre (19:24, 16. Feb./ @Johannnes89), wundert es mich, dass man darüber bei einem ganz anderen Thema überhaupt nachdenken muss.

Ich dachte bisher, wir hätten für solche herkömmlichen erscheinenden Fragen: „Stimmenverhältnis bei der Auswertung einer Umfrage“ irgendwelche allgemeinen Konventionen und man könne diese einfach nachschlagen.

Wie dem auch sei, ich denke, dass grundsätzliche Fragen, bspw. welches Stimmenverhältnis bei der Auswertung zum Einsatz kommen soll oder über welche Optionen man überhaupt abstimmen kann, eigentlich im Vorfeld der Abstimmung geklärt werden müssten – bspw. durch einen Entwurf.

Es wurde danach gefragt, ob es noch ein „richtiges Meinungsbild“ geben würde (17:14, 21. Feb./ @Brettchenweber). Ich hätte selbst auch danach gefragt, weil man dann die Umfrage als eine Art Vorbereitung für den Entwurf eines Meinungsbildes betrachten könnte. Dann wäre es egal, dass die Umfrage zwar fertig, aber nicht perfekt ist. Es soll aber kein Meinungsbild geben (11:02, 22. Feb./ @Filzstift).

Vielleicht stelle ich mir dass zu einfach vor, dass diejenigen Personen, die an einer Umfrage interessiert sind, sich zusammensetzen und erst einmal auf einer Seite für den Entwurf alles Wesentliche zusammentragen würden, bevor es dann wirklich mit der Abstimmung losgehen kann. Schön wär's aber trotzdem.

|  Zum Beitragsanfang↑  |

MfG --Dirk123456 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Dirk123456-20230228121800-Ergänzung zu einem Beitrag (13:01, 28. Feb.) in einer Umfrage11Beantworten

Moin @Dirk123456, Hintergrund der Umfrage ist WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Februar#markAdmins, wo es explizit darum ging, ob Funkruf die von ihm gewünschte Ausnahme behalten soll. Daraus ist dann die Umfrage hervor gegangen, was sowohl im Kasten am Ende des verlinkten Abschnitts steht, als auch zu Beginn der Umfrage als Anlass genannt wird. Insofern ist vielen der Abstimmenden klar, dass sie konkret auch drüber abstimmen, ob sie jemandem das von ihm gewünschte Opt-out verweigern. Vermutlich stimmen sowieso auch fast nur diejenigen ab, die in irgendeiner Form betroffen sind (als Nutzer des Tools, als (Ex-)Admins o.Ä.), der Sachverhalt ist auch wirklich nicht wichtig genug, um die Zeit anderer Menschen damit zu verschwenden.

Wie manche Abstimmkommentare zeigen, wäre es rückblickend aber besser gewesen, in der Umfrage direkt ne Option „für/gegen Opt-out“ noch einzufügen, weil trotz des Kontextes nicht allen Abstimmenden diesen Punkt explizit bedenken. Es ist bei Umfragen im Normalfall auch nach Abstimmungsbeginn noch möglich, neue Vorschläge einzureichen, weil Umfragen eh nur Stimmungsbilder sind und nicht die Verbindlichkeit von Meinungsbildern haben. Beispiel zur nachträglichen Ergänzung aus ner aktuellen Umfrage von WP:Umfragen: Wikipedia:Umfragen/BOSCU-Reformen#Nachrückerregel11.

In der markAdmin-Umfrage gibts für weitere Vorschläge sogar nen extra Abschnitt Benutzer Diskussion:PDD/markAdmins.js#Neutral / andere Vorschläge 211). Aber je mehr Leute bereits abgestimmt haben und sich anderen Dingen zuwenden, desto weniger ergibt es natürlich noch Sinn, Mehrheiten für einen nachträglich eingestellten Vorschlag sammeln zu wollen.

Was deine Gedanken zu Entwurf usw. betrifft: Kann man so machen (und sollte man bei Meinungsbildern auch unbedingt Benutzer:Der-Wir-Ing/Wie schreibe ich gute Meinungsbilder11), aber wie gesagt, Umfragen sind weniger formal und der Sachverhalt, um den es geht, ist auch viel zu unwichtig, als dass das unnötig formalisieren muss. In der WP gibt es eine zunehmende Tendenz, Dinge per verbindlicher Abstimmung unter ganz exakt festgelegtem Ablauf zu klären, anstatt Argumente auszutauschen und einen für möglichst viele tragfähigen Konsens zu finden, den dann alle akzeptieren, auch ohne dass man extra per Abstimmung die Mehrheitsverhältnisse klargestellt hat.

Bezüglich Stimmverhältnis: In meinen Augen ist das ein Versuch, eine drohende Änderung des Tools zu torpedieren, sorry wenn ich das so deutlich sage, aber 3/4 Mehrheit zu fordern ist absurd. Selbst bei Meinungsbildern gibt es keine fixen Vorgaben, siehe WP:MB#Ablauf, üblich sind dort 50% bei weniger wichtigen und 66% bei zentralen Fragen. Umfragen als reine Stimmungsbilder haben selten Festlegungen zum Stimmenverhältnis, weil es ja nur um ein Stimmungsbild geht. Wenn das Stimmungsbild aber eindeutig in ne bestimmte Richtung geht (und nicht so wichtige Fragen behandelt), kann es ohne weitere Schritte als verbindlich betrachtet werden (Beispiel Wikipedia:Umfragen/Verlinkung der Diff-Version in Rückgängigmachung11).

Das verlinkte Beispiel ist auch nochmal ein Beispiel dafür, dass natürlich nicht alle Änderungen per MB legitimiert werden müssen. Auf WP:MB heißt es dementsprechend „Meinungsbilder dienen nur zur Klärung von Fragen, für die an anderer Stelle kein Konsens gefunden werden konnte“. Vorzuziehen sind also immer jeweils niedrigschwelligere Arten, sich über Änderungen einig zu werden – genau so eine niedrigschwelliger Ansatz liegt in der Kurzumfrage vor. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-20230228125700-Dirk123456-2023022812180011Beantworten

Hallo Johannnes89,

kurze Frage zur VM-Abarbeitung: Warum nur 1 Woche und nicht genauso lange wie die anderen Ranges dieses ein- und desselben Nutzers? Hiernach müsste die Sperre m.E. doch eigentlich bis 12.3. gehen, insbesondere vor dem Hintergrund der notorischen Sperrumgehung und dass er es nicht lassen kann, mir hinterherzueditieren . Danke, Gruß Benatrevqre ^…?! Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Benatrevqre-20230301095100-IP-Sperre11Beantworten

Die Person wechselt ihre IP-Range alle paar Tage, da bringen länger Sperren gar nichts. Bei dieser Range Spezial:Beiträge/2001:4DD6:750A:0:0:0:0:0/6411 hätte man sogar ganz auf die Sperre verzichten können, schließlich ist die zweite Range Spezial:Beiträge/2001:4DD6:8E1B:0:0:0:0:0/6411 eindeutig die Nachfolgerange. Aus der ersten Range würde ich also auch ohne Sperre keine Edits mehr erwarten, hab das mehr vorsichtshalber gemacht.

Sollten überraschend in einer Woche doch nochmal Edits aus den Ranges kommen, sperr ich das nächste Mal länger. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-20230301095700-Benatrevqre-2023030109510011Beantworten

Alles klar. --Benatrevqre ^…?! Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Benatrevqre-20230301095900-Johannnes89-2023030109570011Beantworten

Meine IP ist seit Monaten noch bis September 2023 gesperrt und ich weiß nicht wirklich weshalb. Hab Texte rechtschreiblich korrigiert und was zu Anakondas geschrieben. Das Problem ist wohl, dass ich Julian Reichelt und Springer kritisiert habe. Denke daher die Sperrung. Traurig, das Wikipedia von einzelnen Personen so kontroliert wird, dass nur die eigene Weltansicht passt und alles andere "gesperrt" wird. Wenn nur noch "Profis" hier mitarbeiten dürfen hat sich die Wikipedia Idee schon erledigt. --2003:D1:3F48:F501:51B7:3B6E:40A3:942E Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-2003:D1:3F48:F501:51B7:3B6E:40A3:942E-20230301195500-Gesperrt und weiß nicht warum.11Beantworten

Bitte Wikipedia:Diskussionsseiten und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen und verstehen. Derart deine Meinung auskotzen kannst du in irgendwelchen Webforen oder sozialen Medien, aber nicht in der Wikipedia, wie du es jahrelang getan hast. Deine Rückmeldung hier zeigt mir, dass die Sperre sehr richtig war. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-20230301201000-2003:D1:3F48:F501:51B7:3B6E:40A3:942E-2023030119550011Beantworten

Das nächste offene Editieren Berlin findet am 9. März ab 18:30 Uhr statt. Für Getränke ist gesorgt. Weitere Details findest du Wikipedia:Berlin. Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Wnme-20230303180300-Offenes Editieren am 9. März im WikiBär11Beantworten

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Hallo, warum wurde die Seite von Javad Ramezani entfernt?Ich habe genug Quellen angegeben, danke --37.129.142.156 Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-37.129.142.156-20230304200800-Javad Ramezani11Beantworten

s. Benutzer_Diskussion:PaterMcFly#Javad_Ramezani und [37] --Roger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-RoBri-20230304201200-37.129.142.156-2023030420080011Beantworten

Du weißt warum, das wurde dir auch längst mehr als ausführlich beantwortet. Schön dass zu selbst zugibst, dass „Javad Nazari“ nur der jüngste Versuch ist, Javad Ramezani in die Wikipedia zu spamen [38]. Jeder fortgesetzte Versuch wird mit einer Ausweitung der Blacklist für deine Artikelvarianten und natürlich Sperrung deiner IPs & Accounts beantwortet. Ich rate dir also, deine Lebenszeit lieber für andere Dinge als Wikipedia zu verwenden. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-20230304204900-RoBri-2023030420120011Beantworten

Hallo @Johannnes89! Mir wurde kürzlich meine Schreibberechtigung in der Wikipedia von Dir entzogen, weil ich in den beiden Themenbereichen "Psychologie" und "Psychiatrie" mitgearbeitet habe. Ich werde zukünftig nicht mehr in den Themenbereichen "Psychologie" und "Psychiatrie" mitarbeiten, möchte aber gerne in anderen Themenbereichen in der Wikipedia mitarbeiten, z.B. mich zu Themen mit lokalem Bezug äußern zu dürfen. Ich werde mich zukünftig an diese Absprache halten. Bitte erteile mir meine Schreibberechtigung in der Wikipedia zurück. @Paddy2674 --Paddy2674 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Paddy2674-20230306162000-Erteilung meiner Schreibberechtigung in der Wikipedia11Beantworten

@Paddy2674 einverstanden, ich wandle deine Sperre ab mit Vermerk darauf, dass sie auch für sonstige Artikel aus diesem Themenbereich gilt, sodass du zu allen sonstigen Themen wieder wie früher mitarbeiten kannst.

Bitte beachte also: Auch wenn du technisch gesehen manche Artikel in dem Themenbereich bearbeiten könntest, gilt die künftig reduzierte Sperre für sämtliche dem Themenbereich zugehörige Seiten und erneutes editieren dort ohne Erlaubnis wird als Regelverstoß zur erneuten vollständigen Sperre führen.

Die Sperrprüfung Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2023/Februar#Benutzer:Paddy2674 (erl.)11 hat ergeben, dass meine Maßnahme von weiteren Admins getragen wird, bei anderen Themen dürften keine Bedenken bestehen. Wenn deine Mitarbeit künftig wieder gut läuft, kannst du mit einigem zeitlichen Abstand auf WP:Sperrprüfung ggf. auch nochmal um Überprüfung der reduzierten Sperre bitten.

Zur Info @Pacogo7 als Admin, der die Sperrprüfung entscheiden hat. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-20230306193000-Paddy2674-2023030616200011Beantworten