„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Hoss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist seit Jahren auf Mission den Begriff Okkupationswirtschaft in zahlreiche Artikel einzuschleusen, ungeachtet er bereits 2014 gelöscht wurde mit der Begründung, nur weil „ein Begriff gelegentlich (selten!) verwendet wird/wurde, macht ihn [das] nicht zum terminus technicus einer Fachwissenschaft“. Diese in LP bestätigte („das Lemma war falsch“) Entscheidung ignoriert der Benutzer fortlaufend. Zuletzt hat der seit Jahren um eine Einigung ringende Benutzer:Fährtenleser neuerlich eine Diskussion angestoßen – Benutzer:Hoss beteiligte sich nicht, stattdessen revertiert er mit der Floskel „Keine Verbesserung...“ : Eindeutiger Beginn eines Edit-Wars mit dem Gemeldeten als einzigen Edit-Warrior. Ich bitte um administrielle Zurücksetzung und der Prüfung, ob nicht eine Auflage an den Benutzer bezüglich dieser fortgesetzten Begriffseinschleusung vertretbar.--Trollflöjten ^αω Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Trollflöjten-20221021134000-Benutzer:Hoss11Beantworten

Zusatzinfo: In der verlinkten Diskussion haben sich 5 Benutzer mit der Thematik befasst und waren einstimmig der Auffassung, dass Okkupationswirtschaft nicht als Synonym für Extraktive Wirtschaftsform verwendet werden sollte: Die Bezeichnung wird heute in der Ethnologie nur ganz vereinzelt verwendet und kann mit dem von Hans-Erich Volkmann verwendeten Begriff für die von den Nazis missbrauchte Wirtschaft Polens verwechselt werden. --Fährtenleser (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fährtenleser-20221021155700-Trollflöjten-2022102113400011Beantworten

@Hoss: Stand jetzt würdest Du einfach eine Auflage bekommen, dass Du das Wort „Okkupationswirtschaft“ im ANR nicht mehr schreibst. Wenn Du es irgendwo einbringen wollen würdest, müsstest Du über die jeweilige Diskseite einen Konsens herbeiführen, der das für Dich macht. Insofern ist hier eine Äußerung zur Sache und zum weiteren Umgang von Dir notwendig. --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-20221022062900-Trollflöjten-2022102113400011Beantworten

Ideal wäre vllt eine entsprechende Selbstverpflichtung oder ersatzweise VM-Entscheidung, aber zunächst ohne stigmatisierenden Eintrag in die Auflagenliste.--Trollflöjten ^αω Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Trollflöjten-20221022134400-He3nry-2022102206290011Beantworten

Ja, ich würde es bei Ansage in der Abarbeitung belassen. Das bedarf keiner formalen Auflage. Macht er es wieder, käme eh ein Bezug auf diese VM, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-20221022172900-Trollflöjten-2022102213440011Beantworten

Und wie sieht es mit dem anlassgebenden neuerlichen Wiedereinfügen in Arbeit (Philosophie) (Link zur VG) aus? Da es nun hiermit eine weitere ablehnende Diskussion gegeben hat, dürfte das jetzt jeder zurücksetzen ohne als Edit-Warrior zu gelten? Wobei ein administrielle Zurücksetzen ein stärkeres Zeichen wäre. --Trollflöjten ^αω Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Trollflöjten-20221023093500-He3nry-2022102217290011Beantworten

Jörg Lenau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unverbesserlicher Laberkopp, der mit mehreretausendbitlangen "Diskussionsbeiträgen" konträr zu WP:Diskussionsseiten damit mitnichten zur Verbesserung der Artikels beiträgt, sondern reden will, was man deutlich sieht: sobald er ermahnt wird, die Diskussionsseiten nicht zu missbrauchen blühen seine dortigen Lorem ipsum-Beiträge geradezu auf. (Man sehe sich auch bitte die schön bunte Bearbeitungstortengraphik an.) Zum Glück beissen nicht allzuviele Kollegen an, dennoch ist das lästig und langfristig verzichtbar. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-20221022140200-Benutzer:Jörg Lenau11Beantworten

Ich unterstütze diese Meldung - die "Diskussionsbeiträge" sind unverständlich, beleglos und überflüssig. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schotterebene-20221022143000-RAL1028-2022102214020011Beantworten

+1, weiterführend zu WP:DISK s. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/18#Benutzer:Jörg_Lenau und BD:Jörg_Lenau/Archiv#Hinweis --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RoBri-20221022162600-Schotterebene-2022102214300011Beantworten

Danke für die Löschungen - wie ich bereits klar stellte, erübrigt sich das Jeweilige, insofern es nicht fruchtet - und nur dumm 'rumstehen', macht eben auch keinen Sinn ;). --Jörg Lenau^t@lk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jörg Lenau-20221022164300-Benutzer:Jörg Lenau11Beantworten

Sperren geht recht schnell, doch sollte man die menschliche Seite nicht außer Acht lassen. Nicht in diesem Fall. Der Wille ist ja offensichtlich da, nur liegt hier offenbar ein anderes Problem vor. Man müsste Tomaten auf den Augen haben, um das nicht zu erkennen. Mich so erinnert das sehr stark an die Auskunft und jemanden, der dort sehr "aktiv" war. --Wienerschmäh Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Wienerschmäh-20221022182100-Jörg Lenau-2022102216430011Beantworten

Nein, du hast zu viel Hasenbraten gegessen. --2A02:8108:50BF:C694:7D24:E845:66FC:91A4 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-2A02:8108:50BF:C694:7D24:E845:66FC:91A4-20221022210100-Wienerschmäh-2022102218210011Beantworten

Das ist nicht Hans Haase. Und selbst wenn, dann wäre es eine trollende Sperrumgehung. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-20221023003000-Wienerschmäh-2022102218210011Beantworten

Ok, dann habe ich mich geirrt. Aber wie auch immer, man muss ja nicht über das Stöckchen springen, einfach ignorieren und ggf. zurücksetzen. Er wird dann schon die Lust verlieren. --Wienerschmäh Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Wienerschmäh-20221023051500-RAL1028-2022102300300011Beantworten

Wir sollten bitte auch an die erhebliche vergeudete Zeit denken, wenn hier Mitarbeiter vergeblich versuchen, das wirre Diskussionsgelaber verstehen zu wollen. Es sind auch keine gelegentlichen Ausfälle, sondern es wird regelmäßig wirr gelabert... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schotterebene-20221023053400-Jörg Lenau-2022102216430011Beantworten

Könntet ihr bitte mal sachlich formulieren: Welches Problem gibt es, welche Regel wurde verletzt, welche Adminaktion wird gewünscht? —MBq Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBq-20221023063000-Benutzer:Jörg Lenau11Beantworten

Kein Regelverstoß, nichts sanktionswürdiges. Die Kolleg.innen sollten "am besten gar nicht ignorieren". Und den Unterhaltungswert des Kollegen nicht unterschätzen - aber ich bin auch leicht zu amüsieren. 217.151.150.76 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-217.151.150.76-20221023064100-MBq-2022102306300011Beantworten

Trotz wiederholter Hinweise von verschiedenen Seiten (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/18#Benutzer:Jörg Lenau (erl.)11) fortgesetzter Missbrauch von Diskussionsseiten für seine Auslassungen, wie er in anderen Foren beschreibt: "Ich fange gerade erst an, meine Veröffentlichungen aktiv über Foren bekannt zu machen." (Was dort ebenfalls auf Ablehnung stiess und eine Sperre bewirkte.) Zu beachten ist auch die Benutzerseite mit dreifach verlinkter Werbung seines Buches. Es besteht kein Wille und kein Einsatz, zur Wikipedia enzyklopädisch beizutragen, kurz KWZEM.  --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-20221023102500-Benutzer:Jörg Lenau11Beantworten

Benutzer:Zartesbitter/Übergriffe in Wikipedia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hatte versucht meine Erwähnung auf dieser Prangerliste (die ja bereits gestern für Ärger sorgte) zu löschen. Wurde jedoch der Prangerseitenanlegerin kommentarlos revertiert, daher die Bitte die ganze Prangerseite zu löschen. Wenn die Nutzerin denn an einer "Dokumentation" über die Bösen der Wikipedia gelegen ist, soll sie das veröffentlichen wo sie will - aber nicht hier. --Mirer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirer-20221023002100-Seite Benutzerin:Zartesbitter/Übergriffe in Wikipedia11Beantworten

Guten Morgen, ich wiederhole mich; es handelt sich um eine Dokumentationsseite, keinesfalls um eine Prangerseite. Die meisten Übergriffe sind so in Wikipedia noch immer einsehbar, statt auf meiner Seite, sollte vielmehr eine Löschung an entsprechenden Stellen vernommen werden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zartesbitter-20221023005700-Mirer-2022102300210011Beantworten

In wieweit dient diese doch sehr umstrittene Seite (Zitat aus WP:BNR#Konventionen): „Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie. Bei unkritischen Verstößen gegen diese Vereinbarung sollten Benutzer vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, damit sie die angesprochenen Probleme selbst beseitigen können.”? Bitte jetzt keine Whataboutism denn andere Seiten im BNR stehen hier nicht zur Diskussion. --codc ^senf Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Codc-20221023013400-Zartesbitter-2022102300570011Beantworten

Sie verstößt nicht gegen die von dir genannten Konventionen, da die Übergriffe ja auch so sichtbar im ANR stehen. Mich interessiert die Diskussionskultur hier sehr und manchmal ist es erschreckend was alles so sagbar ist. Die Seite soll eine Übersicht davon werden, was hier geduldet wird. Der Unmut einiger Benutzer*innen gegen diese Seite allein ist mir unverständlich und natürlich ist es sehr legitim andere BNR Seiten als Vergleich heranzuziehen, wir sind hier doch scheinbar alle gleichberechtigt. Bei Benutzer*in xy wird eine BNR Seite mit Zitaten aus dem ANR geduldet, bei mir jedoch nichteinmal verlinkte Stellen an denen diese zu finden sind. Das ist False balance und hat nix mit whataboutism zu tun. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zartesbitter-20221023030200-Codc-2022102301340011Beantworten

Wer dort in einem bestimmten Kontext nicht eingetragen sein möchte, hat selbstverständlich das Recht, die Entfernung zu beantragen. Die Seite verstößt gg WP:KPA, WP:BNR#Konventionen, das SG-Urteil zu Mißtrauenslisten und ganz allg. gegen den Grds. eines kollegialen Miteinanders. Mir wird ja dort, neben dem gestern bereits adminseitig entfernten PA, auch noch unterstellt, ich würde in der Wikipedia Sprechverbote für weibliche Mitwirkende fordern. Tatsächlich habe ich nur angeregt, dass es besser sei, wenn unbefangene Admins in bestimmten Bereichen adminseitig tätig werden. Durch solch bewußte Falsch-Zuschreibungen versucht die Userin ganz gezielt, männliche User zu diskreditieren und in einem bestimmten Kontext zu verorten. Die Seite sollte, da sie geeignet ist, sich zu einem Dauer-Zankapfel zu entwickeln, offline geführt werden. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-20221023063600-Zartesbitter-2022102303020011Beantworten

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz#Grundsätze scheint mir einschlägig zu sein. D.h. jede/r kann seine/ihre Edits auf solchen Negativlisten entfernen lassen. Ich würde sagen, das ist in einem kooperierenden Projekt auch sehr sinnvoll. —MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBq-20221023065300-Mirer-2022102300210011Beantworten

+1, wobei ich auch nichts dagegen hätte, WP:BNR#Konventionen iVm WP:WWNI strikt durchzusetzen und solche Seiten vollständig zu löschen. Es gibt keinen enzyklopädischen Grund, warum so eine Seite überhaupt geführt werden muss. Wenn man das unbedingt sammeln möchte, dann bitte offwiki.

(Hinweis: Wenn ich die Seite löschen würde, würde ich die gleiche Regelhandhabung aber auch bei allen anderen Konfliktbeteiligten anwenden, ich kann z.B. keinen Unterschied zwischen dieser Seite und Seiten wie Benutzer:Brodkey65/Blog erkennen). --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-20221023070200-MBq-2022102306530011Beantworten

Natürlich gibt es qualitative Unterschiede. Meine Seite hat eine LD überstanden. Sie wurde als zulässig eingestuft. Weiters dokumentiere ich dort lediglich Aussagen anderer Wikipedianer über mich. Ich sammle also keine allg. Difflinks, die sich nicht auf mich beziehen. Dann müßte übrigens Benutzer:JD/ich auch gelöscht werden. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-20221023071200-Johannnes89-2022102307020011Beantworten

Dass früher manche solcher Seiten behalten wurden heißt ja nicht, dass man das heute noch für sinnvoll halten muss. Diese Seiten (ja auch die von JD) haben rein gar nichts mit dem Zweck des gemeinsamen Aufbaus einer Enzyklopädie zu tun und gehören meiner Meinung nach vollständig gelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-20221023075300-Brodkey65-2022102307120011Beantworten

+1 solche Seiten, auch die von Brodkey65 oder JD sind nicht gut. Bei den letzteren gilt meiner Meimung nach, man muss hier auch vergessen können, um dann wieder vernünftig zusammenarbeiten zu können. Bei ersterer wird ein Kontext hergestellt. Das geht gar nicht, es sorgt nur für Ärger. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20221023080200-Johannnes89-2022102307530011Beantworten

z. K. VM von gestern zur gleichen Seite, ich werd hier aber nicht erneut entscheiden und bin eh auf dem Absprung in den Urlaub. Schönen Sonntag! Gruß, -- hgzh Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hgzh-20221023075500-Johannnes89-2022102307020011Beantworten

Zu Zs Seite gab es schon öfter Beschwerden. Gestern war meiner Erinnerung nach nicht das erste mal. Vor der von MBq verlinkten SGA gab es WP-weit ständig Ärger mit ähnlichen Seiten was zu einer Art Abwärtsspirale an immer intensiverem öffentlichen Misstrauen geführt hat und seit die alle gelöscht wurden, wurde das Diksussionsklima auch deutlich besser.

Brodkeys Seite hat einen neutralen Namen (nicht negativ konnotiert) und er sammelt dort Aussagen über sich selber; Auf der Seite ist das jeweilige Zitat über ihn selber zu sehen. Es erfolgt keine Bewertung dieser Aussagen etwa als wahr/gelogen/über-/untertrieben/sexistisch/angemessen o.Ä.

Zs Seite dagegen hat einen klar negativ konnotierten Namen: Dort werden offensichtlich übergriffige Aussagen gesammelt, nicht zwingend über sie selber sondern allgemein. Sortiert nach Art der Übergriffigkeit ("Behindertenfeindlich/Sexistisch/...) wobei beides eine Bewertung durch Z darstellt wie auch der übrige Text. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Der-Wir-Ing-20221023081300-Mirer-2022102300210011Beantworten

Das ist ja wohl ein ganz schlechter und lächerlicher Witz hier. Jede*r Benutzer*in kann im eigenen BNR nach belieben editieren. Benutzerin:Zartesbitter greift auf ihrer Seite niemanden persönlich an, sondern beschreibt nur klar festgestellte Missstände die sie mit Links belegt, welche von jeder Person, egal ob User*innen oder externe Leser*innen nachgelesen werden können und gemäß der WP-üblichen Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ überall veröffentlicht werden dürfen. Wer sich die Seite inklusive der verlinkten Stellen mal wirklich durchliest, muss feststellen, dass Zartesbitter voll ins Schwarze trifft. --Ciao • Bestoernesto • ✉ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Bestoernesto-20221023082800-Der-Wir-Ing-2022102308130011Beantworten

Noch einmal: welche Artikel erden dadurch besser? -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--20221023083100-Bestoernesto-2022102308280011Beantworten

Offensichtlich hast du es also nicht gelesen. Da könnten unzählige Artikel besser werden, inklusive der Arbeitsbedingungen. Nicht umsonst springen immer mehr Benutzer*innen a.--Ciao • Bestoernesto • ✉ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Bestoernesto-20221023084100--jkb--2022102308310011Beantworten

Vorgänge in der Wikipedia zu dokumentieren dienen durchaus dem Projekt. Denn es geht auch um Zusammenarbeit. Eine Prangerliste wird es dann, wenn das Verhalten einzelner Benutzer kommentiert, auf BNR oder Beiträge verlinkt wird, d.h. wenn einzelne Benutzer ins Visier genommen werden. @Zartesbitter, aber jeder hat das Recht seinen Namen von solchen Seiten oder auch aus Benutzerdiskussionen zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 10:42, 23. Okt. 2022 (CEST) @Johannes, ich stimme dir zu, dass wenn einer dann alle Benutzer-Blogs entfernt werden. Das würde auch für die Disk. von Benutzer:LotharPawliczak, der ausufernd über die die "woken Wikipedianer" herzieht. Ich hatte das schon einmal in einer VM angesprochen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20221023084200-Seite Benutzerin:Zartesbitter/Übergriffe in Wikipedia11Beantworten

Problem ist wohl eher, dass hier rein subjektiv Aussagen als verschiedene "Übergriffe in Wikipedia" dargestellt werden. Da kann ich schon verstehen, dass derartiges als PA wahrgenommen werden kann. Gruß --Traeumer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Der.Traeumer-20221023085500-Fiona B.-2022102308420011Beantworten

Ich sehe bei Zartesbitter aber keine "Prangerliste". Z.B. reflektiert sie über Behindertenfeindlichkeit in der Wikipedia, ein Thema, das ansonsten keiner Beachtung wert zu sein scheint. Ich lese auch nicht, dass sie bestimmte Personen anprangert. So verlinkt sie unter "Nonbinäre Personen" auf eine Antwort von Mirij. Es ist auch kein Egoshooter in dem Sinne, wie "böse" mit ihr umgegangen wird.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20221023090500-Fiona B.-2022102308420011Beantworten

Nun, die Seite ohne irgendwelche Verlinkungen wäre wahrscheinlich sogar sehr sinnvoll. Die Verlinkungen sind jedoch Bewertungen anderer Personen (die ich wahrscheinlich sogar teilweise teilen würde) und diese Bewertungen konkreter Benutzer, nicht entweder abstrakt über Benutzergruppen (s. bspw. zahlreiche Essays über Inklusionisten/Exklusionisten), oder reine Zitatsammlung über sich selbst ohne Bewertung, und sind somit das, was gerade Misstrauen schürt und daher sind sie nicht förderlich für unser Projekt. Da ist es vollkommen egal, wie recht sie mit den Bewertungen auch haben mag. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ichigonokonoha-20221023091200-Fiona B.-2022102309050011Beantworten

Die Verlinkungen sind jedoch Bewertungen anderer Personen - Nein, sind sie hier nicht. Die Verlinkungen dienen als Belege. In Wikipedia soll alles nachvollziehbar belegt sein, sonst sind nur Behauptungen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20221023091400-Ichigonokonoha-2022102309120011Beantworten

Doch, die Verlinkung unter den Reitern Sexistisch, etc. stellen, wenn auch nur implizit, Bewertungen der Aussagen dar. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ichigonokonoha-20221023091600-Fiona B.-2022102309140011Beantworten

Damit's passt wird der Begriff "Persönlich" hier immer wieder gerne wie ein Gummiseil in die Länge gezogen. Der Artikel Person oder die knappen Bedeutungen zu "persönlich" 2a),b) und c) im Duden scheinen bei einigen Benuter*innen hier nicht zu deren Wissensstand zu zählen. --Ciao • Bestoernesto • ✉ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Bestoernesto-20221023091700-Ichigonokonoha-2022102309160011Beantworten

Klar, etwas als sexistisch zu bezeichnen ist schlimmer als der Sexismus. Das will niemand lesen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20221023092700-Ichigonokonoha-2022102309160011Beantworten

Der Feldzug einiger User*innen hier gegen Zartbitter ist im Übrigen augenscheinlich wie ein klassisches Beispiel zum Artikel der Frankfurter Rundschau über Wikipedia: „Deine Mitarbeit ist unerwünscht“ --Ciao • Bestoernesto • ✉ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Bestoernesto-20221023093100-Fiona B.-2022102309270011Beantworten

Sexismus ist bei VM zu melden oder selbst zu entfernen. Der gehört nicht zu diesem Projekt. Er ist aber von einer Seite, die Aussagen andere Nutzer wertet zu trennen. Da ist es vollkommen egal, wer diese Person ist (auch die von dir oben genannte Sammlung von Lothar halte ich für falsch, aber wenn ich mich richtig erinnere, wurde das administrativ gestattet).

Generell sollte man in einem Gemeinschaftsprojekt nicht damit rechnen müssen auf einer anderen Benutzerseite bewertet zu werden. Entweder spricht man den Benutzer an, meldet ihn oder lässt jede Bewertung sein. Alles andere dient nicht unserer Gemrinschaft in diesem Projekt. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ichigonokonoha-20221023093900-Fiona B.-2022102309270011Beantworten

Sexismus ist bei VM zu melden oder selbst zu entfernen. Genau das funktioniert hier sehr oft nicht und wenn eine etwas selbst entfernt macht sie sich mitunter angreifbar. Als ich noch ganz neu war, wusste ich nicht, dass es möglich ist, sowas zu entfernen und hatte angenommen, Admins werden das schon tun. Jetzt sehe ich, dass Admins selbst auch sexistisch und übergriffig sein können und diese Art von Überschreitung dann eben auch nicht erkennen (wollen). Meine Taktik, dass Autor*innen selbst, nach Hinweis, ihre Übergriffigkeiten entfernen, geht selten auf. Also bleibt die Drecksarbeit also auch noch bei denen hängen, die direkt davon betroffen sind. Zweites Problem ist, dass Ansprechen und melden oft nicht hilft und dann auf Adminseiten so Perlen glänzen. Ich darf den Difflink anscheinend nicht auf meiner BNR Seite aufführen (wurde gestern administrativ entfernt), aber im ANR darf es stehen bleiben. Das zeigt ganz klar: Brodkey darf schreiben was er will, auch wenn es PAs sind. So funktioniert die bekämpfung von Sexismus in diesem Projekt. Ein Umgang mit dieser gewaltvollen Kommunikationskultur ist eben, sie sichtbar im BNR zu dokumentieren. So wie andere auch alles Mögliche im BNR auflisten. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zartesbitter-20221023103100-Ichigonokonoha-2022102309390011Beantworten

Vielleicht geht es ja auch ganz einfach ganz ohne solche Seiten, egal unter welcher "Prämisse" - es sei denn, man legt eine allgemeine Seite an, um Konflikte etc. zu dokumentieren und zu besprechen. Ich bin seit mehr al 15 Jahren in der WP unterwegs und habe so manchen Sturm erlebt - hatte aber niemals den geringsten Wunsch, eine solche Denunziantenseite anzulegen, zumal es mitunter in einer Glashaus-Situation enden würde. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nicola-20221023093700-Seite Benutzerin:Zartesbitter/Übergriffe in Wikipedia11Beantworten

Ich denke Fiona hat einen wichtigen und richtigen Punkt angesprochen: So eine Unterseite kann als Dokumentation bestimmter Verhaltensweisen im Projekt dienen (guten wie schlechten ... naturgemäß ziehen die schlechten mehr Aufmerksamkeit auf sich). per se falsch oder verwerflich ist das nicht – wenn ein Projekt und seine Beteiligten ein ehrliches Interesse daran haben als unerwünscht oder der Gemeinschaft als unzuträglich empfundene Verhaltensweisen zu identifizieren und abzustellen. Der Blick auf, die individuelle Wertung einer Sache ist zwar mit einem Bias behaftet, weil nun mal persönlich, hilft Leser*innen aber auch den eigenen Bias zu verlassen und ein klein wenig die Welt mit den Augen einer/s anderen zu sehen.
Schwierig an diesem Unternehmen ist: Die Belege (wär das ein Artikel, wären es Fußnoten) können nur Äußerungen individueller Personen sein. Und da wird es hakelig und schwierig, weil sich die jeweiligen Sprecher*innen exemplarisch vorgeführt fühlen (können). Das ist ein inhärentes Dilemma aus dem man nicht rauskommt: Will man sich nicht vorwerfen lassen müssen nur Behauptungen aufzustellen, muß man exemplarisch einzelne Äußerungen als Beleg heranziehen – was natürlich den Zitierten nicht gefällt.
Rein strukturell gibt es übrigens keinen Unterschied zu Brodkeys "Blog"; wer da reinschaut findet z. B. die Überschrift Brodkey ist ein Sexist, darunter einen verlinkten Kommentar von einer IP, die u. a. schreibt: Ich finde die Verwendung des Begriffs "Dame" in dieser Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/17#Benutzer:Siesta (erl.)11 VM von Brodkey65 sexistisch, weil die Eigenschaft als Frau hervorgehoben wird, ohne dass es was mit der Sache zu tun hat. / ... / Und das ist jetzt auch keine Kritik an Brodkey65 im Speziellen. Oder unter der Überschrift Brodkey raunt und denunziert frauenfeindlich die ZQ: Änderung 207478028 von Brodkey65 rückgängig gemacht; das bleibt draußen, werter Brodkey, es sei denn, es werden namen genannt. alles klar?
Das gibt einen interessanten Einblick in die Interpretation von Äußerungen anderer durch den "Blog"-Schreiber und sagt etwas über seine Selbstwahrnehmung – aber rein deskriptiv ("andere sagen über mich ...") ist das eindeutig nicht: Weil es – genau wie auf der Seite von Zartesbitter – nach persönlichem Empfinden ein- und zugeordnet wird. Und das es im "Blog" nicht nur um "Aussagen über mich" geht, steht auch schon im Intro: „ Ausserdem werden Hounding und Hinterherlaufen dokumentiert.“ (was u. U. auch die Frage beantwortet, warum hier eine Menge wenig schmeichelhafter Äußerungen gesammelt werden). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-20221023094300-Seite Benutzerin:Zartesbitter/Übergriffe in Wikipedia11Beantworten

Du hast Recht, die Problematik bei Zartesbitter Seite sind die Fußnoten. Aber anders als bei anderen genannten Seiten, geht es bei ihr nicht darum "schlimme" Zitate zu verlinken und diese zu kommentieren. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20221023095600-Henriette Fiebig-2022102309430011Beantworten

Natürlich sollte man "bestimmte Verhaltensweisen" dokumentieren können, ich mache das auf meiner Diskussionsseite auch. Warum sollte man nicht aus der jeweiligen Sicht auf Fehlentwicklungen, Missbrauch, Stuss o.ä. im WP-Projekt hinweisen dürfen? Der Unterschied ist aber, dass ich keine Diffs verlinke ... und da sollte die Grenze sein. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schreiben-20221023100200-Henriette Fiebig-2022102309430011Beantworten

Manche deiner Äußerungen sind schon grenzwertig, persönlich abfällig geschrieben und auch ohne Difflinks erkennbar, wen du da anprangerst. Das ist bei Zartesbitter nicht der Fall - trotz Difflinks. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20221023100500-Schreiben-2022102310020011Beantworten

An Dich war meine Antwort nicht gerichtet Account Fiona B. Und meine Meinung dort kommt ohne persönliche Anwürfe aus, deine Unterstellungen hier sind persönlich abfällig und daher entlarvend. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schreiben-20221023101000-Fiona B.-2022102310050011Beantworten

An Dich war meine Antwort nicht gerichtet Account Fiona B. - wieder einmal wird "Benutzerin" vermieden, gehört auch zu Abfälligkeiten. Wenn du hier postet, dann kannst du dir keine exklusiven Adressanten aussuchen. Und die Beurteilung deiner Seite wird dir auch nicht erspart bleiben, wenn du mich respektlos ansprichst und mich beschimpft.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20221023102000-Schreiben-2022102310100011Beantworten

Du warst nicht angesprochen. Zudem hattest du schön öfter geschrieben du wolltest nicht mehr mit mir kommunizieren, dennoch suchst du erkennbar Streit. Das sagt viel über dich aus. Wer hinter welchen Account steckt weiß ich nicht, das sind alles Phantasienicks, Account ist neutral und WP-konform. Zudem halte ich dich nicht für vertrauenswürdig. Du kannst meine Seite gerne subjektiv beurteilen, aber musst dann mit der Antwort leben. Du verkehrst Ursache und Wirkung - nicht ich habe dich "respektlos" angesprochen oder "beyschimpft", sondern du springst auf einen Kommentar von mir reflexhaft an und unterstellst. --Schreiben ^Seltsam?

(BK) Ähm, um welche Seite geht es hier in der VM? Die von Brodkey? Zurück zum Thema: 'Bewertungen von Nutzern' ist nicht dasselbe wie 'Bewertungen von Aussagen von Nutzern'. Ich kann jemandem sagen "Dieser Satz war blöd", das heißt nicht "Du bist blöd". Direkter PA ist die hier diskutierte Seite mE deshalb nicht. Trotzdem: Das Wesentliche hat in einem kurzen Statement oben Benutzer:Der.Traeumer gesagt: Das sind subjektive Wahrnehmungen, die als objektive Übergriffe dargestellt und etikettiert werden. Ich könnte, wenn ich ein kompromissloser Verfechter der neuen Rechtschreibung wäre, eine Seite anlegen, wo ich die aufliste, die die alte Rechtschreibung benutzen. Da würde z.B. Henriette landen, die oben "muß" geschrieben hat ;-). Wenn ich dann aber drüberschreibe: "Ewiggestriges" oder "Reaktionäres in der WP", wird es kritisch.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Altaripensis2-20221023101100-Schreiben-2022102310100011Beantworten

Sehr schönes Beispiel! Daran sieht man, daß(! hihi :)) es eine ungeheuer schwierige Gratwanderung ist zu beobachten und zu beschreiben, wenn man persönlich betroffen ist oder sich persönlich betroffen fühlt. Aus seiner rein persönlichen Sicht kann Altaripensis2 es objektiv als Übergriff empfinden, wenn Leute beharrlich die alte Rechtschreibung verwenden (ich könnte das ja z. B. auch tun, um Altaripensis2 gezielt zu ärgern, weil ich weiß das es ihm nicht gefällt *lach*). Ist trotzdem eine subjektive Beobachtung. Mit der Einordnung und Zuschreibung (Henriette ist reaktionär und ewiggestrig) geht's dann aber gar nicht mehr. Und das trifft auf ausnahmslos alle solche Seiten zu. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-20221023102500-Fiona B.-2022102310050011Beantworten

Ich möchte einen Vorschlag machen: @Zartesbitter, könntest du dir vorstellen, die Seite anders zu nennen und statt auf einzelne Äußerungen auf die Diskussionen selbst zu verlinken? So wäre der Belegpflicht genüge getan ohne dass bestimmte Personen sich persönlich angesprochen fühlen müssen. Die Seite von Zartesbitter unterscheidet sich qualitativ von all den anderen genannten Seiten, ob Unter- oder Diskussionsseiten. Sie reflektiert über strukturelle Probleme, pauschalisiert nicht und zieht nicht über andre User her, auch nicht einer allgemeinen Form wie andernorts (bspw.: die Politspinner, die gerne ihren POV in Artikel einbringen und auf ihren Disks stammtischmäßig politisieren. Man erkennt sie an den vielen unnützen Metabeträgen vs. geringer Artikel, einem gefüllten Sperrlog und erheblicher Geltungsbedürftigkeit.)--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20221023102400-Seite Benutzerin:Zartesbitter/Übergriffe in Wikipedia11Beantworten

Ich bin entschieden der Meinung, dass Zartesbitter es zu dulden hat, wenn jemand, dessen Beitrag herausgelöst aus einer Diskussion auf dieser Seite erscheint, diesen entfernt.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Altaripensis2-20221023103900-Fiona B.-2022102310240011Beantworten

Liste der Kernreaktoren in Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War --Thmsfrst (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Thmsfrst-20221023064200-Seite Liste der Kernreaktoren in Deutschland (erl.)11Beantworten

Sofortiger Einspruch. Hier wird von verschiedenen Autoren eine falsche Rechtslage vorgetragen. Trotz mehrfachen Hinweises auf die Diskussionsseite, wo ausführlich dargelegt wird, warum der 31. Dezember (aktell) richtig ist, wird dieser Hinweis komplett ignoriert und kommentarlos zurückgesetzt. Was bleibt denn anderes übrig als eine erneute Bearbeitung, um erneut (vermutlich abermals erfolglos...) in der Zusammenfassungszeile auf die Diskussionsseite verweisen zu können. 2003:E7:B71A:2310:797C:1E4E:DFB5:4636 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-2003:E7:B71A:2310:797C:1E4E:DFB5:4636-20221023070900-Thmsfrst-2022102306420011Beantworten

@Itti: Inhaltlich hat die IP aber recht: die Spaltenüberschrift lautet: "Außer Betrieb spätestens nach §7 Abs. 1a AtG". Das Gesetz wurde (noch) nicht geändert, es kann also nicht mit einer Pressemitteilung belegt ein anderes Datum eingetragen werden. Die Vor-Editwar-Version wäre die vom 8. September, bevor eine andere IP das Datum 15.04.2023 eingefügt hat.--Rainyx (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Rainyx-20221023092200-Seite Liste der Kernreaktoren in Deutschland (erl.)11Beantworten

Klärt es auf der Diskussionsseite, hier wurde ein Edit-War geführt und das geht nicht, egal wer inhaltlich recht hat. Wenn es dort einen Konsens gibt, dann entsperre ich den Artikel gerne. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20221023092400-Rainyx-2022102309220011Beantworten

Jwollbold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der User fällt spätestens seit Frühjahr 2021 wiederholt mit eindeutig persönlich motivierten Artikelbearbeitungen und zeitraubenden Diskussionsbeiträgen insbesondere rund um die Coronamaßnahmen auf. Im Juli 2021 gab es eine dreimonatige Auszeit aus Artikeln wie bspw. Allesdichtmachen, Basisdemokratische Partei Deutschland (inkl. Diskussionsseite), COVID-19-Pandemie in Deutschland, Politische Rechte (Politik), Rubikon (Website),... aufgrund von Verstößen gegen WP:NPOV. Im September 2021 wurde diese Sperre in erweiterter Form für einen Monat erneut eingesetzt. Beide Sperren wurden sperrgeprüft:

• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Juli#Benutzer:jwollbold (erl.)11
• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/September#Benutzer:jwollbold (erl.)11

Von Oktober 2021 bis Dezember 2021 war der Account nicht aktiv.

Von März bis Mai 2022 war der Account nicht aktiv.

Von Mai bis Oktober 2022 war der Accout nicht aktiv.

Seit zwei Wochen gab es aufgrund von Jwollbolds Bearbeitungen im Artikel seiner Partei erneut Edit-War [2], auf der Diskussionsseite sind erneut WP:Q-/WP:NPOV-inkompatible "Vorschläge" des Users zu finden. Heute schreibt er selbst nach ungezählten Diskussionsbeiträgen in den letzten 14 Tagen okay, ihr wollt formalistisch einwandfreie belege - anderes als die hier angegebenen quellen kann ich euch derzeit nicht bieten. ich bitte aber nochmal darum, selbst zu dem wichtigen thema zu recherchieren und/oder aus meinem vorschlag vom 19.10. zusammenzufassen. das thema einfach auszusitzen lässt den artikel im ungleichgewicht, verstärkt die - natürlich auch in der presse vorhandene - tendenz: "rechtsoffen"-skandale werden ziemlich breit dargestellt, links-grün-alternative hintergründe der meisten parteimitglieder erscheinen nur am rand, und allgemein vermittelbare positionen wie konkrete vorstellungen zur basisdemokratie oder bemühen um einen ausstieg aus der eskalationsspirale im russland-ukriane-krieg werden nicht / zu wenig dargestellt.. ---- und das parallel zu einer von Jwollbold selbst am 13.10. initiierten Petition, die er selbst auf seiner Benutzerseite verlinkt. Er versucht also (mal wieder) Inhalte in den dieBasis-Artikel zu drücken, die "draußen" kaum Niederschlag gefunden haben, aber seiner persönlichen Sicht der Dinge entsprechen.

Nachtrag: ...und soeben entgegnet user:Gustav_von_Aschenbach: ... Du hast in diesem Artikel einen deutlichen WP:IK, der schon mehrfach zu Verstößen gegen WP:NPOV und WP:Q geführt hat. Diff-Links suche ich jetzt nicht erneut heraus, sie finden sich in der Versionsgeschichte. Ich bitte Dich daher, ihn von Deiner Beobachtungsliste zu nehmen oder jedenfalls nicht erneut zu bearbeiten. Das Gerede von „Eskalationsspirale“ mag zwar irgendwie stimmen und sich wohlig-pazifistisch anhören, verkennt aber, dass dieser grauenvolle Krieg von Russland (besser: Putin) begonnen, mit unvorstellbarer Rücksichtslosigkeit und terroristischer Brutalität gegen die Zivilbevölkerung geführt wird und die Welt an den Rand des Atomkriegs führt. Leider gibt es hier querfrontartige Verbindungen von der extremen Linken (Wagenknecht) zur extremen Rechten! Die ukrainische Armee zu unterstützen, ist moralisch, nicht nur politisch, angebracht und geboten.

Ein x-tes Beispiel wie die Diskussionsseite aufgrund von Jwollbolds Aktivitäten in eine Richtung abbiegt, die nichts mehr mit WP:DS zu tun hat.

--JD {æ} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JD-20221023100500-Benutzer:Jwollbold (erl.)11Beantworten

Red Bull GmbH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wirre Bearbeitungen wie die von u.a. Benutzer:ⵓ und die zigfachen Einfügungen des unrichtigen Mark Gerhardters --2A01:C23:C569:6A00:F1DC:4A89:F6DC:BD9E Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-2A01:C23:C569:6A00:F1DC:4A89:F6DC:BD9E-20221023102700-Seite Red Bull GmbH (erl.)11Beantworten

ⵓ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Begründung des Edits https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Red_Bull_GmbH&diff=227280933&oldid=227279527 passt nicht zum Inhalt! --2A01:C23:C569:6A00:F1DC:4A89:F6DC:BD9E Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-2A01:C23:C569:6A00:F1DC:4A89:F6DC:BD9E-20221023102800-Benutzer: ⵓ (erl.)11Beantworten

Überflüssige Doppelmeldung zum Abschnitt eins drüber. Bitte auf der Artikeldisk klären, was korrekt ist und dazu erst nach Konsensfindung wieder editieren. Wenn ihr vor Ablauf des Seitenschutzs Konsens gefunden habt, gerne Ping an mich, dann hebe ich den Seitenschutz früher auf. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-20221023103200-Benutzer: ⵓ (erl.)11Beantworten

2001:16B8:224C:9C00:65B9:94A7:A4B2:F9DD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Serols-20221023102800-Benutzer:2001:16B8:224C:9C00:65B9:94A7:A4B2:F9DD (erl.)11Beantworten

2A01:C23:C569:6A00:F1DC:4A89:F6DC:BD9E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Fascho-Whitewashing in Giorgia Meloni --Felix ^frag Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Felix Stember-20221023103900-Benutzer:2A01:C23:C569:6A00:F1DC:4A89:F6DC:BD9E11Beantworten