Benutzer Diskussion:Jörg Lenau/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jörg Lenau/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:J%C3%B6rg_Lenau/Archiv#Thema_1

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2020-02-26T13:06:00.000Z-Willkommen bei Wikipedia!11

Hallo Jörg Lenau,

schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Da du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an – dort ist in sechs Punkten kompakt das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia! XenonX3 – (☎) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-XenonX3-2015-10-15T18:04:00.000Z-Willkommen bei Wikipedia!11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2020-02-26T13:06:00.000Z-Benutzerseite gelöscht11

Hallo Jörg Lenau. Ich habe deine Benutzerseite („Benutzer:Jörg Lenau“) gelöscht, da sie gegen unsere Konventionen für Benutzerseiten verstößt. Wikipedia ist kein Anbieter von kostenlosen Webseiten, die zur Eigendarstellung, Werbung, als Linkcontainer oder Publizierung von unenzyklopädischen Texten dienen. Du darfst die Benutzerseite gerne wieder anlegen, solltest dir aber vorher unbedingt die Konventionen aufmerksam durchlesen. Gruß, Zollernalb (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Zollernalb-2015-10-21T20:34:00.000Z-Benutzerseite gelöscht11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2020-02-26T13:06:00.000Z-Diskussion:Weisheit11

Hallo Jörg. Artikeldiskussionen sind keine Notizzettel für Privaterwägungen zum Thema. Wenn Du nicht wenigstens Hinweise geben kannst, wie die fraglichen Beiträge den - zugegebenermaßen mangelhaften - Artikel weiterbringen sollen, bitte ich dich, die Abschnitte für die archivierung freizugeben.-- Leif Czerny Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Leif Czerny-2015-11-22T17:33:00.000Z-Diskussion:Weisheit11

Was soll das? Auf der Diskusionsseite standen über ein Jahr drei Abschnitte, wofür sich kein Mensch interessiert hat. Ich habe vielleicht auch noch anderes zu tun, außer ständig DIR zu Diensten zu sein - von wegen Privaterwägungen!!! Ich habe diese Abschnitte 'zur Diskussion' eingestellt und hoffe darauf, daß sich andere an der Ausarbeitung dessen beteiligen. Ich werde DIR fortan nicht mehr ständig auf deine hin Ansprüche beantworten - DAS HIER ist das letzte mal. Entweder bist DU an einem SACHLICHEN DIALOG interessiert oder läßt es! -- Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2015-11-22T18:13:00.000Z-Diskussion:Weisheit11

Hallo Jörg, auf verschiedene Punkte bin ich eingegangen. Deine längeren Beiträge habe ich garnicht angerührt. Für mich erschließt sich nciht, wie das den artikel weiterbringt, wenn Die auf der Diskussionsseite Links zur stupideia postest und darüberstellst "von wikimedia gefördert". Ähnlich gilt für die Beiträge zur rheinischen Landesgeschichte. Das bringt auch die von dir vermissten Aspekte von Weisheit nicht in den Artikel. Sachlich Diskutieren kann man nur, wenn man sich auf einen gemeinsamen Ausgangspunkt einlässt. Dass ist auf Artikeldiskussionsseiten üblicherweise der Artikel bzw. sein Gegenstand.-- Leif Czerny Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Leif Czerny-2015-11-24T18:33:00.000Z-Jörg Lenau-2015-11-22T18:13:00.000Z11

Vielleicht noch einmal deutlich ausgesprochen, obwohl es meine Ausführung doch darlegt: ICH beschäftige mich seit Jahren mit diesen Inhalten und zeige auch auf, welchen Bezug ich dazu habe. Vieles von dem, was ich heute 'wissenstechnisch' aufbringe, gibt es nirgends nachzulesen. Meine gesamte Veröffentlichung auf meiner Internetseite (http://www.sya.de/) ist voll davon. Ich biete hier an, entsprechende Inhalte zur Ausführung über die Weisheit einzubringen, aber wenn ich über das System dazu genötigt bin, mich DIR als Richter gegenüber zu stellen, dann steige ich hier aus, denn DU verfügst nicht über die Kapazität, meine Ausführungen objektiv zu beurteilen, denn DU bist nicht weise! -- Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2015-11-24T19:15:00.000Z-Diskussion:Weisheit11

Hallo Jörg, das ist in der Tat aus deinen bisherigen Diskussionsbeiträgen nicht ersichtlich. Es geht in der WP auch selten um die eigene gedankliche Arbeit der Autoren, sondern um den allgemein verfügbaren, auf gesicherten Quellen bzw. kritischen Verfahren beruhenden Kenntnisstand. Ganz offensichtlich hat der Artikel Probleme und ist auch äußerst unvollständig. Die Diskussion muss sich aber nciht darum drehen, wie Du oder ich diskursiv ausmachen würde, was Weisheit ist, sondern darum, wie der Artikel korrigiert und ergänzt werden kann. Und das möglichst konkret.-- Leif Czerny Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Leif Czerny-2015-11-29T16:00:00.000Z-Jörg Lenau-2015-11-24T19:15:00.000Z11

Nun ja, ich bekomme mittlerweile einmal einen klaren Blick für das Händling bei Wiki. Überhaupt habe ich so meine Probleme mit diesen Dritte-Person-Ausführungen, welche man überall antrifft. Hier kann ich nur kapitulieren, denn was ich aufbringe, finde ich nirgends! Aus diesem Grund suche ich ja nach Möglichkeiten, dies zu veröffentlichen. Und wenn man meine Thematiken, mit welchen ich mich seit vielen Jahren beschäftige, einmal in Anschein nimmt, wird man schon deklarationsmäßig antreffen, daß ich mich mit Dingen beschäftige, wozu andere nicht fähig sind oder nicht tun. Etwas 'nachzuplappern', was andere so willkürlich in den Raum stellen, war noch nie mein Ding. Somit überlasse ich es Dir, was Du mit meinen Inputs machst - verwerten, stehen lassen oder archivieren. -- Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2015-11-29T16:10:00.000Z-Diskussion:Weisheit11

Hier geht es nicht ums Nachplappern, sondern darum, den Kenntnisstand in einem bestimmten Fach allgemein zugänglich zu machen. Es geht definitiv nicht darum, dass Du hier deine eigenen Meinungen zum Thema verbreitest. Und das würde ich auch voll unterschreiben.-- Leif Czerny Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Leif Czerny-2015-12-01T18:22:00.000Z-Jörg Lenau-2015-11-29T16:10:00.000Z11

Von welchem Kenntnisstand und von welchem Fach sprichst Du da??? Willst Du etwa behaupten, daß da IRGENDWO eine ERLÄUTERUNG der Weisheit anzutreffen ist? -- Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2015-12-01T20:01:00.000Z-Diskussion:Weisheit11

Aber natürlich. Was glaubst Du denn, was wir hier die letzten 2500 Jahre so machen? Auf Jörg Lenau warten? -- Leif Czerny Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Leif Czerny-2015-12-01T21:02:00.000Z-Jörg Lenau-2015-12-01T20:01:00.000Z11

Und WO bitteschön findet man die Erläuterung und warum führst DU DAS NICHT in dem Artikel aus? -- Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2015-12-02T08:23:00.000Z-Diskussion:Weisheit11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2020-02-28T09:06:00.000Z-Nun seit viereinhalb Jahren dabei …11

… und muss sich trotzdem noch die Basics der Wikipedia erklären lassen Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm . --87.147.187.164 Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-87.147.187.164-2020-02-26T12:08:00.000Z-Nun seit viereinhalb Jahren dabei …11

Diese Diskussion fand vor 5 Jahren statt! --Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2020-02-26T12:48:00.000Z-Nun seit viereinhalb Jahren dabei …11

Nö, das war heute morgen. Wobei ich allerdings nicht weiß, wem der IP-Beitrag hier wobei helfen soll. --Xocolatl (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Xocolatl-2020-02-26T21:28:00.000Z-Jörg Lenau-2020-02-26T12:48:00.000Z11

Das soll der Wikipedia helfen, ist aber in diesem Fall aussichtslos. --188.107.143.100 Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-188.107.143.100-2020-02-26T21:47:00.000Z-Xocolatl-2020-02-26T21:28:00.000Z11

Moin Jörg Lenau,

administrativer Hinweis, die Indexierung unterbleibt nun bitte. Solltest du sie erneut einstellen führt das zu einer Sperre deines Benutzerkontos. Jede Seite im ANR ist automatisch indexiert, die im BNR sind es als Entwurfsseiten nicht. Dies hat mehrere Gründe:

1. Sie sind in der Regel noch nicht in einem enzyklopädischem Zustand,
2. Sie unterliegen dem Hausrecht, bedeutet, sie sind nicht unbedingt neutral, können jedoch von dritten nicht bearbeitet werden.

Es ist dir nun mehrfach mitgeteilt worden. Gruß --Itti Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Itti-2020-02-29T08:59:00.000Z-Indextag auf Entwurfweise11

Vielen Dank für das Einbringen auf der Diskussionseite. Wie sich herausstellt, bedingt es hierin der grundsätzlichen Klärung, denn ich richte mich gemäß den Vorgaben von 'Wikipedia' ein und diese lautet in dem Fall, gemäß Hilfe:Artikelentwurf

Du erstellst den Artikel auf einer Unterseite deiner Benutzerseite im Benutzernamensraum. Vorteil: Du kannst andere Benutzer bitten, sich deinen Entwurf einmal anzusehen und sie nach ihrer Meinung oder Verbesserungsvorschlägen fragen. Dazu verwendest du z. B. die Vorlage:Baustelle, dann wird der Artikel automatisch in die Kategorie:Benutzer:Artikelwerkstatt integriert und auch für eine Indexierung durch Internet-Suchmaschinen freigegeben, sodass andere Benutzer, die am selben Thema interessiert sind, den Artikel leichter finden. Zudem ist es so leicht möglich vor der Verschiebung in den Artikelnamensraum einen Relevanzcheck durchführen zu lassen indem du deinen Entwurf dort prüfen lässt.

Wie kann es sein, daß man mir hier beständig diese Ausführung blockiert und man mir gar mit Sperrung droht? Gruß --Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2020-02-29T09:21:00.000Z-Indextag auf Entwurfweise11

Wir reden hier von deiner manuell eingefügten Indexierung. --Itti Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Itti-2020-02-29T09:27:00.000Z-Jörg Lenau-2020-02-29T09:21:00.000Z11

So ist es. Und was besagt diesbezüglich: "... und auch für eine Indexierung durch Internet-Suchmaschinen freigegeben"? --Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2020-02-29T09:56:00.000Z-Indextag auf Entwurfweise11

Das ist im Baustein implementiert und somit ok, jedoch hast du eine händische Indexierung eingefügt. Da ist der Baustein obsolet und sollte der entfernt werden kannst du per Hausrecht über jede Änderung bestimmen, sprich, deinen POV durchsetzen und das geht eben nicht. Der Baustein sichert dritten zu, dass du sie nicht zensierst. Solltest du dies tun, würdest du ebenfalls auf VM landen. Gruß --Itti Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Itti-2020-02-29T09:58:00.000Z-Jörg Lenau-2020-02-29T09:56:00.000Z11

Die diversen Beschreibungen besagen, daß über die Integrierung des Bausteins die Indexierungsfähigkeit softwaremäßig zugänglich gemacht wird, was ohne dies bockiert ist. Dies bedeutet, daß generell die Seiten außerhalb des öffentlichen Artikelraums gegenüber der 'Funktionsweise' der Indexierung gesperrt sind und einzig in Verbindung mit den ensprechenden Bausteinen, wie z.B. 'Baustelle' zur Indexierung frei gegeben werden. Es beinhaltet jedoch nicht die 'informelle Beantragung' der Indexierung selbst. Hierin geht es einzig um die 'Zugangserlaubnis' für Suchmaschinen.

Über die Angabe INDEXIEREN wird einzig bekundet, daß es erwünscht ist, die Seite zu indexieren. Gemäß dem habe ich es eingerichtet, (Hilfe: Artikelentwurf:) "sodass andere Benutzer, die am selben Thema interessiert sind, den Artikel leichter finden."

Diesbezüglich gilt es mir zu betonen, daß auch nichtangemeldete Nutzer frei an Artikeln herumdoktorn können, weil es von Wikipedia so eingerichtet ist, um neue Wikipedianer darüber zu animieren, an dem Projekt teilzunehmen. Genau DAS ist auch mein Ansinnen hierin und widerspricht somit in keiner Weise den Vorgaben. (nicht signierter Beitrag von Jörg Lenau (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2020-02-29T11:11:00.000Z-Indextag auf Entwurfweise11)

Och, warum benötigt es dann überhaupt Benutzer:Jörg Lenau/Bisexualität wenn es bereits für jeden, auch neuen Benutzer Bisexualität zur freien und enzyklopädischen Bearbeitung im ANR gibt? --Itti Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Itti-2020-02-29T11:18:00.000Z-Jörg Lenau-2020-02-29T11:11:00.000Z11

Ist das Thema somit abgeschlossen? --Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2020-02-29T11:47:00.000Z-Indextag auf Entwurfweise11

Ist das deine Antwort? --Itti Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Itti-2020-02-29T11:50:00.000Z-Jörg Lenau-2020-02-29T11:47:00.000Z11

Gemäß dem erachte ich die Thematik des Abschnittes für aufgeklärt und abgeschossen. Für anderweitiges bitte ich, einen Abschnitt dafür einzurichten, dann werde ich darin dazu Stellung beziehen. Hier, wie generell, geht es (mir) um Aufklärung! --Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2020-02-29T12:22:00.000Z-Indextag auf Entwurfweise11

Ich habe in der Zwischenzeit auch noch das fehlende Puzzleteil gefunden, worüber sich der Sachstand konkretisiert darlegt und zwar über Hilfe:Seiteneigenschaft - dort sind die Einrichtungen der Seiteneigenschaften aufgeführt - und über Spezial:Seiten mit Eigenschaften kann man sich über 'Eigenschaftsname' = Index und 'Namensraum' = Benutzer, entsprechendes aufzeigen lassen. Hierüber ist dann jetzt auch eindeutig, daß die Indexierung darüber bereits vorhanden und mein Einbringen überfüssig ist. --Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2020-02-29T14:38:00.000Z-Indextag auf Entwurfweise11

Hallo Jörg Lenau.

Tatsächlich scheint es wohl so, dass die Seite allein durch den Baustein indiziert wird. Das Hin und Her bzgl. des ___Index___ war daher wohl unnötig auch von mir.

Ich möchte Ittis Frage aufgreifen nach dem Zweck der Seite Benutzer:Jörg Lenau/Bisexualität. Du schreibst, es ginge Dir um Aufklärung. Das ist ein ehrenwertes Anliegen. Aufklärung bedeutet ja auch, (unbekannte) Sachverhalte zu erklären. Das macht die Wikipedia, indem sie freies Wissen verbreitet und zugänglich macht. Es gibt dabei allerdings eine bedeutende Einschränkung. Die Wikipedia verbreitet nur solches Wissen, das als etabliert gilt, zu dem es also einen wissenschaftlichen Konsens gibt - oder falls es einen solchen nicht gibt, zumindest eine Debatte anerkannter Wissenschaftler. Wikipedia-Autoren sind also gehalten, ihr eigenes Wissen nur soweit einzubringen, wie dieses wissenschaftlich anerkannt ist und unabhängig belegt werden kann. Schon - vermeintlich triviale - eigene Schlussfolgerungen zu ziehen, kann da problematisch werden. Für Autoren, die über Expertise verfügen, ist eine Mitarbeit bei der Wikipedia bestimmt nicht immer einfach. Zum einen, da diese Expertise nur eingebracht werden darf, sofern sie sich auf belastbare und zitierbare Quellen stützt. Zum anderen, da es nicht immer einfach sein mag, die eigene Forschung oder auch das, was einem selber als gesichert erscheint, von dem abzugrenzen, was die Wikipedia unter gesichertem Wissen versteht.

Ich bringe es mal auf den Punkt: Ich bin mir unsicher, ob die Wikipedia für Dein Anliegen die richtige Plattform ist. Bitte verstehe mich nicht falsch. Die Wikipedia sucht Autoren, auch solche mit Expertise. Wikipedia ist aber keine Plattform, eigenes Wissen oder eigene Forschung zu veröffentlichen. Manchmal ist das auch eine Gratwanderung und dann wichtig für sich selbst zu entscheiden, auf welcher Seite dieses Grates man im Zweifel steht.

Eigentlich wollte ich Dir nur kurz schreiben, nun ist es doch etwas ausführlicher geworden... --DaizY (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-DaizY-2020-02-29T20:13:00.000Z-Jörg Lenau-2020-02-29T14:38:00.000Z11

Hierauf antworte ich im nächsten Abschnitt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg Lenau^t@lk Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2021-06-18T14:12:00.000Z-Indextag auf Entwurfweise11

Antwort zu DaizY's Infragestellung:

Bezüglich meines Einbringens und was dem gegenüber tritt(!), gilt es mir zu vermitteln, was bereits über die Beschäftigung mit der Indexierung stattfand: für Wikipedia besteht eine klare Definition darüber, was es ist und was es nicht ist - jedoch auch ein relativierendes Reglement. Und wie ich nicht zum ersten mal erfahre (siehe oben mein Input 'Weisheit' - falls bereits archiviert, dort), so treffe ich hier auf Aktivas, die in keiner Weise darauf Rücksicht nehmen, sondern man weitläufig(!) so seine eigenen Reglements anwendet (es handelte sich um die Diskussionsseite in obigem Fall!!!).

Unbewußtsein, Unkenntniss und Unbedachtsamkeit sind der Grundtenor meiner Beschäftigung seit 30 Jahren und ich bin reiner Autodidakt (aufgrund dessen man es weitläufig auch als 'Hobby' deklariert!), welcher mittlerweile nach Erkenntnissen seiner Art anderweitig zu ergründen sucht, da man seine eigenen Worte nicht nachzuvollziehen weiß. Und wie ich durchweg darüber erfahre, so ist nichts von dem völlig unbekannt, sondern erfährt einzig nicht seine erforderliche Erachtung. Genau darin besteht auch der Aspekt meines Aufbringens hier bei Wikipedia. Ich habe gestern Ulrich Gooß's Buch eingebracht, welcher 'ebenfalls' den eigentlichen Kern der Sache aufbringt:

Betrachtet man sich dem gegenüber die Einrichtung bei Wikipedia, so kann man feststellen, daß der Artikel Bisexualität teilgesperrt ist, was bedeutet, daß Sichter/etc. die Kontrolle über Änderungen dort in Händen halten und die Seite sich seit seiner Ersteinstellung in 2004 nicht mehr verändert hat. Des weiteren ist eine Weiterleitungsseite als Artikel Ambisexualität eingerichtet. Und wie man der Versionsgeschichte des Artikels Bisexualität entnehmen kann, versucht man dort endlos Darstellungen, maßgeblich über 'die ambisexuellen Verhältnisse' (Pansexualität, etc.) einzubringen, was seit 20 Jahren blockiert wird und somit eine Wikipedia-Gewährleistung hierin in keiner Weise anzutreffen ist. Des weiteren noch eine spezifierende Darstellung von der Diskussionsseite aus dem Jahre 2006, wobei ich den Kern der Sache fett hervorhebe(!):

Reglement bei Wikipedia ist wahrlich die akademisch/wissenschaftliche Fundierung. Wikipedia ist jedoch auch gleichzeitig eine freie Enzyklopädie. Und wer sich einmal mit der Entwicklung der Homosexualität beschäftigt, wird darüber erahren, daß es die Homosexuellen selbst waren, welche es zu dem werden ließen, was es heute ist. Warum jedoch erfahren die Bisexuellen 'dem gegenüber' eine derartige Ausgrenzung - und DAS auch noch bei Wikipedia??? --Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2020-03-01T07:34:00.000Z-Sinn und Zweck11

Das mit dem "frei", Jörg Lenau, hast Du falsch verstanden. Die Inhalte der Wikipediaartikel sind frei zugänglich, ohne Mitgliedschaft, Bezahlung, und frei weiter zu verwenden, die Mitarbeit steht jedem frei, solange er sich an die Regeln und Konventionen hält, deren primäres Ziel die Darstellung etablierten Wissens ist. "Frei" meint nicht die Freiheit von Speakers Corner, freiem, kostenlosem Internetzplatz mit hoher Indexierung oder die Befreiung von Irgendwem oder Irgendwas. --RAL1028 (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-RAL1028-2020-03-01T10:36:00.000Z-Jörg Lenau-2020-03-01T07:34:00.000Z11

Keineswegs - es bezieht sich jedoch auf das Wikipedia-Prinzip.

Vor allem aber auch auf das durch die Foundation begründete Grundprinzip.

Und dort steht eindeutig, wie es sich mit der Teilnahme verhält. Wie stellt sich dem gegenüber diese Einschränkung von etabliertem Wissen. Wird damit gleichermaßen auch das Verständnis ausgesperrt? --Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2020-03-01T12:57:00.000Z-Sinn und Zweck11

Der Leser soll das verstehen, was wir unter Bezug auf Quellenbelege als etabliertes Wissen darstellen können. Darüber hinaus gehendes "Verständnis" (Deines/meines/wessen auch immer) soll hier nicht dargestellt werden. Wer diese Einschränkungen nicht mittragen möchte, kann hier nicht mitarbeiten. --188.107.61.71 Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-188.107.61.71-2020-03-01T21:18:00.000Z-Jörg Lenau-2020-03-01T12:57:00.000Z11

Da sagt ebenfalls Wikipedia etwas anderes, vor allem jedoch auch, was den Sachstand von Anonymous betrifft, welcher selbst gar keine Änderungen vornehmen kann. Um dies selbst vollziehen zu können, bedingt es des Sichterstatus.

--Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2020-03-01T22:11:00.000Z-Sinn und Zweck11

<quetsch> Da bringst Du einiges Durcheinander. Man kann auch unangemeldet an sämtlichen Artikeln entweder selber Änderungen vornehmen oder diese zumindest vorschlagen. Der Unterschied ist lediglich, daß diese Änderungen gesichtet werden müssen, bevor sie für jeden angezeigt werden. Solche und anderer Einschränkungen des Zugangs sind notwendig, weil andernfalls zu viel Schaden angerichtet wird. --188.107.61.71 Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-188.107.61.71-2020-03-02T00:36:00.000Z-Jörg Lenau-2020-03-01T22:11:00.000Z11

Doch, doch, die IP (also Anonymous) kann und darf hier mitarbeiten. Das Benutzerrecht (aktiver/passiver) Sichter kann sie allerdings nicht erlangen. Ich bin aber eigentlich gekommen, um Dir für Deine ausführliche Antwort auf meinen Beitrag zu danken. Inhaltlich kann ich zum Thema Bisexualität leider kaum beitragen. Der Artikel und seine Diskussionsseite sind jedoch nicht (teil-)gesperrt, so dass sich alle dort einbringen können. Was bezweckt denn nun die Seite Benutzer:Jörg Lenau/Bisexualität? Erarbeitest Du einen Gegenentwurf zu unserem Artikel? Was soll damit passieren, wenn es fertig ist oder zumindest einen gewissen Stand erreicht hat? --DaizY (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-DaizY-2020-03-01T23:01:00.000Z-Jörg Lenau-2020-03-01T22:11:00.000Z11

Gute Frage, DaizY!

• „Sinn und Zweck“ der Wikipedia ist es, eine Enzyklopädie zu erstellen. Dazu bedarf es unter vielem Anderen eines entsprechenden Schreibstils, weit entfernt von dem, was Kreatives Schreiben genannt wird.
• Sinn und Zweck der Wikipedia ist es jedoch weder, die eigene Website zu gestalten – ich zitiere aus der umseitigen Benutzerseite: „Hervorzuheben gilt mir, daß ich diese Aufbereitung über den Benutzerunterartikel gestalte, und dies anschließend auf meine Internetseite als einleitenden Bestandteil übernehme [...]“ – noch sie zu promoten. Wer als Wikipedianer Deine Website liest, kommt fast nicht umhin, sich die Frage zu stellen, ob es Dir um Kundenakquise in Deiner Rolle als „Berater“ und „Personaltrainer“ gehen könnte.

MfG --Andrea (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Andrea014-2020-03-02T06:41:00.000Z-DaizY-2020-03-01T23:01:00.000Z11

An dieser Stelle auch einmal ein Dank an der Teilnahme zur Diskussion. Zunächst noch einmal zum Sachverhalt 'Sichtstatus': insofern eine Seite nicht geschützt ist, kann jeder Veränderungen vornehmen. Im Falle des Artikels Bisexualität hingegen, ist die Seite jedoch geschützt, sodaß 'Änderungsvorschläge' aufgenommen werden (Versionsgeschichte zeigt es auf), dies jedoch nicht den Artikel selbst ändert, bis jemand mit erforderlichem Status die Änderung bestätigt ([gesichtet von ...]). Die Anzeige der Versionsgeschichte, gemäß dem es dort zur 'Rückgängigmachung' ausgewiesen wird, ist irritierend (wie es sich zeigt, nicht nur für 'Unkundige'!). Gemäß dem hatte ich es hingegen über meinen Einstieg erfahren. Ich hatte einen Abschnitt eingebracht (Bisexualität versus Ambisexualität - in Verbindung mit der Tabelle - siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bisexualität&diff=197209144&oldid=196636078), welche von Wilske bestätigt und darüber aufgenommen wurde. Dieser hat, wie man dem Versionsverlauf (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bisexualität&action=history) entnehmen kann, auch diverse stilistische Verbesserungen an meinem Input vorgenommen (fett, daß, Komma, ...). Dieser hat einen Sichterstatus, was sich auch über [automatisch gesichtet] aufzeigt.

In Verbindung mit dem Aufbringen eines Anderen, wurde jedoch dann von Benutzerin:Deirdre 'alles' wieder rückgängig gemacht. mit dem Argument: "Zunächst mal wieder zurück auf unstrittige Version. Für alles andere bitte vorher Konsens erzielen". Tatsächlich hatte das Meinige doch gar nichts mit dem anderen Eingebrachten überhaupt etwas zu tun. Anschließend erfolgte von ihr noch die Einrichtung zur Qualitätssicherung und der damit verbundenen Einrichtung der Diskussion. Man betrachte sich den Vorgang dort (Wikipedia:Qualitätssicherung/14._Februar_2020#Bisexualität), wo nämlich fast ausschließlich ein Input von mir stattfindet, ohne irgend eine sonderliches Aktiva. Deidre selbst beteiligt sich daran nicht, antwortet auch nicht, wenn ich sie direkt anspreche, sowie sie auch keinen Emailkontakt eingerichtet hat und auf ihrer Diskussionsseite zu lesen ist, daß es unerwünscht sei, dort etwas einzubringen, was mit ihren Aktivitäten in Artikeln zu tun hätte!

Die Gegebenheit selbst ergab sich indess darüber, daß ich mit Secret Wiki im Dialog stehe, um dort diverse Artikel einzubringen. Jedoch befinden diese sich gegenwärtig in der Umstrukturierung, sodaß sich dies hinauszögert (gegenwärtig Aufnahmestop). So hatte ich mich hier eingebracht, um mich mit dem Prinzip und der Funktionsweise zu beschäftigen. Es zeigte sich jedoch, daß das Meinige hier viel besser hinein paßt, als dort. Aus der Situation heraus, daß es sich als nicht umsetzbar stellte, fragmentarisch Inhalte einzubringen und 'vor allem', da mir klar wurde, daß es sich als nicht sinnvoll erweist, aufgrund der Komplexität des Gesamtwesens hierin, richtete ich auch, nachdem ich Kenntnis über diese Möglichkeit erlangte, die Benutzerunterseite ein und bin seitdem dort den Artikel am Aufbereiten.

Hervorzuheben gilt es mir damit verbunden, daß es sich bei meiner Handhabe der Parallele des Artikels bei Wikipedia und meiner Internetseite um folgende Grundlagen handelt: 1. es handelt sich um eine persönliche Leistung (sowohl hier, wie dort, erlange ich darüber keine Einnahmen!). Über meine Internetseite gestalte ich es (ebenfalls!) 'frei zugänglich', als Rohfassung für das Buch, was daraus entsteht (reguläre Handhabe von mir). 2. Dort habe ich nicht ausreichend Input, welcher mich dazu geleitet, es 'kommerziell genug' zu gestalten (mein erstes Buch kann keiner lesen!), dem gegenüber ich hier ein ganz anders Spektrum habe, gemäß dem ich es auch als 'Lehrstube' nutze, um mich im Gestaltwesen zu trainieren (ich möchte noch einmal betonen, daß ich reiner Autodidakt bin!). 3. Was aus dem wird, was ich hier aufbringe, steht, was Wikipdia betrifft, 'gänzlich' in den Sternen. Dies betrifft nicht nur das Aufbringen des Artikels, sondern die Einbehaltung des Inhaltes. Somit gewährleiste ich (nicht nur mir selbst!), daß mein Werken auch bewahrt bleibt und seine Umsetzung erfährt - ob mit oder ohne Wikipedia! 4. Ich kann über den Artikel keinerlei Eigenwerbung betreiben, denn weder kann ich meinen Namen darunter, noch hinein versetzten. Ich trete somit über den Artikel selbst (nach außen hin!) gar nicht in Erscheinung. --Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2020-03-02T10:14:00.000Z-Sinn und Zweck11

In der Zwischenzeit konnte ich den Kern des Mixups von Bi- und Ambisexualität des sexualwissenschaftlichen Verhältnisses ausfindig machen. Fündig wurde ich in 'Human Sexuality: An Encyclopedia' und der Ausführung darin zur Ambisexualität. Den Sachverhalt stelle ich im Abschnitt Kinsey-Reports dar. Somit wird darüber auch mein bestehendes Verständnis zur Sache darüber bestätigt und entsprechend dargelegt. Elementar ist hierin nicht nur das Warum man es derart handhabt, sondern vor allem auch die explizite Ausführung, daß man 'die eigentliche Bisexualität' außen vor stellt. Das ist genau DAS, worum es mir geht und dafür habe ich jetzt auch eine explizite Aussage. Mittlerweile habe ich für meinen Artikelentwurf ebenfalls eine Diskussionsseite eingerichtet, sodaß die 'Sachthemen' dann auch dort stattfinden können und dies hier für die personellen Belange sich wieder separiert. --Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2020-03-06T17:23:00.000Z-Sinn und Zweck11

Hallo Jörg Lenau,

du hast nun ausufernd geschrieben, nur eine Antwort ist das nicht. Der BNR ist nicht als parallel-Welt für den ANR gedacht und es ist nicht vorgesehen, dass dort Gegenentwürfe gelagert werden. Wann kann das somit gelöscht werden? Gruß --Itti Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Itti-2020-03-07T10:34:00.000Z-Sinn und Zweck11

Ich empfehle zu diesem Input von Itti einmal einen Einblick in die Umfrage Verschiebungen in den BNR zu nehmen. Wie dem mustergültig zu entnehmen ist, so gibt es reichhaltig Artikel, welche nicht der Erfordernis entsprechen und gemäß der 'Grundregel' zur Überarbeitung (wie auch zur grundlegend Aufarbeitung) in den Namensraum verlagert werden. Wie ich darlege, und jetzt auch noch zusätzlich über eine sexualwissenschaftliche Enzyklopädie, so ist der bestehende Artikel absolut irre führend und wenn somit etwas gelöscht werden müßte, dann wäre das der Artikel. Zumal dieser nicht dem Prinzip der Eindeutigkeit des Lemma's entpricht! --Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2020-03-07T11:54:00.000Z-Sinn und Zweck11

Trifft nur nicht zu, du hast einen parallel-Artikel angelegt, diese sind nicht erwünscht. Zudem lässt dein wirken Rückschlüsse auf eine Bewerbung deines Tuns zu, das ist noch viel weniger erwünscht und nach den ToU sogar hochgradig unerwünscht. Also nochmal, wann planst du dies umzusetzen und wann kann die Dublette in deinem BNR gelöscht werden? --Itti Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Itti-2020-03-07T12:15:00.000Z-Jörg Lenau-2020-03-07T11:54:00.000Z11

Ich möchte darum bitten, sachlich zu bleiben und diese Art der drohenden Forderungen zu unterlassen. Es handelt sich nicht um einen Artikel und auch nicht um eine Dublette, sondern um die Überarbeitung des Artikels - regulär, wie es bei Wikipedia 'vorgegeben ist', im Namensraum. als ein davon Separierendes gekennzeichnet - zusätzlich noch mit dem Baustein 'Baustelle'. Wie bereits ausgeführt, so ist ein Werben nicht involviert, wie überhaupt die Darstellung weiträumig rein über die Belegführung stattfindet. Des weiteren gilt es mir in Frage zu stellen, wie die Handlungsweise eines Einzelnen ein solches Auftreten hervorbringen kann, dem gegenüber ansonsten kein solches erfolgt? --Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2020-03-07T12:44:00.000Z-Sinn und Zweck11

Meine Frage lautet, wie lange beabsichtigst du noch diese Dublette in deinem BNR zu führen. Auf Dauer geht das nicht. --Itti Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Itti-2020-03-07T12:45:00.000Z-Jörg Lenau-2020-03-07T12:44:00.000Z11

Zu dem stattfindenden Input gilt es mir einmal auf den Wikipedia Kurier aufmerksam zu machen und dessen Leitartikel des Vorwurfes gegenüber dem Artikel über das Heeresgeschichtliche Museum. Hierin besteht der Vorwurf primär in der 'unkritischen' Übernahme von Informationen. Wie stellt sich dem gegenüber jedoch eine kritische Neutralität, welche eingefordert wird? Gar nicht so einfach, dem ich mich gerade hier bei Wikipedia stelle, um diese Anforderung zu bewerkstelligen. Selbst im Bezug auf die Objektivität, welche das Subjekt(ive) nicht beinhalten 'soll', funktioniert auch das einzig auf sprachtechnischer Ebene, jedoch nicht sachtechnisch!

--Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2020-03-07T14:55:00.000Z-Sinn und Zweck11

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Mir ist auch nicht klar, was das Heeresgeschichtliches Museum mit Bisexualität zu tun haben soll. Bitte beantworte meine Frage. Gruß --Itti Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Itti-2020-03-07T14:58:00.000Z-Jörg Lenau-2020-03-07T14:55:00.000Z11

Dann will ich dazu noch eine erläuternde Klarheit hinzufügen, wenn das Erlesen derartige Schwierigkeiten aufweist: diese Frage stellt sich ganz einfach nicht für 'Wikipedia' - im Gegenteil - mein Aufbringen entspricht der Erfordernis, wie sie darüber abgebildet wird! --Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2020-03-07T15:28:00.000Z-Sinn und Zweck11

Du meine Güte, wer soll denn dieses Geschwurbel verstehen! #mein Aufbringen entspricht der Erfordernis, wie sie darüber abgebildet wird!# Magst Du das bitte in klar verständliches Deutsch übersetzen? vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Koyaanisqatsi01-2020-03-07T21:56:00.000Z-Jörg Lenau-2020-03-07T15:28:00.000Z11

Dies bezieht sich auf meine vorige Darlegung des Wikipedia Kuriers, wie auch generell auf die Beschreibungen/Vorgaben der Reglements von Wikipedia. Ich informiere mich darüber und richte mein Handeln daraufhin ein - dem zu entsprechen. --Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2020-03-08T07:13:00.000Z-Jörg Lenau-2020-03-07T15:28:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg Lenau^t@lk Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2021-06-18T14:12:00.000Z-Jörg Lenau-2020-03-07T15:28:00.000Z11

Wie man nachfolgendem Entnehmen kann, so stellt sich die generalisierende Frage, inwiefern sich über Nachfolgendes eine gar gänzliche Ausgrenzung der 'veranlagten' Bisexualität aufweist, gemäß dem die Ausführung der Kategorie Sexuelle Orientierung gar keinen Bezug nimmt zur Veranlagung und die Ausgrenzung dessen sogar explizit in der Kategorie Bisexualität als solches ausgewiesen ist!

Einweisung (Über-)Kategorie: Sexuelle Orientierung:

Ausweisung (Unter-)Kategorie Bisexualität:

--Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2020-03-11T09:19:00.000Z-Kategorie Bisexualität11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg Lenau^t@lk Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2021-06-18T14:12:00.000Z-Jörg Lenau-2020-03-11T09:19:00.000Z11

der Artikel behandelt eine Musikgruppe, da ist das Geburtsdatum eines Mitglieds egal und das bekommt idR kein Datum. lG --Hannes 24 (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Hannes 24-2021-04-21T15:13:00.000Z-zu Splash Musikgruppe11

Deutsche Sprache - schwere Sprache??? Es dreht sich doch darum, daß nur die Gruppe, aber nicht die Mitglieder Datumsmäßig 'verlinkt' werden! Ich habe den Artikel entworfen und diese Datumsänderung stammt nicht von mir! Den Unsinn des Einen, durch den Unsinn eines Anderen ersetzt zu bekommen, ist wahrlich nicht hilfreich. Selbstverständlich gibt es eine 'Geburt' einer Gruppe, sowie auch ein 'Ableben'. Nur wird bei darin einzig das 'Gründungsjahr' und 'Auflösungsjahr' dem gegenüber angegeben und darin bin ich noch am recherchieren, inwiefern deren Auflösung mit WEA zusammenfällt - erweist sich eindeutig derart. Hierzu werden ich dann das Jahr entsprechend (in der Box) verknüpfen und auch die 90er (hab' den Link noch nicht). Hingegen war jedoch der Kommentar absolut mißlich 'in seiner Aussage', denn es hätte entsprechend lauten müssen, worum es sich dreht, damit ein Anderer es auch versteht. Schließlich zeigt die Anwendung der Einrichtung doch, daß es ein Unkundiger ausführte. Der abgegene Kommentar, kann indess ein solcher Laie überhaupt nicht nachvollziehen - darum auch meine Rückstellung! Ich muß schon einmal darum bitten, zu berücksichtigen, wenn Inputs - dann auch ordentlich - DIESE Handlungsweise kommt 'derart' als Vandale 'rüber. --Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2021-04-21T16:10:00.000Z-Hannes 24-2021-04-21T15:13:00.000Z11

in der Kommentarzeile hab ich keinen Ehrgeiz auf druckfähige Ausdrucksweise ;-) Daher der knappe Kommentar: „gruppen haben keine Geburtsdaten“. Dachte, dass das verständlich (genug) ist. Der zweite Kommentar war dann zugegeben etwas heftiger.

Was anderes: sieht das Cover tatsächlich im Original so aus? Gemeint ist der fürchterliche Farbstich. Übrigens seh ich gerade, dass du in Commons noch was ergänzen musst (die Lizenz), sonst wird das wieder gelöscht. (Offensichtlich ist das runterkopieren aus discogs nicht zulässig). lG --Hannes 24 (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Hannes 24-2021-04-21T17:15:00.000Z-Jörg Lenau-2021-04-21T16:10:00.000Z11

Bin gerade dabei, auch das abzuklären. Das Image ist keines der Platten (habe mir sie angesehen), sondern es handelt sich wohl eindeutig um ein Promoportrait (zur reinen Repräsentation der Künstler) und habe ich von Discogs, ist aber auch u.a. bei eurokdj anzutreffen (Discogs und Co. sind 'generell' in der englischen Version nicht erlaubt - hier ist das anders - es dreht sich nicht darum, daß es davon stammt, sondern rein das Urheberrecht). Sachstand ist, daß WEA einst aufgelöst wurde (gelöscht). Damit hängt wohl auch die Auflösung der Gruppe zusammen (fand zur gleichen Zeit statt). Warner Musik hat weder WEA 'übernommen', noch Splash, ist hierin wesentlich. Somit gibt es auch keinerlei Urheberrecht/Copyright mehr. Mir ist nur nicht klar, wie damit (bei Wikipedia) zu verfahren ist. Ich habe hierzu eine Mail an Wikimedia geschickt zur Klärung. Wird jedoch automatisch gelöscht, sofern sich das nicht die nächsten Tage klärt. Was den gravierenden Rotstich betrifft, so bin ich noch daran, den da herauszufiltern. Insofern keine Erlaubnis sich ergeben wird, werde ich halt auch 'mein eigenes Werk' daraus gestalten ;). (nicht signierter Beitrag von Jörg Lenau (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2021-04-21T17:49:00.000Z-Hannes 24-2021-04-21T15:13:00.000Z11)

sieh dir mal die Sache mit dem Urheberrechten genauer an. Faustregel sind die 70 bzw 100 Jahre (nach Schaffung des Werkes). Das geht sich da sicher nicht aus. Zudem könnte der Fotograf, der das Bild damals gemacht hat, sogar noch leben? Daher runterklauen von irgendwo ist keine gute Idee ;-) Die admins bei Commons sind da streng. Ob die Firma noch existiert ist idR unerheblich. Die Bildrechte liegen in erster Linie beim Fotografen. Ob es zulässig ist, ein Albumcover abzufotografieren? (gefühlsmäßig eher nicht). --Hannes 24 (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Hannes 24-2021-04-21T17:56:00.000Z-Jörg Lenau-2021-04-21T17:49:00.000Z11

Ich war einst Fotograf. Die Urheber- und Bildrechte verweilen keineswegs bei diesem, sonst könnte der 'Auftraggeber' sie ja gar nicht kommerziell verwenden! Der Fotograf führt hingegen seine Tätigkeit in der Regel (was derartige Portraits betrifft) auch 'im Auftrag' aus, sodaß diesem dies von vorneherein nicht 'gehört' - der Auftraggeber ist Urheber! Was die Jahre betrifft, so bezieht sich dies auf eine 'lebende' Person, wohingegen ein Unternehmen wie WEA nur eine 'juristische Person' ist - KEINE lebende Person (zumal es hierin sogar sachlich gar keine Erben gibt, worin es sich im Personellen vor allem auch bezieht). Ich kenne mich sehr gut mit diesen Rechten aus. Mir geht es nur darum, wie es bei Wikimedia entsprechend einzurichten ist - wie es gehandhabt wird. --Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2021-04-21T18:34:00.000Z-Hannes 24-2021-04-21T15:13:00.000Z11

na da kennst du dich eh besser aus als ich (und wohl auch als so mancher admin auf Commons ;-) Schau auf Commons nach, welchen deutschsprachigen admin du dazu ansprechen kannst (ich mach das immer so). Wie immer sind manche unserer Funktionäre überlastet/ tlw selbstherrlich - sag ich mal frech. Eine einigermaßen glaubwürdige Lizenz muss angegeben sein. (Bei älteren Aufnahmen genügt da auch „Familienarchiv xyz“ - geht hier natürlich nicht). Viel Glück, --Hannes 24 (Diskussion) 08:55, 22. Apr. 2021 (CEST)--Hannes 24 (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Hannes 24-2021-04-22T06:55:00.000Z-Jörg Lenau-2021-04-21T18:34:00.000Z11

Danke. Ich habe gestern einmal Warner Musik eine Mail geschickt. Mal sehen, was die dazu einzubringen haben. Nach dem Verhältnis, welches ich in der englischen Wikipedia antreffe (schau dir einmal den Wahnsinn an, was man da alles nicht mehr als Quelle verwenden kann: Perennial sources), gilt es da schon anderer Grundlagen zu nutzen. Doch gibt es das doch gar nicht, was man darin als Grunlage erwartet: eine 'neutrale objektive Darstellung'. Das führt dann wahrlich zur Selbstvernichtung von Wikipedia. Der Punkt in meinem Fall des Bildnisses ist doch dem gegenüber auch: die 'Institution' gibt es nicht mehr - wie will man da eine 'Erlaubnis' erlangen - geht ja doch gar nicht. Und was die Selbstherrlichkeit betriftt - ja, die ist hier weit verbreitet, warum meine Reaktion auf dich auch derart ausfiel. Ich stehe hier schon seit einem Jahr vor verschlossener Tür mit einem anderen Artikel (Bisexualität Artikelenwurf) - ist einfach nicht einzubringen - absolut der Wahnsinn, wie es sich mit dem Bestehenden (Bisexualität), zumal dessen völlig verirrenden Verlauf verhält. --Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2021-04-22T07:19:00.000Z-Hannes 24-2021-04-21T15:13:00.000Z11

ich kenne mich in der en:wp nicht aus. Lustig ist, das wikidata (und die Washington Times) dort als nicht eindeutig gute Quelle gilt. Bild (dt Zeitung) wird noch schlechter eingeschätzt ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Hannes 24-2021-04-22T10:19:00.000Z-Hannes 24-2021-04-21T15:13:00.000Z11

Nun ja, aus wissenschaftlichen Verhältnissen heraus ist mir geläufig, daß dort Wikipedia-Zitierungen als absolutes No-Go gilt, was auch nachvollziehbar ist (schau mal nach: selbst Wikpedia selbst steht doch in der Liste ;). Nach Reglement von Wikipedia gelten indess 'wissenschaftliche Maßstäbe', was nämlich die Quellen betrifft (wissenschaftlicher Bezug). Genau darauf ist ja auch mein Artikel zur Bisexualität zugeschnitten, doch unmöglich das zu etablieren und in diesem Artikel hier, habe ich die Angaben überprüft. Wie die Erfahrung zeigt, sind die einstigen Gestalter zu 'Verwalteren' geworden, die jedoch einzig nur einen Brocken rein schmeißen oder gänzlich blockieren, doch gar nichts wahrlich regulieren (War nichts zu erlangen für den Artikel Bisexualität - selbst einen Abschnitt einzubringen, war mir unmöglich). So steht auch nach wie vor der Artikel hier als 'ungesichtet' markiert, aber eine Qualitätssicherung kann man ja mal eben da rein platzieren und alle sich aktiv beteiligen, ohne daß jemand einmal diese 'Sichtung' vollzieht. --Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2021-04-22T12:38:00.000Z-Hannes 24-2021-04-22T10:19:00.000Z11

ja manchmal ist es mühsam. Ich meide ja umstrittene Themen, hab keine Lust, mich da herumzustreiten/mich zu ärgern. lG --Hannes 24 (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Hannes 24-2021-04-22T16:28:00.000Z-Jörg Lenau-2021-04-22T12:38:00.000Z11

Geht halt in meinem Fall nicht, zumal es sich ja darum dreht, was man leistend aufbringt und andere einem dort hinein pfuschen - aus dem Weg gehen, sehe ich nicht als sinnvoll an - gerade darauf werden wir gegenwärtig gar kulturelle darauf verwiesen. In der Zwischenzeit hat dann jetzt noch einer einen weiteren Baustein 'eingschmissen', mit dem Eintrag in: Charts_und_Popmusik/Baustellen. Ich werde dann jetzt zwangsläufigerweise einmal eine Info einrichten auf der Diskussionsseite. --Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2021-04-22T16:58:00.000Z-Hannes 24-2021-04-22T10:19:00.000Z11

die Philosophen der EAV haben es auf den Punkt gebracht: das Böse ist immer und überall ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Hannes 24-2021-04-22T17:03:00.000Z-Jörg Lenau-2021-04-22T16:58:00.000Z11

Hingegen brachte einer der Ersten (Parmenides) auf, daß das Sein EINS ist und die Trennungen einzig der Mensch vollzieht (und man diesen gerade aufgrund dessen 'nach wie vor noch mißachtet'). So lautetet es jedoch auch bei mir dem entsprechend NICHT 'wo Licht ist, ist auch Schatten', sondern 'wo Licht ist, ist kein Schatten'! ;). --Jörg Lenau (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2021-04-22T17:47:00.000Z-Hannes 24-2021-04-22T10:19:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg Lenau^t@lk Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2021-06-18T14:12:00.000Z-Hannes 24-2021-04-21T15:13:00.000Z11

Kurzer Hinweis: Wenn überhaupt hätte das Archiv unter Diskussion:Splash (Musikgruppe)/Archiv angelegt werden müssen, die Seite Splash (Musikgruppe)/Archiv habe ich deshalb gelöscht. Tatsächlich ist die Disk aber auch noch nicht lang, da ist ein Archiv nicht unbedingt nötig. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Johannnes89-2021-04-30T20:22:00.000Z-Archiv11

So kurz wie der Hinweis und die kurzgefaßte Handlung, verhält es sich wohl auch mit dem Überdenken des Handelns. Bitte die Verknüpfungen achten, wobei ich gerade fragen muß, wer hier wann was innerhalb der kurzen Zeit hier alles wieder geändert hat. Die Erläuterung dann einmal dazu: es dreht sich um den Abschnitt 'Belege fehlen', was zwischenzeitlich erledigt ist. Ich hatte den eingebrachten Baustein zunächst herausgenommen, was gesichtet wurde und darüber bestätigt wurde. Somit ist der Fall erledigt. Das Aufbringen gehört ins Abseits, da dieser völlig unbegründet ist, zumal dieser Akteur ein absolutes Desaster veranstaltet, was ich bereits bei Discogs durchmachen mußte. Hier gilt es (mir) dies fern zu halten. Diese Person ist ein absoluter Quertreiber und ist beständig dabei, alles zu zerreißen. Und was die Einrichtung vom Archiv betrifft, sorry, war jetzt unklar, denn der Artikel wird doch gar nicht archiviert, anders als bei persönlichen Seiten, worin ich dies einzig zuvor vollzogen hatte. War hingegen auch vorsorglich gedacht, da es irgendwann sowieso dazu führt. --Jörg Lenau^t@lk 23:16, 30. Apr. 2021 (CEST)--Jörg Lenau^t@lk Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2021-04-30T21:16:00.000Z-Johannnes89-2021-04-30T20:22:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg Lenau^t@lk Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2021-06-18T14:12:00.000Z-Johannnes89-2021-04-30T20:22:00.000Z11

Hallo. Unter Diskussion:Splash_(Musikgruppe)#URV hab ich vermerkt, dass du schon bei der Artikelerstellung offenbar eine WP:URV per c+p begangen hast. Bitte äußere dich doch dort mal dazu, danke. Gruß, --Roger (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-RoBri-2021-06-09T20:14:00.000Z-nochmal Splash11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg Lenau^t@lk Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2021-06-18T14:12:00.000Z-RoBri-2021-06-09T20:14:00.000Z11

Hallo Jörg Lenau, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Xqbot-2021-06-12T09:15:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-12T09:15:02+00:00)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg Lenau^t@lk Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2021-06-18T14:12:00.000Z-Xqbot-2021-06-12T09:15:00.000Z11

Hallo. Wie schon Benutzer Diskussion:RoBri/Archiv/2021#Korrektur bei Splash11, aber auch an vielen anderen Stellen mehrmals hingewiesen: Bitte mach dich mit den grundsätzlichen Regeln und Gepflogenheiten der Wikipedia vertraut, insbesondere mit dem Sinn und Zweck von Diskussionsseiten (WP:DISK). Möglicherweise kann das WP:Mentorenprogramm für dich hilfreich sein. Das unentwegte Zukleistern (sic!) von Diskseiten ist jedenfalls nichts, was dir eine Zukunft in der Wikipedia verheißt. Das als gut gemeiner Hinweis - Gruß, --Roger (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-RoBri-2021-06-17T14:48:00.000Z-Hinweis11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg Lenau^t@lk Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2021-06-18T14:12:00.000Z-RoBri-2021-06-17T14:48:00.000Z11

Hallo Jörg Lenau, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Xqbot-2021-06-18T11:05:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-18T11:05:10+00:00)11

Eine weitere Spielregel, die Du Dir nicht aneignen willst. Ok, dann also so: Noch ein Edit auf VM und Du machst eine Pause um Dich in die Zusammenarbeitsregeln einzuarbeiten, --He3nry Disk. Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-He3nry-2021-06-18T13:15:00.000Z-Xqbot-2021-06-18T11:05:00.000Z11

Wenn eine VM erledigt wurde, ist sie erledigt, Punkt. Solltest Du Bedarf zum Nachsempfen haben, gibt es dazu zum einen die Disk von VM, zum anderen ggf. die Disks der Admins, oder, in krassen Fällen, der hier eindeutig nicht vorliegt, auch WP:AP. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Sänger-2021-06-18T13:19:00.000Z-Xqbot-2021-06-18T11:05:00.000Z11

Zur Kenntnis genommen - Thema beendet - Aktivitäten wird es keine mehr geben. --Jörg Lenau^t@lk Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2021-06-18T13:58:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-18T11:05:10+00:00)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg Lenau^t@lk Benutzer Diskussion:J%C3%B6rg Lenau/Archiv#c-Jörg Lenau-2021-06-18T14:12:00.000Z-Jörg Lenau-2021-06-18T13:58:00.000Z11