„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Hallo liebe Leute,

oh Mann, es ist mir echt äußerst unangenehm, hier schon wieder aufzuschlagen, aber ich weiß mir nach einigen harten Tagen einfach nicht mehr anders zu helfen.

Es ist wieder Saidmann, der mich ganz offensichtlich über meine Beitragsseite verfolgt und einfach j e d e einzelne Änderung, die ich zum Themenkomplex Cannabis mache, revidiert. Jede einzelne. Mit teilweise den absurdesten Begründungen. Diese sind nun spätestens heute Abend mal wieder eskaliert und ich sehe hier eindeutigste Hinweise auf Vandalismus belegt. Seine Änderungen sind einfach nur noch mit Schaum vorm Mund angefertigt und die Wahrheit wird nicht nur verbogen, es wird einfach stumpf gelogen, wie ich nun aufzeige.

Ich habe Saidmann wegen ähnlichem Verhalten leider schon vor etwa zwei Wochen gleich zweimal hier melden müssen: [1]

Nachdem er schon seit Tagen wieder einfach wirklich jede meiner Änderungen umwandelt, hat er es heute innerhalb von Minuten absolut übertrieben:

[2] – hier löscht er meine Hinzufügungen mit dem Hinweis, „evidence“ würde im Englischen nicht „Beleg“ bedeuten, was mal wieder einfach nur gelogen ist. Wirklich sinnlos. Dann baut er „in der allgemeinen Öffentlichkeit“ ein und behauptet, dies wäre näher am Text, was ebenfalls offensichtlich gelogen ist. Und er entfernt eine komplette Passage von mir – diese: „Des Weiteren wurde festgestellt, dass Cannabiskonsum ADHS-bezogene Symptome zumindest nicht verschlimmert.“ –, ohne dass er darüber mit mir die Diskussion gesucht hätte. Und er wurde bei seiner letzten dreitägigen Sperre vorangegangene Woche aufgefordert, exakt dies zu unterlassen. Darauf möchte ich an dieser Stelle besonders hinweisen.

Direkt danach diese Änderung: [3] – hier fügt er ein, von April 2017 bis Mai 2020 hätte es nur 113 Cannabis-Rezepte wegen ADHS gegeben. Bequellen tut er das nicht. Wie auch. Es ist ja eine Erfindung von ihm. Das kann man überall nachgucken, hier einfach der erste Treffer von Google: [4] – also: 320.000 – von den Krankenkassen bezahlte – Rezepte allein in 2019, das macht bei, wie hier im Artikel angegeben, 2/3 Kostenübernahmen durch die Kassen also etwa 477.000 Rezepte. Davon nehmen wir die im Artikel angegebenen 1 %, die auf ADHS entfallen: macht 4.770 Rezepte allein in 2019. Saidman spricht aber von 113 Rezepten in drei Jahren, ohne dies auch nur irgendwie zu bequellen. Ich habe echt besseres zu tun, als mir jede meiner Änderungen von ihm revidieren zu lassen und nachher umständlich nachzuweisen, dass er lügt!

Und weiter. Direkt danach diese Änderung: [5] – eine weitere Quellenfälschung von Saidmann. Und ganz ehrlich: mir ist inzwischen egal, ob er das extra macht, oder um mich in den Wahnsinn zu treiben. Ich bitte darum, ihn deutlich darauf hinzuweisen, dass es so nicht geht. Er will unbedingt meine Einfügungen verändern, und wenn er schon keinen Hebel zum Revidieren sieht, dann bedient er sich solcher Trollereien: aus "1.061 Fällen am 17. März 2017" wird bei ihm mirnichtsdirnichts "1.061 Fälle bis zum 17. März 2017", damit er – völlig haltlos – einfügen kann, was er daraus dann berechnet hat. Was dementsprechend ja gar nicht stimmt. Es ist für mich offensichtlich, dass er diese Einfügungen überhaupt nicht machen würde, wenn ich nicht vorher an diesen Absätzen gearbeitet hätte. Er will meine Ergänzungen halt auf Biegen und Brechen abschwächen oder was auch immer die Intention ist – und er arbeitet so extrem unsauber, dass ich langsam glaube, dass dient nur dazu, mich zu ärgern und meine Energie zu rauben.

Gestern im gleichen Artikel, ebenfalls direkt nach meinen Einfügungen dort, an exakt derselben Stelle, gleich zweimal solche versehentlichen (?) Fehler: bei [6] wird in seiner angeblichen Übersetzung aus „or“ ein „und“, dazu aus „well-documented“ ein „bekanntermaßen“. Gefälschte Übersetzungen, einfach nur, um meine Hinzufügungen zu entwerten. Das geht so nicht!

Hier, auch erst einen Tag her, eine weitere belegte Quellenfälschung von Saidmann an Ort und Stelle: [7] – aus „many illicit substances“ macht er in seiner Einfügung rotzfrech „Cannabis“. Das ist keine Mitarbeit! Das ist Fälschung. Wenn soetwas innerhalb eines Artikels in 24 Stunden fünf, sechs, siebenmal vorkommt, dann ist das Vandalismus!

Bei jemanden mit seinem angeblichen Anspruch muss ich also festhalten: Das ist Trolling, das ist Vandalismus, und ich wünsche mir sehr, dass dieser sanktioniert wird. Und für das Verfolgen und Ärgern meiner Person würde ich mir eine Extra-Ansage obendrauf wünschen.

Vielen Dank für eure Aufmerksamkeit--Patient420 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Patient420-2021-08-19T18:04:00.000Z-Benutzer:Saidmann11Beantworten

Falls jemand Zeit und Interesse hat - was ich nicht annehme - wird er feststellen, dass an meinen oben genannten Änderung weder inhaltlich noch verfahrensmäßig etwas auszusetzen ist und schon gar nicht eine VM rechtfertigt. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Saidmann-2021-08-19T18:15:00.000Z-Patient420-2021-08-19T18:04:00.000Z11Beantworten

Nur mal einen Punkt herausgegriffen: Die 113 Rezepte sind natürlich belegt, siehe EN direkt danach und dort dann die aufklappbare Tabelle. Patient420: Du solltest mit Aussagen wie, „Es ist ja eine Erfindung von ihm.“ extrem vorsichtig sein. --Count Count (Diskussion) 20:18, 19. Aug. 2021 (CEST) P.S. Allerdings ist es plausibel, dass Saidmann die Zahlen der Studie falsch interpretiert hat. Das 10.010 Datensätze vorlagen, heißt ja nicht, dass das alle Verordnungen in dem Zeitraum waren. Das wäre angesichts der anderen Quellen nicht plausibel. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Count Count-2021-08-19T18:18:00.000Z-Saidmann-2021-08-19T18:15:00.000Z11Beantworten

Leute, jetzt reichts aber. Das sind ausschließlich die abgeschlossenen Begleitstudien. Und das sind auch nicht 113 Rezepte, sondern 113 Fälle. Saidmann verdreht einfach alles.--Patient420 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Patient420-2021-08-19T18:35:00.000Z-Count Count-2021-08-19T18:18:00.000Z11Beantworten

Kurzantwort: Doch die Datensätze sind "alle vollständigen Datensätze (Cannabisbegleiterhebung, April 2017 bis Mai 2020)". --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Saidmann-2021-08-19T18:37:00.000Z-Patient420-2021-08-19T18:35:00.000Z11Beantworten

Kurzantwort: alle vollständigen Datensätze bedeutet, dass nur diejenigen aufgeführt sind, die nicht mehr mit Cannabis behandelt werden. Also vor allem eine ganze Menge Tote. Hast du die Quellen gelesen oder nicht?--Patient420 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Patient420-2021-08-19T18:40:00.000Z-Saidmann-2021-08-19T18:37:00.000Z11Beantworten

Ich werde in dieser VM nicht administrativ tätig werden, da ich mich schon inhaltlich beteiligt habe [8], als ich auf diskutable Belege von Patient420 aufmerksam gemacht wurde.

@Saidmann, Patient420: die Diskussion läuft doch schon unter Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung#Cannabis als Medikation ?, könnt ihr nicht beide den Artikel in Ruhe lassen, bis ihr dort einen Konsens gefunden habt?

Und @Patient420: Diese Zusammenfassungszeilen [9][10][11] gehen gar nicht, mindestens die erste mit dem Kommentar zu Saidmanns Englisch- und Deutschkenntnisen überschreitet für mich fast die Grenze zum PA, ist jedenfalls ein Verstoß WP:WQ und WP:ZQ. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-2021-08-19T18:23:00.000Z-Count Count-2021-08-19T18:18:00.000Z11Beantworten

Es scheint Saidmanns Standard-Taktik zu sein, immer zu behaupten englische Wörter würden nicht ihrer Bedeutung aus dem Wörterbuch entsprechen. Das ist Trolling.--Patient420 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Patient420-2021-08-19T18:36:00.000Z-Johannnes89-2021-08-19T18:23:00.000Z11Beantworten

Kurzantwort: Das haben wir gemacht. Das Thema der Disk war erledigt. Danach kam völlig neue Lit-Recherche. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Saidmann-2021-08-19T18:30:00.000Z-Patient420-2021-08-19T18:36:00.000Z11Beantworten

Die Unfreundlichkeit des Melders gegenüber Saidmann ist mir kürzlich in der Diskussion zu ADHS aufgefallen. (Wie gesagt: d a s b e d e u t e t j a d e n n o c h n i c h t , d a s s d i e L e i t l i n i e s a g t , C a n n a b i s w ä r e u n w i r k s a m . --Patient420 (Diskussion) 18:26, 18. Aug. 2021 (CEST) Muss ich leider wieder vermuten, dass dein Vorgehen hier in dieser Sache meiner Person geschuldet ist?--Patient420 (Diskussion) 18:10, 17. Aug. 2021 (CEST)) --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2021-08-19T18:28:00.000Z-Johannnes89-2021-08-19T18:23:00.000Z11Beantworten

Dann ist dir auch sicher aufgefallen, wie extrem unfreundlich gegenüber mir Saidmann ist. Er stellt ja auch in den Diskussionen andauernd Falschbehauptungen auf, um andere Leute zu beschäftigen. Genau in dieser Diskussion behauptet er ja fünfmal hintereinander "Im Hauptabschnitt "Medikation" sind nur Medikamente aufgeführt, deren Wirkung nachgewiesen ist", obwohl man den Abschnitt ja nur lesen muss, um ihn der Lüge zu überführen. Das ist Zermürbungstaktik.--Patient420 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Patient420-2021-08-19T18:45:00.000Z-Fiona B.-2021-08-19T18:28:00.000Z11Beantworten

Ich sehe ziemlich viele Ungenauigkeiten bei Dir und empfinde Deine Kritik oben als äußerst unsachlich, Patient420. Das sind keine Argumente, sondern Beschuldigungen, oft dazu nicht zutreffende. Zum Beispiel sind die "113 Cannabis-Rezepte wegen ADHS" durchaus belegt, aber fraglich, also durchaus sachlich diskussionswürdig. Du behauptest aber, das sei schlicht nicht belegt, und schiebst hinterher, es habe "320.000 – von den Krankenkassen bezahlte – Rezepte" gegeben. WO steht da, dass das für ADHS war?? Und wie kommst du dann dazu, daraus abenteuerliche Berechnungen, reinste WP:TF anzustellen? Und warum diskutierst Du nicht einfach und vor allem SACHLICH mit? Ich habe kein Verständnis für diese VM-Meldung, sondern empfinde deine Beiträge oft als lästig, weil unsachlich, unnötig ausschweifend, oft unpräzise und gern an der Sache vorbei (wie mit den Cannabis-Rezepten bei ADHS). --Goris (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Goris-2021-08-19T18:32:00.000Z-Fiona B.-2021-08-19T18:28:00.000Z11Beantworten

Entschuldigung, aber du unterstellst mir Dinge: ich habe doch ausführlich vorgerechnet, anhand der Zahlen im Artikel, dass von den 320.000 Rezepten (jetzt verkürzt:) grob 1 Prozent auf ADHS entfiel. Niemand sagt etwas von 320.000 Rezepten für ADHS?--Patient420 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Patient420-2021-08-19T18:39:00.000Z-Goris-2021-08-19T18:32:00.000Z11Beantworten

Die 1 % beziehen sich auf 10.010 und auf nichts anderes. Siehe die von Count Count richtig angeführte Tabelle. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Saidmann-2021-08-19T18:46:00.000Z-Patient420-2021-08-19T18:39:00.000Z11Beantworten

Du willst jetzt auch noch bestimmen, worauf ich mich in den von mir selbst angestellten Berechnungen beziehe? Oh mann...--Patient420 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Patient420-2021-08-19T18:50:00.000Z-Saidmann-2021-08-19T18:46:00.000Z11Beantworten

Des Weiteren: ich hatte einen Zwei- oder Dreizeiler eingefügt bei Cannabis zu ADHS. Durch Saidmanns wildeste Editierungen ist das ganze jetzt auf stolze acht Zeilen Text angeschwollen!--Patient420 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Patient420-2021-08-19T18:47:00.000Z-Goris-2021-08-19T18:32:00.000Z11Beantworten

Um hier nicht die Aufmerksamkeit auf meine Vorwürfe zu verlieren, hier nochmal die Zusammenfassung der Unternehmungen Saidmanns gestern und heute:

- Unsinnige Löschung mit Behauptung „evidence“ würde nicht „Beleg“ bedeuten

- Entgegen der Auflage gegen ihn, hat er ohne Konsens zu suchen und ohne dies zu begründen die Passage „Des Weiteren wurde festgestellt, dass Cannabiskonsum ADHS-bezogene Symptome zumindest nicht verschlimmert.“ gelöscht.

- Aus den 113 Fällen der abgeschlossenen Begleiterhebungen von Menschen, die keine Cannabispatienten mehr sind, macht er 113 Rezepte für alle Patienten. (Ich selbst hab in dem Zeitraum vermutlich schon an die 113 Rezepte erhalten.)

- Aus „1.063 Ausnahmegenehmigungen am 17. März 2017“ macht er „1.063 Ausnahmegenehmigungen bis 17. März 2017“ und streckt einen Tag so auf Jahrzehnte

- aus „well-documented“ macht er „bekanntermaßen“ und aus „oder“ sogar ein „und“... genau wie es seinem POV entspricht.

- Das alles nur auf Änderungen von mir gemünzt. Das ist alles, was er in dieser Zeit getan hat.

Und das alles innerhalb von 24 Stunden – und das ja auch nur die klaren Regelverstöße. Und der Tenor geht hier schon in Richtung „reg dich nicht auf“ mir gegenüber? Kann ich absolut nicht nachvollziehen, tut mir leid!--Patient420 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Patient420-2021-08-19T19:04:00.000Z-Benutzer:Saidmann11Beantworten

Auch die Wiederholung der Behauptungen ändert nichts daran, dass sie leicht zu 100 % zu widerlegen sind, wenn in die Quellen und die Versionsgeschichte geschaut wird. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Saidmann-2021-08-19T19:40:00.000Z-Patient420-2021-08-19T19:04:00.000Z11Beantworten

Du setzt also wirklich wie oben schon angekündigt einfach darauf, dass sich niemand die Mühe macht, was?--Patient420 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Patient420-2021-08-19T19:46:00.000Z-Saidmann-2021-08-19T19:40:00.000Z11Beantworten

Ein einfacher Fall, stellvertretend für alle: Quelle: "Mit Datum vom 10. März 2017 waren 1.061 Patientinnen und Patienten im Besitz einer Ausnahmeerlaubnis". Das wurde von mir so dargestellt, dass bis zu dem Datum diese Anzahl Ausnahmeerlaubnisse erteilt wurde. Der Melder behauptet hier dagegen, an diesem einen Tag sei diese Anzahl Ausnahmeerlaubnisse erteilt worden. Siehe hier. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Saidmann-2021-08-19T20:21:00.000Z-Benutzer:Saidmann11Beantworten

Und eine weitere Nebelkerze von dir, garniert mit einer weiteren Falschbehauptung. Ich behaupte nirgendwo, dass an diesem einen Tag diese Anzahl einer Ausnahmeerlaubnis erteilt worden sei. Wie kommst du darauf? Ich sage, wie ich auch hier geschrieben habe, in der Quelle steht: "Mit Datum vom 10. März 2017 waren 1.061 Patientinnen und Patienten im Besitz einer Ausnahmeerlaubnis nach § 3 Absatz 2 des Betäubungsmittelgesetzes (BtMG) zum Erwerb von Cannabis im Rahmen einer medizinisch betreuten und begleiteten Selbsttherapie." - Du hast daraus im Artikel dies gemacht: "Etwa 14 % aller Cannabis-Ausnahmegenehmigungen bis zum 10. März 2017" und lässt damit alle vorhergegangenen Ausnahmegehmigungen unter den Tisch fallen.--Patient420 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Patient420-2021-08-19T20:52:00.000Z-Saidmann-2021-08-19T20:21:00.000Z11Beantworten

Hier noch einmal ein wirklich einfacher Fall, stellvertretend für alle: aus „many illicit substances“ machst du rotzfrech „Cannabis“: [12], entsprechende Quelle hier: [13] (bitte mit Strg+F nach "many illicit" suchen, um Passage zu finden)--Patient420 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Patient420-2021-08-19T20:54:00.000Z-Patient420-2021-08-19T20:52:00.000Z11Beantworten

Auch dieses Gerede stützt keine deiner unhaltbaren Behauptungen. Wie gesagt, alles ist offen zur Nachprüfung. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Saidmann-2021-08-19T21:08:00.000Z-Patient420-2021-08-19T20:54:00.000Z11Beantworten

Ist das ein ällabätsch?--Patient420 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Patient420-2021-08-19T21:19:00.000Z-Saidmann-2021-08-19T21:08:00.000Z11Beantworten

Sagt mal, Leute, was habt ihr denn genommen? Ich sag euch mal was: Das muss deutlich weniger werden. --Pankoken (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Pankoken-2021-08-19T21:35:00.000Z-Benutzer:Saidmann11Beantworten

Was ich genommen habe, dürfte klar sein, denke ich ;-) Natürlich mit Rezept. Zur Sache: ja, ich finde auch, das muss weniger werden. Daher meine Vandalismusmeldung. Übrigens die dritte diesen Monat. Würde ich nicht dauernd von Saidmann über meine Beitragsliste verfolgt werden und jede einzelne meiner Eintragungen, die mit Cannabis zusammenhängen, von ihm revertiert - oder seit seiner letzten Sperre "nur noch" abgeändert -, würde das Problem überhaupt nicht bestehen.--Patient420 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Patient420-2021-08-19T21:45:00.000Z-Pankoken-2021-08-19T21:35:00.000Z11Beantworten

Man sollte Euch beide von dem Thema ausschließen (=Topic Ban), vlt. kehrt dann endlich Ruhe ein...--Rainyx (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Rainyx-2021-08-19T22:06:00.000Z-Benutzer:Saidmann11Beantworten

Ich habe niemanden gehoundet, ich habe keine Quellen gefälscht und ich habe mir auch keine Vorwürfe anhören müssen, Quellen gefälscht zu haben. Dementsprechend bin ich fassungslos ob deines Vorschlags. Warum in aller Welt soll ich mit in Sippenhaft für Saidmanns Verhalten genommen werden? Würde Saidmann nicht dauernd revertieren, was ich... ach, ihr kennt die Geschichte...--Patient420 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Patient420-2021-08-19T22:14:00.000Z-Rainyx-2021-08-19T22:06:00.000Z11Beantworten

Hier noch einmal ganz deutlich und kompakt auf vier Zeilen zusammengefasst, warum Saidmanns 113 Rezepte eine 1A-Quellenfälschung sind: Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivit%C3%A4tsst%C3%B6rung#Zur Quelle %223 Jahre Cannabis als Medizin %E2%80%93 Zwischenergebnisse der Cannabisbegleiterhebung%22...11--Patient420 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Patient420-2021-08-19T23:58:00.000Z-Benutzer:Saidmann11Beantworten

Ich kann die inhaltliche Argumentation von Patient420 nachvollziehen. Allerdings verblasst sie etwas hinter dem aufgeregten Ton, geht denn kein Satz ohne persönlichen Angriff? Sperrwürdige Regelverstösse sind soweit ich sehe nicht aufgetreten. Vielleicht einfach mal den Artikel für ein paar Wochen sperren. —MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBq-2021-08-20T05:37:00.000Z-Patient420-2021-08-19T23:58:00.000Z11Beantworten

Das wird nicht reichen. Nötig ist eine Sanktion, die im besten Falle zuverlässig beide Seiten gleichermaßen voneinander trennt, vgl. auch die letzten VMs der beiden Streithähne vom gleichen Tag. @Siphonarius: zur Info. --AltesHasenhaus (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-AltesHasenhaus-2021-08-20T05:48:00.000Z-MBq-2021-08-20T05:37:00.000Z11Beantworten

Ja, der Melder vergreift sich zuweilen im Ton und scheint in der Aufregung auch Irrtümern zu unterliegen. Auf mich wirkt er verzweifelt. Mit seiner Kritik an der Belegarbeit des Gemeldeten ist er jedoch nicht allein. Siehe:

 Info: Antrag auf Entzug der Sichterrechte von Iwesb --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Andrea014-2021-08-20T07:45:00.000Z-Benutzer:Saidmann11Beantworten

Das teile ich bzgl. des Cannabis-Kapitels im Artikel ADHS ausdrücklich nicht. Ich habe nun einen begründeten Neutralitätsbaustein gesetzt. Die Artikelarbeit wie das Diskussionsverhalten von Patient420 in dem Zusammenhang halte ich für hochproblematisch. Er äußert sich auch hier unangemessen aggressiv gegenüber Saidmann, wie: „der Lüge überführen“ - so etwas ist ein PA.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2021-08-20T08:05:00.000Z-Andrea014-2021-08-20T07:45:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe nicht, Andrea, warum du hier eine A-Anfrage vom Dezember 2020 verlinkst, zumal Admins und die Stellungnahme eines Fachautors ausdrücklich gegen den Entzug der Sichterrechte, die neben Iwesb du verlangt hast, gesprochen haben.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2021-08-20T08:11:00.000Z-Andrea014-2021-08-20T07:45:00.000Z11Beantworten

<offtopic> Deine Anfrage gehörte wohl eher auf meine Disk als hierher. Doch wenn es sein soll, kann ich es Dir sagen, Fiona: auch wenn mir seine Fachkunde für manche Themen nicht verborgen blieb, hat mich der Gemeldete erfolgreich, weitgehend und bis auf Ausnahmen aus Artikeln vertrieben, in denen er editiert, dafür unübersehbar keine Fachkunde besitzt, aber einen kraftvollen POV auf eine Weise vertritt, die einem kooperativen Miteinander erheblich zuwiderläuft. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Andrea014-2021-08-20T08:29:00.000Z-Fiona B.-2021-08-20T08:11:00.000Z11Beantworten

Die Verlinkung der A/A gehört nicht in diese VM. Wenn du persönlich Probleme mit Saidmann hast, wie es anklingt, so such eine Lösung auf einem anderen Weg.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2021-08-20T08:41:00.000Z-Andrea014-2021-08-20T08:29:00.000Z11Beantworten

Na ja, dann solltest du im Umkehrschluss deiner Forderung, wenn du offenbar freundschaftliche Beziehungen zu Saidmann unterhälst, diesem nicht an drei verschiedenen Stellen zu Hilfe eilen und deine Verteidigungen seines Verhaltens immer wieder "neutral" nennen...--Patient420 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Patient420-2021-08-20T09:08:00.000Z-Fiona B.-2021-08-20T08:41:00.000Z11Beantworten

Ziemlich übel, deine Reaktion. Ich habe keine "freundschaftlichen Beziehungen zu Saidmann" und eile ihm auch nicht zu Hilfe. Das hat er gar nicht nötig. Aber ich bin akademisch qualifiziert genug, um einen guten Autoren seines Fachs zu erkennen. Du solltest Saidmanns Expertise auf medizinischem Gebiet besser ernst nehmen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2021-08-20T13:03:00.000Z-Patient420-2021-08-20T09:08:00.000Z11Beantworten

+1, es ist zunehmend einfach sich auf den Benutzer einzuschießen und ihn hier zu melden. Die Abarbeitng wird Fingespitzengefühl benötigen. -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--2021-08-20T13:07:00.000Z-Patient420-2021-08-20T09:08:00.000Z11Beantworten

Und ja: es wurde richtig herausgearbeitet, dass hier diese Vandalismusmeldung vor allem auch darum geht, dass Saidmann mich verfolgt und dass 90 % seiner "Arbeit" aus Revertierungen meiner Inhalte bestehen, sobald ich Cannabis-Thematiken aufgreife. Das ist Hounding. Und das Ziel seiner gefälschten Editierungen und Einzeiler-"ist aber so, guck doch mal richtig"-Diskussionsbeiträgen ist ganz offenbar, mich von Wikipedia zu vertreiben. Das hat er vor zwei Jahren schon erfolgreich geschafft (und gräbt man tiefer wohl auch schon bei anderen ihm unliebsamen Personen), dieses Mal werde ich mir das nicht gefallen lassen.--Patient420 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Patient420-2021-08-20T09:14:00.000Z-Fiona B.-2021-08-20T08:41:00.000Z11Beantworten

Kurze Einschätzung: Da ich dort etwas geschrieben habe, bitte ich beide Seiten um sprachliche Zurückhaltung, da eine Zusammenarbeit ansonsten nicht möglich ist. Habe keine Zeit und Muße, den gesamten Bereich zu analysieren und nun zu prüfen, wer fachlich richtig liegt. „Fälschung“ aber ist ein heftiger Vorwurf, da eben Täuschungsabsicht unterstellt wird; es können auch die so typischen POV-Auslegungen oder Flüchtigkeitsfehler sein, die zu einseitigen Darstellungen führen oder Zahlen falsch wiedergeben, was natürlich…ärgerlich aber irgendwie auch menschlich ist, da jeder Autor eine bestimmte Beziehung zu den Objekten hat, die er beschreibt. Angriffe gab und gibt es auf beiden Seiten: [15], [16], von Patient nun wieder hier [17]. Was soll das? Entweder darauf verzichten oder eben beide Arbeitssphären trennen, wenn dies möglich ist. Es wird auch andere Autoren geben, die etwas überprüfen können. Saidmann kennt sich m.E. in einigen Medizinbereichen aus, hat aber wohl einen gewissen POV im Bereich Psychoanalyse, wenn ich es richtig erinnere und argumentiert gelegentlich sehr apodiktisch, während Patient etwa hier mit einem Zitat einen gewissen, m.E. unzulässigen Schwerpunkt setzen will, aber nun eben eingesehen hat, dass dies nicht geht. Weitere Alternative: Vermittlungsausschuss oder Verständigung auf einer Unterseite, auf der die sachlichen Argumente vorgebracht und dann von dritter Seite gewichtet werden. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gustav von Aschenbach-2021-08-20T09:55:00.000Z-Patient420-2021-08-20T09:14:00.000Z11Beantworten

Danke für deine Einschätzung. Ich bleibe allerdings dabei: sechs Revertierungen, die sechs "Flüchtigkeitsfehler" enthalten, kann man allemal als Fälschungen bezeichnen. Vor allem, wenn sie, wie in diesem Fall hier, mit Extrem-Hounding kombiniert werden. Siehe auch Saidmanns Kommentar dazu, direkt hier drunter, wo er die Hounding-Vorwürfe überraschenderweise nahezu vollständig zugibt:--Patient420 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Patient420-2021-08-20T11:34:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2021-08-20T09:55:00.000Z11Beantworten

Zum Vorwurf des Hounding. Ich bin seit Jahren Hauptautor des Artikels, zur Zeit mit 35,4 %. Daher habe ich den Artikel seit Jahren auf der Beo. Auch die anderen Artikel, die hier angesprochen sind, sind seit Jahren auf meiner Beo. Ich würde die Verteidigung der Artikel vor Angriffen durch Aktivisten gerne anderen überlassen. Wenn es welche gäbe. Die Personaldecke im Med-Bereich ist seit Jahren so kurz, dass es schlicht keinen weiteren fachlichen Verteidiger des ADHS-Artikels gibt. Und dieser Artikel ist für die Leser von erheblicher Bedeutung und wird viel aufgesucht, zur Zeit ca 1000 Besuche pro Tag. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Saidmann-2021-08-20T11:08:00.000Z-Benutzer:Saidmann11Beantworten

Saidmann hat mit diesen Äußerungen gerade einwandfrei belegt, dass er mich ganz persönlich auf diem Kieker hat und jede meiner Änderungen per se rückgängig zu machen versucht: Ich bin kein Aktivist. Ich greife keine Artikel an. Ich bitte somit nach wie vor und noch entschiedener um entsprechende Sanktionen gegen Saidmann.--Patient420 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Patient420-2021-08-20T11:20:00.000Z-Saidmann-2021-08-20T11:08:00.000Z11Beantworten

Ich habe keine Person genannt, und die Person des Melders interessiert mich nicht im geringsten. Mich interessiert, was die Leser hier zu sehen bekommen. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Saidmann-2021-08-20T11:26:00.000Z-Patient420-2021-08-20T11:20:00.000Z11Beantworten

Was willst du uns mitteilen? Dass diese Sätze gar nicht auf mich, meine Änderungen und deine Revertierungen bezogen waren? Ist klar ;-)--Patient420 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Patient420-2021-08-20T11:36:00.000Z-Saidmann-2021-08-20T11:26:00.000Z11Beantworten

@Patient420, Saidmann: Man könnte Euch eine gleichzeitige und beidseitige Pause im Monatsbereich verschaffen - denn die scheint ihr beide(!) zu brauchen. Das könnte, neben einer Komplettsperre natürlich, eine Sperre für eine begrenzte Liste von Artikeln inkl der Diskseite sein (scheint schwieriger, weil ihr das "überall" treiben müsst) oder mehr auf der Metaebene ("Keine Seite, die Cannabis oder Drogen im Text enthält"). Habt Ihr Vorschläge? --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2021-08-20T11:40:00.000Z-Saidmann-2021-08-20T11:08:00.000Z11Beantworten

Hallo Henry, danke für deine Vorschläge. Ich muss aber auch dich fragen: warum soll ich für Saidmanns Verhalten mit in Sippenhaft genommen werden? Ich hounde nicht, ich fälsche nicht. Ja, ich beschwere mich ausschweifend - und ist nicht so, als hätte ich es gerade nicht ohne versucht. Aber welche Möglichkeiten habe ich, wenn tagelang jede einzelne Hinzufügung von mir von einer einzelnen Person revidiert wird, dazu noch mit lauter "versehentlich falsch interpretierten" Belegen, die exakt dem POV des Revidierenden entsprechen? Und ja, ich schaffe es leider nur noch so gerade eben, mich sprachlich zu beherrschen. Aber ich sehe wirklich nicht, wie diese beiden Punkte solche Sanktionen mir gegenüber rechtfertigen würden? Vor allem nicht gleichwertige Sanktionen zu Saidmann, der hier ja ein völlig anderes Spiel treibt als ich. Dazu auch: ich habe in mehreren Jahren Wikipedia hier noch nie einen EW geführt oder auch nur eine Diskussion nicht zu Ende geführt, wenn nicht Saidmann mit im Spiel war. Und ich laufe auch nicht hinter Saidmanns Einfügungen hinterher und revidiere diese, so schrecklich ich sie teilweise auch finden mag.--Patient420 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Patient420-2021-08-20T12:04:00.000Z-He3nry-2021-08-20T11:40:00.000Z11Beantworten

Von deinem Vorschlag, die beiderseitige Auflage "Keine Seite, die Cannabis oder Drogen im Text enthält" einzuführen, bitte ich übrigens vollständig abzusehen: Das wäre ja eine doppelte Bestrafung für mich und überhaupt keine für Saidmann. Er möchte ja, dass Cannabis in möglichst wenigen Artikeln auftaucht.--Patient420 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Patient420-2021-08-20T12:52:00.000Z-Patient420-2021-08-20T12:04:00.000Z11Beantworten

Im Moment lote ich nur aus, welche Möglichkeiten denn eigentlich für ein administrative Eingreifen bestehen. Die Variante "wir definieren einen von Euch beiden als Schuldigen und sperren ihn aus" habe zunächst einmal als nicht entscheidbar und dann als nicht durchsetzbar verworfen. Gibt es eine Alternative, Euch zu trennen? Ein Revertierverbot funktioniert nicht, dann fangt Ihr an Fakten zu schaffen, die der andere nicht revertieren darf. Das wäre auch kontraproduktiv bzgl. der offenkundigen Fehler (die Du bei Saidmann ja beklagst). Wenn nur noch einer an den Artikel darf, dann baut der andere ihn in seiner Meinung um. Was also tun? Soll man Euch die Vorgabe machen, nur noch im Artikel (ggf. Auswahl) was ändern zu dürfen, wenn der andere dem Edit zugestimmt hat? Ich rätsele, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2021-08-20T13:24:00.000Z-Patient420-2021-08-20T12:04:00.000Z11Beantworten

Vorschlag: Vorspann: die Behauptung eines Fehlers ist noch kein Beleg für einen Fehler. Ein Grund für eine Bestrafung meinerseits ist bislang noch nicht genannt worden, und ich sehe nicht, dass jemand einen finden könnte. Da ich jedoch kein Interesse habe, dort tätig zu sein, wo auch der Melder aktiv ist, schlage ich versuchsweise für ein Jahr eine Trennung von Tätigkeitsfeldern vor:

Ich würde auf Edits in den Artikeln (nicht aber Disk-Seiten) verzichten für die Artikel:

Cannabis; Cannabis als Rauschmittel; Cannabis und Cannabinoide als Arzneimittel

wenn der Melder im Gegenzug auf die Artikel (nicht aber Disk-Seiten) verzichtet für die Artikel:

ADHS; ADHS bei Erwachsenen; Einstiegsdrogen-Hypothese

Da die Verzichte nicht die Disk-Seiten betreffen, ist die Gefahr gering, dass ein Artikel unbehelligt von einer Seite beherrscht wird. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Saidmann-2021-08-20T14:12:00.000Z-He3nry-2021-08-20T13:24:00.000Z11Beantworten

Wie vergrault man (über-)qualifizierter Benutzer, die sich gegen Benutzer mit anscheinend eher mangelhafter Sachkenntniss durchkämpfen? Man wirft Sie mit Ihnen in einen Topf und schiebt Regelwerk-Gründe vor, anstatt Autorenschutz zu betreiben. Es ist beschämend, wie hier mit Saidmann in den letzten Tagen umgegangen wird. Es kommt mir so vor, als würden ihn manche hier gerne auf die Knie zwingen. Was soll das? Er ist nachweislich seiner Beiträge der letzen Jahre einer der Hauptgründe, warum wir in vielen medizinischen Artikeln evidenzbasierte Inhalte haben. Ich halte es für eine absolut essentielle Aufgabe von Admins, solche Autoren zu schützen. Aber wäre nicht das erste mal, dass de.WP Wissenschaftler rauswirft. --grim (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Grim-2021-08-20T12:53:00.000Z-Benutzer:Saidmann11Beantworten

ChrisMC LII (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ententest sagt: IngoMünchen. --Chuonradus (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Chuonradus-2021-08-20T07:10:00.000Z-Benutzer:ChrisMC LII11Beantworten

Achtermann1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, ausschließlich Selbstpromotion. --Icodense Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Icodense99-2021-08-20T11:04:00.000Z-Benutzer:Achtermann111 siehe u.a. Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2021#Aktivstation_(gelöscht).Beantworten

Es dürfte sich um Literaturspam in eigener Sache handeln. Einzelne Aufsätze dürften gem. WP:LIT nur dann relevant sein, wenn sie zur Standardliteratur gehören. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2021-08-20T11:12:00.000Z-Icodense99-2021-08-20T11:04:00.000Z11Beantworten

Frankenschorsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Benutzer beginnt erneut in zwei Fällen einen Editwar gegen mich. --Schubbay (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schubbay-2021-08-20T11:23:00.000Z-Benutzer:Frankenschorsch11Beantworten

<Difflink-Service> 1. war das kein EW, sondern jeweils eine einmalige Rücksetzung [18][19] deiner Geschmacksedits [20][21] (keinerlei hinzugefügte Information) und 2. ist diese Erwiderung [22] sicher nicht ausreichend, um seinen Vorwurf zu entkräften.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Chianti-2021-08-20T12:05:00.000Z-Schubbay-2021-08-20T11:23:00.000Z11Beantworten

Ich habe mich absichtlich nicht an dem Editwar beteiligt - macht man mir das jetzt zum Vorwurf? Bevor der Benutzer revertiert, hätte er, wie es üblich ist, diskutieren können. Ich bestreite ausdrücklich nochmals. dass es sich um Geschmacksänderungen handelte, sondern, wie dargestellt, um erhebliche Straffungen und sprachliche Verbesserungen. Lässt man Frankenschorsch hier freie Hand, wird er nach wie vor meine Bearbeitungen revertieren, ohne seine Ansicht vorher auf der Diskussionsseite darzustellen. --Schubbay (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schubbay-2021-08-20T12:17:00.000Z-Chianti-2021-08-20T12:05:00.000Z11Beantworten

Er hat ein Mal begründet revertiert, danach ist die Disk aufzusuchen, nicht davor. Er hat auf der Disk ausführlich, und augenscheinlich sehr zutreffend, begründet, was er getan hat, Du hingegen hast keinerlei Gründe genannt. Du warst an den Artikeln vor Deiner Geschmacksänderung nicht beteiligt, hast also nicht mal die nicht vorhandenen HauptautorInnenrechte. Was soll also diese seltsame Meldung hier? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Sänger-2021-08-20T12:29:00.000Z-Schubbay-2021-08-20T12:17:00.000Z11Beantworten

Du irrst, wenn es sich nicht um die Beseitigung von augenscheinlichem Vandalismus handelt, ist vor dem Revert einer begründeten Bearbeitung (und sie war begründet!) auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels die gegenteilige Meinung darzustellen. Mit HauptautorInnenrechte hat das nichts zu tun. --Schubbay (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schubbay-2021-08-20T12:39:00.000Z-Sänger-2021-08-20T12:29:00.000Z11Beantworten

Der Benutzer:Frankenschorsch tut seit Monaten eigentlich nix anderes, als in diversen fränkischen Artikeln mit reinen Geschmacksedits den Betriebsablauf zu behindern. MFg--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2021-08-20T12:49:00.000Z-Schubbay-2021-08-20T12:39:00.000Z11Beantworten

109.43.49.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Derzno-Stalker, vgl BD:Derzno --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RoBri-2021-08-20T11:55:00.000Z-Benutzer:109.43.49.219 (erl.)11Beantworten

‎MBxd1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz mehrerer (amtlicher) Quellen die seine Behauptung widerlegen, behauptet der User immer stur das Gegenteil (und setzt ständig seine unbelegte Formulierung zurück in den Artikel [23]) und auch nach einer durchgeführten 3M Diskussion:K%C3%B6nigsh%C3%BCtte11, die ihm nicht zugestimmt hat, wird dies rigoros ignoriert. Bei so wenig Einsicht und Kooperation hilft anscheinend nur eine Sperre. Wer nicht mit Quellen arbeiten kann und will und sogar noch mit voller Absicht Tatsachen verdreht, hat hier nichts verloren. --Jonny84 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jonny84-2021-08-20T13:12:00.000Z-Benutzer: MBxd1 (erl.)11Beantworten

Reschpekt! Ihr schlagt euch jetzt seit 10 (!!!) Jahren diese BKS um die Ohren? Also ich habe schon viele komische Dinge hier gelesen... --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jack User-2021-08-20T13:20:00.000Z-Jonny84-2021-08-20T13:12:00.000Z11Beantworten

Du hast es anscheinend nicht verstanden. Wir arbeiten hier mit Belegen. Trotz fehlender Belege von ihm, war ich sogar noch so nett, eine 3M einzuholen.. Hilfe:Neuen Artikel anlegen, Wikipedia:Belege Schritt 3: Belege sammeln In der Wikipedia besteht eine Belegpflicht; das heißt, alle nicht-trivialen Aussagen, die in einem Artikel stehen, müssen mit reputablen Quellen belegt sein! Als Enzyklopädie ist Wikipedia darauf bedacht, nur bereits bekanntes Wissen an den Leser zu bringen. Gleichzeitig muss der Inhalt eines Artikels aus zuverlässiger Hand überprüfbar sein. --Jonny84 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jonny84-2021-08-20T13:33:00.000Z-Jack User-2021-08-20T13:20:00.000Z11Beantworten

Anscheinend habt ihr bei seit 10 Jahren ein Problem, nämlich das ihr nicht wißt, das eine BKS kein Artikel ist. WP:BKS: Eine Begriffsklärungsseite (BKS) ist kein eigenständiger Artikel, sondern ein Wegweiser zu Artikeln oder Artikelabschnitten, in denen das Stichwort behandelt wird. Was ihr da treibt ist einfach nur öde. Ich könnte das innerhalb von 2 Minuten BKS-konform bearbeiten... In einer BKS muss nötigenfalls nur die Relevanz des Lemma belegt werden und dann verdeckt. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jack User-2021-08-20T13:39:00.000Z-Jonny84-2021-08-20T13:33:00.000Z11Beantworten

wegen EW in der falschen Version (3M-Version) gesperrt; falls ihr eine Konsensversion findet, kann wieder entsperrt werden; Sperrlänge orientiert sich an der Konfliktdauer, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2021-08-20T13:40:00.000Z-Benutzer: MBxd1 (erl.)11Beantworten

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Comdirect&diff=214906069&oldid=214903212 WILLKÜR --2A01:C23:C46A:BA00:3957:5932:B0E8:343C Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-2A01:C23:C46A:BA00:3957:5932:B0E8:343C-2021-08-20T13:16:00.000Z-Benutzer:Ralf Roletschek (erl.)11Beantworten

Warnung an den Melder, (a) die VM-Seite nicht zu missbrauchen und (b) den EW einzustellen, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2021-08-20T13:42:00.000Z-Benutzer:Ralf Roletschek (erl.)11Beantworten

Comdirect (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Pingpong, wohl nicht IP-geeignet. --M@rcela Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ralf Roletschek-2021-08-20T13:17:00.000Z-Seite Comdirect (erl.)11Beantworten

Das hier drüber habe ich nicht gesehen, sorry. --M@rcela Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ralf Roletschek-2021-08-20T13:19:00.000Z-Ralf Roletschek-2021-08-20T13:17:00.000Z11Beantworten

Ich lasse es jetzt mal so, kommt die IP wieder machen wir halb zu, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2021-08-20T13:51:00.000Z-Ralf Roletschek-2021-08-20T13:19:00.000Z11Beantworten

2003:DB:3F44:DDC4:E45D:9664:2158:C0A9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind (siehe Beiträge). Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nightflyer-2021-08-20T13:56:00.000Z-Benutzer:2003:DB:3F44:DDC4:E45D:9664:2158:C0A911Beantworten

79.209.204.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, statisch, s Sperrlog --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RoBri-2021-08-20T14:06:00.000Z-Benutzer:79.209.204.21411Beantworten