„Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby“ – Versionsunterschied

Ich hab selten solch ein miserabel unausgearbeitetes BSV gesehen. Das Ding wird euch hochkarätig um die Ohren fliegen. Der Abstimmende wird auf eine Wikipedia-Suche geführt und soll sich selbst relevante VMs heraussuchen? --2A01:C23:6092:A7F0:4DC4:5D7A:8203:43A8 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2A01:C23:6092:A7F0:4DC4:5D7A:8203:43A8 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-2A01:C23:6092:A7F0:4DC4:5D7A:8203:43A8-2021-03-04T13:40:00.000Z-Sperrbegründung11)Beantworten

Ich sehe auf der Vorderseite keinerlei Hintergrund, Problembeschreibung, Zusammenfassung und Sperrdauerbegründung. Als Abstimmender kann ich nicht bei einem BSV mit pro stimmen, wenn der Antrag nicht vernünftig begründet und erklärt wird. Alle, die sich mit dem vorliegenden Konflikt nicht auskennen, werden sehr wahrscheinlich gegen dieses BSV stimmen. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Toni Müller-2021-03-04T14:39:00.000Z-2A01:C23:6092:A7F0:4DC4:5D7A:8203:43A8-2021-03-04T13:40:00.000Z11Beantworten

Ich habe mal die Begründung ein wenig ergänzt. -- .Tobnu Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Tobias Nüssel-2021-03-04T14:51:00.000Z-Toni Müller-2021-03-04T14:39:00.000Z11Beantworten

(BK) Zustimmung zu Toni. Die beiden ersten Belege sind für außenstehende erstmal nur eine Meinungsverschiedenheit, beim dritten Beleg soll ich anscheinend selbst die Stelle in zehn Diskussionsabschnitten suchen… Die anschließende Auflistung aller 106 VM-Archive, in denen ein Link auf den Benutzer vorkommt (!) ist dann auch genau nicht ein direkter Beleg für sein Fehlverhalten, weil so doch gar nicht klar wird, wieviele Meldungen es überhaupt waren (62), wieviele sanktionslos geschlossen wurden oder gar Quatsch waren. Wird auch daran klar, wenn einer der Unterzeichner in der gleichen Suche mit 1.737 Anträgen auftaucht, von denen er in 402 Fällen gemeldet wurde. Godihrdt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Godihrdt-2021-03-04T14:55:00.000Z-Tobias Nüssel-2021-03-04T14:51:00.000Z11Beantworten

Womöglich wäre es sinnvoll gewesen, sich mal mit ernstzunehmenden BSVs im Archiv auseinanderzusetzen. Mehr ist zu dem schnell zusammengeschusterten Nichts umseitig nicht zu sagen. --JD {æ} Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-JD-2021-03-04T16:31:00.000Z-2A01:C23:6092:A7F0:4DC4:5D7A:8203:43A8-2021-03-04T13:40:00.000Z11Beantworten

Daß dem Admin JD, der mr.bobby in bedingungsloser Treue auf der VM schützt, dieses BSV ein Dorn im Auge ist, dürfte projektbekannt sein. Der Admin JD möchte wohl lieber die Antragsteller loswerden. Mich versuchte er gestern mit Drohungen massiv einzuschüchtern. PS: Ich werde am Wochenende weitere Konfliktfelder ergänzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Brodkey65-2021-03-04T21:11:00.000Z-JD-2021-03-04T16:31:00.000Z11Beantworten

Das hat nichts mit JD zu tun, jeder dürfte erkennen, dass dieses BSV im Grunde nicht ausgearbeitet wurde und damit quasi ohne soliden Antragstext darsteht, was zur Folge hat, dass ein sofortiger Start es zu 99 % scheitern lassen würde. Wenn man ein BSV (oder CUA, MB) initiiert, muss man es schon vernünftig ausarbeiten. Das tut man ja nicht für andere, sondern hauptsächlich für sein eigenes Anliegen, also sollte es schon im persönlichen Interesse sein. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Toni Müller-2021-03-04T21:35:00.000Z-Brodkey65-2021-03-04T21:11:00.000Z11Beantworten

@Toni: Ich hatte ja auf der Disk eines Adminkollegen bereits angekündigt, daß ich im Laufe des Jahres 2021 ein BSV ausarbeiten will, wohl wissend, dass ein solches in diesem Fall gewaltiger Vorbereitungen bedarf. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Brodkey65-2021-03-04T22:43:00.000Z-Toni Müller-2021-03-04T21:35:00.000Z11Beantworten

Das BSV ist schon in Gange und wird spätestens am 12.3 um 00 Uhr beginnen, wie auch auf der BSV-Startseite vermerkt ist. Zurückrudern ist nicht mehr. Jedenfalls plädiere ich dafür, es durchzuziehen. Iinsbesondere - Stand jetzt - gibt es keinerlei Entschuldigungen und Absichtserklärungen zum Positiven von Benutzer Mr. bobby auf seiner entsperrten Benutzerdiskussionsseite. --AltesHasenhaus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-AltesHasenhaus-2021-03-05T00:46:00.000Z-Brodkey65-2021-03-04T22:43:00.000Z11Beantworten

Du hast vollkommen recht, Zeit ist meistens der entscheidende Faktor, und davon hat man gefühlt viel zu wenig seit Längerem, für alle Bereiche.

Konkret zu diesem BSV: Ohne Zeit, Lust, Willen, Interesse oder sonstigem sollte der Initiator ein BSV, CUA oder MB nicht unfertig anlegen. Entwürfe kann man anderswo vorbereiten als im WNR.

Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Toni Müller-2021-03-04T22:46:00.000Z-Brodkey65-2021-03-04T22:43:00.000Z11Beantworten

der nicht-unterzeichnender Benutzer (?) Tobnu 15:51, 4. Mär. 2021 (CET) (siehe oben), sollte sich erstmal, so wie es sich gehört, nachvollziehbar und anständig zu erkennen geben! --Arieswings (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Arieswings-2021-03-05T01:39:00.000Z-Toni Müller-2021-03-04T22:46:00.000Z11Beantworten

Tobnu ist Tobias Nüssel und er hat seine Benutzerseite im . verlinkt. Damit ist die Signatur korrekt. Funkruf ^WP:CVU Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Funkruf-2021-03-05T01:46:00.000Z-Arieswings-2021-03-05T01:39:00.000Z11Beantworten

ja danke für die Auskunft, aber ich frage mich – geht es noch minimarlistischer? und optisch benutzerunfreundlicher? --Arieswings (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Arieswings-2021-03-05T02:24:00.000Z-Funkruf-2021-03-05T01:46:00.000Z11Beantworten

Nicht im Rahmen des albernen Meinungsbildes zu Signaturen. Aber das tut hier nichts zur Sache. -- .Tobnu Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Tobias Nüssel-2021-03-05T14:36:00.000Z-Arieswings-2021-03-05T02:24:00.000Z11Beantworten

Dieses Benutzersperrverfahren ist, um es deutlich auszudrücken, vollkommen absurd. Ganz vom Inhaltlichen abgesehen, zu dem ich sofort kommen werde, ist einer der Antragsteller (AltesHasenhaus) offensichtlich eine missbräuchlich verwendete Sockenpuppe. Ich halte alleine schon aus dem Grund das Verfahren für formal unzulässig.

Aber zum Inhaltlichen: Die Antragsteller schreiben bereits im ersten Satz, dass sie in Mr. Bobbys Bearbeitungen keinen Willen zur konstruktiven Mitarbeit mehr zu erkennen vermögen. Mr. Bobby fällt, bei genauer Betrachtung, durch inhaltlich gute Beiträge auf, die gute Quellendurchdringung, Unterscheidungsvermögen bezüglich essentieller und irrelevanter Details sowie einen Hang zum wissenschaftlichen Arbeiten erkennen lassen. Mr. Bobby verwendet stets gut ausgewählte Sekundärliteratur, arbeitet quellenorientiert und löscht halt auch zuweilen unenzyklopädische Inhalte. Denjenigen, denen das nicht aufgefallen ist, kann ich nur dringend raten, ihre Arbeit in der Wikipedia gründlich zu überdenken, denn quellenorientiertes Arbeiten ist eines der Grundprinzipien hier.

Die Antragsteller unterstellen im zweiten Teil des ersten Satzes unter anderem „ständige Verstöße gegen WP:NPOV“, sie werfen also Mr. Bobby vor, nicht neutral zu arbeiten. Das ist eine haltlose Unterstellung, für die keine Belege geliefert werden; das, was in Belege als „1, 2 3, diverse VMs“ angeführt ist, liefert keinen Hinweis auf Verstöße gegen WP:NPOV. Diese Verstöße nachzuweisen, wird auch sehr schwierig werden, weil Mr. Bobbys inhaltliche Arbeitsweise solche Verstöße unwahrscheinlich erscheinen lässt.

Im dritten Teil des ersten Satzes wird dem Beschuldigten weiters vorgeworfen, Artikelinhalte willkürlich zu kürzen – auch das ist kompletter Nonsens, denn Mr. Bobby begründet seine Kürzungen minutiös und stichhaltig auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel. Wenn man einfach mal die die Diskussionsseite des im Antrag angeführten Artikels Rudolf Gehrig aufruft, dann muss das sofort ins Auge fallen. An dieser Stelle möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass eine qualitative Verbesserung eines Artikels sehr wohl auch mit einer Löschung unenzyklopädischer Inhalte einhergehen kann und eine solche manchmal sogar zwingend erforderlich ist. Quantität ist nicht äquivalent zu Qualität!

In einem erst später hinzugefügten Text wird weiter unterstellt, Mr. Bobbys Mitarbeit zu „Kirchen- und Glaubensthemen“ falle als „extrem unkonstruktiv“ auf. Auch das ist nicht nachvollziehbar. Mr. Bobby bearbeitet überwiegend Artikel kritisch, die eine besonders extremen unenzyklopädische Darstellung erkennen lassen, das heißt Artikel, bei denen wichtige, zu erwähnende „Negativaspekte“ fehlen oder völlig unenzyklopädische Inhalte in nahezu euphemistischer Weise dargestellt werden. Artikel, die zwar aus der Betrachtung von WP:Q mangelhaft, aber davon abgesehen „harmlos“ sind (Nichtpersonenartikel zum Beispiel), fallen nicht zwingend in das Bearbeitungsfeld Mr. Bobbys. Diese Selektion besonders problematischer Artikel lässt auch auf eine gute Themendurchdringung schließen. Das kompromisslose Pochen auf den neutralen Standpunkt mag zwar unkonstruktiv erscheinen, ich halte es aber nicht für unkonstruktiv, sondern erforderlich. Es ist der Versuch, die Sachlage enzyklopädisch und angemessen darzustellen. Das unterstellte unkonstruktive Arbeiten aus Sicht eines antiklerikalen Standpunktes würde zwingend voraussetzen, dass Mr. Bobby rücksichtslos jeden Artikel zum Thema „Christlicher Glaube“ systematisch entsprechend eines unenzyklopädiuschen Gutdünkens abändert. Aber genau das ist nicht der Fall.

Weiters stellen die Antragsteller die von Mr. Bobby streng eingehaltene Belegpflicht als „fehlerhafte Extremposition“ dar; die Begründung lautet, dass Mr. Bobby jegliche Primärquellen als grundsätzlich unzulässig betrachte. Das ist eine aus dem Zusammenhang gerissene Darstellung. In der Wikipedia sollten Primärquellen grundsätzlich nicht für Wertaussagen verwendet werden; es gibt aber Sonderfälle, in denen Primärquellen unter Umständen zulässig sein können. Hier geht es aber nicht um diese Sonderfälle, die mit dieser Zulässigkeit verknüpft sind, sondern hier geht es um Personenartikel. Dazu gelten in der Wikipedia besonders strenge Regeln, die in WP:BIO festgehalten sind. Ich erkenne in Mr. Bobbys Bearbeitungen das Bestreben, diese Regeln umzusetzen; dazu gehört es, Primärquellen zu vermeiden und von anderen Autoren bereits verwendete Primärquellen wieder zu entfernen, insbesondere dann, wenn damit völlig unenzklopädische Inhalte belegt werden sollen. Und genau dieses wünschenswerte Einhalten von WP:BIO ist das Verhalten, das von den Antragstellern als „fehlerhafte Extremposition“ kritisiert wird.

Den Antragstellern muss ich aber in einem Punkt recht geben: Sie kritisieren das Verhalten Mr. Bobbys bezüglich seiner persönlichen Angriffe nicht ohne Grund. Hier liegt es an Mr. Bobby, sich in seiner Wortwahl deutlich(!) zu mäßigen. Allerdings ist die Stufe der Sprache Mr. Bobbys noch weit entfernt von grotesken und schlimmen Anfeindungen. Ich muss Nicola beipflichen, Mr. Bobby ist keinesfalls der „Inbegriff des toxischen Benutzers“, vergleiche Special:Diff/209471126.

Ein wesentlicher Kritikpunkt an Mr. Bobbys Verhalten war 2018, dass er ohne geordnete Diskussion die Bearbeitungen anderer Benutzer zurücksetzte. Mittlerweile sehe ich aber, wie bereits oben beschrieben, einen Autor, der seine Bearbeitungen auf den Diskussionsseiten gut und stichhaltig begründen kann. Wenn dann diese gut begründeten Bearbeitungskommentare Mr. Bobbys von anderen Autoren mit „Diskussion darüber ist überflüssig“ (Special:Diff/209414891) kommentiert werden und seine Artikelbearbeitungen zurückgesetzt werden, wie sollte Mr. Bobby dann vorgehen? Ein Bearbeitungskrieg ist zwar nicht das geeignete Mittel, allerdings ist es meines Erachtens zumindest nachvollziehbar, warum jemand eine völlig unsubstantierte Bearbeitung zurücksetzt.

Das was, Mr. Bobby entgegengebracht wird, ist meines Erachtens auch weit entfernt von gut; so wird ihm mitgeteilt, dass er wegen seines „querulatorischen Verhaltens“ (sic!) gesperrt werden müsse (vergleiche Special:Diff/209421009) – also das heißt, einer der Antragsteller wünscht Mr. Bobby aus der Wikipedia auszuschließen, nicht, weil sein Verhalten irgendwie schlecht wäre, nein, sondern weil er eine andere Meinung hat. Das ist vollkommen inakzeptabel. In der Diskussion zu Rudolf Gehrig äußerte sich Lothar Spurzem: „Eine Enzyklopädie sollte aber neutral sein und auf wertende Attribute weitgehend verzichten (…)“ Daraufhin schrieb einer der Antragsteller: „Dann wäre es aber mMn notwndig, [Mr. Bobby] aufgrund [seines] POV (…) mit einem partiellen Bann von der Bearbeitung des Artikels auszuschließen“ (vergleiche Special:Diff/209422691). Ich lasse das jetzt mal so stehen.

JD hat dieses Sperrverfahren als „schnell zusammengeschustertes Nichts“ bezeichnet. Das trifft es schon recht gut. Man hätte sich bei diesen stümperhaft konstruierten Vorwürfen wenigstens die Mühe machen können, sie halbwegs glaubwürdig zu untermauern. Aber die Antragsteller schaffen es offensichtlich nicht, für die NPOV-Vorwürfe Belege vorzutragen. Jedenfalls sehe ich keine Stellen, die mich davon überzeugen könnten, dass Mr. Bobby neutorisch gegen den neutralen Standpunkt verstieße. Auf der anderen Seite aber haben einige Antragsteller aber offenbar keine Hemmungen, ihre Meinungsverschiedenheit mit Mr. Bobby als Grund dafür zu nennen, ihn ausschließen zu wollen. Selbst dann, wenn man den einzig stichhaltig vorgetragenen rationalen Grund für eine Sperrung – Mr. Bobbys Verstöße gegen WP:KPA – bewertet, zeichnet sich ein Bild, das eine Sperrung eher wenig sinnvoll erscheinen lässt; man schaue einfach mal bei Diskussion:Art_Directors_Club oder User talk:Plani vorbei und achte auf die administrativen Benutzerbeitragsentfernungen. Dieses BSV ist abzulehnen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Johannes Maximilian-2021-03-05T19:17:00.000Z-Sperrbegründung11Beantworten

Wenn Du so sicher bist, kannst Du ja ein BSV gegen mich initiieren, oder die Jungs und Mädels vom CU ärgern. --AltesHasenhaus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-AltesHasenhaus-2021-03-05T19:39:00.000Z-Johannes Maximilian-2021-03-05T19:17:00.000Z11Beantworten

Natürlich ist ein antiklerikaler, sprich gegen Aberglauben gerichteter, Standpunkt wissenschaftlich neutral, klerikaler Aberglauben hat nur mit klarer Standpunktzuschreibung in einer wissenschaftlichen Enzyklopädie was zu suchen. Gegen Aberglauben zu argumentieren und zu versuchen, ihn aus dem ANR fernzuhalten ist hingegen eine sehr lobenswerte Sache. Ja, er war manchmal eher unfreundlich, aber, so wie ich das mitbekommen habe, primär gegenüber recht extremistischen Vertretern jeglichem Aberglaubens. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Sänger-2021-03-04T16:10:00.000Z-Antiklerikal = NPOV11Beantworten

Durchaus richtig, dass klerikaler Aberglaube nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat und man dem entgegenwirken sollte. Darum geht es aber nicht. Es geht darum, dass auch Informationen zu Biografien wie Schulbesuch und Ausbildung (gehört zu Standard-Info bei Personenartikeln) sowie Literaturangaben aus Artikeln entfernt wird. Einige verlinkte Artikel im Antrag haben mit Kirche nichts zu tun.--Nadi (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Nadi2018-2021-03-04T16:14:00.000Z-Sänger-2021-03-04T16:10:00.000Z11Beantworten

Wikipedia sollte sich dadurch auszeichnen, dass auch Personen, welche Standpunkte außerhalb des Mainstreams vertreten, fair dargestellt werden. Mr bobby wurde das früher von Admins durchaus zugestanden! Er hat auch immer wieder erfolgreich auf Interessenskonflikte hingewiesen; ich würde sagen, überlegt Euch das gut, ob Ihr diesen fähigen Mann wirklich sperren wollt ;-) - 77.116.0.255 Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-77.116.0.255-2021-03-04T16:21:00.000Z-Sänger-2021-03-04T16:10:00.000Z11Beantworten

Antiklerikalismus ist nicht gegen Aberglaube, sondern gegen den Klerus gerichtet. Und ich verwahre mich dagegen, dass hier Benutzer als recht extremistische Vertreter von Aberglaube hingestellt werden, nur weil sie mit ihm aneinandergeraten sind. -- .Tobnu Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Tobias Nüssel-2021-03-04T16:27:00.000Z-Sänger-2021-03-04T16:10:00.000Z11Beantworten

Aber der Klerus ist doch die professionelle Vertretung von Aberglauben, also ist Antiklerikalismus qua definitionem auch gegen Aberglauben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Sänger-2021-03-04T16:56:00.000Z-Tobias Nüssel-2021-03-04T16:27:00.000Z11Beantworten

Meinst Du das jetzt ernst? Klerus=Glauben - Aberglauben und Glauben kannst Du ja hoffentlich nicht ernsthaft gleichsetzen wollen?--Nadi (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Nadi2018-2021-03-04T17:15:00.000Z-Sänger-2021-03-04T16:56:00.000Z11Beantworten

Aberglauben ist alles nicht wissenschaftlich fundierte, ob das jetzt die Grossekten sind, egal welcher Provenienz (christlich, muslimisch, jüdisch, hinduistisch, daoistisch, pastafarisch, you name it), oder eher komplett abgedrehten Unsinn wie die Raelianer, das sind nur Nuancen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Sänger-2021-03-04T17:59:00.000Z-Nadi2018-2021-03-04T17:15:00.000Z11Beantworten

Vorstehendes ist wissenschaftsferner POV. (Nur nebenbei bemerkt von einem Nicht-Gläubigen.) --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Melekeok-2021-03-04T23:08:00.000Z-Sänger-2021-03-04T17:59:00.000Z11Beantworten

der nicht-unterzeichnender Benutzer (?) Tobnu 17:27, 4. Mär. 2021 (CET) (siehe oben), sollte sich erstmal, so wie es sich gehört, nachvollziehbar und anständig zu erkennen geben! --Arieswings (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Arieswings-2021-03-05T01:45:00.000Z-Melekeok-2021-03-04T23:08:00.000Z11Beantworten

Zur rein formalen Befriedigung der Mindestansprüche hat Benutzer:Tobias Nüssel den Punkt verlinkt, damit ja niemand auf die Idee kommt, da was anzuklicken. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Sänger-2021-03-05T05:10:00.000Z-Arieswings-2021-03-05T01:45:00.000Z11Beantworten

Es ist ok, wenn man diesen Standpunkt (antiklerikal) vertritt, leider agiert Mr. Bobby da sehr radikal (um nicht zu schreiben militant). Das größere Problem dabei ist seine Hartnäckigkeit (dh er gibt da keinen mm nach). Das macht es für kompromissbereite Mitarbeiter extrem mühsam (ich war bei Kurt Krenn am Rande beteiligt, hab dann aber w.o. gegeben - ist es mir nicht wert). In solchen Fällen bleiben dann nur die Gegner und die nervenstärksten Mitautoren tätig, jeder „normale“ Autor (oder dem es nicht so ein Anliegen ist) wirft dann genervt das Handtuch. Und genau diese Methode ist aus meiner Sicht sehr nervig, aber auch effektiv. In dem Sinne hat er eine Mission. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Hannes 24-2021-03-05T08:32:00.000Z-Antiklerikal = NPOV11Beantworten

Ich empfehle dringend, dieses Sperrverfahren gründlich zu überarbeiten, wenn es Erfolg haben soll. Ein paar dürre Sätze sind eines solchen Prozesses nun wirklich nicht angemessen. Derzeit wirkt es so, als wollten ein paar Autoren mit pro-kirchlichem Standpunkt einen anderen Autoren mit klar antikirchlichem Standpunkt mal schnell sperren lassen, weil er unbequem ist. Und das wird nicht funktionieren. Versteht mich nicht falsch, es gibt sehr viele Gründe für eine Langfristsperre von Mr. Bobby. Er führt permanent Edit-War, wirft mit PAs um sich, lässt sich nichts sagen, weder von Autoren noch von Admins, und hat einen unsäglichen persönlichen Arbeitsstil, der meiner Meinung nach einfach nur inkompatibel mit kollaborativem enzyklopädischem Arbeiten ist. Schaut man sich seine Disk an, dann sind mehr als die Hälfte der dort zu findenden ~ 130 Abschnitte Hinweise auf Vandalismusmeldungen. Ich sehe auch keinerlei Anzeichen für Besserung, zumal sein Verhalten auch nicht auf Artikel mit religiösem Bezug beschränkt ist, wie ich aus eigener (negativer) Erfahrung weiß. Es ist klar, dass ein Autor, der so agiert, sich nicht nur viele Feinde macht, sondern auch eine große Belastung für die Gemeinschaft der Wikipedia-Autorenschaft darstellt. Von daher war dieser Antrag auf Benutzersperre quasi zwangsläufig.

Allerdings, und das muss man auch sagen, ist seine inhaltliche Kritik, oftmals berechtigt, auch wenn Form, Vorgehen und Verhalten oftmals unerträglich sind. Wer öfter mal Artikel aus dem Bereich Religion durchliest, der wundert sich schon, was dort unter neutralem enzyklopädischen Artikel verstanden wird. Nicht selten werden extrem parteiische innerkirchliche Standpunkte als Wahrheit dargestellt, sodass man als nicht-religiöser Mensch einfach nur noch mit dem Kopf schütteln kann. Ich habe sogar schon Artikel gesehen, wo Wunder schlicht als Fakt beschrieben wurden. Von den ganzen Artikeln mal ganz abgesehen, in denen Heiliggesprochene einfach mal pauschal als Heilige dargestellt werden, weil wenn die Kirche das sagt, dann ist das so. Dass das kein Fakt ist, sondern nur eine innerkirchliche Betrachtungsweise, die von Nichtreligiösen so überhaupt nicht geteilt wird, wird permanent übergangen. Auch die Beleglage vieler Artikel zu religiösen Themen ist erschütternd; viel zu oft werden (fast) ausschließlich klar parteiische Quellen (eben von den beschriebenen religiösen Organisationen oder Personen) genutzt, was natürlich in aller Regel dazu führt, dass die Binnensicht einfach als Fakt übernommen wird. Und das sind nur drei ganz typische Beispiele. Ich würde mir also wünschen, dass dieses Sperrverfahren, wenn es nicht doch noch grundlegend überarbeitet wird, zumindest dazu führt, dass die von ihm angesprochenen Probleme im Fachbereich Religion mal einer breiten Autorenzahl bekannt werden, um es allmählich in den Griff zu bekommen. Denn so unerträglich und disruptiv ich sein Verhalten und Vorgehen auch finde, inhaltlich liegt er mit seiner Kritik doch des öfteren richtig. Andol (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Andol-2021-03-04T18:32:00.000Z-Überarbeitung11Beantworten

Aber sowas von +1. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Sänger-2021-03-04T18:51:00.000Z-Andol-2021-03-04T18:32:00.000Z11Beantworten

Das Problem, das viele Wikipedianer mit Mr. bobby haben: Er will die Artikel nicht wirklich neutral machen - Neutralität ist selbstverständlich wünschenswert und auch unbedingt notwendig - sondern versucht, ausschließlich seine persönlichen Sichtweisen, seine innige Abneigung gegen bestimmte in den Artikeln behandelte Personen und gegen bestimmte Anschauungen in den Artikeln unterzubringen. Um seine Absichten und Ziele durchzusetzen, arbeitet er mit Zähnen und Klauen, will mit dem Kopf durch die Wand nach dem Motto "Koste es, was es wolle". Falsch liegen alle diejenigen, die seine Sichtweise nicht teilen. Eine kooperative Zusammenarbeit mit ihm im Hinblick auf die neutrale Ausgestaltung der Artikel wird mit ihm wohl auch in Zukunft nicht möglich sein. Zumindest habe ich diese Hoffnung nicht. Und es wird sich sowieso nichts ändern, wenn es immer nur Sperren (bis jetzt knapp 40 in einigen Jahren) von zeitlich nur relativ kurzer Dauer sind wie bisher.--Runologe (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Runologe-2021-03-04T19:28:00.000Z-Sänger-2021-03-04T18:51:00.000Z11Beantworten

Da ich von deinem Einverständnis ausgehe, habe ich deinen Antragssatz eben etwas kompakter verfasst. MfG --AltesHasenhaus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-AltesHasenhaus-2021-03-05T08:19:00.000Z-Runologe-2021-03-04T19:28:00.000Z11Beantworten

Ich denke, er sieht, dass viele Artikel zu religiösen Themen nicht neutral sind, und will das korrigieren. So weit gebe ich ihm auch recht. Der nächste Schritt ist aber oft, dass er das Kind mit dem Bade ausschüttet. Da kann ich dann dir wieder mit deiner Beschreibung recht geben ("Um seine Absichten und Ziele durchzusetzen, arbeitet er mit Zähnen und Klauen, will mit dem Kopf durch die Wand nach dem Motto "Koste es, was es wolle". Falsch liegen alle diejenigen, die seine Sichtweise nicht teilen.") Das kenne ich von ihm nämlich ebenfalls. Deshalb mein Fazit oben: "Denn so unerträglich und disruptiv ich sein Verhalten und Vorgehen auch finde, inhaltlich liegt er mit seiner Kritik doch des öfteren richtig." Also kurz: Seine Wahrnehmung der fehlenden Neutralität bei vielen Artikeln zu religiösen Themen ist korrekt, nur sein darauf folgendes Verhalten ist nicht tragbar. Andol (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Andol-2021-03-04T19:41:00.000Z-Runologe-2021-03-04T19:28:00.000Z11Beantworten

Ja, das macht die Zusammenarbeit schwierig. Als Benutzer aus dem Fachbereich Religion, der auch im RL dort verortet ist, sehe ich mich bei dem Bemühen um den neutralen Standpunkt in einschlägigen WP-Thematiken öfters mit anderen Benutzern zwischen den Polen "Benutzer als religiös-fundamentalistische Whitewasher" und "Benutzer als fanatische Kirchenhasser" konfrontiert. Es gab da mit Mr bobby trotz seiner oben beschriebenen aggressiven Arbeitsweise durchaus Verständigung; diese inhaltlichen Probleme habe ich mit ihm eigentlich nicht oder nur selten, ich kritisiere sein "Handwerkszeug" und seinen Arbeitsstil.

Im Fachportal Christentum sind etliche Kollegen tätig, die unterschiedlichen christlichen Konfessionen angehören, gehobene fachliche Expertise haben und sich z.B. darum bemühen, die Dinge "ökumenesensibel" und mit enzyklopädischer Distanz und Neutralität darzustellen, also etwa statt "XY ist eine Heilige" zu schreiben "XY wird in der römisch-katholischen und orthodoxen Kirche als Heilige verehrt"; oder z.B. in Kirchenartikeln statt "katholische Kirche" zu schreiben "römisch-katholische Kirche", weil es in Deutschland auch "altkatholische" und "katholisch-apostolische" Kirchen gibt. Letzteres wird uns dann, wie jüngst erlebt, von kunsthistorisch verorteten Autoren von Kirchenartikeln wüst um die Ohren gehauen und als "Haarspalterei" ausgelegt. Das ist ein Fall, wo wir Leute vom Fachportal sehen, "dass viele Artikel zu religiösen Themen nicht neutral sind", wie Andol oben schrieb, aber beim Bemühen, das zu ändern, vor die Wand laufen und als Vandalen gemeldet werden.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Der wahre Jakob-2021-03-04T20:44:00.000Z-Andol-2021-03-04T19:41:00.000Z11Beantworten

Kleine Anmerkung, (vielleicht war es auch nur unsauber formuliert): Artikel sollten nicht nur "ökumenesensibel" sein, sondern auch so verfasst sein, das Agnostiker und offene Atheisten ebenfalls mit ihnen leben können, denn die Wikipedia richtet sich ja an alle Menschen unabhängig von vorhandenen oder nicht vorhandenen Konfessionen. Formulierungen wie "XY wird in der römisch-katholischen und orthodoxen Kirche als Heilige verehrt" tragen dazu ja bei, aber dennoch halte ich es für wichtig, dass im Portal Religion Leute mitarbeiten, die selbst nicht religiös sind, eben um Binnensichtperspektive zu vermeiden. Inwiefern Mr. Bobby ein solcher Mitarbeiter sein kann, das muss jeder selbst entscheiden. Habe ich das richtig verstanden, dass du ihn nicht zu den von dir beschriebenen problematischen Autorenkategorie "Benutzer als fanatische Kirchenhasser" zählst? Andol (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Andol-2021-03-04T21:01:00.000Z-Der wahre Jakob-2021-03-04T20:44:00.000Z11Beantworten

Da hast du mich richtig verstanden. Ich hatte die beiden Pole mit ihren Extremen gekennzeichnet. B. bekämpft sicherlich religiöse Fundamentalisten, ohne jedoch prinzipieller "Kirchenhasser" zu sein. Was ich bei ihm ablehne, das ist sein robuster Kampfstil und seine Kompromisslosigkeit, mit der er seine Ziele hier manchmal durchdrücken will. Ich weiß, dass es in WP viele Altlasten bei religionsaffinen Artikeln gibt, und das Korrektiv von z.B. Atheisten und Agnostikern ist mir jedenfalls willkommen; das hier ist kein Katechismus, sondern eine Enzyklopädie, in der u.a. auch dargestellt wird, was Christen glauben. So wie ich mich umgekehrt freue, wenn mich Benutzer bei ihren Artikeln anfragen und einbeziehen, wenn da ein Bezug zu meinem Themenspektrum besteht.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Der wahre Jakob-2021-03-04T22:16:00.000Z-Andol-2021-03-04T21:01:00.000Z11Beantworten

"B. bekämpft sicherlich religiöse Fundamentalisten..." Gerade dieser Ansatz ist völlig daneben. Es darf in der Wikipedia-Arbeit doch kein "Bekämpfen" Andersdenkender geben. "Fundamentalist" wird von manchen gerne als Schimpfwort und Stigma für konservativ denkende und glaubende Christen gebraucht; es wird vom Wortgehalt her mit islamistischen gewalttätigen Fundamentalisten assoziiert, ist somit emotional negativ besetzt und sollte genauso wie das abfällige Worte "Sekte" vermieden werden, was in der Religionswissenschaft ja auch längst nicht mehr in Gebrauch ist. Wir lesen ja bei B. vorverurteilend regelmäßig: "XY ist Fundamentalist" mit der Folge, dass aus seiner Sicht dieses und jenes aus der Biographie der verhassten Person herausgestrichen werden muss einschließlich der Verdienste der Person und nur noch Kritisches eingearbeitet werden muss. Und so geht es eben nicht.--Runologe (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Runologe-2021-03-04T22:49:00.000Z-Der wahre Jakob-2021-03-04T22:16:00.000Z11Beantworten

Als bedeutungsgleich mit "konservativ denkend" (und erst recht mit "glaubend") ist "Fundamentalist" hier nicht gemeint und auch sonst in der Regel nicht. Aber es gibt im Christentum Fundamentalismus.

Bei etlichen Artikeln (und Konflikten) in Wikpedia wurde wegen fundamentalistischer Tendenzen der neutrale Standpunkt nicht eingehalten. Das ist auch aus der Sicht der christlichen Religion nicht wünschenswert.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Der wahre Jakob-2021-03-05T07:04:00.000Z-Runologe-2021-03-04T22:49:00.000Z11Beantworten

Ein neutraler Standpunkt, aber aus der Sicht der christlichen Religion? - eine contradictio per se. Eine Enzyklopädie hat weder eine christliche (schon gar keine rechtskatholische), noch eine jüdische, noch eine muslimische, noch eine buddhistische (oder was es sonst noch gibt) zu vertreten, sondern möglichst neutral zu sein (also in jeder Sicht bzw. gar keiner Sicht). Siehe hierzu auch den sinnlosen (ideologisch? geführten) Streit um die allgemeinverständliche Formulierung dem/der heiligen XY geweiht bzw. deren Ausmerzung.--GFreihalter (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-GFreihalter-2021-03-05T07:51:00.000Z-Runologe-2021-03-04T19:28:00.000Z11Beantworten

[Einschieb] Halt, Missverständnis, bitte genau lesen! Ich hatte nicht von einem "neutralen Standpunkt aus Sicht der christlichen Religion" geschrieben, sondern hatte zum Ausdruck gebracht, dass es auch im Interesse von Christen wichtig ist, dass hier in diesem Medium bei der Darstellung religiöser Inhalte ein neutraler Standpunkt eingenommen wird (und z.B. religionskritische Aspekte mit dargestellt und nicht unterdrückt werden).--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Der wahre Jakob-2021-03-05T09:16:00.000Z-GFreihalter-2021-03-05T07:51:00.000Z11Beantworten

@Der wahre Jakob: Findest Du es dann in Ordnung, wenn B. regelmäßig auch namentlich erwähnte konservative Christen abschätzig pauschal mit dem Totschlagwort "Fundamentalisten" bezeichnet? Über die emotional negative Besetzung dieses Wortes und die Assoziiation habe ich ja oben geschrieben.--Runologe (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Runologe-2021-03-05T08:21:00.000Z-GFreihalter-2021-03-05T07:51:00.000Z11Beantworten

(BK; @ GFreihalter) Genau das, was du mit deinem zweiten Satz sagst, hat DwJ auch gesagt. Als Anhänger der christlichen Religion ist er (wie ich und die meisten Kollegen aus dem Projekt Christentum) der Meinung, dass enzyklopädische Darstellungen neutral sein müssen und nicht eine Wahrheit, von der wir überzeugt sind, als unhinterfragbar wahr und für alle gültig behauptet wird. In solchen Fragen habe ich auch bisweilen auf der Seite von Mr. Bobby gegen Benutzer gestanden, die z.B. Wunder als Tatsachen darstellen wollten. Ich kann die Worte von DwJ zu seinem Auftreten nur voll unterstreichen. Zur enzyklopädischen Arbeit gehört aber auch, dass man nicht den Alleinvertretungsanspruch einer sich exklusiv als katholische bezeichnenden Kirche unbesehen übernimmt und dass man sich bemüht, religiöse Praktiken wie Weihehandlungen so zu beschreiben, dass es nicht dem Selbstverständnis der Glaubensgemeinschaft widerspricht (wobei letzteres mit diesem BSV aber gar nichts zu tun hat).--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Zweioeltanks-2021-03-05T08:28:00.000Z-GFreihalter-2021-03-05T07:51:00.000Z11Beantworten

[BK] B's abschätzige und pauschale Klassifizierung und sein Schubladendenken hatte ich mit meinen Bemerkungen zu seiner Arbeitsweise kritisiert. Zum Thema "neutraler Standpunkt" in Religionsdingen folgende Überlegungen:

1. "Jesus Christus ist von den Toten auferstanden" ist POV.
2. "Christen glauben, dass Jesus Christus von den Toten auferstanden ist" ist eine Darstellung desselben Sachverhalts von neutralem Standpunkt: Ich beschreibe und bewerte nicht den Inhalt des Glaubens, aber ich beschreibe die Tatsache, dass Menschen das glauben.
3. "Christen behaupten, Jesus Christus sei auferstanden" ist POV.

Meine Maxime (und ich denke, der meisten Kollegen im Fachportal Christentum) ist eine enzyklopädische Mitarbeit hier wie unter 2. --Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Der wahre Jakob-2021-03-05T08:33:00.000Z-Zweioeltanks-2021-03-05T08:28:00.000Z11Beantworten

ebenfalls volle Unterstützung zum meisten oben beschriebenen. Zum Thema Religion (Glauben) MUSS es immer Differenzen geben (weil man das glaubt, ablehnt oder es den meisten egal ist). Im Bereich Politik (oder heißen Themen wie Gendern etc) haben wir ähnliches. Das Anliegen von Mr. Bobby ist in Ordnung, sein „Kampfstil“ ist das Problem. Die Nebenwirkung dieser Arbeitsweise ist, das es extrem mühsam wird, und die kompromissbereiten Autoren vertrieben werden. So werden dann diese Artikel zu Kampfplätzen, wo „Stellvertreterkriege“ ;-) geführt werden. Dabei geht aber die Verhältnismäßigkeit (Arbeitsaufwand - Ergebnis) verloren, aus meiner Sicht bringt es für den Leser auch keinen Vorteil. Die Artikel werden oft nicht (viel) besser. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Hannes 24-2021-03-05T08:51:00.000Z-Der wahre Jakob-2021-03-05T08:33:00.000Z11Beantworten

Volle Zustimmung zu den Kollegen DwJ und Zweioeltanks. Ich hatte mit Mr.bobby nur kurzzeitig im Herbst 2020 zu tun und werde mich jetzt nicht in seine Artikelarbeit der letzten Wochen einarbeiten. Aber seinerzeit fand ich sein Anliegen, dass WP-Artikel über Personen der Kategorie:Stigmatisierter in einer neutralen Form gehalten sind und nicht als eine Art Fanzine, nachvollziehbar.--Ktiv (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Ktiv-2021-03-05T10:03:00.000Z-Hannes 24-2021-03-05T08:51:00.000Z11Beantworten

Anfangs hielt ich Mr. Bobby für kritisch und neutral, war mitunter seiner Meinung (u. a. ging es um einen stigmatisierten italienischen Pater). Seit Längerem habe ich jedoch den Eindruck, dass es ihm darauf ankommt, alles in ein schlechtes Licht zu rücken, was mit Religion und insbesondere mit katholischer Kirche auch nur in Zusammenhang zu bringen ist. Ein Beispiel der letzten Tage ist sein Beharren auf dem Attribut „rechtskatholisch“ zur Klassifizierung einer Zeitung, die in einer Biografie genannt wird. Was heißt „rechtskatholisch“? Welche Assoziation soll geweckt werden? Mit ihm darüber zu diskutieren hat wahrscheinlich keinen Zweck. Er wird nicht bereit sein, auf das Attribut zu verzichten oder als Kompromiss vielleicht „konservativ“ einzusetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Spurzem-2021-03-05T10:11:00.000Z-Ktiv-2021-03-05T10:03:00.000Z11Beantworten

Inhaltlich bin ich in der Regel auf der Seite von Mr. Bobby, aber seine Umgangsformen schätze ich nicht. Ich empfinde ihn indes nicht als "toxischen" Benutzer: In der Kategorie sehe ich andere. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Nicola-2021-03-05T10:25:00.000Z-Überarbeitung11Beantworten

+1 —SDKmac (Disk., Bew.) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-SDKmac-2021-03-05T12:34:00.000Z-Nicola-2021-03-05T10:25:00.000Z11Beantworten

Weitere Meinung: Ich habe mit der katholischen Kirche wenig am Hut und bin in letzter Zeit häufig über Wikipedia:Dritte Meinung mit Mr. bobby in Kontakt gekommen, was wohl kein Zufall ist. Leider schießen seine Neutralisierungen kirchenfreundlicher Artikel oft übers Ziel hinaus, beispielsweise durch Begriffe wie rechtskatholisch und andere wertende Formulierungen die sich die Wikipedia zu eigen machen soll. In vielen Artikeln kommt es dann zum Kräftemessen zwischen kirchlichen Autoren und ihm. Nach meiner Erfahrung ist dabei die Kirchenseite kompromissbereiter und konstruktiver. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Siehe-auch-Löscher-2021-03-05T12:32:00.000Z-Überarbeitung11Beantworten

Es stimmt schon, das Mr bobby ziemlich einseitig agiert, und wenn ihm ein Gegner abhanden kommt, sucht und findet er eine andere ;-) Ja, und er weist auch immer wieder auf persönliche Dinge hin, die den jeweiligen Kontrahenten mitunter schachmatt setzen und sogar aus dem Verkehr ziehen - immerhin hat er auch immer wieder Topic-Bans für Wikipedia-Schreiber mit offensichtlichen Interessenskonflikten gefordert. Fairness ist jedenfalls angesagt, meint Euer Sockenbobby, 16:18, 5. Mär. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 77.116.0.255 (Diskussion) )

Die Arbeitsweise des Grafen Bobby wird gut ersichtlich in der Diskussion und in der Bearbeitung von Artikeln wie Kurt Krenn, Ferdinand Holböck oder Heinrich Morscher. Nicht selten provoziert er, löscht und revertiert er, um dann - nach ziemlich intensiven Konflikten mit "Gegnern" - doch partiell einzulenken. Er hat dann eine Gabe, Texte auszufeilen und zu präzisieren, die ihm auch Andersdenkende nicht absprechen. Nur will er nicht, dass ihn dabei jemand stört ...! - 77.116.0.255 Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-77.116.0.255-2021-03-05T20:09:00.000Z-Siehe-auch-Löscher-2021-03-05T12:32:00.000Z11Beantworten

Ich habe mich als Unterstützer ausgetragen, was zwei Gründe hat: 1. Ich sehe das nicht so, dass die Unterstützer den Sperrantrag fertig schreiben müssen - wer so ein Verfahren als erster Einleitet, zeichnet sich auch für den Antrag verantwortlich. Nach diesem Statement [1] sieht derjenige den Antrag allerdings als ausreichend an, auch nachdem er nochmals darauf hingewiesen wurde, dass das nicht reicht. Diese Auffassung teile ich, und ich suche jetzt nicht dutzende Difflinks zur Begründung hervor. Meine Textspende in der Begründung kann behalten werden, ich werde auch für die Sperrung stimmen, aber die Erfolgsaussichten sehe ich skeptisch. 2. den Zeitpunkt des Verfahrensbeginns halte ich für fehlerhaft verkürzt. Mr. bobby war im Zeitpunkt der fünften Unterschrift gesperrt, der erste Edit war der Antrag auf Entsperrung, in der Freigabeentscheidung wurde er ausdrücklich darauf hingewiesen, dass diese nicht für dieses Verfahren erfolgt sei. Diese Freigabe erfolgte erst in der Sperrprüfungsentscheidung. Das macht zwar nur ein paar Stunden Unterschied, ich halte das trotzdem für eine unzulässige Verkürzung der Stellungnahmefrist, die mich hindert, das Verfahren als Antragsteller weiter zu unterstützen. -- .Tobnu Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Tobias Nüssel-2021-03-05T14:50:00.000Z-Austragung11Beantworten

Die Fristen sind natürlich erwähnenswert und möglicherweise kontrovers, jedoch hatte ich in meiner Antragsstimme deutlich gemacht, dass mir ein faires Benutzersperrverfahren liegt (und ich kenne Mr. bobby nicht und werde ihn gewiss auch in Zukunft nicht nachstiefeln, wie mancheiner zu Glauben scheint). Es ist sogar noch deutlich Zeit da für Mr. bobby, um sich entspr. zu Entschuldigen und zwei Antragssteller zu überreden, so dass der Antrag ungültig wird, vorrausgesetzt, sie springen nicht von alleine ab. Ich sehe aber keinen Grund, dieses Verfahren vorzeitig abzubrechen, es läuft ja sowieso automatisch gemäß Regelwerk seit der. 5. Stimme, ohne wenn und aber. Siehe auch meine kleine Erläuterung etwas weiter oben diesbezüglich. Der Antragstext ist mAn triftig genug allemal. Danke für die, die mitmachen. Die unsachligen Diffamierungen zu unserem Text lasse ich unkommentiert. --AltesHasenhaus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-AltesHasenhaus-2021-03-05T15:11:00.000Z-Tobias Nüssel-2021-03-05T14:50:00.000Z11Beantworten

@Tobias Nüssel: Das finde ich schade, vor allem aufgrund deiner Beweggründe - wie ich schon angemerkt habe, soll es nicht am Fehlen eines Statement bzw. an zu geringer Zeit scheitern. Ich sehe es daher nicht als Problem an, den Prozess später zu starten - vor allem aufgrund des (wohl falschen) Hinweises des Admins, dass die Entsperrung von Mr. bobby nicht für die Seiten seines Sperrverfahrens gilt. Zu deinem ersten Argument: Das war von mir nicht so gemeint, dass die restlichen Unterstützer den Antrag "fertig schreiben" müssen - meiner Meinung nach haben meine Hinweise gereicht. Und das ist halt meine Meinung, es steht einem jeden (auch einem jeden Admin) frei, anders zu denken. Zumindest von der Form erfüllt der Antrag die Voraussetzungen. Aber ich habe mich gefreut, dass sich ein paar noch die Mühe gemacht haben, Dinge zu ergänzen. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-TheTokl-2021-03-05T16:08:00.000Z-Tobias Nüssel-2021-03-05T14:50:00.000Z11Beantworten

Ich kann die Entscheidung von @Tobias Nüssel: nachvollziehen, auch wenn ich das persönlich bedaure. Ich hatte ja bereits mehrfach anklingen lassen, dass ich im Laufe des Jahres 2021 ein fundiertes BSV ausarbeiten wollte. Ein BSV, wenn es Erfolg haben soll, muss den Konflikt anhand von Quellen und Beispielen für die Wikipedia-Allgemeinheit anschaulich nachvollziehbar machen. Dazu bedarf es einer umfassenden Antragsschrift. Dieses BSV kam einfach zu schnell. Ich persönlich halte Mr. bobby zwar für einen wikipedianisch absolut „toxischen Benutzer“, unfähig zum enzyklopädischen Kompromiss und, wie ich ihn erlebt habe und erlebe, auch völlig frei von jeglicher zwischenmenschlicher Empathie. Aus meiner Sicht ist eine Benutzersperrung allerdings immer das allerletzte Mittel. mMn muß es der Wikipedia gelingen, auch, ich sag mal, schwierige Charaktere in das Projekt einzubinden, sobald diese halbwegs konstruktiv mitarbeiten. Aus enzyklopädischer Sicht wäre mMn ein Topic Ban für das Themenfeld „Katholische Kirche“ [wie man das mit den Kategorienbäumen macht, mögen die Kategorien-Cracks aufdröseln], das sinnvollere und auch im Verhältnis zum BSV das mildere Mittel. Denn selbst, wenn das BSV scheitert, ist der Topic Ban, sei es nun über das SG oder die Admins, die nächste logische Konsequenz, wenn Mr. bobby seine Arbeitsweise nicht wirklich grundlegend ändert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Brodkey65-2021-03-05T18:50:00.000Z-TheTokl-2021-03-05T16:08:00.000Z11Beantworten