„Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby“ – Versionsunterschied

Ich hab selten solch ein miserabel unausgearbeitetes BSV gesehen. Das Ding wird euch hochkarätig um die Ohren fliegen. Der Abstimmende wird auf eine Wikipedia-Suche geführt und soll sich selbst relevante VMs heraussuchen? --2A01:C23:6092:A7F0:4DC4:5D7A:8203:43A8 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2A01:C23:6092:A7F0:4DC4:5D7A:8203:43A8 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-2A01:C23:6092:A7F0:4DC4:5D7A:8203:43A8-2021-03-04T13:40:00.000Z-Sperrbegründung11)Beantworten

Ich sehe auf der Vorderseite keinerlei Hintergrund, Problembeschreibung, Zusammenfassung und Sperrdauerbegründung. Als Abstimmender kann ich nicht bei einem BSV mit pro stimmen, wenn der Antrag nicht vernünftig begründet und erklärt wird. Alle, die sich mit dem vorliegenden Konflikt nicht auskennen, werden sehr wahrscheinlich gegen dieses BSV stimmen. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Toni Müller-2021-03-04T14:39:00.000Z-2A01:C23:6092:A7F0:4DC4:5D7A:8203:43A8-2021-03-04T13:40:00.000Z11Beantworten

Ich habe mal die Begründung ein wenig ergänzt. -- .Tobnu Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Tobias Nüssel-2021-03-04T14:51:00.000Z-Toni Müller-2021-03-04T14:39:00.000Z11Beantworten

(BK) Zustimmung zu Toni. Die beiden ersten Belege sind für außenstehende erstmal nur eine Meinungsverschiedenheit, beim dritten Beleg soll ich anscheinend selbst die Stelle in zehn Diskussionsabschnitten suchen… Die anschließende Auflistung aller 106 VM-Archive, in denen ein Link auf den Benutzer vorkommt (!) ist dann auch genau nicht ein direkter Beleg für sein Fehlverhalten, weil so doch gar nicht klar wird, wieviele Meldungen es überhaupt waren (62), wieviele sanktionslos geschlossen wurden oder gar Quatsch waren. Wird auch daran klar, wenn einer der Unterzeichner in der gleichen Suche mit 1.737 Anträgen auftaucht, von denen er in 402 Fällen gemeldet wurde. Godihrdt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Godihrdt-2021-03-04T14:55:00.000Z-Tobias Nüssel-2021-03-04T14:51:00.000Z11Beantworten

Womöglich wäre es sinnvoll gewesen, sich mal mit ernstzunehmenden BSVs im Archiv auseinanderzusetzen. Mehr ist zu dem schnell zusammengeschusterten Nichts umseitig nicht zu sagen. --JD {æ} Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-JD-2021-03-04T16:31:00.000Z-2A01:C23:6092:A7F0:4DC4:5D7A:8203:43A8-2021-03-04T13:40:00.000Z11Beantworten

Daß dem Admin JD, der mr.bobby in bedingungsloser Treue auf der VM schützt, dieses BSV ein Dorn im Auge ist, dürfte projektbekannt sein. Der Admin JD möchte wohl lieber die Antragsteller loswerden. Mich versuchte er gestern mit Drohungen massiv einzuschüchtern. PS: Ich werde am Wochenende weitere Konfliktfelder ergänzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Brodkey65-2021-03-04T21:11:00.000Z-JD-2021-03-04T16:31:00.000Z11Beantworten

Das hat nichts mit JD zu tun, jeder dürfte erkennen, dass dieses BSV im Grunde nicht ausgearbeitet wurde und damit quasi ohne soliden Antragstext darsteht, was zur Folge hat, dass ein sofortiger Start es zu 99 % scheitern lassen würde. Wenn man ein BSV (oder CUA, MB) initiiert, muss man es schon vernünftig ausarbeiten. Das tut man ja nicht für andere, sondern hauptsächlich für sein eigenes Anliegen, also sollte es schon im persönlichen Interesse sein. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Toni Müller-2021-03-04T21:35:00.000Z-Brodkey65-2021-03-04T21:11:00.000Z11Beantworten

@Toni: Ich hatte ja auf der Disk eines Adminkollegen bereits angekündigt, daß ich im Laufe des Jahres 2021 ein BSV ausarbeiten will, wohl wissend, dass ein solches in diesem Fall gewaltiger Vorbereitungen bedarf. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Brodkey65-2021-03-04T22:43:00.000Z-Toni Müller-2021-03-04T21:35:00.000Z11Beantworten

Das BSV ist schon in Gange und wird spätestens am 12.3 um 00 Uhr beginnen, wie auch auf der BSV-Startseite vermerkt ist. Zurückrudern ist nicht mehr. Jedenfalls plädiere ich dafür, es durchzuziehen. Iinsbesondere - Stand jetzt - gibt es keinerlei Entschuldigungen und Absichtserklärungen zum Positiven von Benutzer Mr. bobby auf seiner entsperrten Benutzerdiskussionsseite. --AltesHasenhaus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-AltesHasenhaus-2021-03-05T00:46:00.000Z-Brodkey65-2021-03-04T22:43:00.000Z11Beantworten

Du hast vollkommen recht, Zeit ist meistens der entscheidende Faktor, und davon hat man gefühlt viel zu wenig seit Längerem, für alle Bereiche.

Konkret zu diesem BSV: Ohne Zeit, Lust, Willen, Interesse oder sonstigem sollte der Initiator ein BSV, CUA oder MB nicht unfertig anlegen. Entwürfe kann man anderswo vorbereiten als im WNR.

Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Toni Müller-2021-03-04T22:46:00.000Z-Brodkey65-2021-03-04T22:43:00.000Z11Beantworten

der nicht-unterzeichnender Benutzer (?) Tobnu 15:51, 4. Mär. 2021 (CET) (siehe oben), sollte sich erstmal, so wie es sich gehört, nachvollziehbar und anständig zu erkennen geben! --Arieswings (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Arieswings-2021-03-05T01:39:00.000Z-Toni Müller-2021-03-04T22:46:00.000Z11Beantworten

Tobnu ist Tobias Nüssel und er hat seine Benutzerseite im . verlinkt. Damit ist die Signatur korrekt. Funkruf ^WP:CVU Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Funkruf-2021-03-05T01:46:00.000Z-Arieswings-2021-03-05T01:39:00.000Z11Beantworten

ja danke für die Auskunft, aber ich frage mich – geht es noch minimarlistischer? und optisch benutzerunfreundlicher? --Arieswings (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Arieswings-2021-03-05T02:24:00.000Z-Funkruf-2021-03-05T01:46:00.000Z11Beantworten

Natürlich ist ein antiklerikaler, sprich gegen Aberglauben gerichteter, Standpunkt wissenschaftlich neutral, klerikaler Aberglauben hat nur mit klarer Standpunktzuschreibung in einer wissenschaftlichen Enzyklopädie was zu suchen. Gegen Aberglauben zu argumentieren und zu versuchen, ihn aus dem ANR fernzuhalten ist hingegen eine sehr lobenswerte Sache. Ja, er war manchmal eher unfreundlich, aber, so wie ich das mitbekommen habe, primär gegenüber recht extremistischen Vertretern jeglichem Aberglaubens. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Sänger-2021-03-04T16:10:00.000Z-Antiklerikal = NPOV11Beantworten

Durchaus richtig, dass klerikaler Aberglaube nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat und man dem entgegenwirken sollte. Darum geht es aber nicht. Es geht darum, dass auch Informationen zu Biografien wie Schulbesuch und Ausbildung (gehört zu Standard-Info bei Personenartikeln) sowie Literaturangaben aus Artikeln entfernt wird. Einige verlinkte Artikel im Antrag haben mit Kirche nichts zu tun.--Nadi (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Nadi2018-2021-03-04T16:14:00.000Z-Sänger-2021-03-04T16:10:00.000Z11Beantworten

Wikipedia sollte sich dadurch auszeichnen, dass auch Personen, welche Standpunkte außerhalb des Mainstreams vertreten, fair dargestellt werden. Mr bobby wurde das früher von Admins durchaus zugestanden! Er hat auch immer wieder erfolgreich auf Interessenskonflikte hingewiesen; ich würde sagen, überlegt Euch das gut, ob Ihr diesen fähigen Mann wirklich sperren wollt ;-) - 77.116.0.255 Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-77.116.0.255-2021-03-04T16:21:00.000Z-Sänger-2021-03-04T16:10:00.000Z11Beantworten

Antiklerikalismus ist nicht gegen Aberglaube, sondern gegen den Klerus gerichtet. Und ich verwahre mich dagegen, dass hier Benutzer als recht extremistische Vertreter von Aberglaube hingestellt werden, nur weil sie mit ihm aneinandergeraten sind. -- .Tobnu Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Tobias Nüssel-2021-03-04T16:27:00.000Z-Sänger-2021-03-04T16:10:00.000Z11Beantworten

Aber der Klerus ist doch die professionelle Vertretung von Aberglauben, also ist Antiklerikalismus qua definitionem auch gegen Aberglauben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Sänger-2021-03-04T16:56:00.000Z-Tobias Nüssel-2021-03-04T16:27:00.000Z11Beantworten

Meinst Du das jetzt ernst? Klerus=Glauben - Aberglauben und Glauben kannst Du ja hoffentlich nicht ernsthaft gleichsetzen wollen?--Nadi (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Nadi2018-2021-03-04T17:15:00.000Z-Sänger-2021-03-04T16:56:00.000Z11Beantworten

Aberglauben ist alles nicht wissenschaftlich fundierte, ob das jetzt die Grossekten sind, egal welcher Provenienz (christlich, muslimisch, jüdisch, hinduistisch, daoistisch, pastafarisch, you name it), oder eher komplett abgedrehten Unsinn wie die Raelianer, das sind nur Nuancen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Sänger-2021-03-04T17:59:00.000Z-Nadi2018-2021-03-04T17:15:00.000Z11Beantworten

Vorstehendes ist wissenschaftsferner POV. (Nur nebenbei bemerkt von einem Nicht-Gläubigen.) --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Melekeok-2021-03-04T23:08:00.000Z-Sänger-2021-03-04T17:59:00.000Z11Beantworten

der nicht-unterzeichnender Benutzer (?) Tobnu 17:27, 4. Mär. 2021 (CET) (siehe oben), sollte sich erstmal, so wie es sich gehört, nachvollziehbar und anständig zu erkennen geben! --Arieswings (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Arieswings-2021-03-05T01:45:00.000Z-Melekeok-2021-03-04T23:08:00.000Z11Beantworten

Zur rein formalen Befriedigung der Mindestansprüche hat Benutzer:Tobias Nüssel den Punkt verlinkt, damit ja niemand auf die Idee kommt, da was anzuklicken. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Sänger-2021-03-05T05:10:00.000Z-Arieswings-2021-03-05T01:45:00.000Z11Beantworten

Es ist ok, wenn man diesen Standpunkt (antiklerikal) vertritt, leider agiert Mr. Bobby da sehr radikal (um nicht zu schreiben militant). Das größere Problem dabei ist seine Hartnäckigkeit (dh er gibt da keinen mm nach). Das macht es für kompromissbereite Mitarbeiter extrem mühsam (ich war bei Kurt Krenn am Rande beteiligt, hab dann aber w.o. gegeben - ist es mir nicht wert). In solchen Fällen bleiben dann nur die Gegner und die nervenstärksten Mitautoren tätig, jeder „normale“ Autor (oder dem es nicht so ein Anliegen ist) wirft dann genervt das Handtuch. Und genau diese Methode ist aus meiner Sicht sehr nervig, aber auch effektiv. In dem Sinne hat er eine Mission. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Hannes 24-2021-03-05T08:32:00.000Z-Antiklerikal = NPOV11Beantworten

Ich empfehle dringend, dieses Sperrverfahren gründlich zu überarbeiten, wenn es Erfolg haben soll. Ein paar dürre Sätze sind eines solchen Prozesses nun wirklich nicht angemessen. Derzeit wirkt es so, als wollten ein paar Autoren mit pro-kirchlichem Standpunkt einen anderen Autoren mit klar antikirchlichem Standpunkt mal schnell sperren lassen, weil er unbequem ist. Und das wird nicht funktionieren. Versteht mich nicht falsch, es gibt sehr viele Gründe für eine Langfristsperre von Mr. Bobby. Er führt permanent Edit-War, wirft mit PAs um sich, lässt sich nichts sagen, weder von Autoren noch von Admins, und hat einen unsäglichen persönlichen Arbeitsstil, der meiner Meinung nach einfach nur inkompatibel mit kollaborativem enzyklopädischem Arbeiten ist. Schaut man sich seine Disk an, dann sind mehr als die Hälfte der dort zu findenden ~ 130 Abschnitte Hinweise auf Vandalismusmeldungen. Ich sehe auch keinerlei Anzeichen für Besserung, zumal sein Verhalten auch nicht auf Artikel mit religiösem Bezug beschränkt ist, wie ich aus eigener (negativer) Erfahrung weiß. Es ist klar, dass ein Autor, der so agiert, sich nicht nur viele Feinde macht, sondern auch eine große Belastung für die Gemeinschaft der Wikipedia-Autorenschaft darstellt. Von daher war dieser Antrag auf Benutzersperre quasi zwangsläufig.

Allerdings, und das muss man auch sagen, ist seine inhaltliche Kritik, oftmals berechtigt, auch wenn Form, Vorgehen und Verhalten oftmals unerträglich sind. Wer öfter mal Artikel aus dem Bereich Religion durchliest, der wundert sich schon, was dort unter neutralem enzyklopädischen Artikel verstanden wird. Nicht selten werden extrem parteiische innerkirchliche Standpunkte als Wahrheit dargestellt, sodass man als nicht-religiöser Mensch einfach nur noch mit dem Kopf schütteln kann. Ich habe sogar schon Artikel gesehen, wo Wunder schlicht als Fakt beschrieben wurden. Von den ganzen Artikeln mal ganz abgesehen, in denen Heiliggesprochene einfach mal pauschal als Heilige dargestellt werden, weil wenn die Kirche das sagt, dann ist das so. Dass das kein Fakt ist, sondern nur eine innerkirchliche Betrachtungsweise, die von Nichtreligiösen so überhaupt nicht geteilt wird, wird permanent übergangen. Auch die Beleglage vieler Artikel zu religiösen Themen ist erschütternd; viel zu oft werden (fast) ausschließlich klar parteiische Quellen (eben von den beschriebenen religiösen Organisationen oder Personen) genutzt, was natürlich in aller Regel dazu führt, dass die Binnensicht einfach als Fakt übernommen wird. Und das sind nur drei ganz typische Beispiele. Ich würde mir also wünschen, dass dieses Sperrverfahren, wenn es nicht doch noch grundlegend überarbeitet wird, zumindest dazu führt, dass die von ihm angesprochenen Probleme im Fachbereich Religion mal einer breiten Autorenzahl bekannt werden, um es allmählich in den Griff zu bekommen. Denn so unerträglich und disruptiv ich sein Verhalten und Vorgehen auch finde, inhaltlich liegt er mit seiner Kritik doch des öfteren richtig. Andol (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Andol-2021-03-04T18:32:00.000Z-Überarbeitung11Beantworten

Aber sowas von +1. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Sänger-2021-03-04T18:51:00.000Z-Andol-2021-03-04T18:32:00.000Z11Beantworten

Das Problem, das viele Wikipedianer mit Mr. bobby haben: Er will die Artikel nicht wirklich neutral machen - Neutralität ist selbstverständlich wünschenswert und auch unbedingt notwendig - sondern versucht, ausschließlich seine persönlichen Sichtweisen, seine innige Abneigung gegen bestimmte in den Artikeln behandelte Personen und gegen bestimmte Anschauungen in den Artikeln unterzubringen. Um seine Absichten und Ziele durchzusetzen, arbeitet er mit Zähnen und Klauen, will mit dem Kopf durch die Wand nach dem Motto "Koste es, was es wolle". Falsch liegen alle diejenigen, die seine Sichtweise nicht teilen. Eine kooperative Zusammenarbeit mit ihm im Hinblick auf die neutrale Ausgestaltung der Artikel wird mit ihm wohl auch in Zukunft nicht möglich sein. Zumindest habe ich diese Hoffnung nicht. Und es wird sich sowieso nichts ändern, wenn es immer nur Sperren (bis jetzt knapp 40 in einigen Jahren) von zeitlich nur relativ kurzer Dauer sind wie bisher.--Runologe (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Runologe-2021-03-04T19:28:00.000Z-Sänger-2021-03-04T18:51:00.000Z11Beantworten

Da ich von deinem Einverständnis ausgehe, habe ich deinen Antragssatz eben etwas kompakter verfasst. MfG --AltesHasenhaus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-AltesHasenhaus-2021-03-05T08:19:00.000Z-Runologe-2021-03-04T19:28:00.000Z11Beantworten

Ich denke, er sieht, dass viele Artikel zu religiösen Themen nicht neutral sind, und will das korrigieren. So weit gebe ich ihm auch recht. Der nächste Schritt ist aber oft, dass er das Kind mit dem Bade ausschüttet. Da kann ich dann dir wieder mit deiner Beschreibung recht geben ("Um seine Absichten und Ziele durchzusetzen, arbeitet er mit Zähnen und Klauen, will mit dem Kopf durch die Wand nach dem Motto "Koste es, was es wolle". Falsch liegen alle diejenigen, die seine Sichtweise nicht teilen.") Das kenne ich von ihm nämlich ebenfalls. Deshalb mein Fazit oben: "Denn so unerträglich und disruptiv ich sein Verhalten und Vorgehen auch finde, inhaltlich liegt er mit seiner Kritik doch des öfteren richtig." Also kurz: Seine Wahrnehmung der fehlenden Neutralität bei vielen Artikeln zu religiösen Themen ist korrekt, nur sein darauf folgendes Verhalten ist nicht tragbar. Andol (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Andol-2021-03-04T19:41:00.000Z-Runologe-2021-03-04T19:28:00.000Z11Beantworten

Ja, das macht die Zusammenarbeit schwierig. Als Benutzer aus dem Fachbereich Religion, der auch im RL dort verortet ist, sehe ich mich bei dem Bemühen um den neutralen Standpunkt in einschlägigen WP-Thematiken öfters mit anderen Benutzern zwischen den Polen "Benutzer als religiös-fundamentalistische Whitewasher" und "Benutzer als fanatische Kirchenhasser" konfrontiert. Es gab da mit Mr bobby trotz seiner oben beschriebenen aggressiven Arbeitsweise durchaus Verständigung; diese inhaltlichen Probleme habe ich mit ihm eigentlich nicht oder nur selten, ich kritisiere sein "Handwerkszeug" und seinen Arbeitsstil.

Im Fachportal Christentum sind etliche Kollegen tätig, die unterschiedlichen christlichen Konfessionen angehören, gehobene fachliche Expertise haben und sich z.B. darum bemühen, die Dinge "ökumenesensibel" und mit enzyklopädischer Distanz und Neutralität darzustellen, also etwa statt "XY ist eine Heilige" zu schreiben "XY wird in der römisch-katholischen und orthodoxen Kirche als Heilige verehrt"; oder z.B. in Kirchenartikeln statt "katholische Kirche" zu schreiben "römisch-katholische Kirche", weil es in Deutschland auch "altkatholische" und "katholisch-apostolische" Kirchen gibt. Letzteres wird uns dann, wie jüngst erlebt, von kunsthistorisch verorteten Autoren von Kirchenartikeln wüst um die Ohren gehauen und als "Haarspalterei" ausgelegt. Das ist ein Fall, wo wir Leute vom Fachportal sehen, "dass viele Artikel zu religiösen Themen nicht neutral sind", wie Andol oben schrieb, aber beim Bemühen, das zu ändern, vor die Wand laufen und als Vandalen gemeldet werden.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Der wahre Jakob-2021-03-04T20:44:00.000Z-Andol-2021-03-04T19:41:00.000Z11Beantworten

Kleine Anmerkung, (vielleicht war es auch nur unsauber formuliert): Artikel sollten nicht nur "ökumenesensibel" sein, sondern auch so verfasst sein, das Agnostiker und offene Atheisten ebenfalls mit ihnen leben können, denn die Wikipedia richtet sich ja an alle Menschen unabhängig von vorhandenen oder nicht vorhandenen Konfessionen. Formulierungen wie "XY wird in der römisch-katholischen und orthodoxen Kirche als Heilige verehrt" tragen dazu ja bei, aber dennoch halte ich es für wichtig, dass im Portal Religion Leute mitarbeiten, die selbst nicht religiös sind, eben um Binnensichtperspektive zu vermeiden. Inwiefern Mr. Bobby ein solcher Mitarbeiter sein kann, das muss jeder selbst entscheiden. Habe ich das richtig verstanden, dass du ihn nicht zu den von dir beschriebenen problematischen Autorenkategorie "Benutzer als fanatische Kirchenhasser" zählst? Andol (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Andol-2021-03-04T21:01:00.000Z-Der wahre Jakob-2021-03-04T20:44:00.000Z11Beantworten

Da hast du mich richtig verstanden. Ich hatte die beiden Pole mit ihren Extremen gekennzeichnet. B. bekämpft sicherlich religiöse Fundamentalisten, ohne jedoch prinzipieller "Kirchenhasser" zu sein. Was ich bei ihm ablehne, das ist sein robuster Kampfstil und seine Kompromisslosigkeit, mit der er seine Ziele hier manchmal durchdrücken will. Ich weiß, dass es in WP viele Altlasten bei religionsaffinen Artikeln gibt, und das Korrektiv von z.B. Atheisten und Agnostikern ist mir jedenfalls willkommen; das hier ist kein Katechismus, sondern eine Enzyklopädie, in der u.a. auch dargestellt wird, was Christen glauben. So wie ich mich umgekehrt freue, wenn mich Benutzer bei ihren Artikeln anfragen und einbeziehen, wenn da ein Bezug zu meinem Themenspektrum besteht.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Der wahre Jakob-2021-03-04T22:16:00.000Z-Andol-2021-03-04T21:01:00.000Z11Beantworten

"B. bekämpft sicherlich religiöse Fundamentalisten..." Gerade dieser Ansatz ist völlig daneben. Es darf in der Wikipedia-Arbeit doch kein "Bekämpfen" Andersdenkender geben. "Fundamentalist" wird von manchen gerne als Schimpfwort und Stigma für konservativ denkende und glaubende Christen gebraucht; es wird vom Wortgehalt her mit islamistischen gewalttätigen Fundamentalisten assoziiert, ist somit emotional negativ besetzt und sollte genauso wie das abfällige Worte "Sekte" vermieden werden, was in der Religionswissenschaft ja auch längst nicht mehr in Gebrauch ist. Wir lesen ja bei B. vorverurteilend regelmäßig: "XY ist Fundamentalist" mit der Folge, dass aus seiner Sicht dieses und jenes aus der Biographie der verhassten Person herausgestrichen werden muss einschließlich der Verdienste der Person und nur noch Kritisches eingearbeitet werden muss. Und so geht es eben nicht.--Runologe (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Runologe-2021-03-04T22:49:00.000Z-Der wahre Jakob-2021-03-04T22:16:00.000Z11Beantworten

Als bedeutungsgleich mit "konservativ denkend" (und erst recht mit "glaubend") ist "Fundamentalist" hier nicht gemeint und auch sonst in der Regel nicht. Aber es gibt im Christentum Fundamentalismus.

Bei etlichen Artikeln (und Konflikten) in Wikpedia wurde wegen fundamentalistischer Tendenzen der neutrale Standpunkt nicht eingehalten. Das ist auch aus der Sicht der christlichen Religion nicht wünschenswert.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Der wahre Jakob-2021-03-05T07:04:00.000Z-Runologe-2021-03-04T22:49:00.000Z11Beantworten

Ein neutraler Standpunkt, aber aus der Sicht der christlichen Religion? - eine contradictio per se. Eine Enzyklopädie hat weder eine christliche (schon gar keine rechtskatholische), noch eine jüdische, noch eine muslimische, noch eine buddhistische (oder was es sonst noch gibt) zu vertreten, sondern möglichst neutral zu sein (also in jeder Sicht bzw. gar keiner Sicht). Siehe hierzu auch den sinnlosen (ideologisch? geführten) Streit um die allgemeinverständliche Formulierung dem/der heiligen XY geweiht bzw. deren Ausmerzung.--GFreihalter (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-GFreihalter-2021-03-05T07:51:00.000Z-Runologe-2021-03-04T19:28:00.000Z11Beantworten

[Einschieb] Halt, Missverständnis, bitte genau lesen! Ich hatte nicht von einem "neutralen Standpunkt aus Sicht der christlichen Religion" geschrieben, sondern hatte zum Ausdruck gebracht, dass es auch im Interesse von Christen wichtig ist, dass hier in diesem Medium bei der Darstellung religiöser Inhalte ein neutraler Standpunkt eingenommen wird (und z.B. religionskritische Aspekte mit dargestellt und nicht unterdrückt werden).--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Der wahre Jakob-2021-03-05T09:16:00.000Z-GFreihalter-2021-03-05T07:51:00.000Z11Beantworten

@Der wahre Jakob: Findest Du es dann in Ordnung, wenn B. regelmäßig auch namentlich erwähnte konservative Christen abschätzig pauschal mit dem Totschlagwort "Fundamentalisten" bezeichnet? Über die emotional negative Besetzung dieses Wortes und die Assoziiation habe ich ja oben geschrieben.--Runologe (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Runologe-2021-03-05T08:21:00.000Z-GFreihalter-2021-03-05T07:51:00.000Z11Beantworten

(BK; @ GFreihalter) Genau das, was du mit deinem zweiten Satz sagst, hat DwJ auch gesagt. Als Anhänger der christlichen Religion ist er (wie ich und die meisten Kollegen aus dem Projekt Christentum) der Meinung, dass enzyklopädische Darstellungen neutral sein müssen und nicht eine Wahrheit, von der wir überzeugt sind, als unhinterfragbar wahr und für alle gültig behauptet wird. In solchen Fragen habe ich auch bisweilen auf der Seite von Mr. Bobby gegen Benutzer gestanden, die z.B. Wunder als Tatsachen darstellen wollten. Ich kann die Worte von DwJ zu seinem Auftreten nur voll unterstreichen. Zur enzyklopädischen Arbeit gehört aber auch, dass man nicht den Alleinvertretungsanspruch einer sich exklusiv als katholische bezeichnenden Kirche unbesehen übernimmt und dass man sich bemüht, religiöse Praktiken wie Weihehandlungen so zu beschreiben, dass es nicht dem Selbstverständnis der Glaubensgemeinschaft widerspricht (wobei letzteres mit diesem BSV aber gar nichts zu tun hat).--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Zweioeltanks-2021-03-05T08:28:00.000Z-GFreihalter-2021-03-05T07:51:00.000Z11Beantworten

[BK] B's abschätzige und pauschale Klassifizierung und sein Schubladendenken hatte ich mit meinen Bemerkungen zu seiner Arbeitsweise kritisiert. Zum Thema "neutraler Standpunkt" in Religionsdingen folgende Überlegungen:

1. "Jesus Christus ist von den Toten auferstanden" ist POV.
2. "Christen glauben, dass Jesus Christus von den Toten auferstanden ist" ist eine Darstellung desselben Sachverhalts von neutralem Standpunkt: Ich beschreibe und bewerte nicht den Inhalt des Glaubens, aber ich beschreibe die Tatsache, dass Menschen das glauben.
3. "Christen behaupten, Jesus Christus sei auferstanden" ist POV.

Meine Maxime (und ich denke, der meisten Kollegen im Fachportal Christentum) ist eine enzyklopädische Mitarbeit hier wie unter 2. --Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Der wahre Jakob-2021-03-05T08:33:00.000Z-Zweioeltanks-2021-03-05T08:28:00.000Z11Beantworten

ebenfalls volle Unterstützung zum meisten oben beschriebenen. Zum Thema Religion (Glauben) MUSS es immer Differenzen geben (weil man das glaubt, ablehnt oder es den meisten egal ist). Im Bereich Politik (oder heißen Themen wie Gendern etc) haben wir ähnliches. Das Anliegen von Mr. Bobby ist in Ordnung, sein „Kampfstil“ ist das Problem. Die Nebenwirkung dieser Arbeitsweise ist, das es extrem mühsam wird, und die kompromissbereiten Autoren vertrieben werden. So werden dann diese Artikel zu Kampfplätzen, wo „Stellvertreterkriege“ ;-) geführt werden. Dabei geht aber die Verhältnismäßigkeit (Arbeitsaufwand - Ergebnis) verloren, aus meiner Sicht bringt es für den Leser auch keinen Vorteil. Die Artikel werden oft nicht (viel) besser. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Hannes 24-2021-03-05T08:51:00.000Z-Der wahre Jakob-2021-03-05T08:33:00.000Z11Beantworten

Volle Zustimmung zu den Kollegen DwJ und Zweioeltanks. Ich hatte mit Mr.bobby nur kurzzeitig im Herbst 2020 zu tun und werde mich jetzt nicht in seine Artikelarbeit der letzten Wochen einarbeiten. Aber seinerzeit fand ich sein Anliegen, dass WP-Artikel über Personen der Kategorie:Stigmatisierter in einer neutralen Form gehalten sind und nicht als eine Art Fanzine, nachvollziehbar.--Ktiv (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Ktiv-2021-03-05T10:03:00.000Z-Hannes 24-2021-03-05T08:51:00.000Z11Beantworten

Anfangs hielt ich Mr. Bobby für kritisch und neutral, war mitunter seiner Meinung (u. a. ging es um einen stigmatisierten italienischen Pater). Seit Längerem habe ich jedoch den Eindruck, dass es ihm darauf ankommt, alles in ein schlechtes Licht zu rücken, was mit Religion und insbesondere mit katholischer Kirche auch nur in Zusammenhang zu bringen ist. Ein Beispiel der letzten Tage ist sein Beharren auf dem Attribut „rechtskatholisch“ zur Klassifizierung einer Zeitung, die in einer Biografie genannt wird. Was heißt „rechtskatholisch“? Welche Assoziation soll geweckt werden? Mit ihm darüber zu diskutieren hat wahrscheinlich keinen Zweck. Er wird nicht bereit sein, auf das Attribut zu verzichten oder als Kompromiss vielleicht „konservativ“ einzusetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Spurzem-2021-03-05T10:11:00.000Z-Ktiv-2021-03-05T10:03:00.000Z11Beantworten

Inhaltlich bin ich in der Regel auf der Seite von Mr. Bobby, aber seine Arbeitsweise schätze ich leider nicht. Ich empfinde ihn indes nicht als "toxischen" Benutzer: In der Kategorie sehe ich andere. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby#c-Nicola-2021-03-05T10:25:00.000Z-Überarbeitung11Beantworten