„Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel“ – Versionsunterschied

Autorenportal Redundanz Qualitätssicherung Löschkandidaten Löschregeln Bewertungsprozess Review Kandidaten für lesenswerte Artikel Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen Exzellente Bilder Bewertungsbausteine Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht. Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Werkzeug identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein. Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen). Vorgehen Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:  Lesenswert {{BE|l}}  keine Auszeichnung {{BE|k}}  Neutral {{BE|n}}  Abwartend {{BE|a}} Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben. Ab- oder Wiederwahl Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren. Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Fritz Walter (* 31. Oktober 1920 in Kaiserslautern; † 17. Juni 2002 in Enkenbach-Alsenborn) war ein deutscher Fußballspieler. Fritz Walter gehört zu den herausragenden Persönlichkeiten des deutschen Fußballs. Mit ihm als Kapitän und „verlängertem Arm“ des Bundestrainers Sepp Herberger gewann die Nationalmannschaft die Weltmeisterschaft 1954. Auch bei der Weltmeisterschaft 1958 war der 37-jährige Routinier und Senior der deutschen Mannschaft Stammspieler des Titelverteidigers. Auf Vereinsebene spielte Walter 30 Jahre lang beim 1. FC Kaiserslautern und gewann mit ihm zwei deutsche Meisterschaften (1951 und 1953). Für die „Roten Teufel“ absolvierte er von 1945 bis 1959 in der Fußball-Oberliga Südwest 321 Ligaspiele, in denen er 273 Tore erzielte, außerdem in den Endrunden um die deutsche Meisterschaft von 1942 bis 1958 insgesamt 47 Spiele, in denen er 24 Tore schoss. Sepp Herberger, unter dem Walter alle seine 61 Länderspiele mit 33 Toren bestritt, sagte über seinen Meisterschüler: „Fritz ist für mich der größte Fußballer, den der deutsche Fußball je hervorgebracht hat.“ Zum Review

Die Marke von 4000 lesenswerten Artikeln ist erreicht, ein Dank an alle Autoren, Bewerter und Auswerter!

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 15. Januar.

Der Artikel Wankelmotor ist seit 2006 lesenswert und wurde in dieser Version ausgezeichnet. Meines Erachtens ist der Artikel ein zweischneidiges Schwert; auf der einen Seite ist der Technikabschnitt gut geschrieben und vorbildlich. Auf der anderen Seite kommt der Artikel ohne Einzelnachweise aus, was der größte Haken ist: Ab dem Abschnitt 2 „Vor- und Nachteile gegenüber dem Hubkolbenmotor“ habe ich einige Unstimmigkeiten festgestellt, was mich zu dem Schluss kommen lässt, dass die angegebene Literatur nicht ausgewertet wurde.

• Die Vor- und Nachteile decken sich nicht mit dem Technikabschnitt:

• Da sich alle beweglichen Teile nur um ihren Schwerpunkt drehen (Exzenterwelle) bzw. der Schwerpunkt auf einer Kreisbahn rotiert (Läufer), kann ein Wankelmotor vollständig ausgewuchtet werden. Die Folge ist ein weicher und vibrationsarmer Lauf auch bei nur einer Scheibe, aber: Der Nachteil des Umfangseinlasses ist die große Überschneidung, infolge derer es zu Schieberuckeln kommen kann. Für einen Rennwagen ist das hinzunehmen, für einen Pkw aber aus Komfortgründen untragbar, weshalb der NSU Ro 80 stets mit einem dämpfenden Drehmomentwandler und halbautomatischem Getriebe ausgerüstet war.

• Er ist besser für den Schichtladebetrieb als ein Hubkolbenmotor geeignet, da sich das Gemisch nicht homogenisiert. Aber: Wolf-Dieter Bensinger: Rotationskolben – Verbrennungsmotoren. Springer-Verlag, Berlin/Heidelberg 1973, ISBN 3-540-05886-9. S 81: Auf dem kürzesten Weg erfolgt der Ausgleich, d. h. es entsteht der dargestellte Wirbel, der für eine Homogenisierung des Gemisches sorgt.

• Imselben Buch auf derselben Seite: Bei niederen Drehzahlen sind die Gasgeschwindigkeiten kleiner, und der Wirbel im Arbeitsraum ist schwächer, zudem sinken die Kolbentemperaturen, d. h. die Kraftstoffaufbereitung verschlechtert sich, bei Teillast kann es an den kalten Wänden zu Kraftstoffkondensation kommen. Der flüssige Kraftstoff befindet sich infolge seines höheren spezifischen Gewichts im hinteren Zwickel des Brennraumes, der schlecht oder gar nicht an der Verbrennung teilnimmt, die Folge ist ein hoher Kraftstoff-Verbrauch. – davon liest man im Artikel nichts. Stattdessen:

• Der Wankelmotor hat ein ungünstiges Verhältnis zwischen Oberfläche und Brennraumvolumen, was zu größeren Wärmeverlusten führen kann (…) der Wärmeverlust des Wankelmotors über das Kühlwasser [ist] pro kW geringer als bei einem Viertakthubkolbenmotor – wieso ist das ein Nachteil? Wenn man den Einzelnachweis anschaut, dann steht da als Seitenzahl Auslegung des Kühlers. Auf S. 122 des Buches liest man: Da die im Kühlwasser anfallende Wärme geringer als beim Hubkolbenmotor ist - die im Motor zu kühlenden Flächen sind viel kleiner – ergibt sich gesamt kein größerer Kühler. Das ist in sich sehr widersprüchlich; für mich liest sich der Artikel so, als hätte der Wankelmotor zwar eine größere Oberfläche, was aber gar nicht so schlimm ist. Tatsächlich ist es so, dass dass der Wärmeverlust sehr wohl viel größer als beim Hubkolbenmotor ist. Dass an das Kühlwasser nicht so viel Wärmeenergie abgegeben wird hängt damit zusammen, dass nur ein Teil des Gehäuses gekühlt wird, das kann aber kaum ursächlich dafür sein, dass das Gehäuse wärmeverlustmäßig ungünstig geformt ist.

• Aus den vorgenannten Gründen ist der spezifische Kraftstoffverbrauch des Wankelmotors im Vergleich zum Viertakthubkolbenmotor um bis zu 16 % höher. Dass der Verbrauch höher ist, stimmt, aber nicht aus den vorgenannten Gründen. Der Grund ist, dass der Kraftstoff wegen Auskühlung nicht richtig verbrennt. Das müsste eigentlich auch zu einem signifikant schlechterem Abgasverhalten (im Bezug auf Rohabgas) führen, der Technikabschnitt lässt das auch vermuten, aber das wird nicht unter Vor- und Nachteilen beschrieben. Ist es möglich, mittels moderner Abgasreinigungssysteme das Problem in den Griff zu bekommen? Oder ist das Abgasverhalten selbst mit Abgasreinigung zu schlecht? Das fehlt mir in dem Artikel. In Bensingers Werk findet sich dazu ab S. 86 ein ganzer Abschnitt.

• Da der Ein- und Auslassbereich vom Brennraum räumlich getrennt ist, eignet sich der Wankelmotor sehr gut für den Betrieb mit Wasserstoff. Das stimmt, (vgl. Helmut Eichsleder, Manfred Klell, Alexander Trattner: Wasserstoff in der Fahrzeugtechnik – Erzeugung, Speicherung, Anwendung, 4. Auflage, Springer, Wiesbaden 2018, ISBN 978-3-658-20446-4, S. 206), aber auch Hubkolbenmotoren eignen sich gut dafür. Ob das jetzt so ein großer Vorteil ist, wage ich zu bezweifeln, zumal die meisten Wasserstoffverbrennungsmotoren Hubkolbenmotoren sind (siehe ebendieses Buch).

• Der Geschichtsabschnitt besteht nur aus einzelnen, nicht in harmonischen Zusammenhang gebrachten Sätzen. Abschnitte in diesem Sinne vermag ich da gar nicht mehr zu erkennen. So in der Form ist das nicht lesefreundlich. Weiters hat sich auch der Inhalt des Abschnittes nicht unbeachtlich geändert, aber die Belege dafür sind irgendwo im Wikipedianirvana verschwunden. Das kann so eigentlich nicht sein, zumindest nicht für einen lesenswerten Artikel.

• Zum Wankeldiesel: Da fehlen mir die Belege. Insbesondere die Angabe zum Bestwert des spezifischen Verbrauches ist sehr unrealistisch. 180 g/kWh im Jahr 1969? Ein moderner Dieselmotor Type OM 471 der Leistungsklasse zwischen 300 kW und 400 kW erreicht einen spezifischen Verbrauch von etwa 187 g/kWh bei 1300 min⁻¹. Ein 50 Jahre alter, nicht funktionsfähiger Wankeldieselmotor soll da besser sein? Glaube ich nicht.

• Der Abschnitt Lizenznehmer ist etwas lieblos. Zwar ist der listenhafte Charakter gut, aber eine Erkllärung dazu wäre vielleicht am Anfang besser.

• Eine Auflistung aller Fahrzeuge mit Wankelmotor erscheint mir zu ausufernd, Ikonen wären an dieser Stelle ausreichend. Inzwischen gibt es sogar handgeführte Geräte mit Wankelmotor, und jede Motorsäge aufzulisten wäre nicht zielführend; Sporteinsatz und Weitere Anwendungen überschneidet sich teilweise mit der Liste der Fahrzeuge mit Wankelmotor.

• Den Bilderabschnitt am Ende könnte man auflösen und die Bilder ergänzend verwenden.

Als Vorbringender:  Neutral  keine Auszeichnung --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Johannes Maximilian-2019-01-05T10:44:00.000Z-Wankelmotor11Beantworten

@ Benutzer:Johannes Maximilian: Du kannst ruhig mit keiner Auszeichnung stimmen. Es wirkt auf mich als Unbeteiligten etwas komisch, wenn jemand einen Abwahlantrag stellt und dann am Ende sich "neutral" verhalten möchte. Das neutrale Votum würde ich erwarten, wenn du einen selbst verfassten Artikel hier zur Kandidatur für lesenswert oder höher stellst = die eigene Arbeit bewerte man nicht selbst. Dass du den Artikel nicht mehr für lesenswert hälst, hast du ja bereits vor mehreren Monaten auf der Disku kund getan: Der Artikel wurde 2006 als lesenswert ausgezeichnet, wobei ich denke, dass der Status heute nicht mehr erreicht werden könnte. Diskussion:Wankelmotor#Überarbeitung? --Armin (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Armin P.-2019-01-06T11:31:00.000Z-Wankelmotor11Beantworten

Hallo Armin, danke für den Tipp. Ich bin was Abwahlen betrifft unerfahren, das ist meine erste Wahl dieser Art. Ich habe mein Votum geändert. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Johannes Maximilian-2019-01-06T13:05:00.000Z-Armin P.-2019-01-06T11:31:00.000Z11Beantworten

 keine Auszeichnung Dann machen wir den Weg frei für eine Überarbeitung und eine dann hoffentlich neue Kanadidatur. Wie Johannes anmerkte, sind Teile des Artikels ja vorbildlich und Potential somit weiterhin vorhanden. MfG--Krib (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Krib-2019-01-16T10:45:00.000Z-Wankelmotor11Beantworten

 Info: Die Kandidatur könnte bereits ausgewertet werden. Mit nur zwei abgegebenen Voten würde sie jedoch als ergebnislos gewertet werden und der bisherige Auszeichnungsstand als Lesenswert bliebe erhalten. Da der Antragsteller seine Kritik imho nachvollziehbar und detailliert begründet hat und es zumindest ein weiteres K.A.-Votum gibt, würde ich vorschlagen, die Kandidatur um 10 Tage zu verlängern. Die Auswertung könnte dann ab dem 25. Januar erfolgen. --Tönjes Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Tönjes-2019-01-16T16:23:00.000Z-Wankelmotor11Beantworten

Ich schließe mich mal als Laie dem Antrag an. Die Literatur wurde nicht ausgewertet, wie man leicht an den Fußnoten erkennen kann. Die wenige Nachweise basieren auf Websiten. Viele Abschnitte sind unbelegt. Entspricht in der Fassung nicht mehr einem lesenswerten Artikel.  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Armin P.-2019-01-16T20:52:00.000Z-Wankelmotor11Beantworten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 17. Januar.

Liebe Wikipedianerinnen und Wikipedianer, ich stelle hiermit meinen ersten Artikel, der im Rahmen eines Uni-Seminars zu Techniksoziologie entstanden ist, zur Kandidatur. Seit dem letzten Reviewverfahren wurde dieser noch stark erweitert, ich freue mich aber über weitere Anmerkungen und Einwände. --cyborgin (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Cyborgin-2019-01-07T14:37:00.000Z-John Law (Soziologe)11Beantworten

Johannes’ Bewertung

 keine Auszeichnung

Bei diesem Artikel scheint es extrem schwierig, eine vernünftige Wertung abzugeben. Ich nehme an dieser Stelle vorweg, dass der Artikel zwar hochgestochen geschrieben und an vielen Stellen gut formuliert ist, aber er ist auch nicht nachvollziehbar strukturieriert, in großem Maße abschweifend und schlichtweg zu oft nichtssagend. Ich habe aufgehört, die Stilblüten zu zählen. Wie oft ich einzelne Sektionen lesen musste, um den Sinn zu erfassen, wenn es denn einen gab, kann ich hier gar nicht ausdrücken. Direkt ein schönes Beispiel: „Law versteht sich als interdisziplinärer Denker, der seine Aufmerksamkeit fluiden Dingen widmet“. Ich sehe da absolut keinen Inhalt. Klingt toll, aber Aufgabe dieses Lexikons ist es nicht, mit viel Text keinen Inhalt zu transportieren. Geht es hier um Strömungslehre? Und dieses Problem fängt schon bei den Überschriften an: „Verortung im Akteur-Netzwerk-Diskurs“ – in welchem Sinne ist hier Diskurs zu verstehen und wer verortet wen?

Inhaltlich beschäftigt sich der Artikel vor allem damit, dass ANT ein etabliertes Fachfeld der Soziologie ist, das von Law maßgeblich eingeführt wurde und er skizziert (für den Umfang des Artikels eigentlich nur sehr grob) was man sich darunter vorstellen kann. Das ist aber für den Artikel über Law wenig von Bedeutung. Widersprüchlichkeiten bzw. Sinnlosigkeiten konnte ich auch entdecken: „Würde der Computer bspw. ersetzt durch andere Akteure (Smartphones, Schreibmaschinen) wäre davon auszugehen, dass eine andere Person entstünde.“ Das wäre ja so, als wenn man ein Auto durch einen Trabant ersetzte. Viele Begriffe werden gar nicht erklärt, sondern wie selbstverständlich verwendet. Was ist zum Beispiel STS oder Post-ANT? Was ist „Heterogenität der sozialen Netzwerke“? Ich wiederhole mich: Es klingt wissenschaftlich, ist aber unverständlich. Ich könnte weitere Beispiele aufzählen, was hier aber zum Verständnis des Prinzips nicht notwendig ist (was mich aber nicht davon abgehalten hat, detailliert am Ende alles aufzulisten, was ich nicht gut finde).

Inhaltlich kann ich zwischen Abschnitten 3 und 4 nahezu keinen Unterschied feststellen. Inhalt ist für mich alles, was in Zusammenhang mit der Lemmaperson zu bringen ist. Und da findet sich einfach zu wenig. Textabschnitte, die nicht Law behandeln, sollten in einen eigenen Artikel geschrieben werden. Und ja, es gibt mehrere, längere Textabschnitte im Artikel, die in keinem Zusammenhang mit der Lemmaperson stehen (ich habe sie unten mal angehängt). Ein Artikel über Rudolf Diesel soll schließlich auch nicht alles bekannte Wissen über den Dieselmotor vermitteln, sondern primär über Diesel informieren. Der Abschnitt zum akademischen Werdegang ist hingegen ausreichend. Ich vermisse ein paar Jahreszahlen, besonders am Anfang, um Law zeitlich einordnen zu können. Davon abgesehen fasst er Laws Werdegang aber gut zusammen.

Fazit: Der Artikel beschäftigt sich mit viel Nichts, das in wissenschaftlich klingenden Texten verpackt ist. Ich würde ca. drei Viertel bis vier Fünftel des Textes aussondern und mich auf das fokussieren, das wirklich etwas über John Law aussagt.

Ich gebe dir an dieser Stelle auch direkt einen Strukturvorschlag für den Artikel mit:

• Persönliches über Law (Familie, Werdegang, Leben)
• Law gilt als Begründer der ANT
• Erklärung in bis zu sieben Sätzen, was ANT ist
• Weiterentwicklungen der ANT, die Law maßgeblich beigetragen hat
• Weitere Forschungsfelder, in denen Law sich betätigt (und nicht alle = keine angeben)
• Keine Stilblüten verwenden

Stilblütensammlung

Ich wollte ja eigentlich keine Stilblüten mehr auflisten. Abes es gibt einfach so viele davon, und sie haben alle gemein, dass ihre Aussagekraft fehlt. Damit das mal anschaulich wird, erkläre ich es hier Stück für Stück:

• „In Zusammenarbeit mit Forschenden aus verschiedenen Disziplinen trieben John Law, Bruno Latour und Michel Callon mit ihren Beiträgen die Entwicklung der ANT voran.“ – um welche Beiträge geht es da?
• „Law bildete durch [seine Werke] eine Schnittstelle zu klassischen angelsächsischen STS-Ansätzen“ – worum geht es in diesem Satz, was ist mit Schnittstelle gemeint? Etwas wie OBD? Was ist ein STS?
• „Daneben ist die ANT zu einem theoretischen Gefüge geworden“ – was ist ein theoretisches Gefüge?
• Zwischen 2000 und 2003 war John Law anschließend Direktor (…) eines interdisziplinären Forschungszentrums für Soziologie, Women's Studies, Umwelt, Philosophie und Politik, Geschichte und Management“ – es werden alle Begriffe übersetzt, aber „Women's Studies“ nicht? Was ist hier unter „Management“ zu verstehen?
• „das Soziale“ [ist] nichts anderes ist als strukturierte Netzwerke, die aus heterogenen Materialien bestehen und das Soziale hervorbringen“ – was sind hier heterogene Matieralien? Und ist das nicht ein Widerspruch?
• „In dieser Studie vertritt Latour unter anderem die These, dass Pasteur zwar mit seinen (gezähmten) Mikroben der soziale Akteur ist“ – gezähmte Mikroben???
• „Die Post-ANT-Vertreterinnen gehen erstens davon aus“ – was sind Post-ANT-Vertreterinnen? Personen, also Frauen? Gibt es keine Männer, die sich mit Post-ANT beschäftigen?
• Dazu plädiert Law dafür, die herkömmlichen wissenschaftlichen Methoden zu erweitern“ – was heißt das? Es gibt so viele wissenschaftliche Methoden.
• „So war John Law derjenige aus dem Entwickler-Trio der ANT, der aus der ANT heraus die wissenschaftskritische Perspektive weiterentwickelte“ – was ist eine wissenschaftskritische Perspektive, wenn man selbst ein Wissenschaftler ist?
• „Law versteht sich als interdisziplinärer Denker und (…) widmet (…) seine Aufmerksamkeit vermehrt auch fluiden Dingen wie Agape, Leidenschaft, Ästhetik, Spiritualität, fraktalen Entitäten, Unsichtbarkeiten und Asymmetrien, die nicht in gängige Vorstellungen von Netzwerken, Kalkulierbarkeit, Vernunft und Rationalität passen“ – ich weiß nicht, was ich dazu noch sagen soll.
• usw.

Ich gebe zu, ich bin in dem Fachfeld nicht sonderlich versiert und ich habe deinen Artikel ziemlich zerlegt. Für sich betrachtet und mit starker Eingrenzung der Leserschaft auf fachkundige Personen, sprich, wenn man den Artikel denjenigen präsentiert, die sich gut mit dem Thema auskennen, kann der Artikel sogar gut sein, weil ebendiese Personen voll und ganz genau die schwammigen Formulierungen mit ihrer eigenen Vorstellungskraft ausgleichen können. Du sagst, du hast den Artikel im Rahmen einer Seminararbeit verfasst – dafür könnte er sich sogar eignen (ich weiß allerdings nicht, nach welchen Maßstäben bei euch gemessen wird). Im Sinne der Wikipedia ist das aber meines Erachtens nicht lesenswert. Vielleicht verkenne ich auch einfach den Inhalt des Artikels und kann ihn meiner Fachferne wegen nicht begreifen und dementsprechend nicht richtig einordnen – allerdings sollte es ja Aufgabe des Artikels sein, dem Leser Wissen zu vermitteln, was der Artikel bei mir nahezu nicht geschafft hat – aus den obenstehenden Gründen. Ich muss den Artikel insofern loben, dass du allem Anschein nach vernünftige Belege herausgesucht hast. Damit ist der Artikel zwar noch nicht lesenswert, aber trotzdem besser als die meisten der 2 Millionen Wikipediaartikel, denen es leider allzu oft an Belegen fehlt. Und ein gut belegter Personenartikel, der zumindest solide beschreibt, was die Person in ihrem Leben wichtiges erreicht hat (sprich, was sie relevant macht), auch wenn er am Ende sehr ausschweifend über etwas berichtet, was ich nicht zu verstehen vermag, ist mir lieber, als ein trauriger Stub. Trotzdem liebe Grüße! --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Johannes Maximilian-2019-01-08T21:03:00.000Z-John Law (Soziologe)11Beantworten

Krächz' Bewertung

Ich kann mich dem Urteil des Vorredners, dem ich für die genaue Lektüre und die Hinweise auf Verbesserungspotenziale danke, überhaupt nicht anschließen. Die ANT ist für Nicht-Kulturwissenschafter freilich schwere Kost, das lässt sich nicht ohne weiteres auf Allgemeinverständlichkeit herunterbrechen. Allgemeinplätze und Phrasen finde ich nicht so dominant wie behauptet und auch die Verständlichkeit empfinde ich für die Thematik als angenehm mitnehmend. Sicher lohnt sich die parallele oder anschließende Lektüre zum Theorie-Artikel. Ansonsten gilt bei den Kriterien für Lesenswerte Artikel: Fachjargon wird trotz schlechterer Verständlichkeit toleriert, wenn die Darstellung des Themas ihn erfordert. Nicht toleriert werden unnötig komplizierte Phrasen, die als Fachsprache ausgegeben werden. Ersteres ist ganz eindeutig der Fall. Wo ich mir noch etwas mehr Klarheit wünschte, ist der Unterschied zwischen Laws Beispiel mit dem Netzwerk Wissenschaftler+Umfeld und Latours Pastuerisierung. Das liest sich für mich wie zwei empirische Anwendungen des gleichen theoretischen Denkmusters. Also worin besteht Laws Originalität gegenüber Latour in dieser Phase der Theorieentwicklung? Gefallen hat mir zudem die unaufgeregte Abhandlung zur Vita. So soll das sein bei einem Soziologen. Uneingeschränkt  Lesenswert --Krächz (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Krächz-2019-01-09T22:51:00.000Z-John Law (Soziologe)11Beantworten

Hnsjrgnweis' Bewertung

Langatmig und nicht auf den Punkt gebracht. Man vergleiche die ANT-Definition des Autors mit [1]. Kritische Bewertungen der Theorie fehen völlig, sie ist aus einer reinen Binnenperspektive beschrieben. Es fehlen auch die geläufige Charakterisierung der ANT als eine materialsemiotische Methode oder die Abgrenzung zur Theorie parasozialer Akteure (TV, Computer usw.). Zu den Stilblüten und sprachlichen Problemen: Es geht nicht primär um "Fachjargon", obwohl name-dropping in diesem Beitrag auch ein Problem ist, sondern um Verständlichkeit: z.B. Der Computer ist dann als ein Akteur im Netzwerk zu betrachten, der durch seine spezifischen Beiträge (Visualisierung von Inhalten, Verbindung mit anderen Computern in anderen Netzwerken, spezifische Anforderungen an seine Interaktionspartner) genauso an der Hervorbringung des „Wissen“ produzierenden Soziologen teilhat wie John Law selbst. Und um Logik: die Erkenntnis, dass „das Soziale“ nichts anderes ist als strukturierte Netzwerke, die aus heterogenen Materialien bestehen und das Soziale hervorbringen... In dieser Form hieße das: das Soziale ist die Ursache des Sozialen - das meint Law nun gerade nicht. Daher  keine Auszeichnung --Hnsjrgnweis (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Hnsjrgnweis-2019-01-10T12:48:00.000Z-John Law (Soziologe)11Beantworten

Nach nochmaliger Lektüre und Entfernung einiger Redundanzen sowie der durchgängig verwendeten weiblichen Form (die meisten am ANT-Diskurs beteiligten Akteure sind Männer) plädiere ich dafür, das Lemma John Law von einem Lemma ANT zu trennen, da Law in seinen Fallstudien nicht der einzige und schon gar nicht der überzeugendste Vertreter der ANT ist. --Hnsjrgnweis (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Hnsjrgnweis-2019-01-11T15:41:00.000Z-Hnsjrgnweis-2019-01-10T12:48:00.000Z11Beantworten

WissensDürsters Bewertung

Vielen Dank Cyborgin für deine Arbeit. Ich sehe die Sache ähnlich wie Johannes. Es ließt sich nicht sehr angenehm. Ich störe mich fast an jeder Überschrift. "Mit der Akteur-Netzwerk-Theorie über die Akteur-Netzwerk-Theorie hinaus: Post-ANT" ist doch ein Titel aus der erwähnten Seminararbeit. Da passt das, aber sehr enzyklopädisch ist es nicht. "Mit der Akteur-Netzwerk-Theorie über die Akteur-Netzwerk-Theorie hinaus" ist doch nur "lang" für den Präfix "post". Wenn man vielleicht alles unter einem Punkt "Forschung" zusammenfasst und dann weiter unterteilt, ginge es in eine strukturierte Richtung. Es wirkt, also sollte durch größere Überschriften jedem Abschnitt mehr Bedeutung verliehen werden. Auch aus "Forschungsinteressen mit und neben der ANT" kann man einen Unterabschnitt "Weitere Forschungsinteressen" machen. Das eine Liste "Zentrale[r] Werke" eine "Auswahl" darstellt, versteht sich auch von selbst. In der Form für mich keine Auszeichnung. Mit anderer Struktur und Sprache, die Wert auf Verständlichkeit legen, könnte es lesenswert werden.--WissensDürster (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-WissensDürster-2019-01-11T13:12:00.000Z-John Law (Soziologe)11Beantworten

PS: Was wurde aus dem Bild?--WissensDürster (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-WissensDürster-2019-01-11T13:14:00.000Z-WissensDürster-2019-01-11T13:12:00.000Z11Beantworten

hans_f Bewertung

Ich habe keine Ahnung. Daher sind meine Bemerkungen formaler Natur.

Einleitung ok. Akademischer Werdegang

da würde ich im vorletztem Absatz "derzeit" durch "seit NNNN" ersetzen. Das macht es auch leichter, wenn er nicht mehr für die Sami University arbeitet.

Verortung Laws im Akteur-Netzwerk-Diskurs

die Überschrift ist etwas sperrig

Absatz 1 und 3 ist ok, Absatz 2 würde ich streichen bzw. in Ant einbauen.

Die restlichen Absätze dürfen gerne kürzer sein.

Post-Ant

ersten Absatz kürzen.

Da die ANT in den frühen 1990er Jahren eine gewisse theoretische und empirische Kohärenz erreicht und sich zu einem der dominierenden Science-and-Technology-Studies-Ansätze entwickelt hat, begann eine kritische Auseinandersetzung mit ihren zentralen Grundannahmen aus. Vor dem Hintergrund dieser Debatten bildeten sich um die Jahrtausendwende herum die Konturen eines neuen Ansatzes heraus.

2. Absatz ok

3. Absatz ok

4. Absatz Was Frau Moll gemacht hat interessiert hier nicht. Womöglich ist der ganze Absatz zu streichen. Uns interessiert nur Law.

Absatz 3-5 fokussieren zu stark auf Post-Ant und zu wenig auf Law. Ich denke die müssen auf 1 Absatz komprimiert werden.

Absatz 6 informiert mehr über andere Leute als über Law.

Weitere Forschungsinteressen

Passt soweit.

Es irritiert im 3 Absatz:

Dabei sucht er nach weniger „westlichen“ Denkweisen innerhalb der Science and Technology Studies.

nach was sucht er denn mehr? Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Siehe unten.

Das war's. -- (Diskussion) 20:56, 11. Jan. 2019 (CET) Update Hfst (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Hfst-2019-01-11T19:56:00.000Z-John Law (Soziologe)11Beantworten

kein Votum, aber Anmerkung zu @Hfst ; letzte Bemerkung: "Dabei sucht er nach weniger „westlichen“ Denkweisen" paßt schon. Deine Frage würde vorausetzen, daß dort stünde: "Dabei sucht er weniger nach „westlichen“ Denkweisen..." Pauls erster Enkel (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Pauls erster Enkel-2019-01-12T21:02:00.000Z-Hfst-2019-01-11T19:56:00.000Z11Beantworten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 18. Januar.

Anlässlich der aktuell wieder laufenden Playoffs in der NFL schlage ich mal diesen Artikel über ein Playoff-Spiel der letzten Saison vor. Meiner Meinung nach ist der Artikel ausführlicher als die meisten Artikel zu Super Bowls, behandelt alle wesentlich Aspekte und ist ausreichend allgemeinverständlich formuliert. Verbesserungsvorschläge nehme ich gerne entgegen und setze diese um. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Icodense99-2019-01-08T21:25:00.000Z-Minneapolis Miracle11Beantworten

 Abwartend Auf einem guten Weg, aber ein paar Kleinigkeiten gibt es doch noch:

* Warum gibt es vom für den Spielzug irrelevanten Drew Brees ein Bild im Artikel? Das entspricht mMn nicht WP:AI. File:Buffalo Right Seven Heaven 1.png wäre deutlich geeigneter.

* Das Zitat sollte auf jeden Fall übersetzt werden. Wir sind hier ja bei deWP und nicht enWP.

* Am Ende jedes Absatzes sollte ein Beleg stehen, dass ist leider nicht der Fall.

* Sprachliches ist auch noch zu verbessern. Insbesondere "11:5-Siegen" ist unangenehm zu lesen.

Auf gutem Weg, aber doch noch verbesserbar um lesenswert zu sein.--Toledo JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-JTCEPB-2019-01-10T04:40:00.000Z-Icodense99-2019-01-08T21:25:00.000Z11Beantworten

Danke für deine Anmerkungen.

• Brees mag für den Spielzug irrelevant sein, für den Spielverlauf, aus dem heraus der Spielzug entstand, ist er es aber nicht. Da wir von Williams kein Bild haben, ist Brees meiner Meinung nach die zweitbeste Wahl, um zumindest einen Spieler von New Orleans abzubilden. Das von dir genannte Bild liegt in der en-WP, da es gemeinfrei ist, sollte man dieses auch nach Commons hochladen können (muss mal schauen wie genau man das in dem Fall richtig macht), kann man sicherlich einbauen, danke für den Hinweis.
• Stimmt, Übersetzung folgt noch.
• Die Belege habe ich entsprechend an den fehlenden Stellen nachgetragen.
• Genannten sprachlichen Lapsus habe ich korrigiert.

--Icodense (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Icodense99-2019-01-10T06:28:00.000Z-JTCEPB-2019-01-10T04:40:00.000Z11Beantworten

Die Grafik zum Spielzug und die Übersetzung des Zitats habe ich jetzt ergänzt. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Icodense99-2019-01-10T12:01:00.000Z-JTCEPB-2019-01-10T04:40:00.000Z11Beantworten

Aus meiner Sicht nun  Lesenswert. Stellt sich nur noch die frage, ob die sehr detaillierte Positionsbezeichnung bei der Startaufstellung sein muss. Meines Wissens wird bspw. der SAM Linebacker nur im Artikel 4-3 Defense erklärt.--Toledo JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-JTCEPB-2019-01-11T14:10:00.000Z-Icodense99-2019-01-10T12:01:00.000Z11Beantworten

Ich habe das mal durch die im Artikel Linebacker verwendeten Abkürzungen ersetzt. Eine Meinung eines nicht football-affinen Kollegen zum Artikel wäre auch noch ganz hilfreich, falls hier noch jemand mitliest. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Icodense99-2019-01-14T13:47:00.000Z-JTCEPB-2019-01-11T14:10:00.000Z11Beantworten

Eine Inhaltliche Unstimmigkeit ist mir aufgefallen. Wenn es sich bei einer Interception um das Abfangen eines Balles handelt, so passt der später folgende Satz nicht:

Danach warf Case Keenum eine Interception, nach der die Saints wenig später mit einem weiteren Touchdown (3-Yard-Pass auf Michael Thomas) auf 17:14 verkürzten.

Nach meinem Verständnis (was nicht unbedingt richtig sein muss), kann man keine Interception werfen, da man sonst das Abfangen werfen würde bzw. einen Spielzug werfen würde!? (evtl. ist ja der Wurf eines vorher abgefangenen Balles gemeint?) MfG--Krib (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Krib-2019-01-16T17:41:00.000Z-Minneapolis Miracle11Beantworten

Interception bezeichnet (nach meinem Verständnis) neben dem Vorgangs des Abfangens auch den Pass, der abgefangen wird, und dann ergibt das logisch schon seinen Sinn. Diese Formulierung findet sich auch ansonsten öfter in deutschen Texten, siehe z.B. [2], [3]. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Icodense99-2019-01-16T17:54:00.000Z-Krib-2019-01-16T17:41:00.000Z11Beantworten

Nun entsp. der Kriterien: Fachjargon wird trotz schlechterer Verständlichkeit toleriert, wenn die Darstellung des Themas ihn erfordert; sehe ich keine Notwendigkeit für diese doch mMn unverständliche Formulierung und ich habe mir erlaubt diese zu ändern. Eine weiterer für mich unverständlicher Satz wäre dieser:

Somit blieben den Vikings nach dem Kickoff der Saints bei einer verbliebenen Auszeit 25 Sekunden bei 75 Yards Entfernung von der gegnerischen Endzone, um mindestens ein Field Goal zu erzielen.

Hatten die Vikings nun eine verbliebene Auszeit + 25 Sekunden Restspielzeit + 75 Yards Entfernung von der gegnerischen Endzone oder eine verbliebene Auszeit von 25 Sekunden + 75 Yards Entfernung von der gegnerischen Endzone? Bei ersterem wäre es wohl so besser:

Somit blieben den Vikings nach dem Kickoff der Saints – bei einer verbliebenen Auszeit – 25 Sekunden Spielzeit bei 75 Yards Entfernung von der gegnerischen Endzone, um mindestens ein Field Goal zu erzielen.

MfG--Krib (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Krib-2019-01-16T20:36:00.000Z-Icodense99-2019-01-16T17:54:00.000Z11Beantworten

Was die genaue Formulierung angeht, da bin ich relativ emotionsfrei, kein Problem. Den Satz habe ich entsprechend deinem Vorschlag angepasst, danke für den Hinweis, sowas fällt aus der Eigenperspektive immer schlecht auf. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Icodense99-2019-01-16T20:40:00.000Z-Krib-2019-01-16T20:36:00.000Z11Beantworten

Danke für die Klarstellung! Somit kann ich auch ein  Lesenswert vergeben. Ich hoffe das meine Text- und Layout-Anpassungen im Sinne des Artikels sind und auf die obige Frage zu den Positionsbezeichnungen bei der Startaufstellung, so passt dies mMn, evtl. könnte man die Abkürzungen noch direkt in der Tabelle verlinken. MfG--Krib (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Krib-2019-01-16T20:45:00.000Z-Icodense99-2019-01-16T20:40:00.000Z11Beantworten

MMn  Lesenswert, wobei die Kriterien eindeutig erfüllt sind. Ein paar Anmerkungen hätte ich dennoch:

• Ist ein "individueller Fehler" ein Fachbegriff oder ist damit wirklich ein Fehler gemeint, der individuell war?
• Wäre es sinnvoll, einen Hinweis auf Beast Quake und River City Relay zu geben, da beide Spielzüge ebenfalls zum entscheidenden Nachteil für die Saints wurden?

Grüße, --Snookerado (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Snookerado-2019-01-16T19:46:00.000Z-Minneapolis Miracle11Beantworten

• Zweiteres, Fachbegriff ist das keiner.
• Ich hab mal unten auf die beiden Artikel verwiesen, ist sicherlich sinnvoll. Lustiger Zufall, dass wir noch zwei andere Artikel zu Spielzügen zu Ungunsten der Saints haben, die Artikel waren mir bislang gar nicht aufgefallen.

--Icodense (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Icodense99-2019-01-16T20:00:00.000Z-Snookerado-2019-01-16T19:46:00.000Z11Beantworten

Danke für deine Antwort! Ich bin nur zufällig über die Kategorie American-Football-Spielzug auf die beiden Artikel gestoßen (wobei die Tatsache, dass beim Beast Quake gleich der Seismograph ein Erdbeben anzeigte, auch nicht schlecht ist...). Grüße, --Snookerado (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Snookerado-2019-01-16T20:16:00.000Z-Icodense99-2019-01-16T20:00:00.000Z11Beantworten

Im aktuellen Zustand  keine Auszeichnung. In dieser Form ist das noch kein Artikel überdurchschnittlicher Qualität und somit auch kein hervorragendes Beispiel für einen guten Artikel, wie es die Kriterien jedoch erfordern.

Nun zu den Abschnitten im Einzelnen: Die Einleitung passt zwar im Großen und Ganzen, jedoch wird überhaupt nicht erwähnt welche Sportart das überhaupt betrifft. Auch die Begriffe "Divisional-Round-Playoff-Spiel" und "NFL Play of the Year Award" bedürfen einer etwas näheren Erläuterung. Im Abschnitt "Hintergrund" wirkt der Satz zu den wichtigen Spielern von New Orleans doch etwas arg lang und schwer verdaulich. Wie definiert man überhaupt einen wichtigen Spieler? Und grundsätzlich sollte man sowohl den Super-Bowl-Gewinn 2009 sowie auch den Pro Bowl 2018 zeitlich genauer einordnen, das bleibt dem Leser bislang weitgehend verborgen. Zudem hat Payton ja beim Pro Bowl offenbar die NFC-Mannschaft betreut und sollte es nicht nur.

Die Darstellung der Startaufstellungen ist arg unverständlich. Was ist zum Beispiel ein LG, was ein LT, WLB oder SLB? Besser einfach ausschreiben und passend verlinken. Und soll die Position vor dem Schrägstrich für den linksgenannten Spieler gelten und die hinter dem Schrägstrich für den rechtsgenannten? Allein diese kryptische Darstellung steht meiner Meinung nach jeglicher Auszeichnung entgegen.

Bei der Spielzusammenfassung scheitere ich schon beim neuen First Down, keine Ahnung was man mir damit sagen will. Dürfte halt daran liegen dass ich regeltechnisch vollkommener Laie bin. Ich gehe somit erstmal inhaltlich nicht weiter auf diesen Abschnitt ein, vielleicht gelingt es mir ja bei einem späteren nochmaligen Durchlesen da mehr zu verstehen. Ist halt auch schwierig einem vollkommenen Laien einen Spielverlauf zu erklären so dass er ihn auch versteht. Da dieser Abschnitt aber unter die tolerierte Fachsprache und der damit zwangsläufig verbundenen Unverständlichkeit für Laien fällt, ist das so auch akzeptabel. Sprachlich ist der Abschnitt jedenfalls in Ordnung.

Der Rezeptionsabschnitt ist meiner Ansicht nach doch arg spärlich. Gibt es da nicht mehr was man an Berichterstattung einbringen könnte? Es sollte dem Leser auch dargestellt werden für welchen Sender Allen das Spiel überhaupt kommentiert hat. Und warum stellt man Allen hier dar, aber den zweiten Kommentator nicht?

Den "Siehe auch"-Abschnitt mit Verweisen zu anderen Spielzügen halte ich hier für völlig überflüssig. Es besteht doch gar kein Zusammenhang zu diesem Spiel. Insgesamt ein Artikel mit Lesenswert-Potenzial, aber im derzeitigen Zustand noch nicht auszeichnungsfähig.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Steigi1900-2019-01-17T14:21:00.000Z-Minneapolis Miracle11Beantworten

Ergänzung: Vielleicht sollte man im Hintergrund-Abschnitt den letzten Satz des dritten Absatzes an den Beginn des Absatzes setzen, da es sonst so klingt als sei die Mannschaft beim vorigen Aufeinandertreffen Favorit gewesen.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Steigi1900-2019-01-17T14:26:00.000Z-Minneapolis Miracle11Beantworten

Ich möchte mal Steigi1900 loben. So sehen Kritiken aus, mit denen Autoren etwas anfangen können. Kritik, aber kein Verriss. Hinweise, wie es besser würde. Danke dafür! Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Marcus Cyron-2019-01-17T15:35:00.000Z-Steigi1900-2019-01-17T14:26:00.000Z11Beantworten

Das sehe ich, ehrlich gesagt, etwas anders. Ich habe sicherlich nichts gegen Kritik im Allgemeinen anzuwenden und bin immer offen für Verbesserungsvorschläge. Dass allerdings gerade jetzt, kurz vor Ablauf der 10 Tage, wo nicht wirklich viel Zeit zur rechtzeitigen Verbesserung übrig bleibt, jemand, mit dem ich mich nicht wirklich gut verstehe, teilweise doch recht marginale Dinge oder Geschmacksfragen zu einem fundamentalen in diesem Zustand nicht nicht auszeichnungsfähig (man kann ja auch erstmal abwarten, ob ich nicht etwas auf Anregungen hin verbessere?!) zusammenrafft, wirkt aus meiner Sicht zumindest etwas fragwürdig. Ich will gar keine böse Absicht unterstellen, aber es ist doch ein wenig mangelndes Fingerspitzengefühl.

Zurück zur Sache:

• Um welche Sportart es geht, sollte man erkennen. Wird ja zum Beispiel in diesem mal zufällig herausgegriffenen Artikel über ein Fußballspiel auch nicht erklärt. Das Divisional-Round-Playoff-Spiel habe ich jetzt verlinkt und den Award erklärt. Wenn es arg lang und schwer verdaulich wirkt, dann lies es nicht, wenn es dich nicht interessiert, jeden Privatgeschmack kann man nicht treffen. Was soll man da zeitlich einordnen, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Da der Abschnitt den Hintergrund des Spiels beschreibt, kann man nicht schreiben, dass Payton die NFC-Mannschaft betreut hat, das hatte er ja vor dem Spiel noch nicht, da der Pro Bowl später stattfand.
• Die Positionen habe ich verlinkt, die richtige Interpretation eines Schrägstriches traue ich sowohl dir als auch jedem anderen Leser zu.
• First Down ist verlinkt, wenn du den Link nicht lesen willst, dann kann der Artikel da auch nichts dafür. Jeden Begriff zu erklären, würde jeglichen Rahmen sprengen und den Artikel unleserlich machen.
• Es ist kein Kriterium für einen lesenswerten Artikel, ob da wirklich alles auffindbare dazu steht. Meiner Meinung nach reicht das aus. Für welchen Sender er kommentiert hat, bringt den Leser nicht wirklich weiter, dann haben wir einen Rotlink auf einen im deutschen Sprachraum völlig unbekannten Sender aus Minnesota, darin sehe ich keinen Sinn. Der zweite Kommentator ist nicht dargestellt, weil er nichts wirklich wichtiges sagt und auch meist nicht rezipiert wurde.
• Das ist meiner Meinung nach eine Geschmacksfrage.
• Diese in der Tat recht missverständliche Formulierung habe ich präzisiert.

--Icodense (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Icodense99-2019-01-17T16:05:00.000Z-Marcus Cyron-2019-01-17T15:35:00.000Z11Beantworten

 keine Auszeichnung Ich denke, Steigi hat sehr ausführlich dargelegt, welche Schwachstellen der Artikel noch aufweist, seiner Argumentation kann ich nach dem Lesen des Artikels zustimmen. Letzendlich ist es immer eine Gradwanderung zwischen den Polen "Allgemeinverständlichkeit" und "Aufblähen des Artikels mit Erläuterungen zu allgemeinen Sachverhalten". Im derzeitigen Zustand ist das leider nicht gelungen, ganze Passagen sind für einen nicht mit Regeln der Sportart vertrauten Leser in Fachchinesisch geschrieben und damit unverständlich. Auch bei mir bleiben nach der Lektüre einige Fragen offen, warum was wie in dem Artikel gewichtet oder weggelassen wurde. In seiner pampigen Reaktion zeigt der Autor kein Interesse, das Verbesserungspotential, das in der Kritik aufgezeigt wurde, zu nutzen, was ich schade für den Artikel finde, der ja durchaus gute Ansätze hat.--* Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Sternrenette-2019-01-17T17:25:00.000Z-Minneapolis Miracle11Beantworten

Ich beantrage, diese Stimme eines Accounts, der mich nachgewiesenermaßen hasst, im Gegensatz zu Steigi überhaupt kein Interesse an diesem Artikel hat und mich ausschließlich provozieren will (Bsp. 1, Bsp. 2, Bsp. 3) nicht zu werten, daher habe ich sie gestrichen. Falls der Auswertende das anders sieht, möge er es rückgängig machen. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Icodense99-2019-01-17T18:06:00.000Z-Sternrenette-2019-01-17T17:25:00.000Z11Beantworten

Ich habe noch ein wenig an der Tabelle der Spielaufstellung rumgebastelt um sie für nicht-football-affine Leser verständlicher zu machen. Ich hoffe dies ist im Sinne das Autors und des Artikels (bei nichtgefallen gerne zurücksetzen oder. ggf. anpassen). MfG--Krib (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Krib-2019-01-17T17:13:00.000Z-Minneapolis Miracle11Beantworten

Vielen Dank! Das hätte ich schon rein technisch gar nicht hinbekommen. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Icodense99-2019-01-17T17:15:00.000Z-Krib-2019-01-17T17:13:00.000Z11Beantworten

Ohne Bezug zur Kandiadtur: Jetzt ist nur das „Problem“, dass die Grafik ein 21 Personnel Package gegen eine 4-3-Base zeigt, obwohl wir ja 11 Personnel Package vs. 4-3 Base Defense bzw. 10 Personnel Package vs. 4-2 Over/Under Nickel Defense haben. Ich versuch in den nächsten Tagen mal die korrekten Diagrame zu erstellen, solange hab ich die alte aber mal rausgenommen, da diese mMn den Leser mehr verwirren würde, da plötzlich ein Fullback da ist und keine unterscheidbaren Safeties und Defensive Tackles.--Toledo JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-JTCEPB-2019-01-17T17:35:00.000Z-Icodense99-2019-01-17T17:15:00.000Z11Beantworten

Eine korrekte Graphik wäre super, ich habe nur eine als Bsp. genommen um einen ungefähren Eindruck zu vermitteln und wie man sieht stehe ich da nicht so in der Materie ;) MfG--Krib (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Krib-2019-01-17T18:40:00.000Z-JTCEPB-2019-01-17T17:35:00.000Z11Beantworten

Bedauerlicherweise kann ich nicht so viel Zeit in unserer wunderbaren Enzyklopädie verbringen wie Du, sodass ich gewiss nicht täglich bei den Kandidaturen vorbeischaue. Zudem dürfte Dir die Vorgehensweise von Tönjes, der ja einen Großteil der Auswertungen vornimmt, bekannt sein. Er wird bestimmt nicht knallhart um Mitternacht des erstmöglichen Auswertungstages auswerten, wenn aktuell gerade am Artikel gearbeitet wird oder der Autor noch etwas Zeit benötigt. Auf der Kandidatenliste stand der Artikel übrigens ganz unten, ist somit der neueste aller Kandidaten und ich rechne bestimmt nicht nach wie viele Tage der Artikel sich bereits in der Kandidatur befindet oder wann der erste Tag sein wird ab dem ausgewertet werden könnte. Es ist mir auch völlig wurscht wer hier Erstautor oder Hauptautor ist oder die Kandidatur eingestellt hat. Ja, wenn ich Dich in den vergangenen Monaten wahrgenommen hab, dann nicht besonders positiv mit irgendwelchen VMs gegen mich oder dieser leidigen Sperrsache gegen diesen Dschungelfan. Ich hab aber trotzdem nicht das geringste Problem damit auch die Arbeit von Leuten die mir eher weniger sympathisch sind angemessen zu würdigen, siehe bei Haster vor einiger Zeit, falls Du das mitbekommen haben solltest. Aber es ist wie so oft, diese Vorgehensweise erlebt man hier leider immer wieder, dass man als Bewerter attackiert wird, wenn man nicht brav sein positives Votum hinterlässt. Ich hab nun wirklich keine Lust auch hier eine endlose Diskussion zu führen, wenn ich schon wieder diesen Ton von Dir lese. Und grundsätzlich bin ich durchaus bereit mein Votum auch zu ändern wenn sich der Artikel in einem aus meiner Sicht auszeichnungswürdigem Zustand befindet. Bei einer Antwort wie Deiner hab ich allerdings recht wenig Interesse mich umfassender mit dem Artikel zu befassen. Aber auf Deine Anmerkungen gehe ich trotzdem noch kurz ein.

Der Leser sollte bereits aus dem ersten Satz die Sportart ohne Umweg über einen Link erkennen können. Das mit der Verlinkung und Ergänzung passt jetzt soweit, vielen Dank. Mein Privatgeschmack ist völlig egal, es geht hier um Leserfreundlichkeit. Und den Leser mit einem bloßen Begriff wie "Super Bowl XLIV" zu konfrontieren, bei dem er erst den Link anklicken muss um zu erfahren dass der Titel bereits neun Jahre her ist, ist halt nun mal eher wenig leserfreundlich. Und der Leser sollte auch den Pro Bowl zeitlich einordnen können, indem er darüber informiert wird dass jenes Spiel zwei Wochen später stattfand. Und Leserorientierung besagt auch, sich am Zeitpunkt zu orientieren, an dem der Leser den Artikel liest. Und zu jenem Zeitpunkt ist halt auch dieses Pro-Bowl-Spiel lange vorbei. Aus der Perspektive des Lesers wirkt so etwas wie "betreut werden sollte" wie eine nicht aktualisierte Momentaufnahme.

Mangelnde Leserorientierung sehe ich auch bei der Startaufstellung. Jetzt sind die Kürzel zwar verlinkt, aber der Leser darf sich dann die Bedeutung selbst irgendwo dort aus dem Artikel heraussuchen? Nee, wirklich nicht. Und was soll der Abkürzungskasten, wenn dort gar nicht alle verwendeten Abkürzungen aufgeführt sind? Ergibt dann irgendwie recht wenig Sinn.

Der Abschnitt zum Spielverlauf ist ja ohnehin durch das Tolerieren der Fachsprache so in Ordnung.

Zu Paul Allen: Sieht halt nun so aus als hätte er allein kommentiert und sein Kommentar wird so zitiert als habe es keinerlei Unterbrechung gegeben, keine Ahnung ob das so mit den Zitierregeln vereinbar ist, hab aber auch keine Lust mich näher damit zu befassen.

Gibt es hier nicht irgendwo einen "Siehe-auch-Löscher"? Dann löscht der das dann halt irgendwann. Ich glaube jedenfalls nicht dass das im Einklang mit diesen Themenring-Regeln steht, aber näher damit befassen werde ich mich damit nun auch nicht.

Das war's von meiner Seite. Auf irgendwelche Streitigkeiten hab ich keine Lust. Kannst meine Anmerkungen von mir aus auch ignorieren, ist mir relativ egal.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Steigi1900-2019-01-17T17:25:00.000Z-JTCEPB-2019-01-17T17:35:00.000Z11Beantworten

@Steigi1900: Wie gesagt, ich wollte dir nichts Böses unterstellen, ich hielt das ganze nur für etwas unglücklich (aus meiner Perspektive heraus). Tut mir leid, wenn mein voriger Kommentar da zu unfreundlich formuliert war, das sollte er nicht sein, ich bin auch nur ein Mensch. Und nein, ich kenne das Vorgehen bei der Auswertung nicht, hatte damit bislang wenig zu tun. Sorry, zurück zum Artikel.

Deinen vorigen Kommentar hatte ich falsch verstanden, da du dort erwähntest, dass der Super Bowl 2009 gewesen sei, dass das im Text nicht steht, war mir nicht aufgefallen. Danke für die Klarstellung, ich habe das dementsprechend verbessert.

Die Startaufstellung hat Krib dankenswerterweise angepasst.

Zum Kommentar, ich habe erstmal den Namen des Co-Kommentators ergänzt, mal überlegen, wie sich der Kommentar von Bercich gut einbauen lässt.

Das Siehe auch habe ich jetzt doch wieder entfernt, ist ja ohnehin über die Kategorie erreichbar.

--Icodense (Diskussion) Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Icodense99-2019-01-17T17:51:00.000Z-Steigi1900-2019-01-17T17:25:00.000Z11Beantworten

Ich denke, das hier als Täuschungsversuch des vorschlagenden Autors zu werten. Außerdem beschimpft er mich hier als Reaktion auf meine Stimmabgabe auf seiner Diskussionsseite in sexuell anzüglicher und herabsetzender Weise. Ich schlage vor, die Kandidatur auf Grund dieses unfairen und des unkollegialen Verhaltens des Kollegen vorzeitig abzubrechen und für gescheitert zu erklären. Ich denke nicht, dass man den Stil, mit dem hier auf nicht genehme Stimmabgaben reagiert wird, einreißen lassen sollte, weshalb es wichtig ist, dem kandidierenden Autor so ein Verhalten nicht durchgehen zu lassen.--* Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr lesenswerte Artikel#c-Sternrenette-2019-01-17T23:34:00.000Z-Minneapolis Miracle11Beantworten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 28. Januar.