„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JWBE (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Mr. bobby (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mr. bobby-2018-08-04T08:57:00.000Z-Benutzer:Mr. bobby11Beantworten

@Nicola:
@Johannes Maximilian:

Ich bitte um eine Sperrprüfung.

Meine Veränderung eiens Artikel wurde von der Benutzerin Turrio Davidica teilweise revertiert. Das ist KEIN editwar. Ich sehe also die Begründung als falsch an.

Außerdem:

1. Der Artikel „Pio von Pietrelcina“ enthält zahlreiche Behauptungen über Wunder (Bilokation, Heilungen etc.). All dies ist weltanschaulich alles andere als neutral.

2. Ein Teil dieser Wunder war belegt durch eine Quelle, die sich als kommerzielle Webseite herausstellt, die mit Padre-Pio-Devotionalien handelt.

3. Ich habe nun nach Diskussion diese Quelle gelöscht. Und bislang wurde sie auch aus leicht nachvollziehbaren Gründen nicht wieder eingefügt.

4. Die anderen Änderungen bezogen sich allesamt auf weltanschaulich unproblematische/neutrale Formulierungen. Danach wurden alle diese sprachlichen Umformulierungen von Turris Davidica rückgängig gemacht.

5. Die VM bezieht ich also (sofern ich das richtig sehe) darauf, daß meine Formulierungen gegen den Konsens verstoßen. Meine Sperre und dir Rücknahme von Rechten wurden mit der Begründung „Beteiligung an Editwar“ begründet. Dazu ist zu sagen, daß Turris Davidica auf den religiös gefärbten Formulierungen beharrt. Diese sind aber keineswegs Konsens, wie zb. einzelne Beiträge in der Diskussionsseite zeigen (zb. zu „Bilokation“). Und außerdem bin ich der Meinung, daß ich ein Recht darauf habe, sozusagen per Einfügung Vorschläge für sprachliche Verbesserungen zu machen. Alles andere wäre ja Beschneidung von Benutzerrechten zugunsten einer rein religiösen Sichtweise. Für diese neutralen Einfügungen (bitte nachlesen) hat nun T. Davidica revertiert und eine VM gegen mich gemacht. Wieso sollet diese Vorgehen erlaubt sein?

6. Insgesamt habe ich nun mehrfach dafür plädiert, weltanschaulich neutrale Formulierungen für den enzyklopädisch zentralen Bestandteil jeden Lemmas zu verwenden. Aus meiner Sicht kann es nicht sein, daß irgendein Lemma aus der Sich irgendeiner weltanschaulichen Gruppe formuliert werden darf.

Ich sehe insgesamt also meine Editionen als eine klare Verbesserung des Artikels – und daher sehe ich die Sperre und die ergriffenen Maßnahmen als unbegründet an.

7. Zuletzt wurde mir auch die VM gegen T. Davidica zur Last gelegt. Sie hat meinen Diskussionsbeitrag komplett gelöscht (sie selbst, nicht etwa ein eingeschalteter Admin). M. E. ist dieses Vorgehen unzulässig und begründet darüber hinaus eine VM gegen T. D. durch mich. Wie sonst könnte ich gegen ihr Handeln Einspruch erheben? (WP-Grundsatz: Nicht die Diskussionbeiträge anderer Teilnehmer ändern…). Hier darf nicht mit zweierlei Maß gemessen werden, d.h. höchst kritisch zu meinem Verhalten, wohlwollend gegenüber meiner Diskussionsgegnerin.

8. T. Davidica hat schon sehr oft mit anderen Diskutanten ähnlich Problem wie mit mir. Zuletzt etwa verbat sich „Nicola“ eine weiteres katholisches Verändern eines von ihr angelegten Artikels durch T. Davidica (vgl. Abschnitt „Beatrice I. d’Este“ auf der Benutzerseite von T. D. Bei Streitereien und sog. Editwars sind doch regelmäßig mehr als nur einer beteiligt. Im vorliegenden Fall wurde daher m. E. einseitig entschieden. Mr. bobby (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mr. bobby-2018-08-03T14:31:00.000Z-Benutzer:Mr. bobby11Beantworten

Da ich angepingt wurde:

• Ausschlaggebend war diese VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/08/03#Benutzer:Mr._bobby_(erl.), die sich auf den Artikel Pater Pio bezieht.
• Beteiligt ist unter anderem auch Benutzerin:Turris Davidica; es geht ein Konflikt um die Frage, inwieweit die Verwendung religiöser Begriffe in der Wikipedia zulässig ist, voraus: mr. bobby ist gegen diese Begriffe, Turris Davidica befürwortet diese Begriffe in Artikeln, die ein religiöses Thema behandeln. Konkret geht dabei zum Beispiel darum, ob ein „toter Mensch“ nun ein „Leichnam“ oder eine „Ganzkörperreliquie“ ist.
• Da es wiederholt zu Problemen gekommen ist, hat mr. bobby die Auflage, Turris Davidica innerhalb eines Zeitraumes von 48 h nicht hinterherzueditieren.
• Formal hat mr. bobby recht, wenn er kritisiert, dass die Sperrbegründung unzutreffend ist. JWBE hat wegen Edit-War gesperrt; Edit-War bedeutet, dass zwei Autoren ihre Bearbeitungen wiederholt gegenseitig zurücksetzen. In der Versionsgeschichte kann ich das nicht erkennen: (30. Juli bis 3. August). Die Meldung auf WP:VM erfolgte, weil Turris Davidica der Meinung war, dass mr. bobby die Auflage verletzt hätte, indem er ihr auf der Seite Pater Pio hinterhereditiert hätte: „Der Benutzer Mr. bobby hat die ihm erteilte administrative Auflage dahingehend aufgenommen, daß er mir (…) – mit etwas zeitlichem Abstand – auch weiterhin hinterhereditiert.“ Der einzige Difflink, den sie setzt, bezieht sich auf die besagte Seite Pater Pio. Ich kann aber, wie aus der oben verlinkten Seitenhistorie vom 30. Juli bis zum 3. August hervorgeht, erkennen, dass der Vorwurf nicht zutreffend ist. Denn nach einer Weile gegenseitigen „Nichtbearbeitens“ editierte mr. bobby am 30. Juli zuerst den Artikel, Turris Davidica editierte erst danach am 31. Juli 12:55 Uhr den Artikel erneut, der Vorwurf, mr. bobby würde hinterhereditieren ist also in diesem konkreten Falle gar nicht zutreffend. Weiters lässt die Versionsgeschichte sogar erkennen, dass trotz dieser Sache mr. bobby die Auflage beherzigt hat: Er hat erst am 2. August um 19:21 Uhr, also mehr als 48 h später, wieder im Artikel Bearbeitungen getätigt. Und die Begründung der Bearbeitung ist sogar sehr gut nachvollziehbar. Weiters sagt Turris Davidica: „Für seine Änderungen gab es auch keinen Konsens“ – was nicht stimmt. Die Von mr. bobby getätigte Bearbeitung am 2. August, das Entfernen der unseriösen Internetseite, hatte ich bereits am 8. Juli angesprochen: „Allerdings ist die Quelle „St. Padre Pio Shop“ wohl wirklich nicht geeignet.“ Also von „keinen Konsens“ zu sprechen, halte ich für weit hergeholt.
• Zusammengefasst kann ich auch sagen, dass mr. bobby die typischen „Anfängerfehler“ macht und er einfach keine Lobby hat. Es fällt ihm schwer, sich in diesem Projekt mit so viel Gegenwind zurechtzufinden, ich gehe davon aus, dass der Benutzer keine bösen Absichten verfolgt sondern schlicht WP:NPOV umsetzen möchte, er aber überhaupt nicht weiß, wie er das am besten macht und an wen er sich am besten wendet. Die Kritikpunkte, die mr. bobby vorbringt, kann ich teilweise nachvollziehen und wenn mann mal die Diskussion:Pio von Pietrelcina liest, so fällt auf, dass mr. bobby nicht der erste ist, der die Qualität des Artikels in Frage stellt. Als Antwort auf die Kritk mr. bobbys, dass der „Padre Pio Shop“ keine gute Quelle sei, schreibt Label5: „Könntes du, @Mr. bobby:, bitte deinen antireligiösen "Feldzug" außerhalb der Wikipedia weiterführen? Hier ist dieser in deiner Art und Weise nicht erwünscht und führt absehbar über kurz oder lang zu einer infiniten Sperre deines Accounts. Arbeite bitte sinnvoll mit und per unerwünschtem Nacheditieren“ – wenn das eine Antwort darauf sein soll, dass diese Internetseite als Quelle unbrauchbar ist, dann weiß ich es auch nicht mehr…
• --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Johannes Maximilian-2018-08-04T10:18:00.000Z-Mr. bobby-2018-08-03T14:31:00.000Z11Beantworten

Wie kommst du auf "Anfängerfehler"? Außerdem geht der Konflikt schon seit längerer Zeit. Für mich ist mrbobby ein MoM. PG Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-PeterGuhl-2018-08-04T11:05:00.000Z-Johannes Maximilian-2018-08-04T10:18:00.000Z11Beantworten

Wenn seine Mission die Wahrung des NPOV ist, hat das durchaus seine Berechtigung. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nicola-2018-08-04T11:15:00.000Z-PeterGuhl-2018-08-04T11:05:00.000Z11Beantworten

Anfängerfehler = Im Sinne das Richitge „wollen“, das aber nicht wikipediaregelkonform umsetzen. Schau allein mal diese SP an: Beteiligte Benutzer nicht angepingt, VM nicht verlinkt, nicht allgemein nachvollziehbar erklärt, was das Problem ist, weil er meines Erachtens nicht weiß, dass das hier „ungeschriebenes Gesetz“ ist, das zu tun. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Johannes Maximilian-2018-08-04T11:19:00.000Z-PeterGuhl-2018-08-04T11:05:00.000Z11Beantworten

auf den POV von Mr._bobby könnten wir gerne auch länger wie drei tage verzichten. Mal abgesehen davon, dass er sich an die ihm bekannten auflagen nicht gehalten. --V ¿ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Verum-2018-08-04T11:46:00.000Z-Johannes Maximilian-2018-08-04T11:19:00.000Z11Beantworten

Wer hier den POV hat, das ist die große Frage. Ich sehe den nicht beim gesperrten Benutzer. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nicola-2018-08-04T11:49:00.000Z-Verum-2018-08-04T11:46:00.000Z11Beantworten

Sehe ich ebenso. Einen Verstoß gegen die Auflagen erkenne ich auch nicht. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Icodense99-2018-08-04T11:53:00.000Z-Nicola-2018-08-04T11:49:00.000Z11Beantworten

Ja, ja, Nicola, jetzt hast Du auch hier noch mal deinen persönlichen Frust gegen Turis abgeladen, genau so wie schon hier. Leider hat das weder hier noch dort etwas mit dem jeweiligen Thema zu tun, sondern Du missbrauchst mal wieder eine fremde Angelegenheit, um Dein Mütchen zu kühlen, da anscheinend seit ein paar Tagen am köcheln ist, weil es doch tatsächlich jemand gewagt hat, an "Deinem" Text zu arbeiten.....--´ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sternrenette-2018-08-04T12:03:00.000Z-Icodense99-2018-08-04T11:53:00.000Z11Beantworten