„Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164“ – Versionsunterschied

@JD: betreff Hinweis Den Trommelwirbel habe ich deswegen gemacht weil die Aussage von Jens Best falsch ist, und ich verhindern wollte dass auf diese wichtige Frage ein Schweigen im Walde folgt. Immerhin geht es in dieser Frage ja um mich! Jetzt sowieso den PC verlassen müssend und dich das mit Jens Best alleine ausdiskutieren lassend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-08T17:01:00.000Z11Beantworten

Bei JB folgt nie Schweigen im Walde, mein bester Freund der Mathematik - eher das Gegenteil, dem Kontaktgeschnatter Frequenzspektrum eines Schwarms Anas platyrhynchos auf der Praterwiese vergleichbar. Aber hast Du Dich zum Wirbeln der Trommeln und Blasen der Posaunen auch brav eingeloggt? Benutzer aus Wien, der Range der 77er, leben derzeit gefährlich, wenn sie nicht der Meinung des Antragstellers sind. Froh, keine Sieben-Sieben vor mir hertragen zu müssen: --Zweimot (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Zweimot-2017-11-08T17:07:00.000Z-Yukterez-2017-11-08T17:01:00.000Z11Beantworten

Geschwiegen hat er zwar nicht, aber die Antwort auf die Frage aller Fragen konnte er leider trotzdem nicht liefern, weswegen er mal wieder administrativ der Lüge überführt wurde. Dafür sind Fiona und Ralf Kannenberg mittlerweile eingetrudelt, und versuchen die fehlende Qualität von Jens Bests Beweisen mit purer Quantität an neuen Anschuldigungen wieder wett zu machen (: Fehlen nur noch Feliks, Jos Fritz und Uwe Martens dann sind alle meine Freunde da (: Mich wundernd dass die noch keiner eingeladen hat, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-09T14:24:00.000Z-Zweimot-2017-11-08T17:07:00.000Z11Beantworten

Da hast Du Dir aber edle und gefürchtete Gegner ausgesucht, alle Achtung. Viel Feind, viel Ehr, und das bei einem Wiener, ich staune immer wieder über das uns Bayern so nahe Völkchen. Kann ich Dir, oh Freund der Logik und der Mathematik, zwecks Unterhaltung Deine Kampfes-Kumpels mit einer Kriegslist anlocken, oder vertraust Du auf den elektronischen Buschfunk, auf dass sie hier gespornt und gerüstet und mit geschärfter Tastatur und ebensolchem Verstande aus eigener Krafterscheinen? Die Sache verspricht unterhaltsam zu werden. In Spannung verharrend: --Zweimot (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Zweimot-2017-11-09T15:08:00.000Z-Yukterez-2017-11-09T14:24:00.000Z11Beantworten

Wir bräuchten einen SJW der sich am Computer auskennt, der könnte dann eine komplette Liste von allen IPs die mit 77 beginnen erstellen. Noch besser wäre aber ein Administrator der sich mit so was auskennt, der könnte überhaupt gleich alle IPs aus Wien präventiv sperren (: Den swamp drainend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-09T15:20:00.000Z-Zweimot-2017-11-09T15:08:00.000Z11Beantworten

Du wirst doch nicht den armen CU-Beauftragten alle 26.247.322 mit 77 beginnende IP-Adressen durchprüfen lassen? Der bekäme ja eine doppelte und dreifache 7er-Phobie und müsste eine Woche nach Wien ins Spital, wo sie meines Wissens Patienten behandeln, die keine 7 mehr sehen können. Die reduzieren dort die Krankheit auf die Ziffer 6, die sich bei Yoga-Übungen (Stichwort Kopfstand) die Symptome mit der 9 teilt und somit halbiert. --Zweimot (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Zweimot-2017-11-09T15:41:00.000Z-Yukterez-2017-11-09T15:20:00.000Z11Beantworten

Das brauche ich gar nicht, Fiona hat das gerade erledigt, und sicherheitshalber auch gleich alle 178er IPs dazugenommen (: Das Aquarium leerend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-09T15:57:00.000Z-Zweimot-2017-11-09T15:41:00.000Z11Beantworten

Warum so ungenau ? Die Nummernbereiche 77.118 abzuchecken wäre genügend. Natürlich ist das ebenfalls realitätsfremd, aber das ganze auf 26.247.322 mit 77 beginnende IP-Adressen zu reduzieren ist nicht sachlich, sondern polemisch und nicht hilfreich bei der Beurteilung der vorliegenden Fragestellung. -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Ralfkannenberg-2017-11-09T16:09:00.000Z-Yukterez-2017-11-09T15:57:00.000Z11Beantworten

Ich würde das schon richtig machen. Die 118 sollte man mitnehmen. Der CU-Beauftragte braucht dann zwar zwei Wochen Sonderurlaub mit anschließendem Sanatoriums-Aufenthalt, aber das sollten wir ihm ermöglichen. Vielleicht schreibt uns Taxon einen Bot. Der braucht wenigstens keinen Schlaf (der Bot). Besser wäre aber ein Geständnis des Beschuldigten, daher: Yukterez! Vortreten! Bist Du ein 77er? Schon mal von der Zahl 77 gehört? Ja? Abtreten! Sieben Wochen - nein, keine Sperre - sieben Wochen: die Ergüssen von JB lesen! Wort für Wort! Und dann, Yukterez: Legen Sie sich gefälligst eine ander IP zu! Sie glauben wohl, sie sind hier im siebten Himmel! --Siebenschläfer (Derzeit im Winterschlaf) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Zweimot-2017-11-09T16:28:00.000Z-Ralfkannenberg-2017-11-09T16:09:00.000Z11Beantworten

Wie schon von Jens Best bemängelt ist man hier am sachlichen Argument nicht interessiert. Ob dieses Verhalten, welches Sie vielleicht als witzig empfinden, dem Projekt dienlich ist, sei dahingestellt. Zumindest ich teile Ihren Witz aber nicht. -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Ralfkannenberg-2017-11-09T16:40:00.000Z-Zweimot-2017-11-09T16:28:00.000Z11Beantworten

Wärest du in den Artikeln zur Produktregel, zur Division und zur Diskussion:Subtraktion#PEMDAS11 nur auch so sehr an sachlichen Argumenten interessiert gewesen. Aber nachdem du ja schon gesagt hast dass es auf der englischen Wikipedia um so viel besser sei als hier, warum versuchst du es nicht mal dort anstatt hier? Verwundert, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-09T16:55:00.000Z-Ralfkannenberg-2017-11-09T16:40:00.000Z11Beantworten

Sie brauchen das Thema nicht erneut zu zerreden. Die sachlichen Argumente liegen ebenso wie die fachlichen Argumente auf meiner Seite. Ihr Beitrag bestand darin, fachfremde Referenzen in die Mathematik hineinzutragen. Das ist hinreichend belegt und erfordert auch hier keine Wiederholung ! -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Ralfkannenberg-2017-11-09T17:05:00.000Z-Yukterez-2017-11-09T16:55:00.000Z11Beantworten

Sie stehen aber Subtraktion#Einzelnachweise11 Division (Mathematik)#Einzelnachweise11 Operatorassoziativit%C3%A4t#Einzelnachweise11, sogar in den englischen Artikeln. Versuch dein Glück mal dort, vielleicht erkennen die Englischsprecher deinen "Beleg" ja eher an als wir (was mich aber wundern würde, da die Sprache der Natur in jedem Land die gleiche ist). Sehen wollend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-09T17:15:00.000Z-Ralfkannenberg-2017-11-09T17:05:00.000Z11Beantworten

Übrigens, dass die sachlichen und fachlichen Argumente auf seiner Seiten lägen obwohl in Wahrheit die Umfrage fast einstimmig gegen ihn ausfiel hat auch Jens Best behauptet, nur dass bei dir die Umfrage sogar zu 100% zu deinen Ungunsten ausgegangen ist (: Und so wie du siezt mich Jens Best seit neuestem. Habt ihr noch andere Gemeinsamkeiten mit denen ihr mich amüsieren könntet? Amüsiert, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-09T17:29:00.000Z-Ralfkannenberg-2017-11-09T17:05:00.000Z11Beantworten

Wieder falsch: der einfachere Beweis der Produktregel steht nicht "nach wie vor" im englischen Artikel, sondern es wurde in der Zwischenzeit dort ebenfalls geändert. -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Ralfkannenberg-2017-11-10T09:01:00.000Z-Yukterez-2017-11-09T17:29:00.000Z11Beantworten

Selbst wenn das hier Yukterez gewesen sein sollte ... ich sehe da keinen gravierenden Verstoß, der einen Datenschutzeingegriff rechtfertigen würde. Vlt. habe ich ja was übersehen und der Antragssteller oder ein Unterstützer möge es für mich nochmal idiotensicher darlegen, umseitig gelingt euch das (zumindest bei mir) nicht. Wenn ihr ihm derart wegbeißen wollt wäre es aber vlt. erfolgreicher, mal zu warten, bis sich bei ihm was angesammelt haben könnte, und nicht wegen 3x Kram unterhalb der Eingriffschwelle jedesmal ganz gehetzt einen Mini-CU zu starten. Andere Leute sammeln und bereiten ein paar Monate vor (habt ja fast drei Zeit), damit es auch in der Summe um was geht. Dann wirkt es auch deutlich souveräner. Zumindest meine Einschätzung. -- DerBuddybär (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-DerBuddybär-2017-11-09T17:30:00.000Z-Was für ein Stückwerk11Beantworten

Das Lustige ist dass auf der Gegenseite vor kurzem ja ein echtes Zitierkartell mit 20 Konten pro Person aufgeflogen ist (und damit meine ich keine IPs sondern echte Sockenpuppen), mit denen auch bei Wahlen und Abstimmungen fleißig teilgenommen wurde, nur da hat sich niemand von denen die umseitig gerade einen Nothingburger nach dem anderen auftischen darüber beschwert. Wenn überhaupt haben sie sich entweder darüber beklagt was für eine Frechheit es doch sei dass dieser Ring "denunziert" und in weiterer Folge gesperrt wurde, weil ja im Grunde eh niemand verletzt worden wäre (: Die beiden Maßstäbe miteinander vergleichend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-09T17:40:00.000Z-DerBuddybär-2017-11-09T17:30:00.000Z11Beantworten

Wie? Welches Zitierkartell auf welcher Gegenseite meinst Du? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Apraphul-2017-11-09T17:49:00.000Z-Yukterez-2017-11-09T17:40:00.000Z11Beantworten

Kennst du nicht die Geschichte die zur vorvorletzten CUA geführt hat? Das Drama lief doch eh zur besten Sendezeit. Informierend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-09T18:15:00.000Z-Apraphul-2017-11-09T17:49:00.000Z11Beantworten

Ihr merkt schon wie ihr hier an der Nase herum geführt werdet oder hat sich einer mal gefragt warum sich der Initiator plötzlich aus der ganzen Show hier zurück gezogen hat? --93.255.246.140 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-93.255.246.140-2017-11-09T18:57:00.000Z-Yukterez-2017-11-09T18:15:00.000Z11Beantworten

Weil er die Frage aller Fragen nur mit einer Lüge beantworten konnte (: Aber zum Glück haben Ralf und Fiona sich jetzt der Sache angenommen, das sind auf jeden Fall ganz würdige Nachfolger um in diesem Fall die Anklage zu führen (: Vertrauend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-09T19:22:00.000Z-93.255.246.140-2017-11-09T18:57:00.000Z11Beantworten

So eine Aussage:

>>Das Lustige ist ja dass auf der Gegenseite vor kurzem ja ein echtes Zitierkartell mit 20 Konten pro Person aufgeflogen ist (und damit meine ich keine IPs sondern echte Sockenpuppen), mit denen auch bei Wahlen und Abstimmungen fleißig teilgenommen wurde,<<

zeugt aber nicht unbedingt von der Fähigkeit zu sinnentnehmendem Lesen. Oder ist mit "vor kurzem" der Sommer 2012 gemeint? --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Elop-2017-11-10T08:29:00.000Z-Yukterez-2017-11-09T17:40:00.000Z11Beantworten

Entweder das, oder das es womöglich nur die Spitze eines Eisbergs der schon seit mindestens 2012 herumschwimmt sein könnte. Spekulierend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-10T08:34:00.000Z-Elop-2017-11-10T08:29:00.000Z11Beantworten

2 Accounts, die nicht abstimmen und nicht gemeinsam diskutieren, sind die Spitze eines Eisbergs aus 20 mißbräuchlich mehrfachabstimmenden Konten?

Dann ist mein einer Account umso mehr so eine Spitze, denn der stimmt ab. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Elop-2017-11-10T09:29:00.000Z-Yukterez-2017-11-10T08:34:00.000Z11Beantworten

Normalerweise würde ich jetzt sagen "anscheinend hast du den Link da oben nicht gelesen", aber nachdem ich ja weiß dass du die Geschichte kennst brauche ich darauf wohl gar nichts zu sagen. Es jedem selbst überlassend sich seinen Teil dazu zu denken, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-10T10:01:00.000Z-Elop-2017-11-10T09:29:00.000Z11Beantworten

Ja, den könntest Du mal sinnentnehmend lesen. Mit "G20" sind übrinx keine 20 Sockenpuppen gemeint. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Elop-2017-11-10T10:36:00.000Z-Yukterez-2017-11-10T10:01:00.000Z11Beantworten

Selbst wenn es so wäre wie du sagst, die an den Tag gelegte Doppelmoral wäre immer noch phänomenal (: So oder so, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-10T11:04:00.000Z-Elop-2017-11-10T10:36:00.000Z11Beantworten

Die Person ist infinit gesperrt worden - und zwar nicht wegen Sockenmißbrauchs, sondern wegen Nichteinhalten einer Zusage, die Du und ich abzugeben nie gezwungen wurden. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Elop-2017-11-10T11:11:00.000Z-Yukterez-2017-11-10T11:04:00.000Z11Beantworten

Ich habe ja auch nicht mit 87 Accounts Wahlen und Umfragen beeinflusst, und dennoch, für mich fordern meine Ankläger die infinite Sperre weil ich es angeblich gewagt habe einer IP die mit ihnen disagreed hat zuzustimmen, während der Wahlbetrug ihrer eigenen Freunde trotz Fortführung der Sockenpuppenaktivitäten in ihren Augen höchstens eine symbolische Sperre von 1 Sekunde wert gewesen wäre. Mir das Lachen nicht verkneifen könnend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-10T11:26:00.000Z-Elop-2017-11-10T11:11:00.000Z11Beantworten

Gegenseite vor kurzem ja ein echtes Zitierkartell mit 20 Konten pro Person aufgeflogen - man kann dem Benutzer Yukterez die Fähigkeit zu zu sinnentnehmendem Lesen absprechen oder bei ihm einen böswilligen Hang zur Diffamierung annehmen. Oder beides?Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Fiona B.-2017-11-10T11:50:00.000Z-Elop-2017-11-10T08:29:00.000Z11Beantworten

Ich sehe keinen Verstoß von Yukterez, somit auch keinen, der eine CUA rechtfertigt. Die Behandlung der CUA wäre nur ein Eingriff in die personenbezogenen Daten der Benutzer (IP-Adressen können das gemäß geltender EU-DSGVO sein) ohne Notwendigkeit. Dass sich die beiden starken Persönlichkeiten JB und Y nicht einigen können, ist eine andere Sache und wäre ggf. im Rahmen der KWzeM (konstruktive Wikipediaarbeit erfordert Konsens oder zumindest Kompromiss) im Rahmen von (zu stellenden) VMs zu klären. --Karl Hilpolt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Karl Hilpolt-2017-11-11T18:20:00.000Z-Was für ein Stückwerk11Beantworten

Das wundert mich jetzt eigentlich dass du das sagst, damit wärest du hier der einzige meiner Gegner dem nicht jedes Mittel recht wäre um mich nur endlich loszuwerden. Respektierend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-12T02:17:00.000Z-Karl Hilpolt-2017-11-11T18:20:00.000Z11Beantworten

Nur weil ich nicht immer deiner Meinung bin, bin ich nicht dein Gegner. Das hier ist Wikipedia und kein Schlachtfeld. --Karl Hilpolt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Karl Hilpolt-2017-11-12T08:37:00.000Z-Yukterez-2017-11-12T02:17:00.000Z11Beantworten

Das freut mich zu hören, insbesondere deshalb weil das nicht immer so war. Allerdings ist mittlerweile wohl tatsächlich schon genug Gras über unseren alten Konflikt gewachsen. Nicht nachtragend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-12T08:45:00.000Z-Karl Hilpolt-2017-11-12T08:37:00.000Z11Beantworten

Besonders schön ist Wibramucs Punkt, dass Y. Diskussionsmehrheiten vorgetäuscht hätte, in dem er die IPs zum "verschleiern" unterschiedliche Meinungen(!) habe vortragen lassen. Das ist vorurteilsbestimmte Wahrnehmung in bestem Lehrbuchklischee; kein Klischee, dass in der Realität nicht noch getoppt wird. Was nicht heißt, dass ich dem Angeklagten dergleichen keinesfalls zutraute, aber wenn, dann ohne Manipulationsabsicht und somit noch weiter entfernt von cu-relevantem Missbrauch; wer sich die Diskussionen anschaut, kann leicht erkennen, dass sowieso kein nennenswerter Missbrauch vorläge. Das mag auch der Grund für die ausufernde Quantität der Darstellung sein, die eine qualitative Beschäftigung mit den einzelnen Links erschwert. Mal ganz abgesehen davon, dass (eine Reihe gleichartiger) IPs allenfalls negatives Gewicht in einer Diskussion haben.--Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-12T12:12:00.000Z-Was für ein Stückwerk11Beantworten

Naja, bei der Menge wird, nein muss schon irgendetwas hängen bleiben. Und wenn es schon nichts Großes ist, dann doch hoffentlich zumindest etwas Kleines. Es ist ja auch nicht so wichtig wofür ich letztendlich verbannt werde, was zählt ist einzig und allein dass ich verbannt werde. Notfalls halt die Schuld von irgend jemand anderem auf mich nehmend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-12T13:01:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-12T12:12:00.000Z11Beantworten

@Alraunenstern, Hephaion, Perrak, Rax, Theghaz: Seid Ihr alle im Urlaub? --82.102.16.91 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-82.102.16.91-2017-11-11T07:55:00.000Z-Alle Checkuser-Beauftrage MIA?11Beantworten

Ich glaube eher für den Haufen an IPs und ungedifflinkten Behauptungen der da wahllos hingeworfen wurde müssten sie sich einen extra Urlaub nehmen. Nicht in ihrer Haut stecken wollend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-11T08:03:00.000Z-82.102.16.91-2017-11-11T07:55:00.000Z11Beantworten

(nach BK; @IP) Nein, die sind wahrscheinlich nur damit beschäftigt, allen umseitigen Schrott, der nichts mit der Anfrage zu tun hat, im Geiste auszublenden, um eine Entscheidung über die Annahme des Antrags und später über die Durchführung der Abfrage treffen zu können. Das scheitert natürlich, weil ständig neuer Schrott dazukommt. Ich kann es den CU-Berechtigten nicht verdenken. Vielleicht ist es ja gar nicht so schlecht, dass das so jetzt gerade passiert (bzw. dass nichts passiert), denn das könnte alle mal wieder dran erinnern, dass ein CUA eigentlich eine ernste Angelegenheit ist und dabei bestimmten Formalien und Regeln unterworfen ist. Das wird aber allen Anschein nach nicht von allen sich dort beteiligenden Leuten so gesehen (... was als Ausnahme einem "Beklagten" natürlich verziehen sei, denn wie die "beklagte" Seite sich verteidigt, muss ihr überlassen bleiben). Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Apraphul-2017-11-11T08:13:00.000Z-82.102.16.91-2017-11-11T07:55:00.000Z11Beantworten

Nachdem wochenlang nichts kam, waren es vorgestern zwei Anfragen fast gleichzeitig. Man gestehe uns doch bitte zu, uns per E-Mail abzusprechen, wer welche von diesen Anfragen übernimmt. Das kann schonmal zwei Tage dauern. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Perrak-2017-11-11T09:50:00.000Z-82.102.16.91-2017-11-11T07:55:00.000Z11Beantworten

@Apraphul: In der Tat ist eine CU eine ernste Angelegenheit, weil Datenschutz und informelle Selbstbestimmung hohe Güter sind, um so mehr sie derzeit implizit grundsätzlich in Frage gestellt werden, auch in der Wikipedia in dem immer häufigeren Auftreten von IP- und Pseudonym-Bashing. Und auch hast du recht, dass sich eine Menge müßiges Gerede angesammelt hat, zu dem ich auch beigesteuert habe, aber (und es gibt fast immer ein 'aber') wie soll eine CU, gestellt mitten aus einem tobenden Benutzerkonflikt, ernst genommen werden, die mit einer offensichtlichen Lüge beginnt und [zunächst] überhaupt nichts belastbares, hinreichend belastendes vorbringt? --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-11T11:33:00.000Z-Perrak-2017-11-11T09:50:00.000Z11Beantworten

Moin, ja, es gibt immer ein Aber, aber ;-) wenn man als Unbeteiligter ein CUA als „mitten aus einem tobenden Benutzerkonflikt“ entstanden und als „mit einer offensichtlichen Lüge“ beginnend erkannt hat, kann man das sachlich/fachlich korrekt - sprich kurz und knackig neutral - erwähnen, um dem CU-Berechtigten einen (selbstverfreilich zunächst einmal subjektiven) Hinweis zu geben. Damit hat es sich dann aber auch. Ein CU-Berechtigter wird so einen Hinweis dann beachten und ihn dann anerkennen oder verwerfen oder ggf. nochmal nachfragen. Das wäre so ja alles kein Ding. Doch wenn man bei (eigener) Aktion und (vermeintlich gegnerischer) Reaktion dann "Vergnügen" empfindet und das "Spiel" immer weiter treibt, dient so etwas defintiv nicht dem CUA. Zum Verständnis: Das ist keine spezielle Kritik an Dich oder Andere. Ich meine das ganz grundsätzlich. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Apraphul-2017-11-11T11:57:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-11T11:33:00.000Z11Beantworten

Die Lüge dass ich schon in den ersten beiden CUs verurteilt worden wäre war wirklich nicht schlecht, ich frage mich ob sie das erzählt haben weil sie auf einen neuen Beauftragten ohne Kenntnis der Vorgeschichte spekuliert haben, oder ob das an einer verzerrten Wahrnehmung oder gar Traumwelt liegt (dann wäre zumindest der üble Vorsatz vom Tisch). Die mit weitem Abstand beste Geschichte hat aber Ralf Kannenberg erzählt, während sich in Fionas IPs ganz verwertbare Memes finden. Mir das Beste davon herauspickend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-11T12:06:00.000Z-Apraphul-2017-11-11T11:57:00.000Z11Beantworten

Ja, dass die IP Insider-Kenntnisse hatte war tatsächlich eine Überraschung. Ebenso, dass Sie dann auf Vorwürfe des Outings reagiert haben, obgleich diese Vorwürfe gar nicht an Sie, sondern an die IP gerichtet waren. -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Ralfkannenberg-2017-11-11T13:13:00.000Z-Yukterez-2017-11-11T12:06:00.000Z11Beantworten

Auf der Vorderseite wird die CUA mit allgemeinem Gerede zertrollt. Ich bitte um Moderation.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Fiona B.-2017-11-11T13:23:00.000Z-@Checkuser-Beauftragte11Beantworten

Hat sich anscheinend inzwischen beruhigt. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Perrak-2017-11-11T20:59:00.000Z-Fiona B.-2017-11-11T13:23:00.000Z11Beantworten

@Perrak: muss man so was ernst nehmen, oder kann man das ignorieren? Sicherheitshalber nachfragend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-12T13:06:00.000Z-Perrak-2017-11-11T20:59:00.000Z11Beantworten

Diese Geschichte hat sich zum Glück erledigt, der Prozess hier muss daher nicht in meiner Abwesenheit geführt werden. Wieder da, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-12T14:18:00.000Z-Yukterez-2017-11-12T13:06:00.000Z11Beantworten

Dafür fangen meine Ankläger jetzt damit an die Vorderseite selbst zu moderieren, ich wusste gar nicht dass der Benutzer "Alternatives Lebensglück" den Fall übernommen hat! Darf der jetzt alle meine Antworten die seiner Meinung nach nicht im richtigen Abschnitt stehen einfach löschen? Zur Sicherheit ein Backup machend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-12T15:31:00.000Z-Yukterez-2017-11-12T14:18:00.000Z11Beantworten

Nachdem meine Gegner mich mittlerweile im Sekundentakt für alles was ich auf der Vorderseite sage verklagen (wahrscheinlich ahnen sie schon dass ihre Anschuldigungen nichts taugen und wollen mich deshalb ersatzweise dafür dass ich mich verteidige drankriegen) ziehe ich bis meine aktuelle Antwort für die ich gerade von Alternatives Lebensglück VMt werde wieder zurück, wenn der CU-Beauftragte sich dafür interessiert steht sie ja immer noch in der Versionsgeschichte. Archivierend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-12T16:51:00.000Z-Yukterez-2017-11-12T15:31:00.000Z11Beantworten

(nach BK, vor den Ergänz.): Bei den von dir genannten IP-Trollereien stellt sich zunächst vor allem die Frage, ob diese Albernheiten einen schweren Eingriff in den Datenschutz etc. rechtfertigen. Aber von Datenschutz&Co reden ja nur Terroristen, Kinderschänder und eben Trolle and friends. --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-12T14:36:00.000Z-Datenschutz und Stalking (von Vorderseite)11 PS: Angesichts der größer werdenden Kluft zwischen CU-Theorie#Datenschutz und der Praxis, in der Datenschutz meist nicht mal als Floskel auftaucht, sei mir bitte die Verlinkung gestattet. (Gestrichen nach Disk)Beantworten

Ja klar! Ich gehe indes davon aus, daß Perrak und die anderen CU diese Richtlinie genauestens studiert haben.

Da die von Dir als "Albernheiten" bezeichneten Stalkereien für einen angemeldeten User mit Artikelarbeit eine Sperre von mindestens 6 Monaten (viele würden wohl von infinit reden) mit sich brächte, stellte sich die Frage, ob das im Zweifel CU-fähig wäre, aber nicht wirklich, sondern nur die, ob das Yukterez war. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Elop-2017-11-12T14:52:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-12T14:36:00.000Z11Beantworten

In den meisten CUs taucht in der Begründung nicht mal das Wort Datenschutz auf (außer am Seitenende beim Copyright-Hinweis). (Gestrichen nach Disk) Und meine Bezeichnung 'Albernheiten' bezog sich ausschließlich auf die drei Daten zu FBs-Disk. Aber gut, für eine mE ebenso nötige und eben deswegen auch vergebliche Datenschutzdebatte ist hier nicht der richtige Ort. Im allgemeinen Drang nach totaler Sicherheit und Vergeltung ist Datenschutz bestenfalls ein atavistisches Lippenbekenntnis. --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-12T15:09:00.000Z-Elop-2017-11-12T14:52:00.000Z11Beantworten

Mich zu stalken ist also eine "Albernheit". Interessante Auffassung, die ganz sicher nicht kompatibel ist mit unseren Grundprinzipien. Ein angemeldeter User würde dafür unbeschränkt gesperrt. Ist ja sooo lustig, Frauen im Netz anonym zu stalken. Kostet ja nichts. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Fiona B.-2017-11-12T16:41:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-12T15:09:00.000Z11Beantworten

Sorry, aber (d)eine Disk. kann man imho nicht stalken. Die ist ja nunmal zwingend beim jeweiligen Benutzer angesiedelt. WP-Stalking ist das Hinterherstiefeln quer durch den ANR. -- 91.64.142.97 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-91.64.142.97-2017-11-12T18:25:00.000Z-Fiona B.-2017-11-12T16:41:00.000Z11Beantworten

Zum dritten: Meine Aussage bezieht sich lediglich auf die drei zunächst genannten Daten – Stalking ist da maßlos übertrieben. Des Weiteren ist da nirgends von deiner Geschlechtszugehörigkeit die Rede, du wirst als Benutzer angegangen mit einer bestimmten Meinung – so wie Jens Best auch. Warum betonst du da nicht, ob es toll sei, wenn ein Mann im Netz angegangen wird? Du scheinst die sexistische Ansicht aus alten Kavalierstagen schüren zu wollen, Frauen wären schutzwürdiger, Männer weniger schützenswert, das ist eine neue Einteilung in Menschen höherer und geringerer Wertigkeit und damit mit Menschenrechten unvereinbar. Jaja, ich weiß... --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-12T19:59:00.000Z-Fiona B.-2017-11-12T16:41:00.000Z11 PS: Mir fällt jetzt erst auf, dass du im Plural ('Frauen') schreibst! Wenn du in Bezug auf dein Verhalten hier, deiner Meinungsaüßerungen angegangen wirst, dann wirst also nicht du oder die von dir geäußerte Meinung angegangen, sondern es werden "die Frauen" angegangen? Was für ein sexistisches Kollektivverständnis...Beantworten

Interessant. Erst sind es nur "Albernheiten", wenn ich bestalkt werden, und nun werde ich ja nur "angegangen" wegen meiner Meinungsäußerungen und meines Verhaltens. Ich bin es also selbst Schuld, es geschieht mir sogar Recht. Die Inhalte der Betrollung beziehen sich übrigens z.B. mit Bildchen auf mein Geschlecht. Ist ja nur witzisch, zum auf die Schenkel klopfen. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Fiona B.-2017-11-12T20:34:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-12T19:59:00.000Z11Beantworten

Ich schlage Dir vor an Deinem Stammtisch Deine Ansichten zum Besten geben. Hier geht es um einen Checkuser-Antrag.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Fiona B.-2017-11-12T20:38:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-12T19:59:00.000Z11Beantworten

Nichts als Ad-Hominem-Projektionen, Verdrehungen und gewollte Missverständnisse. Du magst ein Kaffeekränzchen besuchen, ich hingegen habe keinen Stammtisch. --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-12T20:43:00.000Z-Fiona B.-2017-11-12T20:38:00.000Z11 PS: Die Stammtischzuweisung ist natürlich auch ein sexistisches Stereotyp.Beantworten

Zur Erinnerung. Du hast geschrieben: Bei den von dir genannten IP-Trollereien stellt sich zunächst vor allem die Frage, ob diese Albernheiten einen schweren Eingriff in den Datenschutz etc. rechtfertigen. Das bezog ausgesprochen auf das, womit ich, eine Benutzerin (=Frau) betrollt wurde. Elop hat Dir darauf geantwortet, dass das, was Du Albernheit nennst, "für einen angemeldeten User mit Artikelarbeit eine Sperre von mindestens 6 Monaten (viele würden wohl von infinit reden) mit sich brächte". In einem weiteren Beitrag schreibst Du "Wenn du in Bezug auf dein Verhalten hier, deiner Meinungsaüßerungen angegangen wirst, Daraus kann man sehr wohl den Schluss ziehen, dass Du der Meinung bist, dass es mir Recht geschieht. Es ist gar kein Stalken ist, wenn es gegen mich geht. Ich habe es mir selbst zuzuschreiben. Es ist ein berechtigtes Angegangen werden wegen meine Verhaltens. Und jetzt überleg mal, ob Du das mit diesem Subtext so auch über die Stalkerei gegen einen männlichen Benutzer geschrieben hättest. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Fiona B.-2017-11-12T21:27:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-12T20:43:00.000Z11 Mit solchen Äußerungen machst Du Dich zum Komplizen des Stalkers.Beantworten

Zum vierten Male: Meine Äußerung bezog sich nicht auf die spätere Gesamtschau, sondern lediglich auf drei von Elop vorgestellten Daten. Und wenn ein Benutzer (m) einer Benutzerin empföhle, sie sollte ihre Meinungen auf ihrem Kaffekränzchen zum Besten geben, dann würde der Benutzer (höchstwahrscheinlich) auf Zuruf sofort gesperrt. --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-12T21:47:00.000Z-Fiona B.-2017-11-12T21:27:00.000Z11Beantworten

Von welcher Stalkerei reden wir, von dieser oder von dieser? In die Opferrolle springend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-12T22:19:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-12T21:47:00.000Z11Beantworten

Na dann moniere nochmal einer meine CUA 77.118.196.234, Yukterez v. (auch hier Signaturfälschung) und die vorausgegangene 77.118.145.190, Yukterez von Feliks v. 19. September 2017! Welch merkwürdige Ähnlichkeiten... -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Uwe Martens-2017-11-12T23:04:00.000Z-Auf ein Neues11Beantworten

Da es für so etwas keine Sanktionierung gab, hat er so weitergemacht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-AlternativesLebensglück-2017-11-12T23:16:00.000Z-Uwe Martens-2017-11-12T23:04:00.000Z11Beantworten

Am besten ist ja sein Statement, "er habe vergessen, sich einzuloggen, was er erst später bemerkt hätte". Bei jedem (versehentlich oder nicht versehentlich) unangemeldeten Edit erscheint eine fette Warnmeldung auf gelben Grund, daß der Beitrag unangemeldet mit Veröffentlichung der IP erfolgt... -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Uwe Martens-2017-11-12T23:42:00.000Z-AlternativesLebensglück-2017-11-12T23:16:00.000Z11Beantworten

Vollkommen irrelevant, wenn der Beitrag, egal von wem er unterschrieben ist, kein checkuserwürdiges Verbrechen war. --178.113.189.102 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-178.113.189.102-2017-11-13T04:07:00.000Z-Uwe Martens-2017-11-12T23:42:00.000Z11Beantworten

Hier geht es um die Prüfung der Glaubwürdigkeit des Benutzers. Diese Prüfung hat er nicht bestanden. -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Uwe Martens-2017-11-13T09:51:00.000Z-178.113.189.102-2017-11-13T04:07:00.000Z11Beantworten

Hier geht es nicht nur um Glaubwürdigkeit, sondern auch um Benutzersperren. Deshalb wird, so der CU befinden sollte, die Identität wäre hinreichend wahrscheinlich dargelegt, auch eine Abfrage stattfinden.

Was allerdings entfiele, wenn der Beschuldigte die Identität einräumen sollte.

Bisher hat er aber noch nicht einmal erklärt, daß auch nur eine der IPs nicht von ihm wäre, sondern nur Andeutungen in den Raum gestellt, sie kämen von einem anderen Rechner (bezog sich auf die potentiellen Selbstgespräche bei Birgit Malsack-Winkemann).

Ich habe ihn gestern explizit gefragt, ob die Hounding-IPs bei Fiona B. von ihm wären. Auf so eine Frage kann man m. E. sehr einfach antworten. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Elop-2017-11-13T10:03:00.000Z-Uwe Martens-2017-11-13T09:51:00.000Z11Beantworten

Um meine Glaubwürdigkeit mache ich mir keine Sorgen, eher um die der Antragsteller: 1) wurde bereits festgestellt dass die gesamte CU auf einer Lüge aufbaut, und 2) haben wir die Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Anne Winsch, MrsMyer#.22Der gr.C3.B6.C3.9Fte Lump im ganzen Land ist und bleibt der Denunziant.2211 der Antragsteller gesehen. Wo Uwe Martens herkommt und was er mit mir für ein Problem hat dürfte ebenfalls bereits bekannt sein, und Ralf Kannenbergs Insidervorwürfe kamen bisher auch nicht sonderlich glaubwürdig rüber. Einer Abfrage sehe ich also mit Gelassenheit gegenüber, da sie erstens keine Übereinstimmung mit den Scherzbolden liefern wird, und ich von meiner Privatsphäre die dabei eventuell penetriert werden könne sowieso nie mehr herzeigen würde als ich für vertretbar halte; das übrigens ganz unabhängig von Wikipedia, was ich nach den ganzen Überwachungsskandalen im Übrigen jedem der sich nicht auf anderer Leute Diskretion verlassen möchte empfehle. Und um die Trolle (die ich zudem für harmlos halte) mache ich mir ebenfalls keine allzu großen Sorgen, denn wer die Kläger kennt weiß auch über deren Meldeverhalten Bescheid und würde sich wohl kaum leichtfertig auf ein solches Tänzchen einlassen. Für mich macht es keinen Unterschied ob der Beauftragte sich auf diese unkoschere Anfrage einlassen will oder nicht, und für jene die mich trotz eines nur erfolgen könnenden Unschuldsbeweises trotzdem mit dem Vorwand dass ich halt einfach zu gerissen gewesen wäre um mich erwischen zu lassen vermutlich auch in Zukunft vorverurteilen werden wohl auch nicht. Weder etwas zu gewinnen, noch zu verlieren habend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-13T10:40:00.000Z-Elop-2017-11-13T10:03:00.000Z11Beantworten

Ich meinte, mit meinem Comment von 0.42 Uhr auf die Prüfung der Glaubwürdigkeit abzuzielen... -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Uwe Martens-2017-11-13T13:38:00.000Z-Elop-2017-11-13T10:03:00.000Z11Beantworten