„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von LimboDancer in Abschnitt Grace Episcopal Church
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
→Moratorium bei kat auf oberen Ebenen: aw (2 X gequetscht) |
Änderung 151972387 von Zweioeltanks rückgängig gemacht; |
||
| Zeile 122: | Zeile 122: | ||
::::::::::::::::::<small>"Ereignisse, die die Religion betreffen" gibt es auch noch tausende andere. Ob [[Jülich-Klevischer Erbfolgestreit]], [[Erdbeben von Lissabon 1755]], "[[Machtergreifung]]" oder [[Terroranschläge am 11. September 2001]], alles waren Ereignisse, die in eminentem Maße Auswirkungen auf (zumindest) eine Religion hatten. Mit anderen Worten, die Kategorie ist nicht einzugrenzen, weil die Bezüge überaus diffus sind. Und bei "Ereignisse (Religion)" hat auch die Redaktion Religion noch mitzureden - aber dafür gibt es schon [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Februar/23#Ereignis-Kategorien|eine Diskussion]].--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 13:14, 26. Feb. 2016 (CET)</small> |
::::::::::::::::::<small>"Ereignisse, die die Religion betreffen" gibt es auch noch tausende andere. Ob [[Jülich-Klevischer Erbfolgestreit]], [[Erdbeben von Lissabon 1755]], "[[Machtergreifung]]" oder [[Terroranschläge am 11. September 2001]], alles waren Ereignisse, die in eminentem Maße Auswirkungen auf (zumindest) eine Religion hatten. Mit anderen Worten, die Kategorie ist nicht einzugrenzen, weil die Bezüge überaus diffus sind. Und bei "Ereignisse (Religion)" hat auch die Redaktion Religion noch mitzureden - aber dafür gibt es schon [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Februar/23#Ereignis-Kategorien|eine Diskussion]].--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 13:14, 26. Feb. 2016 (CET)</small> |
||
:::::::::::::::::::<small>Seit wann ist ''es gibt noch tausend andere'' ein Argument? Unser Kategoriensystem wird auch bei 20.000.000 Artikeln nicht zusammenbrechen, ja es würde nicht einmal großartig anders gegliedert sein. Abgesehen davon solle es Gerüchten zufolge auch [[:Kategorie:Konflikt 1609]], [[:Kategorie:Naturkatastrophe 1755]], [[:Kategorie:Politik 1933]] oder [[:Kategorie:Kriminalfall 2001]] geben. (Und falls eins dieser Links rot sein sollte, dann wird die Kategorie halt noch angelegt. Wobei mir ganz ehrlich gesagt nicht ganz klar ist, was 9/11 mit Religion zu tun hat…) --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 19:57, 26. Feb. 2016 (CET)</small> |
:::::::::::::::::::<small>Seit wann ist ''es gibt noch tausend andere'' ein Argument? Unser Kategoriensystem wird auch bei 20.000.000 Artikeln nicht zusammenbrechen, ja es würde nicht einmal großartig anders gegliedert sein. Abgesehen davon solle es Gerüchten zufolge auch [[:Kategorie:Konflikt 1609]], [[:Kategorie:Naturkatastrophe 1755]], [[:Kategorie:Politik 1933]] oder [[:Kategorie:Kriminalfall 2001]] geben. (Und falls eins dieser Links rot sein sollte, dann wird die Kategorie halt noch angelegt. Wobei mir ganz ehrlich gesagt nicht ganz klar ist, was 9/11 mit Religion zu tun hat…) --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 19:57, 26. Feb. 2016 (CET)</small> |
||
::::::::::::::::::::<small>Dir ist nicht ganz klar, was 9/11 mit Religion zu tun hat??? Du hast oben geschrieben, in die Kategorie sollten "Ereignisse, die die Religion betreffen". Willst du ernsthaft bestreiten, dass 9/11 enorme Auswirkungen auf die Wahrnehmung des Islam im Westen hatte? [http://www.amazon.de/Muslims-Routledge-Studies-Liberty-Security/dp/0415776546 Kleiner Lesetipp]. Was mir wiederum nicht klar ist, ist, was dein Verweis auf [[:Kategorie:Konflikt 1609]], [[:Kategorie:Naturkatastrophe 1755]], [[:Kategorie:Politik 1933]] oder [[:Kategorie:Kriminalfall 2001]] uns sagen soll. Alle Kategorien, selbst die, die es noch nicht gibt, sind völlig unproblematisch, denn ob ein Ereignis in einem bestimmten Jahr stattgefunden hat, ist meist eindeutig festzustellen. Ob ein Ereuignis die Religion, die Kultur, die Politik die Wirtschaft oder was sonst noch "betrifft", dagegen nicht.--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 17:20, 27. Feb. 2016 (CET) |
|||
::::::::::::(nach BK) Wer ist hier denn vorlaut? Wo hat Orci bitteschön mit den Worten "''Und dabei helfen weder x Zwischen-Kategorien noch Sammelkategorien nach Metakriterien (wie xy nach Thema etc., Kontext-Kats etc.). Das sollte möglichst abgebaut werden und auf das notwendige und sinnvolle beschränkt werden''" davon gesprochen "als Thema"-Kategorien abzubauen? Hat er nicht, du verdrehst seine Äußerungen, um deine Themen auswalzen zu können. Und deine Ausführungen dazu, dass [[:Kategorie:Berlin]] eine "Als-Thema"-Kategorie sei, ist die nächste Nebelkerze. [[:Kategorie:Berlin]] ist eine klassische Themenkategorie; ihre Oberkategorien wie [[:Kategorie:Europa nach Ort]] sind "Als-Thema"-Kategorien (wie aus deren Ober-Ober-[[:Kategorie:Ort als Thema]] zu sehen. Für die Sammlung von Themenkategorien brauchen wir die "Als-Thema"-Kategorien, auch das ist unbestritten, aber wir brauchen sie in einem vertretbaren Maß (wie brauchen z.B. keine [[:Kategorie:Hauptstadt als Thema]] oder [[:Kategorie:Millionenstadt als Thema]] oder [[:Kategorie:Stadt mit Binnenhafen als Thema]], um die [[:Kategorie:Berlin]] da auch noch hineinzupacken). <small>Im übrigen stehen der 98. Katholikentag in Mannheim und der Ökumenische Kirchentag 2010 in München genau da, wo man sie suchen würde, nämlich in der [[:Kategorie:Christliche Veranstaltung (Deutschland)]], nur dass der von 2010 in einer im Grunde überflüssigen Unterkategorie versteckt ist. Eine [[:Kategorie:Ereignis (Religion)]] braucht man für sie keineswegs.</small>--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 12:04, 26. Feb. 2016 (CET) |
::::::::::::(nach BK) Wer ist hier denn vorlaut? Wo hat Orci bitteschön mit den Worten "''Und dabei helfen weder x Zwischen-Kategorien noch Sammelkategorien nach Metakriterien (wie xy nach Thema etc., Kontext-Kats etc.). Das sollte möglichst abgebaut werden und auf das notwendige und sinnvolle beschränkt werden''" davon gesprochen "als Thema"-Kategorien abzubauen? Hat er nicht, du verdrehst seine Äußerungen, um deine Themen auswalzen zu können. Und deine Ausführungen dazu, dass [[:Kategorie:Berlin]] eine "Als-Thema"-Kategorie sei, ist die nächste Nebelkerze. [[:Kategorie:Berlin]] ist eine klassische Themenkategorie; ihre Oberkategorien wie [[:Kategorie:Europa nach Ort]] sind "Als-Thema"-Kategorien (wie aus deren Ober-Ober-[[:Kategorie:Ort als Thema]] zu sehen. Für die Sammlung von Themenkategorien brauchen wir die "Als-Thema"-Kategorien, auch das ist unbestritten, aber wir brauchen sie in einem vertretbaren Maß (wie brauchen z.B. keine [[:Kategorie:Hauptstadt als Thema]] oder [[:Kategorie:Millionenstadt als Thema]] oder [[:Kategorie:Stadt mit Binnenhafen als Thema]], um die [[:Kategorie:Berlin]] da auch noch hineinzupacken). <small>Im übrigen stehen der 98. Katholikentag in Mannheim und der Ökumenische Kirchentag 2010 in München genau da, wo man sie suchen würde, nämlich in der [[:Kategorie:Christliche Veranstaltung (Deutschland)]], nur dass der von 2010 in einer im Grunde überflüssigen Unterkategorie versteckt ist. Eine [[:Kategorie:Ereignis (Religion)]] braucht man für sie keineswegs.</small>--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 12:04, 26. Feb. 2016 (CET) |
||
::::::::::::Hat er doch, du liest halt nicht richtig. Das Wort 'Das'' in Orcis zweitem Satz b/ezieht sich auf ''Sammelkategorien nach Metakriterien''. Von den 233.000+ Kategorien sind mindestens 200.000 solche, die nach irgendwelchen Metakriterien sortieren, und um diese zu verwalten braucht man solche Sammelkategorien. |
::::::::::::Hat er doch, du liest halt nicht richtig. Das Wort 'Das'' in Orcis zweitem Satz b/ezieht sich auf ''Sammelkategorien nach Metakriterien''. Von den 233.000+ Kategorien sind mindestens 200.000 solche, die nach irgendwelchen Metakriterien sortieren, und um diese zu verwalten braucht man solche Sammelkategorien. |
||
| Zeile 129: | Zeile 128: | ||
::::::::::::::Nein, eben nicht. Weil die Ereignisse, die in den Jahreskategorien fehlen, ohne die von dir abgelehnte [[:Kategorie:Ereignis (Religion)]] ja gar nicht in [[:Kategorie:Ereignis]] stehen. Oder sie stünden da drin, aber schön vermischt, und derjenige, der solche Wartungsarbeiten bspw. für [[:Kategorie:Konflikt nach Jahr]] befaßt, müßte sich auch mit Kirchentage und Sportereignissen herumschlagen. Du hast nicht nur keine Ahnung vom Kategoriensystem als Ganzes, sondern offensichtlich noch nie systematische Qualitätssicherung betrieben, sonst wüßtest du, daß man mit dem von dir vorgeschlagenen CatScan gar nix anfangen kann. |
::::::::::::::Nein, eben nicht. Weil die Ereignisse, die in den Jahreskategorien fehlen, ohne die von dir abgelehnte [[:Kategorie:Ereignis (Religion)]] ja gar nicht in [[:Kategorie:Ereignis]] stehen. Oder sie stünden da drin, aber schön vermischt, und derjenige, der solche Wartungsarbeiten bspw. für [[:Kategorie:Konflikt nach Jahr]] befaßt, müßte sich auch mit Kirchentage und Sportereignissen herumschlagen. Du hast nicht nur keine Ahnung vom Kategoriensystem als Ganzes, sondern offensichtlich noch nie systematische Qualitätssicherung betrieben, sonst wüßtest du, daß man mit dem von dir vorgeschlagenen CatScan gar nix anfangen kann. |
||
::::::::::::::Im übrigen sind diese Kategorien nicht unfachlich, sondern entsprechen der entsprechenden Oberkategorien in der Sachsystematik, z.B. [[:Kategorie:Umwelt]], [[:Kategorie:Politik]], [[:Kategorie:Religion]], [[:Kategorie:Gesellschaft]] usw. Das wußtest du natürlich nicht, weil dich interessiert ja nur, daß du die [[:Kategorie:Ereignis (Religion)]] nicht brauchst. Ahnungslosigkeit, Pfusch, Störung, Sabotage – die Liste wird immer länger. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 20:17, 26. Feb. 2016 (CET) |
::::::::::::::Im übrigen sind diese Kategorien nicht unfachlich, sondern entsprechen der entsprechenden Oberkategorien in der Sachsystematik, z.B. [[:Kategorie:Umwelt]], [[:Kategorie:Politik]], [[:Kategorie:Religion]], [[:Kategorie:Gesellschaft]] usw. Das wußtest du natürlich nicht, weil dich interessiert ja nur, daß du die [[:Kategorie:Ereignis (Religion)]] nicht brauchst. Ahnungslosigkeit, Pfusch, Störung, Sabotage – die Liste wird immer länger. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 20:17, 26. Feb. 2016 (CET) |
||
:::::::::::::::Ereignisse, die Ereignisse sind, müssten natürlich auch in der [[:Kategorie:Ereignis]] stehen, sonst könnte ja auch niemand auf die Idee kommen, sie von dort in die [[:Kategorie:Ereignis (Religion)]] zu verschieben. Und natürlich müsste jemand, der für das Ereignisportal Wartungsarbeiten macht, sich sowohl mit Kirchentagen als auch Sportereignissen herumschlagen. Ich verstehe das Problem nicht. Und gerade '''dass''' die Kategorien der entsprechenden Oberkategorien in der Sachsystematik entsprechen, ist ja der Beleg dafür, dass sie unfachlich sind. Sie entsprechen damit dem Prinzuip der von SDB propagierten kontextuellen Kategorien, die von einer überwältigenden Mehrheit der Kollegen im Kategorienprojekt abgelehnt worden sind.--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 17:20, 27. Feb. 2016 (CET) |
|||
:::::Nein, Du siehst das Problem nicht (wahrscheinlich, weil Du viel zu lange und zu tief im Kategoriesystem steckst). Dass die Maus und alle anderen Naturwissenschafts-Artikel abgesehen von [[Physik]], [[Chemie]] etc., keine Naturwissenschaften sind, sondern zum Thema gehören, ist trivial und weiß jeder. Spielt für das Kategoriesystem auch keine Rolle, das kann man z.B. wie in [[:Kategorie:Teilgebiet der Chemie]] lösen, in denen man die "eigentlichen Naturwissenschaften" sammeln kann. Das Problem sind Konstruktionen wie diese Feinheiten der Singular-Plural-Verteilung (vor kurzem hatte ich in einer LD sogar 4(!) derartige Kategorien in der Form xy(z), z(xy) xye(z) und ze(xy) oder so ähnlich), die keiner, der nicht Bibliothekswissenschaften studiert hat und/oder sich mehrere Jahre mit dem de-WP-Katsystem beschäftigt hat, versteht oder unzählige Zwischenkategorien, in denen nur weitere Unterkategorien gesammelt werden und bei denen kaum jemand auf die Idee kommt, dass seine gesuchte Kategorie ausgerechnet sich hinter dieser Sammelkategorie verbirgt oder obskure Meta-Sammel-Kategorien wie etwa [[:Kategorie:Person nach Veranstaltung]] wo tatsächlich Dokumenta-Künstler, Kirchentagspräsidenten und in der Unterkategorie Teilnehmer der Wannsee-Konferenz (!) in einer Sammelkategorie zusammengefasst werden. Was sollen die bitteschön miteinander zu tun haben und warum sollte man eine Kategorie brauchen, die so was zusammenfasst? Das versteht auch niemand, der nicht irgendeine am grünen Tisch ausgedachte Meta-Struktur über die Erfordernisse stellt. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 10:26, 26. Feb. 2016 (CET) |
:::::Nein, Du siehst das Problem nicht (wahrscheinlich, weil Du viel zu lange und zu tief im Kategoriesystem steckst). Dass die Maus und alle anderen Naturwissenschafts-Artikel abgesehen von [[Physik]], [[Chemie]] etc., keine Naturwissenschaften sind, sondern zum Thema gehören, ist trivial und weiß jeder. Spielt für das Kategoriesystem auch keine Rolle, das kann man z.B. wie in [[:Kategorie:Teilgebiet der Chemie]] lösen, in denen man die "eigentlichen Naturwissenschaften" sammeln kann. Das Problem sind Konstruktionen wie diese Feinheiten der Singular-Plural-Verteilung (vor kurzem hatte ich in einer LD sogar 4(!) derartige Kategorien in der Form xy(z), z(xy) xye(z) und ze(xy) oder so ähnlich), die keiner, der nicht Bibliothekswissenschaften studiert hat und/oder sich mehrere Jahre mit dem de-WP-Katsystem beschäftigt hat, versteht oder unzählige Zwischenkategorien, in denen nur weitere Unterkategorien gesammelt werden und bei denen kaum jemand auf die Idee kommt, dass seine gesuchte Kategorie ausgerechnet sich hinter dieser Sammelkategorie verbirgt oder obskure Meta-Sammel-Kategorien wie etwa [[:Kategorie:Person nach Veranstaltung]] wo tatsächlich Dokumenta-Künstler, Kirchentagspräsidenten und in der Unterkategorie Teilnehmer der Wannsee-Konferenz (!) in einer Sammelkategorie zusammengefasst werden. Was sollen die bitteschön miteinander zu tun haben und warum sollte man eine Kategorie brauchen, die so was zusammenfasst? Das versteht auch niemand, der nicht irgendeine am grünen Tisch ausgedachte Meta-Struktur über die Erfordernisse stellt. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 10:26, 26. Feb. 2016 (CET) |
||
:::::Tja, was soll man machen. Jedes Lemma gibt es genau einmal. Das ist eine systembedingte Einschränkung in Datenbanken, die so organisiert sind wie Wikipedia. Und wir haben halt Regeln, wie solche Lemmata gebildet werden.; Die in [[WP:Namenskonventionen/Kategorien]] nachlesbar sind. Es ist zwar net alles geregelt, aber ich war überrascht, daß unlängst ein Admin eine Verschiebung vom Muster ''Kategorie:Organisation in Hintertupfing'' wg. „mangelndem Konsens in der Diskussion“ verworfen hat, obwohl der Fall in den NK/K genau geregelt ist. Da steht übrigens auch, warum es [[:Kategorie:Geographie (Bayern) nach Landkreis]] heißt und nicht [[:Kategorie:Geographie nach Landkreis in Bayern]]. Man muß es sich nicht schwerer machen, als es ist. Und jetzt? Soll ich den Fall zur Löschprüfung schleifen? Die Regeln auf LP erfordern, daß du dem Admin einen Fehler nachweisen mußt. Bei normalen Artikeldiskussionen ist das oft Auslegungssache, bei Kategorienangelegenheiten zu 95 Prozent oder so eine Sachentscheidung, die nur richtig oder nur falsch ist. Mir sind LPen in Kategorienangelegenheiten zuwider, weil sie aufgrund der besonderen Charakteristik darauf hinauslaufen, daß der Admin als Trottel dasteht. Und fatal isses, wenn die LP dann noch von einem Adminkollegen aus lauter Loyalität dann noch diese Trottelentscheidung bestätigt. Glaubt denn irgendwer, mir macht das Spaß, in einer Löschprüfung nach sechs Wochen den Erledigt-Vermerk zu entfernen, weil der abarbeitende Admin da schreibt, er sehe keinen Fehler bei der ursprünglichen Abarbeitung, obwohl dieser in meinem allerersten Beitrag zur Sache genau dargelegt wurde? Und andere sehen das auch. Daß sie nix sagen, hat verschiedene Gründe, angefangen, daß sie eine andere Meinung haben bis hin zur Schadenfreude, daß ich wieder einmal unterlegen bin, ob's der Sache dient, spielt bei wenigen Leuten eine Rolle. |
:::::Tja, was soll man machen. Jedes Lemma gibt es genau einmal. Das ist eine systembedingte Einschränkung in Datenbanken, die so organisiert sind wie Wikipedia. Und wir haben halt Regeln, wie solche Lemmata gebildet werden.; Die in [[WP:Namenskonventionen/Kategorien]] nachlesbar sind. Es ist zwar net alles geregelt, aber ich war überrascht, daß unlängst ein Admin eine Verschiebung vom Muster ''Kategorie:Organisation in Hintertupfing'' wg. „mangelndem Konsens in der Diskussion“ verworfen hat, obwohl der Fall in den NK/K genau geregelt ist. Da steht übrigens auch, warum es [[:Kategorie:Geographie (Bayern) nach Landkreis]] heißt und nicht [[:Kategorie:Geographie nach Landkreis in Bayern]]. Man muß es sich nicht schwerer machen, als es ist. Und jetzt? Soll ich den Fall zur Löschprüfung schleifen? Die Regeln auf LP erfordern, daß du dem Admin einen Fehler nachweisen mußt. Bei normalen Artikeldiskussionen ist das oft Auslegungssache, bei Kategorienangelegenheiten zu 95 Prozent oder so eine Sachentscheidung, die nur richtig oder nur falsch ist. Mir sind LPen in Kategorienangelegenheiten zuwider, weil sie aufgrund der besonderen Charakteristik darauf hinauslaufen, daß der Admin als Trottel dasteht. Und fatal isses, wenn die LP dann noch von einem Adminkollegen aus lauter Loyalität dann noch diese Trottelentscheidung bestätigt. Glaubt denn irgendwer, mir macht das Spaß, in einer Löschprüfung nach sechs Wochen den Erledigt-Vermerk zu entfernen, weil der abarbeitende Admin da schreibt, er sehe keinen Fehler bei der ursprünglichen Abarbeitung, obwohl dieser in meinem allerersten Beitrag zur Sache genau dargelegt wurde? Und andere sehen das auch. Daß sie nix sagen, hat verschiedene Gründe, angefangen, daß sie eine andere Meinung haben bis hin zur Schadenfreude, daß ich wieder einmal unterlegen bin, ob's der Sache dient, spielt bei wenigen Leuten eine Rolle. |
||
Version vom 27. Februar 2016, 18:47 Uhr
Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).
Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.
Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.
Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.
Ist das die richtige Seite für mich?
Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.
Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel
- eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
- Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
- eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
- einen gelöschten Artikel einsehen willst,
- Artikel zusammenführen möchtest,
- kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
- das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
- nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
- sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.
Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?
Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.
Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).
Aktuelle Adminaufgaben
Löschen von Quellenbausteinen
Wäre es möglich, ein allgemeines Vorgehen für die Löschung von Quellenbausteinen (ohne Diskussion) einzuführen? Autor JEW löscht sie grundsätzlich, ohne eine Quellen hinzuzufügen oder sich an der Diskussion zu beteiligen (letztes Beispiel https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gro%C3%9Fsteingrab&curid=120574&diff=151565813&oldid=151564840), und ich habe nicht die Energie, jedes Mal deswegen einen EW anzufangen. Sommerx2015 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sommerx2015-2016-02-16T12:32:00.000Z-Löschen von Quellenbausteinen11
- Um zu einer Beteiligung an einer Diskussion aufzurufen, wäre wohl ein passender Abschnitt auf der Diskussionsseite nötig … oder habe ich den übersehen? Jedenfalls ist der Z/Q-Kommentar „wer schreibt das, Worsae?” ehrlich gestanden nicht besonders hilfreich oder einer Diskussion förderlich. ;) --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2016-02-16T13:28:00.000Z-Sommerx2015-2016-02-16T12:32:00.000Z11
- ich kanns ja mal wieder versuchen...Sommerx2015 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sommerx2015-2016-02-16T13:30:00.000Z-Henriette Fiebig-2016-02-16T13:28:00.000Z11
- Gibt Dir auf jeden Fall ein besseres standing falls es zu einer VM kommen sollte (darauf läuft es in den meisten Fällen nämlich hinaus!). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2016-02-16T15:55:00.000Z-Sommerx2015-2016-02-16T13:30:00.000Z11
- Wäre das also der korrekte Weg, wenn ein Diskussionsangebot erfolglos bleibt? Sommerx2015 (Diskussion) 22:12, 18. Feb. 2016 (CET) Und wie lange muß ich das Spielchen mitmachen (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gro%C3%9Fsteingrab&action=history)? Sommerx2015 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sommerx2015-2016-02-18T21:12:00.000Z-Henriette Fiebig-2016-02-16T15:55:00.000Z11
- Gibt Dir auf jeden Fall ein besseres standing falls es zu einer VM kommen sollte (darauf läuft es in den meisten Fällen nämlich hinaus!). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2016-02-16T15:55:00.000Z-Sommerx2015-2016-02-16T13:30:00.000Z11
- ich kanns ja mal wieder versuchen...Sommerx2015 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sommerx2015-2016-02-16T13:30:00.000Z-Henriette Fiebig-2016-02-16T13:28:00.000Z11
Hallo, ich wollte eben den Titel der Seite https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verband_f%C3%BCr_Sicherheit,_Gesundheit_und_Umweltschutz_bei_der_Arbeit&stable=1 ändern. Der Verband heißt korrekt "VDSI - Verband für Sicherheit, Gesundheit und Umweltschutz bei der Arbeit". Jedoch finde ich leider keine Möglichkeit, den Titel/die Überschrift zu ändern. Ich kann lediglich Änderungen im Textkörper vornehmen. Kann mir jemand weiterhelfen?
Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 178.15.96.112 (Diskussion) 17. Feb. 2016, 16:32)
- Das Umbenennen eines Lemmas läuft über Verschiebung. Anfragen dafür können auf Wikipedia:Verschiebewünsche gestellt werden. Diese Anfrage wäre dann ursprünglich auch besser in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia aufgehoben, nicht hier bei den Administrator-Anfragen. Grüße, --Joschi71 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Joschi71-2016-02-17T16:15:00.000Z-Verband für Sicherheit, Gesundheit und Umweltschutz bei der Arbeit umbenennen11
- Haben wir keine NK, die gegen dieses Lemma sprechen? --Leyo Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Leyo-2016-02-18T15:08:00.000Z-Joschi71-2016-02-17T16:15:00.000Z11
- Ist das eine rhetorische Frage, weil kann ja sein, dass ich nicht alle NK kenne. Das e.V. ist ja nicht dabei. Wie würdest Du dann den VDSI - Verband für Sicherheit, Gesundheit und Umweltschutz bei der Arbeit nennen? Vdsi? Grüße −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2016-02-18T16:10:00.000Z-Leyo-2016-02-18T15:08:00.000Z11
- Ich hätte den Artikel nicht umbenannt, sondern so belassen. IMHO ist die Sachlage ähnlich wie bei den Eigenschreibweisen von Unternehmen, die wir nicht übernehmen. Leider habe ich keinen analogen Fall finden können. In der Fachpresse wird der Verband (meist?) ohne „VDSI –“ genannt. --Leyo Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Leyo-2016-02-18T23:08:00.000Z-Sargoth-2016-02-18T16:10:00.000Z11
- Nun ich habe schon öfter Verschiebungen von Betrieben wegen neuen Namens durchgeführt (meistens wird kurz vorher schon eine WL angelegt) und sehe hier nichts, was den NK widerspräche. Im Zweifel sollte der Name doch korrekt bzw. aktuell sein. Grüße −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2016-02-19T07:13:00.000Z-Leyo-2016-02-18T23:08:00.000Z11
- Beim Verband der Elektrotechnik, Elektronik und Informationstechnik wird die Eigenbezeichnung „VDE Verband der Elektrotechnik Elektronik Informationstechnik e.V.“ beispielsweise auch nicht übernommen. --Leyo Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Leyo-2016-02-19T14:12:00.000Z-Sargoth-2016-02-19T07:13:00.000Z11
- Nun ich habe schon öfter Verschiebungen von Betrieben wegen neuen Namens durchgeführt (meistens wird kurz vorher schon eine WL angelegt) und sehe hier nichts, was den NK widerspräche. Im Zweifel sollte der Name doch korrekt bzw. aktuell sein. Grüße −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2016-02-19T07:13:00.000Z-Leyo-2016-02-18T23:08:00.000Z11
- Ich hätte den Artikel nicht umbenannt, sondern so belassen. IMHO ist die Sachlage ähnlich wie bei den Eigenschreibweisen von Unternehmen, die wir nicht übernehmen. Leider habe ich keinen analogen Fall finden können. In der Fachpresse wird der Verband (meist?) ohne „VDSI –“ genannt. --Leyo Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Leyo-2016-02-18T23:08:00.000Z-Sargoth-2016-02-18T16:10:00.000Z11
- Ist das eine rhetorische Frage, weil kann ja sein, dass ich nicht alle NK kenne. Das e.V. ist ja nicht dabei. Wie würdest Du dann den VDSI - Verband für Sicherheit, Gesundheit und Umweltschutz bei der Arbeit nennen? Vdsi? Grüße −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2016-02-18T16:10:00.000Z-Leyo-2016-02-18T15:08:00.000Z11
- Haben wir keine NK, die gegen dieses Lemma sprechen? --Leyo Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Leyo-2016-02-18T15:08:00.000Z-Joschi71-2016-02-17T16:15:00.000Z11
Ich halte die Version mit der Abkürzung vorn für ungünstig, denn damit kommt diese in der Suche gleich zweimal vor, während der ausgeschriebene Name nicht sichtbar wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Eingangskontrolle-2016-02-24T12:26:00.000Z-Verband für Sicherheit, Gesundheit und Umweltschutz bei der Arbeit umbenennen11
- Nein, der alte Name existiert ja als WL. −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2016-02-25T09:39:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-02-24T12:26:00.000Z11
falscher Beitrag (Benutzerseite) wird in Google Suche angezeigt
Hallo zusammen! Warum wird diese Seite: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin:Maike_M%C3%BCnker/Alessandro_Nasini&action=edit&redlink=1 in der Google Suche angezeigt, wenn ich den suchbegriff "Alessandro Nasini" eingebe? Eigentlich sollte nur der Beitrag übe rAlessandro Nasini angezeigt werden... Vielen Dank!--Maike Münker (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Maike Münker-2016-02-24T08:12:00.000Z-falscher Beitrag (Benutzerseite) wird in Google Suche angezeigt11
- Dauert noch ein wenig, bis Google das kapiert hat. Höchstens eine Woche. −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2016-02-24T08:47:00.000Z-Maike Münker-2016-02-24T08:12:00.000Z11
- Es ist jetzt aber schon seit mindestens 2 oder drei Wochen so!?!?! --Maike Münker (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Maike Münker-2016-02-24T10:35:00.000Z-Maike Münker-2016-02-24T08:12:00.000Z11
- Ja, hab ich dann auch gesehen. Möglicherweise ist es noch irgendwo extern verlinkt. Ich habe erst mal noch zwei interne Links gesetzt, um den Crawler zum Ersetzen zu motivieren. −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2016-02-24T10:41:00.000Z-Maike Münker-2016-02-24T10:35:00.000Z11
- Dankeschön :-) --Maike Münker (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Maike Münker-2016-02-24T10:53:00.000Z-Maike Münker-2016-02-24T10:35:00.000Z11
hier auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Eingangskontrolle-2016-02-24T12:38:00.000Z-Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 201511
- Bitte auch die ganzen anderen LK-Seiten erlen, die heute von MerlBot mit "kein erledigt Vermerk vorhanden" gelistet wurden. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2016-02-24T16:47:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-02-24T12:38:00.000Z11
- Warum machst du das net selber? Ich sehe keine Regel, die das verbieten würde. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-02-24T22:17:00.000Z-Luke081515-2016-02-24T16:47:00.000Z11
- Warum machst du das net selber? Ich sehe keine Regel, die das verbieten würde. --Matthiasb –
- Kann noch nicht als erledigt gesetzt werden, da noch Kategorie-Entscheidungen fehlen. --Orci DiskWikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Orci-2016-02-24T22:25:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-02-24T12:38:00.000Z11
- Ist das in der Praxis nicht anders? Zumindest wird es z.B. hier so gemacht. Kategorien werden ja seperat aufgelistet, also finde ich, das man die Seiten ruhig erlen kann, wenn nur noch Kats fehlen. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2016-02-26T16:37:00.000Z-Orci-2016-02-24T22:25:00.000Z11
Nachdem ich bei bei dem Artikel Gerth Medien vor vier Monaten darum gebeten hatte, die Diskografie auszulagern, erfolgte zunächst keine Reaktion, sondern der weitere Ausbau der Diskografie. Jetzt wurde ein neuer Artikel Gerth Medien (Musiklabel) erstellt, der den Artikel Gerth Medien resümiert und die Diskografie nicht als simple Liste enthält, sondern ein komplettes Verlagsverzeichnis darstellt, sortiert nach den hauseigenen Katalognummern. – Kann künftig jeder Verlag oder jedes Label ein Doppel seines Katalogs in den ANR von WP stellen? Hat WP:WWNI seine Gültigkeit verloren? --Stobaios Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Stobaios-2016-02-25T02:15:00.000Z-Gerth Medien und Gerth Medien (Musiklabel)11
- Präventiv kannst du doch gar nichts verhindern, Stobaios. Daher frage ich mich, warum Du keinen SLA oder LA stellst? Dann sehen wir ja, was hier erwünscht ist. Grüße −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2016-02-25T09:20:00.000Z-Stobaios-2016-02-25T02:15:00.000Z11
Moratorium bei kat auf oberen Ebenen
Ist ein Moratorium bei Kategorienprojekt Wikipedia:Kategorien möglich? Ich bin nicht der einzige, der seit Jahren jedwede Zusammenarbeit mit den "selbsternannten Päpsten" verweigert. Wir, die es gelernt haben, wie man Millionen Einträge sachlich erschließt, weigern uns, möglicherweise ersehbar aus der nicht vorhandenden Beteiligung?. Nein? Seh ich anders. Seit langer Zeit. Mir platzt doch der Kragen über das tägliche Klein-klein-Gezänk der 5-6 Dauerdiskutanten, egal wie oft der eine oder andere mal Recht hat. CatCon? Wunderbare Idee - aber gewesen. Ich hab nicht mal mehr Lust, Lösungskonzepte jemandem mitzugeben, wenn's es so weitergeht. In der Tat müsst ihr einigen Leuten klar machen, selbst wenn sie hunderte Stunden die "Kategorien-Ersatzteile" geputzt haben, können sie noch kein "Kategorien-Auto" bauen. - Ach, nur Frust, Dauerfrust. --Emeritus (Diskussion)
- Geht mir genauso. Zusatzfrage: Am Rande habe ich mal was von einer CatCon gelesen. Jetzt dass sie vorbei ist. Kann man irgendwo Ergebnisse nachlesen? --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-HsBerlin01-2016-02-25T07:52:00.000Z-Moratorium bei kat auf oberen Ebenen11
- CatCon war noch nicht, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/CatCon. Gibt es denn aktuelle Änderungen in den oberen Kategorie-Ebenen oder nur die alten Diskussionen über die vielen Änderungen rund um die Kontext-Kategorien von letztem Herbst (die zu größeren Teilen auch schon wieder revertiert wurden, dürften aber noch nicht vollständig abgeschlossen sein)? --Orci Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Orci-2016-02-25T08:43:00.000Z-HsBerlin01-2016-02-25T07:52:00.000Z11
- Sie ist bereits jetzt gescheitert, weil Zweioeltanks und Radschläger ihre Kampagne gegen SDB unbeirrt fortsetzen, mit täglich idiotischeren Löschanträgen. Solange sich das net ändert, setze ich mich mit denen nicht an einen Tisch.
- Das ganze ist eskaliert, weil sich Admins in etwas eingemischt haben, worin sie sich laut ihrem Mandat gar nicht einmischen dürfen (oder findet jemand in WP:Administratoren oder WP:WikiProjekt eine Regelung darüber, daß Administratoren Sachdiskussionen entscheiden?), und vor allem dadurch, daß sie falsche Entscheidungen getroffen haben, die zu weiteren Störungen führen, d.h. Folgelöschanträgen, die ja bekanntlich gar keine Löschgründe sein dürfen. Mit NDC hat's ja schon einen Admin erwischt, dem u.a. seine parteiische Einmischung ins Kategorienprojekt zu einer Wiederwahl verholfen hat.
- @Emeritus: Ich kenne niemand, der sich selbst zum Papst ernannt hat, und ich kenne auch niemanden im Kategorienprojekt, der sich einer Diskussion verweigert. Ich bin auch gerne dazu bereit, mit dir über unser Kategoriensystem zu reden, bevorzugt allerdings ohne inkompetentes Dazwischenquasseln, wie es derzeit bereits bei einfachen Adminansprachen zwecks Vorbereitung einer Löschprüfung und damit leider überall gang und gebe ist. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-02-25T11:16:00.000Z-Orci-2016-02-25T08:43:00.000Z11
- CatCon war noch nicht, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/CatCon. Gibt es denn aktuelle Änderungen in den oberen Kategorie-Ebenen oder nur die alten Diskussionen über die vielen Änderungen rund um die Kontext-Kategorien von letztem Herbst (die zu größeren Teilen auch schon wieder revertiert wurden, dürften aber noch nicht vollständig abgeschlossen sein)? --Orci Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Orci-2016-02-25T08:43:00.000Z-HsBerlin01-2016-02-25T07:52:00.000Z11
Ich danke für Eure Beiträge. Lassen wir mal das Rhetorische aus meiner Anfrage weg.
@Orci, ja wir sollen uns derzeit auf die Kontext-Sache konzentrieren. Im Portal:Musik hatte ich die leicht provokante Frage gestellt: "Wollt ihr Kategorie:Musik im Zusammenhang (nichts anderes ist ja Kategorie:Musik im Kontext), ja oder nein. An einigen anderen Stellen wird auch noch gefochten.
Neben Matthiasb sollten noch der Harro und einige aus BID, die von ihrem Glück noch nichts wissen, ins Boot geholt werden. Da müssen die durch, wenn sie eine Ahnung haben. Den Oliver, weil er Erfahrung in einer Fachklassifikation zu haben scheint.
Ich sehe es sehr simpel: Im Gegensatz zum ANR gibt es gar nichts bei Kategorien zu diskutieren"! Man entscheidet sich für eine bestimmte oder eine bestimmte kombinierte Klassifizierung. Bei uns eben ein Misch aus polihierarchischen Klassen. Positiv möchte ich anmerken, wie sich einige im Laufe der Jahre den Fachbegriffen genähert haben, nicht alle, es steckt noch viel Laienhaftes drin. Egal.
Allein Kat:Sachsystematik hat - statt 8-10 - jetzt rund 40 Hauptäste - das ist kein Baum, das ist Gestrüpp. Hauptkategorien auf dieser Ebene müssen kein Lemma ausdrücken, sie müssen Sinnverwandtes zusammenfassen (also denkbar: Kat:Philosophie und Religion). Eine Kategorie:Kunst und Kultur - weil das Portal so heisst - ist in meinen Augen sinnlos; die alten auf gleicher Ebene zu liegenden Kunst, Musik, Literatur machen für die WP einen besseren Sinn (insgesamt wären das 4 mit "Kultur", sehr prominent, da kommt Flexibiltät praktisch zum Tragen).
Der größte Fehler war, in meinen Augen, das durchgängige Differenzieren in Objekt- und Themenkategorien: Das ist in den meisten Fällen, nicht in allen, schlicht unnötiger Ballast. (Da setzte übrigens mein Unvermögen ein, mich mit den "Betreibern" auseinanderzusetzen.) Das wäre allerdings ein "Hammerpunkt", ein "Kropf". Den weder Leser noch wir intern brauchen: Pseudowissenschaftlichkeit, um es böse zu formulieren.
Ein Manko sehe ich darin, dass wir die Anbindung an DDC brauchen. Jede Kategorie mit einer DDC-Notation (via Wikidata). Ermöglicht spätere Einbindung in Richtung Discovery-System. Darüber ist bisher nicht einmal zu reden.
Vielleicht wollte ich mich nur bremsen, Dutzende von LAs zu stellen mit dem ewig gleichen Szenario. Ich denke, wenn ihr, ich kann daran leider nicht teilnehmen, in diesem Jahr die Chance habt, das Thema anzupacken, seid ihr auch in der, uns gegenüber, moralischen Pflicht. Bei Strittigkeiten geht ihr einfach vor die Tür, wer wieder reinkommt, hat gewonnen.
Bis dahin könnten wir uns mit Löschanträgen und Labereien, sprich hochgeistigen Überlegungen, zurückhalten. Aber dann, ja dann geht's los. Moratorium? Zeit zum Überlegen, nicht verzetteln. Es grüsst, --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Emeritus-2016-02-25T13:08:00.000Z-Moratorium bei kat auf oberen Ebenen11
- @Matthiasb: So einfach wirst du nicht damit durchkommen, allen die Kompetenz abzusprechen, die deine Unfehlbarkeit bezweifeln. Du wirst dich schon den Diskussionen stellen müssen, oder du lässt es bleiben und schweigst hinfort. Wenn unsere Löschanträge so idiotisch wären, hättest ja nichts zu befürchten; aber die meisten der Löschanträge der letzten Monate gegen die Kategorien, mit denen SDB die WP ohne jegliche Diskussion beglückt hat, sind inzwischen positiv entschieden. Da SDB sein feierlich gegebenes Versprechen, sich für die nächsten drei Monate aus der Kategorienarbeit zurückzuziehen, leider sofort gebrochen hat, steht sein Verhalten erneut im Fokus; das kannst du eine Kampagne nennen, genau so wie ich dein Verhalten mir gegenüber eine Kampagne nenne. @Emeritus:: Ich würde ein Moratorium sehr begrüßen, ja hätte es eigentlich als Voraussetzung für die CatCon als geradezu notwendig angesehen und hatte zum Jahresende schon zugesagt, mich dann auch darauf einzulassen. Aber solange auf SDBs Versprechungen nichts zu geben ist, bin ich auch nicht bereit, ein Moratorium für Löschanträge einzugehen. Und ob eine CatCon noch sinnvoll ist, wenn die Fraktion Matthiasb/ SDB inzwischen erklärt hat, sich daran nicht beteiligen zu wollen, weiß ich auch nicht. ---Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zweioeltanks-2016-02-25T14:56:00.000Z-Emeritus-2016-02-25T13:08:00.000Z11
- Könnt ihr euren Kategorieknatsch an anderer Stelle führen? Wie man sieht, interessiert das Thema nicht einen Admin. Berihert ♦ (Disk.) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Berihert-2016-02-25T15:07:00.000Z-Zweioeltanks-2016-02-25T14:56:00.000Z11
- @Berihert: Von mir aus gern. Aber wo, nachdem Matthiasb seine Teilnahme an der CatCon abgesagt hat? Wenn er hier gegen mich stänkert, reagiere ich halt.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zweioeltanks-2016-02-25T15:11:00.000Z-Berihert-2016-02-25T15:07:00.000Z11
- Ich bin ja für's einstampfen des gesamten Kategoriesystems und einen kompletten Neuanfang, wo von Anfang an die Kategorien unwiderruflich festgelegt werden. Man darf ja aus der Vergangenheit lernen. Aber wer bin ich schon? Berihert ♦ (Disk.) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Berihert-2016-02-25T15:16:00.000Z-Zweioeltanks-2016-02-25T15:11:00.000Z11
- @Berihert: Man kann auch fordern, alle Politiker abzuschaffen und von neu zu beginnen, das wäre genauso sinnlos. Ich finde es aber immer wieder erstaunlich, daß du zwar laufend meckerst, von dir aber noch in keiner einzigen Diskussion irgend ein konkreter sachlicher Kritikpunkt oder gar ein konstruktiver Vorschlag gekommen ist. Zwar hat unser Kategoriensystem Mucken – und die hat es vor allem in den Fachbereichen, die auf dem Stand von 2005 beharren und deswegen Anpassungen an das große Ganze verhindern. Mit den 2005 erarbeiteten Systematiken konnte man einen Artikelbestand von einigen zehntausend Artikeln verwalten, nicht aber einen von demnächst zwei Millionen. Und es ist bezeichnend, daß immer wieder diejenigen auf das Kategoriensystem am lautesten schimpfen, die solchen Fachbereiche entstammen, deren Kategorienäste noch immer den Stand von 2005 haben. Ich habe das an anderer Stelle als Kategoriensystem 1.0 bezeichnet (daraus hat dann Achim polemisiert, man hätte ihn zum 1,0-Admin degradiert, was, was immer das ist, Kokolores ist), während der größte Teil des Kategorienbaums unter der Version 3.1 "funktioniert". Doch diese Mucken sind in Bezug auf das große Ganze banale Lappalien.
- @Zweioeltanks: Wo hatte ich oben deinen Namen erwähnt? Aber wenn du dir diesen Schuh anziehst. Es ist eine schlechte Angewohnheit von dir und außerdem ein Zeichen schlechter Erziehung, daß du meinst, dich in jeden Dialog zwischen Erwachsenen einzumischen. Ich hatte bei MBq einen Dialog geführt, weil ich herausfinden wollte, was seine Beweggründe für seine Entscheidung waren, was teilweise gelungen ist und gezeigt hat, wieso seine Abarbeitung falsch war. Um dann im zweiten Schritt festzustellen, ob ein Ganz zu LP notwendig ist. Dein dazwischenplappern war da nicht gefragt. Es war auch hier nicht gefragt, wo ich ein Gespräch mit Emeritus geführt habe, zu dem ich dich nicht hinzugebeten hatte. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-02-25T19:02:00.000Z-Berihert-2016-02-25T15:16:00.000Z11
- Ich bin ja für's einstampfen des gesamten Kategoriesystems und einen kompletten Neuanfang, wo von Anfang an die Kategorien unwiderruflich festgelegt werden. Man darf ja aus der Vergangenheit lernen. Aber wer bin ich schon? Berihert ♦ (Disk.) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Berihert-2016-02-25T15:16:00.000Z-Zweioeltanks-2016-02-25T15:11:00.000Z11
- @Berihert: Von mir aus gern. Aber wo, nachdem Matthiasb seine Teilnahme an der CatCon abgesagt hat? Wenn er hier gegen mich stänkert, reagiere ich halt.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zweioeltanks-2016-02-25T15:11:00.000Z-Berihert-2016-02-25T15:07:00.000Z11
- Könnt ihr euren Kategorieknatsch an anderer Stelle führen? Wie man sieht, interessiert das Thema nicht einen Admin. Berihert ♦ (Disk.) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Berihert-2016-02-25T15:07:00.000Z-Zweioeltanks-2016-02-25T14:56:00.000Z11
- Moratorium hiesse: keine Kats im Katprojekt anlegen, und keine löschen? Könnte man versuchen. Es müsste allerdings ein zumindest ungefähres Ziel- oder Ablaufdatum geben. --MBq Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBq-2016-02-25T15:58:00.000Z-Emeritus-2016-02-25T13:08:00.000Z11
@Matthiasb: Vielleicht ist die Mehrheit mit dem Kategoriesystem 1.0 ganz zufrieden und kann auf die Experimente mancher an 2.0 -xx ganz gut verzichten. Da gehöre ich wohl zu. Ich brauch keine hunderte fast leere Kategorien als Spielwiese für Kat-Fans. Aber wie gesagt, gehört nicht auf diese Seite. Berihert ♦ (Disk.) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Berihert-2016-02-25T19:11:00.000Z-Moratorium bei kat auf oberen Ebenen11
- <dazwischengequetscht> Vielleicht solltest du mal untersuchen, wer die hunderte fast leere Kategorien braucht. Das sind fast immer die Fans von irgendeiner Gemeindekategorie, die diese Dinger erfinden, und die meisten dieser Kategorien haben ihren Ursprung im Baum von Kategorie:Dresden und Kategorie:Radebeul, wo sie allerdings aus unterschiedlichen Gründen, nicht zuletzt der starken Aktivität der Mitarbeiter im Portal:Dresden, mit ziemlich viel Futter gesegnet sind. Wie auch immer, du wirst einem aktiven im Portal:Mittelhessen nicht erklären können, warum die mittelhessischen Gemeindekategorien nicht dieselben Unterkategorien haben dürfen wie die Kategorie:Radebeul. Du wirst das Portal:Fußball nicht davon überzeugen, daß die Kategorie:Dynamo Kiew nicht dieselben Unterkategorien haben darf wie die Kategorie:FC Bayern München. Und du wirst nicht durchsetzen dürfen, daß die Kategorie:Universität Kiew nicht die gleichen Unterkategorien haben darf wie die Kategorie:Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg. Mit den von dir despektierlich "Kat-Fans" genannten Benutzern haben nämlich all diese Kategorien gar nix zu tun, wir im WPK sortieren und normieren den Kram nämlich nur, damit dann im Endeffekt die Strukturen und Benennungen in den Kategorien Radebeul, München, Kiew oder Heidelberg nicht mehr als sinnvoll voneinander abweichen. Langfristig werden diese Kategorien sowieso mehr oder weniger gleich voll. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-02-25T22:39:00.000Z-Berihert-2016-02-25T19:11:00.000Z11
- <dazwischengequetscht> Vielleicht solltest du mal untersuchen, wer die hunderte fast leere Kategorien braucht. Das sind fast immer die Fans von irgendeiner Gemeindekategorie, die diese Dinger erfinden, und die meisten dieser Kategorien haben ihren Ursprung im Baum von Kategorie:Dresden und Kategorie:Radebeul, wo sie allerdings aus unterschiedlichen Gründen, nicht zuletzt der starken Aktivität der Mitarbeiter im Portal:Dresden, mit ziemlich viel Futter gesegnet sind. Wie auch immer, du wirst einem aktiven im Portal:Mittelhessen nicht erklären können, warum die mittelhessischen Gemeindekategorien nicht dieselben Unterkategorien haben dürfen wie die Kategorie:Radebeul. Du wirst das Portal:Fußball nicht davon überzeugen, daß die Kategorie:Dynamo Kiew nicht dieselben Unterkategorien haben darf wie die Kategorie:FC Bayern München. Und du wirst nicht durchsetzen dürfen, daß die Kategorie:Universität Kiew nicht die gleichen Unterkategorien haben darf wie die Kategorie:Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg. Mit den von dir despektierlich "Kat-Fans" genannten Benutzern haben nämlich all diese Kategorien gar nix zu tun, wir im WPK sortieren und normieren den Kram nämlich nur, damit dann im Endeffekt die Strukturen und Benennungen in den Kategorien Radebeul, München, Kiew oder Heidelberg nicht mehr als sinnvoll voneinander abweichen. Langfristig werden diese Kategorien sowieso mehr oder weniger gleich voll. --Matthiasb –
- @Matthiasb: Ja, wo hast du meinen Nehmen erwähnt? Kann es sein, dass es gleich in der ersten Zeile deines Ergusses von 12.16 war? Und wenn du als Nicht-Admin hier dazwischen senfst, nicht ohne solche völlig verzichtbaren Beleidigungen wie "idiotisch" (aber die sind wahrscheinlich ein Zeichen vor ausgezeichneter Erziehung), dann werde ich es wohl auch können. Da brauche ich keine Genehmigung von dir, zumal ich auch zum eigentlichen Thema, nämlich dem vorgeschlagenen Moratorium, etwas zu sagen habe. Ich wäre weiterhin für das Gespräch offen, auch mit dir; wenn du kneifst, weil sich zur CatCon noch ein paar angemeldet haben als dein Fanclub, ist das dein Problem. Unser Problem wird es erst, wenn du weiter deine schützende Hand über solche Projektstörer wie SDB halten zu müssen meinst.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zweioeltanks-2016-02-25T19:32:00.000Z-Berihert-2016-02-25T19:11:00.000Z11
- Ich weiß, in welchem Zusammenhang ich deinen Namen erwähnt habe. Ist schon zum wiederholten Mal, daß du auf meine rhetorische Frage reinfällst. Statt zu hinterfragen, ob du den Zusammenhang der Erwähnung richtig verstanden hast, belehrst du mich darüber, in welcher Zeile ich deinen Namen geschrieben habe. Lachhaft. Wobei ich in dem Zusammenhang natürlich vergaß zu erwähnen, daß seit Monaten – und das ist das Fatale an der ganzen Sache – eure Anträge von Leuten entschieden werden, die seit Jahren keine Kategoriendiskussionen ausgewertet haben, dabei ihr A raushängen – ich erinnere nur an die Gripweed/Miraki'sche Liquidierung einiger (aber bei weitem nicht aller) Militärauszeichnungskategorien – und damit ihre vorgefaßte Meinung durchdrücken, egal ob sie richtig ist oder nicht. Und andere Admins, die auf Biegen und Brechen Diskussionen entscheiden wollen, in denen kein Konsens vorhanden ist, und dann auf Löschen entscheiden, weil kein Konsens für ein Behalten da sei. Dabei ist genau das Umgekehrte der Fall. Es handelt sich um das Instrument "Löschantrag", und wenn es keinen Konsens für einen Löschantrag gibt, dann ist dieser zu verwerfen. Im übrigen, und auch das sehen die Regeln im Katprojekt vor, und ich meine, daß Benutzer:HvW das vor einigen Jahren auch irgendwo schriftlich niedergeschrieben hat, zumindest hatten wir das ausgiebig diskutiert, daß Diskussionen, in denen monatelang keine Einigung gefunden werden kann, einfach geschlossen werden – auch das wird übrigens impliziert durch den Satz, nachdem Diskussionen nach sieben Tagen durch einen Admin geschlossen werden. Das bedeutet eben nicht, daß ein Admin nach sieben Tagen eine Entscheidung fällt, sondern das bedeutet eigentlich nur, daß Diskussionen, in denen nach sieben Tagen noch keine Jedermann-Entscheidung nach dem WP:WPK-Gentlemens' Agreement gefällt weden konnte, danach von einem Admin als ergebnislos geschlossen werden. Die meisten der Abarbeitungen der letzten Wochen verstoßen gegen die Usancen im Kategorienprojekt, sie verstoßen gegen das Gentlemens# Agreement und sie verstoßen gegen die auf WP:WPK genannten Diskussionsfristen. Das Merkel'sche Beispiel der Amtsführung scheint wohl Schule zu machen. Regeln sind völlig uninteressant, und notfalls kann man ja Kritiker an der Amtsführung per Sperrknopf pazifizieren. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-02-25T22:20:00.000Z-Zweioeltanks-2016-02-25T19:32:00.000Z11 PS: Es ist bezeichnend, daß du SDB und mich in den letzten Wochen mehrfach wegen des Wortes "Projektstörer" bei Mutti denunziert hast, aber hier ohne zu Zögern SDB sebst als "Projektstörer" bezeichnest. Lug und Trug halt.
- Lug und Trug, achja. Dann würde ich doch um Diffilinks bitten, wo ich irgendjemanden allein wegen des Wortes "Projektstörer" auf VM gemeldet habe. Nach meiner Erinnerung waren da ganz andere Kaliber im Spiel. Störer und Pfuscher nennst du mich in gefühlt jedem zweiten Beitrag, das sei dir unbenommen. Nur dass es dafür keinen Beleg gibt, während SDB jetzt zum fünften Mal innerhalb von zweieinhalb Monaten für sein projektstörendes Verhalten gesperrt ist, übrigens von fünf verschiedenen Admins – und da sind die Sperren wegen PA noch gar nicht mitgezählt.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zweioeltanks-2016-02-26T05:09:00.000Z-Matthiasb-2016-02-25T22:20:00.000Z11
- Nein, SDB wurde nicht für projektschädigendes Verhalten gesperrt, sondern weil vier Admins den Blödsinn des ersten Admins nachgeplappert haben. Der erste Admin, das war der, der die Regel erfunden hat, man müsse vor der Anlage von Kategorien diskutieren. Das trifft nachweislich nur auf Kategorien zu, die direkt in der Kategorie:!Hauptkategorie stehen, weil dadurch die Struktur des Kategoriensystems verändert wird. Daß Admins solche Böcke schießen, hängt in der Tat mit dem von dir und Radschläger regelrecht zugemüllten Diskussionen zusammen, sodaß zugegebenermaßen nicht einmal ich mehr eure Beiträge lese. Allenfalls sehr selektiv. Und Admins tendieren nun mal dazu, wenn etwas nicht sofort einleuchtend ist, den zu sperren, der etwas ändert. Selbst dann, wenn diese Bauchentscheidung bei jedem Experten ein Schüttelsyndrom auszulösen droht. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-02-26T09:32:00.000Z-Zweioeltanks-2016-02-26T05:09:00.000Z11
- Klar, Admins sperren reflexhaft ohne Nachdenken. Und ich mülle Diskussionen zu (zähle mal bitte zusammen, wer hier mehr kb hinterlassen hat, ich oder du).--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zweioeltanks-2016-02-26T09:39:00.000Z-Matthiasb-2016-02-26T09:32:00.000Z11
- @Matthias: ich glaube, mit dieser Interpretation, wann über Kategorien diskutiert werden muss, dürftest Du (und SDB) ziemlich alleine dastehen. --Orci Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Orci-2016-02-26T09:48:00.000Z-Matthiasb-2016-02-26T09:32:00.000Z11
- Orci, das steht in Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes schwarz auf weiß (hellblau bei Monobook): Prinzipiell kann jeder Autor jede Kategorie definieren, in der Hierarchiestruktur umhängen etc. (…) Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt. (…) Dazu muss die Anzahl der obersten Kategorien relativ begrenzt sein. (…) Änderungen an dieser Grobstruktur können nur mit neuer Konsensfindung und unter sorgfältiger Abwägung bezüglich der ‚Folgekosten‘ geschehen. Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt. Hauptkategorien sind die Kategorien, die in Kategorie:!Hauptkategorie stehen (sonst wären es ja keine Hauptkategorien). Das Verhängen der Auslage, allgemeine Kategorienanlagen vorher zu diskutieren, ist im Regelwerk nicht vorgesehen, da gilt WP:Sei mutig, und eineem Admin, der einen Benutzer sperren würde, weil er neue Artikel anlegt, ohne vorher zu diskutieren, dem würde man zurecht erst den Vogel zeigen und sodann deadministrieren. Aber mit den Leuten im Kategorienprojekt kann man es ja machen, das sind ja, siehe oben, nur Fans. Ich gestehe übrigens, daß ich nicht weiß, was denn Hauptabteilungen im Sinne der zitierten Regel sind, mir ist der Begriff in noch keiner Diskussion untergekommen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-02-26T12:06:00.000Z-Orci-2016-02-26T09:48:00.000Z11
- Orci, das steht in Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes schwarz auf weiß (hellblau bei Monobook): Prinzipiell kann jeder Autor jede Kategorie definieren, in der Hierarchiestruktur umhängen etc. (…) Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt. (…) Dazu muss die Anzahl der obersten Kategorien relativ begrenzt sein. (…) Änderungen an dieser Grobstruktur können nur mit neuer Konsensfindung und unter sorgfältiger Abwägung bezüglich der ‚Folgekosten‘ geschehen. Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt. Hauptkategorien sind die Kategorien, die in Kategorie:!Hauptkategorie stehen (sonst wären es ja keine Hauptkategorien). Das Verhängen der Auslage, allgemeine Kategorienanlagen vorher zu diskutieren, ist im Regelwerk nicht vorgesehen, da gilt WP:Sei mutig, und eineem Admin, der einen Benutzer sperren würde, weil er neue Artikel anlegt, ohne vorher zu diskutieren, dem würde man zurecht erst den Vogel zeigen und sodann deadministrieren. Aber mit den Leuten im Kategorienprojekt kann man es ja machen, das sind ja, siehe oben, nur Fans. Ich gestehe übrigens, daß ich nicht weiß, was denn Hauptabteilungen im Sinne der zitierten Regel sind, mir ist der Begriff in noch keiner Diskussion untergekommen. --Matthiasb –
- Nein, SDB wurde nicht für projektschädigendes Verhalten gesperrt, sondern weil vier Admins den Blödsinn des ersten Admins nachgeplappert haben. Der erste Admin, das war der, der die Regel erfunden hat, man müsse vor der Anlage von Kategorien diskutieren. Das trifft nachweislich nur auf Kategorien zu, die direkt in der Kategorie:!Hauptkategorie stehen, weil dadurch die Struktur des Kategoriensystems verändert wird. Daß Admins solche Böcke schießen, hängt in der Tat mit dem von dir und Radschläger regelrecht zugemüllten Diskussionen zusammen, sodaß zugegebenermaßen nicht einmal ich mehr eure Beiträge lese. Allenfalls sehr selektiv. Und Admins tendieren nun mal dazu, wenn etwas nicht sofort einleuchtend ist, den zu sperren, der etwas ändert. Selbst dann, wenn diese Bauchentscheidung bei jedem Experten ein Schüttelsyndrom auszulösen droht. --Matthiasb –
- Lug und Trug, achja. Dann würde ich doch um Diffilinks bitten, wo ich irgendjemanden allein wegen des Wortes "Projektstörer" auf VM gemeldet habe. Nach meiner Erinnerung waren da ganz andere Kaliber im Spiel. Störer und Pfuscher nennst du mich in gefühlt jedem zweiten Beitrag, das sei dir unbenommen. Nur dass es dafür keinen Beleg gibt, während SDB jetzt zum fünften Mal innerhalb von zweieinhalb Monaten für sein projektstörendes Verhalten gesperrt ist, übrigens von fünf verschiedenen Admins – und da sind die Sperren wegen PA noch gar nicht mitgezählt.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zweioeltanks-2016-02-26T05:09:00.000Z-Matthiasb-2016-02-25T22:20:00.000Z11
- Das mit dem "ergebnislos" ist richtig, das war aber auch noch zu einer Zeit, als ich mit Wiedervorlage experimentiert habe (Projektseite unterhalb der offenen Diskussionen). Weder das noch die Status-quo-Entscheidung hat sich in der Praxis durchgesetzt. Übrigens auch, weil Projektmitarbeiter Entscheidungen übernommen haben. Trotzdem wäre es als Grundlage nicht verkehrt. Es läuft darauf hinaus: besser keine Entscheidung, als eine nicht ausreichend durchdachte. Ganz ohne ist es trotzdem nicht: Wenn jemand ein Kat neu anlegt und keine Löschentscheidung zustande kommt, dann wäre eine Nicht-Entscheidung eine faktische Behalten-Entscheidung. Wiederherstellung des status quo ante eine Löschen-Entscheidung. Was von beidem heißt "ergebnislos"? Und anderer Fall: wenn früher eine entsprechende Kat gelöscht wurde, diesmal aber keine Löschmehrheit zustande kommt, wie sieht es dann damit aus, dass ein System auch konsistent sein sollte?
- Das mal rein theoretisch und ohne Bezug zur konkreten Diskussion bzw. konkreten Entscheidungen. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-HvW-2016-02-25T22:48:00.000Z-Matthiasb-2016-02-25T22:20:00.000Z11
- Ich weiß, in welchem Zusammenhang ich deinen Namen erwähnt habe. Ist schon zum wiederholten Mal, daß du auf meine rhetorische Frage reinfällst. Statt zu hinterfragen, ob du den Zusammenhang der Erwähnung richtig verstanden hast, belehrst du mich darüber, in welcher Zeile ich deinen Namen geschrieben habe. Lachhaft. Wobei ich in dem Zusammenhang natürlich vergaß zu erwähnen, daß seit Monaten – und das ist das Fatale an der ganzen Sache – eure Anträge von Leuten entschieden werden, die seit Jahren keine Kategoriendiskussionen ausgewertet haben, dabei ihr A raushängen – ich erinnere nur an die Gripweed/Miraki'sche Liquidierung einiger (aber bei weitem nicht aller) Militärauszeichnungskategorien – und damit ihre vorgefaßte Meinung durchdrücken, egal ob sie richtig ist oder nicht. Und andere Admins, die auf Biegen und Brechen Diskussionen entscheiden wollen, in denen kein Konsens vorhanden ist, und dann auf Löschen entscheiden, weil kein Konsens für ein Behalten da sei. Dabei ist genau das Umgekehrte der Fall. Es handelt sich um das Instrument "Löschantrag", und wenn es keinen Konsens für einen Löschantrag gibt, dann ist dieser zu verwerfen. Im übrigen, und auch das sehen die Regeln im Katprojekt vor, und ich meine, daß Benutzer:HvW das vor einigen Jahren auch irgendwo schriftlich niedergeschrieben hat, zumindest hatten wir das ausgiebig diskutiert, daß Diskussionen, in denen monatelang keine Einigung gefunden werden kann, einfach geschlossen werden – auch das wird übrigens impliziert durch den Satz, nachdem Diskussionen nach sieben Tagen durch einen Admin geschlossen werden. Das bedeutet eben nicht, daß ein Admin nach sieben Tagen eine Entscheidung fällt, sondern das bedeutet eigentlich nur, daß Diskussionen, in denen nach sieben Tagen noch keine Jedermann-Entscheidung nach dem WP:WPK-Gentlemens' Agreement gefällt weden konnte, danach von einem Admin als ergebnislos geschlossen werden. Die meisten der Abarbeitungen der letzten Wochen verstoßen gegen die Usancen im Kategorienprojekt, sie verstoßen gegen das Gentlemens# Agreement und sie verstoßen gegen die auf WP:WPK genannten Diskussionsfristen. Das Merkel'sche Beispiel der Amtsführung scheint wohl Schule zu machen. Regeln sind völlig uninteressant, und notfalls kann man ja Kritiker an der Amtsführung per Sperrknopf pazifizieren. --Matthiasb –
- Emeritus hat das laut Überschrift vorgeschlagen für obere Ebenen. Kann man fordern, muß man aber nicht, weil in WP:Kategorien bereits seit Jahren festgelegt ist, daß Kategorien, die direkt in der Kategorie:!Hauptkategorie stehen oder stehen sollen, nur im Konsens geänndertwerden dürfen. Die Regel ist zwar etwas schwammig, aber ich verstehe darunter, daß aus der Kategorie:!Hauptkategorie keine Kategorien entfernt werden dürfen und keine neuen Kategorien darin direkt eingetragen werden dürfen. Und daß keine dieser Kategorien zusammengelegt werden dürfen. Ohne daß es darüber Konsens gibt. Wobei aus der Formulierung implizit hervorgeht, ohne daß ich das hier jetzt Wort für Wort erläutere, nehmt es einfach mal so hin, daß der Status quo prinzipiell bevorzugt wird (Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt.) Daraus folgt aber auch, daß Kategorien, die nicht in Kategorie:!Hauptkategorie stehen, keine Hauptkategorien im Sinne dieser Regel sind.
- Ich weiß worauf Emeritus hinauswill. Nämlich, wie auch in WP:Kategorien festgelegt ist, daß die Topkategorien übersichtlich und straff organisiert sind. Etwa die Kategorie:Sachsystematik, die einst tatsächlich auf die acht Themenbereiche der Wikipedia-Hauptseite beschränkt war. Zumindest war das der Plan, aber es waren ja unbedingt irgendwelche Besserwisser, die meinte, die Zwischenkategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie brauche es nicht, und schon hatte die Kategorie:Sachsystematik ein paar Dutzend Einträge mehr. Dem hat man entgegengesteuert, u.a. mit Kategorie:Leben, was nun wieder nicht gefällt. Wenn diese Kategorie gelöscht wird – und ich bin überzeugt davon, daß sie gelöscht wird, da der Löschantragsteller halt doch ein bisserl besser vernetzt ist als ich – dann wird die Kategorie, die Emeritus eigentlich schlanker und besser strukturiert haben will, stattdessen noch etwas voller und unstruktuierter. Die sog. „Kategorienpäpste“, auf die du in deinem Beitrag süffisant hinweist, Emeritus, kannst du dafür aber gar nicht verantwortlich machen. Nicht einmal Wheeke kann man das in die Schuhe schieben. Wenn die Kategorie gelöscht wird, mache ich aber dennoch Achim nicht dafür verantwortlich, sondern letztendlich muß ich den Fehler bei mir suchen. Dann war nämlich irgendwas an meiner Argumentation schlecht. Dann wurde sie nicht verstanden, dann wurde das eigentlich Offensichtliche nicht verstanden. Dann wurde nicht verstanden, was verstanden worden wäre, wäre meine Argumentation gut gewesen. Hätte, hätte, Fahrradkette.
- In den letzten Monaten wurde die Abarbeitung der Kategoriendiskussionen wieder zum Glücksspiel, zur Zufallslotterie, wer was arbeitet und leider auch zum Ergebnis von vorgefaßter Meinung und abstrakter Vorstellungskraft (Mengenlehre ist ein elementarer Bestandteil unseres Kategoriensystems). Unser Kategoriensystem steht mal wieder am Scheideweg. Das geschieht alle paar Jahre, das war so, als man sich 2005 gegen das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Archiv/Free and Easy-System entschieden hat (mit dem großen Kategorienkrieg gegen Wst), das war wieder so, als um 2009 von einigen die Übernahme des Commonskategoriensystems eingeführt werden sollte, einschließlich der Summ'schen Typenlehre, und eine solche Phase haben wir jetzt, in der im Moment einiges gegen analoge Strukturen und vor allem gegen Logik und Systematik läuft. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-02-25T21:56:00.000Z-Berihert-2016-02-25T19:11:00.000Z11
- @Matthias: ich glaube, das wichtigste ist, dass Du, SDB usw. einsehen solltet, dass ihr mit euren Ideen in einer Sackgasse gelandet seid, in die euch keiner folgen möchte. Das Ziel sollte nicht unbedingt sein, dass der obere Kategoriebaum übersichtlich sein muss, sondern er muss verständlich sein. Und dabei helfen weder x Zwischen-Kategorien noch Sammelkategorien nach Metakriterien (wie xy nach Thema etc., Kontext-Kats etc.). Das sollte möglichst abgebaut werden und auf das notwendige und sinnvolle beschränkt werden. Man muss nicht zwanghaft alles mögliche in Sammelkategorien wie Kategorie:Leben pressen, nur damit in der Kategorie:Sachsystematik nicht so viele Unterkategorien sind. Genausowenig muss man nicht jede in einem Bereich passende Struktur in andere Bereiche pressen, in denen sie nicht passt. Wenn en.WP oder Commons an einem zuwenig an Struktur im Kategoriesystem leiden, ist es im de.WP-System mitunter eine Überstruktierung, weil sich nicht die Struktur den Erfordernissen, sondern die Erfordernisse der Struktur anpassen sollen. Beides ist schlecht für ein gutes Kategoriesystem. --Orci Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Orci-2016-02-25T22:30:00.000Z-Matthiasb-2016-02-25T21:56:00.000Z11
- Du verstehst das Problem nicht. Es gibt XY-nach-Thema-Kategorien nicht, weil es die Oberkategorien gibt, sondern es gibt sie, weil die Unterkategorien schon vor vielen Jahren angelegt wurden. Wer Kategorie:Fluss als Thema löschen will, muß zuvor Kategorie:Rhein et al. löschen. Oder wo sollten diese Kategorien denn hängen? Ich finde es ein bißchen verwundernd, daß du Kategorien löschst oder löschen willst, ohne daß du dir darüber bewußt bist, was das für eine Kategorie ist. Kategorie:Fluss als Thema heißt so, weil sie alle Themenkategorien zu einzelnen Flüssen zusammenfaßt; sie heißt nicht Kategorie:Fluss, weil darin die Objektkategorien der Flüsse zusammengefaßt wurden. Und sie heißt nicht Kategorie:Flüsse, weil das die Themenkategorie zum Artikel Fluss wäre. Ansonsten kommt der Zusatz "als Thema" immer dann zur Anwendung, wenn sich kein Plurallema für die Themenkategorie nehmen läßt, etwa weil Singular und Plural identisch sind, bspw. im Falle Kategorie:Politiker – Kategorie:Politiker als Thema. Ach ja, ich vergaß, die Physiker wollen solche Kategorien ja gar nicht, und das Problem wäre gar net da, wenn man alle Personenthemenkategorien löschen würde. Dummerweise korreliert das aber nicht mit dem Rest der Wikipedia. Die Literatur will sie, die Kunst will sie, selbst Radschlägers Bauen und Planen kann auf sie nicht verzichteten.
- Und wenn du meinst, [d]as Ziel sollte nicht unbedingt sein, dass der obere Kategoriebaum übersichtlich sein muss, dann bist du damit genau konträr zu Emeritus, der eben genau diese Übersichtlichkeit fordert, siehe oben. Und wenn du Verständlichkeit forderst, mußt du eingestehen, daß es genau die Wissenschaftskategorien wie Kategorie:Physik, Kategorie:Biologie oder Kategorie:Geschichte sind, die eben nicht verständlich sind, weil sie die vor langem beschlossene Trennung von Objekt- und Themenkategorien nicht einhalten. Maus ist keine Naturwissenschaft, sondern gehört zum Thema Naturwissenschaft. Es ist dieses beknackte Meinungsbild aus dem Jahr 2006, das diesen Murks festgelegt hat, das endlich auf den Müllhaufen der Wikipedia gehört. So konnte man die 100+x chemischen Elemente verwalten, vielleicht auch die paar Tausend Lebewesenartikel, die eh nach Familien, Ordnungen, Klassen und dergleichen prädefinierte Strukturen haben, nicht aber die 1,9 Mio. anderen Artikeln zu Personen, Werken, Objekten usw., die eben nach vielerlei Kriterien sortiert werden müssen, nach räumlichen Erfordernissen, wegen der Interessen der vielen Länder- und Regionalportale, nach Typen und tw.auch nach Formen und nach ihrer Nutzung, weil nicht jedes als Bahnhof gebaute Bauwerk heute noch ein Bahnhof ist, sondern vieleicht ein Kulturhaus oder ein Wohnhaus nach Zeit (ganz einfach weil wir den ganzen Krempel wie Kategorie:2015 haben), nach Thema eben, weil halt eben Kategorie:Geographie (Köln) andere Inhalte hat als Kategorie:Sport (Köln) oder Kategorie:Kultur (Köln). Und du brauchst halt Kategorie:Sport (Nordrhein-Westfalen) nach Gemeinde um halt alle Sportkategorien Nordrhein-Westfalens auf Gemeindeebene zugänglich zu machen. Das ist keine Erfindung von SDB und mir, und auch keine Sackgasse, in der wie uns befinden würden, und das wird nicht einmal von Radschläger bezweifelt. Der würde auf die Barrikaden gehen, wenn du ihm die Kategorie:Planen und Bauen weglöschen würdest, die nur deswegen keinen "als Thema"-Zusatz trägt, weil da keine Lemmaunterscheidung zwischen Objekt- und Themenkategorie notwendig war – es gibt keine Objektkategorie "Planen und Bauen". Aber ja doch, haut das System ruhig kurz und klein, und wenn sich dann gar keiner mehr auskennt, und keine Botwartungsliste mehr funktioniert und kein CatScan und gar nix mehr, dann ruft am besten zum Sanieren das Duo Mehdorn/Platzeck, weil SDB und ich sind dann längst weg. ;-) --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-02-26T00:52:00.000Z-Orci-2016-02-25T22:30:00.000Z11
- Matthiasb zündet mal wieder Nebelkerzen. Soviele Worte, um zu zeigen, dass wir Als-Thema-Kategorien brauchen – dabei hatte Orci von der inflationären Vermehrung der "Nach-Thema"-Kategorien geschrieben. Thema verfehlt.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zweioeltanks-2016-02-26T05:09:00.000Z-Matthiasb-2016-02-26T00:52:00.000Z11
- Da haben wir wieder dieses vorlaute Hineindrängen in einen Dialog. Orci hat davon gesprochen, "als Thema"-Kategorien abzubauen. Und ich habe ihm nicht erklärt, daß wir "als Thema"-Kategorien haben, egal ob sie diesen Zusatz tragen. Sie heißen Themenkategorien, und meist haben sie diesen Zusatz nur dann, wenn zur Unterscheidung von Objekt- und Themenkategorie keine sprachliche Unterscheidungsmöglichkeit durch Singular vs. Plural existiert. Oder wenn das Plurallemmma aus irgendwelchen Gründen für einen anderen Sachverhalt gebraucht wird. Oder weil das Lemma historisch in einer Zeit gebildet wurde, als bestimmte Leute einem Rollkommando gleich durch die Wikipedia fegten, um Plurallemmata als böse zu zu stigmatisieren und möglichst auszurotten. Die Kategorie:Berlin ist übrigens auch eine "als Thema"-Kategorie, und sie heißt nur deswegen nicht so, weil wir keine Kategorie haben, die sämtliche Berlins der Welt sammelt, was eine Objektkategorie wäre. Und wenn wir sie hätten, wäre sie vemutlich Kategorie:Berlin als Ortsnamensgeber benannt und schon längst in Kategorie:Berlin als Namensgeber untergebracht.
- Und man kann auch das weiterhin starke Anwachsen der Themenkategorien nicht verhindern. Jede Gemeinde erhält eine, bei 200 Staaten der Welt mit teilweise vielen Hundert Gemeinden, kommen da einige hnderttausend Kategorien zusammen, zumal ja sieben bis andere Unterkategorien das systembedingte Minimum sind. Es wird wohl nicht in jeder Gemeinde 1500 Unterkategorien geben wie in Kategorie:Berlin, aber es gibt 56 Städte, die größer sind als Berlin, die langfristig ähnliche Strukturen erfordern – allein das sind 100.000 Kategorien, etwa 2/5 der derzeitigen Gesamtzahl. Und wenn Kategorie:Dresden ein halbes Tausend Unterkategorien hat, gibt es keinen Grund, warum das nicht in Düsseldorf, Frankfurt, Essen, Dortmund, Stuttgart, Hannover oder Nürnberg genauso sein sollte, vermutlich nicht mal im viel kleineren Saarbrücken oder Heidelberg. Allein die 77 deutschen Großstädte haben das Potential für 150.000 bis 200.000 Kategorien.Und diese Kategorien, die werden nicht etwa angelegt von Kategorienschubsern, sondern das sind in der Regel die Jbergners, die den Artikelbestand ihres Heimatortes gliedern wollen, der halt wie bei Dresden und Radebeul durch ein besonders aktives Portal bereits entsprechend stark ausgebaut ist. Und diese ganzen Kategorien müssen gefunden werden können, und das geht eben nur mit X nach Y-Konstruktionen. Kategorie:Kultur (Sachsen) nach Landkreis, Kategorie:Sport (Bayern) nach Landkreis, Kategorie:Geographie (Nordrhein-Westfalen) nach Kreis (im Gegensatz zu Kategorie:Gegraphie (Nordrhein-Westfalen) nach Gemeinde) usw. Und halte auch Kategorie:Ereignis (Religion) für notwendig, weil man halt alle Artikel zu Kirchentagen in Deutschland finden will, aber der 98. Katholikentag in Mannheim woanders steckt als der Ökumennischen Kirchentag 2010 in München. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-02-26T10:18:00.000Z-Zweioeltanks-2016-02-26T05:09:00.000Z11
- Zweioeltanks hat Recht, es ging mir nicht um Orts- oder Personen-Themenkats oder die Unterteilung von Geographie nach Kreisen. Das sind funktionierende Kategoriesysteme, die sich an sinnvollen Kriterien orientieren. Es geht mir um solche Konstruktionen wie ich unten geschrieben habe, in denen irgendwelche Kategorien nach Meta-Themen wie "Veranstaltung" oder "Organisation" zusammengefasst werden. Die sind unnötig und verkoplizieren den Kategoriebaum unnötig. Und warum sollte man Kategorie:Ereignis (Religion) brauchen? Kann man nicht einfach Kategorie:Kirchentag wie die Kategorie:Katholikentag in die Kategorie:Christliche Veranstaltung (Deutschland) setzen? Warum sollten die Kirchentage mit z.B. den Hugenottenkriegen oder dem Abendmahlsstreit zusammengefasst werden? --Orci Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Orci-2016-02-26T10:45:00.000Z-Matthiasb-2016-02-26T10:18:00.000Z11
- @Orci: Kategorie:Kirchentag ist derzeit eine Themenkategorie und kann deshalb nicht in der Kategorie:Christliche Veranstaltung (Deutschland) stehen. Die Artikel zu den einzelnen Kirchentagen sollten da noch separat ergänzt werden, z.Zt. sind sie nur über den Listenartikel erfasst. Beim Nebeneinander von z.B. Hugenottenkriegen, Abendmahlsstreit, Kritische Islamkonferenz und Musha shugyō zeigt sich aber in der Tat der Irrsinn der Kategorie:Ereignis (Religion).--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zweioeltanks-2016-02-26T11:13:00.000Z-Orci-2016-02-26T10:45:00.000Z11
- OK, ist aber für keinen, der nicht tief im System steckt, zu verstehen, warum Kategorie:Kirchentag und Kategorie:Katholikentag (die ebenfalls sehr themenkategorieartig aussieht) nicht gleich behandelt werden und irgendwo eine gemeinsame Oberkat im Bereich Christliche Veranstaltung haben. --Orci Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Orci-2016-02-26T11:24:00.000Z-Zweioeltanks-2016-02-26T11:13:00.000Z11
- Ist schwer zu verstehen, aber auch schwer zu ändern, weil "Kirchentag" sowohl eine Veranstaltung(sreihe) als auch eine Organisation ist, die die Kirchentage veranstaltet, während die Katholikentage nur Veranstaltungen sind, veranstaltet vom Zentralkomitee der deutschen Katholiken. Aber man müsste sich da irgendwas einfallen lassen, das ist schon richtig.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zweioeltanks-2016-02-26T12:14:00.000Z-Orci-2016-02-26T11:24:00.000Z11
- Der Artikel Alter Katholikentagsbahnhof gehörte da nicht rein.
- Was Hugenottenkriegen, Abendmahlsstreit, Kritische Islamkonferenz und Musha shugyō miteinander zu tun haben? Ja sind das denn keine Ereignisse, die die Religion betreffen? Warum willst du dem WikiProjekt Ereignisse die Möglichkeit verwehren, Artikel, die unter den Arbeitsbereich dieses Projektes fallen nach den Erfordernissen dieses Projektes zu gliedern? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-02-26T11:54:00.000Z-Orci-2016-02-26T11:24:00.000Z11
- "Ereignisse, die die Religion betreffen" gibt es auch noch tausende andere. Ob Jülich-Klevischer Erbfolgestreit, Erdbeben von Lissabon 1755, "Machtergreifung" oder Terroranschläge am 11. September 2001, alles waren Ereignisse, die in eminentem Maße Auswirkungen auf (zumindest) eine Religion hatten. Mit anderen Worten, die Kategorie ist nicht einzugrenzen, weil die Bezüge überaus diffus sind. Und bei "Ereignisse (Religion)" hat auch die Redaktion Religion noch mitzureden - aber dafür gibt es schon eine Diskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zweioeltanks-2016-02-26T12:14:00.000Z-Matthiasb-2016-02-26T11:54:00.000Z11
- Seit wann ist es gibt noch tausend andere ein Argument? Unser Kategoriensystem wird auch bei 20.000.000 Artikeln nicht zusammenbrechen, ja es würde nicht einmal großartig anders gegliedert sein. Abgesehen davon solle es Gerüchten zufolge auch Kategorie:Konflikt 1609, Kategorie:Naturkatastrophe 1755, Kategorie:Politik 1933 oder Kategorie:Kriminalfall 2001 geben. (Und falls eins dieser Links rot sein sollte, dann wird die Kategorie halt noch angelegt. Wobei mir ganz ehrlich gesagt nicht ganz klar ist, was 9/11 mit Religion zu tun hat…) --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-02-26T18:57:00.000Z-Zweioeltanks-2016-02-26T12:14:00.000Z11
- Seit wann ist es gibt noch tausend andere ein Argument? Unser Kategoriensystem wird auch bei 20.000.000 Artikeln nicht zusammenbrechen, ja es würde nicht einmal großartig anders gegliedert sein. Abgesehen davon solle es Gerüchten zufolge auch Kategorie:Konflikt 1609, Kategorie:Naturkatastrophe 1755, Kategorie:Politik 1933 oder Kategorie:Kriminalfall 2001 geben. (Und falls eins dieser Links rot sein sollte, dann wird die Kategorie halt noch angelegt. Wobei mir ganz ehrlich gesagt nicht ganz klar ist, was 9/11 mit Religion zu tun hat…) --Matthiasb –
- "Ereignisse, die die Religion betreffen" gibt es auch noch tausende andere. Ob Jülich-Klevischer Erbfolgestreit, Erdbeben von Lissabon 1755, "Machtergreifung" oder Terroranschläge am 11. September 2001, alles waren Ereignisse, die in eminentem Maße Auswirkungen auf (zumindest) eine Religion hatten. Mit anderen Worten, die Kategorie ist nicht einzugrenzen, weil die Bezüge überaus diffus sind. Und bei "Ereignisse (Religion)" hat auch die Redaktion Religion noch mitzureden - aber dafür gibt es schon eine Diskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zweioeltanks-2016-02-26T12:14:00.000Z-Matthiasb-2016-02-26T11:54:00.000Z11
- OK, ist aber für keinen, der nicht tief im System steckt, zu verstehen, warum Kategorie:Kirchentag und Kategorie:Katholikentag (die ebenfalls sehr themenkategorieartig aussieht) nicht gleich behandelt werden und irgendwo eine gemeinsame Oberkat im Bereich Christliche Veranstaltung haben. --Orci Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Orci-2016-02-26T11:24:00.000Z-Zweioeltanks-2016-02-26T11:13:00.000Z11
- @Orci: Kategorie:Kirchentag ist derzeit eine Themenkategorie und kann deshalb nicht in der Kategorie:Christliche Veranstaltung (Deutschland) stehen. Die Artikel zu den einzelnen Kirchentagen sollten da noch separat ergänzt werden, z.Zt. sind sie nur über den Listenartikel erfasst. Beim Nebeneinander von z.B. Hugenottenkriegen, Abendmahlsstreit, Kritische Islamkonferenz und Musha shugyō zeigt sich aber in der Tat der Irrsinn der Kategorie:Ereignis (Religion).--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zweioeltanks-2016-02-26T11:13:00.000Z-Orci-2016-02-26T10:45:00.000Z11
- (nach BK) Wer ist hier denn vorlaut? Wo hat Orci bitteschön mit den Worten "Und dabei helfen weder x Zwischen-Kategorien noch Sammelkategorien nach Metakriterien (wie xy nach Thema etc., Kontext-Kats etc.). Das sollte möglichst abgebaut werden und auf das notwendige und sinnvolle beschränkt werden" davon gesprochen "als Thema"-Kategorien abzubauen? Hat er nicht, du verdrehst seine Äußerungen, um deine Themen auswalzen zu können. Und deine Ausführungen dazu, dass Kategorie:Berlin eine "Als-Thema"-Kategorie sei, ist die nächste Nebelkerze. Kategorie:Berlin ist eine klassische Themenkategorie; ihre Oberkategorien wie Kategorie:Europa nach Ort sind "Als-Thema"-Kategorien (wie aus deren Ober-Ober-Kategorie:Ort als Thema zu sehen. Für die Sammlung von Themenkategorien brauchen wir die "Als-Thema"-Kategorien, auch das ist unbestritten, aber wir brauchen sie in einem vertretbaren Maß (wie brauchen z.B. keine Kategorie:Hauptstadt als Thema oder Kategorie:Millionenstadt als Thema oder Kategorie:Stadt mit Binnenhafen als Thema, um die Kategorie:Berlin da auch noch hineinzupacken). Im übrigen stehen der 98. Katholikentag in Mannheim und der Ökumenische Kirchentag 2010 in München genau da, wo man sie suchen würde, nämlich in der Kategorie:Christliche Veranstaltung (Deutschland), nur dass der von 2010 in einer im Grunde überflüssigen Unterkategorie versteckt ist. Eine Kategorie:Ereignis (Religion) braucht man für sie keineswegs.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zweioeltanks-2016-02-26T11:04:00.000Z-Orci-2016-02-26T10:45:00.000Z11
- Hat er doch, du liest halt nicht richtig. Das Wort 'Das in Orcis zweitem Satz b/ezieht sich auf Sammelkategorien nach Metakriterien. Von den 233.000+ Kategorien sind mindestens 200.000 solche, die nach irgendwelchen Metakriterien sortieren, und um diese zu verwalten braucht man solche Sammelkategorien.
- Ich kann mir übrigens 100 Gründe vorstellen, warum man Kategorie:Hauptstadt als Thema anlegen könnte (wenn man damit Hauptstädte auf nationaler Ebene meint, und ungefähr 10 warum man Rotterdamm, Duisburg, Mannheim oder auch Plochingen in einer Kategorie:Stadt mit Binnenhafen als Thema (und vielleicht mache ich das irgendwann sogar), das ist hier aber nicht das Thema. Das Problem ist, daß du alles was du nicht brauchst verallgemeinerst zu braucht man nicht. Warum man beispielsweise Kategorie:Ereignis (Religion) braucht, ist einfach erklärt. Ereignisse, die man zeitlich terminieren kann, werden in Jahreskategorien gesteckt, z.B. Kategorie:Ereignis 2015. Die Kategorie braucht man, um per CatScan zu vergleichen, um eben die Ereignisse religiöser Natur zu finden, die sich vielleicht in Zeitkategorien einsortieren lassen, dies aber noch nicht sind. Dasselbe gilt sinngemäß für die Politik und natürlich bräuchte man dazu auch die aufgrund des von dir und Radschläger vorgetragenen Unsinns gelöschte Kategorie:Ereignisse nach Thema, weil es eben nicht nur um die Kategorie:Ereignis (Religion) geht, sondern auch um Kategorie:Ereignis (Politiki), Kategorie:Ereignis (Umwelt), Kategorie:Ereignis (Gesellschaft) usw. Genauso braucht man übrigens Kategorie:Ereignis nach Zeit, um abzuchecken, ob denn alle zeitlich sortierten Ereignisse auch im jeweiligen thematischen Baum eingetragen sind. So funktioniert das Kategoriensystem und nicht so, daß alles gelöscht wird, was du nicht brauchst. Du hast nämlich, und da wiederhole ich, nicht nur keine Ahnung vom Gesamtgefüge, sondern du störst Abläufe, sabotierst im zitierten Fall das WP:WikiProjekt Ereignisse, Pfusch auf der ganzen Linie. Und wenn man dir sagt, was für Scheiße du baust, rennst du nach VM und hoffst darauf, daß der Admin, der da zufällig abarbeitet genauso einen Haß hat auf alles was mit Kategorien zusammenhängt wie du. So siehts aus. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-02-26T12:49:00.000Z-Orci-2016-02-26T10:45:00.000Z11
- "Ereignisse religiöser Natur" ist noch größerer Stuss als das oben von dir genannte "Ereignisse, die die Religion betreffen". Eine völlig undefinierbare und deshalb unbrauchbare Bezeichnung. Und dein tolles CatScan-Beispiel zieht auch überhaupt nicht: Wenn ich Ereignisse suchen will, um sie in evtl. fehlende Jahreskategorien einzusortieren, kann ich einfach über die Kategorie:Ereignis suchen. Irgendwelche unfachlichen Unterkategorien stören da doch nur. Und jetzt höre gefälligst auf, diese Diskussion mit Ausführungen zuzumüllen, die (wenn überhaupt) in diese Diskussion gehören.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zweioeltanks-2016-02-26T13:01:00.000Z-Matthiasb-2016-02-26T12:49:00.000Z11
- Nein, eben nicht. Weil die Ereignisse, die in den Jahreskategorien fehlen, ohne die von dir abgelehnte Kategorie:Ereignis (Religion) ja gar nicht in Kategorie:Ereignis stehen. Oder sie stünden da drin, aber schön vermischt, und derjenige, der solche Wartungsarbeiten bspw. für Kategorie:Konflikt nach Jahr befaßt, müßte sich auch mit Kirchentage und Sportereignissen herumschlagen. Du hast nicht nur keine Ahnung vom Kategoriensystem als Ganzes, sondern offensichtlich noch nie systematische Qualitätssicherung betrieben, sonst wüßtest du, daß man mit dem von dir vorgeschlagenen CatScan gar nix anfangen kann.
- Im übrigen sind diese Kategorien nicht unfachlich, sondern entsprechen der entsprechenden Oberkategorien in der Sachsystematik, z.B. Kategorie:Umwelt, Kategorie:Politik, Kategorie:Religion, Kategorie:Gesellschaft usw. Das wußtest du natürlich nicht, weil dich interessiert ja nur, daß du die Kategorie:Ereignis (Religion) nicht brauchst. Ahnungslosigkeit, Pfusch, Störung, Sabotage – die Liste wird immer länger. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-02-26T19:17:00.000Z-Zweioeltanks-2016-02-26T13:01:00.000Z11
- "Ereignisse religiöser Natur" ist noch größerer Stuss als das oben von dir genannte "Ereignisse, die die Religion betreffen". Eine völlig undefinierbare und deshalb unbrauchbare Bezeichnung. Und dein tolles CatScan-Beispiel zieht auch überhaupt nicht: Wenn ich Ereignisse suchen will, um sie in evtl. fehlende Jahreskategorien einzusortieren, kann ich einfach über die Kategorie:Ereignis suchen. Irgendwelche unfachlichen Unterkategorien stören da doch nur. Und jetzt höre gefälligst auf, diese Diskussion mit Ausführungen zuzumüllen, die (wenn überhaupt) in diese Diskussion gehören.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zweioeltanks-2016-02-26T13:01:00.000Z-Matthiasb-2016-02-26T12:49:00.000Z11
- Zweioeltanks hat Recht, es ging mir nicht um Orts- oder Personen-Themenkats oder die Unterteilung von Geographie nach Kreisen. Das sind funktionierende Kategoriesysteme, die sich an sinnvollen Kriterien orientieren. Es geht mir um solche Konstruktionen wie ich unten geschrieben habe, in denen irgendwelche Kategorien nach Meta-Themen wie "Veranstaltung" oder "Organisation" zusammengefasst werden. Die sind unnötig und verkoplizieren den Kategoriebaum unnötig. Und warum sollte man Kategorie:Ereignis (Religion) brauchen? Kann man nicht einfach Kategorie:Kirchentag wie die Kategorie:Katholikentag in die Kategorie:Christliche Veranstaltung (Deutschland) setzen? Warum sollten die Kirchentage mit z.B. den Hugenottenkriegen oder dem Abendmahlsstreit zusammengefasst werden? --Orci Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Orci-2016-02-26T10:45:00.000Z-Matthiasb-2016-02-26T10:18:00.000Z11
- Matthiasb zündet mal wieder Nebelkerzen. Soviele Worte, um zu zeigen, dass wir Als-Thema-Kategorien brauchen – dabei hatte Orci von der inflationären Vermehrung der "Nach-Thema"-Kategorien geschrieben. Thema verfehlt.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zweioeltanks-2016-02-26T05:09:00.000Z-Matthiasb-2016-02-26T00:52:00.000Z11
- Nein, Du siehst das Problem nicht (wahrscheinlich, weil Du viel zu lange und zu tief im Kategoriesystem steckst). Dass die Maus und alle anderen Naturwissenschafts-Artikel abgesehen von Physik, Chemie etc., keine Naturwissenschaften sind, sondern zum Thema gehören, ist trivial und weiß jeder. Spielt für das Kategoriesystem auch keine Rolle, das kann man z.B. wie in Kategorie:Teilgebiet der Chemie lösen, in denen man die "eigentlichen Naturwissenschaften" sammeln kann. Das Problem sind Konstruktionen wie diese Feinheiten der Singular-Plural-Verteilung (vor kurzem hatte ich in einer LD sogar 4(!) derartige Kategorien in der Form xy(z), z(xy) xye(z) und ze(xy) oder so ähnlich), die keiner, der nicht Bibliothekswissenschaften studiert hat und/oder sich mehrere Jahre mit dem de-WP-Katsystem beschäftigt hat, versteht oder unzählige Zwischenkategorien, in denen nur weitere Unterkategorien gesammelt werden und bei denen kaum jemand auf die Idee kommt, dass seine gesuchte Kategorie ausgerechnet sich hinter dieser Sammelkategorie verbirgt oder obskure Meta-Sammel-Kategorien wie etwa Kategorie:Person nach Veranstaltung wo tatsächlich Dokumenta-Künstler, Kirchentagspräsidenten und in der Unterkategorie Teilnehmer der Wannsee-Konferenz (!) in einer Sammelkategorie zusammengefasst werden. Was sollen die bitteschön miteinander zu tun haben und warum sollte man eine Kategorie brauchen, die so was zusammenfasst? Das versteht auch niemand, der nicht irgendeine am grünen Tisch ausgedachte Meta-Struktur über die Erfordernisse stellt. --Orci Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Orci-2016-02-26T09:26:00.000Z-Matthiasb-2016-02-26T00:52:00.000Z11
- Tja, was soll man machen. Jedes Lemma gibt es genau einmal. Das ist eine systembedingte Einschränkung in Datenbanken, die so organisiert sind wie Wikipedia. Und wir haben halt Regeln, wie solche Lemmata gebildet werden.; Die in WP:Namenskonventionen/Kategorien nachlesbar sind. Es ist zwar net alles geregelt, aber ich war überrascht, daß unlängst ein Admin eine Verschiebung vom Muster Kategorie:Organisation in Hintertupfing wg. „mangelndem Konsens in der Diskussion“ verworfen hat, obwohl der Fall in den NK/K genau geregelt ist. Da steht übrigens auch, warum es Kategorie:Geographie (Bayern) nach Landkreis heißt und nicht Kategorie:Geographie nach Landkreis in Bayern. Man muß es sich nicht schwerer machen, als es ist. Und jetzt? Soll ich den Fall zur Löschprüfung schleifen? Die Regeln auf LP erfordern, daß du dem Admin einen Fehler nachweisen mußt. Bei normalen Artikeldiskussionen ist das oft Auslegungssache, bei Kategorienangelegenheiten zu 95 Prozent oder so eine Sachentscheidung, die nur richtig oder nur falsch ist. Mir sind LPen in Kategorienangelegenheiten zuwider, weil sie aufgrund der besonderen Charakteristik darauf hinauslaufen, daß der Admin als Trottel dasteht. Und fatal isses, wenn die LP dann noch von einem Adminkollegen aus lauter Loyalität dann noch diese Trottelentscheidung bestätigt. Glaubt denn irgendwer, mir macht das Spaß, in einer Löschprüfung nach sechs Wochen den Erledigt-Vermerk zu entfernen, weil der abarbeitende Admin da schreibt, er sehe keinen Fehler bei der ursprünglichen Abarbeitung, obwohl dieser in meinem allerersten Beitrag zur Sache genau dargelegt wurde? Und andere sehen das auch. Daß sie nix sagen, hat verschiedene Gründe, angefangen, daß sie eine andere Meinung haben bis hin zur Schadenfreude, daß ich wieder einmal unterlegen bin, ob's der Sache dient, spielt bei wenigen Leuten eine Rolle.
- Um deine Frage warum sollte man eine Kategorie brauchen, die so was zusammenfasst? zu beantworten, und das ist ein ganz starkes Motiv dafür, wozu ich Kategorien nutze, und aus vielen Gesprächen weiß ich, daß ich nicht der einzige bin, der so verfährt. Ich suche gerade diesen Menschen, von dem ich gerade nicht weiß, wie er genau heißt, der Vorname fällt mir net ein, der Nachname, Schmidt, Oder Schmitt. Oder vielleicht Schmied? Ich weiß nur, er war mal Kirchentagspräsident. Oder sind das Kirchentagsvorsitzende? Halt mal, isser katholisch oder evangelisch? Dann genau nehme ich so eine Kategorie, weil ich mich dann systematisch durchhangel, bis ich dann hoffentlich die passende Kategorie finde, in der ich dann nach der Person suchen kann. Die ich dann unter dem Namen Schmid finde. Oder auch net. Jetzt kann jemand einwenden, ich könne ja den Ast unter Kategorie:Römisch-katholische Kirche und Kategorie:Evangelische Kirche durchsuchen. Ja, kann ich. Aber wenn ich die Struktur des Baumes net kenne, kann ich da lange suchen, bis ich den Kirchentagspräsidenten finde. Und wenn ich bei den Katholischen nicht fündig werde, suche ich halt bei den Evangelischen weiter. Wo die Struktur ganz anders ist.
- Was die Wannseekonferenz mit Kirchentagen zu tun hat (dein Beispiel), kann ich dir auch net sagen. Aber wer weiß, wofür sich die Leute interessieren. Ich suche manchmal mit CatScan absurde Verbindungen. Weil es geht, und weil ich es kann. Ich habe manchmal sonntagsmorgens solche Anwandlung. Welches Staatsoberhaupt war mal Olympiaschwimmer? Wieder was nutzloses gelernt, im Zweifelsfall den Artikel gelesen und ein Komma hier und einen Tippo da verbessert. So geht Wikipedia. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-02-26T10:56:00.000Z-Matthiasb-2016-02-26T00:52:00.000Z11
- Tja, wenn noch nicht mal Du eine Verbindung und einen Grund für eine gemeinsame Kategorie siehst, wird es wahrscheinlich niemand machen. Und für CatScan braucht man keine gemeinsamen Oberkategorien, da verschneidet man nur Unterkategorien, die nichts miteinander zu tun haben müssen.
- Du beschreibst mit dem "durchhangeln" eine wichtige und sinnvolle Anwendung von Kategorien für Leser und Mitarbeiter. Dafür dass ein Leser damit auch erfolgreich ist und nicht irgendwann frustiert aufgibt, braucht man für meine Begriffe zwei Dinge: 1. nicht zu viele Auswahlmöglichkeiten, die einen in die Irre, also in völlig andere Bereiche führen und 2. verständliche und nicht zu viele Unter- und Zwischenkategorien, damit nicht zu vielen falschen Fährten folgen muss, sondern schnell zum Ziel findet (wer würde z.B. auf die Idee kommen, wenn er ein geographisches Objekt sucht und in Kategorie:Geographie ist, dass sich diese hier Kategorie:Geographie nach Fachgebiet -> Kategorie:Regionale Geographie verbergen?). Also genau das, was ich am aktuellen Baum bemängele. --Orci Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Orci-2016-02-26T11:38:00.000Z-Matthiasb-2016-02-26T10:56:00.000Z11
- Ganz kurz (weil ich weg muß): Weil geographische Objekte hat nun einmal die Regionale Geographie betreffen und nicht Politische Geographie. Und die beiden sind halt nun mal zwei der gefühlt halben Million Fachgebiete der Geographie. Du kannst natürlich die Fachlichkeit abschaffen, aber dann bitte konsequent, bitte auch die Spitzmaus verlagern nach Kategorie:Tier und weg mit dem ganzen Taxokram. Willst du aber sicher net, und ich auch net. ;-) --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-02-26T12:59:00.000Z-Orci-2016-02-26T11:38:00.000Z11
- Ganz kurz (weil ich weg muß): Weil geographische Objekte hat nun einmal die Regionale Geographie betreffen und nicht Politische Geographie. Und die beiden sind halt nun mal zwei der gefühlt halben Million Fachgebiete der Geographie. Du kannst natürlich die Fachlichkeit abschaffen, aber dann bitte konsequent, bitte auch die Spitzmaus verlagern nach Kategorie:Tier und weg mit dem ganzen Taxokram. Willst du aber sicher net, und ich auch net. ;-) --Matthiasb –
- @Matthias: ich glaube, das wichtigste ist, dass Du, SDB usw. einsehen solltet, dass ihr mit euren Ideen in einer Sackgasse gelandet seid, in die euch keiner folgen möchte. Das Ziel sollte nicht unbedingt sein, dass der obere Kategoriebaum übersichtlich sein muss, sondern er muss verständlich sein. Und dabei helfen weder x Zwischen-Kategorien noch Sammelkategorien nach Metakriterien (wie xy nach Thema etc., Kontext-Kats etc.). Das sollte möglichst abgebaut werden und auf das notwendige und sinnvolle beschränkt werden. Man muss nicht zwanghaft alles mögliche in Sammelkategorien wie Kategorie:Leben pressen, nur damit in der Kategorie:Sachsystematik nicht so viele Unterkategorien sind. Genausowenig muss man nicht jede in einem Bereich passende Struktur in andere Bereiche pressen, in denen sie nicht passt. Wenn en.WP oder Commons an einem zuwenig an Struktur im Kategoriesystem leiden, ist es im de.WP-System mitunter eine Überstruktierung, weil sich nicht die Struktur den Erfordernissen, sondern die Erfordernisse der Struktur anpassen sollen. Beides ist schlecht für ein gutes Kategoriesystem. --Orci Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Orci-2016-02-25T22:30:00.000Z-Matthiasb-2016-02-25T21:56:00.000Z11
Ich bitte höflichst zu bedenken, dass es sich hier um inhaltliche Dinge handelt, die wir Admins mit unseren Knöpfen keineswegs regeln können: Wir brauchen Vorgaben der Community. Daher wäre es nett, wenn diese Fragen anderswo besprochen werden. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tsor-2016-02-25T22:45:00.000Z-Moratorium bei kat auf oberen Ebenen11
- Und ich bitte höflichst zu bedenken, daß es hier um administrative Dinge geht, das hier Admins konkrete Fragen gestellt haben, auf die ich konkrete Antworten gegeben habe. Diskussionen werden üblicherweise da geführt, wo sie begonnen wurden. Das ist ja gerade das Problem, eine regelrechte Unsitte, daß die Diskussionen immer wieder irgendwohin verlegt werden und alles an anderer Stelle von vorne losgeht. Die letzte Diskussion wurde von Doc Taxon irgendwohin verlagert, mit dem Erfolg, daß die von ihm angelegte Seite kein Mensch beachtet. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-02-26T00:59:00.000Z-Tsor-2016-02-25T22:45:00.000Z11
- Zur Eingangsfrage: "Ist ein Moratorium bei Kategorienprojekt Wikipedia:Kategorien möglich?" Ja es ist möglich ... aber nur mit dem ausdrücklichen Willen der Community. Es ist offensichtlich das das Projekt bez. der Kategorien Hilfe benötigt. Wer dem zustimmt, kann mit Gleichgesinnten ein Meinungsbild initiieren um dem Projekt zu helfen. Wenn z.B. im Meinungsbild auf CatCon und auf Verbindlichkeit der dort gefunden Lösungen Bezug genommen wird, könnten sich sehr viele Probleme zum Guten wenden. ym2cts 80.187.104.210 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-80.187.104.210-2016-02-26T08:31:00.000Z-Tsor-2016-02-25T22:45:00.000Z11
- Alles liegt an diesem Wörtchen könnte. Ich habe die CatCon noch nicht abgehakt, aber bei dieser anhaltend bösartigen Atmosphäre (beidseitig, unabhängig von inhaltlicher Zugehörigkeit) vergeht mir allmählich auch die Lust. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Koyaanis-2016-02-26T09:46:00.000Z-80.187.104.210-2016-02-26T08:31:00.000Z11
unbearbeitete VM
Bitte unbearbeitete VM reaktivieren: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/20#Benutzer:Histor22
- Schon die Quelle seiner immergleichen Einfügung [1] ist nicht verwendbar, es handelt sich um einen Leserbeitrag: [2]
- Auch wenn die Originalaussage Obamas dazu verlinkt würde [3], wäre die Einfügung im Artikel Euromaidan im Abschnitt der Scharfschützen reine Theoriefindung: Dazu sagt Obama rein gar nichts.
- Es ist offensichtlich, dass hier Klärungsbedarf für Benutzer Histor22 besteht. Er weiss offensichtlich nicht, was TF heisst. Der Diskbeitrag ist unverständlich und seine Unterscheidung von zwei Politikeraussagen reinem POV geschuldet: [4]. Der Bearbeitungskommentar der erneuten Einfügung ist nichtssagend [5] und ebenso undiskutierbar wie auch das in der Disk(ohne AGF könnte man Taktik annehmen). So wird das unendlich.--Caumasee (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Caumasee-2016-02-25T09:15:00.000Z-unbearbeitete VM11
Zusammenführung
Zum deutschsprachigen Begriff Edaphon gehört der Begriff der englischsprachigen Wikipedia Soil food web, sozusagen als englische Version. Wer kann diese Verbindung herstellen (WP in anderen Sprachen)? --86.56.188.42 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-86.56.188.42-2016-02-25T09:37:00.000Z-Zusammenführung11
- Jeder, der unter "Sprachen" den Link "Links bearbeiten" findet. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-02-25T13:54:00.000Z-86.56.188.42-2016-02-25T09:37:00.000Z11
- en:Soil food web gehört schon zum Item d:Q7554913, und wegen der beiden unterschiedlichen Esperanto-Artikel bin ich nicht sicher, welche Verknüpfung besser ist. --MBq Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBq-2016-02-26T06:26:00.000Z-86.56.188.42-2016-02-25T09:37:00.000Z11
Löschkandidaten vom 6. Feb.
Vielleicht könnte dort doch mal jmd. vorbeisehen und entscheiden. Da hängt einiges seit nunmehr fast 4 Wochen in der Schwebe. Das Verhindert so einige notwendige Verbesserungen, die beim Behalten nötig wären. --2.241.13.215 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2.241.13.215-2016-02-25T20:19:00.000Z-Löschkandidaten vom 6. Feb.11
- Der Rückstand geht bis zum 14. Januar. Wenn es etwas zu verbessern gibt, sollte man das vor einer Entscheidung tun, das erhöht die Chance auf eine Behalten-Entscheidung. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2016-02-25T21:38:00.000Z-2.241.13.215-2016-02-25T20:19:00.000Z11
Bitte
Ich weiß das die meisten wohl keine Lust darauf haben. Aber kann diese VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Seader11 diesmal bitte keine 8+ Stunden dauern? MfG Seader (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Seader-2016-02-26T00:33:00.000Z-Bitte11
| Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Luke081515 11:37, 27. Feb. 2016 (CET): Wurde längst erledigt |
Sperre für SP aufheben
Einmal bitte aufheben, siehe Benutzer_Diskussion:Seader#Bitte_an_die_Administration. Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2016-02-27T10:36:00.000Z-Sperre für SP aufheben11
| Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Schniggendiller Diskussion 11:45, 27. Feb. 2016 (CET) |
Copy-Paste aus englischem Artikel, URV?
In Kadhalviruz hat eine IP einfach den Discography-Abschnitt aus dem englischen Artikel in den deutschen kopiert (obwohl dieser auch schon einen Diskographie-Abschnitt hatte) Spezial:Diff/147487886/150055241?title=Kadhalviruz11. Ich habe das mal revertiert. Ist das Copy-Paste aus enwiki eine URV, die versionsgelöscht werden soll, oder nicht? Sturmjäger (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sturmjäger-2016-02-27T12:43:00.000Z-Copy-Paste aus englischem Artikel, URV?11
- Keine URV, da die Liste keine Schöpfungshöhe aufweist. --Magnus (Diskussion) für Neulinge Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tsungam-2016-02-27T13:35:00.000Z-Sturmjäger-2016-02-27T12:43:00.000Z11
| Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Sturmjäger (Diskussion) 14:36, 27. Feb. 2016 (CET) |
Guten Tag, ich bitte um Zurücksetzung des Artikels auf die Version vom 1. Mai 2011, 17:46 Uhr. Ich habe jedenfalls keine Möglichkeit gefunden, das selbst zu tun, ohne jede nachfolgende Änderung einzeln rückgängig zu machen. Es handelt sich ganz eindeutig um eine BKL, nicht - wie aktuell - um eine WL. Der alte Interwiki-Link müsste natürlich noch entfernt werden. --LimboDancer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-LimboDancer-2016-02-27T13:53:00.000Z-Grace Episcopal Church11
- Das geht ganz einfach, indem du deinen Link aufrufst, auf "bearbeiten" klickst und dann abspeicherst. Damit wird diese Version als aktuelle Version gespeichert und die BKL wiederhergestellt. Ich habe das mla für dich getan. Sturmjäger (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sturmjäger-2016-02-27T14:04:00.000Z-LimboDancer-2016-02-27T13:53:00.000Z11
- Vielen Dank für die Erklärung und für die Erledigung! --LimboDancer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-LimboDancer-2016-02-27T14:12:00.000Z-Sturmjäger-2016-02-27T14:04:00.000Z11
| Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Sturmjäger (Diskussion) 15:04, 27. Feb. 2016 (CET) |