„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 887 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Ist unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rc die Verwendung von Markierungsstatus und markiert passend oder sollte das nicht besser in Sichtungsstatus und gesichtet geändert werden? --Leyo Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Leyo-2015-07-20T08:39:00.000Z-Einstellungen11Beantworten

Was bedeutet denn in dem Menü dort eins drüber eigentlich „Kontrollierte Seiten bei den ‚Neuen Seiten‘ ausblenden“? Sind damit die gesichteten Seiten gemeint oder ist das die Kontrollfunktion, die hier gar nicht angewendet wird? In letzterem Fall sollte man den Punkt im Menü einfach ausblenden, weil er nichts bewirkt. In ersterem Fall „Gesichtete Seiten“ stattdessen hinschreiben, damit man den Punkt überhaupt verstehen kann. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Winternacht-2015-07-21T19:36:00.000Z-Leyo-2015-07-20T08:39:00.000Z11Beantworten

Der Name MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled lässt mich letzteres vermuten. Der Umherirrende weiss da vielleicht mehr. --Leyo Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Leyo-2015-07-21T20:42:00.000Z-Winternacht-2015-07-21T19:36:00.000Z11Beantworten

Das klingt tatsächlich nach patrol und autopatrol. Das ist ja höchst sinnvoll. Kann man dort nicht stattdessen die gesichteten Änderungen ausblenden, wenn man das möchte? Das hätte zumindest einen Sinn und würde die dort eigentlich gemeinte Funktion erfüllen. Übrigens gibt es auf der Seite Spezial:Neue Seiten selbst sowohl die Möglichkeit, kontrollierte als auch gesichtete Änderungen/Bearbeitungen auszublenden. Dort heißt es auch hidepatrolled und hideReviewed.

Ich vermute mal, dass man in den Einstellungen auf Grund der hier verwendeten Sichtungen normalerweise denkt, dort wären auch die Sichtungen gemeint, weil man die Patrol-Kontrollfunktion hier gar nicht kennen lernt und damit gar nicht zu tun hat. Wahrscheinlich ist die Erwartung derjenigen, die die kontrollierten Änderungen ausblenden, dann eine andere als die damit gemeinte. Nicht wirklich gut gelöst. Man sollte den Knopf irgendwie durch die gesichteten Änderungen ersetzen, so würden auch diejenigen, die die Funktion Patrol/Kontrollieren aus anderen Wikis kennen und es auswählen, hier ähnliche Ergebnisse erhalten und nicht eine hier nicht genutzte Funktion versehentlich aktivieren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Winternacht-2015-07-21T23:34:00.000Z-Leyo-2015-07-21T20:42:00.000Z11Beantworten

Ich habe dazu jetzt noch eine Diskussion von vor 3 Wochen bei FZW „Legende der Seite "Letzte Änderungen"“ gefunden. Dort wurde diese Einstellungsmöglichkeit auch schon erwähnt. Und es wurde diesbezüglich schon etwas in den letzten Änderungen ausgeblendet, jedenfalls kann man dort nicht mehr kontrollierte/patrollierte Änderungen aus-/einblenden. Vielleicht kann man es in den Einstellungen auch ändern. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Winternacht-2015-07-21T23:56:00.000Z-Leyo-2015-07-21T20:42:00.000Z11Beantworten

Es handelt sich um die kontrollieren Änderungen. Durch die letzte Konfigurationsänderung aufgrund eines Mini-MBs sind sie für mehr Leute sichtbar und wurden wegen starker Verwirrung einiger Benutzer von mir entsprechend ausgeblendet. In den Einstellungen ist es aber nicht möglich per Site-CSS Dinge auszublenden, da es dort nicht geladen wird. Die Auswahloption auf Spezial:Neue Seiten ist auch noch da, somit passt das zusammen. Das es nichts halbes und nichts ganzes ist, ist richtig, aber da lässt sich von unserer Seite nicht viel machen, weil unser Wiki eben so konfiguriert ist, das man patrol nutzen kann, auch wenn man es durch die gesichteten Versionen nicht bräuchte. Der Umherirrende Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Umherirrender-2015-07-22T15:59:00.000Z-Winternacht-2015-07-21T23:56:00.000Z11Beantworten

Wenn man auch keinen neuen Knopf einfügen kann, um tatsächlich die gesichteten Versionen ausblenden zu können, so wie auch auf Spezial:Neue Seiten direkt, kann man dann nicht hier lokal den Beschreibungstext für den Knopf so ändern, dass man sofort sehen kann, dass der nicht zum Ausblenden gesichteter Versionen da ist? Also zum Beispiel hinzuschreiben „nicht die gesichteten Seiten“, also vielleicht so: „Kontrollierte Seiten bei den ‚Neuen Seiten‘ ausblenden (nicht die gesichteten Seiten)“, und bei „Kontrollierte“ auf eine Erklärungsseite für diese Kontroll-/Patrol-Funktion verlinken, wenn es die überhaupt gibt, ich finde nur Hilfe:Logbücher#Kontroll-Logbuch und Hilfe:Gruppenrechte. Damit man weiß, was gemeint ist und was eben nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Winternacht-2015-07-22T17:50:00.000Z-Umherirrender-2015-07-22T15:59:00.000Z11Beantworten

Hm, alternativ könnte (wirkungslose Option) oder ähnlich ergänzt werden. Ich weiss nicht, was am besten ist. --Leyo Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Leyo-2015-07-22T19:25:00.000Z-Winternacht-2015-07-22T17:50:00.000Z11Beantworten

Das wiederum trifft so auch nicht zu. Die Option ist ja nicht völlig wirkungslos, sie blendet durchaus Artikel aus, und zwar alle, die kontrolliert wurden. Es ist nur etwas unklar, was als kontrolliert gilt. Ich habe den Verdacht, dass kontrollierte und gesichtete Versionen doch dasselbe sind. Ich habe gerade mal eine neue Weiterleitung gesichtet, die unangemeldet angelegt wurde. Das führt zu einem Eintrag im Sichtungslogbuch, aber nicht zu einem im Kontrolllogbuch. Aber ob ich die kontrollierten oder die gesichteten Versionen ausblende, ist egal. Beide Male wird die WL nicht mehr wie zuvor angezeigt. Ich sehe auch überhaupt keinen Unterschied, ob man die kontrollierten oder die gesichteten neuen Artikel oder WL ausblendet. Ist das denn nun dasselbe? Dann könnte man doch aus „kontrollierte“ einfach „gesichtete“ machen. Oder findet jemand einen Unterschied zwischen hidepatrolled und hideReviewed? Egal ob mit oder ohne WL, ich sehe keine Unterschiede. Ist das richtig so? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Winternacht-2015-07-22T21:31:00.000Z-Leyo-2015-07-22T19:25:00.000Z11Beantworten

In anderen Namensräumen außer Artikeln, also den Nicht-Sichtungs-Namensräumen, ist es ein Unterschied. Bei den unkontrollierten neuen Seiten werden die von Admins und Bots angelegten Seiten nicht angezeigt (die haben das Autopatrol-Recht), bei den ungesichteten neuen Seiten werden sie angezeigt. Die von Sichtern angelegten Diskussionsseiten usw. tauchen beide Male auf, haben also kein Autopatrol-Recht. Man kann also die von Admins und Bots angelegten Seiten in anderen NR damit ausblenden. Aber im ANR werden auch die von Sichtern angelegten bei den kontrollierten Seiten ausgeblendet, anscheinend auch die von passiven Sichtern, sonst würde es sich ja unterscheiden. Heißt das, dass das passive oder aktive Sichten einer Seite bedeutet, dass sie dann als kontrolliert (patrolliert) gilt? Das ist in der Beschreibung aber nur schwer kurz zu erklären. Wirkungslos ist die Option jedenfalls nicht.

Kurzer Alternativvorschlag: Wie wäre es, wenn man dies hineinschriebe?:

• Kontrollierte und gesichtete Seiten bei den „Neuen Seiten“ ausblenden

Offenbar werden die gesichteten neuen Seiten in den Sichtungsnamensräumen damit auch alle ausgeblendet. Dann kann es einem egal sein, was mit „kontrolliert“ gemeint ist und dass Sichter keine Diskussionsseiten „kontrollieren“ können wie Admins + Bots, wenn es einem um die neuen Artikel/Vorlagen/Kategorien/Dateien oder Module geht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Winternacht-2015-07-22T21:58:00.000Z-Leyo-2015-07-22T19:25:00.000Z11Beantworten

Mal wieder nach links: Hier ein Beispiel, wann ein Sichter eine Seite in einem anderen NR kontrollieren kann: unkontrollierte neue Vorlagen, ungesichtete neue Vorlagen. Die von Sichter C-Eiz (umbenannter Benutzer) im Vorlagen-NR angelegte Vorlage wurde dort automatisch gesichtet und kontrolliert, dann in den BNR verschoben und ist seitdem nicht mehr gesichtet, aber immer noch kontrolliert. Das ist also die einzige Möglichkeit für Sichter und Nichtadmins, Seiten in anderen NR als kontrolliert zu markieren. ;-)

Übrigens heißt es im Text der Spezialseite „Um nur Artikel mit ungesichteten Versionen anzuzeigen, müssen die markierten Bearbeitungen ausgeblendet werden.“ Da wäre es auch besser, wenn dort statt „markiert“ „gesichtet“ stünde wie in den Optionen darunter. Bitte mal kurz zwischendurch in MediaWiki:Newpages-summary ändern. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Winternacht-2015-07-22T22:26:00.000Z-Einstellungen11Beantworten

Die andere Nachricht mit „kontrollierten und gesichteten Seiten ausblenden“ wäre dort zu ändern: MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled und MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled/de-ch mit anderen Anführungszeichen einbinden und MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled/de-at, MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled/de-formal nur von der Hauptnachricht einbinden.

Die oben erwähnten Nachrichten bezüglich Markierungsstatistik und markiert in den Einstellungen sind die beiden 2008 von Benutzer:Raymond gelöschten MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-0, MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-1 und auch MediaWiki:Flaggedrevs-pref-stable-1 sowie die dazugehörigen einzubindenden anderen 4 Sprachversionen, s. o. Damit sind die zu ändernden Nachrichten alle zusammen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Winternacht-2015-07-22T22:52:00.000Z-Einstellungen11Beantworten

@Leyo: Willst du denn mal alle zugehörigen Nachrichten inkl. Unterseiten (s. o.) ändern? Das kann man ja nur in diesem Wiki direkt machen. Und Widerspruch gibt’s keinen. Also „Markierungsstatus“ => „Sichtungsstatus“, usw. und das mit den „kontrollierten und gesichteten Seiten“ bei den neuen Seiten und auf der zugehörigen Spezialseite „Neue Seiten“ die Beschreibung anpassen (nur in MediaWiki:Newpages-summary ändern). Dann wäre dieser Teil schon mal durch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Winternacht-2015-07-25T00:30:00.000Z-Einstellungen11Beantworten

Irgendwie habe ich etwas die Übersicht verloren, wo nun was geändert werden soll, damit dann alles passt … --Leyo Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Leyo-2015-07-25T00:39:00.000Z-Winternacht-2015-07-25T00:30:00.000Z11Beantworten

Mmh, hab ich eigentlich schon alles rausgesucht und verlinkt. Also dann noch mal anders:

• MediaWiki:Newpages-summary: „markierten Bearbeitungen“ → „gesichteten Bearbeitungen“ (Unterseiten werden schon eingebunden und können so bleiben) erledigtErledigt

Dann die Einstellungen:

• MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled neu anlegen mit
  • Kontrollierte und gesichtete Seiten bei den „neuen Seiten“ ausblenden
• MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled/de-ch neu anlegen mit {{MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled|„=«|“=»}} ähnlich wie dort bzw. da
• MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled/de-at, MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled/de-formal neu anlegen mit {{MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled}}.
• MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-0 neu anlegen mit erledigtErledigt
  • Verwende die detaillierte Übersicht, um den Sichtungsstatus von Seiten anzuzeigen
• MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-0/de-at, MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-0/de-ch, MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-0/de-formal jeweils neu anlegen mit {{MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-0}} erledigtErledigt
• MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-1 neu anlegen mit erledigtErledigt
  • Verwende kleine Symbole und wenig Text, um den Sichtungsstatus von Seiten anzuzeigen
• MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-1/de-at, MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-1/de-ch, MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-1/de-formal jeweils neu anlegen mit {{MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-1}} erledigtErledigt
• MediaWiki:Flaggedrevs-pref-stable-1 neu anlegen mit erledigtErledigt
  • Stets die gesichtete Version anzeigen, sofern eine vorhanden ist
• MediaWiki:Flaggedrevs-pref-stable-1/de-at, MediaWiki:Flaggedrevs-pref-stable-1/de-ch, MediaWiki:Flaggedrevs-pref-stable-1/de-formal jeweils neu anlegen mit {{MediaWiki:Flaggedrevs-pref-stable-1}} erledigtErledigt

Das müsste es hier gewesen sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Winternacht-2015-07-25T02:16:00.000Z-Leyo-2015-07-25T00:39:00.000Z11Beantworten

MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled kann so nicht geändert werden, weil es nur für die kontrollieren Versionen gilt. Es gibt auf Spezial:Neue Seiten auch eine Möglichkeit für die gesichteten Versionen, die bei Auswahl dieser Option in den Einstellungen aber nicht gesetzt ist. Das Filterergebnis beider Optionen auf Spezial:Neue Seiten muss nicht identisch sein. Der Umherirrende Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Umherirrender-2015-07-25T07:14:00.000Z-Winternacht-2015-07-25T02:16:00.000Z11Beantworten

Ich habe es oben schon erklärt und belegt begründet: Es werden mit der Ausblendung der kontrollierten Versionen zugleich auch alle gesichteten Versionen ausgeblendet. Und das ist das Einzige, was an dieser sonst unsinnigen Option verständlich wäre. „Kontrolliert“ versteht keiner. Diese Option blendet auch alle gesichteten Versionen zugleich mit aus, also kann man das auch direkt mit dazu schreiben, damit man weiß, was man damit erreichen kann und wozu man die Option nutzen kann. Denn wenn man das nicht hinschreibt, ist sie nicht benutzbar. Nur weil die gesichteten Versionen auch auf der Spezialseite gefiltert werden können, ist das kein Grund, es nicht auch in den Einsetellungen tun zu können. Und dort gibt es keine Option „gesichtete Versionen ausblenden“. Es gibt aber mit der Ausblendung der kontrollierten Versionen die Möglichkeit, auch dort die gesichteten auszublenden. Wenn man es aber nicht auch dort mit hinschreibt, weiß es niemand und kann es niemand nutzen. Die Option sollte aber sinnvoll benutzbar sein, das ist sie mit dieser unverständlichen Beschreibung leider gar nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Winternacht-2015-07-25T13:20:00.000Z-Umherirrender-2015-07-25T07:14:00.000Z11Beantworten

Ich denke, das liegt daran, dass alle gesichteten Versionen automatisch als kontrolliert gelten – denn sowohl die als gesichtet neu angelegten als auch die nachgesichteten neuen Seiten verschwinden bei den kontrollierten neuen Seiten. Also kann ein Sichter ausschließlich mit der Sichtungsfunktion Versionen als kontrolliert markieren und ein passiver Sichter nur die selbst angelegten neuen Seiten.

Denn wenn wie oben im Beispiel ein Sichter einn Vorlage anlegt, ist sie als gesichtet und kontrolliert markiert. Wird sie dann in den BNR verschoben, ist sie nicht mehr in einem Sichtungsnamensraum und somit nicht mehr gesichtet (erst wieder, wenn ein Sichter sie zurück in den Vorlagennamensraum verschiebt). Aber im BNR ist sie immer noch als kontrolliert angelegte neue Seite markiert, was sonst nur bei Seiten der Fall ist, die Admins oder Bots neu anlegen. Da Admins nicht aktiv Seiten als kontrolliert markieren, ist die Seite wie alle von Sichtern angelegten Seiten in Sichtungsnamensräumen also dort schon markiert worden und verliert die Markierung bei der Verschiebung auch nicht wie die gesichteten Versionen. Da also die Kontrollfunktion alle gesichteten Seiten einschließt und ausblendet und zusätzlich noch die kontrollierten Seiten in anderen Namensräumen ausblendet, werden mit der Option die kontrollierten Seiten inkl. die gesichteten ausgeblendet.

Dass die kontrollierten und gesichteten Versionen überall identisch seien, habe ich nicht behauptet, sie sind aber in allen Sichtungsnamensräumen identisch. Wenn ich eine ungesichtete Seite nachsichte, ist sie anschließend als kontrolliert markiert und wird bei den kontrollierten neuen Seiten ausgeblendet. Die kontrollierten schließen die gesichteten vollständig ein, so dass man es mit dazu schreiben sollte, damit man weiß, dass man mit der Option auch die gesichteten Versionen ausblenden kann. Das ist der einzig sinnvoll verwendbare Zweck dieser sonst nicht benutzbaren Option, wo man erst mal wissen muss, was mit „kontrolliert“ überhaupt gemeint sein soll. Gesichtete Versionen kennen aber auch Neulinge schon bald und darunter kann man sich etwas vorstellen. Und dann kann es einem egal sein, wenn die kontrollierten neuen Seiten auch mit ausgeblendet werden, wenn man nicht weiß, was das sein sol, Denn in den Sichtungsnamensräumen ist das Ergebnis identisch, es werden dieselben Artikel, Vorlagen, Kats und Dateien und Module ausgeblendet wie wenn man nur die gesichteten ausblendet. Da die Option hauptsächlich für neue Artikel und Ähnliches verwendet wird, kann es einem egal sein, dass in anderen Namensräumen noch weitere Seiten ausgeblendet werden, nämlich die von Admins und Bots angelegten. Deswegen soll bei der Option auch nicht stehen „Gesichtete Seiten ausblenden“, sondern „Kontrollierte und gesichtete Seiten ausblenden“. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Winternacht-2015-07-25T13:50:00.000Z-Umherirrender-2015-07-25T07:14:00.000Z11Beantworten

Alternativvorschlag:

• Kontrollierte (inkl. gesichtete) Seiten bei den „neuen Seiten“ ausblenden

Das trifft es auch und wäre auch verständlich, gerne auch mit Link auf Hilfe:Gesichtete Versionen, da es zur Kontrollfunktion leider keine Hilfeseite gibt, die erklären würde, was das sein soll. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Winternacht-2015-07-25T13:59:00.000Z-Umherirrender-2015-07-25T07:14:00.000Z11Beantworten

@Leyo, Umherirrender: Wie sieht’s aus mit der Alternative? Mit einer Option zur Kontrollfunktion (ohne dass man auch gesichtete in den Einstellungen gesondert ausblenden könnte) kann keiner etwas anfangen und missverständlich ist das auch, so ist die Funktion unverständlich und somit nutzlos. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Winternacht-2015-07-26T11:12:00.000Z-Einstellungen11Beantworten

Warum kann man denn klare Verbesserungen der Beschreibung nicht vornehmen, damit mehr Benutzer eine Einstellungsoption besser verstehen können? Ich verstehe das nicht. Ist Unverständlichkeit einer Option denn besser und hier allseits gewünscht? Warum? Welcher Neuling kann denn mit dem Begriff „kontrollierte Versionen/Seiten“, der nirgends eine Beschreibungsseite hat, irgendetwas anfangen und weiß dann, was er erhält, wenn er die Option anwählt? Und wer kennt die gesichteten Versionen als Leser oder Neuling nicht, wo diese doch in jedem Artikel oben mit Symbolen und Verlinkung drinstehen? Ich sehe in der bisherigen Formulierung absolut keinen Sinn. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Winternacht-2015-08-08T18:35:00.000Z-Einstellungen11Beantworten

Mich würden vor einer Umsetzung weitere Meinungen interessieren. Der Übersicht halber:

Kontrollierte Seiten bei den „Neuen Seiten“ ausblenden

soll geändert werden in

Kontrollierte (inkl. gesichtete) Seiten bei den „neuen Seiten“ ausblenden

--Leyo Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Leyo-2015-08-08T18:58:00.000Z-Winternacht-2015-08-08T18:35:00.000Z11Beantworten

Ich bin immer noch dagegen, das soll aber nicht als blockieren gewertet werden.

Der Beschreibungstext in den Einstellungen steht in direktem Verhältnis zu den Optionen auf Spezial:Neue Seiten. Dort wird aber beim auswählen nicht die beiden Optionen "Kontrollierte Änderungen verbergen" und "Gesichtete Bearbeitungen verbergen" verändert, sondern nur die erste. Wenn man den Text der ersten ändert, stellt sich die Frage, warum gibt es die Option zweimal. Außerdem ist technisch nicht sichergestellt, das wirklich alle gesichteten Seiten auch die kontrolliert Markierungen haben. Das Mini-MB wieder umkehren oder ein neues machen um die ungenutzte Funktion zu entfernen wäre da Zukunftssicherer. Eine gute Lösung gibt es aktuell dafür nicht. Meine Erfahrung ist auch, das die wenigsten Benutzer die Einstellungen besuchen um dort irgendetwas einzustellen. Der Umherirrende Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Umherirrender-2015-08-08T22:43:00.000Z-Leyo-2015-08-08T18:58:00.000Z11Beantworten

Wenn der Beschreibungstext tatsächlich in direktem Verhältnis zu den Optionen auf der Spezialseite stehen würde, gäbe es in den Einstellungen eine gesonderte Version, um nur die gesichteten Änderungen verbergen zu können. Die gibt es aber nicht. Also ist die Option eine gemeinsame Option für sowohl die kontrollierten als auch die gesichteten bzw. inklusive der gesichteten.

Was würde eine Umkehrung einer Mini-Umfrage (es war kein MB und somit auch nicht verbindlich) denn an der Verständlichkeit dieser Option ändern? Kann ich nicht erkennen. Oder würde es bedeuten, dass die gesichteten Versionen nicht mehr in den kontrollierten enthalten wären? Ist mir gerade unklar, ob das so wäre.

Die Einstellungen besuchen doch sehr viele Benutzer. Und eine Einstellung, die ich nicht verstehen kann wie diese und wo erst mal eine längere Recherche nötig ist, um die Sinnhaftigkeit überhaupt zu verstehen, würde ich auch nicht auswählen. Wenn man gar nicht weiß, was am Ende dabei herauskommt, dann ist die Option nutzlos. Wenn man aber den Hinweis erhält, dass dabei die gesichteten neuen Seiten ausgeblendet werden, dann lohnt sich doch diese Voreinstellung. Und nein, man kann nicht voreinstellen, nur die gesichteten neuen Seiten einzeln standardmäßig auszublenden, und nur darum geht es doch in den Voreinstellungen. Auf der Spezialseite hingegen muss man die Optionen jedes Mal wieder neu einzeln eingeben, da sind die gesichteten Seiten sonst eben nicht voreingestellt weg. Und wie weiter oben festgestellt, lässt es sich auch nicht so ändern, dass man die gesichteten voreingestellt ausblenden kann, da muss man schon die kontrollierten ausblenden, um das dadurch indirekt zu erreichen. Aber das steht nirgends, davon erfährt man gar nichts. Das ist das Problem. Wenn man auch nur die gesichteten voreingestellt ausblenden könnte, wäre die andere Option ja egal, so wie jetzt ist sie es aber nicht. Andernfalls müsste man die kontrollierten Änderungen mindestens verlinkt erklären auf einer neu dafür zu erstellenden Hilfeseite (also viel aufwändiger und weniger direkt verständlich) und auch erklären, dass dort auch die gesichteten enthalten sind. Der Vorschlag ist aber deutlich einfacher und auch direkt verständlich.

Was du damit meinst, dass nicht sichergestellt sei, dass die gesichteten alle als kontrolliert markiert seien, weiß ich nicht. Wo ist denn eine gesichtete Version, die nicht auch als kontrolliert markiert ist? Und wie soll die zustandekommen, wenn alle gesichteten Seiten automatisch die Kontrollmarkierung erhalten und auch nach dem Verschieben in einen Nicht-Sichtungsnamensraum behalten?

Sorry, aber ich sehe nur Nachteile darin, den Benutzern eine unverständliche Option vorzusetzen, Optionen sollten allgemeinverständlich formuliert sein, um sie normal benutzen zu können, das ist hier gar nicht der Fall. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Winternacht-2015-08-09T01:45:00.000Z-Umherirrender-2015-08-08T22:43:00.000Z11Beantworten

Die Einstellung enthält nicht alle Optionen der Spezialseite, genauso wenig wie bei den Optionen der Beobachtungliste oder der letzten Änderungen für alle eine Auswahl in den Einstellungen enthalten ist. Ein Versuch solche Einstellungen hinzuzufügen, wurden geblockt, da nach Meinung einiger Entwickler bereits zu viele Einstellungen gibt (vergleiche auch mit den entfernen vieler Einstellungen im letzten Jahr). Eventuell sieht das ganze wieder anders aus, wenn man die Einstellungen direkt von der Spezialseite aus speichern kann, wie es bei der Suchseite der Fall ist. Der Wunscht ist da, das man das auch bei der Beobachtungsliste, letzte Änderungen und neue Seiten so macht.

Durch das Mini-MB wurden allen Benutzern das Benutzerrecht "patrolmarks" gegeben. Ohne dieses Benutzerrecht würde diese Auswahlmöglichkeit in den Einstellungen und der Spezialseite selber garnicht auftauchen (sondern nur bei Admins). Wir würden dann hier garnicht darüber diskutieren, weil kaum einer wüsste das es dort steht. Der Umherirrende Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Umherirrender-2015-08-09T09:02:00.000Z-Winternacht-2015-08-09T01:45:00.000Z11Beantworten

Doc Taxon hat einen Versionsimport durchgeführt, ich habe ihn daraufhin auf die „Übersetzung“ in der Urfassung (Domenico Antonio Mele) und auf folgende notwendige Änderungen bei Übersetzungen des gleichen Kollegen hingewiesen: Spezial:Diff/145157095 und die Geschlechtsumwandlung: Spezial:Diff/145157095/145157186. Ich fragte ihn: „Kann man diesen automatischen Babelfischzüchter nicht abschalten?“ Worauf er antwortete:

Ich finde das auch lästig, dass es da eine Funktion gibt, die man ins WP schmeißt, obwohl sie immer noch nicht ausgereift ist, nur halb funktioniert und wichtige Zusatzfeatures fehlen - gerade auch, was die URV betrifft, die man damit massenweise begeht. Stelle einen Abschaltantrag auf WP:AA. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2015-08-18T14:00:00.000Z-Babelfischschwarm11Beantworten

Was ich hie(r)mit tue. Gruß und Dank an alle, Peter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Peter Gröbner-2015-08-18T14:06:00.000Z-Babelfischschwarm11Beantworten

Info: siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 30#Markierung: Inhaltsübersetzung. --тнояsтеn ⇔ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Thgoiter-2015-08-18T14:26:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-18T14:06:00.000Z11Beantworten

Danke! Peter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Peter Gröbner-2015-08-18T14:29:00.000Z-Thgoiter-2015-08-18T14:26:00.000Z11Beantworten

Lässt sich die Funktion für einzelne Benutzer abschalten? Für eine allgemeine wiki-weite Abschaltung halte ich diese Seite für die falsche Stelle. --mfb (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mfb-2015-08-18T14:28:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-18T14:06:00.000Z11Beantworten

Es ist mM nicht nötig, das Tool abzuschalten, wenn die Importeure konsequent(!) auf Babelfischunfälle prüfen und diese direkt nach dem nötigen Versionsimport in den BNR des Übersetzers verschieben, gerne mit einem freundlich gehaltenen Hinweis, dass der Artikel in der aktuellen Form nicht ANR-reif ist und erst nach Überarbeitung zurückverschoben werden darf. Dann können Benutzer das Tool weiterhin nutzen, der ANR bleibt aber von solchen "Artikeln" verschont.--Mabschaaf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mabschaaf-2015-08-18T14:49:00.000Z-Babelfischschwarm11Beantworten

Das Problem ist (auch), dass manche Kollegen keinen Import beantragen (zu müssen glauben), vgl. „Ich war gar nicht auf den Gedanken gekommen, dass man noch Urheberrechte beachten muss“ (diese Benutzerdiskussion, Abschnitt „Übersetzungen“). -- Peter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Peter Gröbner-2015-08-18T15:01:00.000Z-Mabschaaf-2015-08-18T14:49:00.000Z11Beantworten

Die mit dem Tool übersetzten Artikel werden automatisch von einem Bot zum Versionsimport angemeldet. Z. B. hier: [1]. --тнояsтеn ⇔ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Thgoiter-2015-08-18T15:09:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-18T15:01:00.000Z11Beantworten

Ok, danke! -- Peter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Peter Gröbner-2015-08-18T15:10:00.000Z-Thgoiter-2015-08-18T15:09:00.000Z11Beantworten

Was ich alternativ einbauen könnte, ist, das der Bot die Artikel in eine bestimmte Wartungskategorie einordnet, etc, das sie überprüft werden. Momentan macht der Bot in meinem BNR eine kleine Liste, hier, die netterweise öfter von Lómelinde kontrolliert wird. Wenn ihr einen besseren Vorschlag habt (sofort in die QS eintragen, den gedanken gabs auch), kann ich das gerne noch einbauen, wenns da Konsens gibt. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2015-08-18T16:22:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-18T15:10:00.000Z11Beantworten

Ich denke, ein Problem ist es, dass nicht wenige Artikel von einer anderen wiki übernommen werden und auch wenn sie als Übersetzung gekennzeichnet werden, nur die ersten 1-5 Sätze im deutschen Artikel stehen, obwohl der Ausgangsartikel um einiges länger ist. Zum einen sieht es dann so aus, als müssten dann halt andere weiter machen oder als gäbe es irgendwo eine Liste, in der man für neu angelegte Artikel eine Vielzahl von Punkten bekommt (?) SCNR. Aber für mich als Neuling stellt sich immer die Frage, ob man so einen Artikel überhaupt inhaltlich ausweiten dürfte? Wenn die Versionsgeschichte zeigt, dass es sich eigentlich um eine Übersetzung von einer anderen wiki handelt, müsste es dann auch die Übersetzung aus einer anderen wiki sein und sonst nichts? --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-AnnaS.aus I.-2015-08-18T18:47:00.000Z-Luke081515-2015-08-18T16:22:00.000Z11Beantworten

Ich denke, nach einem sauberen Versionsimport kann man dazuschreiben, was man will, solange es stimmt und ausreichend belegt ist. -- Peter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Peter Gröbner-2015-08-18T18:52:00.000Z-AnnaS.aus I.-2015-08-18T18:47:00.000Z11Beantworten

Danke für die Info! --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-AnnaS.aus I.-2015-08-18T18:54:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-18T18:52:00.000Z11Beantworten

@AnnaS.aus I.: Wir sollten aber auf dieser Seite noch die Antwort eines Administrators abwarten! -- Peter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Peter Gröbner-2015-08-18T19:04:00.000Z-AnnaS.aus I.-2015-08-18T18:54:00.000Z11Beantworten

Ich bin zwar kein Admin, aber natürlich dürfen übersetzte Artikel genauso wie alle anderen Artikel hier nach den üblichen Regeln frei bearbeitet werden. Das schließt erweitern, umbauen, kürzen und auch löschen mit ein. --тнояsтеn ⇔ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Thgoiter-2015-08-18T19:06:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-18T19:04:00.000Z11Beantworten

Es ist jedes Wort zuviel, eine Abschaltung des neuesten Produktes der WMF-Entwickler zu verlangen, denn es wird nicht geschehen. Abgesehen davon, daß das hiesige Admins gar net können. Im übrigen ist es lästig, wenn Dillettanten selbst exzellente 100k+-Artikel aus EN "übersetzen", indem sie die ersten drei Sätze frei nacherzählen. Für Nachcautoren/Nachübersetzer stellt sowas einen Super-GAU dar, von wg. Import und so, deswg. braucht man dann Vorlage:Übersetzung, Peter, um deine Diskussionsanfrage an anderer Stelle zu beantworten. Dieses lästige Verhalten gibt es schon seit Jahren, hat gar nix mit dem Übersetzertool zu tun. Geförert wird das durch das Tool net. ---Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)}

Was die mutmaßliche Sinnlosigkeit des Wunsches nach Abschaltung betrifft, gebe ich Dir recht (auch Recht); ich glaube aber, dass die Lästigkeit eine neue Stufe erreicht hat. Wie Du wahrscheinlich weißt, treibe ich mich viel auf den neuen Seiten herum, aber dass eine komplette Biographie das falsche Geschlecht (Spezial:Diff/145157095/145157186) der beschriebenen Person verwendet, ist – glaube ich – eine neue „Qualität“. Gruß und bis zum nächsten Mal auf einer unserer anderen Baustellen, Peter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Peter Gröbner-2015-08-19T05:22:00.000Z-Mabschaaf-2015-08-18T14:49:00.000Z11Beantworten

Wenn das so schlimm wird, muss man halt mehr SLAs wegen "kein Artikel" stellen, ist dann halt so. Ich spreche das Problem heute Nachmittag mal auf phab an, so könnte man z.B. prüfen, das mindestens 50% des Artikel übersetzt sein müssen, bevor man veröffentlichen kann. Das wäre zumindest eine Alternative. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2015-08-19T05:39:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-19T05:22:00.000Z11Beantworten

Wenn so ein Artikel mit allen transportierten Einzelnachweisen und Bildern erst einmal im ANR ist und – im Falle eines exotischen Sujets – niemanden interessiert, fallen die Fehler unter Umständen gar nicht auf. Ich bin im genannten Fall auch erst durch den Vornamen skeptisch geworden und habe mir das Original angeschaut. Im ungünstigen Fall werden die sprachlichen Ungenauigkeiten geglättet, ohne auf die Ursrprungsfassung zurückzugreifen. Ebensoviele Grüße, Peter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Peter Gröbner-2015-08-19T05:45:00.000Z-Luke081515-2015-08-19T05:39:00.000Z11Beantworten

Das Problem wird minimiert, wenn die Neuübersetzungen vom Tool prinzipiell zunächst in den BNR des Übersetzers geschrieben werden. Das sollte auch eine Modifikation sein, die für die Entwickler/WMF gegenüber der Forderung nach Totalabschaltung ein akzeptabler Kompromiss sein dürfte.

@Luke: Vielleicht magst Du das via Phab vorschlagen?--Mabschaaf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mabschaaf-2015-08-19T07:55:00.000Z-Babelfischschwarm11Beantworten

Der Vorschlag gefällt mir grundsätzlich gut, ich sehe nur ein Problem darin, dass die Texte dann nach einer vermeintlichen Übersetzung oft recht unauffällig in den ANR wandern, weil sie nicht bei den Neue Seiten aufscheinen. -- Peter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Peter Gröbner-2015-08-19T08:10:00.000Z-Mabschaaf-2015-08-19T07:55:00.000Z11Beantworten

Da wäre mE kein Problem, ich lasse meinen Bot einfach eine Liste anlegen, auf der alle Übersetzungen per CTT im BNR aufgezeichnet sind, dann sieht man, wann die verschoben werden. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2015-08-19T08:39:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-19T08:10:00.000Z11Beantworten

Ich halte davon nicht so viel, weil nach dem, was ich bisher gesehen habe, die Artikel, die noch im BNR verbessert werden müssten, eine ganz große Ausnahme sind. Die Mehrheit der Übersetzungen ist entweder schon im Wesentlichen gut (weil der Benutzer mit maschineller Unterstützung selbst übersetzt hat) oder aber SLA-fähig (weil der Benutzer überhaupt kein deutsch kann). Stattdessen wäre mein Vorschlag, das Tool nur Benutzern zur Verfügung zu stellen, die bereits eine bestimmte Anzahl an Bearbeitungen im Wiki der Zielsprache getätigt haben. Wenn das nicht geht (ich habe keine Ahnung wie das Tool funktioniert) muss der Benutzer auf der Toolseite in Fettschrift darauf hingewiesen werden, dass er gefälligst richtiges Deutsch schreiben soll. Auf die Babelfischunfälle von Benutzern, die sich nicht für Fettschrift interessieren, wird dann eben umgehend SLA gestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Theghaz-2015-08-19T08:45:00.000Z-Mabschaaf-2015-08-19T07:55:00.000Z11Beantworten

@Luke081515: Ich glaube nicht, daß es zielführend ist, das CTT an einer Prozentzahl festzumachen. Einerseits ist diese Berechnung wohl noch sehr buggy – auf der Feedbackseite auf Meta gibt es sowohl Berichte von negativen Prozentzahlen als auch von Prozentzahlen über 100 Prozent, zum anderen sind Texte denkbar, gerade im geographischen Bereich, wo durch Aufzählungen von geographischen Namen der Deutschanteil auch nach einer sorgfältigen Übersetzung sehr niedrig ist.--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2015-08-19T09:13:00.000Z-Babelfischschwarm11Beantworten

@Geographie: Ich sag nur Ureinwohner. -- Peter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Peter Gröbner-2015-08-19T09:52:00.000Z-Matthiasb-2015-08-19T09:13:00.000Z11Beantworten

Hm, ok. Auf beta ist die Maschinenübersetzung auch an, da können wir forh sein, das das hier nicht an ist, das wäre katastrohal. @Matthiasb: Hast du einen besseren Vorschlag? Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2015-08-19T09:19:00.000Z-Matthiasb-2015-08-19T09:13:00.000Z11Beantworten

Ich weiß net, ob das so katastrophal wäre. Es hängt davon ab, wie gut ein Übersetzer ist und wie sorgfältig er arbeitet. Ich ärger mich ja auch schon seit Jahren darüber, wenn ich einen Artikel aus EN übersetze und dies etwa bei einem featured article (FA) vollumfänglich tue, dann aber feststellen muß, daß irgendwer zwischenzeitlich den Artikel schon eingestelllt hat, sich aber auf die Einleitung beschränkt hat. Und dann hat man den Salat, lizenzmäßig und so. Ganz zu schweigen davon, daß der Erstautor der Überstzung zu sein nicht nur für diese Fragmentübersetzer der Ansporn ist, Artikel zu übersetzen. Ich selbst verwende Google Translate recht häufig, wenn es um die Verbesserung von Geographiestubs in Ländern geht, deren Sprache ich net verstehe, aber das heißt ja net, daß ich den Text unverändert übernehme. Bei Englisch oder Tschechisch hingegen bin ich bei der händischen Übersetzung schneller, als bei der Verwendung des Translators und der anschließenden Kontrolle. Ein Translator ist immer nur eine Hilfe – und gerade bei geographischen Themen oft nicht wirklich sinnvoll, Stichwort wörtliche Übersetzung geographischer Namen.

Nochmal zu der oben angesprochenen Prozentberechnung. Ich glaube, daß diese Berechnung damit Probleme hat, daß es Vorlagen gibt, die wir hierzulande auch kennen und die vom Tool übernommen werden (Cite web etwa), andere hingegen net (Citation etwa), andere anderweitig in den Fiießtext übernommen werden (etwa Convert), Infoboxen weggelassen werden.

Ich glaube auch nicht, daß man auf Entwicklerseite darauf eingehen wird, daß Übersetzungen im BNR stattfinden, da dies zu Problemen führt hinsichtlich der Erstellung des Wikidataeintrages – denn wie sollte Wikidata diesen Ausflug in den BNR verarbeiten? Die Interwikiverknüpfung ginge da garantiert flöten. Abgesehen davon, daß solche Artikel durch deinen Bot nur erschwert erfaßt werden können, um sie auf WP:IMP einzutragen. (Ich nehme an, daß der Bot die Spezialseite:Neue Artikel beobachtet und da auf den entsprechenden Filtereintrag reagiert; Artikel, die via BNR in den ANR kommen, tauchen auf der Spezialseite aber nur dann auf, wenn sie jünger sind, als der älteste Artikel, der zu dem Zeitpunkt auf der Spezialseite stand. Wenn der Artikel also noch zwei, drei Wochen im BNR herumgammelt, taucht er auf Spezial:Neue Artikel garantiert nicht mehr auf. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2015-08-19T10:14:00.000Z-Luke081515-2015-08-19T09:19:00.000Z11Beantworten

PS: Hat schon mal jemand ausprobiert, ob man mit dem Tool einen Artikel übersetzen kann, den gerade ein anderer Benutzer mit dem Tool bereits übersetzt?

Das weiß ich nicht, aber der Bot beobachtet die RC nach neuen Seiten, dem ist da auch der Namensraum egal, der trägt auch BNR Artikel ein. Was aber geht, ist, einen bestehenden Artikel erneut mit dem Tool zu überschreiben, man muss nur die Warnung ignorieren. Man kann sich also auch erst den Import holen, und dann übersetzen, auch mit Tool. Fakt bei der Maschinenübersetzung, wenn die an ist, ist jedenfalls, das man nur einmal auf jeden Absatz klicken muss, und schon hat man einen Maschinentext, daher finde ich gut, das das hier nicht geht, sondern nur auf beta. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2015-08-19T12:02:00.000Z-Matthiasb-2015-08-19T10:14:00.000Z11Beantworten

Nun, im CTT sollte man an prominenter Stelle darauf hingewiesen werden, dass lizenzkonform zu arbeiten ist und warum, außerdem, wo man einen Versionsnachimport anzumelden hat. Die Zulassung des CTT für user mit Sichterrechten im Zielwiki sollte man erwägen. Teilweise ist das Tool von Luke schon gut, aber noch nicht rund. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2015-08-19T15:12:00.000Z-Babelfischschwarm11Beantworten

Das hat die WMF doch schon einmal nicht verstanden, daß das, was sie für lizenzkonform hält, nach unserer Meinung nicht ausreicht. Es ist nunmal so, daß man in Frisco meint, daß das, was das Tool für einen Editkommentar erzeugt, für die Einhaltung der Lizenz ausreicht. Für die sind wir mit unserem ganzen Import doch reichlich bekloppt. ;-) Ich glaube auch nicht, daß die damit einverstanden wären, das Tool an Sichterrechte zu koppeln – die würden die Sichtungen doch am liebsten ganz kippen.

Luke081515, ich würde ganz gerne selbst entscheiden, ob im konkreten Einzelfall eine Maschinenübersetzung so gut ist, daß ich sie mit wenigen Edits korrigieren kann oder ob es sinnvoller ist, die entsprechende Passage from scratch selbst zu übersetzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2015-08-19T17:35:00.000Z-Doc Taxon-2015-08-19T15:12:00.000Z11Beantworten

@Matthiasb: Tut mir leid, dann hast du mich falsch verstanden. Ich hab nix dagegen, wenn du mit irgendeinem Übersetzer arbeitest, solange was vernünftiges rauskommt, was bisher, in den Fällen die ich gesehen hab so war. Was ich meine, kannst du momentan nur auf beta testen, da reicht im Tool auf den rechten Absatz ein klick, und Yandex übersetzt den Abschnitt, und das ist das Problem, was es mE wohl geben würde, wenn das hier auf dewp im Tool verfügbar wäre: Mit 10 klicks in 20 Sekunde eine 100% Maschinenübersetzung, und ob das besser ist als ein Stub, ich denke mal nein. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2015-08-19T17:38:00.000Z-Matthiasb-2015-08-19T17:35:00.000Z11Beantworten

Driante70 scheint ein begeisterter Babelfischzüchter zu sein: der neueste Reparaturauftrag. -- Peter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Peter Gröbner-2015-08-21T07:46:00.000Z-Babelfischschwarm11Beantworten

Es werden seit geraumer Zeit unter Berufung auf ein unter der Website Anti-Hacker-Alliance angebotenes Werkzeug IPs als Open Proxies gesperrt. Als Nutzer mehrerer so gesperrter IPs muss ich aber feststellen, dass dieses Werkzeug IPs z.b. aus WLAN-Hotspots und von privaten Anschlüssen als angeblichen Open Proxy behauptet. Dieses Werkzeug hat keine Dokumentation, es ist auch nicht bekannt, was dort genau geprüft wird. Könnte man nixht wie früher IPs nur dann als Open Proxy sperren, wenn über diese eine Verbindung hergestellt werden kann? Wer nicht glaubt, dass dieses Werkzeug nicht funktioniert soll dort seine eigene IP testen. --130.242.205.30 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-130.242.205.30-2015-08-18T15:32:00.000Z-Feststellung angeblicher Open Proxies.11Beantworten

Bei mir geht es, kein OpenProxy. Funkruf ^WP:CVU Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Funkruf-2015-08-19T21:58:00.000Z-130.242.205.30-2015-08-18T15:32:00.000Z11Beantworten

Bei der IP 130.242.205.30 sind die Ports 80, 443, 1723, 3389 und 8080 offen.[2] Bei mir selbst keiner... --93.202.89.18 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-93.202.89.18-2015-08-19T22:06:00.000Z-Funkruf-2015-08-19T21:58:00.000Z11Beantworten

= Webserver, SSL, PPTP, und RDP. Also ein VPN-Server, die IP gehört Skansen. Kann als Proxy dienen, allerdings nicht "open" (d.h. für jedermann zugänglich), sondern nur mit den entsprechenden Einwahldaten, zB IT-Mitarbeiter oder Gastwissenschaftler. --MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBq-2015-08-20T22:00:00.000Z-93.202.89.18-2015-08-19T22:06:00.000Z11Beantworten

Zeigt mir bitte die Regel, wonach bei Honeypot Edits Proxys ausländischer Institutionen(z.B. Universitäten) mit der Begründung »Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen« für ein Jahr gesperrt werden dürfen!

Ich schlage einen weiteren Sprerrgrundtextbaustein vor: „Nutzung eines geschlossenen Proxys. Schreibrecht gemäß Duck test „Ich weiß immer was ich tue“ entzogen.“

Dann könnt ihr weiter formal korrekt im Akkord harmlose Honeypot Edits aussperren.

Duck test: „Keep the blocks relatively short unless you know what you're dealing with. [...] A common mistake is to block a legitimate closed caching proxy as an open proxy, simply because it has ports open.“ --84.134.21.92 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-84.134.21.92-2015-08-25T18:55:00.000Z-MBq-2015-08-20T22:00:00.000Z11Beantworten

Was mach diese Webseite mit IP aus Deutschland und ohne Impressum vertrauenswürdig?

• Ihre freundliche Begrüßung bei jeder Abfrage? Zitat: „No, we are fighting against these Hackers, Spammers Cyber Terrorists and YOU!“
• Ihr Forum mit so gut wie keinen öffentlichen Beiträgen, dafür mit ungelöschten Spam-Einträgen?
• Die fehlende Darstellung, wie ihre Blacklist zustande kommt?

Fragt doch selber anti-hacker-alliance.com bei Heise Whois nach! --84.134.9.117 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-84.134.9.117-2015-08-20T23:43:00.000Z-angezweifelte Relevanz und Seriösität der Anti Hacker Alliance11Beantworten

Die etwas merkwürdig aussehende "Anti-Hacker-Alliance" ist wohl ein Hobbyprojekt von diesem Typen in Offenbach, aber sie ist so gut oder schlecht wie jede andere Toolseite, wenn man weiss, was man macht. Sie listet ein paar einfache Checks, die man überall online findet, den Portscan zB [3], einen OP-Datenbankabgleich haben wir sogar selbst integriert unter Wikipedia:Erkennung_offener_Proxys. Gibt alles nur Hinweise, keine endgültige Aussage. Ein echter Nachweis von OPs ist schwer, am Ende kann man es nur beweisen, indem man die IP am eigenen Rechner in die Konfig einträgt und ausprobiert - wer macht das schon? In der Praxis verwenden wir wohl meistens den duck test: Edit im Honigtopf? IP aus exotischem Ort? Port 80, 1080, 8080, oder 8888 offen? --> genügt für Sperre gemäß Richtlinie. --MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBq-2015-08-21T07:48:00.000Z-84.134.9.117-2015-08-20T23:43:00.000Z11Beantworten

Einfach nicht aus der Hüfte abgeschossen jahrelang sperren: nach dem Duck test weise und nur bei hinreichender Sicherheit und technischem Verständnis jahrelang sperren. Und sich nicht blind auf dubiose Blacklists verlassen. --84.134.5.49 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-84.134.5.49-2015-08-21T12:18:00.000Z-MBq-2015-08-21T07:48:00.000Z11Beantworten

So formuliert ist das wohl unstrittig. Anfrage damit erledigt? --MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBq-2015-08-21T14:35:00.000Z-84.134.5.49-2015-08-21T12:18:00.000Z11Beantworten

... für mich schon, bis zum nächsten Mal. Liegt aber nicht an mir, bin halt nicht der Open-Poster. Der hat sicher seine Gründe seine Identität zu verschleiern. Deshalb braucht er aber nicht ohne Rücksicht auf Kollateralschäden für unbeteiligte Mitbenutzer dieser IPs ausgesperrt werden. Mir wird hier einfach oft zu schnell, ohne Zeit zum Abwägen der Gründe(für und wider) gesperrt. Dadurch schaukelt die gegenseitige aggressive Grundstimmung hoch. WP:Wikistress --84.134.12.145 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-84.134.12.145-2015-08-21T16:17:00.000Z-MBq-2015-08-21T14:35:00.000Z11Beantworten

Die Leute, die Open Proxies verwenden, loggen sich zu selten ein, was die Identifikation und Zuordnung ihrer IP ohne Checkuser ja überhaupt erst ermöglicht. Würden sie das tun, müssten wir im Nach-Snowden-Zeitalter nicht immer nach neuen ungesperrten OP suchen, um unter anderem anonym auch in Wikipedia editieren zu können. TOR wird ja leider für den Schreibzugriff hier auch geblockt. --Bellini Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Stefan Bellini-2015-08-23T19:22:00.000Z-84.134.12.145-2015-08-21T16:17:00.000Z11Beantworten

Ich wollte nur mal darauf hinweisen, dass fünf Löschkandidaten vom Juni noch nicht abgearbeitet sind. Es wäre schön, wenn das bald geschähe. --MGChecker – (📞| 📝| ) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MGChecker-2015-08-21T09:30:00.000Z-Löschdiskussionen11Beantworten

Hallo Admins,

ein erfahrener Administrator wird gebeten, den Text des Artikels Brüssel sowohl an den Artikel Stadt Brüssel als auch Region Brüssel-Hauptstadt anzuhängen und dabei die Autorenliste sachgerecht einzuarbeiten.

Der Hintergrund für diese Maßnahme erklärt sich so:

Die Projektseiten Brüssel, Stadt Brüssel, Region Brüssel-Hauptstadt und Brüssel (Begriffsklärung) überschneiden sich thematisch. Informationen, die du hier suchst, können sich also auch auf den anderen Seiten befinden.
Gerne kannst du dich an der betreffenden Redundanzdiskussion beteiligen oder direkt dabei helfen, die Artikel zusammenzuführen oder besser voneinander abzugrenzen (→ Anleitung).

In der oben verlinkten Redundanzdiskussion wurde folgendes Meinungsbild bisher von neun Wikipedianern einstimmig positiv beschieden:

Seit Jahren ist das unter diesem Meinungsbild diskutierte Problem bekannt: Es existieren die Artikel Stadt Brüssel und Region Brüssel-Hauptstadt, die unterschiedliche Objekte adressieren. Zudem beschreibt der Artikel Brüssel beide Lemmata nochmals. Folglich sollte dessen Inhalt in die beiden anderen eingearbeitet werden, soweit dort nicht ohnehin vorhanden. Dabei ist auch das URV Problem zu beachten. Da sich offensichtlich niemand dazu in der Lage sieht, steht hier nach jahrelanger fruchtloser Wartezeit der offensichtlich einzig verbleibende Lösungsweg per Brachialmethode zur Abstimmung:

Ein erfahrener Administrator wird gebeten, den Text des Artikels Brüssel sowohl an den Artikel Stadt Brüssel als auch Region Brüssel-Hauptstadt anzuhängen und dabei die Autorenliste sachgerecht einzuarbeiten. Anschließend vertraut man auf das Wiki-Prinzip, das Ordnung schafft und muss für diese Zeit mit dem Chaos leben. Diese Ordnung der Lemmata findet sich auch in der großen Mehrheit anderer Wikipedia Sprachen. Brüssel hat nur sehr wenige Interwiki (Sprachen-) Links verglichen mit den beiden anderen Artikeln.

Das Durcheinander um die vielgelesenen Artikel der Hauptstadt unseres Nachbarstaates ist nicht gerade ein Aushängeschild für die Wikipedia. Würde sich ein Administrator bereit erklären, diese Artikel wie beschrieben zusammenzuführen? Die Unterzeichnenden des Meinungsbildes würden sich freuen. -- Tirkon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tirkon-2015-08-24T14:16:00.000Z-Bitte um Zusammenführung von Artikeln11Beantworten

Das ist wohl ein Fall für Spezial:Versionsgeschichten vereinen, einfach beide Artikel auf den selben Text setzen, und dann die richtigen Versionen auswählen, dann lässt sich das simpel zusammenführen. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2015-08-24T14:34:00.000Z-Tirkon-2015-08-24T14:16:00.000Z11Beantworten

Das ist nicht simpel und erst recht nicht per Spezial:Versionsgeschichten vereinen durchzuführen. Wo soll man denn bei der Eingabe von Brüssel landen? Soll das eine BKL werden, oder wie war das geplant? Ich muss gerade weg, daher kann ich mich nicht einlesen. Aber dass mir bitte niemand einfach die VGs vereinigt. --Ne discere cessa! (Kontakt) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ne discere cessa!-2015-08-24T15:00:00.000Z-Tirkon-2015-08-24T14:16:00.000Z11Beantworten

Ich hatte ursprünglich noch folgenden Satz im Text des Meinungsbildes: "Zudem wird der Text von Brüssel (Begriffsklärung) auf das nun freigewordene Lemma Brüssel verschoben und leitet zukünftig darauf weiter." Der war aber umstritten und daher habe ich ihn herausgenommen (siehe hier und Benutzer Diskussion:Lektor w#Redundanz Br.C3.BCssel11), obwohl ich hierfür der Diskussion zufolge eine Mehrheit hierfür vermuten würde. Das Problem für die Diskutanten war es offensichtlich, dass man die Möglichkeiten der Admin Werkzeuge nicht kennt. Folglich bliebe Brüssel bestehen. Er wird dann im Laufe der folgenden, oben erwänten auf das Wiki Prinzip vertrauenden Ordnungsmaßnahmen eingekürzt werden. Dass das Zusammenführen nicht einfach würde, habe ich mir schon gedacht und daher auch im Meinungsbild von einem "erfahrenen Administrator" gesprochen. Wenn das nicht so möglich ist, müsste eine Entscheidung über den Verbleib von Brüssel herbeigeführt werden. -- Tirkon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tirkon-2015-08-24T15:41:00.000Z-Ne discere cessa!-2015-08-24T15:00:00.000Z11Beantworten

Nachdem ich die Artikel und die Diskussion halbwegs gelesen habe, sollte wohl aus Brüssel eine BKL II nach Region Brüssel-Hauptstadt und der Inhalt von Brüssel (der momentan sowohl die Region, als auch die Stadt beschreibt) auf Region Brüssel-Hauptstadt und Stadt Brüssel aufgeteilt werden. Dazu braucht es eine Duplikation der Versionsgeschichte, die aufgrund der Überschneidung der Versionsgeschichten nur per Hand durchgeführt werden kann. Und da das Tool (immer noch) defekt ist, handelt es sich wohl um einen Fall für Dr. Doc. Inhaltlich gehört nach Stadt Brüssel hauptsächlich der Teil zur Geschichte und der Rest nach Region Brüssel-Hauptstadt. --Ne discere cessa! (Kontakt) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ne discere cessa!-2015-08-25T00:34:00.000Z-Tirkon-2015-08-24T15:41:00.000Z11Beantworten

Hallo zusammen! Ich habe das zur Kenntnis genommen, werde dies aber nicht mehr jetzt mitten in der Nacht machen, sondern frühestens heute nachmittag. Ich werde mich dazu an dieser Stelle wieder melden. (Da der AutoArchiver 2.0 jetzt läuft, habe ich wieder mehr Zeit, mich dem Contributors Tool zu widmen, was dann wohl auch hier Anwendung finden wird.) Schöne Grüße bis dahin, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2015-08-25T01:03:00.000Z-Ne discere cessa!-2015-08-25T00:34:00.000Z11Beantworten

@Tirkon, Ne discere cessa!: Mal zum Verständnis: was ist denn "Stadt Brüssel" für ein ulkiges Lemma? Niemand weltweit sagt zu Brüssel "Stadt Brüssel", egal ob es da eine Region noch gibt oder nicht. Ich würde für einen Artikel "Brüssel" plädieren, der die Stadt Brüssel beschreibt und oben auf eine Begriffsklärungsseite verweist, wo die restlichen möglichen Bedeutungen zu Brüssel stehen, inkusive ein Verweis auf "Region Brüssel-Hauptstadt". Das erscheint mir wirklich die sinvollste Lösung, was sagt Ihr dazu? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2015-08-25T13:24:00.000Z-Doc Taxon-2015-08-25T01:03:00.000Z11Beantworten

Das Problem ist, dass die Hauptstadtregion die Hauptbedeutung ist. Und "Stadt Brüssel" meint nur die Gemeinde innerhalb der Hauptstadtregion, die aber wohl nicht deckungsgleich damit ist. Was du vorschlägst, entspräche wohl dem Verbleib von Brüssel. Dann würde der Artikel die Hauptstadtregion beschreiben (tut er ja jetzt schon zu 80%). Dann müsste man aber den Teil zur Geschichte nach Stadt Brüssel auslagern (mit "siehe Hauptartikel"-Verweis in Brüssel; Duplikation nötig, 1500 Versionen), den Inhalt von Region Brüssel-Hauptstadt in Brüssel eingliedern (Duplikation nötig, 360 Versionen) und von Region Brüssel-Hauptstadt nach Brüssel weiterleiten (weil dort dann ja die Hauptstadtregion als Hauptbedeutung beschrieben werden würde). Also im Ergebnis das Gegenteil von deinem Vorschlag. Ich weiß aber nicht, ob dein, mein oder der erste Vorschlag der sinnvollste ist. --Ne discere cessa! (Kontakt) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ne discere cessa!-2015-08-25T14:06:00.000Z-Doc Taxon-2015-08-25T13:24:00.000Z11Beantworten

Besser erst @Matthiasb: fragen. --Hin Weiss (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hin Weiss-2015-08-25T14:37:00.000Z-Ne discere cessa!-2015-08-25T14:06:00.000Z11Beantworten

Finger weg! Hier werden völlig unterschiedliche Dinge zusammengeworfen, ich hätte Lust, mal wieder auf das WikiProjekt Organisierter Vandalismus Löschantrag zu stellen. Haben die dort nix besseres zu tun, als Scheiße zu fabrizieren? Das Problem ist nämlich, daß Brüssel zwar die allgemeine Hauptbedeutung ist, aber diese Hauptbedeutung keiner der beiden tatsächlichen Bedeutungen vorrangig zuzuordnen ist. Leute sprechen von Brüssel und wissen gar nicht was sie meinen. Üblicherweise stünde hier eine BKL I. Das geht aber nicht, weil eine BKL I eine Begriffsklärung ist und keine Begriffserklärung. Unter Brüssel steht bei uns seit Jahr und Tag ein Artikel, der den Benutzern den Unterschied zwischen Stadt Brüssel und der Region Brüssel-Hauptstadt erklärt, und anhand dieser Informationen wählt der Leser den Artikel aus, den er wirklich lesen will. Beschrieben werden die Stadt dann im ersten Artikel und die Hauptstadtregion in letzterem.

Wir haben übrigens eine ähnliche Konstruktion mit China vs. Volksrepublik China und Republik China. Hier wurde mal wieder durch das Vandalismusprojekt das bestehende Artikelgefüge über Monate hinweg völlig vermurkst. Hat das eigentlich niemand vom Belgienportal auf Beobachten? Hier ist herzhaft zu revertieren und diese bescheuerten Bapperln entsorgt. Zu vereinigen ist hier nichts! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2015-08-25T18:21:00.000Z-Tirkon-2015-08-24T14:16:00.000Z11Beantworten

Um noch die etwas ungewöhnlichen Lemmata zu erklären. Die Stadt Brüssel heißt nun einmal auf deutsch amtlich Stadt Brüssel, Bruxelles-Ville auf Französisch und Stad Brussel auf niederländisch; es gibt genau zwei Möglichkeiten, den Artikel zu belemmern. Entweder entsprechend der Gepflogenheiten für die Hauptstadtregion Bruxelles-Ville/Stad Brussel oder, entsprechend der Exonymregel Stadt Brüssel, also auf Deutsch, was wiederum amtlich ist, Deutsch ist ja in Belgien eine der Amtssprachen.

Das Lemma für die Hauptstadtregion ist wiederum die amtliche deutsche Form, und die lautet Region Brüssel-Hauptstadt. Unter Brüssel steht jedenfalls keiner der beiden Artikel, weil keiner der beiden Verwaltungseinheiten Brüssel heißt. Das haben die Helden in ihrem Meinungsbild nämlich übersehen – weder die Stadt noch die Region heißen amtlich Brüssel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2015-08-25T18:40:00.000Z-Tirkon-2015-08-24T14:16:00.000Z11Beantworten

@Matthiasb: Ah, danke für die Aufklärung. Das rückt die Sache in ein ganz anderes Licht. So sollte aber von Brüssel dann nicht auf Brüssel (BKL) verwiesen werden, sondern der Artikel Brüssel selbst eine Begriffsklärungsseite darstellen. Die Inhalte der jetzigen Seite Brüssel gehören dann eben in die jetzigen Teilartikel, insofern diese dort nicht schon bestehen. Sind durch Inhaltsübertragungen Redundanzkopien von einem Artikel in den nächsten und/oder wieder zurück entstanden, steht uns trotzdem ein Versionstransfer bevor, ... jedoch würde das zunächst am Artikelinhalt nichts ändern, es sei denn, man wolle es so. Ich werde als nächstes die Versionen der drei Artikel einzeln auf Redundanzkopien durchchecken, könnte etwas dauern. Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2015-08-25T22:35:00.000Z-Matthiasb-2015-08-25T18:40:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Aber die Erklärung des Unterschieds zwischen Stadt Brüssel und der Region Brüssel-Hauptstadt in einem Artikel Brüssel mit Verweis auf Brüssel (BKL) könnte man so schon auch lassen, in einem solchen Fall zumindest, finde ich. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2015-08-25T22:40:00.000Z-Doc Taxon-2015-08-25T22:35:00.000Z11Beantworten

Nachtrag 2: Dass der Artikel Brüssel aber größer ist als seine zwei Teilartikel Brüssel Stadt und Brüssel Region zusammen (zur Wahl des gewünschten Teils durch den Leser, wie Matthiasb eben meinte), geht wiederum nicht. Ich erkläre Stadt Brüssel im engeren Sinne auf dieser Seite und die Region i.e.S. auf jener, im Artikel Brüssel sollte dann aber höchstens die Vereinfachung der Auswahl auf diese beiden Teilartikel stattfinden. Das meine ich jedenfalls dazu. – Doc Taxon • Diskussion •

Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:47, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Hast Du das Meinungsbild genau gelesen? Ich befürchte nicht, da Du von Vandalismus sprichst. Denn durch die in Frage stehende Maßnahme wird weder ein Artikel noch irgendein Wort Text vernichtet. Die Diskussion darüber geht jetzt schon seit dem 11. März 2011 also über vier Jahre, Ich gehe mal davon aus, dass nach dieser langen Zeit jeder Interessierte diese wahrnehmen konnte. Daher habe ich diese Diskussion jetzt in einem Meinungsbild zusammen gefasst. Du veranlasst die Verschiebung der Diskussion ins Archiv in sieben Tagen, obwohl das Meinungsbild eine gegenteilige Meinung neun anderer Wikipedianer deutlich macht. Und was das von Dir angesprochene Portal Belgien angeht: Ich habe diejenige Person, die dort als Mitarbeiter eingetragen ist und an der Brüssel Diskussion teilgenommen hat, benachrichtigt, damit Einwände vorgebracht werden können. Aber auch diese Person hat für das Meinungsbild gestimmt. Von daher und natürlich auch von Der Nettiquette sind Begriffe wie "Scheiße fabrizieren" und "Vandalismus" vollkommen unangebracht. Mich würden eher handfeste Gründe gegen das Meinungsbild interessieren. Auch interessiert mich, wo Du das "Artikelgefüge vermurkst" siehst. -- Tirkon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tirkon-2015-08-26T03:01:00.000Z-Matthiasb-2015-08-25T18:40:00.000Z11Beantworten

@Doc Taxon: Wie oben schon erwähnt, war die Maßnahme, den Artikel Brüssel zu einer BKL zu machen, vermutlich mehrheitsfähig aber umstritten. Daher ist das nicht Bestandteil des Meinungsbildes. Der Artikel Brüssel bliebe also von der hier in Frage stehenden Maßnahme unangetastet. Inwieweit dort nach dem Verteilen seiner Inhalte auf die beiden anderen Artikel noch etwas übrigbleibt, was die Unterschiede der beiden anderen Artikel verdeutlicht, wird sich zeigen. Da eine BKL umstritten war, gehe ich mal davon aus, dass etwas übrigbleibt. Ansonsten muss ich Dir beipflichten. Wenn der Artikel Brüssel den Unterschied erklären soll und länger ist, als die beiden anderen, dann muss etwas schiefgelaufen sein und ist genau der Anlass für die ganze Diskussion und diese Anfrage, die ohne Admin nicht zu lösen scheint. -- Tirkon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tirkon-2015-08-26T03:01:00.000Z-Matthiasb-2015-08-25T18:40:00.000Z-111Beantworten

@Doc Taxon: Wir haben ganz strenge Anforderungen an den Inhalt von Begriffsklärungsseiten, und die BKL Brüssel (Begriffsklärung) samt der Weiterleitungen Brussel, Brussels und Bruxelles ist selbst wieder ein Kompromiß, der teilweise dem belgischen Sprachenstreit geschuldet ist.

Daß der Übersichtsartikel Brüssel länger ist als die beiden Teilartikel zusammen, ist teilweise eine Folge von Fehlzuordnungen durch Benutzer, teilweise von Fehlentwicklungen (die Redundanzdiskussion läuft ja nicht erst seit 2011, wie von meinem Vorredner bemängelt, sondern sie wurde 2008 oder 9 schon einmal nach mehreren Jahren abgebrochen) und teilweise ist das ganze system-/situationsbedingt. Man kann nämlich die ersten acht Hauptabschnitte des Artikels Brussel teilweise thematisch gar nicht sinnvoll aufteilen (ein ähnliches Gulasch liegt vor im Artikel Poughkeepsie, wo sich weite Teile des Inhaltes nicht eindeutig der City oder der gleichnamigen, sie umliegenden Poughkeepsie zuordnen lassen), sondern würde in den Artikeln zur Stadt und zur Region nur zusammenhangslose Fragmente hinterlassen oder wurde erst recht Redundanzen schaffen. Allenfalls den Abschnitt 9 könnte man mit dem Abschnitt in Region Brüssel-Hauptstadt tauschen, dann aber wiederum stünden dort die Abschnitte zum Sprachenstreit und zur Politik ohne näheren Zusammenhang. In den Stadtartikel ist daher nur aufzunehmen, was sich eindeutig der Stadt zuordnen, die Söhne und Töchter etwa und die (übrigens unvollständigen) Partnerstädte kann man gefahrlos verschieben. Ob die drei Artikel verbessert werden können? Zweifelsfrei. Aber nicht dadurch, daß man sie zu zwei Artikeln vereinigt.

@Tirkon: Ich habe in neun Jahren Wikipedia noch nicht einen einzigen Fall erlebt, in dem durch Verhandlung auf WP:Redundanz etwas sinnvolles entstanden ist. Redundanzbeseitigung ist die Aufgabe von Fachleuten, nicht aber die von Dillettanten, die etwas nicht verstehen und dswegen ein Bapperl setzen und nicht die von anderen, die der Meinung sind, man könne mal schnell Redundanzen durch ein bisserl Copy und Paste beseitigen. Der ganze Redundanzbeseitigungs-Mechanismus, wie er derzeit vorhanden ist, ist darum nichts anderes als organisierter Vandalismus. Und was Belgien angeht, da erinnere ich mich noch recht gut an das Chaos, das via WP:Redundanz zwischenzeitlich in Bezug auf die Katholische Universität Löwen erzeugt wurde, weil die Helden der Redundanzdiskussion nicht verstehen wollten, daß die Katholieke Universiteit Leuven eine andere Hochschule ist als die Université catholique de Louvain, aber von 1834 bis 1968 eine identische Geschichte haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2015-08-26T10:49:00.000Z-Tirkon-2015-08-26T03:01:00.000Z11Beantworten

@Matthiasb: O.K. Du bist also der Meinung, dass es "Fehlzuordnungen" und "Fehlentwicklungen" gibt. Im gleichen Zuge verschiebst Du eine Diskussion anderer Wikipedianer über genau dieses Thema ins Archiv, ohne dass das Problem gelöst wäre? Warum? P.S: Der Sprachenstreit ist mir nicht unbakannt. Ich erlebe ihn vor Ort mit. Im Alter körperlich wehrlos gewordene Leute ziehen aus den umstrittenen Gebieten im Umfeld Brüssels weg, weil sie Angst vor den von mir ebenfalls schon miterlebten Aktionen der streitenden Hardliner haben. Auch bei OpenStreetMap wird immer wieder mal die Reihenfolge der Straßennamen flämisch<->französisch gewechselt, was im praktischen Einsatz aber kaum eine Rolle spielt. -- Tirkon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tirkon-2015-08-26T15:53:00.000Z-Matthiasb-2015-08-26T10:49:00.000Z11Beantworten

Benutzer:Gerhard Löffler hat anscheinend auf dem Dachboden alte Geo-Hefte gefunden, geht diese durch und trägt in allen Artikeln, deren Artikelgegenstand dort offenbar in irgend einer Weise behandelt wird, den entsprechenden GEO-Artikel unter Literatur ein. M.W.n. ist das unerwünscht, wenn auf dieser Literatur (die zudem nicht gerade dem Leitsatz „vom feinsten“ entspricht) keine Artikelarbeit basiert, noch dazu in dieser Menge. Zudem stellt sich die Frage, worin genau bei einer Literaturangabe für einen GEO-Artikel aus dem Jahr 1977 im Jahr 2015 im Artikel Sonnenenergie der Mehrwert besteht. Ich habe den Benutzer hiermit angepingt, sodass er sich ggf. dazu hier äußern kann bzw. dass man ihm klarmachen kann, dass eine Mitarbeit in ausschließlich dieser Form nicht dem Projektziel dient.

Seine Benutzerdisk, zeigt dass seine sicherlich gut gemeinten Edits schon öfter nicht auf Gegenliebe getroffen sind. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gretarsson-2015-08-24T18:21:00.000Z-Botartige Edits im Abschnitt Literatur11Beantworten

Hallo,

bitte Benutzer:Xenos Aaron, die aktuelle Sperrumgehung von Benutzer:Korrekturen als mittlerweile 7. Sperrumgehungsaccount seit März 2015 sperren. Grund: keine Besserung erkennbar. Nach halbwegs ordentlichem Anfang und Mäßigung verfällt Korrekturen wieder mehr und mehr in alte Umgangsformen (siehe bspw. Benutzer Diskussion:Xenos Aaron, aktuelle und gelöschte Beiträge, rechthaberische Revertiererei bei Paul Rau...). Nachdem er jetzt anfängt, von Dritten revertierte Änderungen, die er als gesperrter Benutzer:Aeritas gemacht hat, wieder in Artikel einzubauen und sich damit wieder mit dem Portal:Ägyptologie anzulegen , sollte das gestoppt werden. btw: das Konto wurde am 10. August, 3 Tage nach Sperrung des Vorgängerkontos Benutzer:Philipp Aaron angelegt und sofort in Korrekturtypischer Manier benutzt. Ich habe seine Beiträge als Sperrumgeher verfolgt und viele der edits und Artikelanlagen waren - wie bei allen Vorgängeraccounts auch - OK und nicht zu beanstanden. Leider bleibt das nie so und K. lernt nichts dazu, ansonsten würde ich diesen Beitrag hier nicht schreiben müssen. Wie immer, da es kein aktueller Vandalismus ist, schreibe ich das hier. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Martin Bahmann-2015-08-25T12:58:00.000Z-Sperrumgehung, (wieder mal) keine Besserung erkennbar11Beantworten

Hallo Martin, diese Diskussion wurde andernorts ja wohl bereits mit gleichem Resultat geführt. Augenscheinlich ein klassischer Fall für die Sperrbegründung: keine Besserung erkennbar - oder vielmehr auch im xten-Versuch keine Besserung von Dauer erkennbar. So niemand ein Patentrezept für die Zukunft in der Schublade hat bliebe die übliche Sperre bis zum nächsten mal. Denn es ist wohl kaum davon auszugehen, dass er keinen neuen Account anlegt oder künftig sein Mitwirken von Beginn an anders gestaltet, oder? --H O P Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-HOPflaume-2015-08-25T14:37:00.000Z-Martin Bahmann-2015-08-25T12:58:00.000Z11Beantworten

Hallo, ich beobachte ja mittlerweile die Nachfolgeaccounts von Korrekturen und das ist auch der einzige Fall, wo ich so etwas mache. Und werde ja auch erst mit einem Sperranliegen aktiv, wenn sich die Quote der "keine Besserung erkennbar"-edits erhöht. Wenn er es mal schaffen würde, dauerhaft unterhalb einer gewissen Schwelle zu bleiben, kann er ja meinetwegen ab und zu mal danebengreifen ohne das gleich die Sperrumgehungskeule geschwungen werden muss. Wie auch immer, ich bitte jetzt einen der zahlreich hier mitlesenden admins oder mitlesende admins (wobei ich gestern gelernt habe, dass es auch admins gibt, die diese Seite hier bewusst nicht beobachten) um Ausführung der IMHO begründeten Bitte. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Martin Bahmann-2015-08-26T08:13:00.000Z-HOPflaume-2015-08-25T14:37:00.000Z11Beantworten

Bitte die fehlerhafte Sperre der IP 210.98.29.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aufheben. Sperrgrund war: "Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen". Die IP gehört zum "Korea Institute of Science and Technology" und ist damit kein OP. --128.131.236.175 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-128.131.236.175-2015-08-25T13:26:00.000Z-Fehlerhafte IP-Sperre aufheben11Beantworten

Hallo liebe Itti,

Zitat von oben #Feststellung angeblicher Open Proxies.:

Duck test: „Keep the blocks relatively short unless you know what you're dealing with. [...] A common mistake is to block a legitimate closed caching proxy as an open proxy, simply because it has ports open.“

--84.134.21.92 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-84.134.21.92-2015-08-25T20:21:00.000Z-128.131.236.175-2015-08-25T13:26:00.000Z11Beantworten

Das ist ein Mißverständnis: diese Sperren richten sich nicht gegen die Proxies, die sind im Gegenteil ein wichtiges und erwünschtes Hilfsmittel gegen totalitäre staatliche Kontrollen, sondern gegen die Internettrolle, die sie gelegentlich benutzen. 210... mag ein geschlossener Proxy sein, aber gegenwärtig benutzt ihn ein Troll, deshalb kann er nicht freigegeben werden. Höchstens auf Anfrage des KIST. --MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBq-2015-08-26T05:55:00.000Z-84.134.21.92-2015-08-25T20:21:00.000Z11Beantworten

Bitte auf Benutzer:Tilla/Vorlage:Editcounter den toten Toolserverlink durch funktionierenden zu Labs ersetzen: https://tools.wmflabs.org/supercount/index.php?user=XYZ&project=de.wikipedia . Oder am besten gleich Vorlage:Editcount implementieren. Grund der Anfrage: Kategorie:Wikipedia:Technik/Labs/Toolserver darf so langsam mal leer werden. --тнояsтеn ⇔ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Thgoiter-2015-08-25T14:51:00.000Z-Geschützte BNR-Unterseite bearbeiten11Beantworten

Link ausgetauscht. (Die Vorlage {{Editcount}} könntest Du ja selbst auf Deiner Benutzerseite einsetzen.) Gruss, --MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBq-2015-08-26T09:54:00.000Z-Thgoiter-2015-08-25T14:51:00.000Z11Beantworten

Danke. (Könnte ich nicht nur, habe ich seit Jahr und Tag ;) ). --тнояsтеn ⇔ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Thgoiter-2015-08-26T10:35:00.000Z-MBq-2015-08-26T09:54:00.000Z11Beantworten

Hallo,

kann mir vielleicht jemand sagen was mit meiner Diskussionsseite nicht stimmt?

Gegebenenfalls bitte fixen. Danke   --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MWExpert-2015-08-26T07:01:00.000Z-Benutzerdiskussionsseite: Zu kleiner Text11Beantworten

Erledigt. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tsungam-2015-08-26T07:03:00.000Z-MWExpert-2015-08-26T07:01:00.000Z11Beantworten

Kann man bitte die unabgesprochene Verschiebung des Lemmas Anschlag im Thalys-Zug 9364 nach Versuchter Anschlag im Thalys-Zug 9364 zurückverschieben, vgl. auch Disk. Danke! --Wikiolo (D) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Wikiolo-2015-08-26T11:01:00.000Z-Rückverschiebung11Beantworten

Wenn du der Meinung bist, dass das die Diskussion hergibt, kannst du das selbst machen. Verschiebe-WL lassen sich einfach überschreiben (also einfach auf das alte Lemma zurückschieben). --Ne discere cessa! (Kontakt) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ne discere cessa!-2015-08-26T11:27:00.000Z-Wikiolo-2015-08-26T11:01:00.000Z11Beantworten

Ja, aber ich lasse es lieber administrativ machen. Mit dem User hatte ich bereits einen großen Konflikt. --Wikiolo (D) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Wikiolo-2015-08-26T11:29:00.000Z-Ne discere cessa!-2015-08-26T11:27:00.000Z11Beantworten

Wie in der Artikel-DS dargelegt, wurde der Täter vor Ausführung seiner wie auch immer gearteten Attentats- bzw. Anschlagspläne bereits überwältigt. Die verletzte Person wurde im Rahmen des Vorgehens gegen den Attentäter verletzt: Als er die Toilette um etwa 18 Uhr verließ, gab er mindestens einen Schuss ab. Damien A., ein 28-jähriger Franzose, der lieber anonym bleiben möchte, und der 51-jährige Sorbonne-Professor Mark Moogalian waren die Ersten, die sich dem Angriff widersetzten. Sie hatten den Attentäter vor der Schussabgabe als solchen wahrgenommen und 'versucht, ihn zu überwältigen. Moogalian wurde dabei im Hals getroffen.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Squarerigger-2015-08-26T12:11:00.000Z-Wikiolo-2015-08-26T11:29:00.000Z11Beantworten

Im Zweifel bekommt ihr das technisch selbst hin. "Administrativ" verschieben ist sowieso nicht. Hier erl. --Ne discere cessa! (Kontakt) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ne discere cessa!-2015-08-26T12:21:00.000Z-Squarerigger-2015-08-26T12:11:00.000Z11Beantworten

Bitte mal aktuell auf die Hauptseitendisk schauen Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Deutschland_.E2.80.93_ein_Irrenhaus.3F. --AxelHH (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-AxelHH-2015-08-26T11:13:00.000Z-Schon gewussst11Beantworten

Liebe Admins,

obiger Artikel ist aus meiner Feder. Der Mann war Inhaber des Regiments Erbach-Eger Nr. 42. Wie im Artikel beschrieben, hatte dieses Regiment einen eigenen Marsch. Den habe ich jetzt auf YouTube gefunden. Er ist unter der Armeemarschsammlung I, 42 geführt. Ich habe keine andere Quelle gefunden. Kann ich das im Artikel verlinken oder eher nicht? Ich weiß, dass das sehr ungern gesehen wird und nicht ganz unproblematisch ist. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Thomas Glintzer-2015-08-26T11:24:00.000Z-Karl Eugen zu Erbach-Schönberg, Anfrage wegen YouTube-Clip Regimentsmarsch11Beantworten

ich hätt eine Frage und zwar folgendes:

warum wurde die Lifestyle Ladies Seite von Wikipedia genommen?

Ich habe alles in einem ähnlichen Konzept gemacht wie andere Fitness Seiten, nur wurde es von einen Administrator entfernt.

Ich wollte nachfragen was der Spezifische Grund der Löschung gewesen ist, denn dann kann ich den Beitrag überarbeiten.

Mit freundlichen Grüßen Björn (nicht signierter Beitrag von Vilafentia (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Vilafentia-2015-08-26T12:10:00.000Z-Lifestyle Ladies wiederherstellung11)Beantworten

Ich lese bei Lifestyle Ladies 2x "Reiner Werbeeintrag", danach "Seiteninhalt war Unsinn". Weiter geht es unter Lifestyle ladies 2x mit offensichtlich fehlender Relevanz, anschließend Lemmasperrung. Das sollte dir zu denken geben. Die Relevanzkriterien findest du hier, außerdem WP:WSIGA beachten. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tsungam-2015-08-26T12:21:00.000Z-Vilafentia-2015-08-26T12:10:00.000Z11Beantworten

Und zusätzlich bitte auch Was Wikipedia nicht ist und Infos zu Interessenkonflikten. Hier erledigt. --Filterkaffee (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Filterkaffee-2015-08-26T12:35:00.000Z-Tsungam-2015-08-26T12:21:00.000Z11Beantworten

Wie kann ich eine Gemeindegliederung, z. B. folgende editieren?

Dort ist z. B. nur Mathon verlinkt. Ich wollte auch die Ortsteile Ischgl (Gemeinde Ischgl), Valzur und weitere verlinken; es gelingt mir aber nicht, die Seite (als "Vorlage:..."?) aufzurufen. --Friedo (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-FkMohr-2015-08-26T15:44:00.000Z-Vorlagen-Bearbeitung11Beantworten

Für Ischgl ist das Vorlage:Siedlung/AT/LA. NNW Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-NordNordWest-2015-08-26T15:47:00.000Z-FkMohr-2015-08-26T15:44:00.000Z11Beantworten

Messina bittet um Verschiebung Benutzer:Messina/Dimitri Konstantinowitsch Nawalichin nach Dimitri Konstantinowitsch Nawalichin..Danke--Markoz (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Markoz-2015-08-26T16:41:00.000Z-Bitte verschieben:11Beantworten

diesen auch: Benutzer:Messina/ Arseni Wladimirowitsch Maksimow nach Arseni Wladimirowitsch Maksimow Danke --Markoz (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Markoz-2015-08-26T17:03:00.000Z-Bitte verschieben:11Beantworten

Du wurdest oft genug gewarnt, Markoz. Solche nicht einmal halbfertigen Artikel ohne Hand und Fuß sollst du hier nicht zur Verschiebung anmelden. Die Transkription von Максимов ist weder korrekt, noch (wenigstens) einheitlich. Die Quellen sind fragwürdig und soweit ich das sehe, soll Максимов gemäß einer Quelle seit 2003 tot sein. Mir scheint der Artikel (schlecht) aus den Quellen zusammenkopiert (mithilfe einer Übersetzungsmaschine). Wie auch immer. Das ist mir eine 12h-Sperre wert. Erstmal einfach nur fürs Protokoll, denn dich wird das vermutlich eh nicht beeindrucken. --Ne discere cessa! (Kontakt) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ne discere cessa!-2015-08-26T20:27:00.000Z-Markoz-2015-08-26T17:03:00.000Z11Beantworten