Gegenwärtig sind unter dieser Kategorie die Mitglieder der Dynastie Osman subsumiert. Diese Bezeichnung ist mehrdeutig und führt zu einem Konflikt bei der Erstellung einer Kategorie für die osmanische Staatsangehörigkeit für Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit, die ebenfalls als Osmane bezeichnet werden soll. ich schlage daher eine Umbenennung vor. --Arturius Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Arturius001-2015-08-17T14:12:00.000Z-Umbenennung der Kategorie:Osmane (erl.)11[Beantworten]

Aber wir haben doch die Kategorie:Person (Osmanisches Reich) als Unterkategorie der Kategorie:Person nach historischem Staat. Soll die entfallen? Oder soll es eine Unterkategorie geben für die Personen, die seit Einführung einer amtlichen Staatsangehörigkeit zu diesem Reich gehörten? Aber könnte man die dann nicht Kategorie:Staatsangehöriger des Osmanischen Reichs nennen?--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Zweioeltanks-2015-08-18T04:42:00.000Z-Arturius001-2015-08-17T14:12:00.000Z11[Beantworten]

Letzteres. Mit deinem Bezeichnungsvorschlag kann ich leben, allerdings sind alle Unterkategorien in Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit als Römer, Preuße etc. bezeichnet, so dass Osmane eine konsequente Bezeichnung für die angestrebte Kategorie für die Staatsangehörigen des Osmanischen Reiches wäre. Die Bezeichnung Osmane ist mehrdeutig und im Artikel ist nicht zu erkennen, worauf sich die Kategorie bezieht, daher eine eindeutige Benennung zu bevorzugen ist, z.B.: Osmane (Staatsangehöriger) vs. Osmane (Dynastie). Wie diese Kategorien auch bezeichnet werden, jedenfalls sollte die Bezeichnung Osmane allein stehend nicht gebraucht werden. --Arturius Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Arturius001-2015-08-18T14:46:00.000Z-Umbenennung der Kategorie:Osmane (erl.)11[Beantworten]

Ja, die Mehrdeutigkeit von Osmane verlangt allerdings ein eindeutigeres Lemma. Zuerst würde ich unter diesem Lemma auch eher einen Staatsangehörigen vermuten, denn ein Dynastie-Mitglied. Hier würde ich Kategorie:Osmane (Staatsangehöriger) vorschlagen. Für die derzeitige Kategorie vielleicht Kategorie:Osmane (Dynastiemitglied)? --$traight-$hoota {#}

es ist absurd und lächerlich, bei den leuten im osmanischen reich von "staatsangehörigen" zu reden, meint ihr im ernst, es ist irgendwie herauszufinden, welcher seldschuk oder janitschare oder okkupierte bosniak oder feluck einen "osmanischen" pass hatte. ist schon mehrfach diskutiert worden. nicht umbenennen, wäre wiedergänger.
ceterum censeo die ganze kategorie Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit ist ein abstruser unfug: wir brauchen sie nur für die im 20. jh. historisch gewordenen staaten, also DDR, UDSSR, CSSR, Jugoslawien. davor von "staatsangehörigkeit" zu reden, ist kritisch, vor 1800 von "staat" zu reden ist kaum möglich, die römer da reinzutun ist nurmehr peinlich. auch schon alles diskutiert. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-W!B:-2015-08-18T20:49:00.000Z-Umbenennung der Kategorie:Osmane (erl.)11[Beantworten]

Sehr sachlicher Vortrag von Argumenten. Erstens verwechselst du Staatsangehörigkeit mit Staatsbürgerschaft. Zweitens ist die Staatsbürgerschaft eine Institution, die bereits im 19. Jahrhundert auch im Osmanischen Reich (nämlich 1869) entstand. --Arturius Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Arturius001-2015-08-18T21:43:00.000Z-W!B:-2015-08-18T20:49:00.000Z11[Beantworten]

richtig, nur beginnt da kein "neuer" staat, und selbst wenn, müsste die kategorie:Osmanisches Reich (1869–1923) heissen (oder 1876–1923, konstitutionelle monarchie). solange es die nicht gibt, gibt es sowieso keine "staatsangehöriger"-kat, und wenn, hiesse die kategorie:Staatsangehöriger des Osmanischen Reiches (1869–1923) oder so. kriterium dafür ist bindend "Maßgeblich für die Aufnahme ist die völkerrechtliche Anerkennung" aus der oberkat, und das völkerrecht gibts halt erst späteres 19. jh. abgesehen davon, dass auch dann keiner weiß, wer jetzt "angehöriger" war und wer nicht, weil wir keinerlei verlässliche quellen haben: ein schlachtfeld für großtürkische und großserbische, -kroatische, -bosniakische und -was-sonst-noch geschichtsklitterer und nationalchauvinisten. und daher reicht Kategorie:Person (Osmanisches Reich). --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-W!B:-2015-08-18T21:51:00.000Z-Arturius001-2015-08-18T21:43:00.000Z11[Beantworten]

Es ist nicht notwendig eine neue Staats-Kategorie einzuführen. Desweiteren ist es eine Behauptung, dass keine Person die osmanische Staatsangehörigkeit belegt zugeschrieben werden kann. Auch ist es kein sachliches Argument etwas (potentiell) der Sache nach richtiges deshalb zu verhindern, weil es chauvinistischen Angriffen ausgesetzt würde. - Und auch bleibt noch einmal zu erwähnen - mir ist die Staatsangehörigkeits-Kategorie weniger wichtig als die Umbenennung -, dass das Lemma Osmane missverständlich ist und daher einer Präzisierung bedarf. --Arturius Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Arturius001-2015-08-18T22:11:00.000Z-W!B:-2015-08-18T21:51:00.000Z11[Beantworten]

ich wollte klären, dass sie nie zu einem konflikt führen wird. sonst stünden aber laut artikel kategorie:Osmane (Dynastie) oder kategorie:Haus Osman cf. kategorie:Haus Bourbon zur verfügung. aber ehlich gesagt ist es mir lieber, das lemma ist "besetzt", sonst kommt die "staatsangehörigkeit"-kat immer und immer wieder, die chauvis sind unermüdlich, das ist jetzt glaub ich das dritte oder vierte mal, dass es wer versucht: so wird wenigstens diskutiert, und man kann die argumente halt wiederkäuen --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-W!B:-2015-08-19T19:10:00.000Z-Arturius001-2015-08-18T22:11:00.000Z11[Beantworten]

Das mag eine bequeme Lösung sein potentielle Probleme aus dem Weg zu gehen, aber es ist kein Argument ein missverständliches Lemma dadurch aufrechtzuerhalten. Und wie festgestellt, es gab eine osmanische Staatsbürgerschaft (die es genauso lange wie die DDR-Staatsbürgerschaft gab) und ist dadurch eine legitime Kategorie. Chauvinisten, Nationalisten etc. müsste wikipedia auch bei dieser Kategorie aushalten müssen. Eine Richtlinie, die derart gefährdete Lemmata oder Kategorien verbietet oder zum Ausdruck bringt, das diese nicht erwünscht sind, ist mir nicht bekannt. --Arturius Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Arturius001-2015-08-19T20:52:00.000Z-W!B:-2015-08-19T19:10:00.000Z11[Beantworten]

@Arturius001: neben geschriebenen richtlinien gibt es in der WP einen umfassenden apparat an erfahrungschatz, der insbesondere auch hier in den lösch- und kategoriendiskussionen erarbeitet wird, sowas nennt man "verbale tradition", "usance" oder "gepflogenheit": und dass eine verbindung der begriffe "Staatsbürgerschaft" und "Osmanisches Reich" genauswenig funktioniert wie mit "Habsburgermonarchie" (wo es das zuletzt auch kurz gab), oder "Kaiserreich China", wurde um die Kategorien:Person nach historischem Gebiet/Staat/Territorium/staatsähnlichem Gebilde/ff umfassend ausdikutiert: und genau darum ist 19. Jh. deadline, besser später als früher. heisst: diejenigen reiche, die ganz zum schluss noch ein bisserl moderne staatslehre abgekriegt haben, lässt man lieber weg als sie reinzumatschen. keiner kann das händeln. und das sag ich dir als der österreicher, der diese zuordnug für österreich bisher erfolgreich (mit-)unterdrückt hat, schlicht, weil selbst österreichkundler die nicht hinkriegen, weil niemand weiß, wer selbst noch um 1870 bürger oder angehöriger welchen "staates" war. aber das inkareich unter "historischer staat" einzutragen, und dann von "staatsangehörigkeit" zu reden, ist nurmehr irgendwas zwischen dummheit, unwissen und absichtlicher klitterung: und nicht anders wirds bei der großtürkei, und das bei tausenden einträgen, die zu warten sind. "will haben" ist hier der falsche weg, "do it": und ich sag dir, wir haben österreich bisher nicht vollständig hingekriegt, wer soll die türkei hinkriegen, oder gar die inkas? --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-W!B:-2015-08-23T13:23:00.000Z-Arturius001-2015-08-19T20:52:00.000Z11[Beantworten]

Um es nochmals klar zum Ausdruck zu bringen: Ich verzichte auf eine Kategorie zur osmanischen Staatsbürgerschaft. Bestehen bleibt der Antrag auf Umbenennung der Kategorie der Angehörigen der osmanischen Dynastie, da die gegenwärtige Bezeichnung Osmane im Sprachgebrauch eher einen Bewohner des Osmanischen Reiches meint. Meine Absicht ist es also (nur noch) die Mehrdeutigkeit des Kategoriennamens aufzulösen. --Arturius Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Arturius001-2015-08-23T20:31:00.000Z-Umbenennung der Kategorie:Osmane (erl.)11[Beantworten]

Das halte ich auch für sinnvoll, da sonst recht leicht Fehlkategorisierungen vorkommen. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-$traight-$hoota-2015-08-23T22:13:00.000Z-Arturius001-2015-08-23T20:31:00.000Z11[Beantworten]

Abwartend.

Ich habe kein eindeutiges Ziel für eine Verschiebung. Wollt ihr Osmane (Dynastiemitglied)? Oder Kategorie:Mitglied der Osmanischen Dynastie? Kategorie:Haus Osman ist mE fragwürdig, keine andere muslimische Dyastie wird "Haus ..." bezeichnet. Siehe Kategorie:Muslimische_Dynastie. --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-MBq-2015-12-14T16:22:00.000Z-Umbenennung der Kategorie:Osmane (erl.)11[Beantworten]

Der zweite Vorschlag gefällt mir am Besten. --Arturius Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Arturius001-2015-12-14T17:10:00.000Z-Umbenennung der Kategorie:Osmane (erl.)11[Beantworten]

Umbenannt nach Kategorie:Mitglied der Osmanischen Dynastie --MBq   Disk  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-MBq-2016-01-24T09:12:00.000Z-Umbenennung der Kategorie:Osmane (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Person nach Staat ist wie folgt definiert: In dieser Kategorie werden nur Kategorien erfasst, in denen Personen kategorisiert sind, die für diesen Staat eine relevante Bedeutung (z. B. durch Wirkung oder Ehrung) erlangt haben. Der Existenzzeitraum eines Staates ist seine Geschichte. Wo liegt nun also der Unterschied zwischen den beiden Kategorien? Hypothese: Die Geschichte eines Staates lässt sich auch als dessen Vorgeschichte verstehen, so dass eine Person deshalb relevant für ein Staat ist, weil diese für die Vorgeschichte dieses Staates in irgendeiner Weise bedeutend war. --Arturius Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Arturius001-2015-08-17T14:28:00.000Z-Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) vs. Kategorie:Person nach Staat (erl.)11[Beantworten]

Die Frage ist falsch gestellt. Die beiden Kategorien sind lediglich Container, die gleichartige Kategorien zusammenfassen. Richtig müsste die Frage lauten: Was ist der Unterschied zwischen Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) und Kategorie:Person (Deutschland). Und ich denke, dass der Unterschied offensichtlich ist: Z. B. Fußballspieler in irgendwelchen unteren Ligen gehören in Kategorie:Person (Deutschland), aber nicht in Kategorie:Person (Deutsche Geschichte). 85.212.11.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-85.212.11.54-2015-08-17T17:47:00.000Z-Arturius001-2015-08-17T14:28:00.000Z11[Beantworten]

Nein, die Frage ist richtig, denn auch Kategorien höherer Ordnung (Container) sind Kategorien. Auch deine konkreteren Kategorien lassen sich als Container in (Unter-)Kategorien strukturieren. Meine Frage ist analog der deinen. Leider gibst du nur ein Beispiel, aber keine Erklärung darüber ab, worin du den Unterschied siehst. Wenn ich dich richtig verstehe, dann schränkst du den Begriff Geschichte auf politische Geschichte (Fußballgeschichte ist beispielsweise ausgenommen) ein, so dass nur jene Personen in Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) einzuordnen sind, die für die politische Geschichte des Staates bedeutend waren. Aber auch dann besteht die Frage, ob das auch für die Vorgeschichte eines Staates gilt. --Arturius Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Arturius001-2015-08-17T19:02:00.000Z-Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) vs. Kategorie:Person nach Staat (erl.)11[Beantworten]

• Die Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) ist die Querschnittskategorie von Kategorie:Geschichte nach Staat und Kategorie:Person (Geschichte) und gehört zur Kategorie:Geschichte und zur Kategorie:Thema nach Staat. Siehe Kategorienplan. Sie ist infolgedessen sowohl Unterkategorie von Kategorie:Person nach Staat als auch von Kategorie:Person (Geschichte)
• Die Kategorie:Person nach Staat ist die Sammelkategorie der Kategorien wie Kategorie:Person (Deutschland), die wiederum nicht Unterkategorie von Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) ist, vielmehr ist sie der Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung zugeordnet, siehe Kategorienplan.
• Daher trifft die Argumentation von Arturuius001 aus Gründen der DE-Sachsystematik nicht zu. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-SDB-2015-08-18T04:28:00.000Z-Arturius001-2015-08-17T19:02:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, ganz so einfach ist es nicht. Kategorie:Person (Deutschland) ist natürlich nicht Unterkategorie von Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) (ich wüsste auch nicht, wo Asturius das gesagt oder auch nur nahegelegt haben sollte). Sie ist aber die Oberkategorie davon, und damit stellt sich schon die Frage, ab wann jemand von der Oberkategorie in die Unterkategorie rutschen sollte. Kategorie:Fußball 2014 steht ja in der Kategorie:Sportgeschichte, so dass eigentlich auch alle Bundesligaspieler der vergangenen Saison in die Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) gehören könnten. Aber wollen wir das wirklich?--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Zweioeltanks-2015-08-18T04:59:00.000Z-SDB-2015-08-18T04:28:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) ist ja eigentlich nur dazu gedacht, Kategorien verschiedener Bereiche, die sich als "historisch" bezeichnen lassen, zusammenzufassen. Da man das bei Sportlern (noch) nicht macht, brauchts das auch nicht. Wird sicher irgendwann kommen. Das ist aber im Grunde ein Problem der Kategorie:Person (Geschichte). DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-DestinyFound-2015-08-18T08:01:00.000Z-Zweioeltanks-2015-08-18T04:59:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Aufklärung. Wie sieht es aber mit der Vorgeschichte eines Staates aus? Gehört diese zur Geschichte desselben? Es gibt diese Kategorien: Kategorie:Person nach historischem Staat und Kategorie:Geschichte nach Staat. Ein Beispiel: Das Osmanische Reich ist ein historischer Staat. Sein Nachfolgestaat bildet die Türkei. Eine Person, die in der Zeit des Osmanische Reich in bedeutendem Maße dort gewirkt hat, in der Zeit des Existenzzeitraumes der Türkei aber nicht gewirkt hat, ist diese Person dennoch eine Person der türkischen Geschichte oder nicht? --Arturius Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Arturius001-2015-08-18T14:56:00.000Z-Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) vs. Kategorie:Person nach Staat (erl.)11[Beantworten]

das ganze kommt aus einer (imho recht obskuren) vorstellung darüber, was "geschichte" sei, und die kommt aus dem geschichtsprojekt und seinen altphilologischen konzepten. solange es die gibt, fürchte ich, wird es diese (auch in meinen augen obskuren) kategorien geben. bei mir in der schule hörte "geschichte" auch noch 1918 auf. das braucht halt, bis die angst ausgestorben ist, dass 1950 auch "geschichte" wäre, oder gar 2000. insbesondere spiegelt es aber wieder, dass ein heute lebender mensch keinesfalls teil der geschichte sein dürfe (auch dann, wenn seine daten schon lange nurmehr als historisch anzusehen sind): daher haben wir je nach gegend völlig unterschiedliche geschichtskonzepte und was eine "person der geschichte" sei. daher wird halt alles reingetan, an dem irgendwie irgendwo das pickerl "geschichte" klebt, ohne jede konsistenz oder konzept. reine phänomenologie. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-W!B:-2015-08-18T21:59:00.000Z-Arturius001-2015-08-18T14:56:00.000Z11[Beantworten]

Durchaus gibt es dadurch ein Graubereich, der aber im jeweiligen Einzelfall mit der Zeit diesbezüglich eindeutig zu kategorisieren ist: Wann eine gegenwärtig relevante Person zu einer historischen wird lässt sich mit dem Fortschritt der Zeit immer eindeutiger bestimmen. Meine letzte Frage zielte aber woanders hin: Ist Friedrich der Große von Preußen eine relevante Person der Geschichte des Staates Deutschland, obwohl er während des Existenzzeitraumes dieses Staates dort nicht wirkte, sondern davor? Umfasst die Geschichte eines Staates seine Vorgeschichte, also jene Vorgänge, die erst zu seiner Existenz führten? --Arturius Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Arturius001-2015-08-18T22:38:00.000Z-W!B:-2015-08-18T21:59:00.000Z11[Beantworten]

Dass auch die Vorgeschichte eines Staates mit zu dessen Kategorienast gehört, ist so vorgesehen und meines Wissens auch weitgehend durchgeführt. Kategorie:Deutschland enthält doch die Kategorie:Geschichte (Deutschland) und somit nicht nur die Kategorie:Deutsche Geschichte (Heiliges Römisches Reich), sondern sogar die Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Deutschland). Ebenso Kategorie:Türkei → Kategorie:Türkische Geschichte → Kategorie:Osmanisches Reich → Kategorie:Person (Osmanisches Reich) (auch direkt in Kategorie:Person (Türkische Geschichte)).--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Zweioeltanks-2015-08-19T05:30:00.000Z-Arturius001-2015-08-18T22:38:00.000Z11[Beantworten]

Eben weil die Klammerkategorie nicht besagt, dass die Person jetzt plötzlich "deutscher" oder "türkischer" Staatsbürger wird, sondern eben über den Bezug zur Geschichte Deutschlands (auch der Vorgeschichte) auch einen Bezug zum heutigen Staat Deutschland hat. Und genau deshalb sind sowohl Germanen, als auch ausländische Staatsgrößen über die Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) in der Kategorie:Person (Deutschland), weil diese Personen eben einen "thematischen Bezug zum heutigen Staat Deutschland" haben. Das Problem ist auch hier wieder, dass einige an das Kategoriensystem mit fachlichen Artikelkriterien herangehen. Im DE-Kategoriensystem gibt es aber ausschließlich ZWEI formale Zuordnungsmöglichkeiten, nämlich die der Objektkategorie (A IST ein Z) und die der Themenkategorie (A gehört zum Thema B) und nochmals Kategorie:Deutschland ist nicht Teil der Kategorie:Geographie oder der Kategorie:Politik! Es handelt sich um eine Unterkategorie von Kategorie:Erde und in der Zuordnung "nach Deutschland" um Unterkategorien von Kategorie:Räumliche Systematik! Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) ist eben über Kategorie:Geschichte (Deutschland) und Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) AUCH Unterkategorie von Kategorie:Geschichte, Kategorie:Person (Deutschland) aber eben nicht! Diese sammelt für die räumliche Sachsystematik alle Personenkategorien mit thematischem Bezug zu Deutschland im Sinne der Kategorie:Sachsystematik - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-SDB-2015-08-19T11:53:00.000Z-Zweioeltanks-2015-08-19T05:30:00.000Z11[Beantworten]

Vielen Dank, nun habe ich es verstanden. --Arturius Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Arturius001-2015-08-19T20:54:00.000Z-SDB-2015-08-19T11:53:00.000Z11[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 21:16, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe sie vorläufig in die Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation eingeordnet, frage mich aber, ob wir die Kategorie wirklich brauchen. Wenn ja, dann sollte sie gemäß Hauptartikel auf Kategorie:Mitglied der Internationalen Liga für Menschenrechte (Berlin) verschoben werden. ILMR leitet auf Fédération internationale des ligues des droits de l’Homme weiter (warum eigentlich?).--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Zweioeltanks-2015-08-18T05:05:00.000Z-Kategorie:ILMR-Mitglied (erl.)11[Beantworten]

• Ja, die Kategorie ist sinnvoll, weil es doch einige Persönlichkeiten gab und gibt die ILMR Mitglied waren oder sind. Ich bin dabei nach und nach dies Personen in diese Kategorie zu sortieren. Kategorie: ILMR-Mitglieder ist kurz! Die lange Version (s.o.) nimmt viel Platz ein. Wenn ILMR auf die frz. Federation... weitergleitet wird, dann ist das falsch und sollte korrigiert werden. Sinnvoll ist auch der Hinweis, dass die Träger der Carl-von-Ossietzky-Medaille Ehrenmitglieder der ILMR sind mit allen Vereinsrechten wie normale ILMR-Mitglieder.--Beyerw (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Beyerw-2015-08-18T08:26:00.000Z-Zweioeltanks-2015-08-18T05:05:00.000Z11[Beantworten]

Dass es Personen gab und gibt, die in diese Kategorie hineinpassen, ist eine Grundvoraussetzung, aber noch kein hinreichender Grund für den Sinn der Kategorie. Die Frage ist, zu welchen Organisationen Mitgliedschaftskategorien angelegt werden sollen. Das ist ziemlich umstritten, manche wollen das nicht einmal für Parteimitglieder. Ich halte solche Kategorien da für sinnvoll, wo ein biographisch bedeutsames Merkmal kategorisiert werden kann; das ist bei Parteizugehörigkeit im Allgemeinen der Fall, bei den meisten anderen Vereinen aber nicht. – Und was heißt: "Kategorie: ILMR-Mitglieder ist kurz!"? Dass das Lemma kürzer ist als das von mir vorgeschlagene? Klar, aber wir müssen nicht bei Lemmata Platz sparen, sondern sollten aussagekräftige und eindeutige wählen. – Und zuletzt der Hinweis, dass die Träger der Carl-von-Ossietzky-Medaille Ehrenmitglieder der ILMR sind mit allen Vereinsrechten wie normale ILMR-Mitglieder. Ja, das steht so in der Kategorienbeschreibung. Aber gleichzeitig steht ja auch drin, dass in der Kategorie gar nicht alle "normalen ILMR-Mitglieder" gesammelt werden sollen, sondern nur diejenigen, deren Engagement sich in der Übernahme von Vorstandsämtern manifestierte oder öffentlichkeitswirksam war. Der letztere Hinweis ist eigentlich überflüssig, weil wir sowieso nur das darstellen und dann auch kategoriseren können, was in der Öffentlichkeit bekannt geworden ist. Und der erste Hinweis scheint doch eine besondere Intensität der Zugehörigkeit vorauszusetzen, was aber der normalen Mitgliedschaftskategorie widerspricht. Ich bitte darum, das Ganze noch einmal zu durchdenken.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Zweioeltanks-2015-08-18T09:14:00.000Z-Beyerw-2015-08-18T08:26:00.000Z11[Beantworten]

Baustein entfernt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-He3nry-2015-09-01T07:46:00.000Z-Kategorie:ILMR-Mitglied (erl.)11[Beantworten]

Analog zum Hauptartikel Bezirk Innsbruck-Land und gemäß [1]. Außerdem

• Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Innsbruck Land
• Liste der Naturdenkmäler im Bezirk Innsbruck Land

mitumbenennen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Herzi Pinki-2015-08-17T22:00:00.000Z-Kategorie:Bezirk Innsbruck Land nach Kategorie:Bezirk Innsbruck-Land (wird versc11[Beantworten]

Klarer Fall. Schon rein aus Gründen der Konsistenz. Auf Commons sind übrigens die Kategorien schon alle mit Bindestrich. --Reinhard Müller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Reinhard Müller-2015-08-17T22:21:00.000Z-Herzi Pinki-2015-08-17T22:00:00.000Z11[Beantworten]

Per Antrag, da eindeutige Argumente.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Matthiasb-2015-08-20T20:33:00.000Z-Kategorie:Bezirk Innsbruck Land nach Kategorie:Bezirk Innsbruck-Land (wird versc11[Beantworten]

Ich halte diese gerade begonnene und sehr unfertige Liste für wenig sinnvoll. Es gibt von nahezu jedem auch nur halbwegs bekannten Künstler ein Werkverzeichnis. Wo es noch keines gibt, sind gerade welche im Entstehen. Wollen wir hier wirklich einen Bücherkatalog? --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Kurator71-2015-08-17T07:39:00.000Z-Liste der Werkverzeichnisse der bildenden Kunst11[Beantworten]

Auch ist unklar, worum es überhaupt geht:
Lemma: "Werkverzeichnisse der bildenden Kunst", also offene, unvollständige Liste. (mittlerweile umbenannt)
Text: "...alle Werkverzeichnisse von bildenden Künstlern", also vollständige Liste der bildenden Kunst.
Gliederungspunkt: "Liste der Werkverzeichnisse in der Kunst", also vollständige Liste auch der darstellenden Kunst. --Hydro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Hydro-2015-08-17T07:55:00.000Z-Liste der Werkverzeichnisse der bildenden Kunst11[Beantworten]

Gemeint sind wohl nur Werkverzeichnisse der bildenden Kunst. Gibt es für andere Künste überhaupt Werkverzeichnisse? Also eine unvollständige Liste macht keinen Sinn, denn die wäre rein assoziativ und eine vollständige auch nicht, weil nicht mehr als ein Bücherkatalog, der wirklich ellenlang wird und dem Leser kaum einen Mehrwert bietet (als Amazon etc.). --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Kurator71-2015-08-17T08:25:00.000Z-Hydro-2015-08-17T07:55:00.000Z11[Beantworten]

Die Erstellung der Seite zu den Werverzeichnissen der Bildenen Kunst ist ein sehr, sehr gute Idee. Man kann nich verstehen, wie man mit einer Löschung vorgehen kann! Dies ginge gegen jeden lexikalen Gedanken. Dann müßte man die ganze Seite Werkverzeichnis mit dem link zu den Verzeichnissen der Musik löschen, ein Unsinn! Man sollt die Idee un den Inhalt der Seite noch mal genau anschauen und erkennen! Gruss Benutzer:Diogenes i.d.T. (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Diogenes i.d.T.-2015-08-17T08:38:00.000Z-Kurator71-2015-08-17T08:25:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ich fände das Thema durchaus interessant, aber ich vermute auch, dass bei annähernder Vollständigkeit zu große Mengen zusammenkommen würden, als dass die Liste noch lesbar bleibt. Allein die DNB liefert schon knapp 5000 Bücher, in deren Beschreibung "Werkverzeichnis" vorkommt. Gut, da sind auch doppelte Ausgaben etc. dabei, aber dafür eben auch nur deutschsprachige Werke. Vielleicht kann man einen Teilbereich der bildenden Kunst vorgeben. Auf jeden Fall müsste es dann "Liste von.." heißen, denn Vollständigkeit ist kaum zu erreichen.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Berita-2015-08-17T13:22:00.000Z-Diogenes i.d.T.-2015-08-17T08:38:00.000Z11[Beantworten]

Wofür soll eine solche Liste gut sein? Konkrete Werkverzeichnisse dürfte man jeweils bei der Person suchen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Eingangskontrolle-2015-08-17T14:32:00.000Z-Liste der Werkverzeichnisse der bildenden Kunst11[Beantworten]

Es gibt auch (neuerdings) eine Liste biografischer Nachschlagewerke. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-17T14:34:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-08-17T14:32:00.000Z11[Beantworten]

Ja, das dürfte aber weit übersichtlicher bleiben, als eine Liste von Werkverzeichnissen bildender Künstler. Das dürften in der Tat weit über 10.000 WVZs sein. Wie soll man das halbwegs übersichtlich hinbekommen? Allein mit den Picasso-WVZen kann man eine Liste füllen. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Kurator71-2015-08-17T14:42:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-17T14:34:00.000Z11[Beantworten]

Verstösst im Ergebnis gegen WP:WWNI Punkt 7 (Keine Rohdatensammlung) und WP:Listen? Die Idee dahinter und das Einsatzgebiet (Beantwortung der Frage, Mönsch, wie hieß den noch gleich das Werkverzeichnis zu dem oder dem, gibt es zu dem oder dem überhaupt eines?) ist gut, aber imho nicht durchführbar, es sei denn, es wird weiter und weiter und weiter eingegrenzt. Cui bono? Nach erstem Check, dabei habe ich nicht mal "richtig" gesucht, komme ich bei gut gemachten Datenbankauszügen bereits auf 15.000 Einträge (das ist anders als bei der in diesem Bereich überschaubaren Musik). Welche Kriterien wären bei Einschränkungen anwendbar? Picasso ja, Antes nein? Katalog der Buchhandlung König? --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Emeritus-2015-08-17T18:47:00.000Z-Kurator71-2015-08-17T14:42:00.000Z11[Beantworten]

Der lexikale Gedanken bei Wikipedia, lieber Benutzer:Diogenes, wird immer fetter und unübersichtlicher. Ich bin für Verschlankung und gegen jede Art von Listen und Ähnlichem. Mit sinnvollen Ausnahmen. Werkverzeichnisse sind in der bildenden Kunst keine Ausnahmen, aber weitaus unzuverlässiger als bei Musikern. Es gibt Massen davon, und oft sind sie nicht, oder nur zweifelhaft überprüfbar. Wir holen uns damit einen ewig unscharfen Streitpunkt heran. Und davon haben wir bereits genug. Wikipedia soll sich auf guten enzyklopädischen Fließtext konzentrieren, und sich aus dem übrigen Daten-sammel-Komplettierungs-Wahn raushalten. Also für die Werkverzeichnisse: Bitte Löschen! "Werkverzeichnisse" könnte durchaus gerne eins der reinen Kunst-Wikis bringen, und damit die eigene Identität und Wichtigkeit stärken.--Benutzer:Erfundener … und wenn ja, wieviele? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Erfundener-2015-08-17T20:51:00.000Z-Liste der Werkverzeichnisse der bildenden Kunst11[Beantworten]

Man möge mit dem Autor der Tabelle besprechen, ob, wie und ggf. wo die Information in den jeweiligen Künstler-Artkeln fehlt und wie diese dort zu ergänzen wäre. Die ansonsten unwartbare, unbenutzbare und unfindbare Liste natürlich löschen. --77.9.12.193 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-77.9.12.193-2015-08-18T07:10:00.000Z-Erfundener-2015-08-17T20:51:00.000Z11[Beantworten]

Lieber kurator71, liebe Wikipedianer,

einerseits war ich etwas vor den Kopf gestoßen, andererseits etwas verwundert mit welch "radikaler" Manier doch in der Wikipedia vorgegangen wird. Bisher war der zuteil gewordene Umgang innerhalb der Wikipedia hilfsbereit, diskutierend und mit konstruktiven Ideen motivierend.

Ein „Ausdünnen“ und Vermeiden von unnötigen Listen kann ich in gewisser Weise nachvollziehen, scheint mir aber sehr „Wiki-Technisch“ orientiert.

Es dürfte wohl jedem klar sein, dass eine absolut vollständige Liste der Werkverzeichnisse nicht möglich ist, dies war auch nicht gemeint! Es bezog sich auch nicht auf „jeden und alle“ Künstler (welch absurde Idee) und keiner meiner Kollegen und ehemaligen Absolventen hat das in der aktuellen Diskussion, die ich diesbezüglich führen konnte, so verstanden. Auch hätte ich mir einen konstruktiven Vorschlag von einem anderen Wiki-Benutzer erhofft, so z.B.: „kann man nicht thematische Bündelungen treffen, Klassische Moderne oder altdeutsche Malerei, oder Expressionismus usw.“ Ich habe in meinem Studium der Kunstgeschichte verschiedenste Werkeverzeichnisse in interessantesten Herstellungsweisen zu sehen bekommen, von den Ursprüngen der Reproduktions-Möglichkeiten (Dürer-Lippmann, eines der großartigsten und seltensten Werkverzeichnisse) über z.B. den „begleitenden“ Buchschmuck (Nolde Schiefler, Kirchner Grohmann) in der Moderne bis hin zu den Originalausgabe wie z.B. das Druckgraphische Werk von Kandinsky (Hans Konrad Röthel), ein neueres Werkverzeichnis der modernen Buchtechnik wie Paul Klee in 8 Bänden, und, und, und. All dies sind Referenzwerke der Kunstgeschichte von auch buchgeschichtlich hohem Wert, einzigartig und herausragend, das glaube ich muss einem Kunstgeschichtler und Kunstinteressiertem nicht weiter erklärt werden. Verwunderlich aber ist, dass diese Werkverzeichnisse nicht einen Platz in der Wikipedia finden sollen. Natürlich, wie gesagt hätte ich die Einteilung anders definieren sollen, bin aber irrtümlich davon ausgegangen, dass eine Sammlung der bedeutenden Werkverzeichnisse auch von den Bearbeitern der Wikipedia verstanden und für eine Auflistung angenommen werde.

Hier bin ich jetzt auch am Ende, auch wenn es zu viel noch zu sagen gäbe und es bleibt mir nur der Apell, die Liste nicht vollständig zu löschen, sondern vielmehr eine Liste zu schaffen, welche die bedeutendsten und auch meist zitierten Werkverzeichnisse in eine Liste (mit entsprechenden Unterteilungen) zusammenfasst und zu einer auffindbaren Quelle für die im besten Sinne interessierte Allgemeinheit werden lässt. (und so habe ich immer die Wikipedia verstanden, als ein „Lexikon“ das allen zu Nutze werden kann)

Mit vielen Grüßen, Minervator am 18.08.2015

Keine relevanzstiftenden Umstände erkennbar. Der Artikeltext beschreibt eine eher erfolglose Sängerin. Damit: keine ausreichende Relevanz, oder selbige nicht dargestellt. Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-17T05:51:00.000Z-Jane Relf11[Beantworten]

Also, wenn ich den Artikel richtig verstehe, sang sie in mindestens zwei relevanten Bands und ist auf mindestens zwei relevanten Alben zu hören. Damit wäre doch Relevanz gegeben.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Louis Bafrance-2015-08-17T08:26:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-17T05:51:00.000Z11[Beantworten]

Nein, nicht wenn sie wie es aussieht nicht alleine in Erscheinung getreten ist, dann ist sie nur bei den Bands zu erwähnen. Zitat:"Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben..." Sie hat zwar in zwei Gruppen (oder mit guten Willen drei) Bands mitgewirkt, aber wohl eher im Hintergrund. Die in den RK genannten Punkte erfüllt sie jedoch nicht (Nachschlagewerke, Bestenlisten...). Erster Satz passt, Zweiter Satz mit Einschränkungen nicht mehr. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-17T09:33:00.000Z-Louis Bafrance-2015-08-17T08:26:00.000Z11[Beantworten]

Das haben Bandmitglieder an sich, dass sie nicht zwangsläufig auch alleine auftreten. Hätte Keith Richards nicht zufällig auch ein paar Soloalben gemacht, wäre er dann auch nicht relevant? Und als Sängerin hat sie nicht "im Hintergrund mitgewirkt". Ok, bei Renaissance vielleicht (da war ihr Bruder der Kopf), bei Illusion ganz sicher nicht. Nachschlagewerke: Siehe Weblinks, bei Bedarf auch noch mehr. Hast du den Link zu den RKs? Ich habe da nicht reingeschaut, da ich nicht davon ausging, bei dieser Person eine solche Diskussion führen zu müssen.-- 91.14.203.236 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-91.14.203.236-2015-08-17T09:55:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-17T09:33:00.000Z11[Beantworten]

Sicher, hier sind die Details: Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-17T10:48:00.000Z-91.14.203.236-2015-08-17T09:55:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eine Fehlinterpretation. Wenn sie in zwei relevanten Bands relevant mitgewirkt hat, dann bekommt sie einen eigenen Artikel. Ist sich altes Gebrauch. PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-PeterGuhl-2015-08-17T11:38:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-17T10:48:00.000Z11[Beantworten]

Keith Richards ist aber eine ganz andere Nummer und deshalb ein schlechter Vergleich. Zu ihm gibt es biografische Literatur; eine Menge Veröffentlichungen, die ihn zu den größten Gitarristen der Musikgeschichte zählen, etc. Sprich: Richards ist welweit sowohl in Fachkreisen als auch breiter Öffentlichkeit bekannt und berühmt. Bei Jane Relf scheint die öffentliche Wahrnehmung dagegen bei weitem nicht so groß (gewesen) zu sein. Da wäre es nicht schlecht, wenn sich Fachliteratur oder Medienberichte finden liessen, um eine eigenständige Rezeption über die bloße Mitwirkung an Bands und Alben zu belegen. --95.89.234.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-95.89.234.7-2015-08-17T16:51:00.000Z-91.14.203.236-2015-08-17T09:55:00.000Z11[Beantworten]

Keine ausreichende Relevanz oder selbige nicht dargestellt Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-17T05:52:00.000Z-Junge Ems-Dollart Philharmonie11[Beantworten]

regelmäßige überregionale Auftritte (international) wurden jedoch dargestellt, außerdem regelmäßige überregionale Presseberichterstattung, daher bleiben (nicht signierter Beitrag von Mozbachoven (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Mozbachoven-2015-08-17T08:05:00.000Z-Junge Ems-Dollart Philharmonie11)[Beantworten]

Bestenfalls angedeutet Tourneen und keinerlei mediale Rezeption genannt. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-17T09:34:00.000Z-Mozbachoven-2015-08-17T08:05:00.000Z11[Beantworten]

Die treffen sich einmal im Jahr für 14 Tage, von denen an 10 Tagen geprobt wird. Bleiben also 4 Tage für die internationale Tournee, wobei je zwei Konzerte in Deutschland und NL für mich bei eine Orchester aus beiden Ländern nicht unbedingt international sind. Die meisten Konzerte fanden laut HP in Kirchen statt, somit werden sie auch nicht tausende von Zuschauern angelockt haben. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Druffeler-2015-08-17T10:15:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-17T09:34:00.000Z11[Beantworten]

Entgegen anders lautenden Gerüchten, sind die Niederlande nicht nur ein erweiterter Parkplatz für deutsche Autofahrer. Das ist wirklich Ausland. Wer es nicht glaubt: einfach mal kurz über die Grenze, Im Beisein eines Wagens mit der Aufschrift "Politie" über den Zebrastreifen fahren und staunen... Danach dürften alle Zweifel beseitigt sein, 340 gute Gründe dafür das das nicht DE ist. ^^ --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-17T10:54:00.000Z-Druffeler-2015-08-17T10:15:00.000Z11[Beantworten]

Achso! Dann ist aber immer noch nur für das halbe Ensemble ein Auslandsauftritt!Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Druffeler-2015-08-17T11:28:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-17T10:54:00.000Z11[Beantworten]

Zur Sache: Auftrittsorte des Orchesters (bitte in den Artikel!), erarbeitete und aufgeführte Werke (bitte in den Artikel!), mediale Rezeption – dann können wir über Relevanz reden. Bisher: Löschen! --Bötsy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Bötsy-2015-08-17T11:54:00.000Z-Druffeler-2015-08-17T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Medienecho, die (internationalen) Auftrittsorte und Komponisten wurden direkt und konkret dargestellt. Dass die Auftritte wirklich International sind, ist Fakt. Laut Website fand zwar ein Großteil der Konzerte in Kirchen statt, jedoch handelt es sich überwiegend um sehr große Kirchen, weshalb hier kein Rückschluss auf eine niedrige Zuschauerzahl gemacht werden kann (höchstens umgekehrt!). Die Zuschaueranzahl ist an dieser Stelle ohnehin irrelevant, schließlich ist es allgemein bekannt, dass viele große Jugendorchester an der Tendenz zum Desinteresse an klassische Musik leiden. Es handelt sich hier um ein renommiertes, internationales Jugendorchester auf sehr hohem Niveau - Die Relevanz ist vorhanden und dargestellt. Mozbachoven (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Mozbachoven-2015-08-17T20:53:00.000Z-Junge Ems-Dollart Philharmonie11[Beantworten]

Solch ein Orchester ist vergleichbar mit einer Bundesligamannschaft im Fußball. Allerdings spielen die jungen Musiker nicht mit luftgefüllten Hohlkugeln, sondern auf Musikinstrumenten, deren Beherrschung langjähriges fleißiges Üben (von früher Kindheit an!) und eine hohe Musikalität erfordert. Die öffentlich zu Gehör gebrachten Musik-Werke stellen auch an langjährig tätige Profi-Musiker höchste Anforderungen. Behalten. --Bötsy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Bötsy-2015-08-17T21:24:00.000Z-Mozbachoven-2015-08-17T20:53:00.000Z11[Beantworten]

@Bötsy:Auch als erklärter Fußballgegner kann ich Dir hier nur völlige Ahnungslosigkeit attestieren. Dieses Spiel, in dem 23 Männer (bzw. Frauen) in kurzen Hosen über den Rasen rennen und ein Stück totes Schwein treten, hat so gar nichts mit dem Ballspielen auf den Schulhöfen zu tun. Egal, ob man ein Leben lang in ein Stück Holz pustet oder über den Rasen rennt, Meisterschaft darin erlangt man immer nur über lebenslange Übung. Sehr unpassender Vergleich und auch kein Argument pro oder kontra behalten.

Zum Artikel: Mit der Internationalität ist das natürlich so ein Ding, wenn ich mir Fritten hole, dann ist das mehr oder weniger regelmäßig ein Import aus dem Ausland. Die Frittensauce in Belgien schmeckt einfach besser und die Fritten werden aus der vollen Kartoffel geschnitten (nicht die übliche Stäbchenform) und der Umweg ist recht überschaubar. Welche enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus diesem staatsübergereifenden Gebahren? Genau, gar keine.

Höchste Zweifel habe ich an der Aussage zu den Besucherzahlen. Welche Kirchen fassen denn mehr als 1000 Plätze (Besucher)? Soweit ich weiß nur so Schwergewichte wie der Kölner Dom, aber nicht mal mehr der Münsteraner oder Aachener Dom. Nicht all zu viele also, somit erübrigt sich wohl die Diskussion um relevante Zuschauerzahlen. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-18T06:01:00.000Z-Bötsy-2015-08-17T21:24:00.000Z11 P.S.: So schlimm kann das mit den Nachwuchssorgen der Jugendorchester dann auch wieder nicht sein. Meine Tochter ist gerade noch so in einem der drei Orchester an ihrem 1000-Köpfe-Gymnasium untergekommen. Das ist eine stark technik-lastige Schule, also keine die von besonders musik-affinen Eltern präferiert wird.[Beantworten]

Bötsy wollte sicherlich nicht den Fußballsport abwerten, sondern vielmehr den sehr hohen Wert eines solchen Orchesters darstellen, welches, wenn man es irgendwie mit Fußball vergleichen könnte wirklich einer Bundesligamannschaft entsprechen würde. Er hat recht, dem was die jungen Musiker hier leisten, geht eine sehr lange, fleißige Ausbildungszeit von Kindheit an und jede Menge Musikalität voraus und das hat höchsten Respekt verdient. Fast alle werden Berufsmusiker, sie sind also nicht umsonst die mitunter besten Nachwuchsmusiker die das Gebiet zu bieten hat und stellen die musikalische Elite da.

@Wasserträger: Nimm es nicht persönlich, aber genauso wenig wie das Fußballspielen auf dem Schulhof mit einer Bundesliga zu tun hat, hat das Schulorchester deiner Tochter etwas mit der Jungen Ems-Dollart Philharmonie zu tun.

Ist es erst dann international, wenn du für deine Pommes in einen Flieger steigen musst und etliche nervige Passkontrollen hinter dir hast? Weder, dass das Grenzüberschreiten innerhalb der EU so einfach ist, noch deine offensichtlich grenznahe Wohnsituation sind Indizien dafür, dass ein deutsch-niederländisches (bzw. deutsch-belgisches) Verhältnis nicht international sei. Das Wort "Grenze" impliziert ja schon, dass hier etwas vorbei ist, nämlich aus deutscher Sicht das Inland bzw. die Nation und damit ist es international. "Andererseits wird das Adjektiv [international] auch immer dann verwendet, wenn etwas über die Staatsgrenzen hinaus Geltung hat." So wird es in der Wikipedia beschrieben. Dass es international ist ist Fakt und nicht von persönlichen Empfindungen abhängig.

Zu den Besucherzahlen: Es geht nicht darum, ob das Interesse der Jugend ein Instrument zu spielen, groß genug ist, sondern darum, wie viele Leute sich das anhören wollen, schließlich besteht das Publikum der Jungen Ems-Dollart Region nicht nahezu ausschließlich aus Angehörigen - und klassische Musik ist wohl leider nicht so beliebt wie belgische Pommes. Und für die Musiker ist der Umweg ins Ausland, bzw. zu der jährlichen Proben- und Konzertphase im Vergleich zum Heimatorchester definitiv nicht recht überschaubar. Es spielen Musiker aus Amsterdam, wie aus Berlin, aus Groningen wie aus Mönchengladbach.

Das ganze bestätigt übrigens auch noch mal die überregionale Presse! Bleiben. Mozbachoven (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Mozbachoven-2015-08-18T08:05:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-18T06:01:00.000Z11[Beantworten]

Da die Pommes schon das Einchecken in einem nicht mehr brauchbaren Zustand erleben würden, hinkt das natürlich. Aber im Kern ging es mir darum, das ein Länderaustausch nicht gemeint ist, wenn von international die Rede ist. Da geht es um die Tour quer durch Europa, nicht mal "kurz über die Grenze".

Der Hinweis auf die Orchester in der Schule waren auch nicht als "Schwanzvergleich" gemeint, obwohl sie schon ziemlich gut sind, aber eben keine studierten Musiker. Es war der Hinweis darauf, dass Musikernachwuchs zwar nicht auf Bäumen wächst aber auch kein gottgebenes Problem ist.

Und doch, es geht durchaus um Zuschauerzahlen. Wir erwarten einfach eine ausreichende Wahrnehmung in der Welt. Über die Grenze von "ausreichend" streiten wir uns hier anhaltend und schon lange... --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-18T08:44:00.000Z-Mozbachoven-2015-08-18T08:05:00.000Z11[Beantworten]

Wortschöpfung von Heise.de, Etablierungsversuch über Wikipedia. Gleiche Entscheidung wie bei Deppenzepter herbeiführen, dort in der LA behandeln. Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Jbergner-2015-08-17T06:03:00.000Z-Deppenszepter (gelöscht)11[Beantworten]

bitte bei Wikipedia:Löschkandidaten/13. August 2015#Deppenzepter mitbehandeln. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Jbergner-2015-08-17T06:04:00.000Z-Jbergner-2015-08-17T06:03:00.000Z11[Beantworten]

Eindeutige Provoaktionsneuanlage/Diskussionsumgehung. Die einwerfende IP wurde bei der Vandalismusmeldung vorgestellt (nicht deswegen). --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Eingangskontrolle-2015-08-17T06:45:00.000Z-Jbergner-2015-08-17T06:03:00.000Z11[Beantworten]

Die Schreibweise ohne „S“ – wenngleich von Wörterbüchern legitimiert – ist für meine humanistischen Augen auch eine Provokation. Vgl. en:Sceptre, fr:Sceptre, nl:Scepter und it:Scettro -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-17T06:54:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-08-17T06:45:00.000Z11[Beantworten]

Schließe mich Vorredner an und Erweitere auf SLA, unabhängig vom Ausgang des LA Deppenzepter. Das Fugen-S verursacht bei mir Augenkrebs. Es gibt ja auch keine Schubsladen oder Bratskartoffeln. --F0x (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-F0x-2015-08-18T08:21:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-17T06:54:00.000Z11[Beantworten]

1. Ist das Lemma schon gelöscht
2. ist es kein Fugen-S, sondern etymologisch bedingt: Das Zepter (österreichisch oder veraltet auch Szepter, von griechisch σκῆπτρον skēptron = Stab; σκήπτειν sképtein = stützen)

-- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-18T08:44:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-17T06:54:00.000Z11[Beantworten]

Als Sachbuchautioren noch keine ausreichende Relevanz, Coachingtätigkeit bleibt im Dunkeln, Verlegertätigkeit randständig erwähnt, aber nicht auffindbar. Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-17T06:05:00.000Z-Dörthe Huth11[Beantworten]

3 Bücher als Autorin / 2 Hörbücher / Beiträge in Sammelbänden (Wolfszauber, Gelsenkirchener Anthologie,...) / min. 2 Bücher als Herausgeberin. Wie zählt man das zusammen? Wie wird ein Hörbuch gewertet? -- Füür (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Füür-2015-08-17T11:42:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-17T06:05:00.000Z11[Beantworten]

Wie wird ein Hörbuch gewertet: Das hängt vom Verlag ab. Ist das Werk allgemein erhältlich, würde ich eher fragen; oder wird es für mich einzeln hergestellt, muss ich es beim Autoren/Autorin bestellen, etc. Derzeit folge ich argumentativ dem Wassertraeger, die nächsten Tage werden zeigen, ob im Artikel eine Verdeutlichung der Relevanz erfolgt, oder hier in dieser Diskussion. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Holmium-2015-08-17T19:26:00.000Z-Füür-2015-08-17T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzstiftende Merkmale aus seiner Tätigkeit als Künstler, Journalist oder Musikinstrumentenbauer nicht erkannbar /dargestellt, Betrieb einer Webseite mit einem Alexaranking von >7Mio. nicht relevantstiftend. Keien Relevanz vorhanden oder nicht dargestellt Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-17T06:08:00.000Z-Rolf Nitsch11[Beantworten]

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Jbergner-2015-08-17T06:32:00.000Z-Complejo del Sodre11[Beantworten]

Hat bereits einen niedrigen Schutzstatus [2], Literatur ist angegeben. Kann man behalten. Edit: Wurde inzwischen nach 20 Jahren fertiggestellt und ist Spielstätte der verschiedenen Ensembles des SODRE (Ballet, Oper, Orchester, Chor) [3]. Damit auf alle Fälle zu behalten. -- 217.186.240.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-217.186.240.86-2015-08-17T14:38:00.000Z-Jbergner-2015-08-17T06:32:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist ausreichend dargestellt. Antragssteller wegen Projektstörung sperren. Ich habe von dieser Art der "Mitarbeit" die Nase mehr als voll, wenn ständig den Artikelschreibern solche Knüppel zwischen die Beine geworfen werden.--Losdedos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Losdedos-2015-08-17T17:46:00.000Z-217.186.240.86-2015-08-17T14:38:00.000Z11[Beantworten]

Halte den LA ebenfalls für "als unnötig gewesen". Details wie 25.000 m2 Nutzfläche, Baukosten von 50 Mio US$ mit nachgelegten 15 Mio, Aufführungssäle für 2000 Zuschauer etc. lassen sich doch leicht nachschieben. Verschoben hätte ich es allerdings gerne auf Complejo Cultural del SODRE - weil's so offiziell heißt (und Sodre in SODRE wandeln, ist Initialform), die kürzere Form ist nur etwas bequemer. In diesem Text finden sich ab S. 98 weitere Infos. Eindeutig Behalten. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Emeritus-2015-08-17T19:25:00.000Z-217.186.240.86-2015-08-17T14:38:00.000Z11[Beantworten]

Offiziell heißt es Auditorio Nacional del SODRE "Adela Reta" [4] bzw. Auditorio Nacional del Sodre Dra. Adela Reta wie auf der spanischen Wikipedia und auf der eigenen Homepage. -- 217.186.240.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-217.186.240.86-2015-08-17T21:55:00.000Z-Emeritus-2015-08-17T19:25:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, dass das nicht der offizielle Name des Gebäudes sondern der Institution ist. Da muss man differenzieren. Der offizielle Name des Gebäudes ist - wie in den Links im Artikel ersichtlich Complejo del SODRE bzw. Complejo Cultural del SODRE.--Losdedos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Losdedos-2015-08-17T22:01:00.000Z-217.186.240.86-2015-08-17T21:55:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz nach den geltenden Kriterien der Wikipedia wurde schon im Qualitätssicherungs-Bapperl als fraglich bezeichnet und geht m. E. aus dem (ohne Mitwirkung des Erstellers) mittlerweile in Gemeinschaftsarbeit stark formal verbesserten Artikel nicht hervor. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-17T07:21:00.000Z-Hans-Georg Sturm11[Beantworten]

stimmt. Ist völlig unklar, ob er für uns relevant ist oder nicht. Lehrbeauftragter reicht nicht und ausser seiner Diss. steht nichts im Artikel was er geschrieben hätte.Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Machahn-2015-08-17T09:54:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-17T07:21:00.000Z11[Beantworten]

Hmmm. Der Link, der ihn als Lehrbeauftragten ausweisen soll (was aber auch noch nicht reichen würde), funktioniert nicht. Auf der Website der Klassischen Philologie bei der Uni Trier ist er nicht zu finden, weder unter den Lehrbeauftragten noch unter dem Wissenschaftlichen Personal A-Z. Die GND hat nur einen nicht personalisierten Eintrag, auf dem nichts als seine Diss. verzeichnet ist. Auch der WorldCat kennt nicht mehr. Wenn da nicht mehr kommt, bleibt wohl nur löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Zweioeltanks-2015-08-18T05:23:00.000Z-Machahn-2015-08-17T09:54:00.000Z11[Beantworten]

war SLA, Werbeflyer für bauprojekt -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Unfugsbeseitiger-2015-08-17T10:18:00.000Z-THE ICON VIENNA11[Beantworten]

SLA → LA – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Doc Taxon-2015-08-17T10:31:00.000Z-Unfugsbeseitiger-2015-08-17T10:18:00.000Z11[Beantworten]

"Baubeginn geplant Herbst 2015"... vielleicht noch etwas früh für einen Artikel? Auf jeden Fall müsste die Schreischrift entfernt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-PaterMcFly-2015-08-17T10:37:00.000Z-Doc Taxon-2015-08-17T10:31:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe keinen Unterschied zu anderen Bauwerken in Wien DC Towers11 -> Architekten genannt Millennium Tower %28Wien%2911 -> ARGE bzw. VOEST Alpine genannt Es wurde weder die Relevanz kritisiert, noch eine Begründung für die Bezeichnung "Werbeflyer" abgegeben, noch lässt sich eine Definition dafür finden! --Yung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Yung-2015-08-17T10:53:00.000Z-THE ICON VIENNA11[Beantworten]

Ok, welche Schreischrift ist genau gemeint??... wird gerne entfernt! Es ist August 2015 und es gibt viele unabhängige Belege, also kein Phantasieprojekt --Yung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Yung-2015-08-17T10:53:00.000Z-THE ICON VIENNA-111[Beantworten]

Zur Zeit sehe ich nur Werbung für ein Bauprojekt, dessen Relevanz nicht dargestellt ist. Kann gerne in einen BNR verschoben werden, bis ein Relevanznachweis möglich wird. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Kgfleischmann-2015-08-17T11:08:00.000Z-Yung-2015-08-17T10:53:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe eine Kritik hinzugefügt. Bitte noch sagen welche Schreischrift genau gemeint ist. Die Relevanz hab ich geprüft -> Stadtbild, auch ind er Kritik nochmal. Vielleicht ist dadurch zu viel Schreischrift entstanden. SRY! --13:24, 17. Aug. 2015 (CEST)

Als Schreischrift bezeichnen wir hier Ausdrücke in GROSSSCHREIBUNG, weil sich das wie GESCHREI liest. Auch wenn Projekt- oder Firmennamen aus Marketinggründen so geschrieben werden, verwenden wir hier üblicherweise eine normale Schreibweise. Zur Hervorhebung eher geeignet sind Kursivsetzung, falls nötig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-PaterMcFly-2015-08-17T12:35:00.000Z-Kgfleischmann-2015-08-17T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Ok hab das Fett und die Großschrift raus genommen im Fließtext... formuliere auch gerne Sachen um, aber würde meine Arbeit echt ungern gelöscht sehen, vor allem auch weil ich von jemanden angezeigt wurde, der schon mehrmals wegen Löschanträgen und Zurücksetzungen unangenehm aufgefallen ist :-( ... Ich glaub auch die umgehende Einfügung eines Kritikpunktes bezeugt, dass meine Intention hier nicht ein Werbeflyer ist! ... Yung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Yung-2015-08-17T12:47:00.000Z-PaterMcFly-2015-08-17T12:35:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz scheint gegeben Rabengruft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Rabengruft-2015-08-17T13:02:00.000Z-THE ICON VIENNA11[Beantworten]

klar, der ehemalige südbahnhof ist das stadtentwicklungsprojekt des nächsten jahrzehnts (neben der seestadt), das icon eines seiner leitbauten, und wird schon im bau stadtbildprägend sein https://www.google.at/search?q=The+Icon+Vienna&tbm=isch, die lage beim belvedere und am rande des weltkulturerbes ist durchaus hochprominent (1. mio. touristen wird das teil jährlich sehen, wenn auch im hintergrund), der bau ist für tauglich befunden und bewilligt – wien ist nicht leipzig, und wien ist nicht berlin, das teil ist 2018 sicher fertig. klare sache. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-W!B:-2015-08-17T13:36:00.000Z-Rabengruft-2015-08-17T13:02:00.000Z11[Beantworten]

In seiner jetzigen Form ist das ein völlig einwandfreier und informativer Artikel über ein Großprojekt, das auch Beachtung in den Medien gefunden hat. Definitiv behalten. --Peter Gugerell Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Gugerell-2015-08-17T16:15:00.000Z-W!B:-2015-08-17T13:36:00.000Z11[Beantworten]

Sehe es wie W!B:. Bin für behalten Bitte noch die ganzen öffentlichen Verkehrsmittel bei der Erreichbarkeit entfernen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Austriantraveler-2015-08-17T16:37:00.000Z-Gugerell-2015-08-17T16:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich danke für die positiven Zeugnisse! Das mit den öffentlichen Verkehrsmittel ist vielleicht wirklich verfrüht, aber denke abgesehen davon für manche schon eine nützliche Info. Können aber gerne entfernt werden, was sagen die anderen zu dem Punkt? Yung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Yung-2015-08-17T17:08:00.000Z-Austriantraveler-2015-08-17T16:37:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die Fassade fertig ist relevant, vorher mMn noch nicht. Man muss hier nicht auch noch Werbung machen, das R. B. seine Immobilien besser vermarkten kann. Das Icon wird den ganzen Bereich dort prägen. für ca. 1,5-2 Jahre zurück in den BNR. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Hannes 24-2015-08-17T17:52:00.000Z-THE ICON VIENNA11[Beantworten]

"Das Icon wird den ganzen Bereich dort prägen" - und entsprechend der Bürgerinitiative besitzt dies jetzt schon für viele Personen Relevanz :-) Yung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Yung-2015-08-17T18:13:00.000Z-Hannes 24-2015-08-17T17:52:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Im Jahr 2006 nahm sie am Elite Model Look teil, und kam bis ins Finale reicht mMg. nicht aus. --Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Doc.Heintz-2015-08-17T10:45:00.000Z-Sigrid Agren11[Beantworten]

Im Jahr 2006 nahm sie am Elite Model Look teil, und kam bis ins Finale ist ja nur der Anfang des Artikels. Sie hat mehrmals an der Victoria’s Secret Fashion Show teilgenommen. Dort laufen nur die wichtigsten Models der Welt. Wenn das nicht als relevant angesehen wird, müsste man viele Modelartikel hier auf Wikipedia löschen. Sparrtere (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Sparrtere-2015-08-17T11:13:00.000Z-Sigrid Agren11[Beantworten]

Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht erwünscht und haben keinerlei Einfluss auf eine LD. --Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Doc.Heintz-2015-08-17T11:45:00.000Z-Sparrtere-2015-08-17T11:13:00.000Z11[Beantworten]

Im Vergleich zur en ist der deutsche Artikel recht dünn. Dort findet man noch einiges, was nach Übernahme zur Relevanzdarstellung ausreichen sollte. 7 Tage --TStephan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-TStephan-2015-08-17T12:08:00.000Z-Sigrid Agren11[Beantworten]

P.S. Hier findet man übrigens den Satz: A real career booster, the Elite Model Look contest has propelled models like Cindy Crawford, Stephanie Seymour, Gisele Bündchen, Constance Jablonski or Sigrid Agren to international top model status. Relevant ist sie also mit Sicherheit, es mangelt bloß an der Darstellung --TStephan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-TStephan-2015-08-17T12:26:00.000Z-TStephan-2015-08-17T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, da allein die Victoria’s Secret Fashion Show so was ist wie ein Ritterschlag in dem Bereich.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Falkmart-2015-08-17T16:32:00.000Z-TStephan-2015-08-17T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Dann sollte das mit einer reputablen Quelle versehen werden. --Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Doc.Heintz-2015-08-17T20:09:00.000Z-Falkmart-2015-08-17T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Dir z.B. Fashion Model Directory als reputable Quelle nicht ausreicht, kann ich Dir auch nicht helfen. Was erwartest Du? Einen Artikel in Nature? --TStephan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-TStephan-2015-08-18T07:21:00.000Z-Doc.Heintz-2015-08-17T20:09:00.000Z11[Beantworten]

Nach 16 (in Worten Sechszehn) Löschungen unter diesem Lemma gibt es mal wieder einen vollkommen unbelegten Text. Reine Spekulation zu einer nicht relevanten Person. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Eingangskontrolle-2015-08-17T11:05:00.000Z-Johann Georg Hiedler11[Beantworten]

Anders als bei allen (!) bisherigen Versionen ist hier sinnvoller Text vorhanden und Relevanz durchaus möglich, da es zur Abstammung Adol Hitlers einschlägige historische Forschung gibt. Inzwischen auch bequellt. SLA daher abgelehnt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Hyperdieter-2015-08-17T12:07:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-08-17T11:05:00.000Z11[Beantworten]

Nicht stichhaltig - der einzige im Artikel genannte Nachweis stammt aus der Nazizeit (!937): Löschen und Lemma dauerhaft schützen - bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Lutheraner-2015-08-17T12:13:00.000Z-Hyperdieter-2015-08-17T12:07:00.000Z11[Beantworten]

@Lutheraner: Ach du liebe Güte! Das Thema wurde bereits zur Nazizeit diskutiert und du wirst es nicht glauben, alle Historiker kennen diese (damals) offizielle Quelle. --62.46.68.11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-62.46.68.11-2015-08-17T12:18:00.000Z-Johann Georg Hiedler11[Beantworten]

(BK)Wieso nicht stichhaltig? Die Geschichte wird sehr ähnlich auch unter Alois Hitler geschildert. Man kann jetzt meinethalben diskutieren, ob die Erwähnung dort nicht ausreichend ist, ein Grund für eine Schnllöschung besteht jedenfalls sicher nicht darin, dass zuvor etliche Artikelentwürfe wie "ER WAR DER MIESE BABO" schnellgelöscht wurden. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Hyperdieter-2015-08-17T12:25:00.000Z-62.46.68.11-2015-08-17T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Lutheranter wollte zuerst "Hier hat jeamand 'Jehowa' gesagt" schreiben :-) --62.46.68.11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-62.46.68.11-2015-08-17T12:28:00.000Z-Hyperdieter-2015-08-17T12:25:00.000Z11[Beantworten]

ich kann keine Relevanz für einen eigenen Artikel über den Familienartikel hinaus entdecken. Vorfahr allein reicht bekanntlich nicht. Adolf H. hat den Mann nicht einmal gekannt, insofern ist keine direkte Prägung vorhanden. Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Machahn-2015-08-17T13:07:00.000Z-62.46.68.11-2015-08-17T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Der springende Punkt ist, wie aus Hiedler der Name Hitler wurde. Bei Alois Hitler steht "Angeblich anlässlich einer Erbschaftsangelegenheit hat Johann Georg Hiedler 1876 ein zweites Mal seine Vaterschaft auf dem Notariat in Weitra amtlich bekundet." Johann Georg Hiedler verstarb aber bereits 1857, also 20 Jahre davor. Hmmmm. Ohne meinen Artikel lässt sich derartiger Unfug viel schwerer aufdecken. --62.46.68.11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-62.46.68.11-2015-08-17T13:19:00.000Z-Machahn-2015-08-17T13:07:00.000Z11[Beantworten]

Das ist teilweise zumindest schon bei Familie Hitler dargestellt. Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Machahn-2015-08-17T15:01:00.000Z-62.46.68.11-2015-08-17T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Wo ist die eigenständige Relevanz? Der Herr gehört einzig in den Artikel Familie Hitler. Löschen--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Falkmart-2015-08-17T16:18:00.000Z-62.46.68.11-2015-08-17T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz könnte darin liegen, dass im Rahmen der Hitlerforschung auch ihm in der Wissenschaft eine gewisse Aufmerksamkeit gewidmet wurde. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Hyperdieter-2015-08-17T16:24:00.000Z-Falkmart-2015-08-17T16:18:00.000Z11[Beantworten]

eben dazu ist der Familienartikel da. Dort können die an sich irrelevanten Familienmitglieder/Vorfahren die eine gewisse aber nicht herausragende Bedeutung für die Hintergründe von Adolf H. haben mit eben diesen Gründen genannt werden. Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Machahn-2015-08-17T21:06:00.000Z-Hyperdieter-2015-08-17T16:24:00.000Z11[Beantworten]

Von Relevanz weit und breit nix zu verspüren. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-AHZ-2015-08-17T11:10:00.000Z-Pantex GmbH11[Beantworten]

Und das willst du eine Woche diskutieren? Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Druffeler-2015-08-17T11:30:00.000Z-AHZ-2015-08-17T11:10:00.000Z11[Beantworten]

+1 SLA angebracht. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-EH⁴²-2015-08-17T11:34:00.000Z-Druffeler-2015-08-17T11:30:00.000Z11[Beantworten]

Definiere Relevanz. Andere Anbieter aus der Branche haben ebenso einen Wikipedia-Eintrag zu ihrem Unternehmen. --Patherrbasel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Patherrbasel-2015-08-17T11:45:00.000Z-Pantex GmbH11[Beantworten]

Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht erwünscht und haben keinerlei Einfluss auf eine LD.--Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Doc.Heintz-2015-08-17T11:46:00.000Z-Patherrbasel-2015-08-17T11:45:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Vgl. diese Diskussion -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-17T12:11:00.000Z-Doc.Heintz-2015-08-17T11:46:00.000Z11[Beantworten]

Service: WP:RK#U --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Schnabeltassentier-2015-08-17T11:47:00.000Z-Doc.Heintz-2015-08-17T11:46:00.000Z11[Beantworten]

:Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht erwünscht und haben keinerlei Einfluss auf eine LD. die Relevanzkriterien findest du hier.--Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Doc.Heintz-2015-08-17T11:46:00.000Z-Pantex GmbH11 [Beantworten]

Okay. Habe mir die Relevanzkriterien angeschaut. Wenn die Grösse des Unternehmens der entscheidende Punkt ist, dann sind die meisten KMU (so heissen kleine und mittlere Unternehmen in der Schweiz) irrelevant für Wikipedia. Um das SECO zu zitieren: KMU, also Firmen mit weniger als 250 Beschäftigten, bilden mehr als 99% der marktwirtschaftlichen Unternehmen in der Schweiz und stellen zwei Drittel der Arbeitsplätze. Das war mir nicht bewusst, da ich eben auch andere CH KMU auf Wikipedia weiss. Was mich bei der Argumentation eben gewundert hat und ich deshalb aufgrund anderer Beispiele nach der Bedeutung von Relevanz gefragt habe. Aber wenn solche Hinweise und Fragen unerwünscht und unerheblich sind ... dann weiss sich schlicht nicht mehr weiter. Ach ja. Der Artikel beinhaltet in meinen Augen keine Werbe- oder PR-Aussage, sondern die Fakten, die prüfbar sind und aufgrund von Quellen nachgewiesen werden können. War gut gemeint, für einen Newbie viel Aufwand - aber jetzt überlasse ich die Diskussion den Diskutanten. --Patherrbasel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Patherrbasel-2015-08-17T12:08:00.000Z-Pantex GmbH11[Beantworten]

Tip für den nächsten Versuch, gehe über Wikipedia:Relevanzcheck. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Doc.Heintz-2015-08-17T12:15:00.000Z-Patherrbasel-2015-08-17T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Zuerst einmal, wenn man "Beruflich als Berater in Medienfragen tätig." auf seine Benutzerseite schreibt, dann schafft man sich damit schnell einen Fanclub, weil bezahlte Schreiber hier nicht unbedingt die beliebtesten Kollegen sind. Und mit Sicherheit gibt es zig Artikel über KMU in der Schweiz, übrigens heissen die auch in D KMU, aber die sind dann halt aus anderen Gründen relevant. Was ein 2 Jahre altes Sicherheitsunternehmen relevant machen sollte, keine Ahnung! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Druffeler-2015-08-17T12:28:00.000Z-Doc.Heintz-2015-08-17T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar in allen Punkten deutlich verfehlt. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-EH⁴²-2015-08-17T11:33:00.000Z-Bmp greengas11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkenen. Löschen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Lutheraner-2015-08-17T12:18:00.000Z-EH⁴²-2015-08-17T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Der Umsatz wurde mehrfach falsch eingestellt, blieb aber in jeder Fassung offenbar unter 100 Mio. EUR. Der „Innovationspreis“ scheint das Marktetinginstrument einer „Plattform zur Biogaseinspeisung“ (Biogaspartner) zu sein, vgl. Außenwahrnehmung. Löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-H7-2015-08-17T14:20:00.000Z-EH⁴²-2015-08-17T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Vollkommen redundant zu beiden Einzelartikeln. Details zur Erkrankung des Kindes darüber hinaus gemäß WP:BIO unnötig. --Pandarine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Pandarine-2015-08-17T12:23:00.000Z-Sarah & Pietro11[Beantworten]

Angaben zum Kind wurden entfernt, beachte Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Kinder_beschriebener_Personen--Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Doc.Heintz-2015-08-17T12:29:00.000Z-Pandarine-2015-08-17T12:23:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Siehe dazu auch Wikipedia:Qualitätssicherung/12. August 2015#Sarah & Pietro. Da inzwischen "Sarah & Pietro" ein durchaus stark verwendeter Begriff ist, halte ich ein Lemma für ok. Den Bunte-/Gala-Teil habe ich inzwischen wieder entfernt. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Jesi-2015-08-17T12:31:00.000Z-Doc.Heintz-2015-08-17T12:29:00.000Z11[Beantworten]

Alternativ kann man auch die beiden anderen Artikel löschen bzw. Weiterleitungen anlegen - alle aktuellen Infos ab sofort redundant in drei Artikel zu pasten, nur weil irgendjemand nach beiden gleichzeitig suchen könnte, hilft niemandem. --Pandarine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Pandarine-2015-08-17T12:35:00.000Z-Jesi-2015-08-17T12:31:00.000Z11[Beantworten]

An dieser Stelle sollte eigentlich nur eine kurze Erklärung stehen, damit alle, die nach Sarah & Pietro in der WP suchen, zumindest die beiden Einzelartikel finden. Jemand meinte, Benutzerhilfe geht gar nicht, da muss ein Artikel hin, weshalb das jetzt aus dem Ruder gelaufen ist. Natürlich könnte man sich überlegen, die Gemeinsamkeiten aus den beiden Einzelartikeln zusammenzufassen. Solange das aber niemand vernünftig macht (u.a. redundanzfrei), halte ich es für die bessere Lösung, die ursprüngliche Version als Verweisseite stehen zu lassen. Für die Leser. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-HvW-2015-08-17T12:42:00.000Z-Pandarine-2015-08-17T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Halte ich auch wegen des &, das grammatikalisch an der Stelle gar keinen Sinn ergibt, aber eben von den Dokusoapmachern verwendet wird, für schwierig. --Pandarine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Pandarine-2015-08-17T12:55:00.000Z-HvW-2015-08-17T12:42:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Mit letzterem Vorschlag (von Harro) bin ich nicht einverstanden (ich hatte ja diese Version auch verändert), da es so nun einmal definitiv keine Begriffsklärungsseite ist. Bestenfalls wäre diese Version (+ Kategorie:Ehepaar) möglich, da hätten wir das "BKL-Problem" umgangen und ohne Redundanzgefahr auf die beiden hingewiesen. Da es aber unter dem Begriff "Sarah & Pietro" mittlerweile auch eigenständige Objekte gibt, halte ich die jetzige Version für durchaus tragbar. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Jesi-2015-08-17T12:59:00.000Z-Pandarine-2015-08-17T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Einen Stub einfrieren wird IMHO nicht funktionieren, der wächst von alleine wieder. Entweder das Lemma fällt oder beide Artikel landen in diesem Lemma und die Einzelartikel werden zu Weiterleitungen. Sonst sind es drei einander überschneidende Artikel. Wenn man es unbedingt mit einer Pseudo-BKL versuchen muss, würde ich für die Version mit Aufzählungszeichen plädieren. --Pandarine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Pandarine-2015-08-17T20:05:00.000Z-Jesi-2015-08-17T12:59:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte ja gehofft, der BKL-Baustein schützt vor Veränderung ;-) Meinetwegen ohne Baustein, aber die Aufzählungsversion verführt wohl wirklich weniger zum herumschreiben als die jetzige Stub-Version. Und was dann so hineingepinselt wird, haben wir ja gesehen. Eigentlich ist das eine grundsätzlichere Frage. Auch wenn ich jetzt sonst nichts parat habe, ein Einzelfall ist es keineswegs. Und dann brauchen wir eine Lösung oder zumindest Zwischenlösung, bis es durch Umverteilen der beteiligten Artikel gelöst wird.

Vielleicht so: "El Paradiso" ist ein ehemaliges Projekt von

• Adam A.
• Eva E.
• DJ Snake

Zu Einzelheiten siehe den jeweiligen Personenartikel. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-HvW-2015-08-18T00:30:00.000Z-Pandarine-2015-08-17T20:05:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nach WP:RKU nicht dargestellt --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Der-Wir-Ing-2015-08-17T13:39:00.000Z-Qymatix11[Beantworten]

Warum sollte dieser regional Baumeister enzyklopädisch relevant sein? Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Eingangskontrolle-2015-08-17T14:21:00.000Z-Johannes Waldburger11[Beantworten]

Weil Waldburger das der das/der Kanton Appenzell-Außerrhoden mit seinen 60 Gebäuden stark geprägt hat, so sehr, dass ihm das Kanton inzwischen eine eigene Website eingerichtet hat. Das kann man guten Gewissens behalten. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2015#c-Kurator71-2015-08-17T14:45:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-08-17T14:21:00.000Z11[Beantworten]